Alussa oli pimeää energiaa. Se on tyhjiön energiaa.
Energiaa oli alussa vähän, mutta sen määrä lisääntyi ajan kuluessa.
Tyhjiöenergian väreilystä syntyi alkeishiukkasia. Ne syntyivät ei missään, ei milloinkaan ja ne olivat ei mitään, koska universumi ei ollut vielä syntynyt. Alkeishiukkasilla ei ollut massaa eivätkä ne sijoittuneet tila-avaruudessa johonkin tiettyyn paikkaan, koska avaruutta eikä ainetta ollut vielä olemassa alkeishiukkasten syntyessä.
Kaikki, mitä on olemassa, on tämä universumi. Ennen universumin syntyä ei ollut aikaa, ainetta eikä tila-avaruutta. Niinpä universumi on syntynyt kirjaimellisesti "ei mistään". Se "ei mikään" on kuitenkin jotakin: kosmologinen tyhjä on paljon muuta kuin tyhjää ja olemattomuutta. Kosmologinen tyhjä on kvanttimeren poreilua ja kosmista inflaatiota ennen universumin syntyä.
Tyhjiöenergian väreilystä on syntynyt alkeishiukkasia ennen universumin syntyä: milloin, missä ja minne? Se ei ole järkevä kysymys, koska tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa. Ei ole aikaa, ainetta eikä tila-avaruutta ennen tämän universumin syntyä.
Tyhjiöenergian väreilystä syntyneiden alkeishiukkasten massa on jotakin. Näitä alkeishiukkasia oli olemassa ennen universumin syntyä jossakin, vaikka ne eivät olleet missään. Niillä oli massa, vaikka ne olivat "ei mitään".
Lopulta pimeän energian määrä kasvoi riittävän suureksi, jotta universumi saattoi syntyä alkuräjähdykseksi kutsutussa tapahtumassa. Sitä ennen mitään ei ollut olemassa, joten on turha pohtia sitä, mitkä seikat johtivat universumin syntyyn ja mitä oli sitä ennen olemassa. Aika, avaruus ja aine syntyivät alkuräjähdyksessä eikä sitä ennen ollut olemassa mitään.
Ateistien Raamattu
31
<50
Vastaukset
Höpöhöpö. Raamattu on vain kristityillä. Muutenkaan aloituksessa ei ole yhtikäs mitään ateismiin liittyvää.
No mutta, katsopas miten kauniisti kosmologien sadut jäsentyvät näppikselläni ateistien Raamatuksi!
- Anonyymi
Et löytänyt ateismia ... ! Ateismia täytyy siis tästä lähin lisätä WC paperiinkin, että ateisti saa oman annoksensa.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
No mutta, katsopas miten kauniisti kosmologien sadut jäsentyvät näppikselläni ateistien Raamatuksi!
Ei kosmologia ole ateismia. Nyt paisuttelet ateistien roolia kosmologiassa ja heidän koulutustasoaan.
G4G kirjoitti:
No mutta, katsopas miten kauniisti kosmologien sadut jäsentyvät näppikselläni ateistien Raamatuksi!
Raamattu on vain kristityillä.
Anonyymi kirjoitti:
Et löytänyt ateismia ... ! Ateismia täytyy siis tästä lähin lisätä WC paperiinkin, että ateisti saa oman annoksensa.
WC-paperi ei todellakaan liity mitenkään ateismiin.
Universumi on ollut aina olemassa, koska ei ole olemassa mitään muuta kuin universumi. Se on 13,82 miljardia vuotta vanha, koska se syntyi silloin alkuräjähdyksessä, mutta sitä ennen ei ollut olemassa yhtään mitään. Universumin syntyyn johtanut ikuinen kvanttimeren poreilu ja kosminen inflaatio sisältyvät universumin olemassa olon aikaan. Se on luonnollista ja fysiikan lakien mukaista, vaikkakin singulariteetissa tunnetut fysiikan lait eivät päde - eivätkä ajan määritelmät.
Kun kvanttimeri oli poreillut aikansa ja tyhjiöenergian väreilystä oli syntynyt riittävän paljon alkeishiukkasia, joiden massa oli nolla, koska ne eivät olleet mitään, niin sitten sattui simsalabim, hokkus pokkus ja akradabra suuri ihme: tämän universumin massa! Se oli alussa pakkautunut hyvin pieneen tilaan - alle nuppineulan kokoiseen tilaan - mutta pian se levisi samaan aikaan valoa nopeammin tai lähes valon nopeudella leviävään avaruuteen.
Ennen alkuräjähdystä universumin sisältämän aineen massa oli nolla: sitä ei ollut olemassa. Kun universumi syntyi kvanttifluktuaationa - jota oli jatkunut kauan, kenties ikuisesti ja hiukkasia oli syntynyt - niin universumin massa syntyi ja alkoi levitä avaruuteen, joka laajeni. Ennen tätä tapahtumaa universumin massa oli nolla, koska sitä ei ollut olemassa. Universumin tilavuus oli nolla, koska sitä ei ollut olemassa. Universumin aikaa ei ollut olemassa, sillä se syntyi "alkuräjähdyksessä". Tyhjiöenergian väreilystä syntyneet hiukkaset muuttuivat universumin massaksi ja tila-avaruudeksi! Onneksi niitä ei ollut olemassa ennen universumin syntyä!- Anonyymi
”Universumi on ollut aina olemassa,”
Mahdollista. Jos noin, niin silloin universumi ei koskaan syntynyt eikä sillä ole alkua. Big Bang oli vain hetki universumin historiassa.
”koska ei ole olemassa mitään muuta kuin universumi.”
Perusteeton oletus. Emme tiedä onko olemassa muita universumeita.
”Se on 13,82 miljardia vuotta vanha, koska se syntyi silloin alkuräjähdyksessä, mutta sitä ennen ei ollut olemassa yhtään mitään.”
Vallitsevan tieteellisen teorian mukaan kaikki universumimme energia oli 13.8 miljardia vuotta sitten pienenä kuumana tiheänä massana. Emme tiedä, mitä tätä ennen oli.
”Universumin syntyyn johtanut ikuinen kvanttimeren poreilu ja kosminen inflaatio sisältyvät universumin olemassa olon aikaan.”
Tyhjiön kvanttifluktuaatio on havaittu, muttemme tiedä voiko itse aika-avaruus syntyä kvanttifluktuaatiosta, Tuo on yksi ajatus. Kosminen inflaatio on osa Big Bang selitysmallia ja se tapahtui vasta alun jälkeen. Inflaatioteoria on laajasti hyväksytty, mutta ymmärtääkseni on myös vakavasti otettavia fyysikoita, jotka eivät ajatusta täysin hyväksy.
”Se on luonnollista ja fysiikan lakien mukaista, vaikkakin singulariteetissa tunnetut fysiikan lait eivät päde - eivätkä ajan määritelmät.”
Singulariteetti on seurausta siitä, etteivät fysiikanmallimme päde ko tilanteessa. Tokihan luonnonlait toimivat joka tilanteessa,
Uskovaisille hörhöille voi olla kiusallista, ettei ateistien tarvitse tietää vastausta joka asiaan kuten universumin syntyyn. Pohjimmiltaan kysymys on siitä, että jokaista selitysmallia katsotaan avoimesti tieteelliseltä kannalta. Luomismyytit eivät ole tieteellisiä selityksiä vaan kansantaruja. Niistä ei ole tieteellisiä julkaisuja eikä niitä siten pidetä vakavasti otettavina mahdollisuuksina.
- AteistiVaan
Ja amispojat tämän Raamatun luettuaan huutavat kuorossa:
"Attelujaa!"
Ja Hehhah, niinhän se on 1982!- Anonyymi
Yritätkö nyt loukata amispoikia vai ateisteja?
Juuri esitit, että ateistit ovat kouluttautuneita ja seuraavat nykytiedettä ja sitten menit väittämään ateisteja amispojiksi. Onhan tässä huumoria! Harvalla amiksella riitää kiinnostusta teoreettisempiin aineisiin. Nillä joilla riittää jatkavat sitten eteenpäin opinnoissa eivätkä enää ole amiksia.
- Anonyymi
Minun raamattuni oli Darwin lajien synty.
- Anonyymi
Ei kun sinun raamattu on darvinin satuja,lapsenmielisille.
Tosin ei tuo ateistien raamattukaan ole uskottava.
Ei ollut aikaa
Ei ollut mitään
Ei ollut missään
Ei ollut milloinkaan
On harvinaisen selvästi ilmaistu maailman alku,Nyt vain tarvitsee tehdä oletuksia
Jotenkin aika lähti juoksemaan
Jostain ilmestyi materia
Jostain kohtaa alkoi
Jota ei ollut ennen olemassa - Anonyymi
Kyllä.
Darwin pettää ateistit, eikä siinä auta, vaikka ajanoloon tulisi kuinka paljon niitä ns. uusdarwinisteja. Keskellä lausetta Raamattu kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, ja Raamattu on vain kristityillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kun sinun raamattu on darvinin satuja,lapsenmielisille.
Tosin ei tuo ateistien raamattukaan ole uskottava.
Ei ollut aikaa
Ei ollut mitään
Ei ollut missään
Ei ollut milloinkaan
On harvinaisen selvästi ilmaistu maailman alku,Nyt vain tarvitsee tehdä oletuksia
Jotenkin aika lähti juoksemaan
Jostain ilmestyi materia
Jostain kohtaa alkoi
Jota ei ollut ennen olemassaUseimmilla ateisteilla ei ole kirjoja, joiden sisältöä ei kyseenalaistettaisi. Useimpien ateistien maailmankuva perustuu tieteelliseen tietoon, joka on eri uskontokuntiin kuuluvien ja uskonnottomien tutkijoiden yhteistyön tulos. Siinä tietoa karttuu kumulatiivisesti vanhan tiedon päälle, mutta samaan aikaan ollaan valmiita kyseenalaistamaan entisetkin tutkimukset, Toki vahvalla pohjalla oleva tieto ei muutu.
- AteistiVaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kun sinun raamattu on darvinin satuja,lapsenmielisille.
Tosin ei tuo ateistien raamattukaan ole uskottava.
Ei ollut aikaa
Ei ollut mitään
Ei ollut missään
Ei ollut milloinkaan
On harvinaisen selvästi ilmaistu maailman alku,Nyt vain tarvitsee tehdä oletuksia
Jotenkin aika lähti juoksemaan
Jostain ilmestyi materia
Jostain kohtaa alkoi
Jota ei ollut ennen olemassa”Ei ollut aikaa”
Moni fyysikko ajattelee, ettei aikaa ole vieläkään. On vain tapahtumien syy seuraus suhteiden verkosto. Jopa Newton myönsi tämän. Aika on vain laskemisessa käytetty apusuure,
”Ei ollut mitää.”
Tuosta useimmat olevat eri mieltä. Kenties ei ollut aika-avaruutta, energiaa tai materiaa, mutta pakostakin jonkinlainen luonnon perusolemus oli olemassa. Esimerkiksi abstraktit asiat kuten matemaattiset lainalaisuudet ovat asioita, jotka ovat aina olemassa.
”Ei ollut missään Ei ollut milloinkaan”
Noista en olisi varma. Kenties.
”Jotenkin aika lähti juoksemaan”
Niin tapahtumat lähtevät liikkeelle vasta, kun jotakin on olemassa. Sitä ennen ajalla ei ole merkitystä. Se voi juosta tai olla juoksematta.
”Jostain ilmestyi materia”
Materia syntyi energiasta. Energia saattoi olla aina olemassa tai sitä syntyy lisää avaruuden laajenemisen seurauksena. Myös tyhiössä havaitussa kvanttifluktuaatiossa virtuaalihiukkasia syntyy ei-mistään, mikä vaikuttaa olevan luonnon ominaisuus,
”Jostain kohtaa alkoi Jota ei ollut ennen olemassa”
Vai alkoiko? Vai oliko jotain aina olemassa?
- AteistiVaan - Anonyymi
”Materia syntyi energiasta.”
Tuo oli minulta kenties liiallinen yleistys. Tokihan materian synnyssä pitää mennä fysiikan standardimallin puolelle ja kenties energian sijasta tulisi puhua kvarkki-gluoniplasmasta. Anonyymi kirjoitti:
”Ei ollut aikaa”
Moni fyysikko ajattelee, ettei aikaa ole vieläkään. On vain tapahtumien syy seuraus suhteiden verkosto. Jopa Newton myönsi tämän. Aika on vain laskemisessa käytetty apusuure,
”Ei ollut mitää.”
Tuosta useimmat olevat eri mieltä. Kenties ei ollut aika-avaruutta, energiaa tai materiaa, mutta pakostakin jonkinlainen luonnon perusolemus oli olemassa. Esimerkiksi abstraktit asiat kuten matemaattiset lainalaisuudet ovat asioita, jotka ovat aina olemassa.
”Ei ollut missään Ei ollut milloinkaan”
Noista en olisi varma. Kenties.
”Jotenkin aika lähti juoksemaan”
Niin tapahtumat lähtevät liikkeelle vasta, kun jotakin on olemassa. Sitä ennen ajalla ei ole merkitystä. Se voi juosta tai olla juoksematta.
”Jostain ilmestyi materia”
Materia syntyi energiasta. Energia saattoi olla aina olemassa tai sitä syntyy lisää avaruuden laajenemisen seurauksena. Myös tyhiössä havaitussa kvanttifluktuaatiossa virtuaalihiukkasia syntyy ei-mistään, mikä vaikuttaa olevan luonnon ominaisuus,
”Jostain kohtaa alkoi Jota ei ollut ennen olemassa”
Vai alkoiko? Vai oliko jotain aina olemassa?
- AteistiVaanTunnustat siis sen, että tiedemiesten (ateistististen) mielestä kaikkeus on voinut syntyä energiasta, jota on ollut aina olemassa eli se on ikuista. Joku palstan hörhöistä ei tuntenut tätä väitettä, vaikka 2000-luvun alussa se oli hyvin yleisesti ateistien käytössä. Tiainen mm. käytti sitä ja lainasi tiedejulkaisuja lähteenään.
Jos tuo oletus pitäisi paikkansa, niin silloin aika ulottuu alkuräjähdyksen taakse eikä ole oikein sanoa, että aika syntyi alkuräjähdyksessä. Ajalla ei olisi siten alkua eikä loppua ja samaa voitaisiin sanoa siitä energiasta, josta kaikkeuden on arveltu syntyneen.
Kun sille energialle annetaan kyky ajatella, puhua ja tehdä tekoja, niin päästään jonkinlaiseen luojakäsitykseen, jota myös Voimaksi on kutsuttu, mutta tällainen on ateistin mielestä turha oletus, jonka Occumin partaveitsi leikkaa heti pois. Se tekee "selityksestä" monimutkaisemman ja herättää lisää kysymyksiä, mutta eivätkö sitä samaa tee KAIKKI ateistien oletukset tyhjästä tai lähes tyhjästä syntymisestä tai muusta universumin syntyyn liittyvistä tapahtumista ja ajasta ennen alkuräjähdystä?- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Tunnustat siis sen, että tiedemiesten (ateistististen) mielestä kaikkeus on voinut syntyä energiasta, jota on ollut aina olemassa eli se on ikuista. Joku palstan hörhöistä ei tuntenut tätä väitettä, vaikka 2000-luvun alussa se oli hyvin yleisesti ateistien käytössä. Tiainen mm. käytti sitä ja lainasi tiedejulkaisuja lähteenään.
Jos tuo oletus pitäisi paikkansa, niin silloin aika ulottuu alkuräjähdyksen taakse eikä ole oikein sanoa, että aika syntyi alkuräjähdyksessä. Ajalla ei olisi siten alkua eikä loppua ja samaa voitaisiin sanoa siitä energiasta, josta kaikkeuden on arveltu syntyneen.
Kun sille energialle annetaan kyky ajatella, puhua ja tehdä tekoja, niin päästään jonkinlaiseen luojakäsitykseen, jota myös Voimaksi on kutsuttu, mutta tällainen on ateistin mielestä turha oletus, jonka Occumin partaveitsi leikkaa heti pois. Se tekee "selityksestä" monimutkaisemman ja herättää lisää kysymyksiä, mutta eivätkö sitä samaa tee KAIKKI ateistien oletukset tyhjästä tai lähes tyhjästä syntymisestä tai muusta universumin syntyyn liittyvistä tapahtumista ja ajasta ennen alkuräjähdystä?”Tunnustat siis sen, että tiedemiesten (ateistististen) mielestä kaikkeus on voinut syntyä energiasta, jota on ollut aina olemassa eli se on ikuista.”
Tuo on yksi mahdollisuus, muttei välttämättä se kaikkein yleisin. Yleisempänä lienee ns nollaenergia universumimalli. Nyttemmin on myös alettu kyseenalaistamaan, josko energian säilyminen pätee kaikkialla. Esimerkiksi pimeää energiaa on esitetty syntyvän lisää avaruuden laajetessa.
Lisäksi kyse on yhtä lailla kristillisten tiedemiesten käsityksestä. En erittele tiedemiehiä uskontojen mukaan.
- AteistiVaan Anonyymi kirjoitti:
”Tunnustat siis sen, että tiedemiesten (ateistististen) mielestä kaikkeus on voinut syntyä energiasta, jota on ollut aina olemassa eli se on ikuista.”
Tuo on yksi mahdollisuus, muttei välttämättä se kaikkein yleisin. Yleisempänä lienee ns nollaenergia universumimalli. Nyttemmin on myös alettu kyseenalaistamaan, josko energian säilyminen pätee kaikkialla. Esimerkiksi pimeää energiaa on esitetty syntyvän lisää avaruuden laajetessa.
Lisäksi kyse on yhtä lailla kristillisten tiedemiesten käsityksestä. En erittele tiedemiehiä uskontojen mukaan.
- AteistiVaanOkei. Puhutaan vain tiedemiesten käsityksistä ja oletuksista, sillä arvauksiahan ne ovat ja mielikuvituksen tuotteita sen sijaan, että olisivat kovaa tiedettä.
Nollaenergiauniversumi. Miten energia sijoittuu ajallisesti siihen? Pimeä energia ja muu energia? Onko pimeää energiaa ollut aina olemassa vai onko se syntynyt joskus ennen alkuräjähdystä? Onko sen määrä lisääntynyt jo ennen alkuräjähdystä vai vasta sen jälkeen? (Valtaoja)
Mistä tiedät että avaruus laajenee? Punasiirtymästä? Muista perusteluista johtuen? Oliko Halton Arp väärässä ja kaikki muut oikeassa? Ehkä.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Okei. Puhutaan vain tiedemiesten käsityksistä ja oletuksista, sillä arvauksiahan ne ovat ja mielikuvituksen tuotteita sen sijaan, että olisivat kovaa tiedettä.
Nollaenergiauniversumi. Miten energia sijoittuu ajallisesti siihen? Pimeä energia ja muu energia? Onko pimeää energiaa ollut aina olemassa vai onko se syntynyt joskus ennen alkuräjähdystä? Onko sen määrä lisääntynyt jo ennen alkuräjähdystä vai vasta sen jälkeen? (Valtaoja)
Mistä tiedät että avaruus laajenee? Punasiirtymästä? Muista perusteluista johtuen? Oliko Halton Arp väärässä ja kaikki muut oikeassa? Ehkä.”Mistä tiedät että avaruus laajenee?”
Lyhyesti voisi sanoa, että lähes kaikki kosmologit ovat asiasta yksimielisiä, mutta tokihan kannattanee puhua myös taustalla olevista todisteista. Lyhyesti voisi sanoa, että koko avaruuden olemus perustuu yleiseen suhteellisuusteoriaan, joka on lukuisien kokeiden varmentama, Itse avaruuden laajenemisesta puhui punasiirtymän ja etäisyyden välinen korrelaatio, kosminen taustasäteily, havaitsemamme alkuaineiden jakauma sekä kaukaisten galaksien erilainen muoto ja väri verrattuna läheisiin.
Mutta kyllä edelleen on olemassa joitakin vaihtoehtoisia teorioita Big Bangille. Väsyneen valon teorioita on nyttemmin uudelleen herätelty. Ne eivät kuitenkaan tarjoa vielä vaihtoehtoisteoriaa, jota olisi hyvin testattu ja joka selittäisi kaikki havainnot yhtä hyvin kuin Big Bang. Anonyymi kirjoitti:
”Mistä tiedät että avaruus laajenee?”
Lyhyesti voisi sanoa, että lähes kaikki kosmologit ovat asiasta yksimielisiä, mutta tokihan kannattanee puhua myös taustalla olevista todisteista. Lyhyesti voisi sanoa, että koko avaruuden olemus perustuu yleiseen suhteellisuusteoriaan, joka on lukuisien kokeiden varmentama, Itse avaruuden laajenemisesta puhui punasiirtymän ja etäisyyden välinen korrelaatio, kosminen taustasäteily, havaitsemamme alkuaineiden jakauma sekä kaukaisten galaksien erilainen muoto ja väri verrattuna läheisiin.
Mutta kyllä edelleen on olemassa joitakin vaihtoehtoisia teorioita Big Bangille. Väsyneen valon teorioita on nyttemmin uudelleen herätelty. Ne eivät kuitenkaan tarjoa vielä vaihtoehtoisteoriaa, jota olisi hyvin testattu ja joka selittäisi kaikki havainnot yhtä hyvin kuin Big Bang.En tunne alkuräjähdysteoriaa.
Paljonko universumin massa oli ennen alkuräjähdystä?
Paljonko se oli sen jälkeen?
Syntyikö kvanttimeren poreilusta alkeishiukkasia ennen alkuräjähdystä?
- Anonyymi
Olen hihhuli. En ymmärrä tiedettä. Luen kosmologeja ja alkaa ahdistaa. Oksennan palstalle.
Kaikkihan me toki tiedämme, että alussa oli möhkäle, joka leijaili vetten päällä yksinään pimeässä ainakin 20 miljardia vuotta, kunnes tuo möhkäle lopulta tajusi, että hänhän osaa loihtia tyhjästä mitä ikinä haluaa. Siitä sitä sitten syntyi galaksi toisensa perään. Hämäyksen vuoksi suuri möhkäle laittoi galaksit liikkeelle siten, että myöhempien aikojen pyhien ja arkipäivien avaruustieteiljät luulisivat sen johtuvan alkuräjähdyksestä.
- Anonyymi
Lol. Otit sitten Raamatun luomistarinan ja kutsut Jumalaa möhkäleeksi. Loistava parodia!
Anonyymi kirjoitti:
Lol. Otit sitten Raamatun luomistarinan ja kutsut Jumalaa möhkäleeksi. Loistava parodia!
Kiitos sanoistasi Frank!
Alussa oli tyhjä tai lähes tyhjä.
Kvanttimeri poreili.
Oli pimeää energiaa: tyhjiön energiaa.
Pimeää energiaa oli vähän, mutta sen määrä alkoi kasvaa.
Tyhjiöenergian värähtelystä syntyi alkeishiukkasia. Ne eivät olleet mitään. Ne eivät olleet missään. Ne eivät olleet milloinkaan. Aikaa, ainetta ja tila-avaruutta ei ollut vielä syntynyt.
Tästä tyhjästä tai lähes tyhjästä syntyi lähes ääretön määrä materiaa: ainetta, joka levisi sen kanssa samaan aikaan syntyneeseen tila-avaruuteen hyvin nopeasti! Bam! Kuin räjähdys!
Tyhjästä tai lähes tyhjästä syntyi kvanttifluktuaationa tämä universumi 13,82 miljardia vuotta sitten!
Oli tuleva tiedemies, joka laski tämän kaiken kotitietokoneellaan. Ja hän tuli! Joka ei usko tämän kosmologin sanoja, joutuu pilkan kohteeksi! Mörökölli vieköön!
Unohdin sanoa sen, että se tiedemies laski tämän kaiken sekunnin murto-osan tarkkuudella ja hän tietää kaiken - ihan kaiken! Sen, mitä hän ei tiedä, sen hän maalaa kauniilla vertauksilla ja elävillä sanoilla ateistien Raamattuun, josta tuo edellinen viesti on lainattu. Ateistien Raamattu on kosmologien satukirja. Amispojut pitävät sitä totena ja uskovat siihen täysillä. Ristiriidat eivät haittaa mitään, koska usko ei ole koskaan järkevää ja loogista. Siksi se uskoa onkin!Sain yhden ateistin hermostumaan. Kenties joku toinen alkoi epäillä sitä, onko hänen Raamattunsa sanoma kokonaan virheetöntä ja erehtymätöntä TIETEEN sanaa vai ei? Ei tietenkään ole. Kosmologien sadut eivät kuulu tieteeseen. Toivottavasti olet jo hylännyt uskosi kosmologien uskontoon ja käytät jatkossa omia aivojasi, kun arvioit sitä, mikä voi olla totta ja mikä ei - mahdollisesti!
Tervetuloa agnostikkojen ihanaan maailmaan!- Anonyymi
Tiede hakee parasta mahdollista selitystä, joka sopii yhteen kaikkien havaintojen kanssa, Tieteessä ei ole absoluuttisia totuuksia vaan kaikkia teorioita haastetaan ja niiden luotettavuus perustuu vain ja ainoastaan niitä tukeviin faktoihin, jotka tiedeyhteisö kykenee varmentamaan.
Se, ettet ymmärrä eroa tieteellisten teorioiden ja satujen välillä tuntuu käsittämättömältä. Anonyymi kirjoitti:
Tiede hakee parasta mahdollista selitystä, joka sopii yhteen kaikkien havaintojen kanssa, Tieteessä ei ole absoluuttisia totuuksia vaan kaikkia teorioita haastetaan ja niiden luotettavuus perustuu vain ja ainoastaan niitä tukeviin faktoihin, jotka tiedeyhteisö kykenee varmentamaan.
Se, ettet ymmärrä eroa tieteellisten teorioiden ja satujen välillä tuntuu käsittämättömältä.Muotoile tieteellinen teoria siitä!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1065587Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453703Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503245Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4542589Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2611620- 871366
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito131319Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321293- 771258
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1511196