Mitä aika, avaruus ja aine ovat

Ateistiset tiedemiehet ja ateistit eivät tiedä sitä, mitä aika, avaruus ja aine ovat.

Heillä on erilaisia teorioita, selityksiä ja oletuksia, mutta he eivät tiedä sitä, mikä on totuudellista.

He eivät kykene erottamaan totuudellisuuden ja mielikuvituksen välistä eroa: he eivät tiedä, onko jokin olevaista vai ei.

Heistä sokeimmat pitävät ihmisten mielipiteitä, arvauksia ja uskomuksia - ihmisen mielikuvituksen tuotteita - tieteenä ja jopa tieteellisena totuutena, vaikka kyseessä on pelkkiä peräkkäin aseteltuja sanoja ja proosaa vailla järkeä tai mieltä!

Sellaista on ateistinen usko: mielikuvituksen tuotteiden totena pitämistä ja denialismissa elämistä (kielletään todisteet ja havainnot ja totuudellisuus, koska tahdotaan elää mielikuvitusmaailmassa ja USKOSSA)!

Yritin keskustella tästä aiheesta toisessa viestiketjussa, mutta kukaan ei lähtenyt kommentoimaan viestejäni siellä. Niinpä aloitin uuden keskustelun, koska minusta on hupaisaa nähdä, miten järjettömiä väitteitä ateistit USKOVAT ja pitävät mahdollisesti totena tai varmasti totena.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15583199/itsestaan-syntynyt-maailma#comment-97449602

Lue kaksi seuraavaa viestiä tuolta jatkeeksi, niin tiedät, mistä on kysymys.
1
Ilmoita


228 Vastausta

Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.


Itse olen viime aikoina pohtinut tietävätkö uskovaiset mitään todellista kolmesta hienojakoisesta elementistä: Äly, Mieli ja Ego (väärä minätunne). Hare Krishna liikkeen kirjoissa on upeita kuvauksia koskien noita elementtejä, mutta ovatko ne todellisia vai sepitettyjä?

Lähinnä kysymys nousi mieleeni kun mietin LASTEN KEHITYSPSYKOLOGIAA JA LAPSEN KEHITYSKAUSIA. Entä jos Intialaiset uskovaiset ovatkin vain tutkineet tietoisuuden avulla lapsen kehityskautta, jossa EGO on pinalla ja tahdonvoima suuri. Ja vetäneet siitä epäilyttävän johtopäätöksen, että on olemassa hienojakoinen elementti nimeltä EGO, jonka merkkinä on tahdonvoima.

He kyllä tunnustavat, että jokainen pyhä kirjoitus on saatu aikaan ihmisiä tarkkailemalla ja vakoilemalla, mutta entä jos he ovat menneet harhaan jonkin perustavaa laatua olevan kysymyksen suhteen? Vaikea sitä on uskoa, koska heidän viisautensa ja ymmärryksensä ja tietonsa määrä ylittää tavanomaisen todella runsaalla mitalla, mutta kritiikki on aina paikallaan silloin kun sellainen nousee mieleen.
3 VASTAUSTA:
Noin 100 vuoden kuluttua eli 2100 jKr mun käsittääkseni tulee Vyasadeva, joka kokoaa Veedat ja mantrat sekä ratkaisee AJAN ARVOITUKSET.
Determistinen maailma ja malli eivät salli ennen sitä kenenkään ottavan kunniaa sen suhteen, että olisi ratkaissut ajan arvoitukset. Koska tulevaisuudessa on mies, jolle tuo kunnia annetaan.

Intialaiset uskonnot tukevat jossain määrin materialismin käsityksiä avaruuden, ajan ja muun suhteen ennen kuin hyväksyvät mitään mielikuvituksellista uutta sepitelmää. He pitävät demonistisena eli kaiketi pyhän hengen inkarnaatioiden vastaisena kaikkea sellaista missä kielletään persoonallisen jumalan olemassaolo ja materialismi.

Yliluonnollisella on oma asemansa heidän malleissaan, mutta persoonallisuus on avainasemassa silti. Kehotan miettimään että nykytiede kaikessa koruttomuudessaan ja hitaudessaan olisi sittenkin materialistisen maailman suurin tulkki.
Kaikki yliluonnolliseen viittaavat tulkinnat ovat hienoja mielikuvitusleikkejä, mutta eivät oikeastaan ansaitse paikkaa nousta kenenkään tietoisuuteen ja enemmistön asemaan sillä ne tullaan typistämään väitteellä, että yliluonnollisuus on demonistista.

Materialismi, persoonallisuusfilosofia ja TODELLISUUDEN tajuaminen ykkösasioiksi tässä maailmassa ovat myös Jehovan SÄÄDÖSTEN mukainen ajattelumalli käsittäkseni.
Ne luonnonlait, joita on saatu selville ovat SÄÄDÖSTEN kaltaisia ja ehkä jopa ikuisia omalla tavallaan. Mitä ei vielä ole saatu selville ratkeaa ehkä ajan kuluun ainakin pienessä määrin.
No nyt on vastaus samaa tasoa kuin aloitus. Toivottavasti Mark5 ja looooogisesti jatkavat.
Anonyymi kirjoitti:
No nyt on vastaus samaa tasoa kuin aloitus. Toivottavasti Mark5 ja looooogisesti jatkavat.
"Heistä sokeimmat pitävät ihmisten mielipiteitä, arvauksia ja uskomuksia - ihmisen mielikuvituksen tuotteita - tieteenä ja jopa tieteellisena totuutena, vaikka kyseessä on pelkkiä peräkkäin aseteltuja sanoja ja proosaa vailla järkeä tai mieltä!"

Ja katso, raamattu on määritelty :-)
+Lisää kommentti
Kysymykseen, mitä aika, avaruus ja aine ovat, ei tässä videossa ole suoraa vastausta, mutta hyviä assosiaatioita videon katselu ja kuuntelu saattaa aiheuttaa.

https://www.youtube.com/watch?v=2TYezU9oZF4

Vanha sanonta "yksi hullu ehtii kysyä enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata" saattaa sisältää sen piiloviestin, että täyspäinen ihminen osaa hallita tunteitaan ja osaa olla malttavainen. Tiede on tarjonnut nämäkin tietotekniikkavälineet, joilla tätä palstaa ylläpidetään. Silti tieteeltä vaaditaan absoluuttisia ja täydellisiä totuuksia, mitä se itse ei ole lupaillut.

Joku viisas lienee sanonut, että tiede on ihmisen paras tiedonhankintakeino, sen parempaa vaan ei ole.
2 VASTAUSTA:
Tuli vielä mieleen tämmöinen toteamus toiselta keskustelupalstalta, sivun viimeinen kommentti:

https://www.tiede.fi/keskustelu/59253/ketju/kvanttimekaniikan_tulkinnat?page=5

" ... Sana ”todellisuus” fysiikassa on vaarallinen (jopa tuubaa kuten kirjoitit). Tuo vahvennettu lause pitäisi kuulua jotenkin näin: Luonto nyt näyttäytyy tällaisena. Eli sopii Köpis-tulkintaan, että emme tutki mitä luonto ON, vaan sitä, mitä vastauksia se antaa kysymyksiimme."
Avaruuden täytyy olla ääretön ja ajaton.Siksi Jumalakin on.Siksi vain sana Jumalalta,niin Jumalan ääretön ja ajaton energia alkoi muodostaa materiaa luonnonlakien mukaan,kun osa energiasta hidastui muodostaen atomeja,jotka nekin muodostuivat yhä pienemmistä hiukkasista pienempään päin. Muodostui maapallo jolle luonnon lait sattuivat elämälle sopiviksi.Jumala loi DNA:n johon oli laitettu kunkin lajin rakennus ohjeet.Jumala loi kaikki olennot ja istutti DNA; n niihin.
+Lisää kommentti
Tuollainen absoluuttisen tiedon perääminenkin paljastaa sinut 100% hihhuliksi.
4 VASTAUSTA:
Jumala on.
Siinä absoluuttista tietoa koko elämän ajaksi :-)
Pappi_Heljas kirjoitti:
Jumala on.
Siinä absoluuttista tietoa koko elämän ajaksi :-)
Ethän nyt vain sekoittanut uskoa ja tietoa toisiinsa?

Jos joku uskoo, että Jumala on, niin ei se mitään tietoa ole. Se voi toki pohjautua omakohtaisiin kokemuksiin ja havaintoihin, mutta ulkopuolisen tarkkailijan silmissä sitä ei tietona tai edes todisteena - ateismin kiitos! - tarvitse pitää.

Jos joku uskoo, että Jumala ei ole, niin sekin on uskoa, ei tietoa. Kukaan ei voi tietää sitä, että Jumalaa ei ole. Sen vuoksi ateistit ovat uskovaisia, kun ovat varmoja siitä, että Jumalan olemassa olo ei ole mahdollista. He korvaavat tiedon puutteen uskolla.
G4G kirjoitti:
Ethän nyt vain sekoittanut uskoa ja tietoa toisiinsa?

Jos joku uskoo, että Jumala on, niin ei se mitään tietoa ole. Se voi toki pohjautua omakohtaisiin kokemuksiin ja havaintoihin, mutta ulkopuolisen tarkkailijan silmissä sitä ei tietona tai edes todisteena - ateismin kiitos! - tarvitse pitää.

Jos joku uskoo, että Jumala ei ole, niin sekin on uskoa, ei tietoa. Kukaan ei voi tietää sitä, että Jumalaa ei ole. Sen vuoksi ateistit ovat uskovaisia, kun ovat varmoja siitä, että Jumalan olemassa olo ei ole mahdollista. He korvaavat tiedon puutteen uskolla.
"Sen vuoksi ateistit ovat uskovaisia, kun ovat varmoja siitä, että Jumalan olemassa olo ei ole mahdollista."

Olet väärässä kuten aina. Eikö sinua yhtään hävetä?
G4G kirjoitti:
Ethän nyt vain sekoittanut uskoa ja tietoa toisiinsa?

Jos joku uskoo, että Jumala on, niin ei se mitään tietoa ole. Se voi toki pohjautua omakohtaisiin kokemuksiin ja havaintoihin, mutta ulkopuolisen tarkkailijan silmissä sitä ei tietona tai edes todisteena - ateismin kiitos! - tarvitse pitää.

Jos joku uskoo, että Jumala ei ole, niin sekin on uskoa, ei tietoa. Kukaan ei voi tietää sitä, että Jumalaa ei ole. Sen vuoksi ateistit ovat uskovaisia, kun ovat varmoja siitä, että Jumalan olemassa olo ei ole mahdollista. He korvaavat tiedon puutteen uskolla.
Älä valehtele.
Kysy vaikka MArkLuuVitoselta, niin jumala on.

Ja sillä sipuli.
+Lisää kommentti
Linkität valtavan määrän artikkeleja, joita et itse todennäköisesti edes ymmärrä. Tuollainen linkittely ei mitenkään mahdollista järjellistä keskustelua, mutta tuskin sinulla siihen on haluakaan. Pelkkää itsekeskeistä pätemisen tarvetta, kuten ateismipalstalla on saatu nähdä.

Tieteellisesti kiinnostavaa on se, mitä emme vielä tiedä, eli tieteellisen tietomme rajapinta. Siksi tuolla tavoin kootuista artikkeleista saa helposti väännetyksi sellaisen kuvan, että tietomme olisi jotenkin hataraa. Nuo artikkelit kun eivät juurikaan käsittele sitä valtavaa määrää tietoa, joka on suurella tarkkuudella varmennettua. Itse asiassa koko infrastruktuurimme perustuu siihen, että fysiikan ja kemian teoriat toimivat tarkasti oikein.
15 VASTAUSTA:
Niiden linkkien takana käsitellään aiheita, joista ateistit antavat jatkuvasti ristiriitaista "tietoa" ja puhuvat järjettömyyksiä näillä foorumeilla. Eikä ihme, sillä niinhän tekevät kosmologit ja fyysikot, joiden sanoihin te tyhmät ja älyttömät ateistit uskotte: pidätte mielikuvituksesta syntyneitä tarinoita jopa tieteenä!

Mikä teitä oikein vaivaa? Ai niin: te USKOTTE! mitä tahansa mielipiteitä, arvauksia ja uskomuksia, jotka sopivat maailmankuvaanne ja USKOONNE!

Jos haluat puhua siitä, mitä tyhjiöenergian väreily eli pimeä energia ja siitä syntyvät alkeishiukkaset ovat, missä niitä on, mikä on niiden massa, mikä tilavuus, milloin niitä on, jne. niin ole hyvä vain.

Älä kuitenkaan ihmettele, jos joku amispoika huomaa itseään vedetyn höplästä, kun tiedemiehet sanovat, että se on jotakin, vaikka ei ole mitään, se on jossakin, vaikka ei ole missään, se on joskus, vaikka ei ole milloinkaan, jne. muuta päätöntä ja typerää. Niin se vain on. Kun tieto päättyy, niin usko alkaa - me agnostikot emme kuitenkaan usko toisten arvailuihin tai mielipiteisiin tai uskomuksiin.
G4G kirjoitti:
Niiden linkkien takana käsitellään aiheita, joista ateistit antavat jatkuvasti ristiriitaista "tietoa" ja puhuvat järjettömyyksiä näillä foorumeilla. Eikä ihme, sillä niinhän tekevät kosmologit ja fyysikot, joiden sanoihin te tyhmät ja älyttömät ateistit uskotte: pidätte mielikuvituksesta syntyneitä tarinoita jopa tieteenä!

Mikä teitä oikein vaivaa? Ai niin: te USKOTTE! mitä tahansa mielipiteitä, arvauksia ja uskomuksia, jotka sopivat maailmankuvaanne ja USKOONNE!

Jos haluat puhua siitä, mitä tyhjiöenergian väreily eli pimeä energia ja siitä syntyvät alkeishiukkaset ovat, missä niitä on, mikä on niiden massa, mikä tilavuus, milloin niitä on, jne. niin ole hyvä vain.

Älä kuitenkaan ihmettele, jos joku amispoika huomaa itseään vedetyn höplästä, kun tiedemiehet sanovat, että se on jotakin, vaikka ei ole mitään, se on jossakin, vaikka ei ole missään, se on joskus, vaikka ei ole milloinkaan, jne. muuta päätöntä ja typerää. Niin se vain on. Kun tieto päättyy, niin usko alkaa - me agnostikot emme kuitenkaan usko toisten arvailuihin tai mielipiteisiin tai uskomuksiin.
Sanomattakin on selvää, että pitää puhua myös siitä, mitä pimeä energia eli tyhjiön energia on, missä sitä on, kuinka kauan sitä on ollut, milloin sitä on, ja onko se jotakin vai eikö se ole mitään. Mutta tiedettä niistä asioista arvailu ja uusien arvausten keksiminen ei suinkaan ole - kenenkään muiden kuin uskovaisten mielestä ja sellaisia te ateistireppanat kaikki olette. Vain agnostikko ei usko ja sekös teitä taas jälleen kerran oikein kovasti vituttaa.
G4G kirjoitti:
Niiden linkkien takana käsitellään aiheita, joista ateistit antavat jatkuvasti ristiriitaista "tietoa" ja puhuvat järjettömyyksiä näillä foorumeilla. Eikä ihme, sillä niinhän tekevät kosmologit ja fyysikot, joiden sanoihin te tyhmät ja älyttömät ateistit uskotte: pidätte mielikuvituksesta syntyneitä tarinoita jopa tieteenä!

Mikä teitä oikein vaivaa? Ai niin: te USKOTTE! mitä tahansa mielipiteitä, arvauksia ja uskomuksia, jotka sopivat maailmankuvaanne ja USKOONNE!

Jos haluat puhua siitä, mitä tyhjiöenergian väreily eli pimeä energia ja siitä syntyvät alkeishiukkaset ovat, missä niitä on, mikä on niiden massa, mikä tilavuus, milloin niitä on, jne. niin ole hyvä vain.

Älä kuitenkaan ihmettele, jos joku amispoika huomaa itseään vedetyn höplästä, kun tiedemiehet sanovat, että se on jotakin, vaikka ei ole mitään, se on jossakin, vaikka ei ole missään, se on joskus, vaikka ei ole milloinkaan, jne. muuta päätöntä ja typerää. Niin se vain on. Kun tieto päättyy, niin usko alkaa - me agnostikot emme kuitenkaan usko toisten arvailuihin tai mielipiteisiin tai uskomuksiin.
Olet totaalisen pihalla.
"Jos haluat puhua siitä, mitä tyhjiöenergian väreily eli pimeä energia ja siitä syntyvät alkeishiukkaset ovat,"
Kuka on sanonut, että tyhjiöenergian väreily (kvanttifluktaatio?) on sama kuin pimeä energia?
Kirjoittelet omia sekavia höpinöitäsi, joilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Ja kuten agno totesi, et ymmärtänyt ilmeisesti mitään linkittämistäsi artikkeleista.
Anonyymi kirjoitti:
Olet totaalisen pihalla.
"Jos haluat puhua siitä, mitä tyhjiöenergian väreily eli pimeä energia ja siitä syntyvät alkeishiukkaset ovat,"
Kuka on sanonut, että tyhjiöenergian väreily (kvanttifluktaatio?) on sama kuin pimeä energia?
Kirjoittelet omia sekavia höpinöitäsi, joilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Ja kuten agno totesi, et ymmärtänyt ilmeisesti mitään linkittämistäsi artikkeleista.
Esko Valtaoja kutsuu pimeää energiaa tyhjiön energiaksi.

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu

Olen samaa mieltä siitä, että Esko Valtaojan omilla sekavilla höpinöillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Taiteeksi sitä voisi sanoa: sanataiteeksi, sillä hän on verbaalisesti lahjakas tarinoiden kertoja.
Oletko muuten se pönttöpää ateisti, joka taannoin kielsi ateistien sanoneen jo kauan aikaa sitten, että tunnetut fysiikan lait eivät päteneet alkuräjähdyksen aikoihin eivätkä ne päde vieläkään mustissa aukoissa?

Linkeistä löydät paljon ateistien kertomuksia ja tarinoita siitä, että näin on näreet: eivät päde.
G4G kirjoitti:
Esko Valtaoja kutsuu pimeää energiaa tyhjiön energiaksi.

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu

Olen samaa mieltä siitä, että Esko Valtaojan omilla sekavilla höpinöillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Taiteeksi sitä voisi sanoa: sanataiteeksi, sillä hän on verbaalisesti lahjakas tarinoiden kertoja.
Oliko agno, kun kirjoitti lainaamiesi juttujen olevan tieteellisen tiedon rajapinnalta. Tuo on hyvä esimerkki siitä. Populaaria ja viihdyttävää kertomusta siitä, mitä tiedämme ja siitä, mihin tämänhetkinen tietomme loppuu. Sitä kaltaisesi tiedettä tuntemattomat eivät osaa laittaa oikeaan viitekehykseen. Valtaojan juttu ei ole järjetöntä, sinun kommenttisi sitä kyllä ovat.

Tyhjiön energiaa pimeä energia on, koska sitä on tyhjiössä, mutta fysiikassa tyhjiöenergialla tarkoitetaan kvanttifluktaation energiaa. Ei ole mitään näyttöä, että se energia vastaisi laajenemisen kiihtymisestä, eikä se kvanttifysiikan teorioiden mukaan voikaan. Se kun on kvanttifysiikan ennusteen mukaan 10 ^120 kertaa liian suuri.

Mitä Valtaoja itse sanoi: "Pimeä energia taas on kirjaimellisesti ei mitään - kosmologista vakiota...
Kuinka tyhjässä voi olla mitään? Aivan helposti, muutenkin arkijärkeen käymätön kvanttifysiikka sanoo. Pienenä ongelmana on vain se, että tyhjiössä pitäisi piillä energiaa noin 10^120 kertaa enemmän kuin tähtitieteilijät ovat nyt löytäneet.
Jos kvanttifysiikan ennuste pitäisi paikkansa, jo hiekanjyvän kokoinen pala tyhjää avaruutta olisi riittänyt räjäyttämään koko näkyvän maailmankaikkeuden huitsin nevadaan."

Asia ei todellakaan ole niin yksinkertainen, kuin mitä yrität esittää. Ei tiedetä, mitä pimeä energia on. Se tiedetään, että sen määrä on sidoksissa tyhjiön määrään. Sitä ei silti pidä sekoittaa kvanttifysiikan termiin tyhjiöenergia.
G4G kirjoitti:
Sanomattakin on selvää, että pitää puhua myös siitä, mitä pimeä energia eli tyhjiön energia on, missä sitä on, kuinka kauan sitä on ollut, milloin sitä on, ja onko se jotakin vai eikö se ole mitään. Mutta tiedettä niistä asioista arvailu ja uusien arvausten keksiminen ei suinkaan ole - kenenkään muiden kuin uskovaisten mielestä ja sellaisia te ateistireppanat kaikki olette. Vain agnostikko ei usko ja sekös teitä taas jälleen kerran oikein kovasti vituttaa.
Sanomattakin on selvää, ettemme voi puhua siitä, mitä pimeä aine ja pimeä energia on, koska emme tiedä mitä se on. Pöljäko nää oot?

Pimeä aine ja pimeä energia ovat vain sanoja tuntemattomille efekteille, joiden vaikutus on havaittu, mutta joiden aiheuttajaa emme tiedä.

" Mutta tiedettä niistä asioista arvailu ja uusien arvausten keksiminen ei suinkaan ole ..."
Tutkimuksen oleellinen osa ovat hypoteesit. Juuri sillä tavoin tiede useinkin etenee. Tehdään oletus ja tutkitaan, pitääkö kyseinen oletus paikkaansa. Suurin osa kokonaan uuden ilmiön tutkimuksesta vetää vesiperän, mutta jokainen hyvin toteutettu tutkimus rajaa tutkimuskohdetta.

Kamiokande ja Super-Kamiokande eivät löytäneet ainuttakaan protonin hajoamista. Oliko tutkimus turha? Ei ollut. Nyt tiedetään, että protonin hajoamisikä on paljon aiemmin oletettua suurempi (ainakin muutama kertaluokka) tai mahdollisesti protoni on hajoamaton.

On turhauttavaa opettaa tieteen metodien alkeita henkilölle, jolla ei todennäköisesti ole paukkuja omaksua edes Aku-Ankka tason tieteellistä ajattelua. Pöljä kun on.
G4G kirjoitti:
Niiden linkkien takana käsitellään aiheita, joista ateistit antavat jatkuvasti ristiriitaista "tietoa" ja puhuvat järjettömyyksiä näillä foorumeilla. Eikä ihme, sillä niinhän tekevät kosmologit ja fyysikot, joiden sanoihin te tyhmät ja älyttömät ateistit uskotte: pidätte mielikuvituksesta syntyneitä tarinoita jopa tieteenä!

Mikä teitä oikein vaivaa? Ai niin: te USKOTTE! mitä tahansa mielipiteitä, arvauksia ja uskomuksia, jotka sopivat maailmankuvaanne ja USKOONNE!

Jos haluat puhua siitä, mitä tyhjiöenergian väreily eli pimeä energia ja siitä syntyvät alkeishiukkaset ovat, missä niitä on, mikä on niiden massa, mikä tilavuus, milloin niitä on, jne. niin ole hyvä vain.

Älä kuitenkaan ihmettele, jos joku amispoika huomaa itseään vedetyn höplästä, kun tiedemiehet sanovat, että se on jotakin, vaikka ei ole mitään, se on jossakin, vaikka ei ole missään, se on joskus, vaikka ei ole milloinkaan, jne. muuta päätöntä ja typerää. Niin se vain on. Kun tieto päättyy, niin usko alkaa - me agnostikot emme kuitenkaan usko toisten arvailuihin tai mielipiteisiin tai uskomuksiin.
ja kertomukset jutalaiszombien seikkailuista on siis todistusvoimaisempaa?
G4G kirjoitti:
Niiden linkkien takana käsitellään aiheita, joista ateistit antavat jatkuvasti ristiriitaista "tietoa" ja puhuvat järjettömyyksiä näillä foorumeilla. Eikä ihme, sillä niinhän tekevät kosmologit ja fyysikot, joiden sanoihin te tyhmät ja älyttömät ateistit uskotte: pidätte mielikuvituksesta syntyneitä tarinoita jopa tieteenä!

Mikä teitä oikein vaivaa? Ai niin: te USKOTTE! mitä tahansa mielipiteitä, arvauksia ja uskomuksia, jotka sopivat maailmankuvaanne ja USKOONNE!

Jos haluat puhua siitä, mitä tyhjiöenergian väreily eli pimeä energia ja siitä syntyvät alkeishiukkaset ovat, missä niitä on, mikä on niiden massa, mikä tilavuus, milloin niitä on, jne. niin ole hyvä vain.

Älä kuitenkaan ihmettele, jos joku amispoika huomaa itseään vedetyn höplästä, kun tiedemiehet sanovat, että se on jotakin, vaikka ei ole mitään, se on jossakin, vaikka ei ole missään, se on joskus, vaikka ei ole milloinkaan, jne. muuta päätöntä ja typerää. Niin se vain on. Kun tieto päättyy, niin usko alkaa - me agnostikot emme kuitenkaan usko toisten arvailuihin tai mielipiteisiin tai uskomuksiin.
"Eikä ihme, sillä niinhän tekevät kosmologit ja fyysikot, joiden sanoihin te tyhmät ja älyttömät ateistit uskotte: pidätte mielikuvituksesta syntyneitä tarinoita jopa tieteenä! "

Linkitystesi perusteella sä vitun vajakki et edes pysty erottamaan tieteilijöiden populaaritieteellisiä/filosofisia pohdintoja ja julkaisuja varsinaista tieteellisistä julkaisuista :D :D

"Mikä teitä oikein vaivaa? Ai niin: te USKOTTE! mitä tahansa mielipiteitä, arvauksia ja uskomuksia, jotka sopivat maailmankuvaanne ja USKOONNE!"

niinhän sä LUULET ja TOIVOT koska selvästikään et tajua hevon vittuakaan edes fysiikän ja kosmologian alkeista :D :D
code_red kirjoitti:
"Eikä ihme, sillä niinhän tekevät kosmologit ja fyysikot, joiden sanoihin te tyhmät ja älyttömät ateistit uskotte: pidätte mielikuvituksesta syntyneitä tarinoita jopa tieteenä! "

Linkitystesi perusteella sä vitun vajakki et edes pysty erottamaan tieteilijöiden populaaritieteellisiä/filosofisia pohdintoja ja julkaisuja varsinaista tieteellisistä julkaisuista :D :D

"Mikä teitä oikein vaivaa? Ai niin: te USKOTTE! mitä tahansa mielipiteitä, arvauksia ja uskomuksia, jotka sopivat maailmankuvaanne ja USKOONNE!"

niinhän sä LUULET ja TOIVOT koska selvästikään et tajua hevon vittuakaan edes fysiikän ja kosmologian alkeista :D :D
Tehkää tämän kaverin viesteistä ilmiantoja ylläpidolle, niin loppuu tuo rähjääminen siihen.
G4G kirjoitti:
Niiden linkkien takana käsitellään aiheita, joista ateistit antavat jatkuvasti ristiriitaista "tietoa" ja puhuvat järjettömyyksiä näillä foorumeilla. Eikä ihme, sillä niinhän tekevät kosmologit ja fyysikot, joiden sanoihin te tyhmät ja älyttömät ateistit uskotte: pidätte mielikuvituksesta syntyneitä tarinoita jopa tieteenä!

Mikä teitä oikein vaivaa? Ai niin: te USKOTTE! mitä tahansa mielipiteitä, arvauksia ja uskomuksia, jotka sopivat maailmankuvaanne ja USKOONNE!

Jos haluat puhua siitä, mitä tyhjiöenergian väreily eli pimeä energia ja siitä syntyvät alkeishiukkaset ovat, missä niitä on, mikä on niiden massa, mikä tilavuus, milloin niitä on, jne. niin ole hyvä vain.

Älä kuitenkaan ihmettele, jos joku amispoika huomaa itseään vedetyn höplästä, kun tiedemiehet sanovat, että se on jotakin, vaikka ei ole mitään, se on jossakin, vaikka ei ole missään, se on joskus, vaikka ei ole milloinkaan, jne. muuta päätöntä ja typerää. Niin se vain on. Kun tieto päättyy, niin usko alkaa - me agnostikot emme kuitenkaan usko toisten arvailuihin tai mielipiteisiin tai uskomuksiin.
"Kun tieto päättyy, niin usko alkaa - me agnostikot emme kuitenkaan usko toisten arvailuihin tai mielipiteisiin tai uskomuksiin."

Ai, nyt oletkin agnostikko. Etkös vähän aikaa sitten mainostanut kovasti miten olet ateisti? Alkaako uskosi horjua? :D

ja mitäs muuta olet valehdellut? Tosin ainakin tässä ketjussa on tullut selväksi että et tiedä tieteistä mitään.
Ei.luotu kirjoitti:
"Kun tieto päättyy, niin usko alkaa - me agnostikot emme kuitenkaan usko toisten arvailuihin tai mielipiteisiin tai uskomuksiin."

Ai, nyt oletkin agnostikko. Etkös vähän aikaa sitten mainostanut kovasti miten olet ateisti? Alkaako uskosi horjua? :D

ja mitäs muuta olet valehdellut? Tosin ainakin tässä ketjussa on tullut selväksi että et tiedä tieteistä mitään.
Agnostikko ei usko Jumalaan tai jumaliin. Hän on siten ateisti, joka ei usko. Ateisti uskoo, että luominen on täysin mahdotonta. Hän on positiivinen ateisti eli uskovainen ateisti. Agnostikko (tosi agnostikko) ei usko mitään tai mihinkään. Ei ole tarvetta.
G4G kirjoitti:
Oletko muuten se pönttöpää ateisti, joka taannoin kielsi ateistien sanoneen jo kauan aikaa sitten, että tunnetut fysiikan lait eivät päteneet alkuräjähdyksen aikoihin eivätkä ne päde vieläkään mustissa aukoissa?

Linkeistä löydät paljon ateistien kertomuksia ja tarinoita siitä, että näin on näreet: eivät päde.
Tiedemiehien (myös uskonnollisten) mukaan suhteellisuusteoria tai kvanttimekaniikka ei päde mustissa aukoissa tai Big Bangin alkuhetkillä. Tarvitaan malli, joka ottaa molempien teorioiden aspektit huomioon samanaikaisesti. Tälläisiä teorioita on, mutta ne ovat vielä varsin epävarmalla pohjalla.
G4G kirjoitti:
Agnostikko ei usko Jumalaan tai jumaliin. Hän on siten ateisti, joka ei usko. Ateisti uskoo, että luominen on täysin mahdotonta. Hän on positiivinen ateisti eli uskovainen ateisti. Agnostikko (tosi agnostikko) ei usko mitään tai mihinkään. Ei ole tarvetta.
Eli sen lisäksi että et tiedä mitä ateismi tarkoittaa, et myöskään tiedä mitä agnostikko tarkoitaa. Ja sitten muka yrität olla kovinkin tieteellinen :D

Mutta fakta on se että olet itse kehunut miten olet ateisti, mutta nyt käänsitkin takkia. Eli uskosi on heikko tai sitten olet vain valehtelija. Tai molempia ;)
G4G kirjoitti:
Agnostikko ei usko Jumalaan tai jumaliin. Hän on siten ateisti, joka ei usko. Ateisti uskoo, että luominen on täysin mahdotonta. Hän on positiivinen ateisti eli uskovainen ateisti. Agnostikko (tosi agnostikko) ei usko mitään tai mihinkään. Ei ole tarvetta.
”Agnostikko (tosi agnostikko) ei usko mitään tai mihinkään. Ei ole tarvetta.”

Tokihan agnostikotkin uskovat moniin asioihin. Jos ei usko mihinkään, ei voi myöskään tietää mitään.
+Lisää kommentti
Ja uskovaisetko osaavat paremmin määritellä ajan, aineen ja avaruuden? Uskovaisilla tiededenialisteilla ei ole asiasta hajuakaan
42 VASTAUSTA:
Uskovaiset ovat tyhmiä, kun uskovat, mutta heidän edukseen on sanottava se, että he sanovat jonkin olevan jotakin, jos se on olemassa ja se jokin on jossakin (tila ja esimerkiksi aine) ja jonkin aikaa (aika) tai ikuisesti toisin kuin ateistit. He sanovat, että jotakin on ja se jotakin on kirjaimellisesti "ei mitään", joten se ei ole missään, vaikka on jossakin, ja se on jonakin aikana, vaikka ei ole milloinkaan. Tuollaisiin päättömyyksiin uskovien kanssa ei ole kovin mielekästä keskustella järkevästi, mutta on syytä osoittaa heille heidän mielettömyytensä ja typerä usko.
G4G kirjoitti:
Uskovaiset ovat tyhmiä, kun uskovat, mutta heidän edukseen on sanottava se, että he sanovat jonkin olevan jotakin, jos se on olemassa ja se jokin on jossakin (tila ja esimerkiksi aine) ja jonkin aikaa (aika) tai ikuisesti toisin kuin ateistit. He sanovat, että jotakin on ja se jotakin on kirjaimellisesti "ei mitään", joten se ei ole missään, vaikka on jossakin, ja se on jonakin aikana, vaikka ei ole milloinkaan. Tuollaisiin päättömyyksiin uskovien kanssa ei ole kovin mielekästä keskustella järkevästi, mutta on syytä osoittaa heille heidän mielettömyytensä ja typerä usko.
Mylvintäsi osoittaa että uskot järjettömyyksiin.
G4G kirjoitti:
Uskovaiset ovat tyhmiä, kun uskovat, mutta heidän edukseen on sanottava se, että he sanovat jonkin olevan jotakin, jos se on olemassa ja se jokin on jossakin (tila ja esimerkiksi aine) ja jonkin aikaa (aika) tai ikuisesti toisin kuin ateistit. He sanovat, että jotakin on ja se jotakin on kirjaimellisesti "ei mitään", joten se ei ole missään, vaikka on jossakin, ja se on jonakin aikana, vaikka ei ole milloinkaan. Tuollaisiin päättömyyksiin uskovien kanssa ei ole kovin mielekästä keskustella järkevästi, mutta on syytä osoittaa heille heidän mielettömyytensä ja typerä usko.
" He sanovat, että jotakin on ja se jotakin on kirjaimellisesti "ei mitään", joten se ei ole missään, vaikka on jossakin, ja se on jonakin aikana, vaikka ei ole milloinkaan."

Aivan sekopäistä jaaritusta. Ihmisparka.
G4G kirjoitti:
Uskovaiset ovat tyhmiä, kun uskovat, mutta heidän edukseen on sanottava se, että he sanovat jonkin olevan jotakin, jos se on olemassa ja se jokin on jossakin (tila ja esimerkiksi aine) ja jonkin aikaa (aika) tai ikuisesti toisin kuin ateistit. He sanovat, että jotakin on ja se jotakin on kirjaimellisesti "ei mitään", joten se ei ole missään, vaikka on jossakin, ja se on jonakin aikana, vaikka ei ole milloinkaan. Tuollaisiin päättömyyksiin uskovien kanssa ei ole kovin mielekästä keskustella järkevästi, mutta on syytä osoittaa heille heidän mielettömyytensä ja typerä usko.
Ateistien "tiede" on näissä tapauksissa (aika, avaruus ja aine mainituissa linkeissä) vain PERÄKKÄIN ASETETTUJA SANOJA, joista muodostuu proosaa eli FIKTIIVISTÄ KIRJALLISUUTTA ja TARUJEN KERRONTAA. Se EI OLE TIEDETTÄ, vaikka KAIKKI ateistit pitävät sitä tieteenä.

Verrataanpa ateistien päättömyyksiä ja sisäisesti ristiriitaisia ja epäloogisia oletuksia USKOVIEN ajatuksiin ja oletuksiin ajasta, aineesta ja avaruudesta. NE OVAT PALJON JÄRKEVÄMPIÄ JA LOOGISEMPIA kuin ateistien päättömyydet, järjettömyydet ja mielettömyydet!

Aika

Ajalla ei ole alkua. Vain luoja tai luojat ovat ilman alkua ja loppua. Kaikki muu on luotua ja sillä on alku. Kaikki kulkee ajassa eteenpäin eikä ajalla ole loppua, mutta luoduilla on tyypillisesti jonkinlainen loppu, vaikka luotujen olomuoto voi muuttua (esim. elolliset kuolevat ja ruumis muuttaa muotoaan ja "katoaa" ja tähdetkin palavat loppuun tieteen arvioiden mukaan ja muuttavat muotoaan).

Aikaa voidaan mitata kahden "pisteen" (hetki/tapahtuma ajassa) välillä (tiedemiehet kertovat toki, miten). Voidaan määritellyn mittatavan mukaan mitata se, kauanko kestää ajatella "Ajattelen, olen siis olemassa!" tai kauanko junalla kestää matkustaa Tampereelta Helsinkiin (asemalta asemalle). Nämä asiat voidaan mitata hyvin tarkasti. Sitten voidaan mitata vähemmän tarkasti maapallon ja universumin ikä tai fossiilien ikä, mutta kuka kertoo pimeän energian (tyhjiöenergia) ja sen väreilyn iän?

Ateismissa on pakko hämärtää ihmisten käsitys ajasta, koska ateisteille on kiusallista ajatella tai tutkia sitä, mitä oli olemassa ennen alkuräjähdystä ja universumin syntyä, koska se johtaa monien mielessä kysymykseen alkusyystä ja mahdollisesta luomisesta.

Avaruus

Avaruus (tila) on ollut aina olemassa. Se on oletusten mukaan ääretön (samoin kuin aika), mutta yksittäisiä kohtia tila-avaruudessa voidaan mitata tai arvioida tilavuutta.

Aine

Aine on syntynyt jonakin tiettynä aikana historiassa. Sitä ennen sitä ei ole ollut olemassa ainakaan aineen muodossa (on oletuksia, että aine olisi syntynyt energiasta tai pimeästä energiasta tai näistä molemmista tai luomisen tuloksena). Aine on levinnyt rajalliseen tilaan avaruudessa, mutta itse avaruus on ääretön, joten ei ole järkevää kysyä sitä, mitä on universumin ulkopuolella (ateistien yleinen arvaus on se, että universumi laajenee loputtomasti ja on siten ääretön, mutta koska sen ulkopuolella ei ole mitään, niin ei ole järkevää kysyä, mitä sen ulkopuolella on - paitsi viime aikoina ateistit ovat pohtineet jopa sitä asiaa!)

Aineella on fyysisiä ominaisuuksia, joita voidaan mitata joko hyvin tarkasti tai arvioida niitä. Aine on oletuksen mukaan ikuista eikä muutu energiaksi ja katoa tms. Se voi muuttaa muotoaan, mutta ei katoa, kun se on kerran syntynyt (luotu tai syntynyt sattumalta ateistien tyhjästä).

--

Uskovaisten oletukset siitä, mitä aika, avaruus ja aine ovat, ovat paljon loogisempia ja järkevämpiä kuin ateistien sekopäiset tarinat, joissa ei tiedetä edes sitä, onko jotakin olemassa vai ei, ja jos on, niin missä sitä vai eikö sitä ole missään, onko aikaa olemassa vai ei, kuinka kauan sekunnin murto-osa kestää, onko ajalla alku ja/tai loppu (ateisti voi pitää tätä järjettömänä kysymyksenä) ja onko ennen avaruuden syntyä! ollut mitään? (aika, avaruus ja aine syntyivät ateistien mielestä joskus ja se on kaikki, mitä on, vaikka on paljon muutakin... jne. diiba daabaa, jota tieteeksi kutsutaan).

Jo pelkästään sen ajatteleminen, miten valtava määrä universumin massaa saattoi saada alkunsa ja olemisensa, on järkevämmältä kuulostavaa uskovien pohdinnoissa kuin ateistien. Ateistit selittävät sekopäisellä tavalla tyhjästä tai lähes tyhjästä, joka on jotakin, mutta ei ole mitään, joka on ollut joskus, vaikka ei ole ollut milloinkaan, joka on jossakin, vaikka ei missään, ja tästä on sitten hokkus pokkus ja simsalabim syntynyt koko universumin massa samoihin aikoihin kuin aika ja avaruuskin, eikä muuta ole olemassa. Uskottavaa? Ateisti uskoo lujasti ja on täysin varma siitä, että näin on näreet, mutta sorry vaan: järkevä ihminen ei usko.

Alkusyyn pohtiminen on monen ateistin mielestä järjetöntä, mutta tieteen filosofiassa ja uskonnoissa se on ollut järkevää niin kauan kuin näitä asioita on pohdittu. Nykyinen tietämys sulkee luonnollisesti pois jumalat ja jumaltarut hyvin epätodennäköisinä tai varmasti epätosina, mutta luomisen mahdollisuutta ei järkevä ihminen voi pois sulkea, ellei voida todistaa, että luomista ei ole tapahtunut - se lienee mahdotonta (todistaminen siis). Luomiseen ei ole kenenkään järkevää uskoa, mutta mahdollisena sitä on viisasta pitää. Niin kuin sitäkin, että luomista ei ole tapahtunut - me emme tiedä, mutta miksi tiedon puute pitäisi korvata uskolla?

Ateismi ja muu uskovaisuus on todella turhaa ja typerää, niin että aiheuttaa pelkästään riitoja, turhia erimielisyyksiä, kinastelua, kiusaamista, nimittelyä, pilkkaamista, vainoja, väkivaltaa ja jopa tappamista. Ainoa järkevä vaihtoehto on siten agnostisismi. En tiedä, en usko.
G4G kirjoitti:
Ateistien "tiede" on näissä tapauksissa (aika, avaruus ja aine mainituissa linkeissä) vain PERÄKKÄIN ASETETTUJA SANOJA, joista muodostuu proosaa eli FIKTIIVISTÄ KIRJALLISUUTTA ja TARUJEN KERRONTAA. Se EI OLE TIEDETTÄ, vaikka KAIKKI ateistit pitävät sitä tieteenä.

Verrataanpa ateistien päättömyyksiä ja sisäisesti ristiriitaisia ja epäloogisia oletuksia USKOVIEN ajatuksiin ja oletuksiin ajasta, aineesta ja avaruudesta. NE OVAT PALJON JÄRKEVÄMPIÄ JA LOOGISEMPIA kuin ateistien päättömyydet, järjettömyydet ja mielettömyydet!

Aika

Ajalla ei ole alkua. Vain luoja tai luojat ovat ilman alkua ja loppua. Kaikki muu on luotua ja sillä on alku. Kaikki kulkee ajassa eteenpäin eikä ajalla ole loppua, mutta luoduilla on tyypillisesti jonkinlainen loppu, vaikka luotujen olomuoto voi muuttua (esim. elolliset kuolevat ja ruumis muuttaa muotoaan ja "katoaa" ja tähdetkin palavat loppuun tieteen arvioiden mukaan ja muuttavat muotoaan).

Aikaa voidaan mitata kahden "pisteen" (hetki/tapahtuma ajassa) välillä (tiedemiehet kertovat toki, miten). Voidaan määritellyn mittatavan mukaan mitata se, kauanko kestää ajatella "Ajattelen, olen siis olemassa!" tai kauanko junalla kestää matkustaa Tampereelta Helsinkiin (asemalta asemalle). Nämä asiat voidaan mitata hyvin tarkasti. Sitten voidaan mitata vähemmän tarkasti maapallon ja universumin ikä tai fossiilien ikä, mutta kuka kertoo pimeän energian (tyhjiöenergia) ja sen väreilyn iän?

Ateismissa on pakko hämärtää ihmisten käsitys ajasta, koska ateisteille on kiusallista ajatella tai tutkia sitä, mitä oli olemassa ennen alkuräjähdystä ja universumin syntyä, koska se johtaa monien mielessä kysymykseen alkusyystä ja mahdollisesta luomisesta.

Avaruus

Avaruus (tila) on ollut aina olemassa. Se on oletusten mukaan ääretön (samoin kuin aika), mutta yksittäisiä kohtia tila-avaruudessa voidaan mitata tai arvioida tilavuutta.

Aine

Aine on syntynyt jonakin tiettynä aikana historiassa. Sitä ennen sitä ei ole ollut olemassa ainakaan aineen muodossa (on oletuksia, että aine olisi syntynyt energiasta tai pimeästä energiasta tai näistä molemmista tai luomisen tuloksena). Aine on levinnyt rajalliseen tilaan avaruudessa, mutta itse avaruus on ääretön, joten ei ole järkevää kysyä sitä, mitä on universumin ulkopuolella (ateistien yleinen arvaus on se, että universumi laajenee loputtomasti ja on siten ääretön, mutta koska sen ulkopuolella ei ole mitään, niin ei ole järkevää kysyä, mitä sen ulkopuolella on - paitsi viime aikoina ateistit ovat pohtineet jopa sitä asiaa!)

Aineella on fyysisiä ominaisuuksia, joita voidaan mitata joko hyvin tarkasti tai arvioida niitä. Aine on oletuksen mukaan ikuista eikä muutu energiaksi ja katoa tms. Se voi muuttaa muotoaan, mutta ei katoa, kun se on kerran syntynyt (luotu tai syntynyt sattumalta ateistien tyhjästä).

--

Uskovaisten oletukset siitä, mitä aika, avaruus ja aine ovat, ovat paljon loogisempia ja järkevämpiä kuin ateistien sekopäiset tarinat, joissa ei tiedetä edes sitä, onko jotakin olemassa vai ei, ja jos on, niin missä sitä vai eikö sitä ole missään, onko aikaa olemassa vai ei, kuinka kauan sekunnin murto-osa kestää, onko ajalla alku ja/tai loppu (ateisti voi pitää tätä järjettömänä kysymyksenä) ja onko ennen avaruuden syntyä! ollut mitään? (aika, avaruus ja aine syntyivät ateistien mielestä joskus ja se on kaikki, mitä on, vaikka on paljon muutakin... jne. diiba daabaa, jota tieteeksi kutsutaan).

Jo pelkästään sen ajatteleminen, miten valtava määrä universumin massaa saattoi saada alkunsa ja olemisensa, on järkevämmältä kuulostavaa uskovien pohdinnoissa kuin ateistien. Ateistit selittävät sekopäisellä tavalla tyhjästä tai lähes tyhjästä, joka on jotakin, mutta ei ole mitään, joka on ollut joskus, vaikka ei ole ollut milloinkaan, joka on jossakin, vaikka ei missään, ja tästä on sitten hokkus pokkus ja simsalabim syntynyt koko universumin massa samoihin aikoihin kuin aika ja avaruuskin, eikä muuta ole olemassa. Uskottavaa? Ateisti uskoo lujasti ja on täysin varma siitä, että näin on näreet, mutta sorry vaan: järkevä ihminen ei usko.

Alkusyyn pohtiminen on monen ateistin mielestä järjetöntä, mutta tieteen filosofiassa ja uskonnoissa se on ollut järkevää niin kauan kuin näitä asioita on pohdittu. Nykyinen tietämys sulkee luonnollisesti pois jumalat ja jumaltarut hyvin epätodennäköisinä tai varmasti epätosina, mutta luomisen mahdollisuutta ei järkevä ihminen voi pois sulkea, ellei voida todistaa, että luomista ei ole tapahtunut - se lienee mahdotonta (todistaminen siis). Luomiseen ei ole kenenkään järkevää uskoa, mutta mahdollisena sitä on viisasta pitää. Niin kuin sitäkin, että luomista ei ole tapahtunut - me emme tiedä, mutta miksi tiedon puute pitäisi korvata uskolla?

Ateismi ja muu uskovaisuus on todella turhaa ja typerää, niin että aiheuttaa pelkästään riitoja, turhia erimielisyyksiä, kinastelua, kiusaamista, nimittelyä, pilkkaamista, vainoja, väkivaltaa ja jopa tappamista. Ainoa järkevä vaihtoehto on siten agnostisismi. En tiedä, en usko.
Olemme kyllä huomanneet ettet tiedä etkä usko. Yritäpäs rauhoittua.
Anonyymi kirjoitti:
" He sanovat, että jotakin on ja se jotakin on kirjaimellisesti "ei mitään", joten se ei ole missään, vaikka on jossakin, ja se on jonakin aikana, vaikka ei ole milloinkaan."

Aivan sekopäistä jaaritusta. Ihmisparka.
Pidät siis Esko Valtaojaa ja Kari Enqvistiä sekopäinä jaarittelijoina?

Niin minäkin: tyhjän paskanpuhujina.

Nuo ajatukset ja sanat ovat nimittäin peräisin heiltä. Voit tarkistaa, ole hyvä!

Esko Valtaoja, Maailman pimein juttu, Tiede-lehti 3.10.2005.

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu

Kari Enqvist, ”KATSAUKSIA. Miksi maailmankaikkeus on olemassa?” Tieteessä tapahtuu 2/2016.

http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
Anonyymi kirjoitti:
Olemme kyllä huomanneet ettet tiedä etkä usko. Yritäpäs rauhoittua.
Kuka on huomannut, että minä en usko?

Yksikään ateisti ei ole sanonut minusta tähän mennessä sitä, että minä en usko: kaikki ovat nimitelleet minua uskovaiseksi tai hihhuliksi, vaikka en usko.

Miksi moinen jatkuva ja systemaattinen valehtelu johtuu?

Eivätkö ateistit ole kykeneviä puhumaan totta?
G4G kirjoitti:
Ateistien "tiede" on näissä tapauksissa (aika, avaruus ja aine mainituissa linkeissä) vain PERÄKKÄIN ASETETTUJA SANOJA, joista muodostuu proosaa eli FIKTIIVISTÄ KIRJALLISUUTTA ja TARUJEN KERRONTAA. Se EI OLE TIEDETTÄ, vaikka KAIKKI ateistit pitävät sitä tieteenä.

Verrataanpa ateistien päättömyyksiä ja sisäisesti ristiriitaisia ja epäloogisia oletuksia USKOVIEN ajatuksiin ja oletuksiin ajasta, aineesta ja avaruudesta. NE OVAT PALJON JÄRKEVÄMPIÄ JA LOOGISEMPIA kuin ateistien päättömyydet, järjettömyydet ja mielettömyydet!

Aika

Ajalla ei ole alkua. Vain luoja tai luojat ovat ilman alkua ja loppua. Kaikki muu on luotua ja sillä on alku. Kaikki kulkee ajassa eteenpäin eikä ajalla ole loppua, mutta luoduilla on tyypillisesti jonkinlainen loppu, vaikka luotujen olomuoto voi muuttua (esim. elolliset kuolevat ja ruumis muuttaa muotoaan ja "katoaa" ja tähdetkin palavat loppuun tieteen arvioiden mukaan ja muuttavat muotoaan).

Aikaa voidaan mitata kahden "pisteen" (hetki/tapahtuma ajassa) välillä (tiedemiehet kertovat toki, miten). Voidaan määritellyn mittatavan mukaan mitata se, kauanko kestää ajatella "Ajattelen, olen siis olemassa!" tai kauanko junalla kestää matkustaa Tampereelta Helsinkiin (asemalta asemalle). Nämä asiat voidaan mitata hyvin tarkasti. Sitten voidaan mitata vähemmän tarkasti maapallon ja universumin ikä tai fossiilien ikä, mutta kuka kertoo pimeän energian (tyhjiöenergia) ja sen väreilyn iän?

Ateismissa on pakko hämärtää ihmisten käsitys ajasta, koska ateisteille on kiusallista ajatella tai tutkia sitä, mitä oli olemassa ennen alkuräjähdystä ja universumin syntyä, koska se johtaa monien mielessä kysymykseen alkusyystä ja mahdollisesta luomisesta.

Avaruus

Avaruus (tila) on ollut aina olemassa. Se on oletusten mukaan ääretön (samoin kuin aika), mutta yksittäisiä kohtia tila-avaruudessa voidaan mitata tai arvioida tilavuutta.

Aine

Aine on syntynyt jonakin tiettynä aikana historiassa. Sitä ennen sitä ei ole ollut olemassa ainakaan aineen muodossa (on oletuksia, että aine olisi syntynyt energiasta tai pimeästä energiasta tai näistä molemmista tai luomisen tuloksena). Aine on levinnyt rajalliseen tilaan avaruudessa, mutta itse avaruus on ääretön, joten ei ole järkevää kysyä sitä, mitä on universumin ulkopuolella (ateistien yleinen arvaus on se, että universumi laajenee loputtomasti ja on siten ääretön, mutta koska sen ulkopuolella ei ole mitään, niin ei ole järkevää kysyä, mitä sen ulkopuolella on - paitsi viime aikoina ateistit ovat pohtineet jopa sitä asiaa!)

Aineella on fyysisiä ominaisuuksia, joita voidaan mitata joko hyvin tarkasti tai arvioida niitä. Aine on oletuksen mukaan ikuista eikä muutu energiaksi ja katoa tms. Se voi muuttaa muotoaan, mutta ei katoa, kun se on kerran syntynyt (luotu tai syntynyt sattumalta ateistien tyhjästä).

--

Uskovaisten oletukset siitä, mitä aika, avaruus ja aine ovat, ovat paljon loogisempia ja järkevämpiä kuin ateistien sekopäiset tarinat, joissa ei tiedetä edes sitä, onko jotakin olemassa vai ei, ja jos on, niin missä sitä vai eikö sitä ole missään, onko aikaa olemassa vai ei, kuinka kauan sekunnin murto-osa kestää, onko ajalla alku ja/tai loppu (ateisti voi pitää tätä järjettömänä kysymyksenä) ja onko ennen avaruuden syntyä! ollut mitään? (aika, avaruus ja aine syntyivät ateistien mielestä joskus ja se on kaikki, mitä on, vaikka on paljon muutakin... jne. diiba daabaa, jota tieteeksi kutsutaan).

Jo pelkästään sen ajatteleminen, miten valtava määrä universumin massaa saattoi saada alkunsa ja olemisensa, on järkevämmältä kuulostavaa uskovien pohdinnoissa kuin ateistien. Ateistit selittävät sekopäisellä tavalla tyhjästä tai lähes tyhjästä, joka on jotakin, mutta ei ole mitään, joka on ollut joskus, vaikka ei ole ollut milloinkaan, joka on jossakin, vaikka ei missään, ja tästä on sitten hokkus pokkus ja simsalabim syntynyt koko universumin massa samoihin aikoihin kuin aika ja avaruuskin, eikä muuta ole olemassa. Uskottavaa? Ateisti uskoo lujasti ja on täysin varma siitä, että näin on näreet, mutta sorry vaan: järkevä ihminen ei usko.

Alkusyyn pohtiminen on monen ateistin mielestä järjetöntä, mutta tieteen filosofiassa ja uskonnoissa se on ollut järkevää niin kauan kuin näitä asioita on pohdittu. Nykyinen tietämys sulkee luonnollisesti pois jumalat ja jumaltarut hyvin epätodennäköisinä tai varmasti epätosina, mutta luomisen mahdollisuutta ei järkevä ihminen voi pois sulkea, ellei voida todistaa, että luomista ei ole tapahtunut - se lienee mahdotonta (todistaminen siis). Luomiseen ei ole kenenkään järkevää uskoa, mutta mahdollisena sitä on viisasta pitää. Niin kuin sitäkin, että luomista ei ole tapahtunut - me emme tiedä, mutta miksi tiedon puute pitäisi korvata uskolla?

Ateismi ja muu uskovaisuus on todella turhaa ja typerää, niin että aiheuttaa pelkästään riitoja, turhia erimielisyyksiä, kinastelua, kiusaamista, nimittelyä, pilkkaamista, vainoja, väkivaltaa ja jopa tappamista. Ainoa järkevä vaihtoehto on siten agnostisismi. En tiedä, en usko.
Ei edes väärin. Sekavaa inttämistä asiasta, josta ei mitään ymmärrä.
G4G kirjoitti:
Pidät siis Esko Valtaojaa ja Kari Enqvistiä sekopäinä jaarittelijoina?

Niin minäkin: tyhjän paskanpuhujina.

Nuo ajatukset ja sanat ovat nimittäin peräisin heiltä. Voit tarkistaa, ole hyvä!

Esko Valtaoja, Maailman pimein juttu, Tiede-lehti 3.10.2005.

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu

Kari Enqvist, ”KATSAUKSIA. Miksi maailmankaikkeus on olemassa?” Tieteessä tapahtuu 2/2016.

http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
En pidä, mutta sinua pidän ja olet sen jo vankasti todistanut. Sekopää poika rukka.
Anonyymi kirjoitti:
En pidä, mutta sinua pidän ja olet sen jo vankasti todistanut. Sekopää poika rukka.
Henkilökohtainen mielipide ei kelpaa todisteeksi. Sorry.

Esko Valtaoja sanoo pimeää energiaa tyhjiön energiaksi, joka "on kirjaimellisesti ei mitään".

Kari Enqvist sanoo että tyhjä (tyhjiö, jossa on aina energiaa) on jotakin, mutta ei missään tapauksssa "ei mitään" - paitsi filosoien ja teologien pohdinnoissa. Valtaoja lienee filosofi tai teologi Karin mielestä?

Tyhjiö ja tyhjä on Enqvistin mielestä vaikka mitä: se on tai siellä on hiukkasia, virtuaalihiukkasia ja se on tilaa, jossa ei ole lainkaan ainetta tai säteilyä. Jne.

Täyttä paskanjauhamista ja kusetusta siis: pelkkiä sanoja peräkkäin, mutta ei tiedettä. Satuja ja proosaa: mielikuvituksen tuotetta.

Jos et usko, niin lue itse!

Esko Valtaoja, Maailman pimein juttu, Tiede-lehti 3.10.2005.

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu

Kari Enqvist, ”KATSAUKSIA. Miksi maailmankaikkeus on olemassa?” Tieteessä tapahtuu 2/2016.

http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

Kyllä ne satusedät ovat vetäneet teitä amispojuja nyt oikein kunnolla höplästä!

"Ei mitään" on hiukkasia, virtuaalihiukkasia ja tila, jossa ei ole lainkaan ainetta",

Ja kaikkea muuta paskaa (lue ne ateistien linkit aiemmasta viestistäni, niin näet miten sekavia ja ristiriitaisia höpinöitä nuo satusedät ovat keksineet omasta päästään ja te tyhmät amispojat uskotte niiden keksittyjen tarinoiden olevan tiedettä!)
G4G kirjoitti:
Ateistien "tiede" on näissä tapauksissa (aika, avaruus ja aine mainituissa linkeissä) vain PERÄKKÄIN ASETETTUJA SANOJA, joista muodostuu proosaa eli FIKTIIVISTÄ KIRJALLISUUTTA ja TARUJEN KERRONTAA. Se EI OLE TIEDETTÄ, vaikka KAIKKI ateistit pitävät sitä tieteenä.

Verrataanpa ateistien päättömyyksiä ja sisäisesti ristiriitaisia ja epäloogisia oletuksia USKOVIEN ajatuksiin ja oletuksiin ajasta, aineesta ja avaruudesta. NE OVAT PALJON JÄRKEVÄMPIÄ JA LOOGISEMPIA kuin ateistien päättömyydet, järjettömyydet ja mielettömyydet!

Aika

Ajalla ei ole alkua. Vain luoja tai luojat ovat ilman alkua ja loppua. Kaikki muu on luotua ja sillä on alku. Kaikki kulkee ajassa eteenpäin eikä ajalla ole loppua, mutta luoduilla on tyypillisesti jonkinlainen loppu, vaikka luotujen olomuoto voi muuttua (esim. elolliset kuolevat ja ruumis muuttaa muotoaan ja "katoaa" ja tähdetkin palavat loppuun tieteen arvioiden mukaan ja muuttavat muotoaan).

Aikaa voidaan mitata kahden "pisteen" (hetki/tapahtuma ajassa) välillä (tiedemiehet kertovat toki, miten). Voidaan määritellyn mittatavan mukaan mitata se, kauanko kestää ajatella "Ajattelen, olen siis olemassa!" tai kauanko junalla kestää matkustaa Tampereelta Helsinkiin (asemalta asemalle). Nämä asiat voidaan mitata hyvin tarkasti. Sitten voidaan mitata vähemmän tarkasti maapallon ja universumin ikä tai fossiilien ikä, mutta kuka kertoo pimeän energian (tyhjiöenergia) ja sen väreilyn iän?

Ateismissa on pakko hämärtää ihmisten käsitys ajasta, koska ateisteille on kiusallista ajatella tai tutkia sitä, mitä oli olemassa ennen alkuräjähdystä ja universumin syntyä, koska se johtaa monien mielessä kysymykseen alkusyystä ja mahdollisesta luomisesta.

Avaruus

Avaruus (tila) on ollut aina olemassa. Se on oletusten mukaan ääretön (samoin kuin aika), mutta yksittäisiä kohtia tila-avaruudessa voidaan mitata tai arvioida tilavuutta.

Aine

Aine on syntynyt jonakin tiettynä aikana historiassa. Sitä ennen sitä ei ole ollut olemassa ainakaan aineen muodossa (on oletuksia, että aine olisi syntynyt energiasta tai pimeästä energiasta tai näistä molemmista tai luomisen tuloksena). Aine on levinnyt rajalliseen tilaan avaruudessa, mutta itse avaruus on ääretön, joten ei ole järkevää kysyä sitä, mitä on universumin ulkopuolella (ateistien yleinen arvaus on se, että universumi laajenee loputtomasti ja on siten ääretön, mutta koska sen ulkopuolella ei ole mitään, niin ei ole järkevää kysyä, mitä sen ulkopuolella on - paitsi viime aikoina ateistit ovat pohtineet jopa sitä asiaa!)

Aineella on fyysisiä ominaisuuksia, joita voidaan mitata joko hyvin tarkasti tai arvioida niitä. Aine on oletuksen mukaan ikuista eikä muutu energiaksi ja katoa tms. Se voi muuttaa muotoaan, mutta ei katoa, kun se on kerran syntynyt (luotu tai syntynyt sattumalta ateistien tyhjästä).

--

Uskovaisten oletukset siitä, mitä aika, avaruus ja aine ovat, ovat paljon loogisempia ja järkevämpiä kuin ateistien sekopäiset tarinat, joissa ei tiedetä edes sitä, onko jotakin olemassa vai ei, ja jos on, niin missä sitä vai eikö sitä ole missään, onko aikaa olemassa vai ei, kuinka kauan sekunnin murto-osa kestää, onko ajalla alku ja/tai loppu (ateisti voi pitää tätä järjettömänä kysymyksenä) ja onko ennen avaruuden syntyä! ollut mitään? (aika, avaruus ja aine syntyivät ateistien mielestä joskus ja se on kaikki, mitä on, vaikka on paljon muutakin... jne. diiba daabaa, jota tieteeksi kutsutaan).

Jo pelkästään sen ajatteleminen, miten valtava määrä universumin massaa saattoi saada alkunsa ja olemisensa, on järkevämmältä kuulostavaa uskovien pohdinnoissa kuin ateistien. Ateistit selittävät sekopäisellä tavalla tyhjästä tai lähes tyhjästä, joka on jotakin, mutta ei ole mitään, joka on ollut joskus, vaikka ei ole ollut milloinkaan, joka on jossakin, vaikka ei missään, ja tästä on sitten hokkus pokkus ja simsalabim syntynyt koko universumin massa samoihin aikoihin kuin aika ja avaruuskin, eikä muuta ole olemassa. Uskottavaa? Ateisti uskoo lujasti ja on täysin varma siitä, että näin on näreet, mutta sorry vaan: järkevä ihminen ei usko.

Alkusyyn pohtiminen on monen ateistin mielestä järjetöntä, mutta tieteen filosofiassa ja uskonnoissa se on ollut järkevää niin kauan kuin näitä asioita on pohdittu. Nykyinen tietämys sulkee luonnollisesti pois jumalat ja jumaltarut hyvin epätodennäköisinä tai varmasti epätosina, mutta luomisen mahdollisuutta ei järkevä ihminen voi pois sulkea, ellei voida todistaa, että luomista ei ole tapahtunut - se lienee mahdotonta (todistaminen siis). Luomiseen ei ole kenenkään järkevää uskoa, mutta mahdollisena sitä on viisasta pitää. Niin kuin sitäkin, että luomista ei ole tapahtunut - me emme tiedä, mutta miksi tiedon puute pitäisi korvata uskolla?

Ateismi ja muu uskovaisuus on todella turhaa ja typerää, niin että aiheuttaa pelkästään riitoja, turhia erimielisyyksiä, kinastelua, kiusaamista, nimittelyä, pilkkaamista, vainoja, väkivaltaa ja jopa tappamista. Ainoa järkevä vaihtoehto on siten agnostisismi. En tiedä, en usko.
Muutama korjaus väittämiisi:

Ajalla on alku, mikäli ajalla tarkoitetaan sitä entropian nuolta, joka osoittaa sen suuntaa meidän universumissamme. On tyhjää spekulaatiota puhua ajasta ennen BB:a.

Avaruus ei ole aina ollut olemassa. Ei ainakaan se avaruus, jossa me olemme. Muuten se olisi kokenut lämpökuoleman jo aiooneja sitten.

Aine on oletuksen mukaan ikuista eikä muutu energia
Ainetta muuttuu energiaksi mm. Loviisan ydinvoimalassa ja Auringossa. Aine tuskin on ikuista.

Tietosi kosmologiasta ja fysiikasta ovat varsin heikoissa kantimissa.
Anonyymi kirjoitti:
Muutama korjaus väittämiisi:

Ajalla on alku, mikäli ajalla tarkoitetaan sitä entropian nuolta, joka osoittaa sen suuntaa meidän universumissamme. On tyhjää spekulaatiota puhua ajasta ennen BB:a.

Avaruus ei ole aina ollut olemassa. Ei ainakaan se avaruus, jossa me olemme. Muuten se olisi kokenut lämpökuoleman jo aiooneja sitten.

Aine on oletuksen mukaan ikuista eikä muutu energia
Ainetta muuttuu energiaksi mm. Loviisan ydinvoimalassa ja Auringossa. Aine tuskin on ikuista.

Tietosi kosmologiasta ja fysiikasta ovat varsin heikoissa kantimissa.
Ettei syntyisi väärää käsitystä:

"Aine on oletuksen mukaan ikuista eikä muutu energia
Ainetta muuttuu energiaksi mm. Loviisan ydinvoimalassa ja Auringossa. Aine tuskin on ikuista. "

Kesken jäänyt lause oli lainaus, jotka poistin. Osa jäi näköjään poistamatta. Poistin lainaukset liian typerinä.
Anonyymi kirjoitti:
Muutama korjaus väittämiisi:

Ajalla on alku, mikäli ajalla tarkoitetaan sitä entropian nuolta, joka osoittaa sen suuntaa meidän universumissamme. On tyhjää spekulaatiota puhua ajasta ennen BB:a.

Avaruus ei ole aina ollut olemassa. Ei ainakaan se avaruus, jossa me olemme. Muuten se olisi kokenut lämpökuoleman jo aiooneja sitten.

Aine on oletuksen mukaan ikuista eikä muutu energia
Ainetta muuttuu energiaksi mm. Loviisan ydinvoimalassa ja Auringossa. Aine tuskin on ikuista.

Tietosi kosmologiasta ja fysiikasta ovat varsin heikoissa kantimissa.
"Esko Valtaoja sanoo pimeää energiaa tyhjiön energiaksi, joka "on kirjaimellisesti ei mitään".

Kari Enqvist sanoo että tyhjä (tyhjiö, jossa on aina energiaa) on jotakin, mutta ei missään tapauksssa "ei mitään" - paitsi filosoien ja teologien pohdinnoissa. Valtaoja lienee filosofi tai teologi Karin mielestä?"

Valtaoja ja Enqvist puhuvat eri asiasta.
Enqvist puhuu kvanttifysiikan tyhjiöstä, joka sisältää aina vähintäänkin kenttiä. Sen lasketun energian määrä on erään fyysikon mukaan suurin mittakaavavirhe, jota luonnontieteissä ikinä on tehty; 10 ^120 kertaisesti liikaa.
Valtaoja taas puhuu yleisen suhteellisuusteorian tyhjiöstä, jonka kosmiseksi vakioksi nimetty negatiivista painetta aiheuttava ilmiö ei ole kvanttifysiikan kenttien aiheuttama.

Sinulla pöljäkkeellä ei ole kykyä asettaa kommentteja oikeaan kontekstiin ja sitten sinä väität tutkijoita tietämättömiksi. Ei taida sinunkaan kanootissasi ihan kaikilla inkkareilla mela ulottua veteen asti.
Anonyymi kirjoitti:
Muutama korjaus väittämiisi:

Ajalla on alku, mikäli ajalla tarkoitetaan sitä entropian nuolta, joka osoittaa sen suuntaa meidän universumissamme. On tyhjää spekulaatiota puhua ajasta ennen BB:a.

Avaruus ei ole aina ollut olemassa. Ei ainakaan se avaruus, jossa me olemme. Muuten se olisi kokenut lämpökuoleman jo aiooneja sitten.

Aine on oletuksen mukaan ikuista eikä muutu energia
Ainetta muuttuu energiaksi mm. Loviisan ydinvoimalassa ja Auringossa. Aine tuskin on ikuista.

Tietosi kosmologiasta ja fysiikasta ovat varsin heikoissa kantimissa.
Tarkoitin sitä, että kaikki universumin materia ei muutu takaisin energiaksi tai pimeäksi energiaksi, josta se satusetien mukaan on voinut itsestään ilman luojaa syntyä.

Muu osa viestistäsi oli turhia peräkkäin aseteltuja sanoja, mutta ei tiedettä eikä edes järkevää. Mitä lie fiktioita ja uskomuksia.
Anonyymi kirjoitti:
"Esko Valtaoja sanoo pimeää energiaa tyhjiön energiaksi, joka "on kirjaimellisesti ei mitään".

Kari Enqvist sanoo että tyhjä (tyhjiö, jossa on aina energiaa) on jotakin, mutta ei missään tapauksssa "ei mitään" - paitsi filosoien ja teologien pohdinnoissa. Valtaoja lienee filosofi tai teologi Karin mielestä?"

Valtaoja ja Enqvist puhuvat eri asiasta.
Enqvist puhuu kvanttifysiikan tyhjiöstä, joka sisältää aina vähintäänkin kenttiä. Sen lasketun energian määrä on erään fyysikon mukaan suurin mittakaavavirhe, jota luonnontieteissä ikinä on tehty; 10 ^120 kertaisesti liikaa.
Valtaoja taas puhuu yleisen suhteellisuusteorian tyhjiöstä, jonka kosmiseksi vakioksi nimetty negatiivista painetta aiheuttava ilmiö ei ole kvanttifysiikan kenttien aiheuttama.

Sinulla pöljäkkeellä ei ole kykyä asettaa kommentteja oikeaan kontekstiin ja sitten sinä väität tutkijoita tietämättömiksi. Ei taida sinunkaan kanootissasi ihan kaikilla inkkareilla mela ulottua veteen asti.
Koska olet niin älykäs ja viisas, niin vastaa muutamaan kysymykseen, jotta amispojat ymmärtävät, mistä on kysymys. Popularisoi "tiedettänne"!

Milloin kosminen inflaatio tapahtui ja kuinka kauan sitä kesti?

Milloin kvanttimeri poreili ja kuinka kauan ja missä tyhjiöenergiaa oli ja kuinka kauan?

Milloin alkeishiukkasia alkoi syntyä ja kuinka kauan niitä oli olemassa ennen unviersumin syntyä ja alkuräjähdystä? Oliko niillä massa ja jos ei ollut, niin olivatko ne ainetta? Virtuaalihiukkasia tietenkin!

Liekö myös se tila, jossa tyhijöenergiaa oli (Enqvistin mukaan), ollut virtuaalinen eikä sitä olekaan olemassa?

Onko pimeää energiaa ja tyhjiön energiaa olemassa ja jos on, niin missä, milloin ja miten se on havaittu (teoriaa, mutta onko se totta)?

Miten kosminen inflaatio johti alkuräjähdyksen kaltaiseen tilaan, jossa yhtä äkkiä oli koko universumin massa hyvin kuumassa tiheässä pisteessä? Vai tapahtuiko kosminen inflaatio vasta alkuräjähdyksen jälkeen? Se on kuitenkin ikuista Enqvistin mukaan: mitä on ikuinen tässä tapauksssa? Muutama sekunnin triljoonasosa vai pidempi aika. Milloin universumi sai alkunsa: sisältyykö kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu siihen aikaan?

Enqvist mm:

"Lisäksi meillä on vahvoja, kosmisen mikroaaltotaustan ominaisuuksien havaintoihin perustuvia viitteitä siitä, että kosmologin alkuräjähdystä eli kuumaa ja tiheää alkutilaa edelsi niin sanottu kosminen inflaatio, joka teki maailmankaikkeudesta täysin tyhjän ja äärimmäisen kylmän. Kosminen inflaatio on nykykosmologian kivijalka. Se on paradigma, jonka vastavalossa kaikki kosmologinen teoriakehittely tällä hetkellä tapahtuu. Tiedossa ei ole, kuinka kauan kosminen inflaatio kesti. Edelsikö inflaatiota alkusingulariteetti vai ei, sitäkään emme tiedä. Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen kosmologin alkuräjähdystä edeltävä ja inflaatiota kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä. Kosmologia on arkijärjelle vierasta ja siksi vaikeasti hahmottuvaa. Silti yllä oleva on kuitenkin vasta taustoitusta tämän kirjoitelman varsinaisille kysymyksille."

Jos universumi oli olemassa kosmisen inflaation aikana ENNEN ALKURÄJÄHDYSTÄ niin kuin E. sanoo, niin miten se on mahdollista? Universumihan syntyi vasta alkuräjähdyksessä vai syntyikö sitä ennen: aika, avaruus ja aine! Miten mitään näistä saattoi olla olemassa ennen kuin ne syntyivät. Satusetien mukaan niitä on kuitenkin ollut olemassa, mutta eivätkö esim. tyhjiöenergia ja sen väreily olleet mitään? Tuskin ainetta kuitenkaan, koska ainetta ei ollut vielä syntynyt - siis virtuaalihiukkasia: mielikuvituksen tuotetta vailla yhtä ainoaa todistetta!

Pistäpä kaikki kauniiseen järjestykseen - aikajärjestykseen, kun olet niin viisas.
G4G kirjoitti:
Koska olet niin älykäs ja viisas, niin vastaa muutamaan kysymykseen, jotta amispojat ymmärtävät, mistä on kysymys. Popularisoi "tiedettänne"!

Milloin kosminen inflaatio tapahtui ja kuinka kauan sitä kesti?

Milloin kvanttimeri poreili ja kuinka kauan ja missä tyhjiöenergiaa oli ja kuinka kauan?

Milloin alkeishiukkasia alkoi syntyä ja kuinka kauan niitä oli olemassa ennen unviersumin syntyä ja alkuräjähdystä? Oliko niillä massa ja jos ei ollut, niin olivatko ne ainetta? Virtuaalihiukkasia tietenkin!

Liekö myös se tila, jossa tyhijöenergiaa oli (Enqvistin mukaan), ollut virtuaalinen eikä sitä olekaan olemassa?

Onko pimeää energiaa ja tyhjiön energiaa olemassa ja jos on, niin missä, milloin ja miten se on havaittu (teoriaa, mutta onko se totta)?

Miten kosminen inflaatio johti alkuräjähdyksen kaltaiseen tilaan, jossa yhtä äkkiä oli koko universumin massa hyvin kuumassa tiheässä pisteessä? Vai tapahtuiko kosminen inflaatio vasta alkuräjähdyksen jälkeen? Se on kuitenkin ikuista Enqvistin mukaan: mitä on ikuinen tässä tapauksssa? Muutama sekunnin triljoonasosa vai pidempi aika. Milloin universumi sai alkunsa: sisältyykö kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu siihen aikaan?

Enqvist mm:

"Lisäksi meillä on vahvoja, kosmisen mikroaaltotaustan ominaisuuksien havaintoihin perustuvia viitteitä siitä, että kosmologin alkuräjähdystä eli kuumaa ja tiheää alkutilaa edelsi niin sanottu kosminen inflaatio, joka teki maailmankaikkeudesta täysin tyhjän ja äärimmäisen kylmän. Kosminen inflaatio on nykykosmologian kivijalka. Se on paradigma, jonka vastavalossa kaikki kosmologinen teoriakehittely tällä hetkellä tapahtuu. Tiedossa ei ole, kuinka kauan kosminen inflaatio kesti. Edelsikö inflaatiota alkusingulariteetti vai ei, sitäkään emme tiedä. Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen kosmologin alkuräjähdystä edeltävä ja inflaatiota kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä. Kosmologia on arkijärjelle vierasta ja siksi vaikeasti hahmottuvaa. Silti yllä oleva on kuitenkin vasta taustoitusta tämän kirjoitelman varsinaisille kysymyksille."

Jos universumi oli olemassa kosmisen inflaation aikana ENNEN ALKURÄJÄHDYSTÄ niin kuin E. sanoo, niin miten se on mahdollista? Universumihan syntyi vasta alkuräjähdyksessä vai syntyikö sitä ennen: aika, avaruus ja aine! Miten mitään näistä saattoi olla olemassa ennen kuin ne syntyivät. Satusetien mukaan niitä on kuitenkin ollut olemassa, mutta eivätkö esim. tyhjiöenergia ja sen väreily olleet mitään? Tuskin ainetta kuitenkaan, koska ainetta ei ollut vielä syntynyt - siis virtuaalihiukkasia: mielikuvituksen tuotetta vailla yhtä ainoaa todistetta!

Pistäpä kaikki kauniiseen järjestykseen - aikajärjestykseen, kun olet niin viisas.
Mikä oli tai edelleen on tyhjiöenergian (tila/Enqvist) tilavuus (sen tilan tilavuus, jossa sitä on)?

Missä tämä tila sijaitsee? Onko sitä ollut kauan olemassa?
G4G kirjoitti:
Koska olet niin älykäs ja viisas, niin vastaa muutamaan kysymykseen, jotta amispojat ymmärtävät, mistä on kysymys. Popularisoi "tiedettänne"!

Milloin kosminen inflaatio tapahtui ja kuinka kauan sitä kesti?

Milloin kvanttimeri poreili ja kuinka kauan ja missä tyhjiöenergiaa oli ja kuinka kauan?

Milloin alkeishiukkasia alkoi syntyä ja kuinka kauan niitä oli olemassa ennen unviersumin syntyä ja alkuräjähdystä? Oliko niillä massa ja jos ei ollut, niin olivatko ne ainetta? Virtuaalihiukkasia tietenkin!

Liekö myös se tila, jossa tyhijöenergiaa oli (Enqvistin mukaan), ollut virtuaalinen eikä sitä olekaan olemassa?

Onko pimeää energiaa ja tyhjiön energiaa olemassa ja jos on, niin missä, milloin ja miten se on havaittu (teoriaa, mutta onko se totta)?

Miten kosminen inflaatio johti alkuräjähdyksen kaltaiseen tilaan, jossa yhtä äkkiä oli koko universumin massa hyvin kuumassa tiheässä pisteessä? Vai tapahtuiko kosminen inflaatio vasta alkuräjähdyksen jälkeen? Se on kuitenkin ikuista Enqvistin mukaan: mitä on ikuinen tässä tapauksssa? Muutama sekunnin triljoonasosa vai pidempi aika. Milloin universumi sai alkunsa: sisältyykö kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu siihen aikaan?

Enqvist mm:

"Lisäksi meillä on vahvoja, kosmisen mikroaaltotaustan ominaisuuksien havaintoihin perustuvia viitteitä siitä, että kosmologin alkuräjähdystä eli kuumaa ja tiheää alkutilaa edelsi niin sanottu kosminen inflaatio, joka teki maailmankaikkeudesta täysin tyhjän ja äärimmäisen kylmän. Kosminen inflaatio on nykykosmologian kivijalka. Se on paradigma, jonka vastavalossa kaikki kosmologinen teoriakehittely tällä hetkellä tapahtuu. Tiedossa ei ole, kuinka kauan kosminen inflaatio kesti. Edelsikö inflaatiota alkusingulariteetti vai ei, sitäkään emme tiedä. Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen kosmologin alkuräjähdystä edeltävä ja inflaatiota kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä. Kosmologia on arkijärjelle vierasta ja siksi vaikeasti hahmottuvaa. Silti yllä oleva on kuitenkin vasta taustoitusta tämän kirjoitelman varsinaisille kysymyksille."

Jos universumi oli olemassa kosmisen inflaation aikana ENNEN ALKURÄJÄHDYSTÄ niin kuin E. sanoo, niin miten se on mahdollista? Universumihan syntyi vasta alkuräjähdyksessä vai syntyikö sitä ennen: aika, avaruus ja aine! Miten mitään näistä saattoi olla olemassa ennen kuin ne syntyivät. Satusetien mukaan niitä on kuitenkin ollut olemassa, mutta eivätkö esim. tyhjiöenergia ja sen väreily olleet mitään? Tuskin ainetta kuitenkaan, koska ainetta ei ollut vielä syntynyt - siis virtuaalihiukkasia: mielikuvituksen tuotetta vailla yhtä ainoaa todistetta!

Pistäpä kaikki kauniiseen järjestykseen - aikajärjestykseen, kun olet niin viisas.
Onko sinulla muuta tarkoitusta kysellä kuin päästä taas vittuilemaan ateisteille?
G4G kirjoitti:
Tarkoitin sitä, että kaikki universumin materia ei muutu takaisin energiaksi tai pimeäksi energiaksi, josta se satusetien mukaan on voinut itsestään ilman luojaa syntyä.

Muu osa viestistäsi oli turhia peräkkäin aseteltuja sanoja, mutta ei tiedettä eikä edes järkevää. Mitä lie fiktioita ja uskomuksia.
"Tarkoitin sitä, että kaikki universumin materia ei muutu takaisin energiaksi tai pimeäksi energiaksi, josta se satusetien mukaan on voinut itsestään ilman luojaa syntyä. "

No kirjoita sitten, kuten tarkoitat. Kirjoititt: " Aine on oletuksen mukaan ikuista eikä muutu energiaksi..."
Muuttuu energiaksi, eikä ole ikuista.

Kukaan ei tietääkseni ole näillä sivustoilla väittänyt, että kaikki universumin aine muuttuisi takaisin energiaksi saati pimeäksi energiaksi. Mätkit olkiukkoa, kun et raasu muuhun kykene.
G4G kirjoitti:
Koska olet niin älykäs ja viisas, niin vastaa muutamaan kysymykseen, jotta amispojat ymmärtävät, mistä on kysymys. Popularisoi "tiedettänne"!

Milloin kosminen inflaatio tapahtui ja kuinka kauan sitä kesti?

Milloin kvanttimeri poreili ja kuinka kauan ja missä tyhjiöenergiaa oli ja kuinka kauan?

Milloin alkeishiukkasia alkoi syntyä ja kuinka kauan niitä oli olemassa ennen unviersumin syntyä ja alkuräjähdystä? Oliko niillä massa ja jos ei ollut, niin olivatko ne ainetta? Virtuaalihiukkasia tietenkin!

Liekö myös se tila, jossa tyhijöenergiaa oli (Enqvistin mukaan), ollut virtuaalinen eikä sitä olekaan olemassa?

Onko pimeää energiaa ja tyhjiön energiaa olemassa ja jos on, niin missä, milloin ja miten se on havaittu (teoriaa, mutta onko se totta)?

Miten kosminen inflaatio johti alkuräjähdyksen kaltaiseen tilaan, jossa yhtä äkkiä oli koko universumin massa hyvin kuumassa tiheässä pisteessä? Vai tapahtuiko kosminen inflaatio vasta alkuräjähdyksen jälkeen? Se on kuitenkin ikuista Enqvistin mukaan: mitä on ikuinen tässä tapauksssa? Muutama sekunnin triljoonasosa vai pidempi aika. Milloin universumi sai alkunsa: sisältyykö kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu siihen aikaan?

Enqvist mm:

"Lisäksi meillä on vahvoja, kosmisen mikroaaltotaustan ominaisuuksien havaintoihin perustuvia viitteitä siitä, että kosmologin alkuräjähdystä eli kuumaa ja tiheää alkutilaa edelsi niin sanottu kosminen inflaatio, joka teki maailmankaikkeudesta täysin tyhjän ja äärimmäisen kylmän. Kosminen inflaatio on nykykosmologian kivijalka. Se on paradigma, jonka vastavalossa kaikki kosmologinen teoriakehittely tällä hetkellä tapahtuu. Tiedossa ei ole, kuinka kauan kosminen inflaatio kesti. Edelsikö inflaatiota alkusingulariteetti vai ei, sitäkään emme tiedä. Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen kosmologin alkuräjähdystä edeltävä ja inflaatiota kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä. Kosmologia on arkijärjelle vierasta ja siksi vaikeasti hahmottuvaa. Silti yllä oleva on kuitenkin vasta taustoitusta tämän kirjoitelman varsinaisille kysymyksille."

Jos universumi oli olemassa kosmisen inflaation aikana ENNEN ALKURÄJÄHDYSTÄ niin kuin E. sanoo, niin miten se on mahdollista? Universumihan syntyi vasta alkuräjähdyksessä vai syntyikö sitä ennen: aika, avaruus ja aine! Miten mitään näistä saattoi olla olemassa ennen kuin ne syntyivät. Satusetien mukaan niitä on kuitenkin ollut olemassa, mutta eivätkö esim. tyhjiöenergia ja sen väreily olleet mitään? Tuskin ainetta kuitenkaan, koska ainetta ei ollut vielä syntynyt - siis virtuaalihiukkasia: mielikuvituksen tuotetta vailla yhtä ainoaa todistetta!

Pistäpä kaikki kauniiseen järjestykseen - aikajärjestykseen, kun olet niin viisas.
Osaisin vastata useimpiin kysymyksiisi, mutta tiedän sen turhaksi. Et kuitenkaan viitsi perehtyä tietoon, vaan teet listan uusia kysykyksiä. Suomalainen sananlasku sanoo, että yksi hullu kysyy enemmän kuin seitsemän viisasta ehtii vastata. Ja sinä olet oivallinen esimerkki siitä hullusta.
Anonyymi kirjoitti:
Osaisin vastata useimpiin kysymyksiisi, mutta tiedän sen turhaksi. Et kuitenkaan viitsi perehtyä tietoon, vaan teet listan uusia kysykyksiä. Suomalainen sananlasku sanoo, että yksi hullu kysyy enemmän kuin seitsemän viisasta ehtii vastata. Ja sinä olet oivallinen esimerkki siitä hullusta.
"Milloin alkeishiukkasia alkoi syntyä ja kuinka kauan niitä oli olemassa ennen unviersumin syntyä ja alkuräjähdystä? Oliko niillä massa ja jos ei ollut, niin olivatko ne ainetta? Virtuaalihiukkasia tietenkin! "

Ethän sinä raukka tiedä edes alkeita, jos tuollaisia pitää kysellä. Et kai luule, että alan vetää sinulle BB:n peruskurssia kreationismipalstalla? Ja kun sekään ei riittäisi. Sinulla pitäisi olla vähintään lukion pitkä fysiikka voidaksesi pysyä vähääkään kärryillä, mutta eihän nykyajan amispojalla sellaista pohjatietoa ole.
G4G kirjoitti:
Koska olet niin älykäs ja viisas, niin vastaa muutamaan kysymykseen, jotta amispojat ymmärtävät, mistä on kysymys. Popularisoi "tiedettänne"!

Milloin kosminen inflaatio tapahtui ja kuinka kauan sitä kesti?

Milloin kvanttimeri poreili ja kuinka kauan ja missä tyhjiöenergiaa oli ja kuinka kauan?

Milloin alkeishiukkasia alkoi syntyä ja kuinka kauan niitä oli olemassa ennen unviersumin syntyä ja alkuräjähdystä? Oliko niillä massa ja jos ei ollut, niin olivatko ne ainetta? Virtuaalihiukkasia tietenkin!

Liekö myös se tila, jossa tyhijöenergiaa oli (Enqvistin mukaan), ollut virtuaalinen eikä sitä olekaan olemassa?

Onko pimeää energiaa ja tyhjiön energiaa olemassa ja jos on, niin missä, milloin ja miten se on havaittu (teoriaa, mutta onko se totta)?

Miten kosminen inflaatio johti alkuräjähdyksen kaltaiseen tilaan, jossa yhtä äkkiä oli koko universumin massa hyvin kuumassa tiheässä pisteessä? Vai tapahtuiko kosminen inflaatio vasta alkuräjähdyksen jälkeen? Se on kuitenkin ikuista Enqvistin mukaan: mitä on ikuinen tässä tapauksssa? Muutama sekunnin triljoonasosa vai pidempi aika. Milloin universumi sai alkunsa: sisältyykö kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu siihen aikaan?

Enqvist mm:

"Lisäksi meillä on vahvoja, kosmisen mikroaaltotaustan ominaisuuksien havaintoihin perustuvia viitteitä siitä, että kosmologin alkuräjähdystä eli kuumaa ja tiheää alkutilaa edelsi niin sanottu kosminen inflaatio, joka teki maailmankaikkeudesta täysin tyhjän ja äärimmäisen kylmän. Kosminen inflaatio on nykykosmologian kivijalka. Se on paradigma, jonka vastavalossa kaikki kosmologinen teoriakehittely tällä hetkellä tapahtuu. Tiedossa ei ole, kuinka kauan kosminen inflaatio kesti. Edelsikö inflaatiota alkusingulariteetti vai ei, sitäkään emme tiedä. Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen kosmologin alkuräjähdystä edeltävä ja inflaatiota kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä. Kosmologia on arkijärjelle vierasta ja siksi vaikeasti hahmottuvaa. Silti yllä oleva on kuitenkin vasta taustoitusta tämän kirjoitelman varsinaisille kysymyksille."

Jos universumi oli olemassa kosmisen inflaation aikana ENNEN ALKURÄJÄHDYSTÄ niin kuin E. sanoo, niin miten se on mahdollista? Universumihan syntyi vasta alkuräjähdyksessä vai syntyikö sitä ennen: aika, avaruus ja aine! Miten mitään näistä saattoi olla olemassa ennen kuin ne syntyivät. Satusetien mukaan niitä on kuitenkin ollut olemassa, mutta eivätkö esim. tyhjiöenergia ja sen väreily olleet mitään? Tuskin ainetta kuitenkaan, koska ainetta ei ollut vielä syntynyt - siis virtuaalihiukkasia: mielikuvituksen tuotetta vailla yhtä ainoaa todistetta!

Pistäpä kaikki kauniiseen järjestykseen - aikajärjestykseen, kun olet niin viisas.
"Pistäpä kaikki kauniiseen järjestykseen - aikajärjestykseen, kun olet niin viisas. "

Tähän vielä vastaan ja sitten lopetan. Oikaisen muutaman kohdan, kuten Planckin epookin, koska et kuitenkaan ymmärtäisi.

Alussa syntyi kvanttifluktaatiossa inflatonikenttä, jonka romahdus alempaan tasoon ( n. 10 ^-35 -> 32 s) synnytti moninkertaisella ylivalonnopeudella laajentuvan tilan. Tämä voi tapahtua vain tyhjiössä siten, ettei kvanttifluktaatio romahda Plancikin ajassa.

Kvarkki-gluoniplasma syntyi kyseisen energian romahtaessa kuten kaava E = m x c^2 kertoo. Sitä ennen ei ollut ainetta eikä siten myöskään lämpötilaa. Toisin sanoen kuumaa alkuräjähdystä edelsi inflaatiovaihe, jolloin universumin metrinen koordinaatisto kasvoi useita kertaluokkia.
Kun kvarkki-gluonipalsma syntyi, oli maailmankaikkeus jo laajentunut Planckin tilavuutta valtavan paljon suuremmaksi ja silloin alkoi ns. kuuma alkuräjähdys. Kun laajeneminen jatkui, lämpötila aleni alkuun sähköheikko vuorovaikutus erkaantui heikoksi- ja sähkömagneettiseksi vuorovaikutukseksi. Tällöin osa hiukkasista sai massan.
Ensimmäisen sekunnin loppupuolella syntyivät hadronit.
Protonit ja neutronit syntyivät 100 - 300 s alkuräjähdyksestä, kun kuumuus oli laskenut niin paljon, että ne pysyivät koossa.
N. 380 000 vuoden päästä syntyivät atomit, kun elektronit kykenivät pysymään vety- ja helium ytimien ympärillä. Samaan aikaan sähkömagneettinen säteily vapautui ja tästä hetkestä meillä on toinen toistaan parempia valokuvia. Viimeisimpänä ja tarkimpana Planvk luotaimen kuva kosmisesta taustasäteilystä.

Opettele nyt noiden tapahtumien teoreettinen fysiikka ensin pohjaksi ja kysele sitten lisää.
G4G kirjoitti:
Ateistien "tiede" on näissä tapauksissa (aika, avaruus ja aine mainituissa linkeissä) vain PERÄKKÄIN ASETETTUJA SANOJA, joista muodostuu proosaa eli FIKTIIVISTÄ KIRJALLISUUTTA ja TARUJEN KERRONTAA. Se EI OLE TIEDETTÄ, vaikka KAIKKI ateistit pitävät sitä tieteenä.

Verrataanpa ateistien päättömyyksiä ja sisäisesti ristiriitaisia ja epäloogisia oletuksia USKOVIEN ajatuksiin ja oletuksiin ajasta, aineesta ja avaruudesta. NE OVAT PALJON JÄRKEVÄMPIÄ JA LOOGISEMPIA kuin ateistien päättömyydet, järjettömyydet ja mielettömyydet!

Aika

Ajalla ei ole alkua. Vain luoja tai luojat ovat ilman alkua ja loppua. Kaikki muu on luotua ja sillä on alku. Kaikki kulkee ajassa eteenpäin eikä ajalla ole loppua, mutta luoduilla on tyypillisesti jonkinlainen loppu, vaikka luotujen olomuoto voi muuttua (esim. elolliset kuolevat ja ruumis muuttaa muotoaan ja "katoaa" ja tähdetkin palavat loppuun tieteen arvioiden mukaan ja muuttavat muotoaan).

Aikaa voidaan mitata kahden "pisteen" (hetki/tapahtuma ajassa) välillä (tiedemiehet kertovat toki, miten). Voidaan määritellyn mittatavan mukaan mitata se, kauanko kestää ajatella "Ajattelen, olen siis olemassa!" tai kauanko junalla kestää matkustaa Tampereelta Helsinkiin (asemalta asemalle). Nämä asiat voidaan mitata hyvin tarkasti. Sitten voidaan mitata vähemmän tarkasti maapallon ja universumin ikä tai fossiilien ikä, mutta kuka kertoo pimeän energian (tyhjiöenergia) ja sen väreilyn iän?

Ateismissa on pakko hämärtää ihmisten käsitys ajasta, koska ateisteille on kiusallista ajatella tai tutkia sitä, mitä oli olemassa ennen alkuräjähdystä ja universumin syntyä, koska se johtaa monien mielessä kysymykseen alkusyystä ja mahdollisesta luomisesta.

Avaruus

Avaruus (tila) on ollut aina olemassa. Se on oletusten mukaan ääretön (samoin kuin aika), mutta yksittäisiä kohtia tila-avaruudessa voidaan mitata tai arvioida tilavuutta.

Aine

Aine on syntynyt jonakin tiettynä aikana historiassa. Sitä ennen sitä ei ole ollut olemassa ainakaan aineen muodossa (on oletuksia, että aine olisi syntynyt energiasta tai pimeästä energiasta tai näistä molemmista tai luomisen tuloksena). Aine on levinnyt rajalliseen tilaan avaruudessa, mutta itse avaruus on ääretön, joten ei ole järkevää kysyä sitä, mitä on universumin ulkopuolella (ateistien yleinen arvaus on se, että universumi laajenee loputtomasti ja on siten ääretön, mutta koska sen ulkopuolella ei ole mitään, niin ei ole järkevää kysyä, mitä sen ulkopuolella on - paitsi viime aikoina ateistit ovat pohtineet jopa sitä asiaa!)

Aineella on fyysisiä ominaisuuksia, joita voidaan mitata joko hyvin tarkasti tai arvioida niitä. Aine on oletuksen mukaan ikuista eikä muutu energiaksi ja katoa tms. Se voi muuttaa muotoaan, mutta ei katoa, kun se on kerran syntynyt (luotu tai syntynyt sattumalta ateistien tyhjästä).

--

Uskovaisten oletukset siitä, mitä aika, avaruus ja aine ovat, ovat paljon loogisempia ja järkevämpiä kuin ateistien sekopäiset tarinat, joissa ei tiedetä edes sitä, onko jotakin olemassa vai ei, ja jos on, niin missä sitä vai eikö sitä ole missään, onko aikaa olemassa vai ei, kuinka kauan sekunnin murto-osa kestää, onko ajalla alku ja/tai loppu (ateisti voi pitää tätä järjettömänä kysymyksenä) ja onko ennen avaruuden syntyä! ollut mitään? (aika, avaruus ja aine syntyivät ateistien mielestä joskus ja se on kaikki, mitä on, vaikka on paljon muutakin... jne. diiba daabaa, jota tieteeksi kutsutaan).

Jo pelkästään sen ajatteleminen, miten valtava määrä universumin massaa saattoi saada alkunsa ja olemisensa, on järkevämmältä kuulostavaa uskovien pohdinnoissa kuin ateistien. Ateistit selittävät sekopäisellä tavalla tyhjästä tai lähes tyhjästä, joka on jotakin, mutta ei ole mitään, joka on ollut joskus, vaikka ei ole ollut milloinkaan, joka on jossakin, vaikka ei missään, ja tästä on sitten hokkus pokkus ja simsalabim syntynyt koko universumin massa samoihin aikoihin kuin aika ja avaruuskin, eikä muuta ole olemassa. Uskottavaa? Ateisti uskoo lujasti ja on täysin varma siitä, että näin on näreet, mutta sorry vaan: järkevä ihminen ei usko.

Alkusyyn pohtiminen on monen ateistin mielestä järjetöntä, mutta tieteen filosofiassa ja uskonnoissa se on ollut järkevää niin kauan kuin näitä asioita on pohdittu. Nykyinen tietämys sulkee luonnollisesti pois jumalat ja jumaltarut hyvin epätodennäköisinä tai varmasti epätosina, mutta luomisen mahdollisuutta ei järkevä ihminen voi pois sulkea, ellei voida todistaa, että luomista ei ole tapahtunut - se lienee mahdotonta (todistaminen siis). Luomiseen ei ole kenenkään järkevää uskoa, mutta mahdollisena sitä on viisasta pitää. Niin kuin sitäkin, että luomista ei ole tapahtunut - me emme tiedä, mutta miksi tiedon puute pitäisi korvata uskolla?

Ateismi ja muu uskovaisuus on todella turhaa ja typerää, niin että aiheuttaa pelkästään riitoja, turhia erimielisyyksiä, kinastelua, kiusaamista, nimittelyä, pilkkaamista, vainoja, väkivaltaa ja jopa tappamista. Ainoa järkevä vaihtoehto on siten agnostisismi. En tiedä, en usko.
"vain PERÄKKÄIN ASETETTUJA SANOJA, joista muodostuu proosaa eli FIKTIIVISTÄ KIRJALLISUUTTA ja TARUJEN KERRONTAA. Se EI OLE TIEDETTÄ, vaikka KAIKKI ateistit pitävät sitä tieteenä. "

Tämä osoittaa selvästi, ettei sulla oo pienintäkään käsitystä koko aiheesta :D :D :D
Sääliksi käy tälläistä aivokääpiötä :D :D :D
Anonyymi kirjoitti:
"Pistäpä kaikki kauniiseen järjestykseen - aikajärjestykseen, kun olet niin viisas. "

Tähän vielä vastaan ja sitten lopetan. Oikaisen muutaman kohdan, kuten Planckin epookin, koska et kuitenkaan ymmärtäisi.

Alussa syntyi kvanttifluktaatiossa inflatonikenttä, jonka romahdus alempaan tasoon ( n. 10 ^-35 -> 32 s) synnytti moninkertaisella ylivalonnopeudella laajentuvan tilan. Tämä voi tapahtua vain tyhjiössä siten, ettei kvanttifluktaatio romahda Plancikin ajassa.

Kvarkki-gluoniplasma syntyi kyseisen energian romahtaessa kuten kaava E = m x c^2 kertoo. Sitä ennen ei ollut ainetta eikä siten myöskään lämpötilaa. Toisin sanoen kuumaa alkuräjähdystä edelsi inflaatiovaihe, jolloin universumin metrinen koordinaatisto kasvoi useita kertaluokkia.
Kun kvarkki-gluonipalsma syntyi, oli maailmankaikkeus jo laajentunut Planckin tilavuutta valtavan paljon suuremmaksi ja silloin alkoi ns. kuuma alkuräjähdys. Kun laajeneminen jatkui, lämpötila aleni alkuun sähköheikko vuorovaikutus erkaantui heikoksi- ja sähkömagneettiseksi vuorovaikutukseksi. Tällöin osa hiukkasista sai massan.
Ensimmäisen sekunnin loppupuolella syntyivät hadronit.
Protonit ja neutronit syntyivät 100 - 300 s alkuräjähdyksestä, kun kuumuus oli laskenut niin paljon, että ne pysyivät koossa.
N. 380 000 vuoden päästä syntyivät atomit, kun elektronit kykenivät pysymään vety- ja helium ytimien ympärillä. Samaan aikaan sähkömagneettinen säteily vapautui ja tästä hetkestä meillä on toinen toistaan parempia valokuvia. Viimeisimpänä ja tarkimpana Planvk luotaimen kuva kosmisesta taustasäteilystä.

Opettele nyt noiden tapahtumien teoreettinen fysiikka ensin pohjaksi ja kysele sitten lisää.
Asettelit sitten sanoja peräkkäin ja sanot sitä tieteeksi. Aiemmin noita satuja - jotka eivät vastaa mihinkään esitettyyn kysymykseen - kutsuttiin science fictioniksi ja se kuuluu kirjallisuuden piiriin. Ei siis tiedettä vaan fiktiota ja sanataidetta. Kuuluu uskontojen joukkoon, jos joku noihin uskoo.
code_red kirjoitti:
"vain PERÄKKÄIN ASETETTUJA SANOJA, joista muodostuu proosaa eli FIKTIIVISTÄ KIRJALLISUUTTA ja TARUJEN KERRONTAA. Se EI OLE TIEDETTÄ, vaikka KAIKKI ateistit pitävät sitä tieteenä. "

Tämä osoittaa selvästi, ettei sulla oo pienintäkään käsitystä koko aiheesta :D :D :D
Sääliksi käy tälläistä aivokääpiötä :D :D :D
Minusta taas näyttää siltä että se joka ei keskustelusta ymmärrä yhtään mitään olet sinä code_red.
Anonyymi kirjoitti:
"Esko Valtaoja sanoo pimeää energiaa tyhjiön energiaksi, joka "on kirjaimellisesti ei mitään".

Kari Enqvist sanoo että tyhjä (tyhjiö, jossa on aina energiaa) on jotakin, mutta ei missään tapauksssa "ei mitään" - paitsi filosoien ja teologien pohdinnoissa. Valtaoja lienee filosofi tai teologi Karin mielestä?"

Valtaoja ja Enqvist puhuvat eri asiasta.
Enqvist puhuu kvanttifysiikan tyhjiöstä, joka sisältää aina vähintäänkin kenttiä. Sen lasketun energian määrä on erään fyysikon mukaan suurin mittakaavavirhe, jota luonnontieteissä ikinä on tehty; 10 ^120 kertaisesti liikaa.
Valtaoja taas puhuu yleisen suhteellisuusteorian tyhjiöstä, jonka kosmiseksi vakioksi nimetty negatiivista painetta aiheuttava ilmiö ei ole kvanttifysiikan kenttien aiheuttama.

Sinulla pöljäkkeellä ei ole kykyä asettaa kommentteja oikeaan kontekstiin ja sitten sinä väität tutkijoita tietämättömiksi. Ei taida sinunkaan kanootissasi ihan kaikilla inkkareilla mela ulottua veteen asti.
Tsekataanpa amispoikien riemuksi vielä pari juttua Esko Valtaojan ja Kari Enqvistin popularistista tieteellisistä julkaisuista, jotka on suunnattu nimenomaan amispojuille ja vastaaville, jotta nämä USKOISIVAT lujasti fyysikkojen ja kosmologien väitteisiin sekä aivan erityisesti pitäisivät ateistien tieteelliseen materialismiin ja naturalismiin perustuvaa maailmankuvaa totuutena.
Esko Valtaoja, Maailman pimein juttu, Tiede-lehti 3.10.2005.
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu
Esko Valtaoja sanoo:

"Vielä sitäkin oudompaa on pimeä energia, joka on kirjaimellisesti ei mitään! Se on tyhjiön energiaa, joka ajaa kosmosta laajenemaan ja hajottaa sen aikanaan."

Pimeä energia on tyhjiön energiaa aivan niin kuin sanoin aiemmin.

Pimeän aineen "täytyy koostua meille vielä tuntemattomista massiivisista alkeishiukkasista."

Kuinka ollakaan, tyhjiöenergian väreilystä syntyy satusetien mukaan alkeishiukkasia! Ja lopulta ne saivat massan – niin kuin joku neropää ehti tällä palstalla sanoa – kunnes sekuntien triljoonaosien kestäneen kosmisen inflaation jälkeen (joka on ikuinen kosminen inflaatio Kari Enqvistin mukaan) ainetta tuli ihan järjettömän paljon lisää kvanttifluktuaationa ja se tiivistyi hyvin pieneen ja kuumaan pisteeseen (kaikkeus siis ensin laajeni kosmisessa inflaatiossa). Aine alkoi sitten nopeasti levitä samaan aikaan laajenevaan avaruuteen. Ja kuinka ollakaan aika, avaruus ja aine olivat syntyneet tyhjästä, joka on ei mitään, vaikka on jotakin, ja jota ei ollut ennen universumin syntyä!

Pimeistä hiukkasista "emme edes tiedä, mitä ne hiukkaset ovat". Ettepä tietenkään, mutta uskotte lujasti!

"Pimeä energia taas on kirjaimellisesti ei mitään - kosmologista vakiota."

Pimeä energia oli aiemman Valtaojan väitteen mukaan "tyhjiön energiaa" ja nyt se on lisäksi "kosmologista vakiota". "...maailmankaikkeuden laajentuessa myös tyhjiöenergian määrä kasvaa." Tätäkään ateistit eivät aiemmin tienneet eivätkä kaikki tiedä vieläkään - ei tosin Eskokaan, joka vain arvailee ja asettelee sanoja peräkkäin kaunokirjallista teosta kirjoittaessaan.

Valtaoja puhuu säieteoriasta tai -teorioista, joiden mukaan ulottuvuuksia on yksitoista. Kukaan ei ymmärrä niitä, mutta amispojat uskovat, jos ovat uskoakseen. Muut kusettavat keksimällä lisää satuja.

" Alussa tyhjiöenergiaa oli niin vähän, ettei se voinut vaikuttaa mihinkään: kosmos ja elämä eivät tarvinneet sitä syntyäkseen ja kehittyäkseen. Pimeä energia ei tee mitään hyödyllistä, vain varmistaa sen, että ajan mittaan elämä käy mahdottomaksi."

On varmaa, että Valtaoja pitää pimeää energiaa ja sitä tyhjiöenergiaa samana, josta universumin arvellaan syntyneen kvanttifluktuaationa.

Jatkuu...
G4G kirjoitti:
Tsekataanpa amispoikien riemuksi vielä pari juttua Esko Valtaojan ja Kari Enqvistin popularistista tieteellisistä julkaisuista, jotka on suunnattu nimenomaan amispojuille ja vastaaville, jotta nämä USKOISIVAT lujasti fyysikkojen ja kosmologien väitteisiin sekä aivan erityisesti pitäisivät ateistien tieteelliseen materialismiin ja naturalismiin perustuvaa maailmankuvaa totuutena.
Esko Valtaoja, Maailman pimein juttu, Tiede-lehti 3.10.2005.
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu
Esko Valtaoja sanoo:

"Vielä sitäkin oudompaa on pimeä energia, joka on kirjaimellisesti ei mitään! Se on tyhjiön energiaa, joka ajaa kosmosta laajenemaan ja hajottaa sen aikanaan."

Pimeä energia on tyhjiön energiaa aivan niin kuin sanoin aiemmin.

Pimeän aineen "täytyy koostua meille vielä tuntemattomista massiivisista alkeishiukkasista."

Kuinka ollakaan, tyhjiöenergian väreilystä syntyy satusetien mukaan alkeishiukkasia! Ja lopulta ne saivat massan – niin kuin joku neropää ehti tällä palstalla sanoa – kunnes sekuntien triljoonaosien kestäneen kosmisen inflaation jälkeen (joka on ikuinen kosminen inflaatio Kari Enqvistin mukaan) ainetta tuli ihan järjettömän paljon lisää kvanttifluktuaationa ja se tiivistyi hyvin pieneen ja kuumaan pisteeseen (kaikkeus siis ensin laajeni kosmisessa inflaatiossa). Aine alkoi sitten nopeasti levitä samaan aikaan laajenevaan avaruuteen. Ja kuinka ollakaan aika, avaruus ja aine olivat syntyneet tyhjästä, joka on ei mitään, vaikka on jotakin, ja jota ei ollut ennen universumin syntyä!

Pimeistä hiukkasista "emme edes tiedä, mitä ne hiukkaset ovat". Ettepä tietenkään, mutta uskotte lujasti!

"Pimeä energia taas on kirjaimellisesti ei mitään - kosmologista vakiota."

Pimeä energia oli aiemman Valtaojan väitteen mukaan "tyhjiön energiaa" ja nyt se on lisäksi "kosmologista vakiota". "...maailmankaikkeuden laajentuessa myös tyhjiöenergian määrä kasvaa." Tätäkään ateistit eivät aiemmin tienneet eivätkä kaikki tiedä vieläkään - ei tosin Eskokaan, joka vain arvailee ja asettelee sanoja peräkkäin kaunokirjallista teosta kirjoittaessaan.

Valtaoja puhuu säieteoriasta tai -teorioista, joiden mukaan ulottuvuuksia on yksitoista. Kukaan ei ymmärrä niitä, mutta amispojat uskovat, jos ovat uskoakseen. Muut kusettavat keksimällä lisää satuja.

" Alussa tyhjiöenergiaa oli niin vähän, ettei se voinut vaikuttaa mihinkään: kosmos ja elämä eivät tarvinneet sitä syntyäkseen ja kehittyäkseen. Pimeä energia ei tee mitään hyödyllistä, vain varmistaa sen, että ajan mittaan elämä käy mahdottomaksi."

On varmaa, että Valtaoja pitää pimeää energiaa ja sitä tyhjiöenergiaa samana, josta universumin arvellaan syntyneen kvanttifluktuaationa.

Jatkuu...
"Säieteorioiden erilaisia yksitoistaulotteisia avaruuksia voi olla jopa 10500. Kenties jokainen niistä vastaa yhtä maailmankaikkeutta, joukossa omamme. Suuri palapeli, todellakin: edes palojen luettelo ei mahtuisi omaan kosmokseemme.

Onko maailmankaikkeus kuin palapeli, osa niin paljon suurempaa suunnitelmaa tai sattumaa, että ymmärryksemme ja tieteemme raja tulee lopulta vastaan?"

Eikö se raja olekaan tullut Esko-pojalle vielä vastaan? Eipä tietenkään, koska mielikuvituksesta voi loihtia esiin rajattoman määrän avaruuksia ja ulottuvuuksia ja multiversumeja, joista Esko puhuu. Mutta eikö tämän universumin pitänyt olla kaikki, mitä on olemassa, eikä sitä ennen ole ollut mitään eikä se ole syntynyt mistään sitä edeltävästä? Ilmeisesti ei, koska satusedät keksivät kuumeisesti uusia mielikuvituksellisia selityksiä siitä, miten universumi on syntynyt jostakin sitä edeltävästä.

Kari Enqvist, ”KATSAUKSIA. Miksi maailmankaikkeus on olemassa?” Tieteessä tapahtuu 2/2016.
http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

"Ikuinen inflaatio ei ehkä ansaitse teorian nimeä, mutta se on kuitenkin enemmän kuin pelkkiä peräkkäin aseteltuja sanoja. Ikuisen inflaation mallissa todellisuus on eräänlainen ikuinen, rannaton kvanttimeri. Sen poreilusta syntyy silloin tällöin pisara, josta inflaatiomekanismin ajamana kasvaa yksittäinen maailmankaikkeus. Periaatteessa näissä erillisissä maailmankaikkeuksissa luonnonlait voivat vaihdella satunnaisesti. Tällöin puhutaan multiversumista, kaikkien mahdollisten maailmankaikkeuksien kollektiivista."

En ota Enqvistiltä tähän muuta kuin tämän kohdan, jossa hän sanoo kosmisen inflaation olevan ikuista samoin kuin kvanttimeren poreilu. Tämä on siis vain oletus, joka ei ansaitse teorian arvonimeä. Enqvist tunnustaa, että tämä on pelkkää spekulaatiota eikä sitä voida todistaa.

Samaa mieltä voimme olla kvanttifluktuaationa syntyneestä ja yhä vielä syntyvistä universumeista, jotka sotkevat amispoikien mielet, koska käsitykset ajasta, avaruudesta ja aineesta eivät vastaa arkitodellisuutta. On vain uskottava itseään viisaampien tai ovelampien kankaankutojien väitteitä, että keisarilla on hienot ja upeat uudet vaatteet! Joku pieni poika huutaa välillä kadun vierestä, että Keisari on ihan alasti! Keisarilla ei ole vaatteita, mutta se ei amispoikien uskoa horjuta. Mitään he eivät ymmärrä tai tiedä, mutta uskovat lujasti.

Sen pituinen se kosmologien ja fyysikkojen satu, joilla amispoikia vedetään höplästä.
G4G kirjoitti:
Tsekataanpa amispoikien riemuksi vielä pari juttua Esko Valtaojan ja Kari Enqvistin popularistista tieteellisistä julkaisuista, jotka on suunnattu nimenomaan amispojuille ja vastaaville, jotta nämä USKOISIVAT lujasti fyysikkojen ja kosmologien väitteisiin sekä aivan erityisesti pitäisivät ateistien tieteelliseen materialismiin ja naturalismiin perustuvaa maailmankuvaa totuutena.
Esko Valtaoja, Maailman pimein juttu, Tiede-lehti 3.10.2005.
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu
Esko Valtaoja sanoo:

"Vielä sitäkin oudompaa on pimeä energia, joka on kirjaimellisesti ei mitään! Se on tyhjiön energiaa, joka ajaa kosmosta laajenemaan ja hajottaa sen aikanaan."

Pimeä energia on tyhjiön energiaa aivan niin kuin sanoin aiemmin.

Pimeän aineen "täytyy koostua meille vielä tuntemattomista massiivisista alkeishiukkasista."

Kuinka ollakaan, tyhjiöenergian väreilystä syntyy satusetien mukaan alkeishiukkasia! Ja lopulta ne saivat massan – niin kuin joku neropää ehti tällä palstalla sanoa – kunnes sekuntien triljoonaosien kestäneen kosmisen inflaation jälkeen (joka on ikuinen kosminen inflaatio Kari Enqvistin mukaan) ainetta tuli ihan järjettömän paljon lisää kvanttifluktuaationa ja se tiivistyi hyvin pieneen ja kuumaan pisteeseen (kaikkeus siis ensin laajeni kosmisessa inflaatiossa). Aine alkoi sitten nopeasti levitä samaan aikaan laajenevaan avaruuteen. Ja kuinka ollakaan aika, avaruus ja aine olivat syntyneet tyhjästä, joka on ei mitään, vaikka on jotakin, ja jota ei ollut ennen universumin syntyä!

Pimeistä hiukkasista "emme edes tiedä, mitä ne hiukkaset ovat". Ettepä tietenkään, mutta uskotte lujasti!

"Pimeä energia taas on kirjaimellisesti ei mitään - kosmologista vakiota."

Pimeä energia oli aiemman Valtaojan väitteen mukaan "tyhjiön energiaa" ja nyt se on lisäksi "kosmologista vakiota". "...maailmankaikkeuden laajentuessa myös tyhjiöenergian määrä kasvaa." Tätäkään ateistit eivät aiemmin tienneet eivätkä kaikki tiedä vieläkään - ei tosin Eskokaan, joka vain arvailee ja asettelee sanoja peräkkäin kaunokirjallista teosta kirjoittaessaan.

Valtaoja puhuu säieteoriasta tai -teorioista, joiden mukaan ulottuvuuksia on yksitoista. Kukaan ei ymmärrä niitä, mutta amispojat uskovat, jos ovat uskoakseen. Muut kusettavat keksimällä lisää satuja.

" Alussa tyhjiöenergiaa oli niin vähän, ettei se voinut vaikuttaa mihinkään: kosmos ja elämä eivät tarvinneet sitä syntyäkseen ja kehittyäkseen. Pimeä energia ei tee mitään hyödyllistä, vain varmistaa sen, että ajan mittaan elämä käy mahdottomaksi."

On varmaa, että Valtaoja pitää pimeää energiaa ja sitä tyhjiöenergiaa samana, josta universumin arvellaan syntyneen kvanttifluktuaationa.

Jatkuu...
Tieteen kuvalehti, Mitä oli ennen alkuräjähdystä.

https://tieku.fi/maailmankaikkeus/universumin-arvoitus-mita-oli-ennen-alkurajahdysta

"Vakiovastaus kysymykseen siitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä, oli pitkään, ettei kysymyksessä ole mieltä. Viime aikoina on esitetty teorioita, joiden mukaan ennen alkuräjähdystäkin oli jotakin ja ehkä universumejakin oli useita. "

Niin kuin olen osoittanut, ovat ateistit alkaneet pohtia sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä: mitkä seikat johtivat universumin syntyyn ja milloin ja miten kauan se kesti. Silti ateistit puhuvat edelleen amispoikia hämätäkseen myös vanhan liiton tapaan siitä, että aika, avaruus ja aika saivat alkunsa alkuräjähdyksessä, jossa universumi syntyi, eikä mitään ole ollut olemassa ennen sitä: ei ole siis järkevää kysellä sellaisia asioita tai pohtia niitä.

Tämän lisäksi ateistit ovat keksineet hämärtää amispoikien ymmärryksen siitä, mitä on aika, avaruus ja aine. Tällä tavalla saadaan heidät uskomaan lujasti mitä vain, kunhan se kuulostaa älykkäältä ja viisaalta ja arvostetut satusedät kertovat näitä tarinoita. Ja ateistit ovat onnistuneet pitämään amispojat lujasti uskossa kertomalla näitä satuja ja uskottelemalla, että pitää olla aivan erityisen älykäs, jotta ymmärtää näitä tieteellisiä totuuksia - ei kun satuja.

Kaikki linkittämäni julkaisut puhuvat samoista asioista ja osoittavat satusetien puhuvan ristiin toistensa kanssa ja itsensä kanssa ja puhuvan itsensä pussiin kerta toisensa jälkeen, mutta asiaan perehtymätön amispoika ei tätä huomaa, ellei toinen amispoika sitä heille kerro.

Ateistien ei pidä yrittää saada tiedemiehiä uskomaan omia väitteitään. Heidän tulee puhua tavalla, jonka amispojat ymmärtävät, kun tulee joku, joka sanoo, mitä ateistit todellisuudessa väittävät: päättömyyksiä, mielettömyyksiä, ristiriitoja, järjettömyyksiä, uskomuksia, mielipiteitä ja arvauksia. Ei tiedettä!

Joko amispojat ymmärtävät, että teitä on kusetettu?
G4G kirjoitti:
Tieteen kuvalehti, Mitä oli ennen alkuräjähdystä.

https://tieku.fi/maailmankaikkeus/universumin-arvoitus-mita-oli-ennen-alkurajahdysta

"Vakiovastaus kysymykseen siitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä, oli pitkään, ettei kysymyksessä ole mieltä. Viime aikoina on esitetty teorioita, joiden mukaan ennen alkuräjähdystäkin oli jotakin ja ehkä universumejakin oli useita. "

Niin kuin olen osoittanut, ovat ateistit alkaneet pohtia sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä: mitkä seikat johtivat universumin syntyyn ja milloin ja miten kauan se kesti. Silti ateistit puhuvat edelleen amispoikia hämätäkseen myös vanhan liiton tapaan siitä, että aika, avaruus ja aika saivat alkunsa alkuräjähdyksessä, jossa universumi syntyi, eikä mitään ole ollut olemassa ennen sitä: ei ole siis järkevää kysellä sellaisia asioita tai pohtia niitä.

Tämän lisäksi ateistit ovat keksineet hämärtää amispoikien ymmärryksen siitä, mitä on aika, avaruus ja aine. Tällä tavalla saadaan heidät uskomaan lujasti mitä vain, kunhan se kuulostaa älykkäältä ja viisaalta ja arvostetut satusedät kertovat näitä tarinoita. Ja ateistit ovat onnistuneet pitämään amispojat lujasti uskossa kertomalla näitä satuja ja uskottelemalla, että pitää olla aivan erityisen älykäs, jotta ymmärtää näitä tieteellisiä totuuksia - ei kun satuja.

Kaikki linkittämäni julkaisut puhuvat samoista asioista ja osoittavat satusetien puhuvan ristiin toistensa kanssa ja itsensä kanssa ja puhuvan itsensä pussiin kerta toisensa jälkeen, mutta asiaan perehtymätön amispoika ei tätä huomaa, ellei toinen amispoika sitä heille kerro.

Ateistien ei pidä yrittää saada tiedemiehiä uskomaan omia väitteitään. Heidän tulee puhua tavalla, jonka amispojat ymmärtävät, kun tulee joku, joka sanoo, mitä ateistit todellisuudessa väittävät: päättömyyksiä, mielettömyyksiä, ristiriitoja, järjettömyyksiä, uskomuksia, mielipiteitä ja arvauksia. Ei tiedettä!

Joko amispojat ymmärtävät, että teitä on kusetettu?
Et näköjään erota tieteellisiä spekulatioita teorioista. Noista pre-BB jutuista ei ole minkäänlaista empiiristä näyttöä. BB sen sijaa on niin vahvasti todennettu, että esimerkiksi Lawrenve Krauss on sanonut sen olevan käytännössä jo falsifioimattomissa.

Kuten useat ovat jo todenneet; et näköjään kykene ymmärtämään edes Tieteen Kuvalehden tasoista popularisointia.

Kyse on tuossakin artikkelissa siitä, että vaikka maailmankaikkeudellamme on alku, on muidenkin samankaltaisten maailmankaikkeuksien olemassaolo teoreettisesti mahdollista. Professori Fred Adamsin jo 15 vuotta vanha kirja "Elämää multiversumissa" (kannattaa lukea) kuvaa yhtä spekulaatiota. Ongelmana on se, ettei mikään oman universumimme ulkopuolinen "multiversumin" osa voi ikinä olla kausaalisessa vuorovaikutuksessa kanssamme, joten ne ovat Adamsin itsensäkin mukaan vain teoreettista spekulaatiota. Empiiristä todistetta ei voida hänen mukaansa saada.

Juuri tällaiset uutiset ovat sitä sanojen peräkkäin laittamista vailla tieteellistä näyttöä. Mutta sinulle BB teorian ja pre-BB spekulaatioiden erottaminen taitaa olla aivan liian vaikeaa.
G4G kirjoitti:
Tsekataanpa amispoikien riemuksi vielä pari juttua Esko Valtaojan ja Kari Enqvistin popularistista tieteellisistä julkaisuista, jotka on suunnattu nimenomaan amispojuille ja vastaaville, jotta nämä USKOISIVAT lujasti fyysikkojen ja kosmologien väitteisiin sekä aivan erityisesti pitäisivät ateistien tieteelliseen materialismiin ja naturalismiin perustuvaa maailmankuvaa totuutena.
Esko Valtaoja, Maailman pimein juttu, Tiede-lehti 3.10.2005.
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu
Esko Valtaoja sanoo:

"Vielä sitäkin oudompaa on pimeä energia, joka on kirjaimellisesti ei mitään! Se on tyhjiön energiaa, joka ajaa kosmosta laajenemaan ja hajottaa sen aikanaan."

Pimeä energia on tyhjiön energiaa aivan niin kuin sanoin aiemmin.

Pimeän aineen "täytyy koostua meille vielä tuntemattomista massiivisista alkeishiukkasista."

Kuinka ollakaan, tyhjiöenergian väreilystä syntyy satusetien mukaan alkeishiukkasia! Ja lopulta ne saivat massan – niin kuin joku neropää ehti tällä palstalla sanoa – kunnes sekuntien triljoonaosien kestäneen kosmisen inflaation jälkeen (joka on ikuinen kosminen inflaatio Kari Enqvistin mukaan) ainetta tuli ihan järjettömän paljon lisää kvanttifluktuaationa ja se tiivistyi hyvin pieneen ja kuumaan pisteeseen (kaikkeus siis ensin laajeni kosmisessa inflaatiossa). Aine alkoi sitten nopeasti levitä samaan aikaan laajenevaan avaruuteen. Ja kuinka ollakaan aika, avaruus ja aine olivat syntyneet tyhjästä, joka on ei mitään, vaikka on jotakin, ja jota ei ollut ennen universumin syntyä!

Pimeistä hiukkasista "emme edes tiedä, mitä ne hiukkaset ovat". Ettepä tietenkään, mutta uskotte lujasti!

"Pimeä energia taas on kirjaimellisesti ei mitään - kosmologista vakiota."

Pimeä energia oli aiemman Valtaojan väitteen mukaan "tyhjiön energiaa" ja nyt se on lisäksi "kosmologista vakiota". "...maailmankaikkeuden laajentuessa myös tyhjiöenergian määrä kasvaa." Tätäkään ateistit eivät aiemmin tienneet eivätkä kaikki tiedä vieläkään - ei tosin Eskokaan, joka vain arvailee ja asettelee sanoja peräkkäin kaunokirjallista teosta kirjoittaessaan.

Valtaoja puhuu säieteoriasta tai -teorioista, joiden mukaan ulottuvuuksia on yksitoista. Kukaan ei ymmärrä niitä, mutta amispojat uskovat, jos ovat uskoakseen. Muut kusettavat keksimällä lisää satuja.

" Alussa tyhjiöenergiaa oli niin vähän, ettei se voinut vaikuttaa mihinkään: kosmos ja elämä eivät tarvinneet sitä syntyäkseen ja kehittyäkseen. Pimeä energia ei tee mitään hyödyllistä, vain varmistaa sen, että ajan mittaan elämä käy mahdottomaksi."

On varmaa, että Valtaoja pitää pimeää energiaa ja sitä tyhjiöenergiaa samana, josta universumin arvellaan syntyneen kvanttifluktuaationa.

Jatkuu...
Valtaojasta en tiedä, mutta ajatus, että pimeä energia ja tyhjiö energia ovat sama asia ei ole uusi. Kyseessä on kuitenkin kaksi eri ilmiötä ja toki olisi kaunis selitys, että ne ovat sama asia. Ongelmana on, että määrät eivät täsmää. Kenties osa pimeästä energiasta on tyhjiöenergiaa...

Pimeällä aineella ei ole paljoa tekemistä pimeän energian tai tyhjiö-energian kanssa. Se on näkymätöntä ainetta, josta havaitsemme vain painovoiman. Esimerkkinä pimeästä aineesta olisivat esimerkiksi yksinäiset neutriinot, jotka eivät reagoi muun aineen kanssa ja jotka lentävät Maapallon läpi kuin marmorikuula lentopalloverkon läpi.

Virtuaalihiukkasia tarvitaan selittämään hiukkasten välisiä vuorovaikutuksia Feynman-diagrammeissa. Malli selittää elektronien tietyt luonnonvakiot hämmästyttävän tarkasti (muistaakseni 10 desimaalia!). Samoin virtuaalihiukkaset selittävät Casimir-efektin. Virtuaalihiukkaset ovat kuitenkin olemassa vain Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen rajoissa eli katoavat yhtä nopeasti kuin syntyvätkin. Täten ajatus, että universumi syntyi kvanttifluktuaationa vaatii vielä lisää evidenssia taakseen.
agnoskepo kirjoitti:
Et näköjään erota tieteellisiä spekulatioita teorioista. Noista pre-BB jutuista ei ole minkäänlaista empiiristä näyttöä. BB sen sijaa on niin vahvasti todennettu, että esimerkiksi Lawrenve Krauss on sanonut sen olevan käytännössä jo falsifioimattomissa.

Kuten useat ovat jo todenneet; et näköjään kykene ymmärtämään edes Tieteen Kuvalehden tasoista popularisointia.

Kyse on tuossakin artikkelissa siitä, että vaikka maailmankaikkeudellamme on alku, on muidenkin samankaltaisten maailmankaikkeuksien olemassaolo teoreettisesti mahdollista. Professori Fred Adamsin jo 15 vuotta vanha kirja "Elämää multiversumissa" (kannattaa lukea) kuvaa yhtä spekulaatiota. Ongelmana on se, ettei mikään oman universumimme ulkopuolinen "multiversumin" osa voi ikinä olla kausaalisessa vuorovaikutuksessa kanssamme, joten ne ovat Adamsin itsensäkin mukaan vain teoreettista spekulaatiota. Empiiristä todistetta ei voida hänen mukaansa saada.

Juuri tällaiset uutiset ovat sitä sanojen peräkkäin laittamista vailla tieteellistä näyttöä. Mutta sinulle BB teorian ja pre-BB spekulaatioiden erottaminen taitaa olla aivan liian vaikeaa.
Miten niin ei voi olla kausaalisessa vuorovaikutuksessa kanssamme?

Kuka niin sanoo?

Onko se ehdoton totuus?

Eikö kukaan ole eri mieltä?

Etkö tiedä edes sitä, että jotkut satusedät pitävät mahdollisena universumin syntymisen tämän universumin mustasta aukosta? Ja että on olemassa universumiamme vanhempia mustia aukkoja?

Science fictionista tuli mieleeni, että siellä puhuttiin aikoinaan madonrei'istä joista avaruusalukset kulkivat nopeasti universumista tai ulottuvuudesta toiseen. Nyt se science fiction on osa popularistista "tieteellistä" kirjallisuutta. Ja sitä samaa fiktiota ovat kaikki ne jutut, jotka olen linkittänyt Wikipediaa lukuun ottamatta.
Anonyymi kirjoitti:
Valtaojasta en tiedä, mutta ajatus, että pimeä energia ja tyhjiö energia ovat sama asia ei ole uusi. Kyseessä on kuitenkin kaksi eri ilmiötä ja toki olisi kaunis selitys, että ne ovat sama asia. Ongelmana on, että määrät eivät täsmää. Kenties osa pimeästä energiasta on tyhjiöenergiaa...

Pimeällä aineella ei ole paljoa tekemistä pimeän energian tai tyhjiö-energian kanssa. Se on näkymätöntä ainetta, josta havaitsemme vain painovoiman. Esimerkkinä pimeästä aineesta olisivat esimerkiksi yksinäiset neutriinot, jotka eivät reagoi muun aineen kanssa ja jotka lentävät Maapallon läpi kuin marmorikuula lentopalloverkon läpi.

Virtuaalihiukkasia tarvitaan selittämään hiukkasten välisiä vuorovaikutuksia Feynman-diagrammeissa. Malli selittää elektronien tietyt luonnonvakiot hämmästyttävän tarkasti (muistaakseni 10 desimaalia!). Samoin virtuaalihiukkaset selittävät Casimir-efektin. Virtuaalihiukkaset ovat kuitenkin olemassa vain Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen rajoissa eli katoavat yhtä nopeasti kuin syntyvätkin. Täten ajatus, että universumi syntyi kvanttifluktuaationa vaatii vielä lisää evidenssia taakseen.
Kiitos asiallisesta vastauksesta! Harvinaista lukea sellainen.

Valtaojan mukaan pimeän energian määrä ei ole vakio: sitä oli alussa vähän, mutta sen määrä on kasvanut. Määrän kasvaessa universumi laajenee jne... (Valtaoja pitää pimeää energiaa tyhjiön energiana ja tyhjiöenergiana: samana, josta universumi syntyi).

Mitä mieltä olet tästä?
agnoskepo kirjoitti:
Et näköjään erota tieteellisiä spekulatioita teorioista. Noista pre-BB jutuista ei ole minkäänlaista empiiristä näyttöä. BB sen sijaa on niin vahvasti todennettu, että esimerkiksi Lawrenve Krauss on sanonut sen olevan käytännössä jo falsifioimattomissa.

Kuten useat ovat jo todenneet; et näköjään kykene ymmärtämään edes Tieteen Kuvalehden tasoista popularisointia.

Kyse on tuossakin artikkelissa siitä, että vaikka maailmankaikkeudellamme on alku, on muidenkin samankaltaisten maailmankaikkeuksien olemassaolo teoreettisesti mahdollista. Professori Fred Adamsin jo 15 vuotta vanha kirja "Elämää multiversumissa" (kannattaa lukea) kuvaa yhtä spekulaatiota. Ongelmana on se, ettei mikään oman universumimme ulkopuolinen "multiversumin" osa voi ikinä olla kausaalisessa vuorovaikutuksessa kanssamme, joten ne ovat Adamsin itsensäkin mukaan vain teoreettista spekulaatiota. Empiiristä todistetta ei voida hänen mukaansa saada.

Juuri tällaiset uutiset ovat sitä sanojen peräkkäin laittamista vailla tieteellistä näyttöä. Mutta sinulle BB teorian ja pre-BB spekulaatioiden erottaminen taitaa olla aivan liian vaikeaa.
"Ongelmana on se, ettei mikään oman universumimme ulkopuolinen "multiversumin" osa voi ikinä olla kausaalisessa vuorovaikutuksessa kanssamme, joten ne ovat Adamsin itsensäkin mukaan vain teoreettista spekulaatiota."

Höpönlöpöä, kuten suuri osa mitä näppäimistöstäsi päästät. Kaikkeutemme "cold spotin" spekuloidaan olevan tällaisesta jälki.

T. Kyykyttäjänne.
G4G kirjoitti:
Miten niin ei voi olla kausaalisessa vuorovaikutuksessa kanssamme?

Kuka niin sanoo?

Onko se ehdoton totuus?

Eikö kukaan ole eri mieltä?

Etkö tiedä edes sitä, että jotkut satusedät pitävät mahdollisena universumin syntymisen tämän universumin mustasta aukosta? Ja että on olemassa universumiamme vanhempia mustia aukkoja?

Science fictionista tuli mieleeni, että siellä puhuttiin aikoinaan madonrei'istä joista avaruusalukset kulkivat nopeasti universumista tai ulottuvuudesta toiseen. Nyt se science fiction on osa popularistista "tieteellistä" kirjallisuutta. Ja sitä samaa fiktiota ovat kaikki ne jutut, jotka olen linkittänyt Wikipediaa lukuun ottamatta.
"Etkö tiedä edes sitä, että jotkut satusedät pitävät mahdollisena universumin syntymisen tämän universumin mustasta aukosta? Ja että on olemassa universumiamme vanhempia mustia aukkoja?"

Fred Adams on yksi, joka esitti universumin voivan syntyä mustasta aukosta, mutta samalla kausaalinen yhteys katkeaa. Tiedän yhden ainoan vakavasti otettavan väitteen, jonka mukaan jokin toinen universumi olisi vaikuttanut kosmiseen taustasäteilyyn. Se oli Jim Penrosen matemaattinen esitys, joka taitaa nykyään olla vaiettu kuoliaaksi.

Toki voi väittää, että olisi universumia vanhempia olioita, mutta niistä ei ole tieteelliset kriteerit täyttävää näyttöä. Eli sellaisia juttuja kertovat saattavat olla hyvinkin satusetiä.

Kuten Räsänen kirjoitti, 98 % kosmologian kohu-uutisista on ankkoja.
G4G kirjoitti:
Kiitos asiallisesta vastauksesta! Harvinaista lukea sellainen.

Valtaojan mukaan pimeän energian määrä ei ole vakio: sitä oli alussa vähän, mutta sen määrä on kasvanut. Määrän kasvaessa universumi laajenee jne... (Valtaoja pitää pimeää energiaa tyhjiön energiana ja tyhjiöenergiana: samana, josta universumi syntyi).

Mitä mieltä olet tästä?
Olen sitä mietä, että olet tapasi mukaan ymmärtänyt väärin.
agnoskepo kirjoitti:
"Etkö tiedä edes sitä, että jotkut satusedät pitävät mahdollisena universumin syntymisen tämän universumin mustasta aukosta? Ja että on olemassa universumiamme vanhempia mustia aukkoja?"

Fred Adams on yksi, joka esitti universumin voivan syntyä mustasta aukosta, mutta samalla kausaalinen yhteys katkeaa. Tiedän yhden ainoan vakavasti otettavan väitteen, jonka mukaan jokin toinen universumi olisi vaikuttanut kosmiseen taustasäteilyyn. Se oli Jim Penrosen matemaattinen esitys, joka taitaa nykyään olla vaiettu kuoliaaksi.

Toki voi väittää, että olisi universumia vanhempia olioita, mutta niistä ei ole tieteelliset kriteerit täyttävää näyttöä. Eli sellaisia juttuja kertovat saattavat olla hyvinkin satusetiä.

Kuten Räsänen kirjoitti, 98 % kosmologian kohu-uutisista on ankkoja.
Näillä hakusanoilla tollokin saa päivitettyä kantaansa:

"evidence of multiverse cold spot"
agnoskepo kirjoitti:
"Etkö tiedä edes sitä, että jotkut satusedät pitävät mahdollisena universumin syntymisen tämän universumin mustasta aukosta? Ja että on olemassa universumiamme vanhempia mustia aukkoja?"

Fred Adams on yksi, joka esitti universumin voivan syntyä mustasta aukosta, mutta samalla kausaalinen yhteys katkeaa. Tiedän yhden ainoan vakavasti otettavan väitteen, jonka mukaan jokin toinen universumi olisi vaikuttanut kosmiseen taustasäteilyyn. Se oli Jim Penrosen matemaattinen esitys, joka taitaa nykyään olla vaiettu kuoliaaksi.

Toki voi väittää, että olisi universumia vanhempia olioita, mutta niistä ei ole tieteelliset kriteerit täyttävää näyttöä. Eli sellaisia juttuja kertovat saattavat olla hyvinkin satusetiä.

Kuten Räsänen kirjoitti, 98 % kosmologian kohu-uutisista on ankkoja.
Lee Smolin, The Life of the Cosmos. (Mustasta aukosta syntyy universumi)

Tekniikan maailma, 29.11.2019. Erikoinen teoria: Alkuräjähdys ei ollut maailmankaikkeuden alkuhetki – Todisteita voi löytyä alkuräjähdystä vanhemmista mustista aukoista (Juliano Cesar Silva Neves)

https://tekniikanmaailma.fi/erikoinen-teoria-alkurajahdys-ei-ollut-maailmankaikkeuden-alkuhetki-todisteita-voi-loytya-alkurajahdysta-vanhemmista-mustista-aukoista/

Satujen maailmaan mahtuu monenlaista...
G4G kirjoitti:
Kiitos asiallisesta vastauksesta! Harvinaista lukea sellainen.

Valtaojan mukaan pimeän energian määrä ei ole vakio: sitä oli alussa vähän, mutta sen määrä on kasvanut. Määrän kasvaessa universumi laajenee jne... (Valtaoja pitää pimeää energiaa tyhjiön energiana ja tyhjiöenergiana: samana, josta universumi syntyi).

Mitä mieltä olet tästä?
Emme tiedä, mitä pimeä energia on. Se on olennainen osa kosmologista mallia, mikä selittää laajenevan maailmankaikkeuden käyttäytymisen ja yleisen suhteellisuusteoriankin ennustaman kosmologisen vakion. Ilman pimeää energiaa painovoima hidastaisi laajenemista, mutta laajeneminen vaikuttaa päinvastoin kiihtyvän. Kosmologisessa mallissa pimeä energia on tilan ominaisuus ja sitä syntyy lisää samassa suhteessa kuin avaruus laajenee. Malli sopii hyvin havaintoihin, mutta se on silti vain malli.

Myös itse ajattelen, että tyhjiöenergia on hyvä selityskandidaatti pimeälle energialle. Onhan sekin tyhjiön ominaisuus sekä aiheuttaa työntävän voiman (eli Casimir efektin). Nähdäkseni pimeä energia on silti suurelta osin mysteeri ja itsestäni tuntuu, että jokin palanen on vielä pahasti hämärän peitossa tutkijoita. Herää myös kysymys voiko pimeä energia olla jokin universumimme ulkopuolinen asia, minkä vaikutuksen havaitsemme.
Järkisyitä kirjoitti:
Emme tiedä, mitä pimeä energia on. Se on olennainen osa kosmologista mallia, mikä selittää laajenevan maailmankaikkeuden käyttäytymisen ja yleisen suhteellisuusteoriankin ennustaman kosmologisen vakion. Ilman pimeää energiaa painovoima hidastaisi laajenemista, mutta laajeneminen vaikuttaa päinvastoin kiihtyvän. Kosmologisessa mallissa pimeä energia on tilan ominaisuus ja sitä syntyy lisää samassa suhteessa kuin avaruus laajenee. Malli sopii hyvin havaintoihin, mutta se on silti vain malli.

Myös itse ajattelen, että tyhjiöenergia on hyvä selityskandidaatti pimeälle energialle. Onhan sekin tyhjiön ominaisuus sekä aiheuttaa työntävän voiman (eli Casimir efektin). Nähdäkseni pimeä energia on silti suurelta osin mysteeri ja itsestäni tuntuu, että jokin palanen on vielä pahasti hämärän peitossa tutkijoita. Herää myös kysymys voiko pimeä energia olla jokin universumimme ulkopuolinen asia, minkä vaikutuksen havaitsemme.
Mutta universumin ulkopuolellahan ei ole mitään, jos satusedät puhuisivatkin totta! Siten mikään universumin ulkopuolinen ei voi vaikuttaa tähän universumiin ja sellaisen pohtiminen ei ole järkevää. Miksi ateistit kuitenkin pohtivat juurikin tuollaisia asioita: puhuvat itsensä pussiin ja yrittävät itse kumota omat aiemmat uskomuksensa, joiden varaan koko usko perustuu!

No, sitä se kehittyvä uskonto on... se muuttuu ja sopeutuu muuttuviin olosuhteisiin aivan kuten kristinusko ja islam ja juutalaisuus. Hehhah!
G4G kirjoitti:
Mutta universumin ulkopuolellahan ei ole mitään, jos satusedät puhuisivatkin totta! Siten mikään universumin ulkopuolinen ei voi vaikuttaa tähän universumiin ja sellaisen pohtiminen ei ole järkevää. Miksi ateistit kuitenkin pohtivat juurikin tuollaisia asioita: puhuvat itsensä pussiin ja yrittävät itse kumota omat aiemmat uskomuksensa, joiden varaan koko usko perustuu!

No, sitä se kehittyvä uskonto on... se muuttuu ja sopeutuu muuttuviin olosuhteisiin aivan kuten kristinusko ja islam ja juutalaisuus. Hehhah!
Järkisyitä:

Niin emme tiedä, onko ”universumin ulkopuoli” edes mielekäs käsite. Mutta koen yhtälailla perusteettomaksi väittää, että universumimme olisi kaikki mitä on tai että se välttämättä on aina täysin eristetty systeemi. Nämä ovat asioita, josta emme tiedä mitään. Jos universumillamme on ollut alku, niin koen, että on pakko olla myös jotain muuta. Täydellisestä olemattomuudesta ei kai voi syntyä mitään. Jonkinlainen luonnon perusolemus on oltava kuten esimerkiksi logiikkasäännöt.

Koen mielenkiintoiseksi pohtia erilaisia skenaariota myös asioista, joissa tieteellinen tieto on varsin olematonta. En minä tälläisiin asioihin usko. Ne ovat vain ajatusleikkejä. Jos uskovaiset suhtautuisivat omiin uskomuksiinsa vastaavasti ja pitäisivät totena vain tieteen todistamia asioita, niin eipä heitä kai enää uskovaisiksi voisi kutsua.

Tieteen perusteoriat ovat säilyneet varsin muuttumattomina - ne ovat pikemmminkin täydentyneet. Mutta tokihan jokaisella on myös vääriä uskomuksia ja on varsin hölmöä, jos sellaisista pitää kiinni. Uskomusten muuttuminen on ihan tervettä.
Anonyymi kirjoitti:
Järkisyitä:

Niin emme tiedä, onko ”universumin ulkopuoli” edes mielekäs käsite. Mutta koen yhtälailla perusteettomaksi väittää, että universumimme olisi kaikki mitä on tai että se välttämättä on aina täysin eristetty systeemi. Nämä ovat asioita, josta emme tiedä mitään. Jos universumillamme on ollut alku, niin koen, että on pakko olla myös jotain muuta. Täydellisestä olemattomuudesta ei kai voi syntyä mitään. Jonkinlainen luonnon perusolemus on oltava kuten esimerkiksi logiikkasäännöt.

Koen mielenkiintoiseksi pohtia erilaisia skenaariota myös asioista, joissa tieteellinen tieto on varsin olematonta. En minä tälläisiin asioihin usko. Ne ovat vain ajatusleikkejä. Jos uskovaiset suhtautuisivat omiin uskomuksiinsa vastaavasti ja pitäisivät totena vain tieteen todistamia asioita, niin eipä heitä kai enää uskovaisiksi voisi kutsua.

Tieteen perusteoriat ovat säilyneet varsin muuttumattomina - ne ovat pikemmminkin täydentyneet. Mutta tokihan jokaisella on myös vääriä uskomuksia ja on varsin hölmöä, jos sellaisista pitää kiinni. Uskomusten muuttuminen on ihan tervettä.
Tiedeusko on typeryyttä samoin kuin uskontojen usko ja ateistien usko, joka perustuu omaan opittuun ja valittuun ateistiseen maailmankuvaan, josta kiinni pitäminen estää pitämästä mahdollisena esimerkiksi aineen ulkopuolisen hengen tai henkien olemassa olon ja kaiken ns. yliluonnollisen. Tieteen filosofiassa näitä on pohdittu antiikin ajoista lähtien eikä filosofia ja ontologia ole suinkaan typeryyttä tai järjettömyyttä niin kuin uskovaiset ateistit väittävät. Uskonnot voivat pääosin järjettömyyttä ollakin, mutta niin on myös sokea fundamentalistinen ateismi, jossa pidetään mahdottomana kaikki muu paitsi oma ateistinen maailmankuva ja sen totuudellisuus (että se vastaa sitä, mikä on todellista mahdollisissa universumeissa ja eri ulottuvuuksissa).
G4G kirjoitti:
Tiedeusko on typeryyttä samoin kuin uskontojen usko ja ateistien usko, joka perustuu omaan opittuun ja valittuun ateistiseen maailmankuvaan, josta kiinni pitäminen estää pitämästä mahdollisena esimerkiksi aineen ulkopuolisen hengen tai henkien olemassa olon ja kaiken ns. yliluonnollisen. Tieteen filosofiassa näitä on pohdittu antiikin ajoista lähtien eikä filosofia ja ontologia ole suinkaan typeryyttä tai järjettömyyttä niin kuin uskovaiset ateistit väittävät. Uskonnot voivat pääosin järjettömyyttä ollakin, mutta niin on myös sokea fundamentalistinen ateismi, jossa pidetään mahdottomana kaikki muu paitsi oma ateistinen maailmankuva ja sen totuudellisuus (että se vastaa sitä, mikä on todellista mahdollisissa universumeissa ja eri ulottuvuuksissa).
Sen lisäksi että et tiedä mitä atesimi ja angonstiikko tarkoittaa, et näköjään tiedä mitä sana "usko" tarkoittaa. Etkä edes osaa tehdä aloituksia oikealle palstalle :D

Ja vielä kehtaat pitää itseäsi viisaana. :D
G4G kirjoitti:
Tiedeusko on typeryyttä samoin kuin uskontojen usko ja ateistien usko, joka perustuu omaan opittuun ja valittuun ateistiseen maailmankuvaan, josta kiinni pitäminen estää pitämästä mahdollisena esimerkiksi aineen ulkopuolisen hengen tai henkien olemassa olon ja kaiken ns. yliluonnollisen. Tieteen filosofiassa näitä on pohdittu antiikin ajoista lähtien eikä filosofia ja ontologia ole suinkaan typeryyttä tai järjettömyyttä niin kuin uskovaiset ateistit väittävät. Uskonnot voivat pääosin järjettömyyttä ollakin, mutta niin on myös sokea fundamentalistinen ateismi, jossa pidetään mahdottomana kaikki muu paitsi oma ateistinen maailmankuva ja sen totuudellisuus (että se vastaa sitä, mikä on todellista mahdollisissa universumeissa ja eri ulottuvuuksissa).
Tiede ei ole sidoksissa mihinkään maailmankuvaa vaan sitä tekevät yhdessä lukuisat eri maailmankuvan omaavat ihmiset. Toki fundamentalistisia uskovaisia porukassa lienee vähän, mutta kyllä hekin voivat tehdä tiedettä, kunhan hyväksyvät tieteen neutraalit periaatteet.

Sinä voit uskoa aineettomien materiasta riippumattomien henkien olemassa oloon, mutta tälläisien olemassa olosta ei tiede ole onnistunut löytämään mitään näyttöä. Minä hylkään tälläiset kansan-uskomukset niin kauan kunnes tieteellinen näyttö löytyy. Myös uskovat ovat tervettulleita esittämään perusteet, mitä tälläiset henkiolennot olisivat ja miten niiden olemassa olo voidaan todentaa.

Sinänsä yliluonnollinen on käsitteenä vaikea. En tiedä, miten kukaan voi todistaa, että joku asia tapahtui yliluonnollisella tavalla sen sijaan, että kyseessä olisi vain tuntematon luonnollinen selitys. Mutta tokihan tuntemattomia havaittuja ilmiöitä on tutkittu tieteessä kautta aikojen ja kaipa niitä voi kutsua yliluonnolliseksi, kunnes niistä on tehty luotettava tieteellinen selitysmalli. Esimerkki tälläisestä voisi olla vaikka magnetismi, mikä aikanaan saattoi vaikuttaa hyvinkin maagiselta.
+Lisää kommentti
Tilanne on vielä siedettävän sähköinen, mutta Jumala On.
2 VASTAUSTA:
Jumala on... siedettävän sähköinenkö? Ja liiton arkki oli valtava akku. ;-)
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on... siedettävän sähköinenkö? Ja liiton arkki oli valtava akku. ;-)
Minä olen keksinyt,että arkki ei tarkoita Raamatussa laivaa tai lautaa vaan uutta alkua.Arkhi {kreikkaa} Ihmiset sepittäneet myöhemmin Nooan arkin tarinan!?
+Lisää kommentti
G4G vetoaa arkikäsitykseemme ajasta ja tilasta, jonka jokainen olemme kokeneet paikkansapitäväksi. Ainut ongelma on, että se on nykyfysiikan mukaan väärä. Suhteellisuusteoria sopii havaintoihin paljon paremmin kosmisilla mittasuhteilla ja suurilla nopeuksilla, Aika ja avaruus eivät ole toisistaan riippumattomia asioita.

Tie tilan ja ajan ymmärtämisestä pitääkin mielestäni aloittaa Maxwellin yhtälöistä ja ymmärryksestä, miksi erityinen suhteellisuusteoria on ”pakostakin” oikea. Erityisen suhteellisuusteorian jälkeen seuraava askel on ymmärtää yleinen suhteellisuusteoria ja sen takana olevat perusteet,

Aineen olemuksen ymmärtämisen aloittaisin alkuaineiden jälkeen kaksoisrakokokeesta, fysiikan standardimallista, kvanttikenttäteoriasta ja feynman-diagrammeista.

Ongelma on, ettei tälläistä määrää asiaa voi fysiikkaan perehtymättömälle selittää keskustelupalstalla. Edes yleisen kuvan saamiseen tarvitaan muutamia päiviä piirroksineen. Mutta maallikoille sopivia kirjoja ja videoita löytyy runsaasti. Suosittelen!

On ironista, että modernin fysiikan tulokset vaikuttavatkin maallikolle helposti täysin älyvapailta, jos tuo perusteiden selitys jätetään väliin ja hypätään suoraan tyhjiöenergioihin ja ajan-suhteellisuuteen. Ajan suhteellisuudesta ironisin esimerkki on, että tapahtumien järjestys aika-janalla on suhteellista ja riippuu tarkkailijan nopeudesta ja tapahtumien paikasta aika-avaruudessa. Maallikolle tämä menee varmasti yli hilseen.
40 VASTAUSTA:
Yksi loistava kirja aiheeseen on Carlo Novellin ’Reality is not what it seems”.
Alan suomalainen perusteos Maalampi-Perko "Johdatus moderniin fysiikkaan" avaa asiaa jo melko paljon ja suuri osa siitä on luettavissa lukion pitkän matiikan tiedoilla. Jos jotain maallikkoa kiinnostaa, niin siitä olisi hyvä aloittaa. Se on suunnattu yliopistossa fysiikan opintojaan aloittavalle opiskelijalle ja sen asiasisältö on melkoisen punnittua ja ainakin täsmällisyyteen pyrkivää, toisin kuin joidenkin populaarien kirjojen.
Anonyymi kirjoitti:
Alan suomalainen perusteos Maalampi-Perko "Johdatus moderniin fysiikkaan" avaa asiaa jo melko paljon ja suuri osa siitä on luettavissa lukion pitkän matiikan tiedoilla. Jos jotain maallikkoa kiinnostaa, niin siitä olisi hyvä aloittaa. Se on suunnattu yliopistossa fysiikan opintojaan aloittavalle opiskelijalle ja sen asiasisältö on melkoisen punnittua ja ainakin täsmällisyyteen pyrkivää, toisin kuin joidenkin populaarien kirjojen.
Lukion pitkä matematiikka on liikaa vaadittu palstan kretuilta. Niiden koulutustaso on pyhäkoulu ja reputettu rippikoulu.
"G4G vetoaa arkikäsitykseemme ajasta ja tilasta, jonka jokainen olemme kokeneet paikkansapitäväksi. Ainut ongelma on, että se on nykyfysiikan mukaan väärä. "

Toisin sanoen pitää olla hyvin viisas ja älykäs ja korkeasti koulutettu luonnontieteilijä, jotta voi ymmärtää nämä keskenään ristiriitaiset ja arkitodellisuutta vastaan olevat järjettömyydet, päättömyydet ja mielettömyydet.

Samaa voidaan sanoa Raamatusta: pitää olla Korkeammalta saatu Pyhä Henki ja oikea usko, jotta voi ymmärtää ja olla "valittu".

Tuollaisella kusetuksella saadaan sitten amispojat uskomaan, että on ollut olemassa jotakin, joka ei ole mitään, eikä sitä ole ollut koskaan olemassa, mutta se oli olemassa jonkin aikaa, ja se oli jossakin, vaikka ei ollut missään, ja se oli tilassa ennen kuin tila oli syntynyt ja se kesti vain sekunnin triljoonasosan, mutta se on silti ikuista (aikaa oli niin paljon, että sitä ei voida laskea ja mitä aika itse asiassa on tai aine tai avaruus: emme tiedä, vaikka tiedämmekin, mutta kusetamme), jne. ja amispojat uskovat ja huutavat Attelujaa! taikureille, jotka loihtivat tyhjästä päästään uusia universumeja ja ulottovuuksia (säieteorian 11 ulottuvuutta) tuon tuostakin.

Mitä ihmeellisempi satu, sitä hartaammin amispojat uskovat, mutta yksikään ei voi ymmärtää, koska on liian tyhmä. Mutta jotta ei paljastuisi tyhmäksi, niin täytyy tunnustaa isoon ääneen, että "Keisarilla on hienot ja upeat vaatteet!" vaikka keisari on todellisuudessa ihan alasti. Kosmologit ja fyysikot ainoastaan ovat kusettaneet amispoikia ja keränneet fyrkat pois ja saaneet mainetta sekä kunniaa, joka ei heille tieteestä kuuluisi: kirjallisuuden palkinnon ovat toki ansainneet, mutta eivät ehkä ihan Nobelia!
G4G kirjoitti:
"G4G vetoaa arkikäsitykseemme ajasta ja tilasta, jonka jokainen olemme kokeneet paikkansapitäväksi. Ainut ongelma on, että se on nykyfysiikan mukaan väärä. "

Toisin sanoen pitää olla hyvin viisas ja älykäs ja korkeasti koulutettu luonnontieteilijä, jotta voi ymmärtää nämä keskenään ristiriitaiset ja arkitodellisuutta vastaan olevat järjettömyydet, päättömyydet ja mielettömyydet.

Samaa voidaan sanoa Raamatusta: pitää olla Korkeammalta saatu Pyhä Henki ja oikea usko, jotta voi ymmärtää ja olla "valittu".

Tuollaisella kusetuksella saadaan sitten amispojat uskomaan, että on ollut olemassa jotakin, joka ei ole mitään, eikä sitä ole ollut koskaan olemassa, mutta se oli olemassa jonkin aikaa, ja se oli jossakin, vaikka ei ollut missään, ja se oli tilassa ennen kuin tila oli syntynyt ja se kesti vain sekunnin triljoonasosan, mutta se on silti ikuista (aikaa oli niin paljon, että sitä ei voida laskea ja mitä aika itse asiassa on tai aine tai avaruus: emme tiedä, vaikka tiedämmekin, mutta kusetamme), jne. ja amispojat uskovat ja huutavat Attelujaa! taikureille, jotka loihtivat tyhjästä päästään uusia universumeja ja ulottovuuksia (säieteorian 11 ulottuvuutta) tuon tuostakin.

Mitä ihmeellisempi satu, sitä hartaammin amispojat uskovat, mutta yksikään ei voi ymmärtää, koska on liian tyhmä. Mutta jotta ei paljastuisi tyhmäksi, niin täytyy tunnustaa isoon ääneen, että "Keisarilla on hienot ja upeat vaatteet!" vaikka keisari on todellisuudessa ihan alasti. Kosmologit ja fyysikot ainoastaan ovat kusettaneet amispoikia ja keränneet fyrkat pois ja saaneet mainetta sekä kunniaa, joka ei heille tieteestä kuuluisi: kirjallisuuden palkinnon ovat toki ansainneet, mutta eivät ehkä ihan Nobelia!
”Toisin sanoen pitää olla hyvin viisas ja älykäs ja korkeasti koulutettu luonnontieteilijä, jotta voi ymmärtää nämä keskenään ristiriitaiset ja arkitodellisuutta vastaan olevat järjettömyydet, päättömyydet ja mielettömyydet.”

Ei tarvitse. Normaali älykkyyden omaava kyllä ymmärtää, kunhan löytyy kiinnostusta ja hieman aikaa perehtyä maallikoille suunnatuille materiaaleihin.

Eikä fysiikka ole keskenään ristiriitaista ellet viittaa kyseenalaisiin tai kumottuihin teorioihin.
G4G kirjoitti:
"G4G vetoaa arkikäsitykseemme ajasta ja tilasta, jonka jokainen olemme kokeneet paikkansapitäväksi. Ainut ongelma on, että se on nykyfysiikan mukaan väärä. "

Toisin sanoen pitää olla hyvin viisas ja älykäs ja korkeasti koulutettu luonnontieteilijä, jotta voi ymmärtää nämä keskenään ristiriitaiset ja arkitodellisuutta vastaan olevat järjettömyydet, päättömyydet ja mielettömyydet.

Samaa voidaan sanoa Raamatusta: pitää olla Korkeammalta saatu Pyhä Henki ja oikea usko, jotta voi ymmärtää ja olla "valittu".

Tuollaisella kusetuksella saadaan sitten amispojat uskomaan, että on ollut olemassa jotakin, joka ei ole mitään, eikä sitä ole ollut koskaan olemassa, mutta se oli olemassa jonkin aikaa, ja se oli jossakin, vaikka ei ollut missään, ja se oli tilassa ennen kuin tila oli syntynyt ja se kesti vain sekunnin triljoonasosan, mutta se on silti ikuista (aikaa oli niin paljon, että sitä ei voida laskea ja mitä aika itse asiassa on tai aine tai avaruus: emme tiedä, vaikka tiedämmekin, mutta kusetamme), jne. ja amispojat uskovat ja huutavat Attelujaa! taikureille, jotka loihtivat tyhjästä päästään uusia universumeja ja ulottovuuksia (säieteorian 11 ulottuvuutta) tuon tuostakin.

Mitä ihmeellisempi satu, sitä hartaammin amispojat uskovat, mutta yksikään ei voi ymmärtää, koska on liian tyhmä. Mutta jotta ei paljastuisi tyhmäksi, niin täytyy tunnustaa isoon ääneen, että "Keisarilla on hienot ja upeat vaatteet!" vaikka keisari on todellisuudessa ihan alasti. Kosmologit ja fyysikot ainoastaan ovat kusettaneet amispoikia ja keränneet fyrkat pois ja saaneet mainetta sekä kunniaa, joka ei heille tieteestä kuuluisi: kirjallisuuden palkinnon ovat toki ansainneet, mutta eivät ehkä ihan Nobelia!
Itse et taida olla käynyt edes amista. Sen verran sekavaa juttua kirjoittelet.
Et näköjään kykene käsittämään edes maallikoille suunnattuja tieteen yksinkertaistuksia. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteivät muut kykenisi niitä ymmärtämään. Ei niissä mitään ristiriitaa ole, jos tuntee perusteet.

Juttusi on kuin suurella kuopiolaisella ajattelijalla Savorisella. "Se mitä Minä en ymmärrä, ei voi olla oikein" Jukka-boy on selittänyt sekavia juttujaan Enqvististä, Valtaojasta ja fysiikasta toistakymmentä vuotta kuulemma jopa vauva-sivustoilla. Pakkomielteen takia hukkaan heitettyä elämää.
Eikä Jukka ole ainoa. Teitä fysiikan ja kosmologian kaatajia löytyy palstoilta niin, että päät yhteen kolkkaa. Entä mikä on teille yhteistä? Se syvä vakaumu ja varmuus omasta kannasta, jonka totaalinen ymmärtämättömyys asioista tuottaa.
agnoskepo kirjoitti:
Itse et taida olla käynyt edes amista. Sen verran sekavaa juttua kirjoittelet.
Et näköjään kykene käsittämään edes maallikoille suunnattuja tieteen yksinkertaistuksia. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteivät muut kykenisi niitä ymmärtämään. Ei niissä mitään ristiriitaa ole, jos tuntee perusteet.

Juttusi on kuin suurella kuopiolaisella ajattelijalla Savorisella. "Se mitä Minä en ymmärrä, ei voi olla oikein" Jukka-boy on selittänyt sekavia juttujaan Enqvististä, Valtaojasta ja fysiikasta toistakymmentä vuotta kuulemma jopa vauva-sivustoilla. Pakkomielteen takia hukkaan heitettyä elämää.
Eikä Jukka ole ainoa. Teitä fysiikan ja kosmologian kaatajia löytyy palstoilta niin, että päät yhteen kolkkaa. Entä mikä on teille yhteistä? Se syvä vakaumu ja varmuus omasta kannasta, jonka totaalinen ymmärtämättömyys asioista tuottaa.
Ymmärrän hyvin sen, miksi et näe ristiriitoja ateististen tiedemiesten mielipiteissä, arvauksissa ja uskomuksissa. Syy siihen on sinun uskosi ja maailmankuvasi.

Olet kuin kristitty uskovainen tässä mielessä. Vaikka Raamattu on täynnä ristiriitoja ja virheitä, niin fundamentalisti ei näe niistä yhtäkään. Sinä et näe ristiriitoja ja virheitä kosmologien ja fyysikkojen popularistisissa julkaisuissa, vaikka ne ovat niitä täynnä. Sen lisäksi ne sisältävät epäloogisia järjettömyyksiä, päättömyyksiä ja mielettömyyttä.

Sinä uskot: siksi et näe. Jos et uskoisi, niin näkisit. Niin yksinkertaista se on.

Käypä vastaamassa äsken kirjoittamiini viesteihin. Kerro esimerkiksi se, kuinka kauan kosminen inflaatio on kestänyt: triljoonaosasekunteja, triljoonia vuosia vai ikuisuuden, niin että sillä ei ole alkua? Ovatko kaikki fyysikot ja kosmologit mielestäsi puhuneet samalla tavalla tästä asiasta?
agnoskepo kirjoitti:
Itse et taida olla käynyt edes amista. Sen verran sekavaa juttua kirjoittelet.
Et näköjään kykene käsittämään edes maallikoille suunnattuja tieteen yksinkertaistuksia. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteivät muut kykenisi niitä ymmärtämään. Ei niissä mitään ristiriitaa ole, jos tuntee perusteet.

Juttusi on kuin suurella kuopiolaisella ajattelijalla Savorisella. "Se mitä Minä en ymmärrä, ei voi olla oikein" Jukka-boy on selittänyt sekavia juttujaan Enqvististä, Valtaojasta ja fysiikasta toistakymmentä vuotta kuulemma jopa vauva-sivustoilla. Pakkomielteen takia hukkaan heitettyä elämää.
Eikä Jukka ole ainoa. Teitä fysiikan ja kosmologian kaatajia löytyy palstoilta niin, että päät yhteen kolkkaa. Entä mikä on teille yhteistä? Se syvä vakaumu ja varmuus omasta kannasta, jonka totaalinen ymmärtämättömyys asioista tuottaa.
Onko olemassa raja, jonka jälkeen tiedemiehet eivät voi enää saada selville kauan aikaa sitten tapahtuneita asioita?

Valtaojan mielestä sitä rajaa ei ole saavutettu.

On hyvä pitää amispoikia siinä uskossa, että 50-100 vuoden kuluttua tiedemiehet ovat selvittäneet kaikki tiedon salaisuudet menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta. Vahinko vain, että amispojat eivät ole silloin välttämättä enää elossa.

Mitä hyötyä amispojille on kaikesta tiedosta? Hehän eivät pysty ymmärtämään ateististen tiedemiesten tarinoita, koska eivät ole riittävän älykkäitä! Miksi ateistiset satusedät sitten kertovat näitä asioita popularistisissa julkaisuisssaan amispojille? Miksi amispojat räyhäävät täällä niistä asioista?

Uskon vuoksi! Jotta amispojat pysyisivät uskossa, pitää heille tuottaa uskonnollista materiaalia, jota kutsutaan valheellisesti tieteeksi. Näin nämä tiedeuskovaiset saadaan pysymään ateistisessa uskossa! He eivät itse ymmärrä asioita, joita totena pitävät ja joista meuhkaavat, koska eivät ole riittävän älykkäitä ja viisaita! On silti fiksua väittää olevansa älykäs ja viisas, niin että ei tunnusta tulleensa kusetetuksi tieteen nimellä kulkevan valhetiedon ja satujen avulla!
G4G kirjoitti:
Ymmärrän hyvin sen, miksi et näe ristiriitoja ateististen tiedemiesten mielipiteissä, arvauksissa ja uskomuksissa. Syy siihen on sinun uskosi ja maailmankuvasi.

Olet kuin kristitty uskovainen tässä mielessä. Vaikka Raamattu on täynnä ristiriitoja ja virheitä, niin fundamentalisti ei näe niistä yhtäkään. Sinä et näe ristiriitoja ja virheitä kosmologien ja fyysikkojen popularistisissa julkaisuissa, vaikka ne ovat niitä täynnä. Sen lisäksi ne sisältävät epäloogisia järjettömyyksiä, päättömyyksiä ja mielettömyyttä.

Sinä uskot: siksi et näe. Jos et uskoisi, niin näkisit. Niin yksinkertaista se on.

Käypä vastaamassa äsken kirjoittamiini viesteihin. Kerro esimerkiksi se, kuinka kauan kosminen inflaatio on kestänyt: triljoonaosasekunteja, triljoonia vuosia vai ikuisuuden, niin että sillä ei ole alkua? Ovatko kaikki fyysikot ja kosmologit mielestäsi puhuneet samalla tavalla tästä asiasta?
”Kerro esimerkiksi se, kuinka kauan kosminen inflaatio on kestänyt: triljoonaosasekunteja, triljoonia vuosia vai ikuisuuden, niin että sillä ei ole alkua?”

Big Bangiin liittynyt inflaatio periodi arvioidaan tapahtuneen ensimmäisen pikosekunnin aikana.

Epäilen että sekoitat keskenään Big Bangin lyhyen inflaatio-jakson sekä universumin ikuisen laajenemismallin, jota myös voidaan kutsua ikuiseksi inflaatioksi.

- AteistiVaan
Anonyymi kirjoitti:
”Kerro esimerkiksi se, kuinka kauan kosminen inflaatio on kestänyt: triljoonaosasekunteja, triljoonia vuosia vai ikuisuuden, niin että sillä ei ole alkua?”

Big Bangiin liittynyt inflaatio periodi arvioidaan tapahtuneen ensimmäisen pikosekunnin aikana.

Epäilen että sekoitat keskenään Big Bangin lyhyen inflaatio-jakson sekä universumin ikuisen laajenemismallin, jota myös voidaan kutsua ikuiseksi inflaatioksi.

- AteistiVaan
"Epäilen, että sekoitat...."

Minä en edes epäile. Kun perusasiat ovat hukassa, eikä ole joko haluja tai kykyä perehtyä asioihin, niin sutta ja sekundaahan siitä tulee.
G4G kirjoitti:
Onko olemassa raja, jonka jälkeen tiedemiehet eivät voi enää saada selville kauan aikaa sitten tapahtuneita asioita?

Valtaojan mielestä sitä rajaa ei ole saavutettu.

On hyvä pitää amispoikia siinä uskossa, että 50-100 vuoden kuluttua tiedemiehet ovat selvittäneet kaikki tiedon salaisuudet menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta. Vahinko vain, että amispojat eivät ole silloin välttämättä enää elossa.

Mitä hyötyä amispojille on kaikesta tiedosta? Hehän eivät pysty ymmärtämään ateististen tiedemiesten tarinoita, koska eivät ole riittävän älykkäitä! Miksi ateistiset satusedät sitten kertovat näitä asioita popularistisissa julkaisuisssaan amispojille? Miksi amispojat räyhäävät täällä niistä asioista?

Uskon vuoksi! Jotta amispojat pysyisivät uskossa, pitää heille tuottaa uskonnollista materiaalia, jota kutsutaan valheellisesti tieteeksi. Näin nämä tiedeuskovaiset saadaan pysymään ateistisessa uskossa! He eivät itse ymmärrä asioita, joita totena pitävät ja joista meuhkaavat, koska eivät ole riittävän älykkäitä ja viisaita! On silti fiksua väittää olevansa älykäs ja viisas, niin että ei tunnusta tulleensa kusetetuksi tieteen nimellä kulkevan valhetiedon ja satujen avulla!
"Mitä hyötyä amispojille on kaikesta tiedosta? Hehän eivät pysty ymmärtämään ateististen tiedemiesten tarinoita, koska eivät ole riittävän älykkäitä! Miksi ateistiset satusedät sitten kertovat näitä asioita popularistisissa julkaisuisssaan amispojille?"

Mistä tiedät, että jutut on suunnattu juuri amispojille? Eivätkö tuollaiset väitteet ole omasta mielestäsikin lapsellisia?

Tiedosta on hyötyä koulustaustasta riippumatta. Ensinnäkin luonnontieteellinen tieto varjelee ihmisiä ainakin jonkin verran niin käärmeöljyä myyviltä Helppo-Heikeiltä kuin lahkolaissaarnaajien YEC- käännytyssaarnoiltakin.

Jokainen voi omaksua saatavilla olevasta tiedosta sen, minkä kykenee ja mikä kiinnostaa. Itse olen harrastanut tieteen historiaa yli 40 vuotta ammattillisten opintojeni ja ammatillisen urani ohessa. Voin kertoa sen olleen varsin antoisa harrastus, vaikka en kykenekään ratkaisemaan pseudo-Riemann metriikka enkä ymmärtämään Hilbertin avaruutta.

Kaltaisesi päätä aukovat pellet ovat mielestäni paljon surkeampia reppanoita kuin mitkään amispojat.
Anonyymi kirjoitti:
”Kerro esimerkiksi se, kuinka kauan kosminen inflaatio on kestänyt: triljoonaosasekunteja, triljoonia vuosia vai ikuisuuden, niin että sillä ei ole alkua?”

Big Bangiin liittynyt inflaatio periodi arvioidaan tapahtuneen ensimmäisen pikosekunnin aikana.

Epäilen että sekoitat keskenään Big Bangin lyhyen inflaatio-jakson sekä universumin ikuisen laajenemismallin, jota myös voidaan kutsua ikuiseksi inflaatioksi.

- AteistiVaan
Olet siis sitä mieltä, että tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa ja sen on 13,8 mrd vuotta vanha. Kaikki satusedät eivät taida olla samaa mieltä kanssasi, mutta mitäpä siitä: mitään ristiriitoja ei kaiketi mielestäsi ole olemassa - vai onko?
agnoskepo kirjoitti:
"Mitä hyötyä amispojille on kaikesta tiedosta? Hehän eivät pysty ymmärtämään ateististen tiedemiesten tarinoita, koska eivät ole riittävän älykkäitä! Miksi ateistiset satusedät sitten kertovat näitä asioita popularistisissa julkaisuisssaan amispojille?"

Mistä tiedät, että jutut on suunnattu juuri amispojille? Eivätkö tuollaiset väitteet ole omasta mielestäsikin lapsellisia?

Tiedosta on hyötyä koulustaustasta riippumatta. Ensinnäkin luonnontieteellinen tieto varjelee ihmisiä ainakin jonkin verran niin käärmeöljyä myyviltä Helppo-Heikeiltä kuin lahkolaissaarnaajien YEC- käännytyssaarnoiltakin.

Jokainen voi omaksua saatavilla olevasta tiedosta sen, minkä kykenee ja mikä kiinnostaa. Itse olen harrastanut tieteen historiaa yli 40 vuotta ammattillisten opintojeni ja ammatillisen urani ohessa. Voin kertoa sen olleen varsin antoisa harrastus, vaikka en kykenekään ratkaisemaan pseudo-Riemann metriikka enkä ymmärtämään Hilbertin avaruutta.

Kaltaisesi päätä aukovat pellet ovat mielestäni paljon surkeampia reppanoita kuin mitkään amispojat.
Minusta sellainen on reppana typerys, joka uskoo asioita, joita ei voi tietää eikä ymmärtää. Sellaisia ovat ateistit ja muut uskovaiset. Eivät kuitenkaan kaltaiseni fiksut agnostikot.
agnoskepo kirjoitti:
"Mitä hyötyä amispojille on kaikesta tiedosta? Hehän eivät pysty ymmärtämään ateististen tiedemiesten tarinoita, koska eivät ole riittävän älykkäitä! Miksi ateistiset satusedät sitten kertovat näitä asioita popularistisissa julkaisuisssaan amispojille?"

Mistä tiedät, että jutut on suunnattu juuri amispojille? Eivätkö tuollaiset väitteet ole omasta mielestäsikin lapsellisia?

Tiedosta on hyötyä koulustaustasta riippumatta. Ensinnäkin luonnontieteellinen tieto varjelee ihmisiä ainakin jonkin verran niin käärmeöljyä myyviltä Helppo-Heikeiltä kuin lahkolaissaarnaajien YEC- käännytyssaarnoiltakin.

Jokainen voi omaksua saatavilla olevasta tiedosta sen, minkä kykenee ja mikä kiinnostaa. Itse olen harrastanut tieteen historiaa yli 40 vuotta ammattillisten opintojeni ja ammatillisen urani ohessa. Voin kertoa sen olleen varsin antoisa harrastus, vaikka en kykenekään ratkaisemaan pseudo-Riemann metriikka enkä ymmärtämään Hilbertin avaruutta.

Kaltaisesi päätä aukovat pellet ovat mielestäni paljon surkeampia reppanoita kuin mitkään amispojat.
Tarinat on suunnattu nimenomaan kaltaisille amispojille uskon synnyttämiseksi ja sen lisäämiseksi sekä säilyttämiseksi. Ne kirjoitukset ovat luonteeltaan uskonnollisia ja kehottavat lukijoita pitämään totena asioita, joita ei voida koskaan tietää eikä todistaa.

Niiden kirjoitusten tarkoitus on luoda tiedeuskoa ja synnyttää tiedeuskovaisia, jotka pitävät totena ja uskovat ihmisen mielikuvituksen tuotteita: peräkkäin asetettuja sanoja, jotka ovat science fictionia, ihmistne mielipiteitä, arvauksia ja uskomuksia. Ei siis tiedettä vaan uskontoa! Ja kirjallisuutta. Ja populaarikulttuuria, jossa idolit nauttivat faniensa osoittamasta kunnioituksesta ja palvonnasta.

Ne tarinat ovat tältä osin täysin verrannolliset Raamatun kirjoitusten kanssa. Peräkkäin aseteltuja sanoja ja fiktiota, jonka joukossa on totuuden murusia, mutta tarkoitus on eksyttää uskontoon oppimattomia ihmisiä ja saada heidän mielensä sokaistuksi uskon avulla. Siinä ateistit ovat onnistuneet kristittyjä paremmin, arvelen.
G4G kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä, että tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa ja sen on 13,8 mrd vuotta vanha. Kaikki satusedät eivät taida olla samaa mieltä kanssasi, mutta mitäpä siitä: mitään ristiriitoja ei kaiketi mielestäsi ole olemassa - vai onko?
Tuo on se, minkä tiedämme suurella varmuudella olevan totta. Muu on pelkkää spekulaatiota.
Jos et kykene erottamaan empiiristä tutkimusta ja spekulatiivista tutkimusta toisistaan, niin se on lähinnä sinun häpeäsi.

En sano, etteikö Adamsin multiversumimalli tai jokin muu teoreettinen sommitelma voisi hyvinkin pitää paikkaansa. Väitän vain, että empiirinen näyttö puuttuu. Onko sinulla ongelmia ymmärtää bnäiden kahden asian eroa?
G4G kirjoitti:
Tarinat on suunnattu nimenomaan kaltaisille amispojille uskon synnyttämiseksi ja sen lisäämiseksi sekä säilyttämiseksi. Ne kirjoitukset ovat luonteeltaan uskonnollisia ja kehottavat lukijoita pitämään totena asioita, joita ei voida koskaan tietää eikä todistaa.

Niiden kirjoitusten tarkoitus on luoda tiedeuskoa ja synnyttää tiedeuskovaisia, jotka pitävät totena ja uskovat ihmisen mielikuvituksen tuotteita: peräkkäin asetettuja sanoja, jotka ovat science fictionia, ihmistne mielipiteitä, arvauksia ja uskomuksia. Ei siis tiedettä vaan uskontoa! Ja kirjallisuutta. Ja populaarikulttuuria, jossa idolit nauttivat faniensa osoittamasta kunnioituksesta ja palvonnasta.

Ne tarinat ovat tältä osin täysin verrannolliset Raamatun kirjoitusten kanssa. Peräkkäin aseteltuja sanoja ja fiktiota, jonka joukossa on totuuden murusia, mutta tarkoitus on eksyttää uskontoon oppimattomia ihmisiä ja saada heidän mielensä sokaistuksi uskon avulla. Siinä ateistit ovat onnistuneet kristittyjä paremmin, arvelen.
Tuo sitten paljastikin, millä asialla olet. Pelkkää lapsellista omahyväistä trollausta asiasta, josta olet näköjään totaalisen kujalla. Tieteellisen spekulaatioiden saati sitten teorioiden kutsuminen luonteeltaan uskonnolliseksi on.... yksinkertaisesti typerää. Taitaa suurin osa pilkkaamistasi amispojista olla älyllisesti vahvemmalla pohjalla kuin sinä.
agnoskepo kirjoitti:
Tuo on se, minkä tiedämme suurella varmuudella olevan totta. Muu on pelkkää spekulaatiota.
Jos et kykene erottamaan empiiristä tutkimusta ja spekulatiivista tutkimusta toisistaan, niin se on lähinnä sinun häpeäsi.

En sano, etteikö Adamsin multiversumimalli tai jokin muu teoreettinen sommitelma voisi hyvinkin pitää paikkaansa. Väitän vain, että empiirinen näyttö puuttuu. Onko sinulla ongelmia ymmärtää bnäiden kahden asian eroa?
Tarkentaisin vähän:

"Jos et kykene erottamaan empiiristä tutkimusta ja spekulatiivista tutkimusta toisistaan,.."

Ei ole erikseen empiiristä ja spekulatiivista tutkimusta. Luonnontieteen tutkimus koostuu empiirisistä havainnoista ja koetuloksista, joiden selitykseksi kehitetään hypoteeseja ja teorioita. Näiden varhaisvaiheita nimitetään oletuksiksi ja joskus - etenkin, jos havaintoja on vähän - spekulaatioiksi. Molemmista on hyötyä hypoteesien varmistamisessa ja monesti myös empirian (havainnot ja kokeet) löytämisessä. Spekulaatiot kuuluvat siis osana luonnontieteen metodiin.

TH
agnoskepo kirjoitti:
Tuo on se, minkä tiedämme suurella varmuudella olevan totta. Muu on pelkkää spekulaatiota.
Jos et kykene erottamaan empiiristä tutkimusta ja spekulatiivista tutkimusta toisistaan, niin se on lähinnä sinun häpeäsi.

En sano, etteikö Adamsin multiversumimalli tai jokin muu teoreettinen sommitelma voisi hyvinkin pitää paikkaansa. Väitän vain, että empiirinen näyttö puuttuu. Onko sinulla ongelmia ymmärtää bnäiden kahden asian eroa?
Kauanko kvanttimeren poreilua kesti tai on kestänyt? Kauanko tyhjiöenergiaa on ollut ja kauanko se on värähdellyt? Onko värähtelystä syntynyt aina tai alusta asti hiukkasia? Onko mahdollista, että vain osalle hiukkasista kehittyy massa ja ne lienevät universumien aineen perustana?

Mitä mieltä olet siitä, että tyhjiöenergialla on Enqvistin mukaan "tila"? Onko vai ei? Voiko tilaa siis olla ilman aikaa tai ainetta tai toista näistä? Missä? Kaikkialla? Mikä on ollut sen tilan tilavuus, jossa tyhjiöenergiaa on ollut ennen alkuräjähdystä vai tapahtuiko alkuräjähdys ennen tyhjiöenergian tilan syntyä tai samaan aikaan sen kanssa?
agnoskepo kirjoitti:
Tuo on se, minkä tiedämme suurella varmuudella olevan totta. Muu on pelkkää spekulaatiota.
Jos et kykene erottamaan empiiristä tutkimusta ja spekulatiivista tutkimusta toisistaan, niin se on lähinnä sinun häpeäsi.

En sano, etteikö Adamsin multiversumimalli tai jokin muu teoreettinen sommitelma voisi hyvinkin pitää paikkaansa. Väitän vain, että empiirinen näyttö puuttuu. Onko sinulla ongelmia ymmärtää bnäiden kahden asian eroa?
Ovatko kosmologit ja fyysikot yhtä mieltä tästä asiasta?

Jos eivät, niin ovatko eri mieltä olevat harhaoppisia?

Kaikki siis uskovat, koska kukaan ei tiedä. Toiset ovat oikeaoppisia uskovaisia ja toiset harhaoppisia.
G4G kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä, että tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa ja sen on 13,8 mrd vuotta vanha. Kaikki satusedät eivät taida olla samaa mieltä kanssasi, mutta mitäpä siitä: mitään ristiriitoja ei kaiketi mielestäsi ole olemassa - vai onko?
"Olet siis sitä mieltä, että tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa ja sen on 13,8 mrd vuotta vanha."

En ole tuota mieltä.

Meidän havainnointikenttä rajoittuu tähän universumiimme. Ei ole mitään syytä kuitenkaan olettaa, että universumimme olisi välttämättä se ainoa.

Tutkijoiden arvio, että Big Bang tapahtui 13,8 mrd vuotta sitten ns kosmisen ajanmääritelmän mukaan, lienee varsin hyvä. En näe syytä epäillä tuota kovin paljoa, vaikka väsyneen valon teorioita onkin uudelleen herätelty.

"Kaikki satusedät eivät taida olla samaa mieltä kanssasi, mutta mitäpä siitä: mitään ristiriitoja ei kaiketi mielestäsi ole olemassa - vai onko?"

Jep, On olemassa paljon satusetiä, jotka ovat kanssani eri mieltä. Mene vaikkapa lukemaan kreationistien kirjoituksia. Minä perustan käsitykseni tieteeseen ja useiden eri tutkijoiden yhteisiin näkemyksiin. En väitä, että olisin aina jatkuvasti kärryillä tieteen kärjen tutkimussaavutuksista tai ymmärtäisin kaikki teoriat yksityiskohtiaan myöten, mutta pyrin uudistamaan tietoani aina silloin tällöin.

Tokihan on olemassa vaihtoehtoisia teorioita - jopa Big Bang teorialle. Mutta koska kyseessä ovat eri selitysmallit en kutsuisi noiden välisiä eroja ristiriidoiksi. Jokainen hyvän selitysmallin edellytys on, että se selittää havainnot eikä ole ainakaan sisäisesti ristiriitainen.

- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Kauanko kvanttimeren poreilua kesti tai on kestänyt? Kauanko tyhjiöenergiaa on ollut ja kauanko se on värähdellyt? Onko värähtelystä syntynyt aina tai alusta asti hiukkasia? Onko mahdollista, että vain osalle hiukkasista kehittyy massa ja ne lienevät universumien aineen perustana?

Mitä mieltä olet siitä, että tyhjiöenergialla on Enqvistin mukaan "tila"? Onko vai ei? Voiko tilaa siis olla ilman aikaa tai ainetta tai toista näistä? Missä? Kaikkialla? Mikä on ollut sen tilan tilavuus, jossa tyhjiöenergiaa on ollut ennen alkuräjähdystä vai tapahtuiko alkuräjähdys ennen tyhjiöenergian tilan syntyä tai samaan aikaan sen kanssa?
"Kauanko kvanttimeren poreilua kesti tai on kestänyt? Kauanko tyhjiöenergiaa on ollut ja kauanko se on värähdellyt?"

Koko universumimme olemassa-olo ajan. Emme oikeastaan tiedä tarvitsevatko virtuaalihiukkaset syntyäkseen tilan eli universumimme synty tuolla mekanismilla on spekulaatiota.

"Onko värähtelystä syntynyt aina tai alusta asti hiukkasia?"

Tyhjiöenergiassa on kyse virtuaalihiukkasista. Nuo hiukkaset katoavat yhtä nopeasti kuin syntyvätkin, joten mielestäni on virheellistä sanoa, että tyhjiössä syntyisi lisää hiukkasia/materiaa. Toki on esitetty, että avaruuden laajeneminen saattaisi mahdollistaa uuden pimeän energian ja siten jopa materian syntymisen.

"Onko mahdollista, että vain osalle hiukkasista kehittyy massa ja ne lienevät universumien aineen perustana?"

Kyllä. Massallisten hiukkasten syntyminen massattomista näytettiin toteen jo 1948, mistä Patrick Blackett sai myös Nobelin palkinnon. Hän todisti, että suurienergisistä massattomista fotoneista voi syntyä elektroni positroni pari.

"Mitä mieltä olet siitä, että tyhjiöenergialla on Enqvistin mukaan "tila"?"

Anna joku referenssi, niin voin perehtyä, mitä Enqvist tuolla tarkoitti. Tokihan tyhjiöenergia on nimen omaan tilaan sidonnainen.

"Voiko tilaa siis olla ilman aikaa tai ainetta tai toista näistä?"

Tilaa ei nähdäkseni voi olla ilman aikaa, koska ne ovat sidoksissa toisiinsa. Nykyisin puhutaankin aika-avaruudesta. Nyt menet sinne teoreettisen fysiikan alalle, josta ei ole vielä laajaa yhteisymmärrystä. LQG teorian mukaan aika-avaruus on massallisten hiukkasten synnyttämä kenttä. Jos näin, niin hiukkasten syntyminen synnyttää myös itse aika-avaruuden.

"Mikä on ollut sen tilan tilavuus, jossa tyhjiöenergiaa on ollut ennen alkuräjähdystä vai tapahtuiko alkuräjähdys ennen tyhjiöenergian tilan syntyä tai samaan aikaan sen kanssa?"

Nyt menet sinne teoreettisen fysiikan alalle, missä on olemassa joukko teorioita, mutta mikään ei ole lyönyt itseään täysin läpi. Ei ole edes varmuutta, että Big Bang edes oli universumimme alku.

- AteistiVaan
Anonyymi kirjoitti:
"Kauanko kvanttimeren poreilua kesti tai on kestänyt? Kauanko tyhjiöenergiaa on ollut ja kauanko se on värähdellyt?"

Koko universumimme olemassa-olo ajan. Emme oikeastaan tiedä tarvitsevatko virtuaalihiukkaset syntyäkseen tilan eli universumimme synty tuolla mekanismilla on spekulaatiota.

"Onko värähtelystä syntynyt aina tai alusta asti hiukkasia?"

Tyhjiöenergiassa on kyse virtuaalihiukkasista. Nuo hiukkaset katoavat yhtä nopeasti kuin syntyvätkin, joten mielestäni on virheellistä sanoa, että tyhjiössä syntyisi lisää hiukkasia/materiaa. Toki on esitetty, että avaruuden laajeneminen saattaisi mahdollistaa uuden pimeän energian ja siten jopa materian syntymisen.

"Onko mahdollista, että vain osalle hiukkasista kehittyy massa ja ne lienevät universumien aineen perustana?"

Kyllä. Massallisten hiukkasten syntyminen massattomista näytettiin toteen jo 1948, mistä Patrick Blackett sai myös Nobelin palkinnon. Hän todisti, että suurienergisistä massattomista fotoneista voi syntyä elektroni positroni pari.

"Mitä mieltä olet siitä, että tyhjiöenergialla on Enqvistin mukaan "tila"?"

Anna joku referenssi, niin voin perehtyä, mitä Enqvist tuolla tarkoitti. Tokihan tyhjiöenergia on nimen omaan tilaan sidonnainen.

"Voiko tilaa siis olla ilman aikaa tai ainetta tai toista näistä?"

Tilaa ei nähdäkseni voi olla ilman aikaa, koska ne ovat sidoksissa toisiinsa. Nykyisin puhutaankin aika-avaruudesta. Nyt menet sinne teoreettisen fysiikan alalle, josta ei ole vielä laajaa yhteisymmärrystä. LQG teorian mukaan aika-avaruus on massallisten hiukkasten synnyttämä kenttä. Jos näin, niin hiukkasten syntyminen synnyttää myös itse aika-avaruuden.

"Mikä on ollut sen tilan tilavuus, jossa tyhjiöenergiaa on ollut ennen alkuräjähdystä vai tapahtuiko alkuräjähdys ennen tyhjiöenergian tilan syntyä tai samaan aikaan sen kanssa?"

Nyt menet sinne teoreettisen fysiikan alalle, missä on olemassa joukko teorioita, mutta mikään ei ole lyönyt itseään täysin läpi. Ei ole edes varmuutta, että Big Bang edes oli universumimme alku.

- AteistiVaan
"Kvanttitila, jonka energia on kaikkien mahdollisten kvanttitilojen joukossa pienin, on nimeltään tyhjiö. Koska kvanttikenttien väreilyyn ( alkeishiukkasiin ) liittyy aina energiaa, karkeasti sanoen tyhjiö on tila, jossa ei ole lainkaan ainetta tai säteilyä."

https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

Sivulla kolme.

Myös myöhemmin puhutaan paljon tilasta. Tila voinee satusetien mielestä olla tilavuudeltaan nolla niin kuin Enqvist sanookin. Tilaa on, mutta sillä ei ole tilavuutta. Järkevää? Ei tietenkään. Päätöntä, järjetöntä, mielipuolista ja USKOA, jolla amispojat sidotaan ateistiseen maailmankuvaan!
G4G kirjoitti:
"Kvanttitila, jonka energia on kaikkien mahdollisten kvanttitilojen joukossa pienin, on nimeltään tyhjiö. Koska kvanttikenttien väreilyyn ( alkeishiukkasiin ) liittyy aina energiaa, karkeasti sanoen tyhjiö on tila, jossa ei ole lainkaan ainetta tai säteilyä."

https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

Sivulla kolme.

Myös myöhemmin puhutaan paljon tilasta. Tila voinee satusetien mielestä olla tilavuudeltaan nolla niin kuin Enqvist sanookin. Tilaa on, mutta sillä ei ole tilavuutta. Järkevää? Ei tietenkään. Päätöntä, järjetöntä, mielipuolista ja USKOA, jolla amispojat sidotaan ateistiseen maailmankuvaan!
Olet tainnut saada amispojilta turpiisi kerran jos toisenkin. Mutta pakkokos oli mennä mylvimään heille älyttömyyksiä?
Anonyymi kirjoitti:
Tarkentaisin vähän:

"Jos et kykene erottamaan empiiristä tutkimusta ja spekulatiivista tutkimusta toisistaan,.."

Ei ole erikseen empiiristä ja spekulatiivista tutkimusta. Luonnontieteen tutkimus koostuu empiirisistä havainnoista ja koetuloksista, joiden selitykseksi kehitetään hypoteeseja ja teorioita. Näiden varhaisvaiheita nimitetään oletuksiksi ja joskus - etenkin, jos havaintoja on vähän - spekulaatioiksi. Molemmista on hyötyä hypoteesien varmistamisessa ja monesti myös empirian (havainnot ja kokeet) löytämisessä. Spekulaatiot kuuluvat siis osana luonnontieteen metodiin.

TH
"Näiden varhaisvaiheita nimitetään oletuksiksi ja joskus - etenkin, jos havaintoja on vähän - spekulaatioiksi."

Entä kun havaintoja ei ole, eikä niitä nykyisen käsityksen mukaan voida edes saada ? (Tässä ollaan tosin ennenkin oltu väärässä)

Agno on siinä oikeassa, että toiset "teoriat" perustuvat pääosin matemaattiseen spekulaatioon, kun vastapuolella ovat monin empiirisin havainnoin varmistetut teoriat. Toki molemmilla on tieteessä tilansa, mutta en ainakaan minä rinnastaisi jotain silmukkakvanttigravitaatiota suhteellisuusteoriaan luotettavuudeltaan.

Vanha tiedevitsi kertoo ilmiöstä, jonka havaitsemiseen tarvittava hiukkaskiihdytin ei mahtuisi nykyavaruuteen. Optimistinen tutkija huomautti siihen, että ennen kuin se saataisiin valmiiksi, avaruus olisi ehtinyt laajentua riittävästi. Totuuden siemen se kai on tässäkin.
G4G kirjoitti:
"Kvanttitila, jonka energia on kaikkien mahdollisten kvanttitilojen joukossa pienin, on nimeltään tyhjiö. Koska kvanttikenttien väreilyyn ( alkeishiukkasiin ) liittyy aina energiaa, karkeasti sanoen tyhjiö on tila, jossa ei ole lainkaan ainetta tai säteilyä."

https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

Sivulla kolme.

Myös myöhemmin puhutaan paljon tilasta. Tila voinee satusetien mielestä olla tilavuudeltaan nolla niin kuin Enqvist sanookin. Tilaa on, mutta sillä ei ole tilavuutta. Järkevää? Ei tietenkään. Päätöntä, järjetöntä, mielipuolista ja USKOA, jolla amispojat sidotaan ateistiseen maailmankuvaan!
Kvanttitila ei tarkoita tilavuutta eli 3D avaruuden tilaa - vaan kvanttikentän energia tilaa. Kvanttikentät ovat kvanttuneita. Yhden kvanttikentän pisteellä voi olla useita eri energia *tiloja* (0,1,2,3,4,5,...). Tyhjiö on siis paikka, missä kvantti-tila on pienin eli 0. Paitsi, että minkään avaruuden kohdan energiatilaa ei voi Heisenburgin epätarkkuusperiaatteen perusteella määrittää varmasti. Toisinsanoen tyhjiön energia tila voi tietyillä todennäköisyyksillä olla myös '1', '2' tai jopa suurempi, mutta mahdollisuus korkeimpiin energiatiloihin on yhä vain pienempi. Tämän vuoksi Enqvist ei sanonut, että energia-tila tai kvanttitila on nolla vaan korrektimmin: "Kvanttitila, jonka energia on kaikkien mahdollisten kvanttitilojen joukossa pienin, on nimeltään tyhjiö."

Selventikö?

- AteistiVaan
Anonyymi kirjoitti:
Kvanttitila ei tarkoita tilavuutta eli 3D avaruuden tilaa - vaan kvanttikentän energia tilaa. Kvanttikentät ovat kvanttuneita. Yhden kvanttikentän pisteellä voi olla useita eri energia *tiloja* (0,1,2,3,4,5,...). Tyhjiö on siis paikka, missä kvantti-tila on pienin eli 0. Paitsi, että minkään avaruuden kohdan energiatilaa ei voi Heisenburgin epätarkkuusperiaatteen perusteella määrittää varmasti. Toisinsanoen tyhjiön energia tila voi tietyillä todennäköisyyksillä olla myös '1', '2' tai jopa suurempi, mutta mahdollisuus korkeimpiin energiatiloihin on yhä vain pienempi. Tämän vuoksi Enqvist ei sanonut, että energia-tila tai kvanttitila on nolla vaan korrektimmin: "Kvanttitila, jonka energia on kaikkien mahdollisten kvanttitilojen joukossa pienin, on nimeltään tyhjiö."

Selventikö?

- AteistiVaan
En ole väittänyt Enqvistin sanoneen tyhjiöenergian tilaa nollaksi. Sen sijaan:

"Ajanhetkellä nolla aineen tiheys on ääretön ja avaruuden tilavuus nolla."

"Tässä kohdin on hyvä painottaa, että edes alkuräjähdysteorian mahdollinen alkusingulariteetti ei ole ei-mitään. Siellä avaruus käsitteenä on edelleen olemassa, vaikka sen tilavuus onkin nolla."

Nuo ovat pelkkiä peräkkäin asetettuja sanoja, mutta eivät tiedettä. Fiktiota ja proosaa: satuja, tarinoita ja parhaimmillaankin vain science fictionia, joka tulee lukea kirjallisuuden joukkoon.

Selvensikö?
G4G kirjoitti:
En ole väittänyt Enqvistin sanoneen tyhjiöenergian tilaa nollaksi. Sen sijaan:

"Ajanhetkellä nolla aineen tiheys on ääretön ja avaruuden tilavuus nolla."

"Tässä kohdin on hyvä painottaa, että edes alkuräjähdysteorian mahdollinen alkusingulariteetti ei ole ei-mitään. Siellä avaruus käsitteenä on edelleen olemassa, vaikka sen tilavuus onkin nolla."

Nuo ovat pelkkiä peräkkäin asetettuja sanoja, mutta eivät tiedettä. Fiktiota ja proosaa: satuja, tarinoita ja parhaimmillaankin vain science fictionia, joka tulee lukea kirjallisuuden joukkoon.

Selvensikö?
Jäi se linkki uupumaan.

https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

Ja tuolla puhutaan vielä paljon muutakin "tilasta"...
G4G kirjoitti:
En ole väittänyt Enqvistin sanoneen tyhjiöenergian tilaa nollaksi. Sen sijaan:

"Ajanhetkellä nolla aineen tiheys on ääretön ja avaruuden tilavuus nolla."

"Tässä kohdin on hyvä painottaa, että edes alkuräjähdysteorian mahdollinen alkusingulariteetti ei ole ei-mitään. Siellä avaruus käsitteenä on edelleen olemassa, vaikka sen tilavuus onkin nolla."

Nuo ovat pelkkiä peräkkäin asetettuja sanoja, mutta eivät tiedettä. Fiktiota ja proosaa: satuja, tarinoita ja parhaimmillaankin vain science fictionia, joka tulee lukea kirjallisuuden joukkoon.

Selvensikö?
Nyt hyppäsitkin ihan eri asiaan. Se, ensimmäinen lainaus koski tyhjiötilaa ja nämä uudet lainaukset taas Big Bangin alkuhetkeä.

Tuo alun singulariteetin Enqvist mielestäni selitti ihan hyvin. Noin on tietenkin suhteellisuusteorian perusteella, jos jätämme kvanttiefektit huomioitta. Mutta noissa materia tiheyksissä kvanttiefekteillä on oleellinen merkitys...

Minulle nuo Enqvistin sanat aukenevat ihan helposti, joten en ymmärrä, mikä niissä on epäselvää. Ne perustuvat ihan yleiseen suhteellisuusteoriaan ja sen yhtälöihin.

- AteistiVaan
Anonyymi kirjoitti:
Nyt hyppäsitkin ihan eri asiaan. Se, ensimmäinen lainaus koski tyhjiötilaa ja nämä uudet lainaukset taas Big Bangin alkuhetkeä.

Tuo alun singulariteetin Enqvist mielestäni selitti ihan hyvin. Noin on tietenkin suhteellisuusteorian perusteella, jos jätämme kvanttiefektit huomioitta. Mutta noissa materia tiheyksissä kvanttiefekteillä on oleellinen merkitys...

Minulle nuo Enqvistin sanat aukenevat ihan helposti, joten en ymmärrä, mikä niissä on epäselvää. Ne perustuvat ihan yleiseen suhteellisuusteoriaan ja sen yhtälöihin.

- AteistiVaan
Enqvist on kylläkin sitä mieltä, että singulariteetin olemassa olosta ei ole varmuutta. Toisaalta hän puhuu tavalleen tyypillisesti ristiriitaisesti ja kirjoittaa:

" Ajanhetkellä nolla aineen tiheys on ääretön ja avaruuden tilavuus nolla. Aikakoordinaatti loppuu tähän alkusingulariteettiin. "

https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

"Tiedossa ei ole, kuinka kauan kosminen inflaatio kesti. Edelsikö inflaatiota alkusingulariteetti vai ei, sitäkään emme tiedä. Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen kosmologin alkuräjähdystä edeltävä ja inflaatiota kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä."

Tässä vähän lisää jauhoja puuron ja vellin sekoittamiseen. Sekoitetaan amispojujen päät niin että ei voida tietää mitään, mutta ollaan silti varmoja yhdestä ainoasta asiasta: yliluonnollista tekijää ei tarvita!

"Tässä kohdin on hyvä painottaa, että edes alkuräjähdysteorian mahdollinen alkusingulariteetti ei ole ei-mitään. Siellä avaruus käsitteenä on edelleen olemassa, vaikka sen tilavuus onkin nolla."

Ja taas puhutaan avaruudesta, jonka tilavuus on universumin alkuhetkellä nolla, samoin kuin aika alkaa nolla-hetkestä ja aine myös. Paljon on silti ehtinyt tapahtua sitä ennen tai sitten se kaikki tapahtuu juuri tuona hetkenä tai... äh! anti olla... tai sanoohan satusetä vastauksen:

"Ja muistutan vielä, että puhe alkuräjähdyksen (mahdollista) singulariteettia edeltävästä ajasta on yleisen suhteellisuusteorian kontekstissa mieletöntä. "

Sillisoppaa, joka maistuu pahalta. Petollisten kankaankutojian näkymättömästä kankaasta kutomia keisarin uusia vaatteita, jotka vain viisaat ja hyvin älykkäät ihmiset voivat nähdä. Niinpä amispojalle jää mahdollisuudeksi vain joko uskoa itseään älykkäämpien huijareiden ristiriitaisia ja petollisia sanoja tai olla uskomatta. Minä en usko ja kehotan amispoikia luopumaan uskostaan. Se ei ole järkevää.

Miksi tulisi pitää totena asioita, joita ei tiedä tai ymmärrä? Edes "papit" (kosmologit ja fyysikot) eivät niitä tiedä! Kunhan pistävät sanoja peräkkäin ja muodostavat niistä kaunokirjallisia teoksia, joita amispojat pitävät sitten tieteenä... heh. ja hah.
G4G kirjoitti:
Enqvist on kylläkin sitä mieltä, että singulariteetin olemassa olosta ei ole varmuutta. Toisaalta hän puhuu tavalleen tyypillisesti ristiriitaisesti ja kirjoittaa:

" Ajanhetkellä nolla aineen tiheys on ääretön ja avaruuden tilavuus nolla. Aikakoordinaatti loppuu tähän alkusingulariteettiin. "

https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

"Tiedossa ei ole, kuinka kauan kosminen inflaatio kesti. Edelsikö inflaatiota alkusingulariteetti vai ei, sitäkään emme tiedä. Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen kosmologin alkuräjähdystä edeltävä ja inflaatiota kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä."

Tässä vähän lisää jauhoja puuron ja vellin sekoittamiseen. Sekoitetaan amispojujen päät niin että ei voida tietää mitään, mutta ollaan silti varmoja yhdestä ainoasta asiasta: yliluonnollista tekijää ei tarvita!

"Tässä kohdin on hyvä painottaa, että edes alkuräjähdysteorian mahdollinen alkusingulariteetti ei ole ei-mitään. Siellä avaruus käsitteenä on edelleen olemassa, vaikka sen tilavuus onkin nolla."

Ja taas puhutaan avaruudesta, jonka tilavuus on universumin alkuhetkellä nolla, samoin kuin aika alkaa nolla-hetkestä ja aine myös. Paljon on silti ehtinyt tapahtua sitä ennen tai sitten se kaikki tapahtuu juuri tuona hetkenä tai... äh! anti olla... tai sanoohan satusetä vastauksen:

"Ja muistutan vielä, että puhe alkuräjähdyksen (mahdollista) singulariteettia edeltävästä ajasta on yleisen suhteellisuusteorian kontekstissa mieletöntä. "

Sillisoppaa, joka maistuu pahalta. Petollisten kankaankutojian näkymättömästä kankaasta kutomia keisarin uusia vaatteita, jotka vain viisaat ja hyvin älykkäät ihmiset voivat nähdä. Niinpä amispojalle jää mahdollisuudeksi vain joko uskoa itseään älykkäämpien huijareiden ristiriitaisia ja petollisia sanoja tai olla uskomatta. Minä en usko ja kehotan amispoikia luopumaan uskostaan. Se ei ole järkevää.

Miksi tulisi pitää totena asioita, joita ei tiedä tai ymmärrä? Edes "papit" (kosmologit ja fyysikot) eivät niitä tiedä! Kunhan pistävät sanoja peräkkäin ja muodostavat niistä kaunokirjallisia teoksia, joita amispojat pitävät sitten tieteenä... heh. ja hah.
Se, ettet ymmärrä jonkun kirjoitusta, ei tarkoita, että se olisi pelkkää sanojen sillisalaattia. Enqvistin koko kirjoituksesta löytyi vain yksi kohta, joka ei auennut minulle. Muu oli ihan selvää, mutta tokihan tiedän teoriat, mistä hän puhui. Kenties Enqvistin teksti oli vieläkin liian vaikeaa maallikolle ja hän epäonnistui asioiden yksinkertaistamisessa.

Se outo kohta oli seuraava:
”Lisäksi meillä on vahvoja, kosmisen mikroaaltotaustan ominaisuuksien havaintoihin perustuvia viitteitä siitä, että ”kosmologin alkuräjähdystä” eli kuumaa ja tiheää alkutilaa edelsi niin sanottu kosminen inflaatio, joka teki maailmankaikkeudesta täysin tyhjän ja äärimmäisen kylmän.”

Takerruin sanaan ”ennen” ja siihen, että väittääkö hän, että Big Bangia edeltävä alkutila oli täysin tyhjä. Kenties joku täällä osaa selventää, mistä täysin tyhjästä Enkvist tuossa puhuu ja miten täysin tyhjällä voi edes olla lämpötila.

Mutta voin yrittää selventää noita kohtia, jotka eivät auenneet sinulle.

- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Enqvist on kylläkin sitä mieltä, että singulariteetin olemassa olosta ei ole varmuutta. Toisaalta hän puhuu tavalleen tyypillisesti ristiriitaisesti ja kirjoittaa:

" Ajanhetkellä nolla aineen tiheys on ääretön ja avaruuden tilavuus nolla. Aikakoordinaatti loppuu tähän alkusingulariteettiin. "

https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

"Tiedossa ei ole, kuinka kauan kosminen inflaatio kesti. Edelsikö inflaatiota alkusingulariteetti vai ei, sitäkään emme tiedä. Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen kosmologin alkuräjähdystä edeltävä ja inflaatiota kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä."

Tässä vähän lisää jauhoja puuron ja vellin sekoittamiseen. Sekoitetaan amispojujen päät niin että ei voida tietää mitään, mutta ollaan silti varmoja yhdestä ainoasta asiasta: yliluonnollista tekijää ei tarvita!

"Tässä kohdin on hyvä painottaa, että edes alkuräjähdysteorian mahdollinen alkusingulariteetti ei ole ei-mitään. Siellä avaruus käsitteenä on edelleen olemassa, vaikka sen tilavuus onkin nolla."

Ja taas puhutaan avaruudesta, jonka tilavuus on universumin alkuhetkellä nolla, samoin kuin aika alkaa nolla-hetkestä ja aine myös. Paljon on silti ehtinyt tapahtua sitä ennen tai sitten se kaikki tapahtuu juuri tuona hetkenä tai... äh! anti olla... tai sanoohan satusetä vastauksen:

"Ja muistutan vielä, että puhe alkuräjähdyksen (mahdollista) singulariteettia edeltävästä ajasta on yleisen suhteellisuusteorian kontekstissa mieletöntä. "

Sillisoppaa, joka maistuu pahalta. Petollisten kankaankutojian näkymättömästä kankaasta kutomia keisarin uusia vaatteita, jotka vain viisaat ja hyvin älykkäät ihmiset voivat nähdä. Niinpä amispojalle jää mahdollisuudeksi vain joko uskoa itseään älykkäämpien huijareiden ristiriitaisia ja petollisia sanoja tai olla uskomatta. Minä en usko ja kehotan amispoikia luopumaan uskostaan. Se ei ole järkevää.

Miksi tulisi pitää totena asioita, joita ei tiedä tai ymmärrä? Edes "papit" (kosmologit ja fyysikot) eivät niitä tiedä! Kunhan pistävät sanoja peräkkäin ja muodostavat niistä kaunokirjallisia teoksia, joita amispojat pitävät sitten tieteenä... heh. ja hah.
”Enqvist on kylläkin sitä mieltä, että singulariteetin olemassa olosta ei ole varmuutta. Toisaalta hän puhuu tavalleen tyypillisesti ristiriitaisesti”

Jep, ja samaan ”ristiriitaisuuteen” syyllistyin minäkin. Ensin puhuin, mitä suhteellisuusteoria ennustaisi ja totesin perään kuten Enqvist, että teimme liiallisen yksinkertaistuksen, koska emme huomioineet kvanttiefektejä. Se on kuin puhuisi auton bensan kulutuksesta kovassa vauhdissa ja toteaisi, ettei huomioinut tuulen vastusta. Tavallaan oikein, mutta silti pahasti pielessä. Liiallinen yksinkertaistus.

”Ja taas puhutaan avaruudesta, jonka tilavuus on universumin alkuhetkellä nolla, samoin kuin aika alkaa nolla-hetkestä ja aine myös.”

Tuo on jälleen suhteellisuusteorian kuvaama tilanne (eli se liialti yksinkertaistettu malli). Mutta ymmärsit mielestäni yhden asian väärin. Mallin mukaan kaikki aine on edelleen olemassa, se on äärettömän tiheä nolla-tilavuuksinen massa (singulariteetti). Tämä on matemaattinen malli, jonka tiedämme olevan väärin. Kvanttiefektit täytyy huomioida,

Tässä törmäämme siihen vaikeuteen, ettei meillä ole hyvää Big Bangin ensimmäiseen pikosekuntiin sopivaa mallia. Kaikki tarkastelut jäävät väistämättä spekulatiivisiksi.

Pohjimmainen asia tuli kai Enqvistiltakin selväksi: Emme tiedä, miten universumi syntyi tai syntyikö se edes. Meillä on vain fysiikanmallien tekemiä ennustuksia, mistä mikään ei ole oikein tyydyttävä. Ne ovat vain malleja.

- AteistiVaan
Anonyymi kirjoitti:
Se, ettet ymmärrä jonkun kirjoitusta, ei tarkoita, että se olisi pelkkää sanojen sillisalaattia. Enqvistin koko kirjoituksesta löytyi vain yksi kohta, joka ei auennut minulle. Muu oli ihan selvää, mutta tokihan tiedän teoriat, mistä hän puhui. Kenties Enqvistin teksti oli vieläkin liian vaikeaa maallikolle ja hän epäonnistui asioiden yksinkertaistamisessa.

Se outo kohta oli seuraava:
”Lisäksi meillä on vahvoja, kosmisen mikroaaltotaustan ominaisuuksien havaintoihin perustuvia viitteitä siitä, että ”kosmologin alkuräjähdystä” eli kuumaa ja tiheää alkutilaa edelsi niin sanottu kosminen inflaatio, joka teki maailmankaikkeudesta täysin tyhjän ja äärimmäisen kylmän.”

Takerruin sanaan ”ennen” ja siihen, että väittääkö hän, että Big Bangia edeltävä alkutila oli täysin tyhjä. Kenties joku täällä osaa selventää, mistä täysin tyhjästä Enkvist tuossa puhuu ja miten täysin tyhjällä voi edes olla lämpötila.

Mutta voin yrittää selventää noita kohtia, jotka eivät auenneet sinulle.

- AteistiVaan
"Takerruin sanaan ”ennen” ja siihen, että väittääkö hän, että Big Bangia edeltävä alkutila oli täysin tyhjä. Kenties joku täällä osaa selventää, mistä täysin tyhjästä Enkvist tuossa puhuu ja miten täysin tyhjällä voi edes olla lämpötila."

En tiedä ymmärsinkö oikein. Oletan, että Enqvist käytti tuossa yhteydessä sanaa alkuräjähdys nimen omaan kuumasta alkuräjähdyksestä. Sitä ennen oli tapahtunut jo inflatorinen laajeneminen. Jos ainetta ei vielä inflaatiovaiheessa ollut, ei ollut lämpötilaakaan. Olisiko Enqvist tulkinnut lämpötilan puuttumisen absoluuttiseksi nollaksi?

Diletantti
Anonyymi kirjoitti:
"Takerruin sanaan ”ennen” ja siihen, että väittääkö hän, että Big Bangia edeltävä alkutila oli täysin tyhjä. Kenties joku täällä osaa selventää, mistä täysin tyhjästä Enkvist tuossa puhuu ja miten täysin tyhjällä voi edes olla lämpötila."

En tiedä ymmärsinkö oikein. Oletan, että Enqvist käytti tuossa yhteydessä sanaa alkuräjähdys nimen omaan kuumasta alkuräjähdyksestä. Sitä ennen oli tapahtunut jo inflatorinen laajeneminen. Jos ainetta ei vielä inflaatiovaiheessa ollut, ei ollut lämpötilaakaan. Olisiko Enqvist tulkinnut lämpötilan puuttumisen absoluuttiseksi nollaksi?

Diletantti
Noin minäkin pohdin, mutta hän sanoi lisäksi, että kosminen inflaatio teki avaruudesta ”täysin tyhjän”, mikä on varsin outo kuvaus, jos hän tarkoitti nykyistä maailmankaikkeutta galakseineen, pimeine-aineineen ja energioineen. Ei oikein sovi.

”kuumaa ja tiheää alkutilaa edelsi niin sanottu kosminen inflaatio, joka teki maailmankaikkeudesta täysin tyhjän ja äärimmäisen kylmän.”

Toinen mahdollisuus on, että hän puhuu jostain CCC mallista, mutta nämä ovat kai vielä varsin spekulatiivisia ja hän antaa ymmärtää, että tästä on vahvoja viitteitä.

- AteistiVaan
Anonyymi kirjoitti:
Noin minäkin pohdin, mutta hän sanoi lisäksi, että kosminen inflaatio teki avaruudesta ”täysin tyhjän”, mikä on varsin outo kuvaus, jos hän tarkoitti nykyistä maailmankaikkeutta galakseineen, pimeine-aineineen ja energioineen. Ei oikein sovi.

”kuumaa ja tiheää alkutilaa edelsi niin sanottu kosminen inflaatio, joka teki maailmankaikkeudesta täysin tyhjän ja äärimmäisen kylmän.”

Toinen mahdollisuus on, että hän puhuu jostain CCC mallista, mutta nämä ovat kai vielä varsin spekulatiivisia ja hän antaa ymmärtää, että tästä on vahvoja viitteitä.

- AteistiVaan
Pistä toki nuo aikajärjestykseen ja unohda se, että kuvauksen täytyy olla loogisesti aikajärjestyksessä tai muutenkään järkevä.

Siis näin:

1. Kvanttimeri poreilee ja tyhjiöenergian väreilystä syntyy hiukkasia. Tätä tapahtuu jatkuvasti ja sitä tapahtuu ennen universumin syntyä ja ennen ajan, avaruuden ja aineen syntyä. Ihan jatkuvasti siis ja kaiken aikaa, mutta ei voida sanoa, milloin se alkoi tai missä, koska aikaa, avaruutta ja ainetta ei ole tässä vaiheessa vielä olemassa.

Avaruuden tilavuus on tässä vaiheessa nolla ja samoin aika on nolla-hetkessä.

2. Syntyy aika-avaruus ja kosminen inflaatio laajentaa avaruutta hyvin nopeasti (valoa nopeammin). Syntyvästä avaruudesta - joka on universumi - tulee hyvin kylmä ja se on vielä täysin tyhjä, koska ainetta ei ole syntynyt.

3. Syntyy ensimmäiset hiukkaset, jotka saavat massan ja näin siis aine syntyy. Ainetta syntyy koko universumin massan verran pikosekuntiakin nopeammin ja se tiivistyy yhtä nopeasti hyvin kuumaksi tiheäksi pisteeksi.

4. Tapahtuu alkuräjähdys eli aine alkaa levitä kaikkialle jo aiemmin syntyneeseen avaruuteen ja samalla universumi jäähtyy. Universumin tilavuus kasvaa ja aine leviää yhä laajemmalle alueelle. Näin loputtomiin.
G4G kirjoitti:
Pistä toki nuo aikajärjestykseen ja unohda se, että kuvauksen täytyy olla loogisesti aikajärjestyksessä tai muutenkään järkevä.

Siis näin:

1. Kvanttimeri poreilee ja tyhjiöenergian väreilystä syntyy hiukkasia. Tätä tapahtuu jatkuvasti ja sitä tapahtuu ennen universumin syntyä ja ennen ajan, avaruuden ja aineen syntyä. Ihan jatkuvasti siis ja kaiken aikaa, mutta ei voida sanoa, milloin se alkoi tai missä, koska aikaa, avaruutta ja ainetta ei ole tässä vaiheessa vielä olemassa.

Avaruuden tilavuus on tässä vaiheessa nolla ja samoin aika on nolla-hetkessä.

2. Syntyy aika-avaruus ja kosminen inflaatio laajentaa avaruutta hyvin nopeasti (valoa nopeammin). Syntyvästä avaruudesta - joka on universumi - tulee hyvin kylmä ja se on vielä täysin tyhjä, koska ainetta ei ole syntynyt.

3. Syntyy ensimmäiset hiukkaset, jotka saavat massan ja näin siis aine syntyy. Ainetta syntyy koko universumin massan verran pikosekuntiakin nopeammin ja se tiivistyy yhtä nopeasti hyvin kuumaksi tiheäksi pisteeksi.

4. Tapahtuu alkuräjähdys eli aine alkaa levitä kaikkialle jo aiemmin syntyneeseen avaruuteen ja samalla universumi jäähtyy. Universumin tilavuus kasvaa ja aine leviää yhä laajemmalle alueelle. Näin loputtomiin.
Väärin järjestetty. Jos luet Enqvistiä tarkemmin, löydät kyllä oikeankin.

TH
Anonyymi kirjoitti:
"Takerruin sanaan ”ennen” ja siihen, että väittääkö hän, että Big Bangia edeltävä alkutila oli täysin tyhjä. Kenties joku täällä osaa selventää, mistä täysin tyhjästä Enkvist tuossa puhuu ja miten täysin tyhjällä voi edes olla lämpötila."

En tiedä ymmärsinkö oikein. Oletan, että Enqvist käytti tuossa yhteydessä sanaa alkuräjähdys nimen omaan kuumasta alkuräjähdyksestä. Sitä ennen oli tapahtunut jo inflatorinen laajeneminen. Jos ainetta ei vielä inflaatiovaiheessa ollut, ei ollut lämpötilaakaan. Olisiko Enqvist tulkinnut lämpötilan puuttumisen absoluuttiseksi nollaksi?

Diletantti
Itse olen ymmärtänyt Enqvistin niin, että ensimmäinen vaihe (kylmä alkuräjähdys) synnytti laajentuvan avaruuden, jossa ei ollut merkittävästi ainetta ja säteilyäkään, mutta erilainen tyhjiöenergikenttä kuin nykyisin. Toisessa vaiheessa (kuuma alkuräjähdys) kentän tila vaihtui vapauttaen suuren määrän energiaa, joka ilmaantui nopeina alkeishiukkasina ja säteilynä tasaisesti jakautuneena koko silloiseen avaruuteen, joka sisältöineen laajeni nopeasti edelleen. Yhtä pistettä (singulariteetti), jossa kaikki oli, ei muodostunut ja laajentava voima voitti gravitaation myös noissa oloissa kunnes se pieneni nykyiselleen.

TH
Anonyymi kirjoitti:
Itse olen ymmärtänyt Enqvistin niin, että ensimmäinen vaihe (kylmä alkuräjähdys) synnytti laajentuvan avaruuden, jossa ei ollut merkittävästi ainetta ja säteilyäkään, mutta erilainen tyhjiöenergikenttä kuin nykyisin. Toisessa vaiheessa (kuuma alkuräjähdys) kentän tila vaihtui vapauttaen suuren määrän energiaa, joka ilmaantui nopeina alkeishiukkasina ja säteilynä tasaisesti jakautuneena koko silloiseen avaruuteen, joka sisältöineen laajeni nopeasti edelleen. Yhtä pistettä (singulariteetti), jossa kaikki oli, ei muodostunut ja laajentava voima voitti gravitaation myös noissa oloissa kunnes se pieneni nykyiselleen.

TH
Juuri näin itsekin se ymmärsin. Enqvist toteaa kirjassaan "Ensimmäinen sekunti" , että inflaation jälkeen avaruuden laajeneminen hidastui nykyiseksi hitaaksi köröttelyksi.
Aine ei siis synnyttyään tiivistynyt, vaan avaruus jatkoi laajenemistaan ja aine tietenkin sen mukana.
En ole missään nähnyt arviota siitä, miten kauan energian muuttuminen aineeksi vei, mutta alkuun "aine" oli kvarkki-gluoniplasmaa, jota on kyetty tuottamaan myös Cernissä. (Sami Räsänen (ei sukua Syksylle) tutki Cernissä aihetta ainakin joitain vuosia sitten. )
Hadronit muodostuivat kuitenkin vasta mikrosekunnista sekuntiin BB:n jälkeen ja protonit ja neutronit vasta yli minuutti jälkeen BB:n.

Diletantti
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin itsekin se ymmärsin. Enqvist toteaa kirjassaan "Ensimmäinen sekunti" , että inflaation jälkeen avaruuden laajeneminen hidastui nykyiseksi hitaaksi köröttelyksi.
Aine ei siis synnyttyään tiivistynyt, vaan avaruus jatkoi laajenemistaan ja aine tietenkin sen mukana.
En ole missään nähnyt arviota siitä, miten kauan energian muuttuminen aineeksi vei, mutta alkuun "aine" oli kvarkki-gluoniplasmaa, jota on kyetty tuottamaan myös Cernissä. (Sami Räsänen (ei sukua Syksylle) tutki Cernissä aihetta ainakin joitain vuosia sitten. )
Hadronit muodostuivat kuitenkin vasta mikrosekunnista sekuntiin BB:n jälkeen ja protonit ja neutronit vasta yli minuutti jälkeen BB:n.

Diletantti
Ymmärtääkseni tuo "muuttuminen" on näärittelykysymys:

"En ole missään nähnyt arviota siitä, miten kauan energian muuttuminen aineeksi vei, mutta alkuun "aine" oli kvarkki-gluoniplasmaa,.."

Cern pystyy hetkeksi luomaan energiasta muutamia kvarkki-antikarkki-pareja. Ne kuitenkin ovat äärimmäisen epästabiileja elleivät pääse liittymään stabiileiksi tripleteiksi eli protoneiksi ja neutroneiksi, joita murskaamalla Cern kvarkkiplasmansa tuottaa. Tämä vaatii valtavia energioita, koska vähemmällä siitä muodostuu vain kvarkkeja, jotka liittyvät takaisin kolmikoiksi.

Alkuräjähdyksen plasma oli kymmeniä dekadeja cerniläistä kuumempaa ja pysyi dynaamisessa tasapainossa, jossa uusia kvarkkeja muodostui samaa vauhtia kuin hajosi energiaksi. Saattaa olla kyseenalaista nimittää tulosta vielä "aineeksi", jolloin sen synty olisikin vain jäähtymisen seuraus ja sama asia kuin hardonien muodostus.

TH
Anonyymi kirjoitti:
Väärin järjestetty. Jos luet Enqvistiä tarkemmin, löydät kyllä oikeankin.

TH
Mitä jos tutkisit tuolta, onko järjestys oikea vai väärä?

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html

Veikkaan, että tuo oli aikoinaan Timo Tiaisen argumentti.fi sivustolla.

No, satuahan se tietysti on, että tyhjiöenergia on väreillyt aina, väreilee jatkuvasti tällä hetkellä ja on väreilevä ikuisesti, vaikka sillä ei ollut alussa tilaa eikä aikaa, jossa väreillä... mutta sitähän se ei tarvitsekaan, koska se on satua. Jos ei ole, niin universumeja täytyy olla ääretön määrä...
Anonyymi kirjoitti:
Itse olen ymmärtänyt Enqvistin niin, että ensimmäinen vaihe (kylmä alkuräjähdys) synnytti laajentuvan avaruuden, jossa ei ollut merkittävästi ainetta ja säteilyäkään, mutta erilainen tyhjiöenergikenttä kuin nykyisin. Toisessa vaiheessa (kuuma alkuräjähdys) kentän tila vaihtui vapauttaen suuren määrän energiaa, joka ilmaantui nopeina alkeishiukkasina ja säteilynä tasaisesti jakautuneena koko silloiseen avaruuteen, joka sisältöineen laajeni nopeasti edelleen. Yhtä pistettä (singulariteetti), jossa kaikki oli, ei muodostunut ja laajentava voima voitti gravitaation myös noissa oloissa kunnes se pieneni nykyiselleen.

TH
Milloin tyhjiöenergia alkoi väreillä ja kuinka kauan sitä kesti ennen kosmista inflaatiota ja alkuräjähdystä?
+Lisää kommentti
Ateistit ovat vekkuleita sanaseppoja. He selittävät ummet ja lammet todistaessaan sitä, että "Olettamusta yliluonnollisesta aineen syöttämisestä ajan alussa ei siis tarvita."

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html

Niinpä heidän mielestään on fakta, että tyhjiössä syntyy ja katoaa jatkuvasti hiukkasia. Tämä tyhjiö sijaitsee "ei missään" ja samalla "kaikkialla". Se ei ole syntynyt, koska se on ollut aina olemassa: jo ennen kuin aika, avaruus ja aine syntyivät tästä tyhjiöstä energian värähtelynä.

On siis faktaa, että tämä universumi syntyi tyhjiön energiasta 13,82 mrd vuotta sitten kvanttifluktuaationa. Ehkäpä singulariteettikin on olemassa, ehkä ei?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti

Äärettömästä on niin mukava laatia satuja, kunhan korvaa Jumalan sanalla "tyhjä" tai "tyhjiö". Onneksi kenenkään ei tarvitse uskoa kumpaankaan!
4 VASTAUSTA:
Miksi kyselet kun et kuitenkaan usko mihinkään?
Kvanttifluktaation välityksellä syntyvät virtuaalihiukkaset on todistettu pöljä. Niiden vaikutus on jopa mitattu.
Avaruuden aine ei kuitenkaan syntynyt niistä, vaan romahtaneen inflatonikentän energiasta, kuten sinulle on kerrottu. E = m x c^2. Et vaan pöljä ymmärtänyt. Ei siihen mitään yliluonnollista tarvita, arvoisa vatipää.
Kvanttifysiikka ei edes tunne singulariteettia. Pienin tilavuuden "yksikkö" Plankcin tilavuus ei ole singulariteetti. Mutta ethän sinä vähäpoika sitäkään tajunnut.
Mutta kun se matemaattinen kaiken alku, eli maarittelemattomyys, johon teria johtaa, tarvitaan silti. Siita huolimatta, etta sita ei juuri kvanttifysiikassa kasitella.

Avaruuden aine ei ole syntynyt mistaan maaritellysta energiasta, koska mitaan energiaa tai edes aikaa ei ole siiina maarittelemattomaksi todetussa matemaattisessa lopputuloksessa, johon juurikin BB:n tarkastelu johtaa. Juuri Siina Singulariteetissa. Kaiken alussa.

Samassa mika on A. Enstainin teoriassa. Ja sita teoriaa ei ole millaan tapaa kumottu.

Useampi Ateisti yrittaa itselleen valehdellenkin sivuuttaa taman, mutta han kuitenkin sekoilee sinne tanne. Ja on tyytyvainen, kun saa valehdella muille, koska haluaa valehdella itselleenkin.

Se on kurjaa kun maarittelamaton vastauksena kuitenkin on vahan sama asia kuin yliluonnollinen......

Kurja ateistin olo. Snirf!

jmnjmnt
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun se matemaattinen kaiken alku, eli maarittelemattomyys, johon teria johtaa, tarvitaan silti. Siita huolimatta, etta sita ei juuri kvanttifysiikassa kasitella.

Avaruuden aine ei ole syntynyt mistaan maaritellysta energiasta, koska mitaan energiaa tai edes aikaa ei ole siiina maarittelemattomaksi todetussa matemaattisessa lopputuloksessa, johon juurikin BB:n tarkastelu johtaa. Juuri Siina Singulariteetissa. Kaiken alussa.

Samassa mika on A. Enstainin teoriassa. Ja sita teoriaa ei ole millaan tapaa kumottu.

Useampi Ateisti yrittaa itselleen valehdellenkin sivuuttaa taman, mutta han kuitenkin sekoilee sinne tanne. Ja on tyytyvainen, kun saa valehdella muille, koska haluaa valehdella itselleenkin.

Se on kurjaa kun maarittelamaton vastauksena kuitenkin on vahan sama asia kuin yliluonnollinen......

Kurja ateistin olo. Snirf!

jmnjmnt
Ja lisataan viela

https://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti

Kyseinen lainaus ja kuvaus singulariteetista on taysin epatieteellinen sepustus ilman viitteita tieteellisiin julkaisuihin. Silti sita on lainattu jonakin totuutena aiheesta. Hiukan kehno esitys.

Kirjoitus muistuttaa enneminkin juuri Hollywood Hawkingin ihailijoiden luukutusta Hawkingin kaiken teoriasta, joka ateistisena hypetyksena koki huippunsa vuoden 2013 tienoilla.

Sittemmin hypetys on hiukan hiljentynyt.

Singulariteetti on luonnonilmio sikali kuin se juurikin esiintyy luonnossa, siihen sattuu BB nyt vain viittaavan. Nyt juurikin kaikkine laskelmineen. Ei se ole mikaan puute muille kuin heille, jotka eivat sita hyvaksy.

Yrittaa saa toki!

Yrittakaa kovasti, Ateistit!

Itse hyvaksyn sitten kun suhteellisuusteoria alkaa kaatumaan.

Silti sekaan ei liene muuta kasitystani jumalasta -NTR-
+Lisää kommentti
Olisikin typeryyttä ja hybristä, jos tiedemiehet ja ateistit väittäisivät tietävänsä, mitä aika, avaruus ja aine ovat. https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Hybris

Tietämättömyytensä huomaaminen on tiedon ja tieteen alku, kuten ilmeisesti Yuval Hararikin toteaa:

"Tieteen voittokulku alkoi 1500-luvulla. Sille, miksi niin tapahtui, on monta selitystä, mutta yksi uskottavimmista oli Euroopassa virinnyt tieteellinen asenne. Harari kiteyttää modernin tieteen vallankumouksellisen olemuksen kolmeen seikkaan:

1. Halukkuus tunnustaa tietämättömyys (epäily, kyseenalaistaminen)

2. ... "

http://anthauta.blogspot.com/2016/05/hararin-kirja-sapiens-ihmisen-lyhy.html

Eiköhän kirkkolaitos ole historiassa kunnostautunut jumalallisen oikean tiedon haltijana niin vahvasti, että on kärventänyt nuotiolla toisenlaisten ajatusten esittäjiä.
Ilmoita
Monet ateistit ovat sitä mieltä, että tämä universumi on ainoa, joka on olemassa. Vaikka kvanttimeri poreilee heidän mielestään jatkuvasti, niin että syntyy uusia hiukkasia ja katoaa loputtomiin, niin tämä universumi olisi ainoa, joka olisi syntynyt. Ei kuulosta uskottavalta, jos kerran tyhjiöenergialla on tapana värähdellä jatkuvasti ja tuottaa hiukkasia. Miksi vain yhden ainoan kerran hiukkaset olisivat saaneet massan ja olisi syntynyt universumi (aika, avaruus ja aine)?

Looginen johtopäätös onkin se, että universumeja tulisi olla rajaton määrä. Myöskin ajan pitäisi olla rajaton ilman alkua, koska tyhjiöenergian väreilyyn kuluu aikaa, vaikka sitä tapahtuisi mahdollisimman pienessä tilassa tai jopa nolla-tilavuudessa niin kuin joku voi ehkä satusetiä tulkita.

Niin tyhjiöenergian väreilyä tapahtuu tilassa, joka ei sijaitse missään ja jonka tilavuus lienee sittenkin nolla, kunnes siitä syntyy universumi: aika, avaruus ja aine. Tyhjiöenergian väreily ei tapahdu siten ajassa, koska aikaa ei ole ennen universumin syntyä niin kuin ei tilaa eikä ainettakaan. Juuri tällaiset ristiriitaiset väitteet paljastavat ateistit satusediksi, mutta amispojat uskovat heitä! Siihen heidät on pantukin!
6 VASTAUSTA:
Ateistit eivät ole osanneet vastata järkevästi ja ristiriidattomasti amispoikien kysymyksiin.

1. Missä tyhjiöenergian väreilyä tapahtuu? (Missä kvanttimeri poreilee)

2. Mikä on tyhjiöenergian väreilyn "paikan" tilavuus: onko se nolla vai lähellä nollaa?

3. Jos tyhjiöenergian väreilyn paikan tilavuus on nolla, niin silloinhan sitä ei tapahdu missään?

4. Kuinka monessa eri "paikassa" (tila) tyhjiöenergian väreilyä tapahtuu?

5. Kuinka kauan tyhjiöenergia on väreillyt ja mistä lähtien (milloin se alkoi)?

6. Kun tyhjiöenergian väreilystä syntyy hiukkasia ja osa näistä on saanut joskus massan, niin että on syntynyt universumi - niin eikö silloin tällaisia universumeja pitäisi olla lähes rajaton määrä? Miksi tämä yksi ainoa universumi olisi poikkeus?

Vastaus moniin kysymyksiin lienee "Ei ole järkevää kysyä?", koska nämä mysteerit eivät vastaa arkitodellisuutta ja niiden käsitteitä. Aika, avaruus ja aine eivät ole sitä, mitä amispoju niillä ymmärtää. Amispoju uskoo nyt vaan, kun on liian tyhmä ymmärtääkseen eikä äly riitä käsittämään tällaisia suuria mysteereja.

Uskontoa siis, mutta amispojat ovat valinneet minut puolustamaan heitä tätä tiedeuskoa vastaan!
G4G kirjoitti:
Ateistit eivät ole osanneet vastata järkevästi ja ristiriidattomasti amispoikien kysymyksiin.

1. Missä tyhjiöenergian väreilyä tapahtuu? (Missä kvanttimeri poreilee)

2. Mikä on tyhjiöenergian väreilyn "paikan" tilavuus: onko se nolla vai lähellä nollaa?

3. Jos tyhjiöenergian väreilyn paikan tilavuus on nolla, niin silloinhan sitä ei tapahdu missään?

4. Kuinka monessa eri "paikassa" (tila) tyhjiöenergian väreilyä tapahtuu?

5. Kuinka kauan tyhjiöenergia on väreillyt ja mistä lähtien (milloin se alkoi)?

6. Kun tyhjiöenergian väreilystä syntyy hiukkasia ja osa näistä on saanut joskus massan, niin että on syntynyt universumi - niin eikö silloin tällaisia universumeja pitäisi olla lähes rajaton määrä? Miksi tämä yksi ainoa universumi olisi poikkeus?

Vastaus moniin kysymyksiin lienee "Ei ole järkevää kysyä?", koska nämä mysteerit eivät vastaa arkitodellisuutta ja niiden käsitteitä. Aika, avaruus ja aine eivät ole sitä, mitä amispoju niillä ymmärtää. Amispoju uskoo nyt vaan, kun on liian tyhmä ymmärtääkseen eikä äly riitä käsittämään tällaisia suuria mysteereja.

Uskontoa siis, mutta amispojat ovat valinneet minut puolustamaan heitä tätä tiedeuskoa vastaan!
Amispojat ovat ymmärtäneet satusetien ristiriitaiset selitykset näin:

Kvanttimeren poreilua tapahtuu jossakin, vaikka sitä ei tapahdu missään. Se kvanttimeren poreilu on siis tyhjiöenergian värähtelyä. Siitä syntyy jatkuvasti hiukkasia, jotka eivät ole ainetta: niiden massa on nolla ja ne eivät tarvitse sen vuoksi tilaa voidakseen olla olemassa. Nämä hiukkaset syntyvät ja katoavat samantien, vaikka niitä ei ole ollut koskaan olemassa. Ei ole nimittäin aikaa ilman avaruutta ja koska tila, jossa tyhjiöenergia väreilee ja hiukkasia syntyy, on tilavudeltaan nolla, niin niitä hiukkasia ei arkitodellisuuden logiikan mukana ole ollut koskaan olemassa. Ne syntyvät ja katoavat silti, kunnes tulee superhiukkasia, jotka saavat massan ja siten myös tilavuuden ja aikakin syntyy siinä samassa, mutta tämä on vasta universumin alun alkua. Sen jälkeen alkaa tapahtua ihmeellisiä asioita, jotka vain hyvin viisaat ja älykkäät korkeasti oppineet satusedät voivat ymmärtää. Amispoika uskokoon nyt vain, koska ei ole yhtä älykäs ja oppinut kuin nämä satusedät ovat.

Näin amispojut pikkuhiljaa alkavat ymmärtää sen, että satusedät ovat saaneet heidät uskomaan olemattomiin ja mielikuvituksen tuotteisiin. Heistä tulee vihaisia näitä satusetiä kohtaan ja... loput tiedättekin: sen, miten uskoville käy ja näiden uskovien papeille, profeetoille ja tietäjille!
G4G kirjoitti:
Ateistit eivät ole osanneet vastata järkevästi ja ristiriidattomasti amispoikien kysymyksiin.

1. Missä tyhjiöenergian väreilyä tapahtuu? (Missä kvanttimeri poreilee)

2. Mikä on tyhjiöenergian väreilyn "paikan" tilavuus: onko se nolla vai lähellä nollaa?

3. Jos tyhjiöenergian väreilyn paikan tilavuus on nolla, niin silloinhan sitä ei tapahdu missään?

4. Kuinka monessa eri "paikassa" (tila) tyhjiöenergian väreilyä tapahtuu?

5. Kuinka kauan tyhjiöenergia on väreillyt ja mistä lähtien (milloin se alkoi)?

6. Kun tyhjiöenergian väreilystä syntyy hiukkasia ja osa näistä on saanut joskus massan, niin että on syntynyt universumi - niin eikö silloin tällaisia universumeja pitäisi olla lähes rajaton määrä? Miksi tämä yksi ainoa universumi olisi poikkeus?

Vastaus moniin kysymyksiin lienee "Ei ole järkevää kysyä?", koska nämä mysteerit eivät vastaa arkitodellisuutta ja niiden käsitteitä. Aika, avaruus ja aine eivät ole sitä, mitä amispoju niillä ymmärtää. Amispoju uskoo nyt vaan, kun on liian tyhmä ymmärtääkseen eikä äly riitä käsittämään tällaisia suuria mysteereja.

Uskontoa siis, mutta amispojat ovat valinneet minut puolustamaan heitä tätä tiedeuskoa vastaan!
Ja kysymättäkin on selvää, että ateistiset satusedät eivät kerro kenellekään sitä, kuinka kauan kvanttimeri on poreillut ja milloin tyhjiöenergian väreily on saanut alkunsa! Sitähän ei ole järkevää kysyä, koska aikaa ei ollut olemassa ennen universumin syntyä! Tästä huolimatta kvanttimeri poreilee jatkuvasti ja tyhjiöenergian väreilystä syntyy hiukkasia, jotka katoavat samantien, mutta aina joskus hiukkaset saavat massan ja niin syntyy tuon tuostakin uusia universumeja.

Sen pituinen se.
G4G kirjoitti:
Ja kysymättäkin on selvää, että ateistiset satusedät eivät kerro kenellekään sitä, kuinka kauan kvanttimeri on poreillut ja milloin tyhjiöenergian väreily on saanut alkunsa! Sitähän ei ole järkevää kysyä, koska aikaa ei ollut olemassa ennen universumin syntyä! Tästä huolimatta kvanttimeri poreilee jatkuvasti ja tyhjiöenergian väreilystä syntyy hiukkasia, jotka katoavat samantien, mutta aina joskus hiukkaset saavat massan ja niin syntyy tuon tuostakin uusia universumeja.

Sen pituinen se.
Kyllä ainakin osaan noista vastattiin jo ylempänä ketjussa...

”"Kauanko kvanttimeren poreilua kesti tai on kestänyt? Kauanko tyhjiöenergiaa on ollut ja kauanko se on värähdellyt?"

Koko universumimme olemassa-olo ajan. Emme oikeastaan tiedä tarvitsevatko virtuaalihiukkaset syntyäkseen tilan eli universumimme synty tuolla mekanismilla on spekulaatiota.”
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ainakin osaan noista vastattiin jo ylempänä ketjussa...

”"Kauanko kvanttimeren poreilua kesti tai on kestänyt? Kauanko tyhjiöenergiaa on ollut ja kauanko se on värähdellyt?"

Koko universumimme olemassa-olo ajan. Emme oikeastaan tiedä tarvitsevatko virtuaalihiukkaset syntyäkseen tilan eli universumimme synty tuolla mekanismilla on spekulaatiota.”
Kyllä sitä kvanttikentän poreilua eli tyhjiöenergian väreilyä on tapahtunut aina ja tapahtuu aina ateististen satusetien tarinoissa. On vain omituista, jos yksi ainoa universumi on siitä esiin putkahtanut. Kari Enqvist ja muut satusedät pitävät sen vuoksi jatkuvasti esillä multiversumien oletusta. On nimittäin loogista, että jos tyhjiöenergian väreilystä voi muodostua universumi ja sitä tapahtuu jatkuvasti ja on tapahtunut aina, niin niitä universumeja täytyy silloin olla "ääretön" määrä.

Ilmeisesti Timo Tiaisen argumentti.fi sivustolla oli aikoinaan artikkeli, jossa sanotaan pimeän energian olevan tyhjiöenergian nimitys yleisessä suhteellisuusteoriassa. Tämä selventää sitä, miksi Esko Valtaoja on sanonut pimeää energiaa tyhjiön energiaksi, mutta jostakin syystä palstan nerot ateistit eivät tätä hyväksyneet tai ymmärtäneet.

Tässä ja kaikissa muissa satusetien julkaisuissa sanotaan tyhjiöenergian väreilyä ja hiukkasten syntyä tapahtuvan jatkuvasti ja sitä on tapahtunut aina ja tulee aina tapahtumaan, sikäli kuin olen oikein arvon satusetiä tulkinnut. Tuolla on muuten tarkka kronologinen järjestys siitä, mitä on tapahtunut kaikkeuden syntyessä ja sen jälkeen. Tässä kuitenkin lainaus siitä, että kvanttimeren poreilua on tapahtunut aina ja tapahtuu tällä hetkellä jatkuvasti ja on tapahtuva ikuisesti.

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html

"Tyhjiö ei ole tyhjää täynnä, vaan siinä on tyhjiöenergiaa (vaakuumienergiaa) ja tapahtuu kvanttiheilahteluja eli kvanttifluktuaatioita; todellisia hiukkasia syntyy ja häviää. Fysiikassa ei ole olemattomuutta, vaan kvanttifysikaalisessa tyhjiössä syntyy todellisia hiukkasia eläen hetken aikaa
Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen: ∆E∙∆t = h/4π mukaisesti. Hiukkaset tuhoavat toisensa muuttuen lopulta taas energiaksi.

Kvanttifysikaalinen tyhjiö suorastaan kuplii hiukkasia! Se on hiukkasten ”kiehuva hornankattila”. Energiakvantista voi syntyä hiukkanen ja antihiukkanen, jotka sitten annihiloituvat eli tuhoavat
toisensa muuttuen takaisin energiaksi. Hiukkasfysiikka on osoittanut, että tyhjiö on täyttä, se jopa
kuhisee aktiivisuutta aineen ja energian lähteenä.

”Tyhjiö on valtava varasto virtuaalihiukkasia, jotka odottavat esiin pääsyään”, kuten Lawrence Kraus on todennut. Kosmologinen vakio (pimeä energia) on tyhjiöenergian nimitys yleisessä suhteellisuusteoriassa. Energiakvantista voi syntyä esimerkiksi elektroni ja positroni parinmuodostus: γ e- + e+), jota sitten taas hävittävät toisensa (annihilaatio: e- + e+ 2 γ).

Epätarkkuusperiaate sallii ns. ”kvanttilainanoton”. Materiaa voi syntyä tyhjästä, jos ”energian
lainaus” ∆E maksetaan takaisin epämääräisyysajan ∆t puitteissa. Suurikin energianlainaus on siis
mahdollista, jos ”lainaika” on hyvin pieni! Koko universumi on siis voinut syntyä tyhjästä
massaenergiapisteestä, jonka painovoimakentällä on ollut yhtä suuri määrä vastakkaista
(negatiivista) energiaa."
G4G kirjoitti:
Kyllä sitä kvanttikentän poreilua eli tyhjiöenergian väreilyä on tapahtunut aina ja tapahtuu aina ateististen satusetien tarinoissa. On vain omituista, jos yksi ainoa universumi on siitä esiin putkahtanut. Kari Enqvist ja muut satusedät pitävät sen vuoksi jatkuvasti esillä multiversumien oletusta. On nimittäin loogista, että jos tyhjiöenergian väreilystä voi muodostua universumi ja sitä tapahtuu jatkuvasti ja on tapahtunut aina, niin niitä universumeja täytyy silloin olla "ääretön" määrä.

Ilmeisesti Timo Tiaisen argumentti.fi sivustolla oli aikoinaan artikkeli, jossa sanotaan pimeän energian olevan tyhjiöenergian nimitys yleisessä suhteellisuusteoriassa. Tämä selventää sitä, miksi Esko Valtaoja on sanonut pimeää energiaa tyhjiön energiaksi, mutta jostakin syystä palstan nerot ateistit eivät tätä hyväksyneet tai ymmärtäneet.

Tässä ja kaikissa muissa satusetien julkaisuissa sanotaan tyhjiöenergian väreilyä ja hiukkasten syntyä tapahtuvan jatkuvasti ja sitä on tapahtunut aina ja tulee aina tapahtumaan, sikäli kuin olen oikein arvon satusetiä tulkinnut. Tuolla on muuten tarkka kronologinen järjestys siitä, mitä on tapahtunut kaikkeuden syntyessä ja sen jälkeen. Tässä kuitenkin lainaus siitä, että kvanttimeren poreilua on tapahtunut aina ja tapahtuu tällä hetkellä jatkuvasti ja on tapahtuva ikuisesti.

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html

"Tyhjiö ei ole tyhjää täynnä, vaan siinä on tyhjiöenergiaa (vaakuumienergiaa) ja tapahtuu kvanttiheilahteluja eli kvanttifluktuaatioita; todellisia hiukkasia syntyy ja häviää. Fysiikassa ei ole olemattomuutta, vaan kvanttifysikaalisessa tyhjiössä syntyy todellisia hiukkasia eläen hetken aikaa
Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen: ∆E∙∆t = h/4π mukaisesti. Hiukkaset tuhoavat toisensa muuttuen lopulta taas energiaksi.

Kvanttifysikaalinen tyhjiö suorastaan kuplii hiukkasia! Se on hiukkasten ”kiehuva hornankattila”. Energiakvantista voi syntyä hiukkanen ja antihiukkanen, jotka sitten annihiloituvat eli tuhoavat
toisensa muuttuen takaisin energiaksi. Hiukkasfysiikka on osoittanut, että tyhjiö on täyttä, se jopa
kuhisee aktiivisuutta aineen ja energian lähteenä.

”Tyhjiö on valtava varasto virtuaalihiukkasia, jotka odottavat esiin pääsyään”, kuten Lawrence Kraus on todennut. Kosmologinen vakio (pimeä energia) on tyhjiöenergian nimitys yleisessä suhteellisuusteoriassa. Energiakvantista voi syntyä esimerkiksi elektroni ja positroni parinmuodostus: γ e- + e+), jota sitten taas hävittävät toisensa (annihilaatio: e- + e+ 2 γ).

Epätarkkuusperiaate sallii ns. ”kvanttilainanoton”. Materiaa voi syntyä tyhjästä, jos ”energian
lainaus” ∆E maksetaan takaisin epämääräisyysajan ∆t puitteissa. Suurikin energianlainaus on siis
mahdollista, jos ”lainaika” on hyvin pieni! Koko universumi on siis voinut syntyä tyhjästä
massaenergiapisteestä, jonka painovoimakentällä on ollut yhtä suuri määrä vastakkaista
(negatiivista) energiaa."
Minusta tuntuu, että sinulla menee auttamattomasti sekaisin kohtalaisen varmalla pohjalla olevat teoriat sekä spekulatiiviset ajatelmat. Lisäksi kuvittelet, että ihmiset ottavat spekulaatiot yhtä tosissaan kuin vakiintuneet teoriatkin.

Tuo universumin syntyminen kvanttifluktuaatiosta menee sinne vahvasti spekulatiivisten ajatusten puolelle, Itse kvanttifluktuaatioden olemassa olo sen sijaan on sekä mitattu, että se on osa kvanttimekaniikkaa, mikä on varsin menestynyt fysiikanmalli.
+Lisää kommentti
Ateististen tiedemiesten spekulaatiot universumin syntyyn johtaneista tapahtumista ovat parhaimmillaan tieteiskirjallisuuteen verrattavaa hyvää luettavaa. Se ei ole tiedettä, vaikka teksti sisältää paljon tieteellisiä termejä ja viittauksia tieteellisiin teorioihin ja hypoteeseihin. Ihmisten mielipiteet, arvailut ja uskomukset eivät ole tiedettä, mutta monet ateistit pitävät näitä mielikuvituksesta syntyneitä verbaalisesti lahjakkaita tarinoita tieteenä.

Jos joku uskoo näihin taruihin, niin silloin tätä kirjallisuudenlajia voidaan verrata hyvin perustein uskonnollisiin pyhiin kirjoihin kuten Raamattuun. Kukaan ei tiedä totuutta eikä voi sitä todistaa, mutta uskovaiset pitävät niitä tarinoita ja kertomuksia lähes ehdottoman varmoina totuuksina ja käyvät ”taistelua” eri tavalla uskovia vastaan.

Tässä mielessä kosmologia ja fysiikka universumin syntyä pohtiessaan ei poikkea paljonkaan uskonnosta. Ateistiset kosmologit ja fyysikot ovat popularisoidessaan ”tieteellisiä oletuksiaan” nousseet idolin asemaan heitä ihannoivien ja palvovien maallikoiden silmissä.

Alan harrastajille suunnatut kansantajuiset julkaisut ja julkiset esiintymiset ovat tehneet heistä eräänlaisia pop-ikoineita tai kultin johtajia. Tarkoituksena on tuoda markkinoille yhä lisää uusia oletuksia ja selityksiä universumin tai multiversumin syntyyn johtaneista syistä ja malleista. Ne syntyvät ihmisen mielikuvituksesta ja ovat siten fiktiota – eivät faktoja eivätkä tiedettä.

Ateististen tiedemiesten kirjoittamat popularistiset julkaisut ja julkisesti pidetyt puheet ovat vain kauniisti PERÄKKÄIN ASETELTUJA SANOJA, mutta eivät tiedettä. Siksi niitä on sopivaa verrata Raamattuun. Joukossa on vähän totuutta, mutta paljon fiktiota. Vähäinen totuuden määrä paljon fiktion seassa ei tee kirjallisuudesta tai sanoista tiedettä muiden kuin niihin uskovien mielissä.
4 VASTAUSTA:
Sinun jutuissasi on paljon PERÄKKÄIN ASETELTUJA SANOJA, mutta asiaa ei oikeastaan pierun varjon vertaa. Vähän olet lukemastasi ymmärtänyt ja senkin väärin.
Usko on hyvin keskeinen osa ateistien elämää. He eivät tiedä asioita, joihin uskovat, mutta ovat niistä varmoja. He eivät voi todistaa väitteitään, mutta uskovat niihin, koska heidän ateistinen maailmankuvansa estää heitä pitämästä mahdollisena mitään muuta kuin luomista mahdottomana pitävät näkemykset.

Ateisteilla on valtava tiedon tyhjiö, jota täytetään aina vain uusilla popularistisilla pseudo-tieteellisillä julkaisuilla ja esitelmillä. Satusedät keksivät omasta päästään toinen toistaan monimutkaisempia ja kiehtovampia oletuksia siitä, mitkä seikat ovat johtaneet kaikkeuden syntyyn ja millainen universumi tai multiversumi on.

Satusedille on tyypillistä hämärtää maallikoiden käsitys siitä, mitä aika, avaruus ja aine on. Kun uskovien päät saadaan sekaisin arkitodellisuuden asioista, niin heitä on helppo eksyttää yhä enemmän. Kun sanotaan, että vain hyvin viisas ja älykäs voi ymmärtää ristiriitaisia järjettömyyksiä, päättömyyksiä ja mielettömyyksiä, niin uskovainen on valmis tunnustamaan todeksi mitä tahansa typeryyksiä. Hän ei tahdo paljastua tyhmäksi tai vähemmän älykkääksi kuin muut.

Mitä monimutkaisempia ja vaikeampitajuisia ne spekulaatiot ovat, niin sitä parempi, koska edes ”papit” eivät voi niitä täysin ymmärtää. Niihin voidaan uskoa tai sitten ei. Sama pätee jo aiemmin vahvasti todistetuksi pidettyihin vastaaviin selityksiin ja malleihin. Kukaan ei tiedä totuutta eikä voi sitä todistaa, mutta ”uskovaiset” pitävät niitä varmasti tosina. Se ei aiheuta ristiriitaa, että selitysten keksijät eivät itsekään tiedä sitä, mitä aika, avaruus ja aine ovat, ja millainen universumi on tai mitkä seikat ovat johtaneet sen syntyyn.

Usko korvaa täydellisesti tiedon puutteen ja niin kyse on uskovista. Tarjoamalla uskoville jatkuvasti lisää uutta materiaalia vahvistetaan vanhempien uskovien uskoa ja saadaan käännytettyä uusia uskovia, jotka eivät siis ymmärrä kosmologien ja fyysikkojen (tiedeuskovien papiston) monimutkaisia ja toinen toisensa kumoavia ristiriitaisia väitteitä.

Kun uskotellaan maallikoille, että vain hyvin viisaat ja korkeasti koulutetut älykkäät ihmiset voivat niitä ymmärtää – vaikka todellisuudessa kukaan ei niitä ymmärrä – niin saadaan ”kansa” uskomaan mitä järjettömämpiä väitteitä. Vaikka pieni poika huutaa kadun varrella ”Keisarilla ei ole lainkaan vaatteita!” ja ”Keisari on ihan alasti!” niin juhliva väkijoukko jatkaa keisarin hienojen ja upeiden vaatteiden ihailemista.

Niin kosmologit ja fyysikot – nuo huijarikankurit – saavat jatkaa matkaansa iloiten. Raha on vaihtanut omistajaa ja heitä palvotaan (vrt. popularistinen ateistinen pseudotiede julkaisuineen ja kosmologien sekä fyysikoiden valtava kansansuosio sekä isot palkkiot kaikesta esiintymisestä ja julkaisuista).
G4G kirjoitti:
Usko on hyvin keskeinen osa ateistien elämää. He eivät tiedä asioita, joihin uskovat, mutta ovat niistä varmoja. He eivät voi todistaa väitteitään, mutta uskovat niihin, koska heidän ateistinen maailmankuvansa estää heitä pitämästä mahdollisena mitään muuta kuin luomista mahdottomana pitävät näkemykset.

Ateisteilla on valtava tiedon tyhjiö, jota täytetään aina vain uusilla popularistisilla pseudo-tieteellisillä julkaisuilla ja esitelmillä. Satusedät keksivät omasta päästään toinen toistaan monimutkaisempia ja kiehtovampia oletuksia siitä, mitkä seikat ovat johtaneet kaikkeuden syntyyn ja millainen universumi tai multiversumi on.

Satusedille on tyypillistä hämärtää maallikoiden käsitys siitä, mitä aika, avaruus ja aine on. Kun uskovien päät saadaan sekaisin arkitodellisuuden asioista, niin heitä on helppo eksyttää yhä enemmän. Kun sanotaan, että vain hyvin viisas ja älykäs voi ymmärtää ristiriitaisia järjettömyyksiä, päättömyyksiä ja mielettömyyksiä, niin uskovainen on valmis tunnustamaan todeksi mitä tahansa typeryyksiä. Hän ei tahdo paljastua tyhmäksi tai vähemmän älykkääksi kuin muut.

Mitä monimutkaisempia ja vaikeampitajuisia ne spekulaatiot ovat, niin sitä parempi, koska edes ”papit” eivät voi niitä täysin ymmärtää. Niihin voidaan uskoa tai sitten ei. Sama pätee jo aiemmin vahvasti todistetuksi pidettyihin vastaaviin selityksiin ja malleihin. Kukaan ei tiedä totuutta eikä voi sitä todistaa, mutta ”uskovaiset” pitävät niitä varmasti tosina. Se ei aiheuta ristiriitaa, että selitysten keksijät eivät itsekään tiedä sitä, mitä aika, avaruus ja aine ovat, ja millainen universumi on tai mitkä seikat ovat johtaneet sen syntyyn.

Usko korvaa täydellisesti tiedon puutteen ja niin kyse on uskovista. Tarjoamalla uskoville jatkuvasti lisää uutta materiaalia vahvistetaan vanhempien uskovien uskoa ja saadaan käännytettyä uusia uskovia, jotka eivät siis ymmärrä kosmologien ja fyysikkojen (tiedeuskovien papiston) monimutkaisia ja toinen toisensa kumoavia ristiriitaisia väitteitä.

Kun uskotellaan maallikoille, että vain hyvin viisaat ja korkeasti koulutetut älykkäät ihmiset voivat niitä ymmärtää – vaikka todellisuudessa kukaan ei niitä ymmärrä – niin saadaan ”kansa” uskomaan mitä järjettömämpiä väitteitä. Vaikka pieni poika huutaa kadun varrella ”Keisarilla ei ole lainkaan vaatteita!” ja ”Keisari on ihan alasti!” niin juhliva väkijoukko jatkaa keisarin hienojen ja upeiden vaatteiden ihailemista.

Niin kosmologit ja fyysikot – nuo huijarikankurit – saavat jatkaa matkaansa iloiten. Raha on vaihtanut omistajaa ja heitä palvotaan (vrt. popularistinen ateistinen pseudotiede julkaisuineen ja kosmologien sekä fyysikoiden valtava kansansuosio sekä isot palkkiot kaikesta esiintymisestä ja julkaisuista).
Mukava, että jaksat keskustella itsesi kanssa ja jättää muut ketjut rauhaan. Harva kanssasi viitsisikään.
G4G kirjoitti:
Usko on hyvin keskeinen osa ateistien elämää. He eivät tiedä asioita, joihin uskovat, mutta ovat niistä varmoja. He eivät voi todistaa väitteitään, mutta uskovat niihin, koska heidän ateistinen maailmankuvansa estää heitä pitämästä mahdollisena mitään muuta kuin luomista mahdottomana pitävät näkemykset.

Ateisteilla on valtava tiedon tyhjiö, jota täytetään aina vain uusilla popularistisilla pseudo-tieteellisillä julkaisuilla ja esitelmillä. Satusedät keksivät omasta päästään toinen toistaan monimutkaisempia ja kiehtovampia oletuksia siitä, mitkä seikat ovat johtaneet kaikkeuden syntyyn ja millainen universumi tai multiversumi on.

Satusedille on tyypillistä hämärtää maallikoiden käsitys siitä, mitä aika, avaruus ja aine on. Kun uskovien päät saadaan sekaisin arkitodellisuuden asioista, niin heitä on helppo eksyttää yhä enemmän. Kun sanotaan, että vain hyvin viisas ja älykäs voi ymmärtää ristiriitaisia järjettömyyksiä, päättömyyksiä ja mielettömyyksiä, niin uskovainen on valmis tunnustamaan todeksi mitä tahansa typeryyksiä. Hän ei tahdo paljastua tyhmäksi tai vähemmän älykkääksi kuin muut.

Mitä monimutkaisempia ja vaikeampitajuisia ne spekulaatiot ovat, niin sitä parempi, koska edes ”papit” eivät voi niitä täysin ymmärtää. Niihin voidaan uskoa tai sitten ei. Sama pätee jo aiemmin vahvasti todistetuksi pidettyihin vastaaviin selityksiin ja malleihin. Kukaan ei tiedä totuutta eikä voi sitä todistaa, mutta ”uskovaiset” pitävät niitä varmasti tosina. Se ei aiheuta ristiriitaa, että selitysten keksijät eivät itsekään tiedä sitä, mitä aika, avaruus ja aine ovat, ja millainen universumi on tai mitkä seikat ovat johtaneet sen syntyyn.

Usko korvaa täydellisesti tiedon puutteen ja niin kyse on uskovista. Tarjoamalla uskoville jatkuvasti lisää uutta materiaalia vahvistetaan vanhempien uskovien uskoa ja saadaan käännytettyä uusia uskovia, jotka eivät siis ymmärrä kosmologien ja fyysikkojen (tiedeuskovien papiston) monimutkaisia ja toinen toisensa kumoavia ristiriitaisia väitteitä.

Kun uskotellaan maallikoille, että vain hyvin viisaat ja korkeasti koulutetut älykkäät ihmiset voivat niitä ymmärtää – vaikka todellisuudessa kukaan ei niitä ymmärrä – niin saadaan ”kansa” uskomaan mitä järjettömämpiä väitteitä. Vaikka pieni poika huutaa kadun varrella ”Keisarilla ei ole lainkaan vaatteita!” ja ”Keisari on ihan alasti!” niin juhliva väkijoukko jatkaa keisarin hienojen ja upeiden vaatteiden ihailemista.

Niin kosmologit ja fyysikot – nuo huijarikankurit – saavat jatkaa matkaansa iloiten. Raha on vaihtanut omistajaa ja heitä palvotaan (vrt. popularistinen ateistinen pseudotiede julkaisuineen ja kosmologien sekä fyysikoiden valtava kansansuosio sekä isot palkkiot kaikesta esiintymisestä ja julkaisuista).
Olet pahasti sekaisin ihmisparka. Pakkomielteesi vaatisi ehdottomasti ammattiapua. Varaa aika paikkakuntasi mielenterveystoimistoon, niin siitä se paraneminen saattaisi lähteä.
+Lisää kommentti
...kuinka kauan kvanttimeri on poreillut ja milloin tyhjiöenergia on alkanut väreillä?

...kvanttimeri poreilee jatkuvasti ja tyhjiöenergian väreilystä syntyy hiukkasia...

Sen pituinen se satu.
3 VASTAUSTA:
Virtuaalihiukkaset ovat sekä teoreettisesti selitettyjä, että empiirisesti todennettuja. Ne ovat keskeinen osa hiukkasfysiikan standardimallia, joka ennustaa todellisuutta tarkemmin kuin mikään muu teoria.

Fysiikan faktojen kutsuminen saduksi häpäisee vain sinut itsesi. Osoitat sillä oman moukkamaisuutesi ja typeryytesi. "Mitä minä en ymmärrä, ei voi olla totta".

Vaan kun on.
Ei kannata puhua Kvantti-merista FYSIIKAN FAKTOINA, kun itse fyysikot toteavat etta teriassa on pahoja, perustavaa laatua olevia puutteita.

Ihan reikia.

http://wp.unil.ch/isspp/files/2017/08/wuethrich-17.pdf

Loop quantum teoriassa jne ei ole EMERGENTTIA AVARUUSAIKAA.

Kannattaa nyt vain hyvaksya, etta toimiva ajatus on etta kun aikaa ei ole fysiikan tavoin kasiteltavissa olet Albert Eisteinin Singulariteetissa, eli maarittelemattomassa aarettomyydessa.

On se merkillista henkilopalvontaa ateisteilta, kun valikoiden kuuntelevat mita tiede sanoo. Valikoiva korva ateistilla. Ateisti jattaa huomiotta tieteellisen saavutuksen, ellei se palvele hanen mielipiettaan, ja kaantaen.

Tama nyt toteamuksena.......

jmnjmnt
Anonyymi kirjoitti:
Ei kannata puhua Kvantti-merista FYSIIKAN FAKTOINA, kun itse fyysikot toteavat etta teriassa on pahoja, perustavaa laatua olevia puutteita.

Ihan reikia.

http://wp.unil.ch/isspp/files/2017/08/wuethrich-17.pdf

Loop quantum teoriassa jne ei ole EMERGENTTIA AVARUUSAIKAA.

Kannattaa nyt vain hyvaksya, etta toimiva ajatus on etta kun aikaa ei ole fysiikan tavoin kasiteltavissa olet Albert Eisteinin Singulariteetissa, eli maarittelemattomassa aarettomyydessa.

On se merkillista henkilopalvontaa ateisteilta, kun valikoiden kuuntelevat mita tiede sanoo. Valikoiva korva ateistilla. Ateisti jattaa huomiotta tieteellisen saavutuksen, ellei se palvele hanen mielipiettaan, ja kaantaen.

Tama nyt toteamuksena.......

jmnjmnt
Joka maarittelematon aarettomyys on niin maarittelematon, ettei siita voi sanoa yhtaan mitaan, koska aikaakaan ei ole.

Ja silti yleinen ja erityinen suhteellisuusteoria pitaa taysin paikkansa, seka ovat empiirisesti todennettavia.

Siina on ymmarrettava selvitys singulariteetin olemuksesta.

jmnjmnt
+Lisää kommentti
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Lähtökohtana tässä on se, että tiede *perustuu* havaintoihin ja se on *ylivoimaisesti* parhaaksi *käytännössä* osoittautunut tunnettu tapa tuottaa luotettavaa; todellisuutta ja sen osia kuvailevaa, selittävää ja sen toimintaa ennustavaa tietoa. Tieteelläkin on silti rajoitteensa, joista tärkein on se, että havaitsijat eivät voi havaita/mallintaa etenkään kokonaisjärjestelmää; tai edes sen osia, *reaaliaikaisesti*, johtuen havaitsemisen/mallintamisen edellyttämästä ajasta. Tietojenkäsittely vie siis väistämättä aikaa, koska signaalit voivat edetä korkeintaan valon nopeudella. Tämä asettaa myös ylärajan mm. sille, että kuinka nopeasti havaintojen sisällöt voivat vaihdella, mikä *koetaan* ajan kulumisena.

Mallintava havaitseminen on mahdollista vain, jos käytettävissä on ainetta ja energiaa ja lisäksi *energiatiheyden* tulee olla sopiva, eli liian korkea energiatiheys tarkoittaa aineen kannalta niin korkeaa lämpötilaa, että todellisuuden kuvauksen edellyttämät rakenteet eivät pysy kasassa riittävän kauaa ja liian matala taas sitä, että tietojenkäsittely ei ole mahdollista, johtuen mm. muistisisältöjen muuttamisen vaatimasta käyttökelpoisesta energiasta ja tietysti myös siitä, että käytettävissä tulee olla sellaisia aineellisia rakenteita, jotka voivat toimia todellisuuden mallintamisen mahdollistavana *muistina*. Tämä tarkoittaa sitä, että *avaruuden koon* tulee olla tietyssä suhteessa energiatiheyteen, jotta siis havaitseva mallintaminen on mahdollista...

Todellisuus on havaintojen mukaan *kvanttimekaaninen*, mutta noiden havaintojen oikeasta tulkinnasta ei vallitse yksimielisyyttä, koska käytettävissä ei ole tuohon riittävästi tietoa. Eri tulkinnat eroavat osin toisistaan ainakin yhdeksän muuttujan (deterministisyys, kvanttijärjestelmän aaltofunktio, historioiden yksikäsitteisyys, aaltofunktion romahdus, havainnoijan rooli, ei-paikalliset vaikutukset, ei-suoritettujen mittausten mielekäs tilastollinen määriteltävyys ja universaali aaltofunktio) osalta, joiden osalta ei tiedetä sitä, että onko kyseessä *reaalinen* todellisuuden ominaisuus.

Eräs kvanttimekaniikan *tulkinta* ja siis *eräs* tieteeseen perustuva *näkökulma* todellisuuteen on monimaailmatulkinta (MWI), jonka mukaan kaikki *mahdolliset* vaihtoehtoiset menneisyydet ja tulevaisuudet ovat *todellisia*; *jossakin* universumissa. MWI eroaa perinteisemmästä Kööpenhaminan tulkinnasta siinä, että MWI:ssa toisaalta *ei* oleteta satunnaisuutta, yksikäsitteistä historiaa, aaltofunktion romahdusta ja/tai havaitsijan erityistä kausaalista roolia, mutta toisaalta *oletetaan* aaltofunktio, ei-paikalliset vaikutukset ja myös universaali aaltofunktio. MWI:n eräs huomattava etu on se, että ei jouduta olettamaan *reaalista* satunnaisuutta, eikä *reaalisesti* virtuaalisten hiukkasten kykyä vaikuttaa tietojenkäsittelyyn, mutta ongelmana on tietysti erityisesti falsifiointitapojen kehittämisen haasteellisuus, joiden osalta esim. David Deutsch:lla tosin on ehdotelmia, mutta vain sellaisia, jotka eivät ole realisoitavissa ainakaan nykyteknologialla.

Max Tegmarkin mukaan mahdolliset multiversumit voidaan luokitella siten, että *taso I* on ääretön ergodinen yksittäinen universumi (joka voi yksittäisyydestään huolimatta sisältää kaikenlaista ns. loputtomasti) ja *taso II* on (Linden) ikuisen kosmisen inflaation mallin mukainen multiversumi, eli siis kaikki ns. spontaanien symmetriarikkojen synnyttämät, luonnonvakioiden arvoiltaan erilaiset universumit. Monimaailmatulkinnan mukaisen; eli ns. *tason III* multiversumin, voidaan mm. Yasunori Nomuran ja Leonard Susskindin mukaan itseasiassa tulkita olevan tarjoamiensa mahdollisuuksien osalta identtinen tasojen I ja II multiversumien kanssa. Esim. Nomura on sitä mieltä, että kvanttimultiversumi on oikeasti staattinen ja aika on siis vain illuusio.

Näiden lisäksi Max Tegmark on esittänyt oman tasonsa; eli ns. *tason IV* multiversumin tai ns. matemaattisen universumihypoteesin , jonka mukaan kaikki sellaiset universumit ovat todellisia, jotka kyetään esittämään matemaattisesti, mutta tätä näkemystä on kritisoitu monelta suunnalta, liittyen mm. Gödelin epätäydellisyysteoreemaan ja ns. pysähtymisongelmaan; eli mielivaltaisen ohjelman pysähtymistestauksen mahdottomuuteen ja ilmeisesti myös, koska vain ns. konstruktiivisen matematiikan kautta kuvattavissa olevat universumit voitaisiin mallintaa yksikäsitteisesti, niin *todellinen* multiversumi voisi itseasiassa olla *äärimmäisen* paljon laajempi kuin *yksikäsitteisesti matemaattisesti mallinnettavissa* oleva multiversumi.

Kaikenkaikkiaan, osa nimekkäistä fyysikoista (esim. Hugh Everett, Alan Guth, David Deutsch, Stephen Hawking, Andrei Linde ja Max Tegmark) ovat kannattaneet MWI:tä (tai jotain muuta multiversumityyppistä näkökulmaa) ja osa ei (esim. Niels Bohr, Werner Heisenberg, Roger Penrose, David Gross, Carlo Rovelli ja Paul Davies). Aiheesta riittää siis varmaan keskusteltavaa jatkossakin...
4 VASTAUSTA:
Et sina sita jumalaa mihinkaan kumoa. Jumala on myos se aly ja "Ymmarrys", ja ajatukset jotka ovat jokaisessa ihmisessa. Silla kaikella on alku, jonka lapi "Se ymmarrys" on tullut.

Tanne ja tahan hetkeen.

Mita tuon alun takana olisi, en nae.

Lopulta voisin sanoa ateistille: Kaikkeus ei ole kuollut. Siina on ymmarrys. Jumalakaan ei ole kuollut. Vaikka se ymmarrys elaa kuolleelta nayttavassa elektronissa. Tai bosomissa.

Mutta toinen perustavaa laatua oleva asia on se etta vaikka ajalla on todellakin historia, niin siihen historiaan sisaltyy kaksi olemusta jotka kulkevat sen mukana.

Vale ja totuus.

Mina sanon: Vale on eri asia kuin totuus.

ja

Mina sanon: Totuus on jumalasta.

ja

Mina sanon:

Ainoa asia mille ei voi antaa anteeksi maailmassa. Se on Vale.

Se minulla on velvollisuus tuhota.

Kaiken muun voi ihminen saada anteeksi, mutta ei sita, ettei halua tuhota valetta.

Se johtuu Valeen perimmaisesta olemuksesta. Se on vain kerta kaikkiaan tuhottava. Muuta mahdollisuutta ei ole. Se kaarme. Se on pahuuden olemuksen Alku ja syy.

"hieroglyfi"

jmnjmnt
Anonyymi kirjoitti:
Et sina sita jumalaa mihinkaan kumoa. Jumala on myos se aly ja "Ymmarrys", ja ajatukset jotka ovat jokaisessa ihmisessa. Silla kaikella on alku, jonka lapi "Se ymmarrys" on tullut.

Tanne ja tahan hetkeen.

Mita tuon alun takana olisi, en nae.

Lopulta voisin sanoa ateistille: Kaikkeus ei ole kuollut. Siina on ymmarrys. Jumalakaan ei ole kuollut. Vaikka se ymmarrys elaa kuolleelta nayttavassa elektronissa. Tai bosomissa.

Mutta toinen perustavaa laatua oleva asia on se etta vaikka ajalla on todellakin historia, niin siihen historiaan sisaltyy kaksi olemusta jotka kulkevat sen mukana.

Vale ja totuus.

Mina sanon: Vale on eri asia kuin totuus.

ja

Mina sanon: Totuus on jumalasta.

ja

Mina sanon:

Ainoa asia mille ei voi antaa anteeksi maailmassa. Se on Vale.

Se minulla on velvollisuus tuhota.

Kaiken muun voi ihminen saada anteeksi, mutta ei sita, ettei halua tuhota valetta.

Se johtuu Valeen perimmaisesta olemuksesta. Se on vain kerta kaikkiaan tuhottava. Muuta mahdollisuutta ei ole. Se kaarme. Se on pahuuden olemuksen Alku ja syy.

"hieroglyfi"

jmnjmnt
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

1) Olen itseasiassa jo vuosia sitten kumonnut *kaikkivaltiaan Jumalan*, joten kaikkivaltias Jumalahan se vale oli...

2) *Tämän* ketjun aiheena ovat lähinnä aika, avaruus ja aine, eivätkä erilaiset kunkin omassa päässään kehittämät pikkujumalat yms., joita on etenkin muinaisina aikoina kuviteltu niin paljon, että en viitsi niitä itse alkaa erikseen kumoilemaan...

3) Mitä taas totuuteen tulee, niin sen määrittely ei ole yksityisasia, vaan *tiedeyhteisön* tehtävä ja tunnettuahan on, että *mikään* tieteellinen teoria ei sisällä *mitään* jumalia; siis todellisuutta selittävinä ja kausaalisia vaikutuksia omaavina osinaan, koska niitä ei tarvita mihinkään ja niistä ei ole mitään hyötyä...

4) Mitä taas kaikkeuteen tulee, niin se on itseasiassa todennäköisesti *lähes* eloton, mutta ei tosiaan täysin, sillä joitakin elonmerkkejäkin on välillä havaittavissa ja *nimenomaan* siellä, missä on *havaitsijoita*...
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

1) Olen itseasiassa jo vuosia sitten kumonnut *kaikkivaltiaan Jumalan*, joten kaikkivaltias Jumalahan se vale oli...

2) *Tämän* ketjun aiheena ovat lähinnä aika, avaruus ja aine, eivätkä erilaiset kunkin omassa päässään kehittämät pikkujumalat yms., joita on etenkin muinaisina aikoina kuviteltu niin paljon, että en viitsi niitä itse alkaa erikseen kumoilemaan...

3) Mitä taas totuuteen tulee, niin sen määrittely ei ole yksityisasia, vaan *tiedeyhteisön* tehtävä ja tunnettuahan on, että *mikään* tieteellinen teoria ei sisällä *mitään* jumalia; siis todellisuutta selittävinä ja kausaalisia vaikutuksia omaavina osinaan, koska niitä ei tarvita mihinkään ja niistä ei ole mitään hyötyä...

4) Mitä taas kaikkeuteen tulee, niin se on itseasiassa todennäköisesti *lähes* eloton, mutta ei tosiaan täysin, sillä joitakin elonmerkkejäkin on välillä havaittavissa ja *nimenomaan* siellä, missä on *havaitsijoita*...
Olet ns. pikkusieluinen, vaikkakin joseenkin oppinut yksilo, nim. Jumalan kumous.

Ei minun tarvi sinua erityisesti kunnioittaa. Sanoinko pahasti? No lopulta kuitenkin aidosti toivon, etta jokainen ihminen on tahti. Sanoin ehka edelleen pahasti, mutta sita ei voi auttaa ellei syvenny uskontoon. Syvennan sita myohemmin.

Minulle riittaa, aluksi, etta voin sanoa; Vale on ainoa asia jolle ei voi antaa anteeksi. Siksi en tietysti anna anteeksi ihmisellekaan, niin kauan kuin han sita seuraa.

Vale on kaiken pahan Alku: Root cause.

Mita tulee mihin tahansa jumaluuteen, ne ovat kaikki lopulta muotisanaa kayttaen "metaforia". Lopulta sellainen uskonto joka myontaa jumaliensa vertauskuvallisuuden on tietysti juurikin valeen vastakohta. Sikali kuin ns. jumaluus, eli tietoisesta (ihmisesta) tietoinen on olemassa ja osana maailmankaikkeutta.

Ja niin nyt minusta on.

Ketju ei ole mitenkaan omistettu tieteelle, vaan ihan aloituksessa sisaltaa keskustelua ateismista, ja siksi juurikin jumaluuksista ja jumaluuksien kumoajista.

Saat minun puolestani jatkaakin.

Koska ajattelen, niin minusta on olemassa syy siihen etta alattelen. Syy mahdollistaa ajattelun. Eras syy siihen etta voin ajatella on se etta aika on olemassa.

Miksi se mika on ajan, myos sen emergenssin alkusyy ei olisi tietoinen kuten minakin Ajan vuoksi? Sen kautta.

En voi sanoa etta aika suoraan olisi tietoisuutta. Mutta en voi sita kumotakaan. Onhan oma tietoisuuteni mm elektronien liiketta, mutta siinakin on aika mukana.

Mina saatan olla "sielu" joka ei katoa..........

Mina olen.

*********

"hieroglyfi"

jmnjmnt
Anonyymi kirjoitti:
Olet ns. pikkusieluinen, vaikkakin joseenkin oppinut yksilo, nim. Jumalan kumous.

Ei minun tarvi sinua erityisesti kunnioittaa. Sanoinko pahasti? No lopulta kuitenkin aidosti toivon, etta jokainen ihminen on tahti. Sanoin ehka edelleen pahasti, mutta sita ei voi auttaa ellei syvenny uskontoon. Syvennan sita myohemmin.

Minulle riittaa, aluksi, etta voin sanoa; Vale on ainoa asia jolle ei voi antaa anteeksi. Siksi en tietysti anna anteeksi ihmisellekaan, niin kauan kuin han sita seuraa.

Vale on kaiken pahan Alku: Root cause.

Mita tulee mihin tahansa jumaluuteen, ne ovat kaikki lopulta muotisanaa kayttaen "metaforia". Lopulta sellainen uskonto joka myontaa jumaliensa vertauskuvallisuuden on tietysti juurikin valeen vastakohta. Sikali kuin ns. jumaluus, eli tietoisesta (ihmisesta) tietoinen on olemassa ja osana maailmankaikkeutta.

Ja niin nyt minusta on.

Ketju ei ole mitenkaan omistettu tieteelle, vaan ihan aloituksessa sisaltaa keskustelua ateismista, ja siksi juurikin jumaluuksista ja jumaluuksien kumoajista.

Saat minun puolestani jatkaakin.

Koska ajattelen, niin minusta on olemassa syy siihen etta alattelen. Syy mahdollistaa ajattelun. Eras syy siihen etta voin ajatella on se etta aika on olemassa.

Miksi se mika on ajan, myos sen emergenssin alkusyy ei olisi tietoinen kuten minakin Ajan vuoksi? Sen kautta.

En voi sanoa etta aika suoraan olisi tietoisuutta. Mutta en voi sita kumotakaan. Onhan oma tietoisuuteni mm elektronien liiketta, mutta siinakin on aika mukana.

Mina saatan olla "sielu" joka ei katoa..........

Mina olen.

*********

"hieroglyfi"

jmnjmnt
"Ketju ei ole mitenkaan omistettu tieteelle, vaan ihan aloituksessa sisaltaa keskustelua ateismista, ja siksi juurikin jumaluuksista ja jumaluuksien kumoajista."

Itse asiassa ketju sisältää lähinnä sekopäisen trollin kuvitelmia siitä, mitä ateistit tietävät tai eivät tiedä, sekä saman sekopäisen trollin vittuilua niille ammattikoulun pojille, joilta hän on saanut turpiin juuri niin paljon kuin sietääkin.
+Lisää kommentti
Tiedemiehet ja erityisesti ateistit luonnontieteilijät ovat keksineet mielikuvituksensa syvyydestä monia selityksiä ja oletuksia siitä, mitkä tapahtumat ja seikat ovat johtaneet kaikkeuden syntyyn. Yhteistä näille "teorioille" on se, että Jumala ja luominen on suljettu jo lähtökohtaisesti kokonaan pois. Mitään yliluonnollista tekijää ei tarvita aineen syntymiselle ja koska aika-avaruus on sekin syntynyt "itsestään" kvanttimeren poreilun tuloksena, niin Jumalaa ei tarvita edes ajan ja avaruuden olemassa olon selittäväksi tekijäksi. Aika, avaruus ja aine ovat syntyneet luonnollisten prosessien kautta.

Suosituin selitys on se, että universumi syntyi kvanttifluktuaationa eli tyhjiöenergian väreilyn tuottamien massattomien alkeishiukkasten seurauksena. Kun aika-avaruus syntyi, niin silloin ei ollut vielä ainetta: avaruudesta tuli hyvin kylmä ja tyhjä paikka niin sanotussa kosmisessa inflaatiossa. (Kari Enqvist) Se laajeni silloin noin pikosekunnin tai muutaman triljoonaosasekunnin ajan valoa nopeammin. Sitten alkeishiukkaset saivat massan. Oli syntynyt universumi: aika, avaruus ja aine. Kaikki aine tiivistyi pian hyvin kuumaan ja tiheään pisteeseen. Sitten se alkoi levitä laajenevaan avaruuteen ns. alkuräjähdyksessä.

Ongelmallista tässä selityksessä on se, milloin tyhjiöenergia alkoi väreillä ja kuinka kauan sitä kesti ennen kosmista inflaatiota ja alkuräjähdystä? Ateistit voivat sanoa, että tämän asian kysyminen ei ole järkevää tai mielekästä, mutta juuri tämä on hyvin ratkaiseva kysymys, kun mietitään sitä, voivatko tiedemiesten oletukset olla edes teoriassa tosia.

Ovatko ateistien "selitykset" kokonaan hatusta vedettyjä taikurin temppuja? Ateisti keksii omasta päästään universumin ja usein vielä monia universumeja (multiversumi)? On nimittäin loogista ajatella, että kvanttimeren poreilusta (tyhjiöenergian väreilystä) on syntynyt ääretön määrä universumeja ja syntyy yhä vielä, jos sitä kvanttimeren poreilua tapahtuu jatkuvasti ja on tapahtunut aina niin kuin ateistit saattavat sanoa.
17 VASTAUSTA:
"Suosituin selitys on se, että universumi syntyi kvanttifluktuaationa eli tyhjiöenergian väreilyn tuottamien massattomien alkeishiukkasten seurauksena. "

Ei ole. Tuokin on vain sinun omia höpinöitäsi. Kun ei ole edes amispojan eväitä, niin ei kannattaisi ottaa tieteeseen mitään kantaa.
Anonyymi kirjoitti:
"Suosituin selitys on se, että universumi syntyi kvanttifluktuaationa eli tyhjiöenergian väreilyn tuottamien massattomien alkeishiukkasten seurauksena. "

Ei ole. Tuokin on vain sinun omia höpinöitäsi. Kun ei ole edes amispojan eväitä, niin ei kannattaisi ottaa tieteeseen mitään kantaa.
Niin, sanan "seurauksena" voisi vaihtaa sanaan "jälkeen", sillä ensin syntyi massattomia hiukkasia ja sitten lopulta osa hiukkasista sai massan. Näinhän yksi ateistinero asian tällä foorumilla on jo ilmaissut ja vahvistanut tämän näkemyksen todeksi ateistien mielessä, mutta selväähän se on, että ateistit eivät ole yhtä mieltä juuri mistään muusta kuin siitä, että Jumalaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut.

G4G
Anonyymi kirjoitti:
"Suosituin selitys on se, että universumi syntyi kvanttifluktuaationa eli tyhjiöenergian väreilyn tuottamien massattomien alkeishiukkasten seurauksena. "

Ei ole. Tuokin on vain sinun omia höpinöitäsi. Kun ei ole edes amispojan eväitä, niin ei kannattaisi ottaa tieteeseen mitään kantaa.
Ateistien ei kannata yrittää käännyttää luonnontieteilijöitä omaan uskoonsa: se ei onnistu.

Ateistit yrittävät sen vuoksi käännyttää ihan tavallisia ihmisiä, sillä nämä eivät ymmärrä kovinkaan paljon luonnontieteitä. Niinpä ateistien kannattaa popularisoida pseudotieteellisiä uskomuksiaan ja kirjoittaa kaunokirjallisia teoksia värikkäine kielikuvineen ja vertauksineen. Se uppoaa maallikoihin ja ei-uskoviin totuuden etsijöihin kuin häkä.

Minä puolestani pidän tarpeellisena kertoa ihan tavallisille ihmisille sen, millä tavalla ateistit kusettavat heitä ja yrittävät saada heitä uskomaan päättömyksiä, järjettömyyksiä ja mielettömyyksiä. Toivottavasti onnistun. On turhaa ja typerää uskoa. Uskoa ei tarvita mihinkään muuhun kuin riidankylvämiseen ja "tappeluun". Jos kaikki ihmiset luopuisivat uskosta, niin maailma olisi hieman parempi paikka elää.
Niin:

Milloin tyhjiöenergia alkoi väreillä ja kuinka kauan sitä kesti ennen kosmista inflaatiota ja alkuräjähdystä?

Tämä on keskeinen kysymys, sillä jos sitä on kestänyt kauemmin kuin mikä on universumin ikä, niin silloin on harhaanjohtavaa sanoa, että "aika, avaruus ja aine syntyivät alkuräjähdyksessä" ja että "ei ole järkevää tai mielekästä kysyä, mitä oli sitä ennen." Näin ateistit kuitenkin usein sanovat, jotta välttyisivät omasta mielestään turhilta lisäkysymyksiltä.

Ateistien tulisi tässä tapauksessa tunnustaa se, että aikakoordinaatisto ulottuu kauas universumia edeltäneeseen menneisyyteen. Niinpä on järkevää ja mielekästä kysyä, mitä oli ennen alkuräjähdystä ja universumin syntyä. Sitä ateistit nykyään yhä enenevässä määrin myös itse kysyvät, vaikka osa "vanhan liiton" ateisteista pitää edelleen tuollaisten kysymysten esittämistä järjettömänä.

Mitä sitten, jos kvanttimeri on poreillut aina tai ainakin hyvin pitkän ajan ennen tämän universumin syntyä? Jos tyhjiöenergian väreily on johtanut yhden universumin syntyyn, niin eikö sen pitäisi johtaa useiden universumien syntyyn? Olisi luontevaa ajatella, että universumeja on käytännössä ääretön määrä ja silloin ajallakaan ei olisi alkua. Näin ajateltuna voidaan korvata oletettu Jumala "tyhjällä" tai "lähes tyhjällä", jota ikuinen kvanttimeren poreilu eli tyhjiöenergian väreily on. Juuri niin ateistit ovat tehneet!

Ateistin pitää korjata tässä mallissa ainakin käsitys siitä, että aika syntyi alkuräjähdyksessä tai sitä edeltäneessä kosmisessa inflaatiossa (aika, avaruus ja aine syntyivät universumin syntyessä). Aika olisi ikuista ilman alkua ja loppua. Tyhjiöenergialla ja sen väreilyllä voisi sen sijaan olla alku kaukaisessa muinaisuudessa, mutta koska kukaan ei todellisuudessa tiedä universumin syntyä edeltäneitä asioita, on typerää väittää mitään varmaksi. Koko ajatus kvanttifluktuaationa syntyneestä ja yhä vielä syntyvistä universumeista on pelkkää teoreettista spekulaatiota, jota ei voida todistaa.

Koska kukaan ei tiedä totuutta universumin syntyyn johtaneista syistä tai seikoista, niin jäljelle jää joko usko tai uskon korvaava järkevien vaihtoehtojen mahdollisena pitäminen. On typerää ja turhaa uskoa jotakin, mitä ei tiedä. On viisasta pitää mahdollisena järkeviä ja loogisia selityksiä ja oletuksia, mutta niitä ei tule verrata sellaisiin tieteellisiin teorioihin, joiden totuudellisuudesta voimme olla varmoja.

Kvanttifluktuaationa syntynyt universumi ja kvanttimeren poreilu ovat tiedemiesten arvauksia, mielipiteitä ja uskomuksia, joita kenenkään ei tarvitse pitää totena. On mahdollista, että tiedemiehet ovat keksineet mielikuvituksestaan oikean ja totuudellisen selityksen, mutta koska sitä ei voida todistaa, niin siihen ei ole järkevää uskoa. Se on aivan yhtä järkevää kuin pitää mahdollisena Jumalan olemassa olo ja luominen.
G4G kirjoitti:
Niin:

Milloin tyhjiöenergia alkoi väreillä ja kuinka kauan sitä kesti ennen kosmista inflaatiota ja alkuräjähdystä?

Tämä on keskeinen kysymys, sillä jos sitä on kestänyt kauemmin kuin mikä on universumin ikä, niin silloin on harhaanjohtavaa sanoa, että "aika, avaruus ja aine syntyivät alkuräjähdyksessä" ja että "ei ole järkevää tai mielekästä kysyä, mitä oli sitä ennen." Näin ateistit kuitenkin usein sanovat, jotta välttyisivät omasta mielestään turhilta lisäkysymyksiltä.

Ateistien tulisi tässä tapauksessa tunnustaa se, että aikakoordinaatisto ulottuu kauas universumia edeltäneeseen menneisyyteen. Niinpä on järkevää ja mielekästä kysyä, mitä oli ennen alkuräjähdystä ja universumin syntyä. Sitä ateistit nykyään yhä enenevässä määrin myös itse kysyvät, vaikka osa "vanhan liiton" ateisteista pitää edelleen tuollaisten kysymysten esittämistä järjettömänä.

Mitä sitten, jos kvanttimeri on poreillut aina tai ainakin hyvin pitkän ajan ennen tämän universumin syntyä? Jos tyhjiöenergian väreily on johtanut yhden universumin syntyyn, niin eikö sen pitäisi johtaa useiden universumien syntyyn? Olisi luontevaa ajatella, että universumeja on käytännössä ääretön määrä ja silloin ajallakaan ei olisi alkua. Näin ajateltuna voidaan korvata oletettu Jumala "tyhjällä" tai "lähes tyhjällä", jota ikuinen kvanttimeren poreilu eli tyhjiöenergian väreily on. Juuri niin ateistit ovat tehneet!

Ateistin pitää korjata tässä mallissa ainakin käsitys siitä, että aika syntyi alkuräjähdyksessä tai sitä edeltäneessä kosmisessa inflaatiossa (aika, avaruus ja aine syntyivät universumin syntyessä). Aika olisi ikuista ilman alkua ja loppua. Tyhjiöenergialla ja sen väreilyllä voisi sen sijaan olla alku kaukaisessa muinaisuudessa, mutta koska kukaan ei todellisuudessa tiedä universumin syntyä edeltäneitä asioita, on typerää väittää mitään varmaksi. Koko ajatus kvanttifluktuaationa syntyneestä ja yhä vielä syntyvistä universumeista on pelkkää teoreettista spekulaatiota, jota ei voida todistaa.

Koska kukaan ei tiedä totuutta universumin syntyyn johtaneista syistä tai seikoista, niin jäljelle jää joko usko tai uskon korvaava järkevien vaihtoehtojen mahdollisena pitäminen. On typerää ja turhaa uskoa jotakin, mitä ei tiedä. On viisasta pitää mahdollisena järkeviä ja loogisia selityksiä ja oletuksia, mutta niitä ei tule verrata sellaisiin tieteellisiin teorioihin, joiden totuudellisuudesta voimme olla varmoja.

Kvanttifluktuaationa syntynyt universumi ja kvanttimeren poreilu ovat tiedemiesten arvauksia, mielipiteitä ja uskomuksia, joita kenenkään ei tarvitse pitää totena. On mahdollista, että tiedemiehet ovat keksineet mielikuvituksestaan oikean ja totuudellisen selityksen, mutta koska sitä ei voida todistaa, niin siihen ei ole järkevää uskoa. Se on aivan yhtä järkevää kuin pitää mahdollisena Jumalan olemassa olo ja luominen.
Lakkaa mylvimästä ateisteista ja ateistien tieteestä ja siirry Mark5:n peräänkuuluttamaan rehelliseen raamatulliseen tieteeseen. Looooogista!
G4G kirjoitti:
Niin:

Milloin tyhjiöenergia alkoi väreillä ja kuinka kauan sitä kesti ennen kosmista inflaatiota ja alkuräjähdystä?

Tämä on keskeinen kysymys, sillä jos sitä on kestänyt kauemmin kuin mikä on universumin ikä, niin silloin on harhaanjohtavaa sanoa, että "aika, avaruus ja aine syntyivät alkuräjähdyksessä" ja että "ei ole järkevää tai mielekästä kysyä, mitä oli sitä ennen." Näin ateistit kuitenkin usein sanovat, jotta välttyisivät omasta mielestään turhilta lisäkysymyksiltä.

Ateistien tulisi tässä tapauksessa tunnustaa se, että aikakoordinaatisto ulottuu kauas universumia edeltäneeseen menneisyyteen. Niinpä on järkevää ja mielekästä kysyä, mitä oli ennen alkuräjähdystä ja universumin syntyä. Sitä ateistit nykyään yhä enenevässä määrin myös itse kysyvät, vaikka osa "vanhan liiton" ateisteista pitää edelleen tuollaisten kysymysten esittämistä järjettömänä.

Mitä sitten, jos kvanttimeri on poreillut aina tai ainakin hyvin pitkän ajan ennen tämän universumin syntyä? Jos tyhjiöenergian väreily on johtanut yhden universumin syntyyn, niin eikö sen pitäisi johtaa useiden universumien syntyyn? Olisi luontevaa ajatella, että universumeja on käytännössä ääretön määrä ja silloin ajallakaan ei olisi alkua. Näin ajateltuna voidaan korvata oletettu Jumala "tyhjällä" tai "lähes tyhjällä", jota ikuinen kvanttimeren poreilu eli tyhjiöenergian väreily on. Juuri niin ateistit ovat tehneet!

Ateistin pitää korjata tässä mallissa ainakin käsitys siitä, että aika syntyi alkuräjähdyksessä tai sitä edeltäneessä kosmisessa inflaatiossa (aika, avaruus ja aine syntyivät universumin syntyessä). Aika olisi ikuista ilman alkua ja loppua. Tyhjiöenergialla ja sen väreilyllä voisi sen sijaan olla alku kaukaisessa muinaisuudessa, mutta koska kukaan ei todellisuudessa tiedä universumin syntyä edeltäneitä asioita, on typerää väittää mitään varmaksi. Koko ajatus kvanttifluktuaationa syntyneestä ja yhä vielä syntyvistä universumeista on pelkkää teoreettista spekulaatiota, jota ei voida todistaa.

Koska kukaan ei tiedä totuutta universumin syntyyn johtaneista syistä tai seikoista, niin jäljelle jää joko usko tai uskon korvaava järkevien vaihtoehtojen mahdollisena pitäminen. On typerää ja turhaa uskoa jotakin, mitä ei tiedä. On viisasta pitää mahdollisena järkeviä ja loogisia selityksiä ja oletuksia, mutta niitä ei tule verrata sellaisiin tieteellisiin teorioihin, joiden totuudellisuudesta voimme olla varmoja.

Kvanttifluktuaationa syntynyt universumi ja kvanttimeren poreilu ovat tiedemiesten arvauksia, mielipiteitä ja uskomuksia, joita kenenkään ei tarvitse pitää totena. On mahdollista, että tiedemiehet ovat keksineet mielikuvituksestaan oikean ja totuudellisen selityksen, mutta koska sitä ei voida todistaa, niin siihen ei ole järkevää uskoa. Se on aivan yhtä järkevää kuin pitää mahdollisena Jumalan olemassa olo ja luominen.
Järkisyitä:

Ei meillä ole vielä tyydyttävää mallia maailmankaikkeuden synnylle. Big Bang on toistaiseksi ylivoimaisesti paras selittämään monet havainnot, mutta vaikka Big Bang pitäisikin paikkansa on hyvin mahdollista, ettei se ollut alku, vaan ainoastaan hetki maailmankaikkeuden historiassa. Tätä on spekuloitu mm. lukuisissa CCC malleissa, syklisissä universumi-malleissa ja jopa ajatuksessa, että musta aukko synnyttää sisälleen universumin. Kaikissa näissä uuden universumin synty edellisestä voisi hyvinkin olla oma alkuräjähdyksensä.

Kvanttifluktuaatio on kohtalaisen hyvin varmennettu ja sitä tapahtunee kaikkialla, missä on tilaa. Mutta jos katsomme, että joskus oli tilanne, milloin ei ollut aika-avaruutta, niin emme oikeastaan tiedä olisiko tuolloin kvanttifluktuaatiotakaan.

Mutta ajatteleppa hetkeksi, että universumi on kuin elokuva DVD, missä kaikki tapahtumat ovat tallennetut koko universumin historian ajalta. Jos otat DVD:stä leffan alkuhetken ja kysyt, mikä aiheutti tuon ensimmäisen tallennetun kuvan, niin kysyt ihan väärää asiaa. DVD:n (tai universumin) olemassaolo ei välttämättä liity tuohon nauhoituksen alkuun millään tavalla. Olennaista on ymmärtää koko todellisuuden pohjalla oleva olemus. Jos katsot universumia sen ulkopuolelta ilman aikaa, sekä alku ja loppu ovat ihan yhtä lailla osa samaa DVD:tä eikä niillä ole mitään merkitystä DVD:n syntyyn.

En ajattele, että universumi on nauhoitteen kaltainen, mutta tämä vertaus toivottavasti auttaa rikkomaan sitä peruskaavaa, mihin sorrumme, kun yritämme pohtia universumin alkua takertuen kausaalisuuteen, mikä saattaa olla vain universumin sisäinen asia.
Tietenkin kausaalisuus on vain universumin sisainen asia. Koska ulkopuolella ei pade mikaan mika patee universumin sisalla. Se on singulariteetin olemus.

Mutta silti ulkopuolinen jaa maarittelemattomampaa maarittelemattomammaksi.

Sellainen epaselvyys tai ettei universumin sisalta paase katsomaan ulkopuolelle Koska edessa singulariteetti, vai saada jotkut sanomaan, siella jumala. Siis sellainen jumala joka on salattu.

jmnjmnt
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin kausaalisuus on vain universumin sisainen asia. Koska ulkopuolella ei pade mikaan mika patee universumin sisalla. Se on singulariteetin olemus.

Mutta silti ulkopuolinen jaa maarittelemattomampaa maarittelemattomammaksi.

Sellainen epaselvyys tai ettei universumin sisalta paase katsomaan ulkopuolelle Koska edessa singulariteetti, vai saada jotkut sanomaan, siella jumala. Siis sellainen jumala joka on salattu.

jmnjmnt
Niin. Varmaankin aina tulee olemaan tieto-aukkoja, minne jokainen voi Jumalansa laittaa. Ehkä niin on hyvä. Tieteen tulokset on helpompi hyväksyä, jos ne eivät aiheuta suoraa ristiriitaa indoktrinaation kanssa. Minä olen kiinnostunut kuulemaan hyviä argumentteja ja päättelyä.
Anonyymi kirjoitti:
Järkisyitä:

Ei meillä ole vielä tyydyttävää mallia maailmankaikkeuden synnylle. Big Bang on toistaiseksi ylivoimaisesti paras selittämään monet havainnot, mutta vaikka Big Bang pitäisikin paikkansa on hyvin mahdollista, ettei se ollut alku, vaan ainoastaan hetki maailmankaikkeuden historiassa. Tätä on spekuloitu mm. lukuisissa CCC malleissa, syklisissä universumi-malleissa ja jopa ajatuksessa, että musta aukko synnyttää sisälleen universumin. Kaikissa näissä uuden universumin synty edellisestä voisi hyvinkin olla oma alkuräjähdyksensä.

Kvanttifluktuaatio on kohtalaisen hyvin varmennettu ja sitä tapahtunee kaikkialla, missä on tilaa. Mutta jos katsomme, että joskus oli tilanne, milloin ei ollut aika-avaruutta, niin emme oikeastaan tiedä olisiko tuolloin kvanttifluktuaatiotakaan.

Mutta ajatteleppa hetkeksi, että universumi on kuin elokuva DVD, missä kaikki tapahtumat ovat tallennetut koko universumin historian ajalta. Jos otat DVD:stä leffan alkuhetken ja kysyt, mikä aiheutti tuon ensimmäisen tallennetun kuvan, niin kysyt ihan väärää asiaa. DVD:n (tai universumin) olemassaolo ei välttämättä liity tuohon nauhoituksen alkuun millään tavalla. Olennaista on ymmärtää koko todellisuuden pohjalla oleva olemus. Jos katsot universumia sen ulkopuolelta ilman aikaa, sekä alku ja loppu ovat ihan yhtä lailla osa samaa DVD:tä eikä niillä ole mitään merkitystä DVD:n syntyyn.

En ajattele, että universumi on nauhoitteen kaltainen, mutta tämä vertaus toivottavasti auttaa rikkomaan sitä peruskaavaa, mihin sorrumme, kun yritämme pohtia universumin alkua takertuen kausaalisuuteen, mikä saattaa olla vain universumin sisäinen asia.
Siis: aika-avaruus on ikuinen ilman alkua, koska universumi on olemassa.

Voimme siten unohtaa höpinät alkuräjähdyksestä, jolloin aika, avaruus ja aine syntyivät eikä mitään ollut olemassa sitä ennen.

Aine sen sijaan ei ole ikuista. Se sai alkunsa joskus muinaisuudessa.

Tämä spekulaationa tuohon Järkisyitä kirjoittamaan viestiin, siis.
G4G kirjoitti:
Siis: aika-avaruus on ikuinen ilman alkua, koska universumi on olemassa.

Voimme siten unohtaa höpinät alkuräjähdyksestä, jolloin aika, avaruus ja aine syntyivät eikä mitään ollut olemassa sitä ennen.

Aine sen sijaan ei ole ikuista. Se sai alkunsa joskus muinaisuudessa.

Tämä spekulaationa tuohon Järkisyitä kirjoittamaan viestiin, siis.
Et nyt noudata spekulaation sääntöjä:

"Tämä spekulaationa tuohon Järkisyitä kirjoittamaan viestiin, siis."

Asiassa jota ei voi tietää, nimittelet unohdettaviksi höpinöiksi toisenlaisia spekulaaatioita samasta asiasta. Yhtä lailla höpinoitä ovat omasikin.

TH
Anonyymi kirjoitti:
Et nyt noudata spekulaation sääntöjä:

"Tämä spekulaationa tuohon Järkisyitä kirjoittamaan viestiin, siis."

Asiassa jota ei voi tietää, nimittelet unohdettaviksi höpinöiksi toisenlaisia spekulaaatioita samasta asiasta. Yhtä lailla höpinoitä ovat omasikin.

TH
Äläpäs nyt... jos on varmaa, että aika ja avaruus ovat olleet olemassa ennen alkuräjähdystä, niin silloin väite "aika, avaruus ja aine syntyivät silloin" on virheellinen. Alkuräjähdys voi koskea siinä tapauksessa korkeintaan aineen syntyä, mutta ei ajan ja avaruuden (tilan).
G4G kirjoitti:
Äläpäs nyt... jos on varmaa, että aika ja avaruus ovat olleet olemassa ennen alkuräjähdystä, niin silloin väite "aika, avaruus ja aine syntyivät silloin" on virheellinen. Alkuräjähdys voi koskea siinä tapauksessa korkeintaan aineen syntyä, mutta ei ajan ja avaruuden (tilan).
Ihan oikeastikko päättelit näin tuosta vastauksesta? Mitä tapahtui sinun viisaudelle? Luulin että olisit viisaampi kuin amispojat, mutta tämä sinun tietämättömyytesi murskasi minun unelmani sinusta :(
G4G kirjoitti:
Äläpäs nyt... jos on varmaa, että aika ja avaruus ovat olleet olemassa ennen alkuräjähdystä, niin silloin väite "aika, avaruus ja aine syntyivät silloin" on virheellinen. Alkuräjähdys voi koskea siinä tapauksessa korkeintaan aineen syntyä, mutta ei ajan ja avaruuden (tilan).
Ei ole virheellinen, kun tarkennetaan:

" silloin väite "aika, avaruus ja aine syntyivät silloin" on virheellinen."

Havaitsemamme maailmankaikkeuden aika-, avaruus ja aine syntyivät sen "omassa" alkuräjähdyksessä. Emme tiedä, oliko niitä jossakin (toisessa universumissa) olemassa jo sitä ennen vai ei.

TH
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole virheellinen, kun tarkennetaan:

" silloin väite "aika, avaruus ja aine syntyivät silloin" on virheellinen."

Havaitsemamme maailmankaikkeuden aika-, avaruus ja aine syntyivät sen "omassa" alkuräjähdyksessä. Emme tiedä, oliko niitä jossakin (toisessa universumissa) olemassa jo sitä ennen vai ei.

TH
Jos alkuräjähdys on seurasta sitä ENNEN tapahtuneesta tyhjiöenergian väreilystä, niin silloin aika ei ole voinut syntyä alkuräjähdyksessä. Jos tyhjiöenergian väreilyllä ja alkeishiukkasilla (virtuaalihiukkasilla, massattomilla hiukkasilla) olisi ollut tila (avaruus), jossa ne syntyivät ja jossa kvanttimeri poreili, niin silloin avaruuskaan ei olisi voinut syntyä alkuräjähdyksessä.

Ateistien satusetien tarinat edellyttävät sitä, että aikaa on ollut jo ennen alkuräjähdystä, sillä muuten tyhjiöenergian väreilyä ei ole voinut tapahtua sitä ennen. Niin ateistit kuitenkin USKOVAT, mutta eivät tietenkään tiedä eivätkä voi todistaa. Mitäpä siitä, kunhan vain uskoo?
G4G kirjoitti:
Siis: aika-avaruus on ikuinen ilman alkua, koska universumi on olemassa.

Voimme siten unohtaa höpinät alkuräjähdyksestä, jolloin aika, avaruus ja aine syntyivät eikä mitään ollut olemassa sitä ennen.

Aine sen sijaan ei ole ikuista. Se sai alkunsa joskus muinaisuudessa.

Tämä spekulaationa tuohon Järkisyitä kirjoittamaan viestiin, siis.
Järkisyitä:

"Siis: aika-avaruus on ikuinen ilman alkua,"

Ei välttämättä. Samoin vaikka voimme ajatella aika-avaruutta kokonaisena (vrt dvd:n sisältö), niin onhan nauhoituksellakin alku sekä nauhan itsensä alku sekä ulkopuolisen ajan hetki, jolloin DVD valmistettiin tai laitettiin pyörimään.

"Voimme siten unohtaa höpinät alkuräjähdyksestä, jolloin aika, avaruus ja aine syntyivät eikä mitään ollut olemassa sitä ennen."

Emme voi...

"Aine sen sijaan ei ole ikuista. Se sai alkunsa joskus muinaisuudessa."

Oletat liikoja. On täysin mahdollista, että aine tai pikemminkin energia on aina ollut olemassa.

Katsoisin, että todennäköisesti kaikki esitetyt teoriat ovat ainakin osittain vääriä. Emme tiedä tarpeeksi, jotta voisimme sulkea pois moniakaan vaihtoehtoja. Ainut, mikä tällä hetkellä vaikuttaa selvältä on, että olipa mallissa alku tai ei, niin Big Bang on ilmeisesti osa tapahtumaketjua.
G4G kirjoitti:
Jos alkuräjähdys on seurasta sitä ENNEN tapahtuneesta tyhjiöenergian väreilystä, niin silloin aika ei ole voinut syntyä alkuräjähdyksessä. Jos tyhjiöenergian väreilyllä ja alkeishiukkasilla (virtuaalihiukkasilla, massattomilla hiukkasilla) olisi ollut tila (avaruus), jossa ne syntyivät ja jossa kvanttimeri poreili, niin silloin avaruuskaan ei olisi voinut syntyä alkuräjähdyksessä.

Ateistien satusetien tarinat edellyttävät sitä, että aikaa on ollut jo ennen alkuräjähdystä, sillä muuten tyhjiöenergian väreilyä ei ole voinut tapahtua sitä ennen. Niin ateistit kuitenkin USKOVAT, mutta eivät tietenkään tiedä eivätkä voi todistaa. Mitäpä siitä, kunhan vain uskoo?
Ihan heti korostettakoon, että nähdäkseni Lawrence Kraussin universumi-tyhjä ajatus lepää varsin heiveröisellä pohjalla. On olemassa tieteellinen paperi, joka näyttää sen olevan mahdollinen, mutta siihen se melkeimpä jääkin ja kyseinen paperikin jättää vielä aika paljon auki.

"Jos alkuräjähdys on seurasta sitä ENNEN tapahtuneesta tyhjiöenergian väreilystä, niin silloin aika ei ole voinut syntyä alkuräjähdyksessä. Jos tyhjiöenergian väreilyllä ja alkeishiukkasilla (virtuaalihiukkasilla, massattomilla hiukkasilla) olisi ollut tila (avaruus), jossa ne syntyivät ja jossa kvanttimeri poreili, niin silloin avaruuskaan ei olisi voinut syntyä alkuräjähdyksessä."

Poika alkaa oppia! Kysyt oikean kysymyksen. Siis jos kvanttifluktuaatio on kvanttikenttien ominaisuus kuten QFT kuvaa, niin miten ihmeessä niitä olisi voinut tapahtua, ennen aika-avaruuden ja kyseisten kenttien olemassa-oloa?

Tuohon on esitetty ainakin muutamia mahdollisia vastauksia:

1. Aikaa ei ollut ennen alkuräjähdystä, joten koko kysymys jostain "ennen"-tapahtuneesta on irrationaalinen. Kaikki pamahti olevaisuuteen samalla hetkellä (t=0). Tila syntyi kvanttifluktuaatiosta samalla kuin hiukkasetkin. Aivan kuten havaitut kvanttifluktuaatiot eivät tarvitse aiheuttajaa - myöskään universumi ei tarvitse aiheuttajaa.

2. "Kvanttimeren poreilu". Kvanttikentät ovat olemassa universumeista riippumatta. Universumeita syntyy ja tuhoutuu tuosta kaiken taustalla olevasta kvanttimerestä kvanttifluktuaatioilla. Tässä voidaan ajatella, että jokaisella universumilla on oma niiden sisäinen aikansa ja kvanttimeri on jotain universumien ajan ulkopuolella olevaa. Tai voimme ajatella, että aika tai kausaalisuus on olemassa universumeista riippumatta.

...

Lopuksi vielä muistutettakoon, että tässä pohdittiin vain universumin syntymistä kvanttifluktuaatiosta ja sitäkin hyvin filosofisella tasolla. Tokihan noita muitakin mahdollisuuksia on runsaasti, mitä aiemmin listasin. Eli älä sano, että "ateistit uskovat"-tälläiseen skenaarioon. En oikein jaksa uskoa, että universumin syntyminen olisi ihan näin simppeliltä vaikuttava asia, mutta kivahan näitä on pohtia.
Järkisyitä kirjoitti:
Ihan heti korostettakoon, että nähdäkseni Lawrence Kraussin universumi-tyhjä ajatus lepää varsin heiveröisellä pohjalla. On olemassa tieteellinen paperi, joka näyttää sen olevan mahdollinen, mutta siihen se melkeimpä jääkin ja kyseinen paperikin jättää vielä aika paljon auki.

"Jos alkuräjähdys on seurasta sitä ENNEN tapahtuneesta tyhjiöenergian väreilystä, niin silloin aika ei ole voinut syntyä alkuräjähdyksessä. Jos tyhjiöenergian väreilyllä ja alkeishiukkasilla (virtuaalihiukkasilla, massattomilla hiukkasilla) olisi ollut tila (avaruus), jossa ne syntyivät ja jossa kvanttimeri poreili, niin silloin avaruuskaan ei olisi voinut syntyä alkuräjähdyksessä."

Poika alkaa oppia! Kysyt oikean kysymyksen. Siis jos kvanttifluktuaatio on kvanttikenttien ominaisuus kuten QFT kuvaa, niin miten ihmeessä niitä olisi voinut tapahtua, ennen aika-avaruuden ja kyseisten kenttien olemassa-oloa?

Tuohon on esitetty ainakin muutamia mahdollisia vastauksia:

1. Aikaa ei ollut ennen alkuräjähdystä, joten koko kysymys jostain "ennen"-tapahtuneesta on irrationaalinen. Kaikki pamahti olevaisuuteen samalla hetkellä (t=0). Tila syntyi kvanttifluktuaatiosta samalla kuin hiukkasetkin. Aivan kuten havaitut kvanttifluktuaatiot eivät tarvitse aiheuttajaa - myöskään universumi ei tarvitse aiheuttajaa.

2. "Kvanttimeren poreilu". Kvanttikentät ovat olemassa universumeista riippumatta. Universumeita syntyy ja tuhoutuu tuosta kaiken taustalla olevasta kvanttimerestä kvanttifluktuaatioilla. Tässä voidaan ajatella, että jokaisella universumilla on oma niiden sisäinen aikansa ja kvanttimeri on jotain universumien ajan ulkopuolella olevaa. Tai voimme ajatella, että aika tai kausaalisuus on olemassa universumeista riippumatta.

...

Lopuksi vielä muistutettakoon, että tässä pohdittiin vain universumin syntymistä kvanttifluktuaatiosta ja sitäkin hyvin filosofisella tasolla. Tokihan noita muitakin mahdollisuuksia on runsaasti, mitä aiemmin listasin. Eli älä sano, että "ateistit uskovat"-tälläiseen skenaarioon. En oikein jaksa uskoa, että universumin syntyminen olisi ihan näin simppeliltä vaikuttava asia, mutta kivahan näitä on pohtia.
Tieteellinen paperi kvanttifluktuaatiosta, johon viittasin löytyy täältä:
https://arxiv.org/abs/1404.1207

Hyvää keskustelua itse kvanttifluktuaatiosta:
https://www.quora.com/Could-the-universe-be-a-vacuum-fluctuation
https://www.quora.com/If-quantum-fluctuations-causes-big-bangs-then-where-did-quantum-fluctuations-come-from
+Lisää kommentti
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

G4G: "Kvanttifluktuaationa syntynyt universumi ja kvanttimeren poreilu ovat tiedemiesten arvauksia, mielipiteitä ja uskomuksia, joita kenenkään ei tarvitse pitää totena. On mahdollista, että tiedemiehet ovat keksineet mielikuvituksestaan oikean ja totuudellisen selityksen, mutta koska sitä ei voida todistaa, niin siihen ei ole järkevää uskoa."

Kaikenkaikkiaan, uskominen ei ylipäätään ole oleellista ja esim. tiede perustuu *käytännöllisyyteen*, eli kyse on siitä, että *pyritään* kehittämään erityisesti sellaisia *havaintoihin* perustuvia todellisuuden selitysmalleja/teorioita, jotka ovat mm. *yksikäsitteisiä*, sisäisesti *ristiriidattomia*, *falsifioitavissa*, ja käsitteellisesti *säästeliäämpiä* kuin kilpailevat selitysmallit. Tieteessä voidaan tietysti käyttää mielikuvitusta ja esittää perusteltuja *hypoteeseja*, mutta muodostettujen teorioiden suhteellinen hyvyys siis arvioidaan joka tapauksessa *käytännössä* toimiviksi osoittautuneiden ja täysin vakiintuneiden tieteellisten kriteerien perusteella. Tiede on siis ns. *paras käytäntö* mm. teorioiden kehittämiseen.

Yksikäsitteisyysvaatimus on eräs perusasia ja syy siihen, että erityisesti luonnontieteelliset teoriat esitetään yleensä käyttäen matemaattista notaatiota, mikä on päinvastainen tilanne kuin esim. uskonnoissa, jotka ovat täynnä ristiriitoja ja joista harvoissa edes esiintyy varsinaista matematiikkaa. Eli, esim. ns. "maailmanuskontojen Jumala" on tietysti aivan liian monimerkityksinen ja ristiriitainen käsite, jotta sitä voitaisiin kelpuuttaa osaksi tieteellistä, rationaalista tai ylipäätään käytännöllistä selittämistä.

Tieteen *popularisointi* sen sijaan on aivan eri asia kuin tieteellisen menetelmän soveltaminen ja siltä osin kyse on siitä, että jotkut yrittävät esittää; moninaisista syistä, ns. suurelle yleisölle sellaisia asioita, joiden ymmärtämiseen tuon yleisön älylliset kyvyt eivät välttämättä; tai edes tyypillisestikään riitä ja mm. juuri tuosta syystä, enemmän tai vähemmän epätäsmällisesti...

Kuten aiemmin totesin, esim. kvanttimekaniikka ja kvanttifluktuaatiot perustuvat *havaintoihin*, mutta tiedeyhteisö ei ole lainkaan yksimielinen noiden havaintojen oikeasta/järkevästä/tarkoituksenmukaisimmasta *tulkinnasta*. Käytännössä kuitenkin, mm. koska noiden aiemmin mainitsemieni yhdeksän (siis ns. oikean kvanttimekaanisen tulkinnan määrittävän) arvoiltaan varsin tuntemattoman muuttujan kombinaatioista vain osa on sellaisia, että niiden mukaiset näkemykset ovat loogisesti sisäisesti ristiriidattomia, niin joko Kööpenhaminan tulkinta tai monimaailmamalli tai jokin muu noin tusinasta vaihtoehdosta on erittäin todennäköisesti sellainen paikkansapitävä todellisuuden kuvaus, jota vaikkakin sitä tietysti voidaan jatkossa *tarkentaa*, ei tarvitse *muuttaa* ja muut vaihtoehdot voidaan/kannattaa jättää; mm. tutkimuksiin käytettävissä olevien resurssien rajallisuuden vuoksi, ainakin ensisijaisesti vähemmälle huomiolle.
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics

Jos nyt relevanttina tehtävänä on esim. arvioida Kööpenhaminan tulkinnan ja monimaailmamallin (sillä nehän ovat nykyään selvästi *ammattilaisten* eniten suosimia ja todennäköisesti myös suurin piirtein yhtä suosittuja) suhteellista tieteellisestä hyvyyttä, niin tieteen edistämisen ja luotettavan arvioinnin kannalta ei ole oleellista, että kummasta näkökulmasta todellisuutta tarkastelee (tai kumman oletuksiin mahdollisesti uskoo), koska tieteelliset hyvyyskriteerit ovat samat molemmille ja siten niiden jatkokehityksen suunta on siis *yleisellä tasolla* selvä, vaikka näkökulmasta riippuen relevantit erityiset haasteet tietysti ovatkin hyvin erilaisia.

Eli, Kööpenhaminan tulkinnan heikkoutena on mm. sen olettama *täysin* mystiseksi jätetty aaltofunktion romahduksen syy ja monimaailmatulkinnan heikkoutena on mm. sen falsifioinnin *erittäin* suuri tekninen haasteellisuus. Yksikään rationaalinen malli ei kuitenkaan tee esim. sellaisia täysin tarpeettomia ja älyttömiä *lisäoletuksia*, että aaltofunktion romahtamisen syy olisi jokin yliluonnollinen entiteetti tai että tuollainen entiteetti olisi vastuussa makroskooppisten järjestelmien sellaiseen kvanttimekaanisesti koherenttiin superpositioon asettamisen teknisestä vaativuudesta, joka asettaminen potentiaalisesti mahdollistaisi monimaailmatulkinnan falsifioinnin jne. Kaikenkaikkiaan, esim. henkilökohtaisesti *en* usko siihen, että todellisuuden *täydellinen* selittäminen olisi ylipäätään mahdollistakaan, mutta tieteellinen menetelmä on silti osoittautunut ylivoimaisesti *toimivimmaksi* tavaksi pyrittäessä *lähestymään* tuota tavoitetta...
7 VASTAUSTA:
Järkisyitä "kvanttimekaniikka ja kvanttifluktuaatiot perustuvat *havaintoihin*"

Kukaan ei ole nähnyt universumin syntyvän kvanttifluktuaationa (tyhjiöenergian väreilyn ja sen tuottamien hiukkasten syntymisen jälkeen).

Jos universumi olisi syntynyt kvanttifluktuaationa ja se tapahtuma voitaisiin toistaa laboratoriossa, niin sen tuloksena syntyisi uusi universumi. Ei ole tainnut onnistua?
G4G kirjoitti:
Järkisyitä "kvanttimekaniikka ja kvanttifluktuaatiot perustuvat *havaintoihin*"

Kukaan ei ole nähnyt universumin syntyvän kvanttifluktuaationa (tyhjiöenergian väreilyn ja sen tuottamien hiukkasten syntymisen jälkeen).

Jos universumi olisi syntynyt kvanttifluktuaationa ja se tapahtuma voitaisiin toistaa laboratoriossa, niin sen tuloksena syntyisi uusi universumi. Ei ole tainnut onnistua?
Universumin syntymä on pääteltävissä avaruuden taustasäteilyn havainnoista:

"Kukaan ei ole nähnyt universumin syntyvän kvanttifluktuaationa (tyhjiöenergian väreilyn ja sen tuottamien hiukkasten syntymisen jälkeen)."

Syntymiseen kuluvaan kvanttifluktuaatioon viittavat taustasäteilyn voimakkusvaihtelujen muoto ja polarisaatiot. Ne ovat myös yhteensopivat nykyisen avaruuden ainejakautuman kanssa, jolle ei ole muuta teoriaselitystä.

Siis nähty on!

TH
On olemassa kaksi vastakkaista oletusta:

1. Universumi on syntynyt "itsestään" ilman alkusyytä tai se on ollut aina olemassa eikä ole syntynyt (sillä ei ole alkua).

2. Universumi on syntynyt "luomisen" tuloksena (luoja olkoon vaikkapa tässä oletuksessa tuntematon "toimiva voima ja viisaus")

Luomista ei voida sulkea pois sen vuoksi, että kaikki universumissa selittyy "luonnollisella tavalla". Miten muuten se kaikki voisi selittyä, jos luoja on luonut kaiken sellaiseksi, että se toimii luonnollisella tavalla?

Kohtaa yksi ei kukaan pysty ikinä todistamaan eikä kukaan tiedä sitä, että se on totta. Miksi siihen pitäisi uskoa ja sulkea kohta kaksi pois mahdottomana? Ainoa syy sellaiseen on oma usko ja lukkoonlyöty maailmankuva, joka ei salli uskovaisen pitää mahdollisena sen kumoavia oletuksia. ASteistit ja teistit ovat sellaisia uskovaisia. Tosi agnostikot eivät, koska he eivät usko kumpaankaan vaihtoehtoon ja pitävät molempia mahdollisena.
G4G kirjoitti:
On olemassa kaksi vastakkaista oletusta:

1. Universumi on syntynyt "itsestään" ilman alkusyytä tai se on ollut aina olemassa eikä ole syntynyt (sillä ei ole alkua).

2. Universumi on syntynyt "luomisen" tuloksena (luoja olkoon vaikkapa tässä oletuksessa tuntematon "toimiva voima ja viisaus")

Luomista ei voida sulkea pois sen vuoksi, että kaikki universumissa selittyy "luonnollisella tavalla". Miten muuten se kaikki voisi selittyä, jos luoja on luonut kaiken sellaiseksi, että se toimii luonnollisella tavalla?

Kohtaa yksi ei kukaan pysty ikinä todistamaan eikä kukaan tiedä sitä, että se on totta. Miksi siihen pitäisi uskoa ja sulkea kohta kaksi pois mahdottomana? Ainoa syy sellaiseen on oma usko ja lukkoonlyöty maailmankuva, joka ei salli uskovaisen pitää mahdollisena sen kumoavia oletuksia. ASteistit ja teistit ovat sellaisia uskovaisia. Tosi agnostikot eivät, koska he eivät usko kumpaankaan vaihtoehtoon ja pitävät molempia mahdollisena.
Miksi valehtelet että olet agnostikko, kun selvästi tekstiesi perusteella olet teisti?

Luuletko hämääväsi ketään?
Anonyymi kirjoitti:
Universumin syntymä on pääteltävissä avaruuden taustasäteilyn havainnoista:

"Kukaan ei ole nähnyt universumin syntyvän kvanttifluktuaationa (tyhjiöenergian väreilyn ja sen tuottamien hiukkasten syntymisen jälkeen)."

Syntymiseen kuluvaan kvanttifluktuaatioon viittavat taustasäteilyn voimakkusvaihtelujen muoto ja polarisaatiot. Ne ovat myös yhteensopivat nykyisen avaruuden ainejakautuman kanssa, jolle ei ole muuta teoriaselitystä.

Siis nähty on!

TH
"Syntymiseen kuluvaan kvanttifluktuaatioon viittavat taustasäteilyn voimakkusvaihtelujen muoto ja polarisaatiot."

Pistäppä tieteellinen paperi näytille.

Kvanttifluktuaatiosta on kyllä näyttöä ja jopa taustasäteilyn voimakkuudessa voidaan ymmärtääkseni havaita universumin alkuhetlillä tapahtunut kvanttifluktuaatio. Mutta et varmastikkaan löydä paperia, joka antaisi viitettä, että taustasäteily todistaisi mitenkään siitä, että itse universumin synty johtuisi kvanttifluktuaatiosta. Kvanttifluktuaatio on vain jotain, mitä tapahtui jo nuoressa universumissa.
G4G kirjoitti:
On olemassa kaksi vastakkaista oletusta:

1. Universumi on syntynyt "itsestään" ilman alkusyytä tai se on ollut aina olemassa eikä ole syntynyt (sillä ei ole alkua).

2. Universumi on syntynyt "luomisen" tuloksena (luoja olkoon vaikkapa tässä oletuksessa tuntematon "toimiva voima ja viisaus")

Luomista ei voida sulkea pois sen vuoksi, että kaikki universumissa selittyy "luonnollisella tavalla". Miten muuten se kaikki voisi selittyä, jos luoja on luonut kaiken sellaiseksi, että se toimii luonnollisella tavalla?

Kohtaa yksi ei kukaan pysty ikinä todistamaan eikä kukaan tiedä sitä, että se on totta. Miksi siihen pitäisi uskoa ja sulkea kohta kaksi pois mahdottomana? Ainoa syy sellaiseen on oma usko ja lukkoonlyöty maailmankuva, joka ei salli uskovaisen pitää mahdollisena sen kumoavia oletuksia. ASteistit ja teistit ovat sellaisia uskovaisia. Tosi agnostikot eivät, koska he eivät usko kumpaankaan vaihtoehtoon ja pitävät molempia mahdollisena.
Tuo jaottelusi oli varsin tarkoitushakuinen. Koitetaanpas luetella vaihtoehtotyypit neutraalisti ja yleispätevästi.

1. Universumilla ei ole alkua.
2. Universumi syntyi itsekseen - ilman sen ulkoista syytä.
3. Universumi syntyi jonkun sen ulkopuolisen syyn aiheuttamana - jokin multiversumi skenaario.

Katson persoonallisen luojan olevan viimeisen kohdan osa-joukko. Siitä olisi kiva nähdä tieteellinen paperi :-)

Tässä yksi tieteellinen paperi kohtaan (3), missä universumin synnyttää musta-aukko - eli syntysyy on universumin ulkopuolinen:
https://arxiv.org/abs/1309.1487

Tässä toinen tieteellinen paperi kohtaan (3), missä universumi syntyy aikaisemmasta universumista (CCC-malli):
https://arxiv.org/pdf/1808.01740.pdf
Järkisyitä kirjoitti:
"Syntymiseen kuluvaan kvanttifluktuaatioon viittavat taustasäteilyn voimakkusvaihtelujen muoto ja polarisaatiot."

Pistäppä tieteellinen paperi näytille.

Kvanttifluktuaatiosta on kyllä näyttöä ja jopa taustasäteilyn voimakkuudessa voidaan ymmärtääkseni havaita universumin alkuhetlillä tapahtunut kvanttifluktuaatio. Mutta et varmastikkaan löydä paperia, joka antaisi viitettä, että taustasäteily todistaisi mitenkään siitä, että itse universumin synty johtuisi kvanttifluktuaatiosta. Kvanttifluktuaatio on vain jotain, mitä tapahtui jo nuoressa universumissa.
Katsopa näyttöä Enqvistin kirjan "Ensimmäinen sekunti" viiteluettelosta.

"Kvanttifluktuaatio on vain jotain, mitä tapahtui jo nuoressa universumissa."

Sanavalintani "syntymiseen kuuluvan" tarkoitti juuri tuota. En väittänyt alkuräjähdystä fluktuaation aiheuttamaksi, koska tätä asiaa ei tiedetä. Jäljet kyllä osoittavat sen tapahtuneen melko lailla alussa.

TH
+Lisää kommentti
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

[jatkuu…] G4G: "Se [Kvanttifluktuaationa syntynyt universumi ja kvanttimeren poreilu...] on aivan yhtä järkevää kuin pitää mahdollisena Jumalan olemassa olo ja luominen."

Nuo eivät ole yhtä järkeviä/rationaalisia selitysmalleja, koska: 1) *yliluonnollisen* Jumalan mahdollinen olemassaolo merkitsisi sitä, että todellisuudesta ei *ylipäätään* voitaisi saada luotettavaksi osoitettavissa olevaa tietoa ja koska se taas on havaintojen vastaista, koska tieteellinen menetelmä on osoittautunut käytännössä erittäin hyvin toimivaksi, niin tuollainen oletus *ei* voi olla järkevä ja 2) yliluonnollisen Jumalan olemassaolosta ei ole eikä siis edes voikaan olla luotettavia havaintoja, toisin kuin esim. kvanttifluktuaatioista, joiden *ei* oleteta olevan yliluonnollisia.

Tämän vuoksi *yksikään* tietellinen teoria, joka selittää todellisuutta, ei sisällä Jumalaa *reaalisena kausaalisena vaikuttajana*; vaikka Jumala tietysti voikin olla tieteen tutkimuskohde esim. *uskomuksena* teologiassa ja *mielikuvana* psykologiassa, eikä esim. sillä, että onko tieteentekijä esim. ateisti tai teisti, tietenkään myöskään ole mitään vaikutusta tähän asiaan... Eli, esim. edes Newton; joka oli oman lausuntonsa mukaan todella vakaumuksellinen uskovainen monoteisti, ei käyttänyt Jumalaa Principia:ssaan *minkään* havaintojen selittämiseen. Myöskään ateistit/teistit eivät ole sisäisesti yhtenäisiä ryhmiä suhteessa esim. siihen, että minkä kvanttimekaanisen tulkinnan näkökulmasta he todellisuutta lähinnä tarkastelevat tai mitä niistä he pitävät todennäköisimmin paikkansapitävänä, eikä heidän henkilökohtaisella ateismillaan/teismillään tietenkään myöskään ole käytännössä vaikutusta vakiintuneisiin tieteellisiin hyvyyskriteereihin.

Oleellisinta tässä on se, että Jumalan olemassaololla ei ole käytännöllistä *merkitystä*, jos/koska sitä ei voida käyttää todellisuuden selittämiseen tavalla, jonka oikeellisuus olisi *todistettavissa*. Kuten aiemmin olen osoittanut, mistään sellaisesta Jumalasta, jolla olisi yksikin *yliluonnollinen* ominaisuus, ei voida edes periaatteessakaan saada mitään luotettavaksi osoitettavissa olevaa tietoa. Tämän vuoksi tuollaisten entiteettien olettaminen ei voi olla rationaalista.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15471601/yliluonnollinen-on-merkityksetonta
1 VASTAUS:
Tässä yksi tieteellinen paperi, joka pohtii, millaisia rajoitteita universumillamme olisi, jos se olisi jonkun luoma numeerinen simulaatio:
https://arxiv.org/pdf/1210.1847.pdf

Tämä lienee lähimmäksi luoja-hypoteeseja kuin mitä voimme päästä.
+Lisää kommentti
"Kvanttifluktuaationa syntynyt universumi ja kvanttimeren poreilu...] on aivan yhtä järkevää kuin pitää mahdollisena Jumalan olemassa olo ja luominen."

Kvanttifluktaatiosta meillä on näyttöä. Sitä tapahtuu joka hetki kaikkialla. Lisäksi kvanttifluktaation kautta syntynyt avaruus ei riko mitään fysiikan periaatteita.

Tällä kohtaa astuu areenalle ukko Occamilainen. Jumala on selityksenä oikeastaan äärettömän paljon monimutkaisempi kuin kvanttifluktaatio. Koska Jumal`selitystä ei tarvita Occamin partaveitsi poistaa sen järkevien hypoteesien joukosta.

Toki Occamin periaate ei ole todistus. Se on vain toimivaksi osoittautunut metodi. Onhan maailmankaikkeuden "saattanut" luoda JHVH, Allah, Manitou, Cthulhu tai vaikka Lentävä Spagettihirviö. Mitään näyttöä sellaisesta ei ole, mutta pystyyhän omnipotentti entiteetti toki peittämään jälkensä vajavaisen ihmismielen tutkimuksilta.
12 VASTAUSTA:
Seuraava kysymys:
Onko tällaisten alkuoletusten tekeminen järkevää? Minun mielestäni ei ole.
Meillä ei ole mitään näyttöä siitä, että universumi syntyy kvanttifluktuaationa. Lentävään Spagettihirviöön uskominen lienee samalla tasolla tuohon uskomisen kanssa, koska kummastakaan ei ole mitään näyttöä (ei näyttöä siitä, että universumi syntyy kvanttifluktuaationa eikä siitä toisestakaan).

Kukaan ei tiedä sitä, miten universumi tarkalleen ottaen syntyi (onko alkusyy, mikä edelsi oletettua alkuräjähdystä, jne.)

Kvanttifluktuaation nostaminen Lentävää Spagettihirviötä todennäköisemmäksi alkusyyksi universumin olemassa ololle kuvastaa ateistista uskoa - ei mitään muuta.
Kvanttifluktuaatio universumin syntyyn liittyen on turha oletus, joka tulee leikata pois Occumin partaveitsellä.

Se herättää vain lisää kysymyksiä eikä anna yhtään vastausta.

Kvanttifluktuaationa syntyneestä universumista ei ole yhtään havaintoa eikä ensimmäistäkään todistetta.

Täysin turha oletus siis.

Miksi ateistit eivät leikkaa sitä pois mahdollisten "selitysten" joukosta?
G4G kirjoitti:
Kvanttifluktuaatio universumin syntyyn liittyen on turha oletus, joka tulee leikata pois Occumin partaveitsellä.

Se herättää vain lisää kysymyksiä eikä anna yhtään vastausta.

Kvanttifluktuaationa syntyneestä universumista ei ole yhtään havaintoa eikä ensimmäistäkään todistetta.

Täysin turha oletus siis.

Miksi ateistit eivät leikkaa sitä pois mahdollisten "selitysten" joukosta?
Mylvihän ahkerasti niin kyllä siitä jokin palkinto heruu.
G4G kirjoitti:
Kvanttifluktuaatio universumin syntyyn liittyen on turha oletus, joka tulee leikata pois Occumin partaveitsellä.

Se herättää vain lisää kysymyksiä eikä anna yhtään vastausta.

Kvanttifluktuaationa syntyneestä universumista ei ole yhtään havaintoa eikä ensimmäistäkään todistetta.

Täysin turha oletus siis.

Miksi ateistit eivät leikkaa sitä pois mahdollisten "selitysten" joukosta?
Sinulla on edelleen täysi vapaus osoittaa että maailmankaikkeus on syntynyt jotenkin toisin kuin kosmologia selittää. Anna mennä.
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on edelleen täysi vapaus osoittaa että maailmankaikkeus on syntynyt jotenkin toisin kuin kosmologia selittää. Anna mennä.
Miksi panna sanoja peräkkäin ja väittää, että "niin se tapahtui", kun ei ole kuitenkaan yhtään havaintoa tai todistetta väitteiden tueksi?

Kvanttiflukutaatio "selityksenä" on ihan yhtä uskottava kuin sotkan munasta syntynyt universumi. Molemmista on yhtä paljon havaintoja ja todisteita.
G4G kirjoitti:
Miksi panna sanoja peräkkäin ja väittää, että "niin se tapahtui", kun ei ole kuitenkaan yhtään havaintoa tai todistetta väitteiden tueksi?

Kvanttiflukutaatio "selityksenä" on ihan yhtä uskottava kuin sotkan munasta syntynyt universumi. Molemmista on yhtä paljon havaintoja ja todisteita.
Olisit lukenut enemmän niin luulisit nyt vähemmän. Mutta kun sinulla oli niin kova hinku saada turpiisi amispojilta niin minkäs sille sitten mahtaa.
G4G kirjoitti:
Kvanttifluktuaatio universumin syntyyn liittyen on turha oletus, joka tulee leikata pois Occumin partaveitsellä.

Se herättää vain lisää kysymyksiä eikä anna yhtään vastausta.

Kvanttifluktuaationa syntyneestä universumista ei ole yhtään havaintoa eikä ensimmäistäkään todistetta.

Täysin turha oletus siis.

Miksi ateistit eivät leikkaa sitä pois mahdollisten "selitysten" joukosta?
Kvanttifluktaatio on todellisuutta. Se ei ole tarpeeton lisäys pohdittaessa BB:n alkua, vaan aivan validi fysiikan teorioihin sopiva hypoteesi. Occamin periaatetta ei voi soveltaa siihen.

Sen sijaan sitä voi soveltaa yliluonnollisiin entiteetteihin kuten Jumalaan, kutsutaan häntä sitten Jahveksi tai Lentäväksi Spagettihirviöksi. Kumpikaan kysisistä mielikuvitusolennoista ei kuulu fysiikan piiriin, kuten eivät muutkaan henkiolennot. Kvanttifluktaatio kuuluu.

Mutta kuten Anonyymi totesi, Occamin periaate ei vielä todista mitään. Se on kuitenkin käytännössä osoittanut toimivuutensa. Lukemattomat uskonnolliset tarinat ovat sen sijaan osoittautuneet kerta toisensa jälkeen vain tarinoiksi ilman totuuspohjaa.

Jos ja luultavasti kun aika alkoi alkuräjähdyksestä, on alkuräjähdystä edeltävistä tapahtumista puhuminen absurdia.
agnoskepo kirjoitti:
Kvanttifluktaatio on todellisuutta. Se ei ole tarpeeton lisäys pohdittaessa BB:n alkua, vaan aivan validi fysiikan teorioihin sopiva hypoteesi. Occamin periaatetta ei voi soveltaa siihen.

Sen sijaan sitä voi soveltaa yliluonnollisiin entiteetteihin kuten Jumalaan, kutsutaan häntä sitten Jahveksi tai Lentäväksi Spagettihirviöksi. Kumpikaan kysisistä mielikuvitusolennoista ei kuulu fysiikan piiriin, kuten eivät muutkaan henkiolennot. Kvanttifluktaatio kuuluu.

Mutta kuten Anonyymi totesi, Occamin periaate ei vielä todista mitään. Se on kuitenkin käytännössä osoittanut toimivuutensa. Lukemattomat uskonnolliset tarinat ovat sen sijaan osoittautuneet kerta toisensa jälkeen vain tarinoiksi ilman totuuspohjaa.

Jos ja luultavasti kun aika alkoi alkuräjähdyksestä, on alkuräjähdystä edeltävistä tapahtumista puhuminen absurdia.
Jos alkuräjähdystä edeltävistä tapahtumista puhuminen on absurdia, niin sitten kosmologit ja fyysikot puhuvat järjettömästä aiheesta.

Kvanttifluktuaatiosta ei ole syntynyt universumia todistettavalla tavalla. Myös pieru kuuluu fysiikan piiriin. On ihan yhtä järkevää väittää, että pierusta syntyy universumi kuin kvanttifluktuaatiosta, josta ei ole syntynyt yhtään pysyvää ainehiukkasta laboratoriokokeissa. Ja jotta koko universumin massa voisi olla syntynyt kvanttifluktuaationa, niin tarvittaisiin edes yksi havainto tai todiste, mutta nyt koko oletus pohjautuu USKOON, ei mihinkään muuhun.
G4G kirjoitti:
Jos alkuräjähdystä edeltävistä tapahtumista puhuminen on absurdia, niin sitten kosmologit ja fyysikot puhuvat järjettömästä aiheesta.

Kvanttifluktuaatiosta ei ole syntynyt universumia todistettavalla tavalla. Myös pieru kuuluu fysiikan piiriin. On ihan yhtä järkevää väittää, että pierusta syntyy universumi kuin kvanttifluktuaatiosta, josta ei ole syntynyt yhtään pysyvää ainehiukkasta laboratoriokokeissa. Ja jotta koko universumin massa voisi olla syntynyt kvanttifluktuaationa, niin tarvittaisiin edes yksi havainto tai todiste, mutta nyt koko oletus pohjautuu USKOON, ei mihinkään muuhun.
"On ihan yhtä järkevää väittää, että pierusta syntyy universumi kuin kvanttifluktuaatiosta, josta ei ole syntynyt yhtään pysyvää ainehiukkasta laboratoriokokeissa."

Nyt tuli niin vakuuttva todiste, ettei tätä ketjua ole varmaan enää tarpeen jatkaa.
G4G kirjoitti:
Jos alkuräjähdystä edeltävistä tapahtumista puhuminen on absurdia, niin sitten kosmologit ja fyysikot puhuvat järjettömästä aiheesta.

Kvanttifluktuaatiosta ei ole syntynyt universumia todistettavalla tavalla. Myös pieru kuuluu fysiikan piiriin. On ihan yhtä järkevää väittää, että pierusta syntyy universumi kuin kvanttifluktuaatiosta, josta ei ole syntynyt yhtään pysyvää ainehiukkasta laboratoriokokeissa. Ja jotta koko universumin massa voisi olla syntynyt kvanttifluktuaationa, niin tarvittaisiin edes yksi havainto tai todiste, mutta nyt koko oletus pohjautuu USKOON, ei mihinkään muuhun.
"On ihan yhtä järkevää väittää, että pierusta syntyy universumi kuin kvanttifluktuaatiosta, josta ei ole syntynyt yhtään pysyvää ainehiukkasta laboratoriokokeissa."

Kvanttifluktaation synnyttämien virtuaalihiukkasten ominaisuus on juurikin lyhytikäisyys. Silti virtuaalifotoni on onnistuttu realisoimaan jo muutama vuosi sitten, joten ei tuokaan ihan putkeen mennyt. Kvanttifluktaatio itsessään ei tietenkään avaruuden materiaa synnyttänyt, vaan se syntyi inflatonikentän energiasta. Inflatonikenttä on teorian mukaan voinut syntyä kvanttifluktaation seurauksena. Jumalien ja luomismyyttien sekoittaminen fysiikkaan ón yksinomaan lapsellista. Varsinkin, kun sitä yrittää koulupudokas, jonka tiedot fysiikasta ovat noinkin hatarat kuin sinulla.
G4G kirjoitti:
Jos alkuräjähdystä edeltävistä tapahtumista puhuminen on absurdia, niin sitten kosmologit ja fyysikot puhuvat järjettömästä aiheesta.

Kvanttifluktuaatiosta ei ole syntynyt universumia todistettavalla tavalla. Myös pieru kuuluu fysiikan piiriin. On ihan yhtä järkevää väittää, että pierusta syntyy universumi kuin kvanttifluktuaatiosta, josta ei ole syntynyt yhtään pysyvää ainehiukkasta laboratoriokokeissa. Ja jotta koko universumin massa voisi olla syntynyt kvanttifluktuaationa, niin tarvittaisiin edes yksi havainto tai todiste, mutta nyt koko oletus pohjautuu USKOON, ei mihinkään muuhun.
"Ja jotta koko universumin massa voisi olla syntynyt kvanttifluktuaationa, niin tarvittaisiin edes yksi havainto tai todiste, mutta nyt koko oletus pohjautuu USKOON, ei mihinkään muuhun."

Ethän sinä uskoisi siihen kuitenkaan. Sinun ajattelusi lähtökohta kun on se ettet usko mihinkään.
+Lisää kommentti
Päinvastaista väität vain sinä.

"Kvanttifluktuaatiosta ei ole syntynyt universumia todistettavalla tavalla."

Kosmologien mielestä kvanttifluktuaatio on osa alkuräjähdyksessä syntyneen universumimme laajenemisvaihetta ja selittää nykyisin havaittavan avaruuden ainejakautuman. Sitä ei pidetä universumin synnyttänne alkuräjähdyksen syynä eikä sen ainoana tapahtumana kuten epätoivoisesti yrität jankuttaa.

TH
2
Ilmoita
Kvanttifluktuutiosta syntynyt universumi on hatusta temmattu väite.

Röyhkeäksi sen tekee se, kun väitetään siitä olevan havaintoja tai todisteita.

Mitään täydellistä tyhjiötä ei ole voitu rakentaa eikä universumin alkutilannetta voida edes teoriassa jäljitellä labrassa.

Alussa ei oletusten mukaan ollut tilaa eikä aikaa, mutta me elämme tilassa ja ajassa, niin että on mahdoton rekunstruoida oletettua universumin alkutilannetta.

Niinpä kaikki tuollaiset väitteet "tyhjästä" tai "lähes tyhjästä" syntymisestä ovat pelkkiä fiktiivisiä arvauksia ja vailla todisteita tai havaintoja.

Ateistit yksinkertaisesti USKOVAT, että niin on tapahtunut, mutta he eivät voi ikinä USKOMUKSIAAN todistaa.

Ja koska he eivät voi TIETÄÄ, korvaavat he USKOLLA tiedon: he USKOVAT.

Ateistit ovat uskovien joukossa pahimpia, sillä heidän uskonsa on paljon lujempi kuin yhdenkään kristityn tai muun uskonnon kannattajan usko.
6 VASTAUSTA:
Sellaistahan väität vain sinä itse:

"Kvanttifluktuutiosta syntynyt universumi on hatusta temmattu väite."

Kosmologien mielestä kvanttifluktuaatio on osa alkuräjähdyksessä syntyneen universumimme laajenemisvaihetta ja selittää nykyisin havaittavan avaruuden ainejakautuman. Sitä ei pidetä universumin synnyttänne alkuräjähdyksen syynä eikä sen ainoana tapahtumana kuten epätoivoisesti yrität jankuttaa.

TH
”Kvanttifluktuutiosta syntynyt universumi on hatusta temmattu väite.”

Olet oikeassa, että se on varsin spekulatiivinen väite ja menee enemmän filosofian kuin fysiikan puolelle. Toki on esitetty tieteellinen paperi, jonka valossa se on mahdollinen, mutta monta kysymystä jää vielä vastaamatta.

”Ateistit yksinkertaisesti USKOVAT, että niin on tapahtunut, mutta he eivät voi ikinä USKOMUKSIAAN todistaa.”

En usko. On olemassa paljon muitakin spekulaatiota universumin synnylle tai Big Bangin aiheuttajaksi, joten on ennenaikaista uskoa, että universumi olisi lähtenyt syntymään kvanttifluktuaatiosta. Kaikki nämä spekulatiiviset viritelmät, joiden tueksi on olemassa ainakin yksi tieteellinen julkaisu päihittävät uskontojen luomismyytit tai deistiset luomiskäsitykset mennen tullen, joiden tueksi ei ole esitetty yhtään mitään tieteellisen julkaisun kriteerit täyttävää.
Anonyymi kirjoitti:
Sellaistahan väität vain sinä itse:

"Kvanttifluktuutiosta syntynyt universumi on hatusta temmattu väite."

Kosmologien mielestä kvanttifluktuaatio on osa alkuräjähdyksessä syntyneen universumimme laajenemisvaihetta ja selittää nykyisin havaittavan avaruuden ainejakautuman. Sitä ei pidetä universumin synnyttänne alkuräjähdyksen syynä eikä sen ainoana tapahtumana kuten epätoivoisesti yrität jankuttaa.

TH
En yritä epätoivisesti jankuttaa sitä, mitä väität.

On yleinen ATEISTIEN tapa sanoa universumin syntyneen kvanttifluktuaationa (jotkut sanovat "kvanttifluktuaatiosta").

Se ei tämän sanoneiden itsensäkään mielestä tarkoita sitä, että kvanttifluktuaatio olisi ainoa "tapahtuma", joka on edeltänyt alkuräjähdystä ja johtanut universumin syntyyn.

Olisi sangen vaivalloista sanoa joka kerta erikseen, mitä kaikkea satusedät olettavat tapahtuneen "alussa", kun universumi syntyi.

Jo pelkän helppouden vuoksi sanotaan, että universumi syntyi kvanttifluktuaatio-na tai -sta.

Toinen syy on yleistynyt tapa.

Etkö tuon vertaa tajua?

http://www.kotiposti.net/ajnieminen/alku.pdf
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailmankaikkeus-voisi-romahtaa-tyhjiokuplaan
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/msit.pdf

Esimerkiksi noissa kirjoituksissa käytetään näitä ilmaisuja, samoin tällaisilla foorumeilla ja ATEISTIT ovat niitä, jotka sellaista sanovat. Tässäkin keskustelussa muodot "syntyä fluktuaatiosta ja fluktuaationa" esiintyvät ateistien kirjoituksissa monta kertaa eikä vähiten Järkisyitä teksteissä.

Ota opiksesi!
G4G kirjoitti:
En yritä epätoivisesti jankuttaa sitä, mitä väität.

On yleinen ATEISTIEN tapa sanoa universumin syntyneen kvanttifluktuaationa (jotkut sanovat "kvanttifluktuaatiosta").

Se ei tämän sanoneiden itsensäkään mielestä tarkoita sitä, että kvanttifluktuaatio olisi ainoa "tapahtuma", joka on edeltänyt alkuräjähdystä ja johtanut universumin syntyyn.

Olisi sangen vaivalloista sanoa joka kerta erikseen, mitä kaikkea satusedät olettavat tapahtuneen "alussa", kun universumi syntyi.

Jo pelkän helppouden vuoksi sanotaan, että universumi syntyi kvanttifluktuaatio-na tai -sta.

Toinen syy on yleistynyt tapa.

Etkö tuon vertaa tajua?

http://www.kotiposti.net/ajnieminen/alku.pdf
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailmankaikkeus-voisi-romahtaa-tyhjiokuplaan
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/msit.pdf

Esimerkiksi noissa kirjoituksissa käytetään näitä ilmaisuja, samoin tällaisilla foorumeilla ja ATEISTIT ovat niitä, jotka sellaista sanovat. Tässäkin keskustelussa muodot "syntyä fluktuaatiosta ja fluktuaationa" esiintyvät ateistien kirjoituksissa monta kertaa eikä vähiten Järkisyitä teksteissä.

Ota opiksesi!
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

"Se ei tämän sanoneiden itsensäkään mielestä tarkoita sitä, että kvanttifluktuaatio olisi ainoa "tapahtuma", joka on edeltänyt alkuräjähdystä ja johtanut universumin syntyyn."

Koska kvanttifluktuaatiot *näyttävät* satunnaisilta, niin eräänä keskeisenä tehtävänä on selittää se, että mikä *mahdollistaa* tuon ilmiön ja eräs ja ehkä ainoakin uskottava tieteellisyyskriteerit *potentiaalisesti* täyttävä selitys mm. universumin parhaillaan näkyvien osien ns. erittäin varhaisten vaiheiden osalta, on monimaailmamallin mukainen multiversumi, mikä tarkoittaa sitä, että yksittäistä kvanttifluktuaatiotakaan ei välttämättä olisi nimenomaan tietyllä tavalla havaittavassa; tai muussakaan, muodossaan reaalisesti olemassa kuin vain osana *nimenomaan tietynlaista multiversumia*, mutta tuon selitystavan ongelmana siis on erityisesti sen falsioitavuuden mahdollistamisen edellyttämän testien suorittamiseen käytettävän kvanttimekaanisessa superpositiossa olevan makroskooppisen; eli esim. atomia suuremman, järjestelmän; tai muun käytännössä toimivan falsifiointitavan edellytysten, organisoinnin *erittäin* suuri tekninen haasteellisuus...

Jos nämä olisivat aivan yksinkertaisia asioita, niin fyysikot/insinöörit olisivat kyllä ne jo ratkaisseet ja tieteen luonnehan on se, että kun yksi ongelma ratkaistaan, niin sen jälkeen siirrytään seuraavan ongelman ratkaisemiseen ja kuten olen aiemmin todennut, en usko, että todellisuuden *täysin kattava ja yksiselitteinen* selittäminen olisi edes periaatteessakaan mahdollista, vaikka siis tuota prosessia voitaisiinkin jatkaa loputtomasti, joskin tietenkin teorioiden tulisi kehittyä entistä tarkemmin todellisuutta oikeellisesti kuvaaviksi ja mahdollisimman nopeasti ja kustannustehokkaasti, eli välttäen esim. ja erityisesti tarpeettomat oletukset esim. luojista yms. ja aivan erityisesti tietysti kaikesta yliluonnollisesta. Eräänä keinona, jolla voidaan tarkistaa se, että ollaanko edetty todellisuutta entistä paremmin, eli siis tarkemmin oikeellisesti, kuvaavaan suuntaan, tulisi toimia mm. esitettyjen teorioiden tuottamien *ennusteiden* testaukset.
G4G kirjoitti:
En yritä epätoivisesti jankuttaa sitä, mitä väität.

On yleinen ATEISTIEN tapa sanoa universumin syntyneen kvanttifluktuaationa (jotkut sanovat "kvanttifluktuaatiosta").

Se ei tämän sanoneiden itsensäkään mielestä tarkoita sitä, että kvanttifluktuaatio olisi ainoa "tapahtuma", joka on edeltänyt alkuräjähdystä ja johtanut universumin syntyyn.

Olisi sangen vaivalloista sanoa joka kerta erikseen, mitä kaikkea satusedät olettavat tapahtuneen "alussa", kun universumi syntyi.

Jo pelkän helppouden vuoksi sanotaan, että universumi syntyi kvanttifluktuaatio-na tai -sta.

Toinen syy on yleistynyt tapa.

Etkö tuon vertaa tajua?

http://www.kotiposti.net/ajnieminen/alku.pdf
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailmankaikkeus-voisi-romahtaa-tyhjiokuplaan
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/msit.pdf

Esimerkiksi noissa kirjoituksissa käytetään näitä ilmaisuja, samoin tällaisilla foorumeilla ja ATEISTIT ovat niitä, jotka sellaista sanovat. Tässäkin keskustelussa muodot "syntyä fluktuaatiosta ja fluktuaationa" esiintyvät ateistien kirjoituksissa monta kertaa eikä vähiten Järkisyitä teksteissä.

Ota opiksesi!
Mylvi oikein ahkerasti niin joulupukki tuo tupakkaa.
G4G kirjoitti:
En yritä epätoivisesti jankuttaa sitä, mitä väität.

On yleinen ATEISTIEN tapa sanoa universumin syntyneen kvanttifluktuaationa (jotkut sanovat "kvanttifluktuaatiosta").

Se ei tämän sanoneiden itsensäkään mielestä tarkoita sitä, että kvanttifluktuaatio olisi ainoa "tapahtuma", joka on edeltänyt alkuräjähdystä ja johtanut universumin syntyyn.

Olisi sangen vaivalloista sanoa joka kerta erikseen, mitä kaikkea satusedät olettavat tapahtuneen "alussa", kun universumi syntyi.

Jo pelkän helppouden vuoksi sanotaan, että universumi syntyi kvanttifluktuaatio-na tai -sta.

Toinen syy on yleistynyt tapa.

Etkö tuon vertaa tajua?

http://www.kotiposti.net/ajnieminen/alku.pdf
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailmankaikkeus-voisi-romahtaa-tyhjiokuplaan
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/msit.pdf

Esimerkiksi noissa kirjoituksissa käytetään näitä ilmaisuja, samoin tällaisilla foorumeilla ja ATEISTIT ovat niitä, jotka sellaista sanovat. Tässäkin keskustelussa muodot "syntyä fluktuaatiosta ja fluktuaationa" esiintyvät ateistien kirjoituksissa monta kertaa eikä vähiten Järkisyitä teksteissä.

Ota opiksesi!
Nyt jo selität jankutustasi:

"Jo pelkän helppouden vuoksi sanotaan, että universumi syntyi kvanttifluktuaatio-na tai -sta."

Itse jankutat noin pelkästään vääristelläksesi kosmologien mielipiteitä, vaikka näköjään ne tiedätkin.
+Lisää kommentti
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Oikean tiedemiehen erottaa *pseudotiedemiehestä* mm. siitä, että jos hänelle tulee mieleen sellainen ajatus, että hän lisäisi *julkaistavaksi* tarjottavaan, *tieteelliseksi* väittämäänsä teoriaan *Jumalansa*; todellisuutta vakavasti *selittäväksi* tarkoitettuna tekijänä, niin sekä ateistitiedemiehet (kuten Hawking), ateistis/naturalistis/panteistiset tiedemiehet (kuten Einstein), deistiset tiedemiehet (kuten Planck), pseudoteistis/agnostiset tiedemiehet (kuten Dyson), teistis/deistis/synkretistiset tiedemiehet (kuten Maxwell), että monoteistitiedemiehet (kuten Newton), pistävät sen nopeasti takaisin housuihinsa, kun taas pseudotiedemiehet (ja esim. Newtonia suuresti fanittava Mark5) esittelevät sitä ylpeinä toreilla ja turuilla. :D
2
Ilmoita
Kerta aloittaja pitää itseään niin viisaana, niin voisiko hän selittää miten tämä aloitus liittyy kreationismiin ja luomiseen?

Luulisi noin ylivoimaisesti muita fiksumman osaavan edes tehdä aloituksen oikealle palstalle :D
Ilmoita
--- Ateistiset tiedemiehet ja ateistit eivät tiedä sitä, mitä aika, avaruus ja aine ovat. ---

Ja sinäkö tiedät?
1 VASTAUS:
Mistäs amikseen pääsemättä jäänyt koulupudokas sen tietäisi...
+Lisää kommentti
"Aika on olemassaolon ja tapahtumien jatkuvaa ilmeisesti peruuttamatonta etenemistä menneisyydestä tulevaisuuteen nykyhetken kautta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika

Ajalla ei ole alkua. Aika ei tarvitse ainetta ollakseen olemassa. Ei välttämättä tilaakaan (avaruutta).

Avaruus eli tila on välttämätöntä aineelle, sillä ilman tilaa ei voi olla materiaa, jolla on massa ja muut aineelle tyypilliset ominaisuudet. Vaikka avaruus on välttämätön materian olemassa olon kannalta, niin sitä on voinut olla olemassa jo ennen aineen syntyä. Avaruus eli tila on oletuksen mukaan ääretön eli sen ulkopuolella ei ole mitään, koska sillä ei ole rajoja, jonka ulkopuolella voisi olla jotakin.

Aine on syntynyt joskus muinaisuudessa ja sitä voidaan mitata tieteellisen menetelmän avulla, mm. massa, tiheys, olomuoto (faasi), jne. Kvanttiteorian virtuaaliset alkeishiukkaset eivät voi tämän perusteella olla ainetta: ne ovat käytännössä "ei mitään", sillä vain massalliset hiukkaset ovat ainetta ja ne tarvitsevat tilan (avaruuden) ollakseen olemassa.

Nämä asiat ovat niin yksinkertaisia, että pyhäkoulupoikakin voi ne ymmärtää, mutta uskovainen ateisti ei ymmärrä niitä senkään jälkeen, kun on suorittanut ylemmän korkeakoulututkinnon ja ollut kenttätyössä tai laboratoriossa kymmeniä vuosia.
12 VASTAUSTA:
Nähdäkseni menet näissä spekulaatiossasi aina osittain metsään. Esimerkiksi LQG teoriassa, mikä kilpailee säieteorioiden kanssa, ajan katsotaan olevan massallisten hiukkasten aiheuttama kenttä.

Mutta jos palaamme yleisesti hyväksyttyjen teorioiden puolelle, niin aika on aika-avaruuden neljäs ulottuvuus, mikä mittaa tapahtumien etäisyyttä. Ei ole olemassa universaalia aikaa vaan ajan etenemisnopeus on suhteellista. Eri paikoissa tapahtuville tapahtumille (öh, mikä ilmaisu) ei voida antaa edes yksiselitteistä järjestystä vaan se riippuu tarkailijan liikkeestä ja sijainnista.

Ajan suhteen on olemassa useita mysteereitä kuten se, onko ajalla alkua. Itse pidän tuota kysymystä paradoksaalisena. Se saattaa olla samanlainen kysymys kuin: "Mitä on Pohjoisnavan pohjoispuolella."
Järkisyitä kirjoitti:
Nähdäkseni menet näissä spekulaatiossasi aina osittain metsään. Esimerkiksi LQG teoriassa, mikä kilpailee säieteorioiden kanssa, ajan katsotaan olevan massallisten hiukkasten aiheuttama kenttä.

Mutta jos palaamme yleisesti hyväksyttyjen teorioiden puolelle, niin aika on aika-avaruuden neljäs ulottuvuus, mikä mittaa tapahtumien etäisyyttä. Ei ole olemassa universaalia aikaa vaan ajan etenemisnopeus on suhteellista. Eri paikoissa tapahtuville tapahtumille (öh, mikä ilmaisu) ei voida antaa edes yksiselitteistä järjestystä vaan se riippuu tarkailijan liikkeestä ja sijainnista.

Ajan suhteen on olemassa useita mysteereitä kuten se, onko ajalla alkua. Itse pidän tuota kysymystä paradoksaalisena. Se saattaa olla samanlainen kysymys kuin: "Mitä on Pohjoisnavan pohjoispuolella."
Mieluummin menen metsään kuin päästäni sekaisin niin, että uskoisin järjettömyyksiä.

Se Karin rannekello käy samaan tahtiin ja näyttää samaa aikaa riippumatta siitä, mikä on tarkkailijan liike tai sijainti. Se tarkkailija ei määritä sitä, mitä aikaa kello näyttää: sen kellon aika on juuri se, mikä se on siinä paikassa, jossa se kello käy. Simple.
Järkisyitä kirjoitti:
Nähdäkseni menet näissä spekulaatiossasi aina osittain metsään. Esimerkiksi LQG teoriassa, mikä kilpailee säieteorioiden kanssa, ajan katsotaan olevan massallisten hiukkasten aiheuttama kenttä.

Mutta jos palaamme yleisesti hyväksyttyjen teorioiden puolelle, niin aika on aika-avaruuden neljäs ulottuvuus, mikä mittaa tapahtumien etäisyyttä. Ei ole olemassa universaalia aikaa vaan ajan etenemisnopeus on suhteellista. Eri paikoissa tapahtuville tapahtumille (öh, mikä ilmaisu) ei voida antaa edes yksiselitteistä järjestystä vaan se riippuu tarkailijan liikkeestä ja sijainnista.

Ajan suhteen on olemassa useita mysteereitä kuten se, onko ajalla alkua. Itse pidän tuota kysymystä paradoksaalisena. Se saattaa olla samanlainen kysymys kuin: "Mitä on Pohjoisnavan pohjoispuolella."
Jos on määritelty pohjoisnapa, jota pohjoisempaa paikkaa ei ole olemassa, niin silloin pohjoisesta pohjoiseen on etelä. Simple.

Kun on määritelty ajan yksiköksi esim. sekunti, niin se sekunti on aina samanpituinen riippumatta siitä, missä sitä aikaa mitataan. Kun viet kellon toiseen galaksiin tai mustaan aukkoon, niin se kello osoittaa sekunteja samalla tavalla kuin ollessaan maapallolla ja sekunti on aina yhtä pitkä ajanjakso kaikkialla. (oletetaan, että kello pysyisi ehjänä äärimmäisissä olosuhteissa)
G4G kirjoitti:
Jos on määritelty pohjoisnapa, jota pohjoisempaa paikkaa ei ole olemassa, niin silloin pohjoisesta pohjoiseen on etelä. Simple.

Kun on määritelty ajan yksiköksi esim. sekunti, niin se sekunti on aina samanpituinen riippumatta siitä, missä sitä aikaa mitataan. Kun viet kellon toiseen galaksiin tai mustaan aukkoon, niin se kello osoittaa sekunteja samalla tavalla kuin ollessaan maapallolla ja sekunti on aina yhtä pitkä ajanjakso kaikkialla. (oletetaan, että kello pysyisi ehjänä äärimmäisissä olosuhteissa)
Eipä vaan osoitakaan:

"..se kello osoittaa sekunteja samalla tavalla kuin ollessaan maapallolla ja sekunti on aina yhtä pitkä ajanjakso kaikkialla."

Jopa maapallolla nopeasti liikkuvan tai kiihtyvässä nopeudessa olevan kellon sekuntien pituus vaihtelee mitattavissa olevalla tavalla. Mustasta aukosta tai sen läheisyydestä puhumattakaan.

TH
Anonyymi kirjoitti:
Eipä vaan osoitakaan:

"..se kello osoittaa sekunteja samalla tavalla kuin ollessaan maapallolla ja sekunti on aina yhtä pitkä ajanjakso kaikkialla."

Jopa maapallolla nopeasti liikkuvan tai kiihtyvässä nopeudessa olevan kellon sekuntien pituus vaihtelee mitattavissa olevalla tavalla. Mustasta aukosta tai sen läheisyydestä puhumattakaan.

TH
Oletko käynyt mittaamassa kellon nopeutta mustassa aukossa?
Anonyymi kirjoitti:
Eipä vaan osoitakaan:

"..se kello osoittaa sekunteja samalla tavalla kuin ollessaan maapallolla ja sekunti on aina yhtä pitkä ajanjakso kaikkialla."

Jopa maapallolla nopeasti liikkuvan tai kiihtyvässä nopeudessa olevan kellon sekuntien pituus vaihtelee mitattavissa olevalla tavalla. Mustasta aukosta tai sen läheisyydestä puhumattakaan.

TH
Onko radioaktiivisten aineiden puoliintumisaika vakio (muuttumaton) vai muuttuuko se ajan kuluessa?
G4G kirjoitti:
Mieluummin menen metsään kuin päästäni sekaisin niin, että uskoisin järjettömyyksiä.

Se Karin rannekello käy samaan tahtiin ja näyttää samaa aikaa riippumatta siitä, mikä on tarkkailijan liike tai sijainti. Se tarkkailija ei määritä sitä, mitä aikaa kello näyttää: sen kellon aika on juuri se, mikä se on siinä paikassa, jossa se kello käy. Simple.
"Se tarkkailija ei määritä sitä, mitä aikaa kello näyttää: sen kellon aika on juuri se, mikä se on siinä paikassa, jossa se kello käy. Simple."

Olet oikeassa. Mutta jos otat kaksi kelloa, joista toista käytettään toisaalla ja tuodaan takaisin samaan paikkaan, niin kellot eivät enää välttämättä näytäkään samaa aikaa. Toinen kello on tikittänyt enemmän kuin toinen, vaikka molemmat kellot olisivat olleet absoluuttisen tarkkoja.

Esimerkiksi GPS satelliiteissa olevat kellot tikittävät hieman nopeammin kuin samat kellot täällä Maan päällä.
Järkisyitä kirjoitti:
"Se tarkkailija ei määritä sitä, mitä aikaa kello näyttää: sen kellon aika on juuri se, mikä se on siinä paikassa, jossa se kello käy. Simple."

Olet oikeassa. Mutta jos otat kaksi kelloa, joista toista käytettään toisaalla ja tuodaan takaisin samaan paikkaan, niin kellot eivät enää välttämättä näytäkään samaa aikaa. Toinen kello on tikittänyt enemmän kuin toinen, vaikka molemmat kellot olisivat olleet absoluuttisen tarkkoja.

Esimerkiksi GPS satelliiteissa olevat kellot tikittävät hieman nopeammin kuin samat kellot täällä Maan päällä.
Sekunti on tarkasti määritelty ajan yksikkö eikä se muutu. Aika kulkee eteenpäin riippumatta siitä, missä ja milloin sitä tarkkaillaan. Se ei muutu.

On mahdotonta palata menneisyyteen eli matkustaa ajassa taaksepäin. Vain ateistit pystyvät siihen, mutta se on pelkkää mielikuvitusta, ei todellisuutta. Science fictionia, jota amispojut kutsuvat tieteeksi.
G4G kirjoitti:
Sekunti on tarkasti määritelty ajan yksikkö eikä se muutu. Aika kulkee eteenpäin riippumatta siitä, missä ja milloin sitä tarkkaillaan. Se ei muutu.

On mahdotonta palata menneisyyteen eli matkustaa ajassa taaksepäin. Vain ateistit pystyvät siihen, mutta se on pelkkää mielikuvitusta, ei todellisuutta. Science fictionia, jota amispojut kutsuvat tieteeksi.
"Sekunti on tarkasti määritelty ajan yksikkö eikä se muutu. Aika kulkee eteenpäin riippumatta siitä, missä ja milloin sitä tarkkaillaan. Se ei muutu."

Totta. Mutta kaksi tarkkailijaa voi kokea eri määrän sekunteja ollessaan erossa toisistaan. Sekunti ei muutu - aikaa kuluu eri määrä.

"On mahdotonta palata menneisyyteen eli matkustaa ajassa taaksepäin."

Totta tuokin. Kausaalisuus ja syy-seuraus suhde ei koskaan muutu, vaikka aikaa voi kulua eri määrä.
G4G kirjoitti:
Oletko käynyt mittaamassa kellon nopeutta mustassa aukossa?
Kellon hidastuminen on havaittu jo pienillä gravitaation eroilla. On järkevä päätelmä, että paljon isommilla sekin on suurempaa.
G4G kirjoitti:
Sekunti on tarkasti määritelty ajan yksikkö eikä se muutu. Aika kulkee eteenpäin riippumatta siitä, missä ja milloin sitä tarkkaillaan. Se ei muutu.

On mahdotonta palata menneisyyteen eli matkustaa ajassa taaksepäin. Vain ateistit pystyvät siihen, mutta se on pelkkää mielikuvitusta, ei todellisuutta. Science fictionia, jota amispojut kutsuvat tieteeksi.
Vaikka määritelty sekunti ei muutukaan, niin ajan kulun muuttuessa sekuntimäärä muuttuu.
Anonyymi kirjoitti:
Eipä vaan osoitakaan:

"..se kello osoittaa sekunteja samalla tavalla kuin ollessaan maapallolla ja sekunti on aina yhtä pitkä ajanjakso kaikkialla."

Jopa maapallolla nopeasti liikkuvan tai kiihtyvässä nopeudessa olevan kellon sekuntien pituus vaihtelee mitattavissa olevalla tavalla. Mustasta aukosta tai sen läheisyydestä puhumattakaan.

TH
Ei vaihtele. Tarkkailijan, hänen kenen ranteessa kello on, mukaan sekuntti on aina yhtä pitkä riippumatta missä hän on ja millä nopeudella kulkee.
+Lisää kommentti
Aika ei ole riippuvaista aineesta eikä välttämättä edes tilasta.

Oletetaan, että on olemassa aineeton henki, joka pystyy ajattelemaan. Se sanoo mielessään näin:

"Ajattelen, olen siis olemassa!"

Tämän ajatuksen ajattelemiseen kuluu tietty aika, vaikka ainetta ei ole olemassa. Aika ei edellytä siten ainetta eikä välttämättä edes tilaa voidakseen olla olemassa. Aika ei ole aineen liikettä avaruudessa.

Tiedemiehet uskovat tyhjiöenergian väreilyyn ja siitä syntyviin alkeishiukkasiin, joilla ei ole massaa. Ne syntyvät ja katoavat saman tien (hyvin pian syntymisen jälkeen). Ne eivät tarvitse edes tilaa voidakseen olla olemassa! Silti, tyhjiöenergian väreilyyn (kvanttimeren poreiluun) kuluu jatkuvasti aikaa ja aikaa kuluu myös alkeishiukkasten syntyyn ja katoamiseen. Siispä myös tiedemiehet tunnustavat sen, että aika ei ole riippuvaista tilasta ja aineesta! Tai ainakin osa heistä: ateistit.
14 VASTAUSTA:
Premissisi:
1. On olemassa ajatteleva olento, joka on materiaton.
2. Ajatteluun kuluu aikaa.

Johtopäätös:
Koska ajattelu on mahdollista ilman materiaa ja ajattelu tarvitsee aikaa, niin tästä seuraa, että aika on olemassa materiasta riippumatta.

Päättelysi on oikein, mutta minä kyseenalaistan premissin (1) ja katson, että materiaton ajatteleva olento on mahdoton. Tällöin aika voi olla materian aiheuttama.
Järkisyitä kirjoitti:
Premissisi:
1. On olemassa ajatteleva olento, joka on materiaton.
2. Ajatteluun kuluu aikaa.

Johtopäätös:
Koska ajattelu on mahdollista ilman materiaa ja ajattelu tarvitsee aikaa, niin tästä seuraa, että aika on olemassa materiasta riippumatta.

Päättelysi on oikein, mutta minä kyseenalaistan premissin (1) ja katson, että materiaton ajatteleva olento on mahdoton. Tällöin aika voi olla materian aiheuttama.
Leikitään vielä ajatuksilla. Oletetaan, että maailmankaikkeudessa olisi vain energiaa sähkömagneettisen säteilyn muodossa. Jos unohdetaan Einsteinin suhtiksen ekvivalenssi, voidaako sanoa, että SM-säteilyllä on aika? Kulkeehan se paikasta A paikkaan B tietyssä ajassa. Vai?
Mielestäni ei kulje materiattomassa maailmassa. Kun fotoni saavuttaa nopeuden c, ei sen aika kulu. Valonnopeuden ja sen kautta ajan kulun toteamiseen tarvitaan materiaa.

Repikää lisää.
Anonyymi kirjoitti:
Leikitään vielä ajatuksilla. Oletetaan, että maailmankaikkeudessa olisi vain energiaa sähkömagneettisen säteilyn muodossa. Jos unohdetaan Einsteinin suhtiksen ekvivalenssi, voidaako sanoa, että SM-säteilyllä on aika? Kulkeehan se paikasta A paikkaan B tietyssä ajassa. Vai?
Mielestäni ei kulje materiattomassa maailmassa. Kun fotoni saavuttaa nopeuden c, ei sen aika kulu. Valonnopeuden ja sen kautta ajan kulun toteamiseen tarvitaan materiaa.

Repikää lisää.
Onko olemassa säteilyä ilman materiaa?

Tai ilman tilaa?

Tietysti on!

Ateististen satusetien tarinoissa!
Anonyymi kirjoitti:
Leikitään vielä ajatuksilla. Oletetaan, että maailmankaikkeudessa olisi vain energiaa sähkömagneettisen säteilyn muodossa. Jos unohdetaan Einsteinin suhtiksen ekvivalenssi, voidaako sanoa, että SM-säteilyllä on aika? Kulkeehan se paikasta A paikkaan B tietyssä ajassa. Vai?
Mielestäni ei kulje materiattomassa maailmassa. Kun fotoni saavuttaa nopeuden c, ei sen aika kulu. Valonnopeuden ja sen kautta ajan kulun toteamiseen tarvitaan materiaa.

Repikää lisää.
Tässä yksi lisää revitty asia:

Kaksi samantaajuista ja saman polarisaation omaavaa valonsädettä kulkee tismalleen samaan suuntaan samassa kohdassa, mutta niiden vaihe-ero on 180%, jolloin ne kumoavat toisensa.

Onko noita valonsäteitä olemassa?
Anonyymi kirjoitti:
Leikitään vielä ajatuksilla. Oletetaan, että maailmankaikkeudessa olisi vain energiaa sähkömagneettisen säteilyn muodossa. Jos unohdetaan Einsteinin suhtiksen ekvivalenssi, voidaako sanoa, että SM-säteilyllä on aika? Kulkeehan se paikasta A paikkaan B tietyssä ajassa. Vai?
Mielestäni ei kulje materiattomassa maailmassa. Kun fotoni saavuttaa nopeuden c, ei sen aika kulu. Valonnopeuden ja sen kautta ajan kulun toteamiseen tarvitaan materiaa.

Repikää lisää.
"Mielestäni ei kulje materiattomassa maailmassa. Kun fotoni saavuttaa nopeuden c, ei sen aika kulu. Valonnopeuden ja sen kautta ajan kulun toteamiseen tarvitaan materiaa. "

Katsoisin, ettei ole aikaa ole - on vain hiukkasten välinen tapahtumaketju. Fotonille ei ole aikaa, jos se ei vuorovaikuta minkään kanssa.
Järkisyitä kirjoitti:
"Mielestäni ei kulje materiattomassa maailmassa. Kun fotoni saavuttaa nopeuden c, ei sen aika kulu. Valonnopeuden ja sen kautta ajan kulun toteamiseen tarvitaan materiaa. "

Katsoisin, ettei ole aikaa ole - on vain hiukkasten välinen tapahtumaketju. Fotonille ei ole aikaa, jos se ei vuorovaikuta minkään kanssa.
Ha ha ha. Hiukkasten välinen tapahtumaketju ei edellytä aikaa! Hah hah hah!

Aivopesty uskovainen!
Et ymmärtänyt. Mitä aika loppujen lopuksi on muuta kuin peräkkäin olevia tapahtumia? Tapahtumaketjut ovat todellisia, mutta jos mitään ei tapahdu missään, niin kuluuko aika? Eli jos ei ole olemassa mitään, niin voiko olla jokin kaikista tapahtumista riippumaton aika joka etenee? Monen mielestä kyllä, mutta tämä on itseasiassa perusteeton olettama. Emme tiedä. Itse katson, että aika on tarpeeton lisäys, mitä ei tarvita selittämään tapahtumia tai kokemuksiamme.
Järkisyitä kirjoitti:
Et ymmärtänyt. Mitä aika loppujen lopuksi on muuta kuin peräkkäin olevia tapahtumia? Tapahtumaketjut ovat todellisia, mutta jos mitään ei tapahdu missään, niin kuluuko aika? Eli jos ei ole olemassa mitään, niin voiko olla jokin kaikista tapahtumista riippumaton aika joka etenee? Monen mielestä kyllä, mutta tämä on itseasiassa perusteeton olettama. Emme tiedä. Itse katson, että aika on tarpeeton lisäys, mitä ei tarvita selittämään tapahtumia tai kokemuksiamme.
Typerää saivartelua ja tyhjää retoriikkaa: tyypillistä ateisteille!

Todista se, että joskus on ollut tilanne, jolloin mitään ei ole ollut olemassa eikä mitään ole tapahtunut?

Ehkä voit sen todistaa, mutta todisteesi ei ole mitään muuta kuin henkilökohtainen mielipide ja arvaus: ei tiedettä. Peräkkäin aseteltuja sanoja, mutta ei tiedettä ("aika, aine ja avaruus syntyivät alkuräjähdyksessä, jota ennen ei ollut mitään olemassa").
G4G kirjoitti:
Onko olemassa säteilyä ilman materiaa?

Tai ilman tilaa?

Tietysti on!

Ateististen satusetien tarinoissa!
Voi olla. Kun hiukkanen ja antihiukkanen annihiloituvat, jää pelkkä säteily. Pienen pieni epätasapaino alussa olleen materian ja antimaterian välillä sai aikaan sen, että ainetta yleensä on olemassa. Tämän symmetriarikon syytä ei tietääkseni vieläkään tunneta.

"Leikitään ajatuksella. Oletetaan...."
Tuo oli jajatusleikki, joka oli käydä toteen maailmankaikkeuden syntyhetkillä.

Eli säteilyä voi olla, vaikka ainetta ei olisikaan. Taas kerran ateististen satusetien tarinointi sisälsi enemmän faktaa kuin koulupudokkaan räksytys.
G4G kirjoitti:
Typerää saivartelua ja tyhjää retoriikkaa: tyypillistä ateisteille!

Todista se, että joskus on ollut tilanne, jolloin mitään ei ole ollut olemassa eikä mitään ole tapahtunut?

Ehkä voit sen todistaa, mutta todisteesi ei ole mitään muuta kuin henkilökohtainen mielipide ja arvaus: ei tiedettä. Peräkkäin aseteltuja sanoja, mutta ei tiedettä ("aika, aine ja avaruus syntyivät alkuräjähdyksessä, jota ennen ei ollut mitään olemassa").
Juttusi on alusta loppuun typerää saivartelua. Olisit käynyt edes sen amiksen, mutta kun ei.

Et näköjään ymmärrä, mikä ero on hypoteesilla ja todennetulla faktalla. Nimimerkin "järkisyitä" kommentointi on ollut pääosin loogista ja perustunut tosiasioihin. Jos on täysin tyhjä tila ilman mitään tapahtumia, ajan kulumisesta puhuminen on absurdia. Aivan sama, kyetäänkö todistamaan, että sellainen tila on ollut, vai eikö kyetä.

Mutta kun sinulle lyödään jauhot suuhun, pitää kömpiä aamuyön pimeimpänä tuntina koneelle kirjoittelemaan tyhjänpäiväisyyksiä. Keronee jotain sielunelämästäsi.
G4G kirjoitti:
Typerää saivartelua ja tyhjää retoriikkaa: tyypillistä ateisteille!

Todista se, että joskus on ollut tilanne, jolloin mitään ei ole ollut olemassa eikä mitään ole tapahtunut?

Ehkä voit sen todistaa, mutta todisteesi ei ole mitään muuta kuin henkilökohtainen mielipide ja arvaus: ei tiedettä. Peräkkäin aseteltuja sanoja, mutta ei tiedettä ("aika, aine ja avaruus syntyivät alkuräjähdyksessä, jota ennen ei ollut mitään olemassa").
"Todista se, että joskus on ollut tilanne, jolloin mitään ei ole ollut olemassa eikä mitään ole tapahtunut? "

En ymmärrä, miten tuo liittyy tähän asiaan tai edes miksi tuollaista todistusta minulta vaadit, kun en edes tuollaiseen usko.
Anonyymi kirjoitti:
Voi olla. Kun hiukkanen ja antihiukkanen annihiloituvat, jää pelkkä säteily. Pienen pieni epätasapaino alussa olleen materian ja antimaterian välillä sai aikaan sen, että ainetta yleensä on olemassa. Tämän symmetriarikon syytä ei tietääkseni vieläkään tunneta.

"Leikitään ajatuksella. Oletetaan...."
Tuo oli jajatusleikki, joka oli käydä toteen maailmankaikkeuden syntyhetkillä.

Eli säteilyä voi olla, vaikka ainetta ei olisikaan. Taas kerran ateististen satusetien tarinointi sisälsi enemmän faktaa kuin koulupudokkaan räksytys.
Ovatko ateistit voineet tehdä kokeen, jossa on säteilyä, mutta ei ainetta?

Eivät tietenkään.

Koko universumi on täynnä ainetta, tilaa ja avaruutta.

Sen vuoksi ateistien satusetien oletukset ovat pelkkää fiktiota, jota ei voida ikinä todentaa.

Ihmisen mielikuvituksesta voi syntyä vaikka multiversumeja, kunhan laittaa sanoja peräkkäin. Niin helppoa se on. Ateistien uskontoa!
G4G kirjoitti:
Ovatko ateistit voineet tehdä kokeen, jossa on säteilyä, mutta ei ainetta?

Eivät tietenkään.

Koko universumi on täynnä ainetta, tilaa ja avaruutta.

Sen vuoksi ateistien satusetien oletukset ovat pelkkää fiktiota, jota ei voida ikinä todentaa.

Ihmisen mielikuvituksesta voi syntyä vaikka multiversumeja, kunhan laittaa sanoja peräkkäin. Niin helppoa se on. Ateistien uskontoa!
Kun sinulla on tapana levitellä valheita, joskus on vaikea tietää oletko nyt valehtelemassa tahallasi. Voisit laittaa sellaisen varoituksen lukijoillesi, että nyt teet parodiaa ja valehtelet. Toisiin viesteihisi voisit laittaa varoituksen, kun olet tosissasi.

Nyt ilmeisesti tarkoituksesi oli siis ateisteista valehtelu.
Anonyymi kirjoitti:
Kun sinulla on tapana levitellä valheita, joskus on vaikea tietää oletko nyt valehtelemassa tahallasi. Voisit laittaa sellaisen varoituksen lukijoillesi, että nyt teet parodiaa ja valehtelet. Toisiin viesteihisi voisit laittaa varoituksen, kun olet tosissasi.

Nyt ilmeisesti tarkoituksesi oli siis ateisteista valehtelu.
Luulen, että kyseinen nimimerkki ei itsekään tiedä, mitä milloinkin tarkoittaa. Jutut heittävät välillä pahasti häränpyllyä ja tärkeimpänä pointtina tuntuu olevan jankutus.

"Ovatko ateistit voineet tehdä kokeen, jossa on säteilyä, mutta ei ainetta?"
Tämäkin kysymys todistaa joko sen, etti kyseinen hemppa ymmärrä, mistä kirjoitetaan tai vaihtoehtoisesti hän trollaa tahallaan.
+Lisää kommentti
Ateistit valehtelevat.

Kun ateistit puhuvat totta, niin he valehtelevat.

Aika, avaruus ja aine saivat alkunsa big bangissä. Sitä ennen ei ollut olemassa mitään, joten on tyhmää kysyä, mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä.

Kvanttimeri poreili ennen alkuräjähdystä ja tyhjiöenergiasta syntyi virtuaalisia hiukkasia, joilla ei ole massaa. Tämä tapahtui ennen kuin aika oli saanut alkunsa ja ennen kuin oli tilaa (avaruus), jossa tämä olemattomien hiukkasten syntymä ja kuolema tapahtui.

Aika, avaruus ja aine saivat alkunsa alkuräjähdyksessä eikä sitä ennen ollut olemassa mitään eikä mitään tapahtunut sitä ennen. On typerää kysyä "mitä... ennen alkuräjähdystä?"

Ateistit ovat tyhmiä kysyessään järjettömiä. Etunenässä pappi Kari Enqvist. Profeetta ja näkijä!
4 VASTAUSTA:
"Kaikki kreetalaiset ovat valehtelijoita." - Epimenides Kreetalainen
Eli toisinsanoen valehtelit ja jatkat valehtelua taas. Kiitos tiedosta.
Omaa typeryyttäsi ja tietämättömyyttäsi sinä vain tuollaisella julistat. Salomon mukaan tyhmäkin käy viisaasta, jos osaa olla hiljaa. Sinä et osaa.
G4G on liian syvällä omissa valheissaan, siksi hän vihaa totuutta.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Mitä aika, avaruus ja aine ovat

Ateistiset tiedemiehet ja ateistit eivät tiedä sitä, mitä aika, avaruus ja aine ovat.

Heillä on erilaisia teorioita, selityksiä ja oletuksia, mutta he eivät tiedä sitä, mikä on totuudellista.

He eivät kykene erottamaan totuudellisuuden ja mielikuvituksen välistä eroa: he eivät tiedä, onko jokin olevaista vai ei.

Heistä sokeimmat pitävät ihmisten mielipiteitä, arvauksia ja uskomuksia - ihmisen mielikuvituksen tuotteita - tieteenä ja jopa tieteellisena totuutena, vaikka kyseessä on pelkkiä peräkkäin aseteltuja sanoja ja proosaa vailla järkeä tai mieltä!

Sellaista on ateistinen usko: mielikuvituksen tuotteiden totena pitämistä ja denialismissa elämistä (kielletään todisteet ja havainnot ja totuudellisuus, koska tahdotaan elää mielikuvitusmaailmassa ja USKOSSA)!

Yritin keskustella tästä aiheesta toisessa viestiketjussa, mutta kukaan ei lähtenyt kommentoimaan viestejäni siellä. Niinpä aloitin uuden keskustelun, koska minusta on hupaisaa nähdä, miten järjettömiä väitteitä ateistit USKOVAT ja pitävät mahdollisesti totena tai varmasti totena.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15583199/itsestaan-syntynyt-maailma#comment-97449602

Lue kaksi seuraavaa viestiä tuolta jatkeeksi, niin tiedät, mistä on kysymys.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta