Ateisti Ilkka Pyysiäinen

”Miten Pyysiäinen voi väittää etteivät Raamatun vertaukset ole tarkoitettunkin vertauksiksi? ”

Onko esimerkiksi se, että Jeesus heräsi kuolleista vain ”vertaus”? Se on ristiriidassa lääketieteellisen tietämyksemme kanssa.

Uskonto ei ole kuitenkaan koskaan pelkkää vertauskuvaa. Esimerkiksi kristinuskon käsitys Jumalasta maailman luojana merkitsee useimpien kristittyjen mielestä (ei vain kreationistien) sitä, että Jumala jotenkin on universumin olemassa olon takana sekä myös vähintään "osasyyllinen" siihen miksi universumi ja maapallo on juuri sellainen kuin on.

"Miten Pyysiäinen voi väittää etteivät Raamatun vertaukset ole tarkoitettunkin vertauksiksi?"

Ei kai hän väitäkään.

Jos raamatun tilalle olisi kirjoitettu Taru Sormusten Herrasta niin tällöin jokainen nykyinen kristitty uskoisi siihen. TSH:llä voidaan tehdään tehdä vertauksia raamatun hahmoihin, jotka on siispä yhtä epätodennäköisiä haltijoiden ja enkeleiden kesken!
Örkki taisi olla itse Paavali, vaikka todellisuudessa örkit taisi olla Hitlerin mielistäneitä "natsiorjia"! :D

Sanoisinko, että raamatun kirjoittaja on ollut yhtä sekaisin omissa maailmoissaan kuin Tolkien kirjoittaessaan. Siksi sitä voidaan pitää vertailuna. TSH:stakin voidaan tuoda esille joitakin hyviä ja pahoja opetuksia. Hyvinä mainittakoon että lopussa ihmiset yhdessä muiden kanssa voitti "ylijumalana" tunnetun Sauronin, pahoina voisi mainita mitä olisi tapahtunut jollei sormusta olisi saatu laavaan ja tuhottu Sauronin valtakuntaa! Pimeys kuvaa sotaa!

Kyllähän ne vertaukset on paljastavia esim. Jeesuksen maailmankuvaa ajatellen. Leiviskävertauksen julma isäntä eli Jahve-Jumala kohtelee palvelijoitaan miten mielii, ja tässä Jeesus ei näe mitään vikaa. Ilmeisesti palvelijat eivät olekaan mitään "lähimmäisiä" Jeesuksen maailmassa.

<< <<<Pyysiäisen mukaan teologien väitteet uskonnollisten oppien vertauskuvallisuudesta ovat seurausta tieteen edistymisestä, yritys pelastaa uskonto tieteen edessä. >>>
Tuo väite on omituinen. Miten Pyysiäinen voi väittää etteivät Raamatun vertaukset ole tarkoitettunkin vertauksiksi? >>

Ei vaan Pyysiäinen taitaa tarkoittaa sitä, miten ihmiset käsittävät Raamatun kirjoitukset vertauskuvallisesti. Ja, nimenomaan vertauskuvallisesti siksi, että tietävät itse väitteen olevan väärä. Esimerkkinä esim. nuo Maan ääret/perustukset tai vaikka korkea puu (vai oliko se vuori), josta näkee kaikki valtakunnat, mitkä siis ovat mahdottomia nykytietämyksen mukaan, joten ne valehdellaan itselleen olevan vain vertauskuvallisia sanoja - ja tosiaan samalla sitten kuvitellaan, että esim. sokean parantaminen tai ylösnousemus (tai vedenpaisumus) olisivat sanalleen totta. [Toki tietysti äärimmäisen moni ihminen pitää vedenpaisumustarinaakin vertauskuvallisena, koska tajuavat vedenpaisumuksen olevan mahdoton (eikä sitä tietenkään ole ollut olemassa).] Tästä se Pyysiäinen taisi puhua.

- Heh heh !

Siltä minustakin näyttää. Jeesuksen vertaukset ovat ilmiselvästi tarkoitettukin vertauksiksi. Jos hän taas tarkoittaa Vanhan testamentin tekstejä niin Paavali sanoo Galatalaiskirjeessä täysin selvästi että myös niitä tulkittiin jo tuohon aikaan vertauskuvallisina:

<<<Pyhissä kirjoituksissa kerrotaan, että Abrahamilla oli kaksi poikaa, joista toisen synnytti orjatar, toisen vapaa nainen.
23. Orjattaren poika syntyi luonnonjärjestyksen mukaisesti, vapaan naisen poika sen sijaan lupauksen voimasta.
24. Tämä on vertauskuva. Naisilla tarkoitetaan kahta liittoa. Toinen on Siinainvuoren liitto, joka synnyttää orjuuteen, ja se on Hagar.
25. Hagar tarkoittaa Arabiassa olevaa Siinainvuorta, ja sitä vastaa nykyinen Jerusalem, joka lapsineen elää orjuudessa.
26. Mutta taivaallinen Jerusalem on vapaa...>>>

(Kirje galatalaisille 4:22-)

Jeesus on puhtaasti mielikuvituksen tuotetta. VT:n eläinuhreilla mässäilevään jumalaan ei kukaan usko joten se ohiteteaan olankohautuksella. Nyt myös UT:n tekstit näyttävät ihmisen keksimältä höpönlöpöltä.

Anonyymi kirjoitti:

Siltä minustakin näyttää. Jeesuksen vertaukset ovat ilmiselvästi tarkoitettukin vertauksiksi. Jos hän taas tarkoittaa Vanhan testamentin tekstejä niin Paavali sanoo Galatalaiskirjeessä täysin selvästi että myös niitä tulkittiin jo tuohon aikaan vertauskuvallisina:

<<<Pyhissä kirjoituksissa kerrotaan, että Abrahamilla oli kaksi poikaa, joista toisen synnytti orjatar, toisen vapaa nainen.
23. Orjattaren poika syntyi luonnonjärjestyksen mukaisesti, vapaan naisen poika sen sijaan lupauksen voimasta.
24. Tämä on vertauskuva. Naisilla tarkoitetaan kahta liittoa. Toinen on Siinainvuoren liitto, joka synnyttää orjuuteen, ja se on Hagar.
25. Hagar tarkoittaa Arabiassa olevaa Siinainvuorta, ja sitä vastaa nykyinen Jerusalem, joka lapsineen elää orjuudessa.
26. Mutta taivaallinen Jerusalem on vapaa...>>>

(Kirje galatalaisille 4:22-)

Lue lisää

Näin siis jo 2000 v.s. VT:n juttuja pidettiin vertauskuvallisena höpöhöpönä.

Eikun Jeesus oli vain vertauskuvallisesti Jumalan poika - siis samalla tavalla kuin me kaikki olemme Jumalan lapsia. Jeesus oli profeetta aivan kuten Koraani opettaa.

Vai äpärä ja vertauskuvallisesti Jumalan poika?

Muistuttaisin, ettei väitetyn jeesuksen aikalaisista kukaan huomannut mitään!

Valtavaa oli siis ainoastaan välinpitämättömyys ja se selittyy helposti sillä, että koko satujeesus on myöhemmin luotu fiktiivinen hahmo.

Kyllä Jeesus ilmestyi 500 veljelle korinttolaiskirjeen mukaan.

Luultavammin Pyysiäinenkin olisi tällöin antiteisti, jos jokin raamatun satu toteutuisi! Monet kristitytkin olisivat antiteistejä, koska se ilmestynyt jeesuksen varjo ei olisikaan kuten kristityt sen jeesuksensa tai jumalansa omaisisivat!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jeesus ilmestyi 500 veljelle korinttolaiskirjeen mukaan.

<< Kyllä Jeesus ilmestyi 500 veljelle korinttolaiskirjeen mukaan. >>

Kyllä kyllä, myöhemmin keksityn tarinan mukaan.

Tosiaan, jos minä suunnittelisin tarinan vaikka ufomiehistä, johon haluaisin mahdollisimman monen uskovan, niin tietenkin väittäisin, että tämän ufomiehen näki vähintään yksi urheiluhallillinen ihmisiä. Näin saattaisin saada painoarvoa sepitelmälleni - jos vaan kukaan ei tajuaisi kysyä näiltä urheiluhallissa olleilta ihmisiltä, näkivätkö he todella sen, mitä minä olen väittänyt. Korinttolaiskirjeiden 500 veljeltä ei taidettu saada todistajalausuntoa, että he todella olisivat Jeesuksen nähneet - vai mitä ? En minäkään tarinassani väittäisi juuri sellaisen hallillisen nähneen ufomiestä, että jäisin heti kiinni valheesta. Väittäisin, että ko. halli on esim. Afrikassa, ettei nyt sentään heti joku mene tarkistamaan väitettäni - tai sitten sanon, että tapahtuma on 20 vuoden takaa eikä kukaan muu ufomiehen nähnyt ole enää elossa.

Oikeastaan voisi kysyä, miten sinisilmäinen ihmisen pitää oikein ollakaan, että uskoo tuollaisia sepitelmiä.

- Heh heh !

Ja tässä kolumnissa Kari Enqvist laittaa sanoja suuhun menneiden aikojen suomalaisille:

<<<Suomalainen ei joutanut lörpöttelemään piazzoilla kuten eteläeurooppalaiset. Hän ei voinut luottaa sattumaan eikä Jumalan johdatukseen...>>>

https://yle.fi/uutiset/3-10782211

Vuosisatojen takaiset kirjalliset lähteet todistavat päinvastaista. Kolumni on tarkotuksellista vääristelyä ja poliittista aktivismia.

"Pyysiäisen väite että vertauskuvallinen tulkinta johtuu tieteen edistymisestä näyttää vain ja ainoastaan tarkoitukselliselta vääristelyltä. "

Päin vastoin. On aivan selvää, että tieteen edistyminen on johtanut siihen, että Raamatun ennen faktuaalisiksi uskottuja kertomuksia on jouduttu tulkitsemaan vertauskuvannollisiksi.
Maa ei ole 6000 vuotta vanha, vaikka Usher niin sukuluetteloista laski. Nooan tulvaa ei ole ollut, eikä Aurinko pysähdy taivaalle.

Anonyymi kirjoitti:

"Pyysiäisen väite että vertauskuvallinen tulkinta johtuu tieteen edistymisestä näyttää vain ja ainoastaan tarkoitukselliselta vääristelyltä. "

Päin vastoin. On aivan selvää, että tieteen edistyminen on johtanut siihen, että Raamatun ennen faktuaalisiksi uskottuja kertomuksia on jouduttu tulkitsemaan vertauskuvannollisiksi.
Maa ei ole 6000 vuotta vanha, vaikka Usher niin sukuluetteloista laski. Nooan tulvaa ei ole ollut, eikä Aurinko pysähdy taivaalle.

Lue lisää

Nuo nyt ei kumoa Raamattua mitenkään koska sekä konkreettinen että vertauskuvallinen kerronta limittyvät Raamatussa TÄYSIN TIETOISESTI. Raamatun teksti sisältää lisäksi erilaisia aikakäsitteitä joissa on tietoista arvoituksellisuutta kuten mm. Danielin kirjan käyttämä aikakäsite "vuosiviikko".

Konkreettisen ja vertauskuvallisen tietoisesta limittymisestä yksi esimerkki:

Roomalaiskirjeen 5.luku ja 14 jae sanoo näin: <<<Aadam oli esikuva siitä, joka oli tuleva.>>>

Väittääkö Raamattu siis luomiskertomusta yksiulotteiseksi selvitykseksi tapahtumasta? Ei väitä. Kyseessä on täysin tietoisesti luotu arvoitus joka rohkaiseen etsimään ja tutkimaan konkreettisen lisäksi myös tapahtumaan sisällytettyä syvempää viestiä ja varoitusta sekä myös lupausta.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo nyt ei kumoa Raamattua mitenkään koska sekä konkreettinen että vertauskuvallinen kerronta limittyvät Raamatussa TÄYSIN TIETOISESTI. Raamatun teksti sisältää lisäksi erilaisia aikakäsitteitä joissa on tietoista arvoituksellisuutta kuten mm. Danielin kirjan käyttämä aikakäsite "vuosiviikko".

Konkreettisen ja vertauskuvallisen tietoisesta limittymisestä yksi esimerkki:

Roomalaiskirjeen 5.luku ja 14 jae sanoo näin: <<<Aadam oli esikuva siitä, joka oli tuleva.>>>

Väittääkö Raamattu siis luomiskertomusta yksiulotteiseksi selvitykseksi tapahtumasta? Ei väitä. Kyseessä on täysin tietoisesti luotu arvoitus joka rohkaiseen etsimään ja tutkimaan konkreettisen lisäksi myös tapahtumaan sisällytettyä syvempää viestiä ja varoitusta sekä myös lupausta.

Lue lisää

<< Nuo nyt ei kumoa Raamattua mitenkään koska sekä konkreettinen että vertauskuvallinen kerronta limittyvät Raamatussa TÄYSIN TIETOISESTI. >>

Tuskin.

Mutta mutta, ihminen siirtyy täysin alitajuisesti uskomaan ennen konkreettisena pidettyä, esim. vedenpaisumusta, vertauskuvallisena, koska tieteellinen tieto osoittaa, että Raamatun vedenpaisumus ei ole totta. Juuri tästähän hän puhuu.

Eikö vaan, että samaan myllyyn pitää pistää myös vaikkapa Jeesuksen ylösnousemus: mikään ei oikeastaan väitä, etteikö se voisi olla ihan samalla tavalla vertauskuvallinen tarina kuin vaikka vedenpaisumus yksityiskohtaisine selityksineen sateista, ajanjaksoista, arkin rakennusohjeista ja eläinten pakkaamisesta. Niin, pystytkö alistamaan sen samanlaiseen tarkasteluun kuin vedenpaisumuksen ? Kuitenkin koko uskosi nojaa nyt vertauskuvalliseen tarinaan jostain, mitä ei oikeasti ole tapahtunut.

- Heh heh !

Juuri näin. Vain muslimi voi tutkia islamia ja näin voidaan tieteellisesti todistaa, että islam on rauhan uskonto.

<< Kun skeptikko alkaa tutkimaan uskontoja ja niiden merkitystä, ollaan todella kaukana objektiivisesta lopputuloksesta ja tiedosta >>

Heh, vekkulia, että kirjoitat heti perään: "Voiko ateisti tutkia uskon kokemusta. Ei todellakaan, muuten kuin ulkopuolisena tarkkailijana.". Objektiivisuus tarkoittaa juuri sitä, että on ulkopuolisena tarkkailijana, mitä tapahtuu.

Ei Sinuakaan voi ihan penaalin terävimpänä kynänä pitää.

<< Kun on kyse aina Korkeimpaan voimaan uskomisesta ja luottamuksesta, se vaikuttaa ihmisissä johdatuksena ja yleensä parantaa elämän laatua. >>

Näinhän siinä voi käydä, mutta vaikka tällainen uskomus parantaisi elämän laatua, niin se ei todista itse uskomuksen kohteen olemassa oloa. Apinaa koijataan.

<< Ihmisen tietoisuus on osa Jumalaa, sitä ei kannata rajata, koska ihminen on Jumalan kuva ja ihminen pitää sisällään Jumalan Hengen, kun tämä henki avataan. Jeesuksen Kristuksen kautta tämä asia onnistuu Pyhän Hengen avulla. >>

Monet väittää, että tietoisuus on osa intergalaktista ufomiesten verkkoa ja moni on onnistunut näissä muutoksissa ja vapauskokemuksissaan jonkin aivan toisen jumalan kanssa. Ovatko ufomiehet väärä uskomus, mielikuvituksen tuotetta vaikka ufouskoiset nimenomaan kokevat samoja tuntemuksia kuin Sinä ? Onko muut jumalat mielikuvitusta vaikka on aivan hillitön määrä ihmisiä, jotka kokevat samoja tuntemuksia muiden jumalien suhteen kuin Sinä omasi ?

Niin, jos nuo muut voivat olla virheuskomuksia, niin miksei omasi voisi ?

- Heh heh !

Raamattuhan on suositumpi nyt kuin koskaan. Lukutaitoa ei juuri ollut ennen renesanssia, eikä Raamattua saanut omistaa. Suurimmalla osalla maapalloa Raamatusta ei oltu kuultukaan ennen eurooppalaista kolonialismia. Nyt Raamattua voi lukea kuka tahansa, jolla on lukutaito.

Säilyykö suosio 1000 vuotta? Sitä kukaan ei tiedä. Yksi asia on varma. Koraani on suositumpi kuin Raamattu.

Koraani on ihan yhtä lailla voimissaan edelleenkin, samoin myös hindulaisuus. Ja hindulaisuuden piirissä tunnetaan tuhat kertaa enemmän ihmeitäkin kuin kristinuskossa. Silti sinäkään et pidä näitä todisteina yhtään mistään, korkeintaan typeryydestä ja vääräuskoisuudesta. Mutta vaadit meitä pitämään todisteina täsmälleen identtisiä typeryyksiä, joita vastaavia et silti itsekään kelpuuta, kun kyse onkin toisista uskonnoista.

Mutta se, että sadat miljoonat typerykset uskovat täysin sokeasti ja kritiikittä kaikenlaisiin ikivanhoihin kansansatuihin, ei muuta niitä satuja tosiksi. Ja tämä koskee täsmälleen samalla lailla kaikkia vanhoja uskontosatuja, esimerkiksi niitä kolmea aabrahamilaista kansantarustoa eli juutalaisuutta, kristinuskoa ja islamia. Samaa hölynpölyä vain eri nimisessä paketissa. Lapsellisia satuja lapsellisille typeryksille, jotka eivät kykene erottamaan satuja todellisuudesa.

Onko niin, että sitten kun Koraani ohittaa suosiossa Raamatun, niin jumalallinen totuus onkin äänestypäätöksellä Koraanin mukainen?

Länsimaissa kristillisyyden suosio on laskussa. Tätä kompensoi kristinuskon leviäminen heikon koulutustason Afrikkaan shamanismin rinnalle.

"Suhde Jumalaan on vuorovaikutteista"

Ei mielikuvitusolentoon voi olla suhdetta.

"kuten parantamisen ja ennalta näkemisen lahjan"

Ja sitten kun asiaa tarkastellaan niin huomataan että mitään perää näissä väitteissä ja yliluonollisissa lahjoissa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Suhde Jumalaan on vuorovaikutteista"

Ei mielikuvitusolentoon voi olla suhdetta.

"kuten parantamisen ja ennalta näkemisen lahjan"

Ja sitten kun asiaa tarkastellaan niin huomataan että mitään perää näissä väitteissä ja yliluonollisissa lahjoissa ei ole.

Lue lisää

Normaali ateisti ei tiedä yhtään mitään hengellisestä. Tämä on erittäin julma tuomio, mutta Ihmisiä olemme kaikki. tietämystä on logiikasta mutta hengellisistä asioista nolla zero. Sen päälle skeptisyys ja luulosairaus. Tilanne on valitettava, mutta hyväksyttävä. Tälläkin palstalla kirjoittavat ateistit muuttuvat silti uskoviksi. Uskovaisuus ei tarkoita hulluutta. Tämä uusi ominaisuus ihmisessä ja tuntemus ja vuorovaikutus on lisäominaisuus. Joku parantaja luulee saavansa energiaa ympärillä olevista olennoista, mutta oma tietämys viittaa suoraan Jumalaan.

"Näitä armolahjoja ei voi tutkia, mutta ne ovat olemassa."

Olemassa olevia asioita voidaan tutkia. Ja aina kun esimerkiksi niitä ns. ihmeparannuksia on oikeasti tutkittu, niin mitään ei ole koskaan löydetty. Ei ainoatakaan ihmettä, ei yhtään mitään.

https://www.tiede.fi/keskustelu/7849/ketju/raportti_uskonnollisesta_ihmeparantamisesta

Huvittavinta tuossa vanhassa keskusteluketjussa se satu joka alkoi sanoilla "Olipa kerran eras tyttö...." Hihhuleiden saduissa on aina "eras tyttö" tai "eras mies" tai "kukalie eras joku". Tutkituissa tapauksissa taas ihmisillä ja lääkäreillä on nimet ja kas kummaa - mitään ihmettä ei koskaan löydykään.

Anonyymi kirjoitti:

"Näitä armolahjoja ei voi tutkia, mutta ne ovat olemassa."

Olemassa olevia asioita voidaan tutkia. Ja aina kun esimerkiksi niitä ns. ihmeparannuksia on oikeasti tutkittu, niin mitään ei ole koskaan löydetty. Ei ainoatakaan ihmettä, ei yhtään mitään.

https://www.tiede.fi/keskustelu/7849/ketju/raportti_uskonnollisesta_ihmeparantamisesta

Huvittavinta tuossa vanhassa keskusteluketjussa se satu joka alkoi sanoilla "Olipa kerran eras tyttö...." Hihhuleiden saduissa on aina "eras tyttö" tai "eras mies" tai "kukalie eras joku". Tutkituissa tapauksissa taas ihmisillä ja lääkäreillä on nimet ja kas kummaa - mitään ihmettä ei koskaan löydykään.

Lue lisää

Tuossa ketjussa on aika tyhjentävästi käyty läpi niitä väitettyjä ihmeitä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/6037297/karu-totuus-ihmeparantumisista

"Ihmiset saavat armolahjoja, kuten parantamisen ja ennalta näkemisen lahjan. "

Ja pskat saa! Yhtäkään ihmeparanemista ei ole löydetty, vaikka etsitty on kissojen ja koirien kanssa! Huhuja ja urbaanilegendoja kyllä kiertää, mutta kun niitä alkaa seuraamaan niin yhtäkään oikeaa tapausta ei löydy. Asiaa on tutkinut (muistaakseni) väitöskirjan tekijät sekä lääketieteellisessä että teologisessa tiedekunnassa.

Ja ennaltanäkeminen on samaa uskovien rakastamaa valehtelua. Uskovaisten ennalta näkemiset keksitään aina jälikäteen. Jälkikäteinen ennalta näkeminen on selittelyä eikä mitään muuta. Jos olet eri mieltä sano edes YKSI tarkka ennustus joka tulee toteutumaan tämän vuoden aikana. Jotain sellaista mitä ei vielä tiedetä ja joka ei ole mitään epämääräistä.

Kaiken teidän läpimädästä uskonnostanne paljastaa se, että te pidätte yllä uskoanne valehtelemalla kilpaa toisillenne ja uskomalla toistenne valheita.

Anonyymi kirjoitti:

Normaali ateisti ei tiedä yhtään mitään hengellisestä. Tämä on erittäin julma tuomio, mutta Ihmisiä olemme kaikki. tietämystä on logiikasta mutta hengellisistä asioista nolla zero. Sen päälle skeptisyys ja luulosairaus. Tilanne on valitettava, mutta hyväksyttävä. Tälläkin palstalla kirjoittavat ateistit muuttuvat silti uskoviksi. Uskovaisuus ei tarkoita hulluutta. Tämä uusi ominaisuus ihmisessä ja tuntemus ja vuorovaikutus on lisäominaisuus. Joku parantaja luulee saavansa energiaa ympärillä olevista olennoista, mutta oma tietämys viittaa suoraan Jumalaan.

Lue lisää

"Normaali ateisti ei tiedä yhtään mitään hengellisestä."

Kyllä toki tiedetään teidän "hengellisyytenne". Meillä on sille vain sanakirjan mukaiset nimet: manipulointi, valehtelu ja harhaisuus.

"Tämä on erittäin julma tuomio, mutta Ihmisiä olemme kaikki.""

Juuri niin. Me KAIKKI olemme ihmisiä. SINÄ et ole mikään vara-Jeesus joka voi kertoa asioita, joita "vajavainen ihminen ei ymmärrä". Sinä olet vajavainen ihminen. Sinä olet erehtyväinen. Sinä olet kaiken lisäksi harhainen.

"Uskovaisuus ei tarkoita hulluutta."

Uskonto on sosiaalisesti hyväksytty joukkopsykoosin ja harhaisuuden muoto. Ei muuta.