Arvostan tutkivia ateisteja

Tulitko uskoon päihteiden, vankilan vai rahapulasta johtuvan toivottoman elämän takia?

Anonyymi kirjoitti:

Tulitko uskoon päihteiden, vankilan vai rahapulasta johtuvan toivottoman elämän takia?

Arvauksesi ontuu.

Noin vastaisin ehkä itsekin, jos en kehtaisi suoraan valehdella.

Anonyymi kirjoitti:

Noin vastaisin ehkä itsekin, jos en kehtaisi suoraan valehdella.

No millaista siellä vankilassa oli että se sinut sai uskoon? En ole vankilaa nähnyt sisältäpäin, vaan ulkoa. Päihteet eivät minua koskaan ole kiehtoneet, eikä järjestäytynyt uskontokaan, pidän kumpaakin ilmiöinä joita olen vältellyt.

En ole päässyt mistään pinteestä sen takia, että uskon Jumalaan. Minua ei ole autettu, enkä ole sitä uskomisesta odottanut.

Miten se usko auttaisi rahapulaan? Sitä logiikkaa en ymmärrä. En ole rikas, mutta harva tässä maassa nälkääkään näkee.

Eli lopetit kiertelyn, ja nyt valehtelet suoraan. Olet valinnut uskosi hyvin, valehtelu kuuluu olennaisena osana kristilliseen "totuuteen".

Anonyymi kirjoitti:

Eli lopetit kiertelyn, ja nyt valehtelet suoraan. Olet valinnut uskosi hyvin, valehtelu kuuluu olennaisena osana kristilliseen "totuuteen".

Perustelematon syyttelysi ja loputon itsevarmuus oikeassaolemisestasi muistuttaa kovasti pahasuisia uskovaisia, jotka härnäsivät minua silloin kun olin ateisti.

Anonyymi kirjoitti:

Perustelematon syyttelysi ja loputon itsevarmuus oikeassaolemisestasi muistuttaa kovasti pahasuisia uskovaisia, jotka härnäsivät minua silloin kun olin ateisti.

Loistavasti sanottu! Tuo arrogantti törppö on niin täynnä itseään, ettei tajua arroganttia törppöyttään.

Valehtelun lisäksi syyttelet. Olet todellakin sisäistänyt kristityn perusarvot, ja ihan itse kävit vielä itsesi kehumassa. Noloa.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelun lisäksi syyttelet. Olet todellakin sisäistänyt kristityn perusarvot, ja ihan itse kävit vielä itsesi kehumassa. Noloa.

Et edes osaa sanoa mistä minua syytät, aika säälittävää. G4G:n ateistiversio olet ilmeisesti.

Valehtelet, syyttelet, etkä osaa edes sisäistää lukemaasi. Ehkä oletkin riittävän tyhmä alkamaan uskikseksi ilman syytä.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet, syyttelet, etkä osaa edes sisäistää lukemaasi. Ehkä oletkin riittävän tyhmä alkamaan uskikseksi ilman syytä.

Itsehän aloitit perättömällä oletuksella ja sitten jatkoit syytöksellä kun vastaus ei sopinut rajoittuneeseen ennakko-oletukseesi. Ehkä kaipaat "echo chamberia", jossa sinun ajatuksiasi vain kompataan, eikä oletuksiasi haasteta. Muistuttaa kovasti näitä lahkolaisia...

Ja miksi kristinuskolla pitäisi olla jokin erityisasema ja miksi, verrattuna muihin uskontoihin?

Anonyymi kirjoitti:

Ja miksi kristinuskolla pitäisi olla jokin erityisasema ja miksi, verrattuna muihin uskontoihin?

Ei kannata kiinnittää häneen huomiota, hän inhoaa sanojensa mukaan kristittyjä ateistien lisäksi. Ei hän tiedä kummastakaan ryhmästä mitään.

Tokihan uskonnoissa on valtavia eroja, Yhtenäistä niissä on, että lähes kaikki uskonnon vaativat taikauskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tokihan uskonnoissa on valtavia eroja, Yhtenäistä niissä on, että lähes kaikki uskonnon vaativat taikauskoa.

Yhteistä on myös, että kyseinen uskovbainen on juuri se oikea ja valittu joka pääsee taivaaseen, nirvanaan, minne lie täyttymykseen.
Muut eivät pääse.

Anonyymi kirjoitti:

Tokihan uskonnoissa on valtavia eroja, Yhtenäistä niissä on, että lähes kaikki uskonnon vaativat taikauskoa.

Tämä on aika hyvin sanottu. Kaikki sellainen usko(nto), jota uskovan tulee erilaisilla yksilöllisillä ja/tai yhteisöllisillä riiteillä ylläpitää, täyttää kyllä taikauskon kriteerit. Itsekin uskoin sillä tavoin vuosikymmeniä. Enää mielestäni en usko. Mikäli Kristus oli ja on koko maailman Vapahtaja ja mikäli Hän tosiaan heräsi kuolleista, silloin koko homma on jo hoidossa, eikä se edellytä yksilöihmisten pungertamista ja äheltämistä. Tällöin Kristus-todellisuus on yhtä pitävä fysikaalisen todellisuuden kanssa; siinä ollaan ja eletään itse kukin, ja joillakuilla on siitä tarkempaa/täsmällisempää tietoa kuin toisilla, mutta tämä tieto ei "suosi" tietäjäänsä muulla tavoin kuin sillä, millä tavoin tieto nyt yleensäkin "suosii" tiedon omaksunutta verrattuna sellaiseen, joka on tietämättömyyden vallassa. Täysin tietämätön (ateisti) on paljon paremmassa asemassa Kristus-todelllisuutta koskevaan tietoon nähden kuin sellainen, jonka "tieto" on pahemman kerran kieroutunutta (helvettiin uskova kristitty/muslimi). Esim. infernalistikristitty joutuu pervertoituneen "totuutensa" takia suorittamaan loputtomia taikauskoisia loitsujaan.
-kristitty universalisti -

Kun muslimiterroristi tappaa läjäpäin siviilejä - lapsia, naisia ja vanhuksia - niin kaikki ateistit sanovat, että uskovien helluntailaisten ja Jehovan todistajien uskonveljet tekivät taas pahojaan ja että kaikki kristityt ovat terroristeja.

Ei tässä sen kummemmasta ole kyse: väärää yleisystä ja tahallista totuuden vääristelyä. Kirjoitinkin tästä aiemmin otsikolla "Kun yksi niin kaikki..."

Liekö poistettu se ketju, kun en löytänyt. Anyway: sillä tavalla KAIKKI ateistit toimivat eikä tässä ole yhtä ainoaa poikkeusta. Niputtavat kaikki uskonnot yhteen eivätkä erottele niitä toisistaan paremmiksi tai huonommiksi...

G4G kirjoitti:

Kun muslimiterroristi tappaa läjäpäin siviilejä - lapsia, naisia ja vanhuksia - niin kaikki ateistit sanovat, että uskovien helluntailaisten ja Jehovan todistajien uskonveljet tekivät taas pahojaan ja että kaikki kristityt ovat terroristeja.

Ei tässä sen kummemmasta ole kyse: väärää yleisystä ja tahallista totuuden vääristelyä. Kirjoitinkin tästä aiemmin otsikolla "Kun yksi niin kaikki..."

Liekö poistettu se ketju, kun en löytänyt. Anyway: sillä tavalla KAIKKI ateistit toimivat eikä tässä ole yhtä ainoaa poikkeusta. Niputtavat kaikki uskonnot yhteen eivätkä erottele niitä toisistaan paremmiksi tai huonommiksi...

Lue lisää

"Niputtavat kaikki uskonnot yhteen eivätkä erottele niitä toisistaan paremmiksi tai huonommiksi."

No miten määrittelet mikä uskonto on parempi ja mikä huonompi? Se missä on tapettu vähiten? Se mikä on vähiten satua?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on aika hyvin sanottu. Kaikki sellainen usko(nto), jota uskovan tulee erilaisilla yksilöllisillä ja/tai yhteisöllisillä riiteillä ylläpitää, täyttää kyllä taikauskon kriteerit. Itsekin uskoin sillä tavoin vuosikymmeniä. Enää mielestäni en usko. Mikäli Kristus oli ja on koko maailman Vapahtaja ja mikäli Hän tosiaan heräsi kuolleista, silloin koko homma on jo hoidossa, eikä se edellytä yksilöihmisten pungertamista ja äheltämistä. Tällöin Kristus-todellisuus on yhtä pitävä fysikaalisen todellisuuden kanssa; siinä ollaan ja eletään itse kukin, ja joillakuilla on siitä tarkempaa/täsmällisempää tietoa kuin toisilla, mutta tämä tieto ei "suosi" tietäjäänsä muulla tavoin kuin sillä, millä tavoin tieto nyt yleensäkin "suosii" tiedon omaksunutta verrattuna sellaiseen, joka on tietämättömyyden vallassa. Täysin tietämätön (ateisti) on paljon paremmassa asemassa Kristus-todelllisuutta koskevaan tietoon nähden kuin sellainen, jonka "tieto" on pahemman kerran kieroutunutta (helvettiin uskova kristitty/muslimi). Esim. infernalistikristitty joutuu pervertoituneen "totuutensa" takia suorittamaan loputtomia taikauskoisia loitsujaan.
-kristitty universalisti -

Lue lisää

”Mikäli Kristus oli ja on koko maailman Vapahtaja ja mikäli Hän tosiaan heräsi kuolleista”

Tuo on juurikin sitä kaikille uskonnoille yhteistä taikauskoa mihin viittasin....

Anonyymi kirjoitti:

”Mikäli Kristus oli ja on koko maailman Vapahtaja ja mikäli Hän tosiaan heräsi kuolleista”

Tuo on juurikin sitä kaikille uskonnoille yhteistä taikauskoa mihin viittasin....

Lue lisää

"Kaikille uskonnoille yhteistä"... Eli KAIKKI uskonnot julistavat Kristuksen ylösnousemusta? :D :D :D
Ja on siis taikauskoa sanoa "mikäli"?
Eli kun joku opettelee esimerkiksi lauselogiikan sääntöjä, joihin lukeutuu käsite "jos (niin)"/"mikäli", niin hän harjoittaa taikauskoa? :D :D :D

Anonyymi kirjoitti:

"Niputtavat kaikki uskonnot yhteen eivätkä erottele niitä toisistaan paremmiksi tai huonommiksi."

No miten määrittelet mikä uskonto on parempi ja mikä huonompi? Se missä on tapettu vähiten? Se mikä on vähiten satua?

Lue lisää

Sellainen on hyvä uskonto, joka saa ihmiset käyttäytymään rakkauden käskyn ja kultaisen säännön mukaan kuitenkin siten, että ymmärretään myös hyvän ja pahan välinen ero. Ateisti voi vääntää kultaisen säännön ja rakkauden käskyn mukaisen toiminnan päinvastaiseksi, kun esimerkiksi suosittelee huumeiden käyttöä, homoseksuaalisuutta ja sukupuolen vaihtoa. Ateisti ajattelee, että toimin nyt rakkaudellisesti ja teen toiselle sitä hyvää, mitä tahdon hänen tekevän minulle. Jeesuksen ja apostolien opetusta ja käskyä noudattava ymmärtää nuo asiat vahingollisiksi ja pahoiksi, niin että pikemmin varoittaa niistä ja kieltää esim. lapsiaan sellaiseen ryhtymistä (ateisti suosittelee homoseksuaalisuutta ja huumeita omille lapsilleen samoin kuin päihteiden väärinkäyttöä ja ateisti näyttää lapsilleen mallia näissä asioissa).

Se, mitä nimeltään kristityt ja ateistit sanovat kristinuskoksi, ei ole Jeesuksen ja apostolien ohjeiden ja käskyjen mukaista uskoa. Kun katoliset ja protestantit (esim. luterilaiset, kalvinistit ja reformoidut) vainosivat ja tappoivat anabaptisteja ja muita "lahkolaisia" kristittyjä, niin he toimivat vastoin Jeesuksen ja apostolien käskyjä, niin että he paljastuivat tekojensa ja sanojensa kautta ei-kristityiksi (kristittyjen vihollisia, vaikka väittävät olevansa kristittyjä).

Se, millainen on tosi kristitty, on luettavissa Ut:sta ja vain rehellinen agnostikko tai hyvin opetettu protestantti voi sen ymmärtää oikealla tavalla. Muut vääntävät vinoon Ut:n tekstiä oman korvasyyhynsä ja vinoutumiensa tueksi (näitä ovat erityisesti ateistit, katoliset, luterilaiset, jne.).

Hyvä uskonto on samankaltaista kuin hyvä agnostisismi. Se lisää onnellisuutta ja vähentää kärsimystä yhteisössä (agnostikon ja uskovaisten läheisyydessä/ keskuudessa). Se ei johda pelkoon ja vääryyden tekemiseen (pahan tekemiseen), koska siinä ei uhkailla tai pelotella ketään ja pyritään elämään todeksi rakkauden käskyä ja kultaista sääntöä. Ateisti ei sellaiseen edes pyri eikä voikaan, koska hän ei ymmärrä, mitä se käsky ja säännöt tarkoittavat (ateistin mielestä rakkauden käsky on rakastaa itseään enemmän kuin ketään tai mitään muuta ja sen noudattaja on itsekäs oman edun tavoittelija, joka tahtoo hyötyä muista ihmisistä ja tehdä heille pahaa, aiheuttaa vahinkoa heille oman edun tavoittelun vuoksi).

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikille uskonnoille yhteistä"... Eli KAIKKI uskonnot julistavat Kristuksen ylösnousemusta? :D :D :D
Ja on siis taikauskoa sanoa "mikäli"?
Eli kun joku opettelee esimerkiksi lauselogiikan sääntöjä, joihin lukeutuu käsite "jos (niin)"/"mikäli", niin hän harjoittaa taikauskoa? :D :D :D

Lue lisää

Tarkoitin, että kaikki uskomukset yliluonnolliseen olipa kyseessä sitten ihmisen (tai puolijumalan) kuolleista henkiin herääminen, veden viiniksi taikominen, kuun halkaiseminen kahtia, neitsyestä syntyminen, luurankojen henkiin herättäminen, käärmeiden puhetaito yms ovat kaikki esimerkkejä uskonnollisesta taikauskosta. Harrastat taikauskoa, mikäli uskot näihin tai pidät niitä edes mahdollisena.

G4G kirjoitti:

Sellainen on hyvä uskonto, joka saa ihmiset käyttäytymään rakkauden käskyn ja kultaisen säännön mukaan kuitenkin siten, että ymmärretään myös hyvän ja pahan välinen ero. Ateisti voi vääntää kultaisen säännön ja rakkauden käskyn mukaisen toiminnan päinvastaiseksi, kun esimerkiksi suosittelee huumeiden käyttöä, homoseksuaalisuutta ja sukupuolen vaihtoa. Ateisti ajattelee, että toimin nyt rakkaudellisesti ja teen toiselle sitä hyvää, mitä tahdon hänen tekevän minulle. Jeesuksen ja apostolien opetusta ja käskyä noudattava ymmärtää nuo asiat vahingollisiksi ja pahoiksi, niin että pikemmin varoittaa niistä ja kieltää esim. lapsiaan sellaiseen ryhtymistä (ateisti suosittelee homoseksuaalisuutta ja huumeita omille lapsilleen samoin kuin päihteiden väärinkäyttöä ja ateisti näyttää lapsilleen mallia näissä asioissa).

Se, mitä nimeltään kristityt ja ateistit sanovat kristinuskoksi, ei ole Jeesuksen ja apostolien ohjeiden ja käskyjen mukaista uskoa. Kun katoliset ja protestantit (esim. luterilaiset, kalvinistit ja reformoidut) vainosivat ja tappoivat anabaptisteja ja muita "lahkolaisia" kristittyjä, niin he toimivat vastoin Jeesuksen ja apostolien käskyjä, niin että he paljastuivat tekojensa ja sanojensa kautta ei-kristityiksi (kristittyjen vihollisia, vaikka väittävät olevansa kristittyjä).

Se, millainen on tosi kristitty, on luettavissa Ut:sta ja vain rehellinen agnostikko tai hyvin opetettu protestantti voi sen ymmärtää oikealla tavalla. Muut vääntävät vinoon Ut:n tekstiä oman korvasyyhynsä ja vinoutumiensa tueksi (näitä ovat erityisesti ateistit, katoliset, luterilaiset, jne.).

Hyvä uskonto on samankaltaista kuin hyvä agnostisismi. Se lisää onnellisuutta ja vähentää kärsimystä yhteisössä (agnostikon ja uskovaisten läheisyydessä/ keskuudessa). Se ei johda pelkoon ja vääryyden tekemiseen (pahan tekemiseen), koska siinä ei uhkailla tai pelotella ketään ja pyritään elämään todeksi rakkauden käskyä ja kultaista sääntöä. Ateisti ei sellaiseen edes pyri eikä voikaan, koska hän ei ymmärrä, mitä se käsky ja säännöt tarkoittavat (ateistin mielestä rakkauden käsky on rakastaa itseään enemmän kuin ketään tai mitään muuta ja sen noudattaja on itsekäs oman edun tavoittelija, joka tahtoo hyötyä muista ihmisistä ja tehdä heille pahaa, aiheuttaa vahinkoa heille oman edun tavoittelun vuoksi).

Lue lisää

”Ateisti voi vääntää kultaisen säännön ja rakkauden käskyn mukaisen toiminnan päinvastaiseksi, kun esimerkiksi suosittelee huumeiden käyttöä, homoseksuaalisuutta ja sukupuolen vaihtoa. ”

Tämä sinun trollauksesi menee jo tosi hölmöksi. Luulisi, että aikuisella miehellä olisi parempaakin tekemistä. Eikö mielluummin keskusteltaisi ihan rehellisesti jostain aiheesta. Kerro vaikka, olivatko vanhempasi uskonnollisia ja miten oma uskonnollisuutesi eroaa heidän näkemyksistään.

Voitko luetella ne arvot? Vetovoimalla ei ole lakeja.

Kerro yksikin "kristillinen arvo".

kekek-kekek kirjoitti:

Kerro yksikin "kristillinen arvo".

Jokaisella kristityllä on omat arvonsa, joten osalle kristilliset arvot tarkoittavat vähän eri asiaa kuin toiselle.

Mahdollisia kristillisiä arvoja, jotka eivät ole ei-kristittyjen suosiossa, ovat mm. esiaviollisen seksin kieltäminen ja perinteiset sukupuoliroolit, missä mies käy töissä ja naisella on päävastuu kodinhoidosta.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisella kristityllä on omat arvonsa, joten osalle kristilliset arvot tarkoittavat vähän eri asiaa kuin toiselle.

Mahdollisia kristillisiä arvoja, jotka eivät ole ei-kristittyjen suosiossa, ovat mm. esiaviollisen seksin kieltäminen ja perinteiset sukupuoliroolit, missä mies käy töissä ja naisella on päävastuu kodinhoidosta.

Lue lisää

Nämähän ovat islamilaisia arvoja. Missä kohtaa Raamattua määrätään, että mies käy töissä ja nainen on kotona?

Anonyymi kirjoitti:

Nämähän ovat islamilaisia arvoja. Missä kohtaa Raamattua määrätään, että mies käy töissä ja nainen on kotona?

Paavali kirjoitti mm. seuraavaa:

”Heidän tulee kehottaa nuoria naisia rakastamaan miestään ja lapsiaan, ... hoitamaan hyvin kotinsa ja mukautumaan miehensä tahtoon”

”Siksi tahdon, että nuoret lesket menevät naimisiin, synnyttävät lapsia ja hoitavat kotiaan,”

”Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.”

Sitten voimme katsoa, miten kristityt itse naisen asemaa tulkitsevat. Tässä yksi poimittu lainaus netistä: ”Raamattu ei kiellä naisen työssä käyntiä. Mutta Raamattu on selvä, mitkä ovat naisen prioriteetit. Jos naisen työssäkäynti johtaa lasten tai miehen laiminlyöntiin, niin silloin on väärin, että nainen käy töissä kodin ulkopuolella.

<<< Juutalaisten opetukset. Tämä sisältää koston, orjuuden, naisen alistamisen, jne. Ei hyvä.>>>

Kerro vielä tähän päälle mitä juutalaisuus on saanut aikaan ihmiskunnan historiassa? Onko juutalaisuudella ollut mitään merkittävää vaikutusta mihinkään?

Anonyymi kirjoitti:

<<< Juutalaisten opetukset. Tämä sisältää koston, orjuuden, naisen alistamisen, jne. Ei hyvä.>>>

Kerro vielä tähän päälle mitä juutalaisuus on saanut aikaan ihmiskunnan historiassa? Onko juutalaisuudella ollut mitään merkittävää vaikutusta mihinkään?

Lue lisää

Toki juutalaisuus on saanut paljonkin aikaan. Tärkeimpinä ehkäpä kristinusko ja islam.

Miten niin?

TheRat kirjoitti:

Toki juutalaisuus on saanut paljonkin aikaan. Tärkeimpinä ehkäpä kristinusko ja islam.

Miten niin?

Sanoit etteivät vanhan liiton opetukset olleet hyviä. Kuitenkin ne olivat omana aikanaan niin toimivia että ne nostivat juutalaisen kansan johtavaan asemaan kansojen keskuudessa.

Et ymmärrä mitä arvostelet.

Ateismin arvot:
1) Stalinin opetukset: tapa niin monta kuin mahdollista.
2) Hitlerin arvot: tapa niin monta kuin mahdollista.
3) Maon arvot: tapa niin monta kuin mahdollista.

Te foorumiateistit olette naurettavia nöösipoikia henkisten isienne rinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismin arvot:
1) Stalinin opetukset: tapa niin monta kuin mahdollista.
2) Hitlerin arvot: tapa niin monta kuin mahdollista.
3) Maon arvot: tapa niin monta kuin mahdollista.

Te foorumiateistit olette naurettavia nöösipoikia henkisten isienne rinnalla.

Lue lisää

1) Stalin: ateisti, mutta ei toiminut ateismin nimissä - taustalla voimakas henkilökultti.
2) Hitler: katolinen - taustalla voimakas henkilökultti
3) Mao: ateisti, mutta ei toiminut ateismin nimissä - taustalla voimakas henkilökultti.

Henkilökultti: henkilönpalvontaa, tarkoituksena on yleensä poliittisen johtajan ympärille liitettävää ylistystä ja hänen nostamistaan ainutkertaisen sankarin asemaan. Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Henkilöpalvonta_(politiikka)
Ateismi: Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa. Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Mites sitten raamatun yliluonnolllinen entiteetti suhtautuu tappamiseen ja tuhoamiseen?
1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."

Anonyymi kirjoitti:

Sanoit etteivät vanhan liiton opetukset olleet hyviä. Kuitenkin ne olivat omana aikanaan niin toimivia että ne nostivat juutalaisen kansan johtavaan asemaan kansojen keskuudessa.

Et ymmärrä mitä arvostelet.

Lue lisää

Miten niin johtavaan asemaan kansojen keskuudessa? Vitsailetko?

Egyptiläiset, roomalaiset, kreikkalaiset, assyrialaiset, heetit, persialaiset, arabit, jne. ovat valloittaneet ja hallinneet juutalaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin johtavaan asemaan kansojen keskuudessa? Vitsailetko?

Egyptiläiset, roomalaiset, kreikkalaiset, assyrialaiset, heetit, persialaiset, arabit, jne. ovat valloittaneet ja hallinneet juutalaisia.

Lue lisää

Minäkin ihmettelin samaa. Lisäksi nykyisin juutalaisuus on jäänyt pahasti lukuisien kristillisten suuntausten jalkoihin, jotka kuoppasivat suurilta osin vanhan testamentin lait.

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin ihmettelin samaa. Lisäksi nykyisin juutalaisuus on jäänyt pahasti lukuisien kristillisten suuntausten jalkoihin, jotka kuoppasivat suurilta osin vanhan testamentin lait.

Lue lisää

Mitä mieltä olet tästä Henry Fordin väitteestä:

<<< Ford kirjoitti juutalaisuuden olevan ylikansallinen voima ja juutalaisilla olevan suunnattomasti valtaa suhteessa juutalaisten niukkuuteen maailman väestössä. >>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainvälinen_juutalainen

Anonyymi kirjoitti:

Ateismin arvot:
1) Stalinin opetukset: tapa niin monta kuin mahdollista.
2) Hitlerin arvot: tapa niin monta kuin mahdollista.
3) Maon arvot: tapa niin monta kuin mahdollista.

Te foorumiateistit olette naurettavia nöösipoikia henkisten isienne rinnalla.

Lue lisää

Hitler nyt ei ainakaan ollut ateisti. Vähän yleissivistystä sinullekin, kiitos

Anonyymi kirjoitti:

1) Stalin: ateisti, mutta ei toiminut ateismin nimissä - taustalla voimakas henkilökultti.
2) Hitler: katolinen - taustalla voimakas henkilökultti
3) Mao: ateisti, mutta ei toiminut ateismin nimissä - taustalla voimakas henkilökultti.

Henkilökultti: henkilönpalvontaa, tarkoituksena on yleensä poliittisen johtajan ympärille liitettävää ylistystä ja hänen nostamistaan ainutkertaisen sankarin asemaan. Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Henkilöpalvonta_(politiikka)
Ateismi: Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa. Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Mites sitten raamatun yliluonnolllinen entiteetti suhtautuu tappamiseen ja tuhoamiseen?
1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."

Lue lisää

Ateismi näyttäisi kyllä johtavana yhteiskunnan uskontona johtavan henkilöpalvontaan. Kun Jumala "poistetaan" pelistä ja ihmisten mielistä, niin silloin luiskahdetaan helposti ihmisen korottamiseen.

Ateismin negatiivinen olemus ja yltiökriittinen suhtautuminen toisinajatteluun puolestaan johtavat sitten väkivallan harjoittamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi näyttäisi kyllä johtavana yhteiskunnan uskontona johtavan henkilöpalvontaan. Kun Jumala "poistetaan" pelistä ja ihmisten mielistä, niin silloin luiskahdetaan helposti ihmisen korottamiseen.

Ateismin negatiivinen olemus ja yltiökriittinen suhtautuminen toisinajatteluun puolestaan johtavat sitten väkivallan harjoittamiseen.

Lue lisää

Jumalasi on varmaan kovinkin ylpeä sinusta kun noin valehtelet ;)

Anonyymi kirjoitti:

Jumalasi on varmaan kovinkin ylpeä sinusta kun noin valehtelet ;)

Voit tietysti kieltää tosiasiat, mutta silloinhan paljastuu, että olet itse juuri sellainen huuhaapelle hihhuli jollaisiksi niin mielelläsi herjaat toisin ajattelevia ja -uskovia :)

Anonyymi kirjoitti:

Hitler nyt ei ainakaan ollut ateisti. Vähän yleissivistystä sinullekin, kiitos

Nää on huvittavia nää ateistien "Hitler ei ollut ateisti" -piiperrykset. Hitlerin täydellisen piittaamattomasta asenteesta kristinuskoa kohtaan on kyllä todisteita sangen runsaasti. Hän teki mm. suuresta osasta Saksan kirkon pappeja itseään palvovia marionetteja. Tsekkaa vaikkapa Dietrich Bonhoefferin elämäkerta.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi näyttäisi kyllä johtavana yhteiskunnan uskontona johtavan henkilöpalvontaan. Kun Jumala "poistetaan" pelistä ja ihmisten mielistä, niin silloin luiskahdetaan helposti ihmisen korottamiseen.

Ateismin negatiivinen olemus ja yltiökriittinen suhtautuminen toisinajatteluun puolestaan johtavat sitten väkivallan harjoittamiseen.

Lue lisää

”Ateismin negatiivinen olemus ja yltiökriittinen suhtautuminen toisinajatteluun puolestaan johtavat sitten väkivallan harjoittamiseen.”

Pelkkää toisten mustamaalaamista. Enemmistö ateisteista on rauhallisia hyviä suvaitsevaisia ihmisiä. Toki aina joukkoon mahtuu muutama kusipääkin. Toki myönnän, että monet ateistit pitävät taikauskoa huvittavana, mutta eivät uskovaisetkaan sen kummoisia ole, kun laitetaan kahden eri uskonnon uskomukset vastakkain.

Anonyymi kirjoitti:

Nää on huvittavia nää ateistien "Hitler ei ollut ateisti" -piiperrykset. Hitlerin täydellisen piittaamattomasta asenteesta kristinuskoa kohtaan on kyllä todisteita sangen runsaasti. Hän teki mm. suuresta osasta Saksan kirkon pappeja itseään palvovia marionetteja. Tsekkaa vaikkapa Dietrich Bonhoefferin elämäkerta.

Lue lisää

En ole edes ateisti ja tiedän, että Hitler ei ollut ateisti.

Anonyymi kirjoitti:

Voit tietysti kieltää tosiasiat, mutta silloinhan paljastuu, että olet itse juuri sellainen huuhaapelle hihhuli jollaisiksi niin mielelläsi herjaat toisin ajattelevia ja -uskovia :)

Lue lisää

Ja valehtelun lisäksi herjaat muita ihmisiä.

Jumalasi on varmasti todella ylpeä sinun käytöksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Nää on huvittavia nää ateistien "Hitler ei ollut ateisti" -piiperrykset. Hitlerin täydellisen piittaamattomasta asenteesta kristinuskoa kohtaan on kyllä todisteita sangen runsaasti. Hän teki mm. suuresta osasta Saksan kirkon pappeja itseään palvovia marionetteja. Tsekkaa vaikkapa Dietrich Bonhoefferin elämäkerta.

Lue lisää

Eli jos kristityt ovat oikein joukolla Hitlerin takana, niin se jotenkin maagisesti muuttaa H:n aetistiksi?

Hitto mitä logiikkaa. Ei ihme, että uskot Raamatun sepustuksiin (tai ainakin osaa niistä, kaikkiin ei voi yhtä aikaa uskoa).

TheRat kirjoitti:

Eli jos kristityt ovat oikein joukolla Hitlerin takana, niin se jotenkin maagisesti muuttaa H:n aetistiksi?

Hitto mitä logiikkaa. Ei ihme, että uskot Raamatun sepustuksiin (tai ainakin osaa niistä, kaikkiin ei voi yhtä aikaa uskoa).

Lue lisää

Kysymyksesi logiikka on samanlainen kuin kysymyksessä: Eli kun Lenin teki 1920-luvulla ortodoksisesta kirkosta itselleen lakeijan (= kirkko oli oikein joukolla Leninin takana), se jotenkin maagisesti muuttaa Leninin ateistiksi?

Ja sitten arvostelet MINUA logiikan puuteesta!

:D :D :D

Anonyymi kirjoitti:

Kysymyksesi logiikka on samanlainen kuin kysymyksessä: Eli kun Lenin teki 1920-luvulla ortodoksisesta kirkosta itselleen lakeijan (= kirkko oli oikein joukolla Leninin takana), se jotenkin maagisesti muuttaa Leninin ateistiksi?

Ja sitten arvostelet MINUA logiikan puuteesta!

:D :D :D

Lue lisää

Nope. Esim. Paavi tuki Hitleriä.

Kristinusko ei ole mikään "arvoluettelo". Jeesus näytti omalla elämällään käytännössä kuinka ihmisten tulisi toimia.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko ei ole mikään "arvoluettelo". Jeesus näytti omalla elämällään käytännössä kuinka ihmisten tulisi toimia.

Jessellä oli myös hyviä opetuksia kuten:

Miten järjestää alkoholitarjoilu häissä:
”Kaikki tarjoavat ensiksi hyvän viinin ja sitten, kun vieraat alkavat juopua, huonompaa.”

Mitä tehdä kuuluisien kirkkojen turistimyymälöille ja kiertuejärjestelyille yms:
”Jeesus teki nuoranpätkistä ruoskan ja ajoi heidät kaikki temppelistä lampaineen ja härkineen. Hän paiskasi vaihtajien rahat maahan ja kaatoi heidän pöytänsä.”

Anonyymi kirjoitti:

Jessellä oli myös hyviä opetuksia kuten:

Miten järjestää alkoholitarjoilu häissä:
”Kaikki tarjoavat ensiksi hyvän viinin ja sitten, kun vieraat alkavat juopua, huonompaa.”

Mitä tehdä kuuluisien kirkkojen turistimyymälöille ja kiertuejärjestelyille yms:
”Jeesus teki nuoranpätkistä ruoskan ja ajoi heidät kaikki temppelistä lampaineen ja härkineen. Hän paiskasi vaihtajien rahat maahan ja kaatoi heidän pöytänsä.”

Lue lisää

Ateismi on ainoa ristiriidaton vaihtoehto, joka jää jäljelle, mikäli Kristus ei noussut kuolleista. Kaikista harhaisin ihminen maan päällä on helvettiin uskova "kristitty" (hän on vielä pahemmin sekaisin kuin muslimi). Mutta samoin kuin fysikaaalinen todellisuus ei "kohtele" fysiikasta mitään tietämätöntä sen huonommin kuin fyysikkoa, ei Kristus kohtele tällaisia ymmärtämättmiä sekoboltseja sen huonommin heidän ymmärtämättömyyytensä vuoksi. Todellisuus ON ja me siinä seassa ja mukana.
- kristitty universalisti -

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi on ainoa ristiriidaton vaihtoehto, joka jää jäljelle, mikäli Kristus ei noussut kuolleista. Kaikista harhaisin ihminen maan päällä on helvettiin uskova "kristitty" (hän on vielä pahemmin sekaisin kuin muslimi). Mutta samoin kuin fysikaaalinen todellisuus ei "kohtele" fysiikasta mitään tietämätöntä sen huonommin kuin fyysikkoa, ei Kristus kohtele tällaisia ymmärtämättmiä sekoboltseja sen huonommin heidän ymmärtämättömyyytensä vuoksi. Todellisuus ON ja me siinä seassa ja mukana.
- kristitty universalisti -

Lue lisää

Olet mielikuvitukseltasi rajallinen ihminen. On tietysti muitakin mielikuvituksesta syntyneitä vaihtoehtoja kuin ateismi, jos Jeesus ei olekaan herätetty kuolleista ja korotettu kaikkien herraksi sen jälkeen.

Muita vaihtoehtoja (mielikuvituksesta syntyneitä) ateismin ja kristinuskon lisäksi on lukuisia. Toiset ovat järkevämpiä kuin toiset ja toiset voidaan todistaa ja tietää fiktioksi.

Lentävä Spagettihirviö on varmuudella fiktiota. Monet uskontojen jumalat ovat melko varmasti fiktiota samoin kuin niistä kertovat sagat ja tarusto. Meillä on riittävästi tietoa useista uskonnoista ja voimme sen perusteella pitää niiden jumalia todennäköisin perustein epätosina.

Poikkeuksen tekee deistinen näkemys jumalasta tai jumalista ja luomisesta. Koska tästä tuntemattomasta luojasta tai tuntemattomista luojista ei ole olemassa mitään taruja - on vain oletus, että sellainen tai sellaisia on olemassa ja luominen on tapahtunut - niin tätä oletusta ei voida pitää yhtä hyvin perustellulla tavalla fiktiona kuin noita muita: eri uskontojen jumalia ja tarustoa.

Luettuaan tämän ateisti keksii omasta päästään mielikuvituksellisia taruja lisää milloin mistäkin saunatontusta tai muusta otuksesta, joka on luonut kaiken, mutta ne eivät ole verrannollisia tuntemattoman luojanäkemyksen kanssa.

Ateistin keksimät tarut ja sepitteet voidaan heti havaita hänen itse keksimikseen, mutta tuntemattomasta luojasta ei ole mitään sellaisia keksittyjä taruja: hänestä tai heistä ei tiedetä mitään. On vain oletus, että luominen on tapahtunut ja maailma ja elämä maapallolla on siitä oleva todiste: kaikki havainnot puoltavat silloin luomista eikä mikään todista sitä vastaan.

Näin siis sellainen deisti, joka on täysin varma siitä, että luominen on tapahtunut historiallinen tosiasia. Kaikki deistit eivät suinkaan ole yhtä varmoja uskossaan. Mitä epävarmempi deisti uskossaan on, sitä lähemmäksi hän tulee agnostisismia, joka on viimeinen vaihtoehto ateismille, eri uskonnoille ja deismille.

Agnostikko on ainoa laatuaan, koska agnostikko ei usko.

Ateisti uskoo, että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut: ateisti on täysin varma siitä, että luomisesta ja jumalista ei voida ikinä löytää yhtä ainoaa todistetta - on siis mahdotonta, että luominen olisi tapahtunut tai jumala olisi olemassa.

Eri uskontojen uskovaiset ja deistit uskovat omalla tavallaan luomiseen ja jumaliinsa. He eivät ole yhtä varmoja omassa uskossaan kuin ateistit. Ateistien usko on lujinta, mitä maailmassa on ja voi edes teoreettisesti olla. Ateistin usko ja maailmankuva on lukkoonlyöty ja muuttumaton - kuolemaan saakka.

Agnostikko ei usko eri uskontojen jumaliin eikä luomiseen, mutta hän ei usko myöskään ateismiin. Agnostikon maailmankuva ei ole lyöty lukkoon: se voi muuttua. Agnostikko pitää mahdollisena erilaisia järkeviä oletuksia ja selityksiä, mutta ei usko mitään tai mihinkään. Toiset oletukset ja selitykset ovat järkevämpiä kuin toiset ja toinen uskonto voittaa toisen järkevyydessään.

Agnostikko on ainoa älykkäästi tässä asiassa toimiva ja ajatteleva ihminen. Muut ovat uskonsa sokaisemia pellejä. Hehhah!

"Ateisti uskoo, että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut: ateisti on täysin varma siitä, että luomisesta ja jumalista ei voida ikinä löytää yhtä ainoaa todistetta - on siis mahdotonta, että luominen olisi tapahtunut tai jumala olisi olemassa." Tämä osoittaa, että olet tiedollisesti rajallinen ihminen. Ikään kuin ateismista olisi olemassa ainoastaan yksi versio. Learn, man, learn!
- kristitty universalisti -

Anonyymi kirjoitti:

"Ateisti uskoo, että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut: ateisti on täysin varma siitä, että luomisesta ja jumalista ei voida ikinä löytää yhtä ainoaa todistetta - on siis mahdotonta, että luominen olisi tapahtunut tai jumala olisi olemassa." Tämä osoittaa, että olet tiedollisesti rajallinen ihminen. Ikään kuin ateismista olisi olemassa ainoastaan yksi versio. Learn, man, learn!
- kristitty universalisti -

Lue lisää

Ateismista on olemassa vain yksi ainoa tosi (totuudellinen) versio ja on vain yhdenlaisia tosi ateisteja. Kuvasin tätä ateismia.

Jos joku ateisti ei toimi ja ajattele siten kuin kuvasin, niin hän ei ole tosi ateisti: hän on feikki. Jos joku esim. pitää mahdollisena luomisen tai jumalan olemassa olon, niin hän ei ole tosi ateisti: hän on feikki. Feikki voi kääntyä eri uskontojen kannattajaksi, mutta ei ainakaan tiettävästi agnostikoksi (yhtään sellaista tapausta ei tunneta). Tosi ateisti ei voi ikinä luopua ateismistaan.

G4G kirjoitti:

Ateismista on olemassa vain yksi ainoa tosi (totuudellinen) versio ja on vain yhdenlaisia tosi ateisteja. Kuvasin tätä ateismia.

Jos joku ateisti ei toimi ja ajattele siten kuin kuvasin, niin hän ei ole tosi ateisti: hän on feikki. Jos joku esim. pitää mahdollisena luomisen tai jumalan olemassa olon, niin hän ei ole tosi ateisti: hän on feikki. Feikki voi kääntyä eri uskontojen kannattajaksi, mutta ei ainakaan tiettävästi agnostikoksi (yhtään sellaista tapausta ei tunneta). Tosi ateisti ei voi ikinä luopua ateismistaan.

Lue lisää

On tietysti mahdollista, että feikki ateisti on jo alunperin agnostikko... koska on pitänyt kaiken aikaa luomista ja jumalan olemassa oloa mahdollisena. Uskonnottomana hän ei ole tietenkään teisti eikä deistikään, koska ei usko deistiseen jumalaa eikä luomiseen.

G4G kirjoitti:

On tietysti mahdollista, että feikki ateisti on jo alunperin agnostikko... koska on pitänyt kaiken aikaa luomista ja jumalan olemassa oloa mahdollisena. Uskonnottomana hän ei ole tietenkään teisti eikä deistikään, koska ei usko deistiseen jumalaa eikä luomiseen.

Lue lisää

Minusta kun tuntuu että sinä itse olet agnostinen ateisti. Perehdy tarkemmin ateismin variaatioihin.

G4G on kuin tämä yksi syyttelevä ateisti tässä ketjussa. Hänellä on hyvin tiukka ja reaalimaailmaan sopimaton odotus. Palikkatestissä hän survoo neliötä pyöreään, koska ei usko muita palikoita olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta kun tuntuu että sinä itse olet agnostinen ateisti. Perehdy tarkemmin ateismin variaatioihin.

Sellaista ei ole olemassakaan kuin agnostinen ateisti. On vain ateisteja ja agnostikkoja ja eri tavalla ĺuomiseen/jumaluuksiin uskovia ihmisiä.

Agnostikko on henkilö, joka ei usko mitään ja pitää mahdollisena ateismin ja järkevän uskon luomiseen/jumaluuksiin. Ateisti ei pidä mahdollisena mitään muuta kuin ateismin: ateisti on kovimman luokan uskova tässä mielipiteessään.

Jos pidät mahdollisena luomisen, niin olet agnostikko. Jos et pidä mahdollisena luomista, niin olet ateisti. Jos olet ateisti, niin olet ateistien oman määritelmän mukaan myös teisti ja kreationisti, koska he ovat sanoneet minua teistiksi ja kreationistiksi, vaikka en usko eikä minulla ole uskontoa.

Teisti ja kreationisti on siis ateistin mielestä henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä luomiseenkaan. Kaikki ateistit ovat tämän perusteella teistejä ja kretupellejä.

G4G kirjoitti:

Sellaista ei ole olemassakaan kuin agnostinen ateisti. On vain ateisteja ja agnostikkoja ja eri tavalla ĺuomiseen/jumaluuksiin uskovia ihmisiä.

Agnostikko on henkilö, joka ei usko mitään ja pitää mahdollisena ateismin ja järkevän uskon luomiseen/jumaluuksiin. Ateisti ei pidä mahdollisena mitään muuta kuin ateismin: ateisti on kovimman luokan uskova tässä mielipiteessään.

Jos pidät mahdollisena luomisen, niin olet agnostikko. Jos et pidä mahdollisena luomista, niin olet ateisti. Jos olet ateisti, niin olet ateistien oman määritelmän mukaan myös teisti ja kreationisti, koska he ovat sanoneet minua teistiksi ja kreationistiksi, vaikka en usko eikä minulla ole uskontoa.

Teisti ja kreationisti on siis ateistin mielestä henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä luomiseenkaan. Kaikki ateistit ovat tämän perusteella teistejä ja kretupellejä.

Lue lisää

Wikipedia: "Agnostisismi ei ole ateismia tai teismiä poissulkeva vaihtoehtoinen käsitys, vaan se voi yhdistyä ateismiin tai teismiin. Agnostisismin mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa. Agnostisismi on siis tietoteoreettinen kanta, joka ei liity todellisuuskäsitykseen vaan tietoon siitä, onko jumalia olemassa vai ei. Agnostiset ateistit katsovat, että jos yksilö on uskomatta jumaliin (ateismi laajassa merkityksessä) eikä esitä väitteitä, joiden mukaan jumalan olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta olisi tietoa, tällaista näkemystä voidaan kutsua agnostiseksi ateismiksi."

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia: "Agnostisismi ei ole ateismia tai teismiä poissulkeva vaihtoehtoinen käsitys, vaan se voi yhdistyä ateismiin tai teismiin. Agnostisismin mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa. Agnostisismi on siis tietoteoreettinen kanta, joka ei liity todellisuuskäsitykseen vaan tietoon siitä, onko jumalia olemassa vai ei. Agnostiset ateistit katsovat, että jos yksilö on uskomatta jumaliin (ateismi laajassa merkityksessä) eikä esitä väitteitä, joiden mukaan jumalan olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta olisi tietoa, tällaista näkemystä voidaan kutsua agnostiseksi ateismiksi."

Lue lisää

Kumpikohan mahtaa osata määritellä ateismin, agnostisismin ja teismin paremmin: Wikipedia vai minä?

Typerä kysymys itse asiassa. Minä pystyn määrittelemään nuo asiat paremmin ja olen tehnyt sen monta kertaa käyttämällä avukseni ateistien kulloisia mielipiteitä asiasta. Kuka osaisi paremmin sanoa sen, millainen ateisti on, kuin ateisti itse?

Tällä foorumilla on tullut selväksi se, että jos joku pitää mahdollisena luomisen ja sen että luomista ei ole tapahtunut, niin hän on agnostikko. Selvää on myös se, että jos joku ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä luomiseen, niin hän on hihhuli uskovainen teisti ja kreationisti. Kaikki ateistit ovat ateistien oman määritelmän mukaan siten teistejä ja kretupellejä. And that is a fact!

G4G kirjoitti:

Kumpikohan mahtaa osata määritellä ateismin, agnostisismin ja teismin paremmin: Wikipedia vai minä?

Typerä kysymys itse asiassa. Minä pystyn määrittelemään nuo asiat paremmin ja olen tehnyt sen monta kertaa käyttämällä avukseni ateistien kulloisia mielipiteitä asiasta. Kuka osaisi paremmin sanoa sen, millainen ateisti on, kuin ateisti itse?

Tällä foorumilla on tullut selväksi se, että jos joku pitää mahdollisena luomisen ja sen että luomista ei ole tapahtunut, niin hän on agnostikko. Selvää on myös se, että jos joku ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä luomiseen, niin hän on hihhuli uskovainen teisti ja kreationisti. Kaikki ateistit ovat ateistien oman määritelmän mukaan siten teistejä ja kretupellejä. And that is a fact!

Lue lisää

Wikipedia. Sori nyt vaan.

G4G kirjoitti:

Kumpikohan mahtaa osata määritellä ateismin, agnostisismin ja teismin paremmin: Wikipedia vai minä?

Typerä kysymys itse asiassa. Minä pystyn määrittelemään nuo asiat paremmin ja olen tehnyt sen monta kertaa käyttämällä avukseni ateistien kulloisia mielipiteitä asiasta. Kuka osaisi paremmin sanoa sen, millainen ateisti on, kuin ateisti itse?

Tällä foorumilla on tullut selväksi se, että jos joku pitää mahdollisena luomisen ja sen että luomista ei ole tapahtunut, niin hän on agnostikko. Selvää on myös se, että jos joku ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä luomiseen, niin hän on hihhuli uskovainen teisti ja kreationisti. Kaikki ateistit ovat ateistien oman määritelmän mukaan siten teistejä ja kretupellejä. And that is a fact!

Lue lisää

Missä tahansa kysymyksessä luottaisin enemmän tietosanakirjaan kuin G4G:hen. Outoa on tämä luomisen liittäminen agnostikkoihin. Eihän agnostikko välttämättä pidä luomista mahdollisena, vaan jumalia.

Agnostikko-sana muodostunee alun perin osista a gnosis, mikä tarkoittanee tässä yhteydessä tiedon mahdollisuuden kieltämistä. Agnostikko siis väittänee, ettei ole mahdollista tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa vai eikö ole.
Mutta millä ehdoilla/perusteilla voi väittää, ettei jotakin voi (ehdottomasti) tietää? Miten jostakin voi sanoa, ettei se ole tiedettävissä? Kuinka tuosta jostakin voi tietää SEN, ettei sitä voi tietää? Mistä TÄMÄ tieto, tämä varmuus, on väitteen esittäjälle tullut? Mielestäni agnostikon tieto-opillinen premissi on ristiriitainen; väitteensä esittässään hän ikään kuin on jo kavunnut sen tieto-opillisen vuoren laelle, jonne kiipeämistä hän pitää mahdottomana.

"Kristilliset arvot" ovat näppärä markkinointitermi ja lyömäase, jolla ei kuitenkaan ole mitään tarkkaa sisältöä.

Juhlapuheissa "kristityt atvot" viittaavat johonkin epämääräiseen hyvään ja siihen jokainen voi sijoittaa itselleen tärkeät asiat. Vastaavasti melkein mitä tahansa voi vastustaa väittämällä, että se ei ole "kristillisten arvojen mukaista".

"Kumpikohan mahtaa osata määritellä ateismin, agnostisismin ja teismin paremmin: Wikipedia vai minä? "

Johan vitsin murjasit. Ethän edes itsekkään tiedä mikä itse olet, joten miten voisit edes tietää näiden sanojen tarkoitusta :D

Anonyymi kirjoitti:

"Kumpikohan mahtaa osata määritellä ateismin, agnostisismin ja teismin paremmin: Wikipedia vai minä? "

Johan vitsin murjasit. Ethän edes itsekkään tiedä mikä itse olet, joten miten voisit edes tietää näiden sanojen tarkoitusta :D

Lue lisää

Tämän palstan ateistit ovat sanoneet, että ateisti on henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä siten myöskään luomiseen.

Olen sellainen henkilö.

Ateistit ovat sanoneet, että olen teisti ja kreationisti.

Ateistien oman määritelmän mukaan ateistit ovat siis teistejä ja kreationisteja.

Osaan lukea ja ymmärrän lukemani keskivertoateistia paremmin, vaikka olen kaksikielinen. Eikö ole metka juttu?

G4G kirjoitti:

Tämän palstan ateistit ovat sanoneet, että ateisti on henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä siten myöskään luomiseen.

Olen sellainen henkilö.

Ateistit ovat sanoneet, että olen teisti ja kreationisti.

Ateistien oman määritelmän mukaan ateistit ovat siis teistejä ja kreationisteja.

Osaan lukea ja ymmärrän lukemani keskivertoateistia paremmin, vaikka olen kaksikielinen. Eikö ole metka juttu?

Lue lisää

Ateistit ovat tällä palstalla sanoneet myös niin, että minä en ole ateisti, koska pidän mahdollisena luomisen ja jumalten olemassa olon.

Ateisti on siis tämän palstan ateistien määritelmän mukaan henkilö, joka ei pidä mahdollisena luomista ja jumalten olemassa oloa. Se on ateistien mukaan täysin mahdotonta, joten siitä ei voida löytää ikinä yhtä ainoaa todistetta.

Minä en ole siis edes itse määritellyt sitä, mitä ateismi on. Sen ovat tehneet tämän palstan ateistit. Kun nyt tuomitaan väärinä nämä määritelmät ja kehutaan Wikipedian määritelmiä oikeiksi, niin silloin tuomitaan tämän palstan ateistien määritelmät: ei minun määritelmiäni!

Maailman kaikki ateistit ovat siis väärässä sen suhteen, mitä ateismi on ja millainen ihminen ateisti on: miten ateisti ja ateismi määritellään! ("Jos yksi niin kaikki" on ateistien ehdoton totuus näissä asioissa!)

G4G kirjoitti:

Ateistit ovat tällä palstalla sanoneet myös niin, että minä en ole ateisti, koska pidän mahdollisena luomisen ja jumalten olemassa olon.

Ateisti on siis tämän palstan ateistien määritelmän mukaan henkilö, joka ei pidä mahdollisena luomista ja jumalten olemassa oloa. Se on ateistien mukaan täysin mahdotonta, joten siitä ei voida löytää ikinä yhtä ainoaa todistetta.

Minä en ole siis edes itse määritellyt sitä, mitä ateismi on. Sen ovat tehneet tämän palstan ateistit. Kun nyt tuomitaan väärinä nämä määritelmät ja kehutaan Wikipedian määritelmiä oikeiksi, niin silloin tuomitaan tämän palstan ateistien määritelmät: ei minun määritelmiäni!

Maailman kaikki ateistit ovat siis väärässä sen suhteen, mitä ateismi on ja millainen ihminen ateisti on: miten ateisti ja ateismi määritellään! ("Jos yksi niin kaikki" on ateistien ehdoton totuus näissä asioissa!)

Lue lisää

Tai sitten olet niin tyhmä, että olet luullut asioita. :D

G4G kirjoitti:

Ateistit ovat tällä palstalla sanoneet myös niin, että minä en ole ateisti, koska pidän mahdollisena luomisen ja jumalten olemassa olon.

Ateisti on siis tämän palstan ateistien määritelmän mukaan henkilö, joka ei pidä mahdollisena luomista ja jumalten olemassa oloa. Se on ateistien mukaan täysin mahdotonta, joten siitä ei voida löytää ikinä yhtä ainoaa todistetta.

Minä en ole siis edes itse määritellyt sitä, mitä ateismi on. Sen ovat tehneet tämän palstan ateistit. Kun nyt tuomitaan väärinä nämä määritelmät ja kehutaan Wikipedian määritelmiä oikeiksi, niin silloin tuomitaan tämän palstan ateistien määritelmät: ei minun määritelmiäni!

Maailman kaikki ateistit ovat siis väärässä sen suhteen, mitä ateismi on ja millainen ihminen ateisti on: miten ateisti ja ateismi määritellään! ("Jos yksi niin kaikki" on ateistien ehdoton totuus näissä asioissa!)

Lue lisää

Eli et osaa itse etsiä näille sanoille määritelmiä, vaan määrittelet sanat sen mukaan mitä muut sinulle sanovat.

Tämä selittääkin sen asian miksi sinä et tiedä mitä joidenkin sanojen merkitystä ja sen takia höpöttelet mitä sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et osaa itse etsiä näille sanoille määritelmiä, vaan määrittelet sanat sen mukaan mitä muut sinulle sanovat.

Tämä selittääkin sen asian miksi sinä et tiedä mitä joidenkin sanojen merkitystä ja sen takia höpöttelet mitä sattuu.

Lue lisää

Hän valitsee sen määritelmän, mikä sopii hänen agendaansa. Ei hän niitä oikeasti täältä ota, muutenhan hän olisi jo osannut korjata määritelmiään.

Anonyymi kirjoitti:

Hän valitsee sen määritelmän, mikä sopii hänen agendaansa. Ei hän niitä oikeasti täältä ota, muutenhan hän olisi jo osannut korjata määritelmiään.

Sanopa yksi esimerkki ateistista, joka pitää mahdollisena Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen, niin minä sanon, että hän on feikki tämän palstan lukijoiden mukaan, joiden mielipide on ehdoton ikiaikainen totuus!

"Jos yksi ateisti, niin sitten kaikki"... näin se menee ateistien logiikan mukaan (kun yksi muslimi raiskaa lapsen, niin kaikki uskovaiset ovat lapsenraiskaajia; kun yksi muslimi tekee terrori-iskun, niin kaikki uskovaiset ovat terroristeja ja uskonveljiä keskenään; kun yksi ateisti on sarjamurhaaja, niin kaikki ateistit ovat sarjamurhaajia ja aateveljiä keskenään; kun yksi ateisti on sitä mieltä ateismista kuin täällä on kirjoitettu, niin sitten kaikki ovat ja se on tietysti ehdoton totuus, koska ateistit puhuvat aina totta eivätkä osaa valehdella ja jos valehtelevat, niin osoittavat sillä vain älykkyyttään, sillä tyhmä ei osaa valehdella, mutta viisas valehtelee kaiken aikaa parantaakseen kelpoisuuttaan)

Ateismi on siis sitä, mitä ateistit itse milloinkin sanovat ja tahtovat sen olevan eikä ole mitään muuta totuutta kuin se, jonka olen ateismin ja ateistien määritelmästä kirjoittanut, koska se on tullut itsensä ateistien suusta ja "kynästä"!

G4G kirjoitti:

Sanopa yksi esimerkki ateistista, joka pitää mahdollisena Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen, niin minä sanon, että hän on feikki tämän palstan lukijoiden mukaan, joiden mielipide on ehdoton ikiaikainen totuus!

"Jos yksi ateisti, niin sitten kaikki"... näin se menee ateistien logiikan mukaan (kun yksi muslimi raiskaa lapsen, niin kaikki uskovaiset ovat lapsenraiskaajia; kun yksi muslimi tekee terrori-iskun, niin kaikki uskovaiset ovat terroristeja ja uskonveljiä keskenään; kun yksi ateisti on sarjamurhaaja, niin kaikki ateistit ovat sarjamurhaajia ja aateveljiä keskenään; kun yksi ateisti on sitä mieltä ateismista kuin täällä on kirjoitettu, niin sitten kaikki ovat ja se on tietysti ehdoton totuus, koska ateistit puhuvat aina totta eivätkä osaa valehdella ja jos valehtelevat, niin osoittavat sillä vain älykkyyttään, sillä tyhmä ei osaa valehdella, mutta viisas valehtelee kaiken aikaa parantaakseen kelpoisuuttaan)

Ateismi on siis sitä, mitä ateistit itse milloinkin sanovat ja tahtovat sen olevan eikä ole mitään muuta totuutta kuin se, jonka olen ateismin ja ateistien määritelmästä kirjoittanut, koska se on tullut itsensä ateistien suusta ja "kynästä"!

Lue lisää

"Ateismi on siis sitä, mitä ateistit itse milloinkin sanovat ja tahtovat sen olevan eikä ole mitään muuta totuutta kuin se, jonka olen ateismin ja ateistien määritelmästä kirjoittanut, koska se on tullut itsensä ateistien suusta ja "kynästä"!"

Ei todellakaan ole näin. Miksi haluat niin kovasti tehdä itsestäsi typeryksen kaikkien silmissä tunnustamalla ettet taaskaan tiedä puhuttavasta asiasta mitään?

Ja mitä pahaa ateistit ovat sinulle tehneet kun heitä haukut ja lopetit ateistina olemisen ja rupesit uskomaan jumalaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Ateismi on siis sitä, mitä ateistit itse milloinkin sanovat ja tahtovat sen olevan eikä ole mitään muuta totuutta kuin se, jonka olen ateismin ja ateistien määritelmästä kirjoittanut, koska se on tullut itsensä ateistien suusta ja "kynästä"!"

Ei todellakaan ole näin. Miksi haluat niin kovasti tehdä itsestäsi typeryksen kaikkien silmissä tunnustamalla ettet taaskaan tiedä puhuttavasta asiasta mitään?

Ja mitä pahaa ateistit ovat sinulle tehneet kun heitä haukut ja lopetit ateistina olemisen ja rupesit uskomaan jumalaan?

Lue lisää

En usko Jumalaan ja olen edelleen ateisti vanhan määritelmän mukaan, koska en usko Jumalaan tai jumaliin enkä luomiseen, vaikka pidänkin näitä mahdollisena.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateismi on siis sitä, mitä ateistit itse milloinkin sanovat ja tahtovat sen olevan eikä ole mitään muuta totuutta kuin se, jonka olen ateismin ja ateistien määritelmästä kirjoittanut, koska se on tullut itsensä ateistien suusta ja "kynästä"!"

Ei todellakaan ole näin. Miksi haluat niin kovasti tehdä itsestäsi typeryksen kaikkien silmissä tunnustamalla ettet taaskaan tiedä puhuttavasta asiasta mitään?

Ja mitä pahaa ateistit ovat sinulle tehneet kun heitä haukut ja lopetit ateistina olemisen ja rupesit uskomaan jumalaan?

Lue lisää

Ateistit tekevät vain pahaa. He ovat täysin kykenemättömiä hyvän tekemiseen. Kaikki, mitä ateisti ajattelee, tahtoo, sanoo, tekee tai jättää tekemättä, on pahaa.

G4G kirjoitti:

En usko Jumalaan ja olen edelleen ateisti vanhan määritelmän mukaan, koska en usko Jumalaan tai jumaliin enkä luomiseen, vaikka pidänkin näitä mahdollisena.

"ateisti vanhan määritelmän"
Ei ole olemassa mitään vanhaa määritelmää, vaan haluat itse määritellä tämän sanan uudestaan, koska et näytä oikeasti tietävän mitä tämä sana tarkoittaa.

"vaikka pidänkin näitä mahdollisena."
Eli nyt oletkin taas teisti.

"Ateistit tekevät vain pahaa. He ovat täysin kykenemättömiä hyvän tekemiseen. Kaikki, mitä ateisti ajattelee, tahtoo, sanoo, tekee tai jättää tekemättä, on pahaa."
Ensin itse sanoit olevasi ateisti, ja nyt sitten myönnät olevasi paha ihminen. Miksi ruoskit itseäsi kuin uskovainen?

Ottaisit nyt ensin selvää mitä nuo sinulle vieraat sanat tarkoittavat, ennen kuin teet itsestäsi narrin... äh taitaa olla jo liian myöhäistä sinulta...

G4G kirjoitti:

En usko Jumalaan ja olen edelleen ateisti vanhan määritelmän mukaan, koska en usko Jumalaan tai jumaliin enkä luomiseen, vaikka pidänkin näitä mahdollisena.

Sanot olevasi ateisti ja sanot tietäväsi, että ateistit tekevät ainoastaan pahaa. Toisinsanoen puhut itsestäsi. Se ei ihmetytä, koska sinä valehtelet jatkuvasti. Varmasti olet tehnyt havaintoja omasta puhtaasta pahuudestasi ja yleistät niitä nyt muihin.

Anonyymi kirjoitti:

"ateisti vanhan määritelmän"
Ei ole olemassa mitään vanhaa määritelmää, vaan haluat itse määritellä tämän sanan uudestaan, koska et näytä oikeasti tietävän mitä tämä sana tarkoittaa.

"vaikka pidänkin näitä mahdollisena."
Eli nyt oletkin taas teisti.

"Ateistit tekevät vain pahaa. He ovat täysin kykenemättömiä hyvän tekemiseen. Kaikki, mitä ateisti ajattelee, tahtoo, sanoo, tekee tai jättää tekemättä, on pahaa."
Ensin itse sanoit olevasi ateisti, ja nyt sitten myönnät olevasi paha ihminen. Miksi ruoskit itseäsi kuin uskovainen?

Ottaisit nyt ensin selvää mitä nuo sinulle vieraat sanat tarkoittavat, ennen kuin teet itsestäsi narrin... äh taitaa olla jo liian myöhäistä sinulta...

Lue lisää

Väärin meni sinullakin. Ateisti useimmiten pitää Jumalaa mahdollisena, joskin erittäin epätodennäköisenä tai todistamattomana.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateisti uskoo, että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut: ateisti on täysin varma siitä, että luomisesta ja jumalista ei voida ikinä löytää yhtä ainoaa todistetta - on siis mahdotonta, että luominen olisi tapahtunut tai jumala olisi olemassa." Tämä osoittaa, että olet tiedollisesti rajallinen ihminen. Ikään kuin ateismista olisi olemassa ainoastaan yksi versio. Learn, man, learn!
- kristitty universalisti -

Lue lisää

Ateisti rajaa elämänsä tähän reaalimaailmaan, ja siihen tietoon,mikä siitä on tähän mennessä saatavisssa. Kaikki muu on kuvittelua, mielikuvitusta, tarinoita, sepitelmää jota voi ladella lapsille siinä vaiheessa kun heihin on helppo vaikuttaa ja heitä helppo manipuloida. Jumala on ihmisen oma mielen luomus, jonka jostain syystä uskovat ulkopuoliseksi vaikuttajaksi. mutta sitähän se ei ole.
t.uskoonpakopaikka

Anonyymi kirjoitti:

"ateisti vanhan määritelmän"
Ei ole olemassa mitään vanhaa määritelmää, vaan haluat itse määritellä tämän sanan uudestaan, koska et näytä oikeasti tietävän mitä tämä sana tarkoittaa.

"vaikka pidänkin näitä mahdollisena."
Eli nyt oletkin taas teisti.

"Ateistit tekevät vain pahaa. He ovat täysin kykenemättömiä hyvän tekemiseen. Kaikki, mitä ateisti ajattelee, tahtoo, sanoo, tekee tai jättää tekemättä, on pahaa."
Ensin itse sanoit olevasi ateisti, ja nyt sitten myönnät olevasi paha ihminen. Miksi ruoskit itseäsi kuin uskovainen?

Ottaisit nyt ensin selvää mitä nuo sinulle vieraat sanat tarkoittavat, ennen kuin teet itsestäsi narrin... äh taitaa olla jo liian myöhäistä sinulta...

Lue lisää

Trolli-parka! LOL

G4G kirjoitti:

Trolli-parka! LOL

Hän on kyllä oikeassa, että et edes tiedä sanojen merkityksiä. :(

Anonyymi kirjoitti:

Väärin meni sinullakin. Ateisti useimmiten pitää Jumalaa mahdollisena, joskin erittäin epätodennäköisenä tai todistamattomana.

Ei mennyt hänellä väärin vaan ihan oikein!

Ateisti on uuden määritelmän mukaan henkilö, joka pitää täysin mahdottomana Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen.

On se ihme ja kumma, että et näin yksinkertaista asiaa ole vielä ymmärtänyt muiden ateistien totuudellisista sanoista!

G4G kirjoitti:

Ei mennyt hänellä väärin vaan ihan oikein!

Ateisti on uuden määritelmän mukaan henkilö, joka pitää täysin mahdottomana Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen.

On se ihme ja kumma, että et näin yksinkertaista asiaa ole vielä ymmärtänyt muiden ateistien totuudellisista sanoista!

Lue lisää

Piti vielä sanomani, että jos joku pitää mahdollisena Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen, niin hän on uuden määritelmän mukaan teisti ja kreationisti.

Vanhan määritelmän mukaan ateisti on henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä siten luomiseenkaan.

Koska ateistit sanovat minun olevan teisti ja kreationisti, vaikka en usko, niin siitä saadaan uudeksi totuudeksi väite, jonka mukaan jokainen ateisti on teisti ja kreationisti (henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä luomiseen, on teisti ja kreationisti).

Koetapa vihdoinkin omaksua nämä hienot määritelmät ja käytä niitä oikein kussakin tilanteessa!

Ei kannata pyöriä kuin tuuliviiri toisten sanomisten kanssa. Sinä olet ateisti ja sillä sipuli. Kaikki väitteet ateisteista, jota teet ovat selvästi myös väitteitä itsestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata pyöriä kuin tuuliviiri toisten sanomisten kanssa. Sinä olet ateisti ja sillä sipuli. Kaikki väitteet ateisteista, jota teet ovat selvästi myös väitteitä itsestäsi.

Lue lisää

Tämä nimerkki GayForGay käyttää itseään esimerkkinä kun hän puhuu ateisteista. Ja hänen itsensä mukaan hän on erittäin paha ihminen :(

Anonyymi kirjoitti:

Tämä nimerkki GayForGay käyttää itseään esimerkkinä kun hän puhuu ateisteista. Ja hänen itsensä mukaan hän on erittäin paha ihminen :(

Miten voisin olla paha ihminen, kun en ole tehnyt koskaan mitään pahaa? En edes kärpäselle!

Sellaisia me ateistit olemme: me olemme täysin kykenemättömiä pahan tekoon!

Jos joku tekee pahaa, niin on varmasti teisti ja kreationisti! Tosi ateisti ei voi pahaa tehdä!

Miten voisikaan, kun ateisteille ei ole olemassa hyvää ja pahaa: on vain kelpoisuutta parantavia tai huonontavia ominaisuuksia ja tekoja, mutta ei moraalia: ei ole lakia tai käskyjä tai sääntöjä tai ohjeita, jotka paljastaisivat pahuuden ja pahat teot ja erottaisivat ne hyvyydestä ja hyvistä teoista.

On vain evoluutiota, jossa kaikki kelpoisuutta parantava on luvallista: varastaminen, valehtelu, raiskaukset, väkivalta ja tappaminen voivat parantaa kelpoisuutta, joten ne ovat hyvä juttu ateistin mielestä.

G4G kirjoitti:

Miten voisin olla paha ihminen, kun en ole tehnyt koskaan mitään pahaa? En edes kärpäselle!

Sellaisia me ateistit olemme: me olemme täysin kykenemättömiä pahan tekoon!

Jos joku tekee pahaa, niin on varmasti teisti ja kreationisti! Tosi ateisti ei voi pahaa tehdä!

Miten voisikaan, kun ateisteille ei ole olemassa hyvää ja pahaa: on vain kelpoisuutta parantavia tai huonontavia ominaisuuksia ja tekoja, mutta ei moraalia: ei ole lakia tai käskyjä tai sääntöjä tai ohjeita, jotka paljastaisivat pahuuden ja pahat teot ja erottaisivat ne hyvyydestä ja hyvistä teoista.

On vain evoluutiota, jossa kaikki kelpoisuutta parantava on luvallista: varastaminen, valehtelu, raiskaukset, väkivalta ja tappaminen voivat parantaa kelpoisuutta, joten ne ovat hyvä juttu ateistin mielestä.

Lue lisää

Jos et ole pahaa tehnyt niin olet valehtelija. Sinähän olet sen jo kirjoittanut, että ateistit tekevät ainoastaan pahaa ja nyt olet sitten ateisti. Osaatko yhtään ajatella, vai oletko ihan täysin hölmöksi tullut kun yrittäessäsi keksiä pahaa sanottavaa kaikista ateisteista et ole tajunnut itse olevasi ateisti? Taidat olla vielä amispojukin.

Anonyymi kirjoitti:

Agnostikko-sana muodostunee alun perin osista a gnosis, mikä tarkoittanee tässä yhteydessä tiedon mahdollisuuden kieltämistä. Agnostikko siis väittänee, ettei ole mahdollista tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa vai eikö ole.
Mutta millä ehdoilla/perusteilla voi väittää, ettei jotakin voi (ehdottomasti) tietää? Miten jostakin voi sanoa, ettei se ole tiedettävissä? Kuinka tuosta jostakin voi tietää SEN, ettei sitä voi tietää? Mistä TÄMÄ tieto, tämä varmuus, on väitteen esittäjälle tullut? Mielestäni agnostikon tieto-opillinen premissi on ristiriitainen; väitteensä esittässään hän ikään kuin on jo kavunnut sen tieto-opillisen vuoren laelle, jonne kiipeämistä hän pitää mahdottomana.

Lue lisää

Hyppään tähän keskustelun sivu-uomaan...
Juuri tuota samaa olen itsekin ihmetellyt. Kiinnostavaa että otit tämän asian esiin. Miten kukaan voi sanoa ettei jostakin asiasta voida tietää? Emmehän missään nimessä tiedä kaikkea, tuskin murto-osaakaan.
Minä olen mieltänyt agnostikon ihmiseksi joka myöntää ettei tiedä. Itse olen agnostinen ateisti. En tiedä onko jumalia mutta en tällä hetkellä usko yhteenkään jumalaan. Se ei ole päätös vaan luonteva seuraus uskomisen perusteiden puuttumisesta.
En suurin surminkaan menisi sanomaan ettei jumalista voida tietää. Mistäs minä onneton ankka sen voisin tietää?
Olen kirjoittanut tänne nimimerkillä Thronos mutten halua kirjautua enkä myöskään olla anonyymi.