Neuvottelutulosta voidaan hyvin syin pitää paluuna hallitusvetoiseen sateenkaaripolitiikkaan. Viimeisellä kahdella eduskuntakaudella seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia on toisaalta parannettu vuonna 2015 voimaan astuneella yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolailla ja tasa-arvoisen avioliittolain liitelakien toimeenpanolla, mutta toisaalta pettymyksiä on koettu, kun sekä äitiyslaki että tasa-arvoinen avioliittolaki piti saattaa eduskuntaan kansalaisaloitemekanismin kautta.
https://seta.fi/2019/06/03/sateenkaaripolitiikan-paluu/
Seta kiittää, hallitus palaa sateenkaaripolitiikkaan
Anonyymi
247
<50
Vastaukset
Ajatella, että tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta myös vastustetaan tänä päivänä, ikään kuin se olisi joltain pois.
- Anonyymi
Homoille ja transuille ei riitä tasa-arvo ja yhdenvertaisuus. Vaativat eritysilekeja ja oikeuksia itselleen.
Anonyymi kirjoitti:
Homoille ja transuille ei riitä tasa-arvo ja yhdenvertaisuus. Vaativat eritysilekeja ja oikeuksia itselleen.
Paskaahan sinä taas puhut. Vähemmistöryhmät vain vaativat, yhdessä heitä ymmärtävien valtaväestön edustajien kanssa heillekin samanlaisia mahdollisuuksia kuin mitä enemmistölle pidetään itsestäänselvyytenä. Siinä ei ole kyse mistään erityisoikeuksista. Voit tietysti ottaa esimerkkejä niin voimme katsoa pitäisikö väitteesi sittenkin paikkansa, vai puhutko tosiaan silkkaa paskaa.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Paskaahan sinä taas puhut. Vähemmistöryhmät vain vaativat, yhdessä heitä ymmärtävien valtaväestön edustajien kanssa heillekin samanlaisia mahdollisuuksia kuin mitä enemmistölle pidetään itsestäänselvyytenä. Siinä ei ole kyse mistään erityisoikeuksista. Voit tietysti ottaa esimerkkejä niin voimme katsoa pitäisikö väitteesi sittenkin paikkansa, vai puhutko tosiaan silkkaa paskaa.
Enemmistö ei vaadi oikeutta mennä vihille oman sukupuolensa kanssa eikä vaadi saada itse määrittää sukupuoltaan.
Anonyymi kirjoitti:
Enemmistö ei vaadi oikeutta mennä vihille oman sukupuolensa kanssa eikä vaadi saada itse määrittää sukupuoltaan.
No paskaahan sinä toki puhuit, kuten jo arvasin. Se, että vähemmistö vaatii jotain oikeutta mitä enemmistö ei välttämättä vaadi, ei tarkoita erityisoikeutta. Erityisoikeus tarkoittaa sitä, että jollain on sellaisia oikeuksia mitä MUILLA EI OLE. Herää taas kysymys, että mitä piti vetää, että saa päänsä noin sekaisin, että käsittää asian noin päin helvettiä kuin olet käsittänyt? Tietääpähän mitä välttää!
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
No paskaahan sinä toki puhuit, kuten jo arvasin. Se, että vähemmistö vaatii jotain oikeutta mitä enemmistö ei välttämättä vaadi, ei tarkoita erityisoikeutta. Erityisoikeus tarkoittaa sitä, että jollain on sellaisia oikeuksia mitä MUILLA EI OLE. Herää taas kysymys, että mitä piti vetää, että saa päänsä noin sekaisin, että käsittää asian noin päin helvettiä kuin olet käsittänyt? Tietääpähän mitä välttää!
Ei kukaan muu halua ja tarvitse pervojen oikeuksia kuin pervot.
Anonyymi kirjoitti:
Ei kukaan muu halua ja tarvitse pervojen oikeuksia kuin pervot.
Ei varmaankaan, mutta silti pervoilla on täsmälleen samat oikeudet kuin muillakin, etkä sinä voi sille yhtään mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enemmistö ei vaadi oikeutta mennä vihille oman sukupuolensa kanssa eikä vaadi saada itse määrittää sukupuoltaan.
"Enemmistö ei vaadi oikeutta mennä vihille oman sukupuolensa kanssa eikä vaadi saada itse määrittää sukupuoltaan."
Näin on - enemmistö ei vaadi itselleen erioikeuksia, mutta vähemmistö vaatii ja aika aggressiivisesti vielä täynnä ylpeyttä ja korskaa (=pride". Jotain rajaa nyt sentään. - Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Ei varmaankaan, mutta silti pervoilla on täsmälleen samat oikeudet kuin muillakin, etkä sinä voi sille yhtään mitään.
Pervoille ei riitä enemmistön oikeudet vaan he vaativat oikeutta mennä vihille oman sukupuolensa kanssa eikä vaadi saada itse määrittää sukupuoltaan.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Ei varmaankaan, mutta silti pervoilla on täsmälleen samat oikeudet kuin muillakin, etkä sinä voi sille yhtään mitään.
"Ei varmaankaan, mutta silti pervoilla on täsmälleen samat oikeudet kuin muillakin, etkä sinä voi sille yhtään mitään."
Tarkoitatko nyt oikeuksia mennä liittoon lasten, eläinten, esineiden, fantasiahahmojen ja avatarien kanssa? Anonyymi kirjoitti:
"Enemmistö ei vaadi oikeutta mennä vihille oman sukupuolensa kanssa eikä vaadi saada itse määrittää sukupuoltaan."
Näin on - enemmistö ei vaadi itselleen erioikeuksia, mutta vähemmistö vaatii ja aika aggressiivisesti vielä täynnä ylpeyttä ja korskaa (=pride". Jotain rajaa nyt sentään.Vihille meneminen oman sukupuolensa kanssa tai sukupuolensa määrittäminen ei kuitenkaan ole mikään erityisoikeus, vaan kenen tahansa oikeus, vaikka sitä vaatisivatkin vain jotkut eivätkä kaikki. Ei se, että joku vaatii jotain tarkoita, että sitä vaaditaan vain sille jollekulle.
Se mitä tuossa asiassa käytännössä vaaditaan on se, etteivät jotkut konservatiivipönöttäjät saisi mielivaltaisesti päättää MUIDEN asioista. Haluavat siis vapautta päättää OMISTA asioistaan. Täytyy olla kusipää, ettei halua antaa ihmisen päättää omista asioistaan, vaan kohtelee kaikkien ihmisten asioita kuin ominaan niin, että jos ei itse tarvitse tai halua jotain, niin kieltää sen muiltakin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pervoille ei riitä enemmistön oikeudet vaan he vaativat oikeutta mennä vihille oman sukupuolensa kanssa eikä vaadi saada itse määrittää sukupuoltaan.
Suhteessa avioliittoon Suomessa on aina ollut samat oikeudet, mutta nyt Seta tivaa aggressiivisesti erityisoikeuksia!
Anonyymi kirjoitti:
"Ei varmaankaan, mutta silti pervoilla on täsmälleen samat oikeudet kuin muillakin, etkä sinä voi sille yhtään mitään."
Tarkoitatko nyt oikeuksia mennä liittoon lasten, eläinten, esineiden, fantasiahahmojen ja avatarien kanssa?En tarkoita, vaan niitä samoja oikeuksia mitä kaikilla on.
Anonyymi kirjoitti:
Enemmistö ei vaadi oikeutta mennä vihille oman sukupuolensa kanssa eikä vaadi saada itse määrittää sukupuoltaan.
Hevonpaskaa, usko.vainen. Enemmistö nimenomaan vaati, että oman sukupuolensa kanssa pitää päästä vihille, jos niin haluaa. Ilman eduskunnan ilmaisemaa enemmistön tahtoa tämä ei olisi toteutunut, ja tuo tahto on sittemmin vain vahvistunut niin ettei monikaan enää ottaisi homoilta avioliitto-oikeutta pois.
Muistatko usko.vainen muuten vielä Irlannin kansanäänestyksen, jossa kansalta kysyttiin tätä suoraan ja enemmistön vastauksen siihen? Voin virkistää muistiasi, ellet.
Enemmistö voi myös yhtä hyvin haluta, että ihminen saa tarvittaessa itse määrittää sukupuolensa. Sekään ei ole keneltäkään pois.Anonyymi kirjoitti:
Suhteessa avioliittoon Suomessa on aina ollut samat oikeudet, mutta nyt Seta tivaa aggressiivisesti erityisoikeuksia!
Kaikilla ei ole ollut samoja oikeuksia. Oikeus mennä avioliittoon on koskenut vain heterosuhteia, mutta nyt se koskee myös homosuhteita. Oikeus avioliittoon perustuu siis nykyään siihen, että aikuiset ihmiset saavat sukupuoliinsa katsomatta mennä avioon, kun ennen siinä oli sukupuolikohtainen rajoite. Oikeudet ovat siis lisääntyneet, eikä se ole keneltäkään pois. Jotkut hihhulit tosin inisevät kun eivät muutakaan osaa tai muuhunkaan pysty.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Vihille meneminen oman sukupuolensa kanssa tai sukupuolensa määrittäminen ei kuitenkaan ole mikään erityisoikeus, vaan kenen tahansa oikeus, vaikka sitä vaatisivatkin vain jotkut eivätkä kaikki. Ei se, että joku vaatii jotain tarkoita, että sitä vaaditaan vain sille jollekulle.
Se mitä tuossa asiassa käytännössä vaaditaan on se, etteivät jotkut konservatiivipönöttäjät saisi mielivaltaisesti päättää MUIDEN asioista. Haluavat siis vapautta päättää OMISTA asioistaan. Täytyy olla kusipää, ettei halua antaa ihmisen päättää omista asioistaan, vaan kohtelee kaikkien ihmisten asioita kuin ominaan niin, että jos ei itse tarvitse tai halua jotain, niin kieltää sen muiltakin."Vihille meneminen oman sukupuolensa kanssa tai sukupuolensa määrittäminen ei kuitenkaan ole mikään erityisoikeus, vaan ..."
Kyllä se on vain homoille tarkoitettu erityisoikeus. Myös pedofileille oikeus mennä avioon lapsen kanssa olisi erityisoikeus. Sama koskee eläimiä, esineitä, avataria ja fantasiahahmoja. - Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Kaikilla ei ole ollut samoja oikeuksia. Oikeus mennä avioliittoon on koskenut vain heterosuhteia, mutta nyt se koskee myös homosuhteita. Oikeus avioliittoon perustuu siis nykyään siihen, että aikuiset ihmiset saavat sukupuoliinsa katsomatta mennä avioon, kun ennen siinä oli sukupuolikohtainen rajoite. Oikeudet ovat siis lisääntyneet, eikä se ole keneltäkään pois. Jotkut hihhulit tosin inisevät kun eivät muutakaan osaa tai muuhunkaan pysty.
"Oikeudet ovat siis lisääntyneet, eikä se ole keneltäkään pois. Jotkut hihhulit tosin inisevät kun eivät muutakaan osaa tai muuhunkaan pysty."
On se homoseksuaaleilta pois kun heitä yllytetään menemään Jumalan tahdon vastaiseen liittoon. Sama koskisi myös lapsi, esine, eläin, fantasiahahmo tai avatarliittoja. Mitään näistä Jumala ei ole asettanut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suhteessa avioliittoon Suomessa on aina ollut samat oikeudet, mutta nyt Seta tivaa aggressiivisesti erityisoikeuksia!
Joo, homoille ja transuille ei riitä enemmistön oikeudet.
Anonyymi kirjoitti:
"Vihille meneminen oman sukupuolensa kanssa tai sukupuolensa määrittäminen ei kuitenkaan ole mikään erityisoikeus, vaan ..."
Kyllä se on vain homoille tarkoitettu erityisoikeus. Myös pedofileille oikeus mennä avioon lapsen kanssa olisi erityisoikeus. Sama koskee eläimiä, esineitä, avataria ja fantasiahahmoja.Ei ole mitään erityisoikeutta, vaan kuka tahansa voi mennä oman sukupuolensa kanssa avioon, heterotkin. Se nimenomaan ei ole erityisoikeus, vaan avioliiton rajoitteita on purettu niin, että oikeuksia on kaikilla enemmän.
Anonyymi kirjoitti:
"Oikeudet ovat siis lisääntyneet, eikä se ole keneltäkään pois. Jotkut hihhulit tosin inisevät kun eivät muutakaan osaa tai muuhunkaan pysty."
On se homoseksuaaleilta pois kun heitä yllytetään menemään Jumalan tahdon vastaiseen liittoon. Sama koskisi myös lapsi, esine, eläin, fantasiahahmo tai avatarliittoja. Mitään näistä Jumala ei ole asettanut.Avioliittoon menemiseen yllytettin vanhoina aikoina. Nykyään moderneissa maissa ihmiset ymmärtävät, että se on heidän ihan oma asiansa eikä esim. jonkun hihhulipönöttäjän määrittämä asia.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Hevonpaskaa, usko.vainen. Enemmistö nimenomaan vaati, että oman sukupuolensa kanssa pitää päästä vihille, jos niin haluaa. Ilman eduskunnan ilmaisemaa enemmistön tahtoa tämä ei olisi toteutunut, ja tuo tahto on sittemmin vain vahvistunut niin ettei monikaan enää ottaisi homoilta avioliitto-oikeutta pois.
Muistatko usko.vainen muuten vielä Irlannin kansanäänestyksen, jossa kansalta kysyttiin tätä suoraan ja enemmistön vastauksen siihen? Voin virkistää muistiasi, ellet.
Enemmistö voi myös yhtä hyvin haluta, että ihminen saa tarvittaessa itse määrittää sukupuolensa. Sekään ei ole keneltäkään pois." Enemmistö nimenomaan vaati, että oman sukupuolensa kanssa pitää päästä vihille, jos niin haluaa. "
Äläs nyt valehtele, enemmistö ei ole tätä vaatimusta esittänyt, vaan sen on esittänyt vähemmistö. - Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Ei ole mitään erityisoikeutta, vaan kuka tahansa voi mennä oman sukupuolensa kanssa avioon, heterotkin. Se nimenomaan ei ole erityisoikeus, vaan avioliiton rajoitteita on purettu niin, että oikeuksia on kaikilla enemmän.
Ei heterot vaadi päästä avioon oman sukupuolensa kanssa eikä määrittää itse omaa sukupuoltaan.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Ei ole mitään erityisoikeutta, vaan kuka tahansa voi mennä oman sukupuolensa kanssa avioon, heterotkin. Se nimenomaan ei ole erityisoikeus, vaan avioliiton rajoitteita on purettu niin, että oikeuksia on kaikilla enemmän.
"Ei ole mitään erityisoikeutta, vaan kuka tahansa voi mennä oman sukupuolensa kanssa avioon, heterotkin. "
Ei voi heterot mennä koska samaa sukupuolta olevaa avioliittoa ei ole olemassakaan. Anonyymi kirjoitti:
Ei heterot vaadi päästä avioon oman sukupuolensa kanssa eikä määrittää itse omaa sukupuoltaan.
Mitä sitten? Ei oikeus johonkin perustukaan siihen kuka sitä oikeutta vaatii. Puhe oli siitä, että oikeuksia on nykyään enemmän, eikä siihen vaikuta se, ketkä niitä oikeuksia ovat vaatineet. Kuten jo selitin, vaikka te taliaivot ette ymmärräkään, niin oikeus ei muutu erityisoikeudeksi sillä perusteella, että sitä vaatii vain vähäinen ryhmä vaan sillä perusteella, että keitä se oikeus koskee. Oikeus avioitua sukupuoleen katsomatta koskee kaikkia, niitäkin, jotka eivät sitä oikeutta käytä tai ole vaatineet.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Ei ole mitään erityisoikeutta, vaan kuka tahansa voi mennä oman sukupuolensa kanssa avioon, heterotkin. Se nimenomaan ei ole erityisoikeus, vaan avioliiton rajoitteita on purettu niin, että oikeuksia on kaikilla enemmän.
Avioliiton idean keksi Jumala kun halusi ihmisten lisääntyvän ja täyttää maan. Mitään muuta liittomuotoja ihmisten välillä ei ole edes olemassa. Mutta setalaiset keksi vaatia erityisoikeuksia tähän liittoon.
Anonyymi kirjoitti:
"Ei ole mitään erityisoikeutta, vaan kuka tahansa voi mennä oman sukupuolensa kanssa avioon, heterotkin. "
Ei voi heterot mennä koska samaa sukupuolta olevaa avioliittoa ei ole olemassakaan.Kyllä on. Katsopa vain Suomen laista, minkä mukaan avioliitto ei katso sukupuolta, eli samansukupuolisten avioliittojakin on olemassa. Etkä sinä edelleenkään mahda sille asialle yhtään mitään vaikka ruikuttaen valehtelisit siitä täällä päivästä toiseen.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Mitä sitten? Ei oikeus johonkin perustukaan siihen kuka sitä oikeutta vaatii. Puhe oli siitä, että oikeuksia on nykyään enemmän, eikä siihen vaikuta se, ketkä niitä oikeuksia ovat vaatineet. Kuten jo selitin, vaikka te taliaivot ette ymmärräkään, niin oikeus ei muutu erityisoikeudeksi sillä perusteella, että sitä vaatii vain vähäinen ryhmä vaan sillä perusteella, että keitä se oikeus koskee. Oikeus avioitua sukupuoleen katsomatta koskee kaikkia, niitäkin, jotka eivät sitä oikeutta käytä tai ole vaatineet.
Ilmeisesti et tajua että homoliitot ovat nimenomaan erityisoikeus liittoon mikä on perustettu vain miehen ja naisen välille.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Kyllä on. Katsopa vain Suomen laista, minkä mukaan avioliitto ei katso sukupuolta, eli samansukupuolisten avioliittojakin on olemassa. Etkä sinä edelleenkään mahda sille asialle yhtään mitään vaikka ruikuttaen valehtelisit siitä täällä päivästä toiseen.
Homoliitto tai lesboliitto se on!
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Kyllä on. Katsopa vain Suomen laista, minkä mukaan avioliitto ei katso sukupuolta, eli samansukupuolisten avioliittojakin on olemassa. Etkä sinä edelleenkään mahda sille asialle yhtään mitään vaikka ruikuttaen valehtelisit siitä täällä päivästä toiseen.
" Katsopa vain Suomen laista, minkä mukaan avioliitto ei katso sukupuolta, eli samansukupuolisten avioliittojakin on olemassa. "
Suomen eduskunta ei ole perustanut avioliittoa vaan sen perusti Jumala miehen ja naisen välille. Anonyymi kirjoitti:
Avioliiton idean keksi Jumala kun halusi ihmisten lisääntyvän ja täyttää maan. Mitään muuta liittomuotoja ihmisten välillä ei ole edes olemassa. Mutta setalaiset keksi vaatia erityisoikeuksia tähän liittoon.
"Jumalan keksimä avioliitto", elikkä pronssikautisten vuohennussijoiden keksimä avioliitto oli sitä, että kun mies makaa naisen väkisin, niin hänen tarvitsee vain maksaa naisen isälle 50 hopeasekeliä niin he voivat avioitua. Nykyään asia menee niin, että pariskunta sukupuoliinsa katsomatta voivat keskinäisellä päätöksellään avioitua, ja maksaa tarvitsee vissiin vain byrokratia- ja seremoniakuluja, ja nekin menevät valtiolle ja/tai kirkolle.
Anonyymi kirjoitti:
Homoliitto tai lesboliitto se on!
Esitäpä lakikohta, jossa sen niminen liitto mainitaan. Jos et esitä niin myönnä, että puhuit paskaa tai häpeä sitä kun puhuit, mutta sinulla ei ole selkärankaa sitä myöntää.
Anonyymi kirjoitti:
" Katsopa vain Suomen laista, minkä mukaan avioliitto ei katso sukupuolta, eli samansukupuolisten avioliittojakin on olemassa. "
Suomen eduskunta ei ole perustanut avioliittoa vaan sen perusti Jumala miehen ja naisen välille.En minä väitäkään, että Suomen eduskunta olisi perustanut avioliiton. Avioliitto on tuhansia vuosia vanha systeemi, mutta etpä pysty todistamaan, että se olisi Jumalan perustama.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Esitäpä lakikohta, jossa sen niminen liitto mainitaan. Jos et esitä niin myönnä, että puhuit paskaa tai häpeä sitä kun puhuit, mutta sinulla ei ole selkärankaa sitä myöntää.
Nimineen ja niminen. Kun nimet on muutettu. Miehelläkin on nykyään kuukautiset.
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti et tajua että homoliitot ovat nimenomaan erityisoikeus liittoon mikä on perustettu vain miehen ja naisen välille.
Ei ole mitään homoliittoa, vaan avioliitto, jonka voivat solmia sukupuoleen katsomatta niin homot kuin heterotkin. Sama systeemi siis on voimassa kaikille ilman mitään erityisyyksiä. Sinä se olet, joka tätä et tajua.
Anonyymi kirjoitti:
" Enemmistö nimenomaan vaati, että oman sukupuolensa kanssa pitää päästä vihille, jos niin haluaa. "
Äläs nyt valehtele, enemmistö ei ole tätä vaatimusta esittänyt, vaan sen on esittänyt vähemmistö.Sivistysmaissa ei ole muuta mekanismia kuin kansanäänestys, jossa enemmistö voi suoraan jotain vaatia. Suomessa sellainen on järjestetty kahdesti sadassa vuodessa. Tässä tapauksessa kansaa edusti eduskunta, jonka ensimmäinen äänestys oli tiukahko mutta toinen (liitännäislait) jo erittäin selvä. Vaatimusta taas edusti ensin aloite josta äänestettiin ja toisella kertaa hallituksen esitys.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Ei ole mitään homoliittoa, vaan avioliitto, jonka voivat solmia sukupuoleen katsomatta niin homot kuin heterotkin. Sama systeemi siis on voimassa kaikille ilman mitään erityisyyksiä. Sinä se olet, joka tätä et tajua.
Ei se ole mikään avioliitto kuten ei miehellä ole kuukautisiakaan.
Anonyymi kirjoitti:
Nimineen ja niminen. Kun nimet on muutettu. Miehelläkin on nykyään kuukautiset.
No koeta pärjätä niiden mieskuukautistesi kanssa. Kaikkea sitä saakin lukea...
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole mikään avioliitto kuten ei miehellä ole kuukautisiakaan.
Avioliitosta on säädetty laissa, mutta kuukautiset perustuvat primäärisiin sukupuoliominaisuuksiin. Sinä edustat niitä, jotka sekoittavat nuo asiat keskenään, en minä.
Anonyymi kirjoitti:
" Katsopa vain Suomen laista, minkä mukaan avioliitto ei katso sukupuolta, eli samansukupuolisten avioliittojakin on olemassa. "
Suomen eduskunta ei ole perustanut avioliittoa vaan sen perusti Jumala miehen ja naisen välille.>Suomen eduskunta ei ole perustanut avioliittoa vaan sen perusti Jumala miehen ja naisen välille.
Jos uskot näin, silloin tietysti menet vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon eikä kukaan pane hanttiin, ellei sitten sulhasesi. Käykö näin?- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Avioliitosta on säädetty laissa, mutta kuukautiset perustuvat primäärisiin sukupuoliominaisuuksiin. Sinä edustat niitä, jotka sekoittavat nuo asiat keskenään, en minä.
Höpöhöpö!
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Suomen eduskunta ei ole perustanut avioliittoa vaan sen perusti Jumala miehen ja naisen välille.
Jos uskot näin, silloin tietysti menet vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon eikä kukaan pane hanttiin, ellei sitten sulhasesi. Käykö näin?Miehellä ei voi olla kuuakitisia eikä kaksi miestä voi olla mies ja vaimo.
Anonyymi kirjoitti:
Höpöhöpö!
Väität siis, ettei avioliitosta ole säädetty laissa ja/tai, että kuukautiset eivät määräydy primääristen sukupuoliominaisuuksien perusteella. Vain idiootti väittäisi tuommoista, mutta allekirjoita mitä allekirjoitat, se on sinun asiasi.
Anonyymi kirjoitti:
"Ei ole mitään erityisoikeutta, vaan kuka tahansa voi mennä oman sukupuolensa kanssa avioon, heterotkin. "
Ei voi heterot mennä koska samaa sukupuolta olevaa avioliittoa ei ole olemassakaan.>samaa sukupuolta olevaa avioliittoa ei ole olemassakaan.
No ei, kun avioliitolla ei ole sukupuolta. Mikä dille oletkaan, usko.vainen. 😅- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Ei ole mitään homoliittoa, vaan avioliitto, jonka voivat solmia sukupuoleen katsomatta niin homot kuin heterotkin. Sama systeemi siis on voimassa kaikille ilman mitään erityisyyksiä. Sinä se olet, joka tätä et tajua.
Lopeta tuo lätinä jo viimeinkin, kukaan ei kiinnostu noista metriteksteistäsi laita mieluummin tietoja itsestäsi sinne tieteilysivullesi, aika tyhjää siellä oli, olisko jossain muuallakin !
nousee mieleen jaakkokolmosen sanonta kokkikoulun lähes alkupäiviltään opettajaltaan; jos veitsi onb tylsä, tylsyyttä on muuallakin. Anonyymi kirjoitti:
Miehellä ei voi olla kuuakitisia eikä kaksi miestä voi olla mies ja vaimo.
Äsken kun kerroin, että primäärit sukupuoliominaisuudet määrittävät sen onko kuukausia tai ei, niin joku jakojäännös vastasi, että "höpöhöpö". Oli varmaan nukkunut bilsan tunnilla.
Anonyymi kirjoitti:
Lopeta tuo lätinä jo viimeinkin, kukaan ei kiinnostu noista metriteksteistäsi laita mieluummin tietoja itsestäsi sinne tieteilysivullesi, aika tyhjää siellä oli, olisko jossain muuallakin !
nousee mieleen jaakkokolmosen sanonta kokkikoulun lähes alkupäiviltään opettajaltaan; jos veitsi onb tylsä, tylsyyttä on muuallakin.Oma viestisi oli pidempi kuin edelliseni, joten miten edes kehtaat olla noin saatanan tyhmä, että moitit minua metriteksteistä? :D
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Äsken kun kerroin, että primäärit sukupuoliominaisuudet määrittävät sen onko kuukausia tai ei, niin joku jakojäännös vastasi, että "höpöhöpö". Oli varmaan nukkunut bilsan tunnilla.
Miehellä ei voi olla kuukautisia vaikka kuinka kiemurtelet.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Oma viestisi oli pidempi kuin edelliseni, joten miten edes kehtaat olla noin saatanan tyhmä, että moitit minua metriteksteistä? :D
Voiko mies synnyttää?
Anonyymi kirjoitti:
Miehellä ei voi olla kuukautisia vaikka kuinka kiemurtelet.
Enhän minä ole väittänytkään, että voisi olla, joten aika sekaisin sinun täytyy olla jos luulet, että olisin väittänyt.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Oma viestisi oli pidempi kuin edelliseni, joten miten edes kehtaat olla noin saatanan tyhmä, että moitit minua metriteksteistä? :D
Kommenttisi kertoo ihan kaiken lopun kiitos siitä !
harva on niin tylsä että alkaa kiroilla bittiavaruuteen, syvä kumarrus tälle lajille. Anonyymi kirjoitti:
Voiko mies synnyttää?
Biologinen mies ei voi synnyttää, mutta ex-nainen juridinen mies voi, jos hänellä on kohtu ja synnytysvehkeet alkuperäiskuosissaan.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Biologinen mies ei voi synnyttää, mutta ex-nainen juridinen mies voi, jos hänellä on kohtu ja synnytysvehkeet alkuperäiskuosissaan.
Vai niin, että voit olla yhtä aikaa mies ja nainen. Mene kuule hoitoon!
Anonyymi kirjoitti:
Kommenttisi kertoo ihan kaiken lopun kiitos siitä !
harva on niin tylsä että alkaa kiroilla bittiavaruuteen, syvä kumarrus tälle lajille.Mutta mitä kertoo siitä vajakista se, että hän syyttää minua metriteksteistä, vaikka itse tekstasi heti perään pidemmällä kaavalla? Sitä paitsi käyttämäni ilmaisu ei ollut kirosana, eikä kiroilussa ole mitään vikaa. Jos joku on niin tyhmä, että on sitä mieltä, että pitää olla sanoja, joita ei saa käyttää, niin vetäköön vitun päähänsä ja painukoon helvettiin.
Anonyymi kirjoitti:
Vai niin, että voit olla yhtä aikaa mies ja nainen. Mene kuule hoitoon!
Onhan intersukupuolisia, joilta löytyy molemmat vehkeet. Kumpia he ovat mielestäsi?
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Oma viestisi oli pidempi kuin edelliseni, joten miten edes kehtaat olla noin saatanan tyhmä, että moitit minua metriteksteistä? :D
Alkaako koko päivä palstalla vettää pinnan kireälle taas?
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Onhan intersukupuolisia, joilta löytyy molemmat vehkeet. Kumpia he ovat mielestäsi?
Höpöhöpö! Heistä ei Seta puhu mitään.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Mutta mitä kertoo siitä vajakista se, että hän syyttää minua metriteksteistä, vaikka itse tekstasi heti perään pidemmällä kaavalla? Sitä paitsi käyttämäni ilmaisu ei ollut kirosana, eikä kiroilussa ole mitään vikaa. Jos joku on niin tyhmä, että on sitä mieltä, että pitää olla sanoja, joita ei saa käyttää, niin vetäköön vitun päähänsä ja painukoon helvettiin.
juu mene vaan sinne takasin, ok !
otitko muuten tuon selfien tänä aamuna, vaikuttaa ihan siltä kuin juttusikin ! Anonyymi kirjoitti:
Alkaako koko päivä palstalla vettää pinnan kireälle taas?
Ihan rennosti tässä otan kokoajan. Mites itselläsi? Nimimerkilläsi latelit päästäväsi minut lahkeestasi roikkumasta, mutta heti kun olen latelemassa faktoja, joita eräät idiootit eivät pysty ymmärtämään, niin kas kun oletkin nimenomaan minun lahkeessani roikkumassa. Jos tästä vetää johtopäätöksiä niin eräs voisi olla, että sinua kiristää kun hihhulointiin perustuva syrjivä politisointisi jää järjellisesti perustelematta, mutta tulee faktoilla kumotuksi.
Anonyymi kirjoitti:
Höpöhöpö! Heistä ei Seta puhu mitään.
Mitä sitten jos ei puhu? Edustatko sinä Setaa? Minä kun kysyin, että kumpia he ovat SINUN mielestäsi.
Anonyymi kirjoitti:
juu mene vaan sinne takasin, ok !
otitko muuten tuon selfien tänä aamuna, vaikuttaa ihan siltä kuin juttusikin !Ei ole selfie kun sinun u.v. typerästä hymiölitaniastasi otettu screenshotti! :D
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Mitä sitten jos ei puhu? Edustatko sinä Setaa? Minä kun kysyin, että kumpia he ovat SINUN mielestäsi.
Kyllä sinä edustat ihan sanoja arvoja kuin seta. Pääsi on mennyt sekaisin kun väität, että mies synnyttää ja hänellä on kuukautiset. Mies voi olla varmaan sitten oman lapsena isä ja äiti.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sinä edustat ihan sanoja arvoja kuin seta. Pääsi on mennyt sekaisin kun väität, että mies synnyttää ja hänellä on kuukautiset. Mies voi olla varmaan sitten oman lapsena isä ja äiti.
En ole väittänyt, että biologinen mies voisi synnyttää, tai että hänellä voisi olla kuukautiset. Sinä valehtelet, että olisin väittänyt. Sanoinkin jo, että olet paskanpuhuja. Et näköjään tee paljoakaa peiteilläksesi sitä.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
En ole väittänyt, että biologinen mies voisi synnyttää, tai että hänellä voisi olla kuukautiset. Sinä valehtelet, että olisin väittänyt. Sanoinkin jo, että olet paskanpuhuja. Et näköjään tee paljoakaa peiteilläksesi sitä.
Aha, että ihminen ei olekaan sitä mitä hänen biologiasna on vaan sitä mitä korvien väli väittää?
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
En ole väittänyt, että biologinen mies voisi synnyttää, tai että hänellä voisi olla kuukautiset. Sinä valehtelet, että olisin väittänyt. Sanoinkin jo, että olet paskanpuhuja. Et näköjään tee paljoakaa peiteilläksesi sitä.
Vai niin, että voit olla yhtä aikaa mies ja nainen?
Anonyymi kirjoitti:
Aha, että ihminen ei olekaan sitä mitä hänen biologiasna on vaan sitä mitä korvien väli väittää?
Miksiköhän sinä minulta tuommoista kysyt, kun minä en ole sellaista väittänytkään. Kai olet sekaisin. Mutta jos sinulla on antaa joku toinen selitys, niin toki voit sen tehdä.
Anonyymi kirjoitti:
Vai niin, että voit olla yhtä aikaa mies ja nainen?
Jaa voinko? En minä ainakaan ole väittänyt voivani semmoista olla. En tiedä mitä olet napannut, mutta ainakaan kommenttisi eivät anna ymmärtää, että olisit selvin päin tai selväjärkinen.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Jaa voinko? En minä ainakaan ole väittänyt voivani semmoista olla. En tiedä mitä olet napannut, mutta ainakaan kommenttisi eivät anna ymmärtää, että olisit selvin päin tai selväjärkinen.
Kyllä sinä väität, että biologinen mies ei voi synnyttää mutta primääri voi.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Jaa voinko? En minä ainakaan ole väittänyt voivani semmoista olla. En tiedä mitä olet napannut, mutta ainakaan kommenttisi eivät anna ymmärtää, että olisit selvin päin tai selväjärkinen.
Tarkoitat sitten, että transumies onkin nainen kun synnyttää?
Anonyymi kirjoitti:
Homoille ja transuille ei riitä tasa-arvo ja yhdenvertaisuus. Vaativat eritysilekeja ja oikeuksia itselleen.
Kaikki lait ovat kaikille. Tasa-arvo on hyvällä mallilla.
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat sitten, että transumies onkin nainen kun synnyttää?
Minä en tiedä mikä on transumies, kun en ole noista käsitteistä niin perillä, mutta jos joku synnyttää, niin hän on biologisesti nainen, olipa hän juridisesti mitä hyvänsä sitten. Minusta on naurettavaa, että yrität pauhata minulle, että olen varmaan sitä tai tätä mieltä, koska minä en ole koskaan väittänyt täällä, että juridiset määritelmät muuttaisivat ihmisen biologista sukupuolta.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Minä en tiedä mikä on transumies, kun en ole noista käsitteistä niin perillä, mutta jos joku synnyttää, niin hän on biologisesti nainen, olipa hän juridisesti mitä hyvänsä sitten. Minusta on naurettavaa, että yrität pauhata minulle, että olen varmaan sitä tai tätä mieltä, koska minä en ole koskaan väittänyt täällä, että juridiset määritelmät muuttaisivat ihmisen biologista sukupuolta.
Vältät siis, että ihminen voi ola yhtä aikaa nainen ja mies?
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sinä väität, että biologinen mies ei voi synnyttää mutta primääri voi.
Hahha. Olet kyllä todella sekaisin, jos olet noin käsittänyt. Minä en ole sanonut missään vaiheessa, että "primääri mies voi synnyttää". Minä ole kertonut sinulle siis siitä, että primääriset sukupuoliominaisuudet määrittävät sen tuleeko kuukautisia vai ei. Minä en ole missään vaiheessa sanonut mitään tuollaista sekavaa paskaa mitä väität minun sanoneen. Näyttää siltä, että et ymmärrä biologiasta oikeastaan yhtään mitään, jos olet kerran noin päin persettä käsittänyt sen mitä olen täällä sanonut.
Anonyymi kirjoitti:
Vältät siis, että ihminen voi ola yhtä aikaa nainen ja mies?
Miten niin siis?
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Miten niin siis?
Siten niin siis, että jos on primääri mies ja biologinen nainen tai päinvastoin.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Miten niin siis?
Jos miehen sotulla oleva henkilö synnyttää, onko hän mies vai nainen vai molempia?
Anonyymi kirjoitti:
Siten niin siis, että jos on primääri mies ja biologinen nainen tai päinvastoin.
Mikä v*tun primääri mies? Minä olen puhunut sinulle siitä, että primäärit SUKUPUOLIOMINAISUUDET, eli sukurauhaset, jotka miehillä ovat kivekset ja naisilla munasarjat, määrittävät tietysti sen, että voiko tulla kuukautisia vai ei. Minä en ole puhunut mistään "primääreistä miehistä", joten lopeta jo tuo myötähäpeää nostattava nolo ja typerä sekoilusi.
Anonyymi kirjoitti:
Jos miehen sotulla oleva henkilö synnyttää, onko hän mies vai nainen vai molempia?
Jos henkilö, vaikka juridisesti mies, synnyttää, niin hänen täytyy olla biologisesti nainen. Tätä olen kokoajan koettanut toitottaa, mutta jälleen kerran olet niin pihalla asioista, että luulet esittäväsi nokkelia retorisia kysymyksiä, joiden takia oikeasti näistä asioista jotain tietävät lähinnä häpeävät typeryyttäsi.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Jos henkilö, vaikka juridisesti mies, synnyttää, niin hänen täytyy olla biologisesti nainen. Tätä olen kokoajan koettanut toitottaa, mutta jälleen kerran olet niin pihalla asioista, että luulet esittäväsi nokkelia retorisia kysymyksiä, joiden takia oikeasti näistä asioista jotain tietävät lähinnä häpeävät typeryyttäsi.
Voiko mies olla oman lapsensa isä ja äiti?
Jos miehen sotulla oleva henkilö synnyttää, onko hän mies vai nainen vai molempia? Anonyymi kirjoitti:
Voiko mies olla oman lapsensa isä ja äiti?
Jos miehen sotulla oleva henkilö synnyttää, onko hän mies vai nainen vai molempia?Mies voisi olla periaatteessa lapsensa isä ja äiti siten, että hänestä tehtäisiin klooni, ja katsottasiin, että äidiltä saamansa X-kromosomin myötä hän olisi myös naiskromosomin luovuttaja sen sijaan, että olisi luovuttanut lapselleen Y-kromosominsa ja lapsi olisi saanut X-kromosominsa joltain naiselta. TÄmä on lähinnä ajatusleikki kylläkin. Periaatteessa häntä voitaisiin vain pitää isänä lapselle, jolla ei ole äitiä, ellei sijaiskohdun omaajaa pidettäisi lapsen äitinä.
Olenkin jo vastannut moneen otteeseen tuohon, että sotusta viis, jos pystyy synnyttämään, on biologisesti nainen. Jotain vikaa täytyy päässäsi olla, että jatkat noin typerien kysymysten jankuttamista vieläpä kuvitellen, etten pystyisi niihin vastailla ja tavalla, mikä vastaa biologiaa mutta menee näköjään valitettavasti sinun ymmärryskykysi yli. Tietäisinpä mistä tuollaisia vajakkeja oikein saadaan aikaiseksi, niin pyrkisin päättäjäksi ja muuttaisin vähän asioita!- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Mies voisi olla periaatteessa lapsensa isä ja äiti siten, että hänestä tehtäisiin klooni, ja katsottasiin, että äidiltä saamansa X-kromosomin myötä hän olisi myös naiskromosomin luovuttaja sen sijaan, että olisi luovuttanut lapselleen Y-kromosominsa ja lapsi olisi saanut X-kromosominsa joltain naiselta. TÄmä on lähinnä ajatusleikki kylläkin. Periaatteessa häntä voitaisiin vain pitää isänä lapselle, jolla ei ole äitiä, ellei sijaiskohdun omaajaa pidettäisi lapsen äitinä.
Olenkin jo vastannut moneen otteeseen tuohon, että sotusta viis, jos pystyy synnyttämään, on biologisesti nainen. Jotain vikaa täytyy päässäsi olla, että jatkat noin typerien kysymysten jankuttamista vieläpä kuvitellen, etten pystyisi niihin vastailla ja tavalla, mikä vastaa biologiaa mutta menee näköjään valitettavasti sinun ymmärryskykysi yli. Tietäisinpä mistä tuollaisia vajakkeja oikein saadaan aikaiseksi, niin pyrkisin päättäjäksi ja muuttaisin vähän asioita!Ihminen ei ole kaksineuvoinen. Olet raukka pahasti sekaisin.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Mies voisi olla periaatteessa lapsensa isä ja äiti siten, että hänestä tehtäisiin klooni, ja katsottasiin, että äidiltä saamansa X-kromosomin myötä hän olisi myös naiskromosomin luovuttaja sen sijaan, että olisi luovuttanut lapselleen Y-kromosominsa ja lapsi olisi saanut X-kromosominsa joltain naiselta. TÄmä on lähinnä ajatusleikki kylläkin. Periaatteessa häntä voitaisiin vain pitää isänä lapselle, jolla ei ole äitiä, ellei sijaiskohdun omaajaa pidettäisi lapsen äitinä.
Olenkin jo vastannut moneen otteeseen tuohon, että sotusta viis, jos pystyy synnyttämään, on biologisesti nainen. Jotain vikaa täytyy päässäsi olla, että jatkat noin typerien kysymysten jankuttamista vieläpä kuvitellen, etten pystyisi niihin vastailla ja tavalla, mikä vastaa biologiaa mutta menee näköjään valitettavasti sinun ymmärryskykysi yli. Tietäisinpä mistä tuollaisia vajakkeja oikein saadaan aikaiseksi, niin pyrkisin päättäjäksi ja muuttaisin vähän asioita!Se, että jotain pidetään jonain ei tee hänestä sitä. Missä nyt on ne tieteelliset tosiasiat?
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen ei ole kaksineuvoinen. Olet raukka pahasti sekaisin.
Varsin sekaisin olet kyllä itse, mikäli tosissasi luulet että tässä olisi kyse kaksineuvoisuudesta. Ethän sinä näköjään ymmärtänyt mitään, mitä äsken kerroin.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Varsin sekaisin olet kyllä itse, mikäli tosissasi luulet että tässä olisi kyse kaksineuvoisuudesta. Ethän sinä näköjään ymmärtänyt mitään, mitä äsken kerroin.
Jos kerran ihminen voi olla samalle lapselle isä ja äiti niin kaksineuvoituuttahan se on.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Varsin sekaisin olet kyllä itse, mikäli tosissasi luulet että tässä olisi kyse kaksineuvoisuudesta. Ethän sinä näköjään ymmärtänyt mitään, mitä äsken kerroin.
Älä satuile!
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Varsin sekaisin olet kyllä itse, mikäli tosissasi luulet että tässä olisi kyse kaksineuvoisuudesta. Ethän sinä näköjään ymmärtänyt mitään, mitä äsken kerroin.
Huomaatko itse miten älyttömiä väität?
Anonyymi kirjoitti:
Jos kerran ihminen voi olla samalle lapselle isä ja äiti niin kaksineuvoituuttahan se on.
Ei ole kun varta vasten puhuin teknologisesti mahdollistetuista rajatapauksista enkä sitä, mitä ihmisyksilö voi itse keskenään kehollaan tehdä. Oleellista oli, että sukupuolten määräytyminen on hieman erikoista siinä mielessä, että miehet ovat XY ja naiset XX, eli "naiseus" sukupuolikromosomaattisesti vallitsee 3/4.
Mieheys on vain lisää, että suvullinen lisääntyminen toimii geneettisen materiaalin sekoittumiseksi. Biologisessa mielessä mies on vain lisukkein päivitetty nainen. Tämä on luultavasti mustavalkoiseen ajatteluusi ja kaatumaseurasekoitetuille aivoillesi liian abstrakti asia ymmärrettäväksi. Voit kuitenkin ihmetellä itseksesi, että miksi miehellä on nännit.- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
"Jumalan keksimä avioliitto", elikkä pronssikautisten vuohennussijoiden keksimä avioliitto oli sitä, että kun mies makaa naisen väkisin, niin hänen tarvitsee vain maksaa naisen isälle 50 hopeasekeliä niin he voivat avioitua. Nykyään asia menee niin, että pariskunta sukupuoliinsa katsomatta voivat keskinäisellä päätöksellään avioitua, ja maksaa tarvitsee vissiin vain byrokratia- ja seremoniakuluja, ja nekin menevät valtiolle ja/tai kirkolle.
""Jumalan keksimä avioliitto", elikkä pronssikautisten vuohennussijoiden keksimä avioliitto oli sitä, että ..."
Juuri näin! On vain yksi avioliitto, miehen ja naisen, mikä on Jumala perustama. Muut liittomuodot kuten eläin-, esine-, lapsi-, homo-, fantasiahahmo- ja avatarliitot ovat ihmisten keksimiä. Anonyymi kirjoitti:
Huomaatko itse miten älyttömiä väität?
Sinä itse väitit esim. semmoisia älyttömyyksiä, että yritit panna sanomisikseni jotain, mitä en ollut sanonut. Etkä hetkahda pätkääkään kun siitä huomautan. Näyttää siis siltä, että valehtelet ja vääristelet häikäilemättömästi. Kehtaatkin minua moittia mistään.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
En minä väitäkään, että Suomen eduskunta olisi perustanut avioliiton. Avioliitto on tuhansia vuosia vanha systeemi, mutta etpä pysty todistamaan, että se olisi Jumalan perustama.
"En minä väitäkään, että Suomen eduskunta olisi perustanut avioliiton. "
No sitähän minäkin. On vain miehen ja naisen liittoja Jumalan perustamana. Muut ovat ihmiskeksintöjä. Anonyymi kirjoitti:
""Jumalan keksimä avioliitto", elikkä pronssikautisten vuohennussijoiden keksimä avioliitto oli sitä, että ..."
Juuri näin! On vain yksi avioliitto, miehen ja naisen, mikä on Jumala perustama. Muut liittomuodot kuten eläin-, esine-, lapsi-, homo-, fantasiahahmo- ja avatarliitot ovat ihmisten keksimiä.Ei vaan tuo mainittu pronssikautisten vuohennussijoiden keksimä avioliittokin oli ihmisten keksimä avioliitto.
Anonyymi kirjoitti:
"En minä väitäkään, että Suomen eduskunta olisi perustanut avioliiton. "
No sitähän minäkin. On vain miehen ja naisen liittoja Jumalan perustamana. Muut ovat ihmiskeksintöjä.On vain ihmisen keksimiä avioliittoja.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Sinä itse väitit esim. semmoisia älyttömyyksiä, että yritit panna sanomisikseni jotain, mitä en ollut sanonut. Etkä hetkahda pätkääkään kun siitä huomautan. Näyttää siis siltä, että valehtelet ja vääristelet häikäilemättömästi. Kehtaatkin minua moittia mistään.
Voiko mies olla oman lapsensa isä ja äiti?
Jos miehen sotulla oleva henkilö synnyttää, onko hän mies vai nainen vai molempia? Vastaa selvästi . - Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Ei ole mitään homoliittoa, vaan avioliitto, jonka voivat solmia sukupuoleen katsomatta niin homot kuin heterotkin. Sama systeemi siis on voimassa kaikille ilman mitään erityisyyksiä. Sinä se olet, joka tätä et tajua.
"Ei ole mitään homoliittoa, vaan avioliitto, jonka voivat solmia sukupuoleen katsomatta niin homot kuin heterotkin."
Kyllä on homoliittoja sillä ne ovat homoseksuaalien välisiä, kun taas avioliitot ovat miehen ja naisen välisiä . Anonyymi kirjoitti:
Voiko mies olla oman lapsensa isä ja äiti?
Jos miehen sotulla oleva henkilö synnyttää, onko hän mies vai nainen vai molempia? Vastaa selvästi .Olen jo vastannut tuohon aivan selvästi, että vain biologinen nainen voi synnyttää, mutta juridiseti hän voi olla mieskin. Jos et tuota tajua, niin vika on sinussa ja kyvyssäsi ymmärtää biologian ja lainsäädännön eroja. En voi auttaa sinua, mikäli olet noin jälkeenjäänyt sivistyksessä, mikä meille lähes kaikille muille on melko itsestäänselvää. Ihmettelen todella, että mikä susilapsi mahdat ollakaan kun olet noin pihalla näistä asioista.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Avioliitosta on säädetty laissa, mutta kuukautiset perustuvat primäärisiin sukupuoliominaisuuksiin. Sinä edustat niitä, jotka sekoittavat nuo asiat keskenään, en minä.
"Avioliitosta on säädetty laissa, mutta ..."
Ymmärsithän sinä, että kyseessä ei ole Jumalan perustama liitto vaan nykyliitot ovat eduskunnan päättämiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miehellä ei voi olla kuukautisia vaikka kuinka kiemurtelet.
"Miehellä ei voi olla kuukautisia vaikka kuinka kiemurtelet."
Näinhänse on. Jumala perusti avioliiton lisääntymistarkoituksessa ja kaikki muut liitot ovat ihmisten keksimiä. Anonyymi kirjoitti:
"Ei ole mitään homoliittoa, vaan avioliitto, jonka voivat solmia sukupuoleen katsomatta niin homot kuin heterotkin."
Kyllä on homoliittoja sillä ne ovat homoseksuaalien välisiä, kun taas avioliitot ovat miehen ja naisen välisiä .On semantiikan kysymys, että määräytyykö käsite "homoliitto" sillä, että samansukupuoliset ovat liitossa keskenään, vaikka olisivat heteroitakin, vai täytyykö heidän olla homoseksuaaleja orientaatioltaan, jotta liittokin olisi homoliitto. Juridisesta näkökulmasta mitkä tahansa avioliitot ovat kuitekin vain avioliittoja, solmivatpa niitä keskenään homot, keskenään heterot tai homot ja heterot keskenään.
Anonyymi kirjoitti:
Homoille ja transuille ei riitä tasa-arvo ja yhdenvertaisuus. Vaativat eritysilekeja ja oikeuksia itselleen.
Ne "erityislait" on sitten sulta jostakin pois?! Tästä syystä just pitäis ottaa uskovilta oikeus uskoon, koska se aiheuttaa vain kaikenlaisia ongelmia muulle yhteiskunnalle ja kitkaa yhteiskunnalliseen päätöksentekoon, eikä uskovat mitään ihmisoikeuksiakaan omista puheistaan päätellen kaipaa. Uskonto on myöskin liikaa erityisoikeudellisessa asemassa täällä Suomessa, että sitä oikeutta voitaisi tehdä hieman "tasapuolisemmaksi" muita kanssaihmisien puolesta!
Anonyymi kirjoitti:
"Avioliitosta on säädetty laissa, mutta ..."
Ymmärsithän sinä, että kyseessä ei ole Jumalan perustama liitto vaan nykyliitot ovat eduskunnan päättämiä.Jumalan perustamia liittoja tuskin on, koska itse Jumalaa tuskin on. Näin siis nähdäkseni. Juridisesti avioliitto on toki vain ihmisten ja yhteiskunnan asia, eikä siinä oteta kantaa mihinkään taikauskoisten ajattelemiin olioihin, kuten jumaliin.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Olen jo vastannut tuohon aivan selvästi, että vain biologinen nainen voi synnyttää, mutta juridiseti hän voi olla mieskin. Jos et tuota tajua, niin vika on sinussa ja kyvyssäsi ymmärtää biologian ja lainsäädännön eroja. En voi auttaa sinua, mikäli olet noin jälkeenjäänyt sivistyksessä, mikä meille lähes kaikille muille on melko itsestäänselvää. Ihmettelen todella, että mikä susilapsi mahdat ollakaan kun olet noin pihalla näistä asioista.
Eli transnainen ei voi synnyttää koska on mies.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kerran ihminen voi olla samalle lapselle isä ja äiti niin kaksineuvoituuttahan se on.
"Jos kerran ihminen voi olla samalle lapselle isä ja äiti niin kaksineuvoituuttahan se on."
Tätä rataa ihmiset menee ihan sekaisin, mikä varmaan onkin paholaisen tarkoitus kun haluaa rikkoa Jumalan perustaman avioliiton miehen ja naisen välillä. Anonyymi kirjoitti:
"Miehellä ei voi olla kuukautisia vaikka kuinka kiemurtelet."
Näinhänse on. Jumala perusti avioliiton lisääntymistarkoituksessa ja kaikki muut liitot ovat ihmisten keksimiä.Tosin en ole mitään kiemurrellut, että miehellä olisi kuukautiset. Sen sijaan yritin selittää tuolle idiootille moneen otteeseen, että primäärit sukupuoliminaisuudet määräävät sen tuleeko kuukautusia vai ei, ja tästä olisi biologiansa käynyt ymmärtänyt, että biologiselle miehelle kuukautisia ei tule.
Anonyymi kirjoitti:
"Jos kerran ihminen voi olla samalle lapselle isä ja äiti niin kaksineuvoituuttahan se on."
Tätä rataa ihmiset menee ihan sekaisin, mikä varmaan onkin paholaisen tarkoitus kun haluaa rikkoa Jumalan perustaman avioliiton miehen ja naisen välillä.Paholaiseen uskominen on yhtä naurettavaa kuin Saunatonttuun uskominen. Mutta jatka ihmeessä. Ovat muutkin juttunne toki jopa vieläkin naurettavampia.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
On vain ihmisen keksimiä avioliittoja.
"On vain ihmisen keksimiä avioliittoja."
Ei kristinuskon piirissä. Mehän olemme kristillisellä foorumilla.
On vain Jumalan perustama avioliitto miehen ja naisen välille. Muut liittomuodot kuten eläin-, esine-, lapsi-, homo-, fantasiahahmo- ja avatarliitot ovat ihmisten keksimiä. Anonyymi kirjoitti:
Ei heterot vaadi päästä avioon oman sukupuolensa kanssa eikä määrittää itse omaa sukupuoltaan.
En ole minäkään vaatinut saada valita sukupuoltani.
Eikä Jumala ole koskaan perustanut yhtään miehen ja naisen liittoa.- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Paholaiseen uskominen on yhtä naurettavaa kuin Saunatonttuun uskominen. Mutta jatka ihmeessä. Ovat muutkin juttunne toki jopa vieläkin naurettavampia.
Paholainen sekoittaa setalaisten päät vai ihan itsekö sen tekevät?
Anonyymi kirjoitti:
Eli transnainen ei voi synnyttää koska on mies.
No kuten kerroin, etten tiedä mikä on transmies, niin voin kertoa, etten tiedä mikä on transnainen. Minä en ole koskaan ottanut selvää noista käsitteistä, eivätkä ne minua niin kiinnostakaan. Olen vain koettanut jatkuvasti jankuttaville idiooteille kertoa, että mielestäni jos ihminen synnyttää, niin hän on biologisesti nainen, olipa hän juridisesti mitä tahansa. En tiedä kolisvatko moisten idioottien päät liikaa lattioihin patmoskokouksissa vai mikä on, ettei tuota pystytä ymmärtämään, vaan jankkaus senkun jatkuu.
Anonyymi kirjoitti:
Paholainen sekoittaa setalaisten päät vai ihan itsekö sen tekevät?
Näyttäisi siltä, että usko paholaiseen on sekoittanut teikäläisten päitä.
- Anonyymi
ateisti1982 kirjoitti:
Ne "erityislait" on sitten sulta jostakin pois?! Tästä syystä just pitäis ottaa uskovilta oikeus uskoon, koska se aiheuttaa vain kaikenlaisia ongelmia muulle yhteiskunnalle ja kitkaa yhteiskunnalliseen päätöksentekoon, eikä uskovat mitään ihmisoikeuksiakaan omista puheistaan päätellen kaipaa. Uskonto on myöskin liikaa erityisoikeudellisessa asemassa täällä Suomessa, että sitä oikeutta voitaisi tehdä hieman "tasapuolisemmaksi" muita kanssaihmisien puolesta!
"Ne "erityislait" on sitten sulta jostakin pois?! "
Ei mikään ihmisryhmä ole alkanut vaatia erityisvapauksia muuta kuin homoseksuaalit kun haluavat tunkeutua Jumalan perustaman miehen ja naisen avioliiton tontille. Kuinka röyhkeää! Mutta mitä muuta voi odottaa ihmisiltä jotka kaduilla korskailevat (=pride) kaduilla julkisesti loukaten monien ihmisten pyhinä pitämiä arvoja. - Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Näyttäisi siltä, että usko paholaiseen on sekoittanut teikäläisten päitä.
Tämä on ihan puhdasta biologiaa ja tervettä järkeä. Älä yritä siirtää maalia.
Anonyymi kirjoitti:
Pervoille ei riitä enemmistön oikeudet vaan he vaativat oikeutta mennä vihille oman sukupuolensa kanssa eikä vaadi saada itse määrittää sukupuoltaan.
Samat oikeudet on sullakin mennä vihille samaa sukupuolta olevan kanssa kuin niillä "pervoillakin". Se tässä kaikkein pervointa on että ne jotka vastustaa homoseksuaaleja niin itte nämä miehet ovat kiinnittelemässä jokaisen maaseututien varsien sähköpylvääseen tai latojen seiniin omia homostelujaan: "jeesus tulee, oletko valmis" -lappusiaan housut kintuissa ja perse pystyssä "odottaen" että se jeesus tulisi työntämään kalunsa peräsuoleen!
Sama kuinka sen homostelunsa kukin toteuttaa, mutta ajatus siinä on niillä hihhulimiehillä kumminkin melko sama !!
Näiden miesten vaimo on heille pelkkä panokone ja lasten teko tehdas. Himot on uskovalla miehellä omaa sukupuolta olleessa jeesuksessaan!Anonyymi kirjoitti:
Tämä on ihan puhdasta biologiaa ja tervettä järkeä. Älä yritä siirtää maalia.
Ai paholainen on puhdasta biologiaa? No laitahan edes yksi biotieteellinen vertaisarvioitu julkaisu paholaisesta, niin katsotaan ihmeessä. Varmasti en siirrä maalia vaan keskityn tutkailemaan, että onko tuo kohuttu vihtahousu sittenkin todellinen!
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Paholaiseen uskominen on yhtä naurettavaa kuin Saunatonttuun uskominen. Mutta jatka ihmeessä. Ovat muutkin juttunne toki jopa vieläkin naurettavampia.
"Paholaiseen uskominen on yhtä naurettavaa kuin Saunatonttuun uskominen. "
Mutta kuitenkin mesoat täällä etkä varmaankaan mene mesoamaan aggressiivisesti saunatonttujen foorumille. - Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
No kuten kerroin, etten tiedä mikä on transmies, niin voin kertoa, etten tiedä mikä on transnainen. Minä en ole koskaan ottanut selvää noista käsitteistä, eivätkä ne minua niin kiinnostakaan. Olen vain koettanut jatkuvasti jankuttaville idiooteille kertoa, että mielestäni jos ihminen synnyttää, niin hän on biologisesti nainen, olipa hän juridisesti mitä tahansa. En tiedä kolisvatko moisten idioottien päät liikaa lattioihin patmoskokouksissa vai mikä on, ettei tuota pystytä ymmärtämään, vaan jankkaus senkun jatkuu.
Onpa erikoista, että sinä et tiedä jotain. Transmies on nainen joka väittää olevansa mies ja transnainen on mies joka väittää olevansa nainen.
Anonyymi kirjoitti:
"Paholaiseen uskominen on yhtä naurettavaa kuin Saunatonttuun uskominen. "
Mutta kuitenkin mesoat täällä etkä varmaankaan mene mesoamaan aggressiivisesti saunatonttujen foorumille.En ole ensinnäkään tietoinen saunatonttujen foorumista. Toisekseen en ole huomannut, että mahdollisen saunatonttufoorumin kautta yritettäisiin lietsoa ihmisiä syrjivää ideologiaa kuten täällä yritetään. Toisaiseksi siis jatkan hihhulointiin perustuvan politiikkanne lietsonnan kritisointia nimenomaan täällä. Ja sillehän te ette mahda yhtään mitään.
- Anonyymi
ateisti1982 kirjoitti:
Samat oikeudet on sullakin mennä vihille samaa sukupuolta olevan kanssa kuin niillä "pervoillakin". Se tässä kaikkein pervointa on että ne jotka vastustaa homoseksuaaleja niin itte nämä miehet ovat kiinnittelemässä jokaisen maaseututien varsien sähköpylvääseen tai latojen seiniin omia homostelujaan: "jeesus tulee, oletko valmis" -lappusiaan housut kintuissa ja perse pystyssä "odottaen" että se jeesus tulisi työntämään kalunsa peräsuoleen!
Sama kuinka sen homostelunsa kukin toteuttaa, mutta ajatus siinä on niillä hihhulimiehillä kumminkin melko sama !!
Näiden miesten vaimo on heille pelkkä panokone ja lasten teko tehdas. Himot on uskovalla miehellä omaa sukupuolta olleessa jeesuksessaan!"Samat oikeudet on sullakin mennä vihille samaa sukupuolta olevan kanssa kuin niillä "pervoillakin"."
Miten niin voisin mennä liittoon mitä ei ole olemassakaan. Ihan sama jos ehdottaisin sinulle liittoa tuijapensaan kanssa . - Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
En ole ensinnäkään tietoinen saunatonttujen foorumista. Toisekseen en ole huomannut, että mahdollisen saunatonttufoorumin kautta yritettäisiin lietsoa ihmisiä syrjivää ideologiaa kuten täällä yritetään. Toisaiseksi siis jatkan hihhulointiin perustuvan politiikkanne lietsonnan kritisointia nimenomaan täällä. Ja sillehän te ette mahda yhtään mitään.
"En ole ensinnäkään tietoinen saunatonttujen foorumista. "
Mesoa sitten astraalihoitajille joita on öisin kaapelikanavat täynnä. Anonyymi kirjoitti:
Onpa erikoista, että sinä et tiedä jotain. Transmies on nainen joka väittää olevansa mies ja transnainen on mies joka väittää olevansa nainen.
Ei siinä ole mitään erikoista, että minä en tiedä jotain. Kukaan ei voi tietää kaikea. Vaikka selkeästi tiedänkin aika helkkaristi enemmän kuin esim. muutamat tämän palstan uskonsankarit sieltä konservatiivisemmalta puolelta, niin en tietenkään missään tapauskessa tiedä kaikkea.
Enkä ole tosiaan tähänkään päivään mennessä sisäistänyt noita gender- trans- cis- blää blää -juttuja. Mutta ongelma tuossa trans-asiassa muistaa on se, että tarkoittaako se, että on miehestä naiseksi vai naisesta mieheksi vai miten päin... niin en jaksa sitä miettiä kun on muutakin mietittävää.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On vain ihmisen keksimiä avioliittoja."
Ei kristinuskon piirissä. Mehän olemme kristillisellä foorumilla.
On vain Jumalan perustama avioliitto miehen ja naisen välille. Muut liittomuodot kuten eläin-, esine-, lapsi-, homo-, fantasiahahmo- ja avatarliitot ovat ihmisten keksimiä."Mehän olemme kristillisellä foorumilla. "
Ja tämä ei todellakaan ole mikään kristillinen foorumi. On se kumma miten te uskovaiset olette heti varastamassa omimassa muiden omaisuutta.
"On vain Jumalan perustama avioliitto miehen ja naisen välille."
Miksi raamatussa ei ole sanallakaan mainittu avioliittoa? Eli laitoitko nyt sanoja jumalasi suuhun, eli otit jumalasi paikan?
Ja sitä paitsi miksi meidän pitäisi välittää mitä se teidän jumalanne on sanonut? Eihän suomessa lakeja tehdä minkään jumalana tahdon mukaan. Sehän olisi aika turhauttava tilanne kun uutta lakia tehdessä pitäisi hyväksyä kaikkien uskontojen näkemykset. - Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
En ole ensinnäkään tietoinen saunatonttujen foorumista. Toisekseen en ole huomannut, että mahdollisen saunatonttufoorumin kautta yritettäisiin lietsoa ihmisiä syrjivää ideologiaa kuten täällä yritetään. Toisaiseksi siis jatkan hihhulointiin perustuvan politiikkanne lietsonnan kritisointia nimenomaan täällä. Ja sillehän te ette mahda yhtään mitään.
"Toisekseen en ole huomannut, että mahdollisen saunatonttufoorumin kautta yritettäisiin lietsoa ihmisiä syrjivää ideologiaa kuten täällä yritetään. "
No miksi sitten lietsot täällä kristillisellä foorumilla uskovaa vähemmistöä syrjivää ideologiaa? - Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Ei siinä ole mitään erikoista, että minä en tiedä jotain. Kukaan ei voi tietää kaikea. Vaikka selkeästi tiedänkin aika helkkaristi enemmän kuin esim. muutamat tämän palstan uskonsankarit sieltä konservatiivisemmalta puolelta, niin en tietenkään missään tapauskessa tiedä kaikkea.
Enkä ole tosiaan tähänkään päivään mennessä sisäistänyt noita gender- trans- cis- blää blää -juttuja. Mutta ongelma tuossa trans-asiassa muistaa on se, että tarkoittaako se, että on miehestä naiseksi vai naisesta mieheksi vai miten päin... niin en jaksa sitä miettiä kun on muutakin mietittävää.Mistä sinä erotat naisen miehestä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mehän olemme kristillisellä foorumilla. "
Ja tämä ei todellakaan ole mikään kristillinen foorumi. On se kumma miten te uskovaiset olette heti varastamassa omimassa muiden omaisuutta.
"On vain Jumalan perustama avioliitto miehen ja naisen välille."
Miksi raamatussa ei ole sanallakaan mainittu avioliittoa? Eli laitoitko nyt sanoja jumalasi suuhun, eli otit jumalasi paikan?
Ja sitä paitsi miksi meidän pitäisi välittää mitä se teidän jumalanne on sanonut? Eihän suomessa lakeja tehdä minkään jumalana tahdon mukaan. Sehän olisi aika turhauttava tilanne kun uutta lakia tehdessä pitäisi hyväksyä kaikkien uskontojen näkemykset.Katsoppa missä kategoriassa tämä palsta on!
Anonyymi kirjoitti:
"En ole ensinnäkään tietoinen saunatonttujen foorumista. "
Mesoa sitten astraalihoitajille joita on öisin kaapelikanavat täynnä.Vaikka he edustavatkin tasoltaan täysin samaa huuhaapaskaa kuin teikäläisetkin, niin he eivät sentään pyri poliittisesti sanelemaan, että muidenkin täytyy uskoa ja elää kuin heidän, vaan he ovat siinä mielessä vapaamielisempiä. Tämän voi lukea heidän hörhöilyynsä lukeutuvaksi eduksi suhteessa teidän hörhöilyynne, mutta tottahan se on, että heidänkin potentiaalisesti haitallisiin sekoiluihinsa on syytä välillä puuttua, ja olen puuttunutkin. Mesoamiseen ei sentään ole ollut tarvetta, enkä ole siihen ryhtynyt heille kuin teillekään.
Anonyymi kirjoitti:
Homoliitto tai lesboliitto se on!
Tollo. Olen ollut avioliitossa sekä naisen että miehen kanssa eikä siinä sen kannalta eroa ole.
Ne ovat avioliittoja.- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Ei siinä ole mitään erikoista, että minä en tiedä jotain. Kukaan ei voi tietää kaikea. Vaikka selkeästi tiedänkin aika helkkaristi enemmän kuin esim. muutamat tämän palstan uskonsankarit sieltä konservatiivisemmalta puolelta, niin en tietenkään missään tapauskessa tiedä kaikkea.
Enkä ole tosiaan tähänkään päivään mennessä sisäistänyt noita gender- trans- cis- blää blää -juttuja. Mutta ongelma tuossa trans-asiassa muistaa on se, että tarkoittaako se, että on miehestä naiseksi vai naisesta mieheksi vai miten päin... niin en jaksa sitä miettiä kun on muutakin mietittävää."Enkä ole tosiaan tähänkään päivään mennessä sisäistänyt noita gender- trans- cis- blää blää -juttuja. "
Hyvä itsellesi, sillä näissä kuvioissa taatusti sotketaan ihmisten päät lopulta ihan perusteellisesti kun kukaan ei enää tiedä itsekään mitä sukupuolta kullakin hetkellä on tai onko isä vai äiti vai joku muu :))) - Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
En ole ensinnäkään tietoinen saunatonttujen foorumista. Toisekseen en ole huomannut, että mahdollisen saunatonttufoorumin kautta yritettäisiin lietsoa ihmisiä syrjivää ideologiaa kuten täällä yritetään. Toisaiseksi siis jatkan hihhulointiin perustuvan politiikkanne lietsonnan kritisointia nimenomaan täällä. Ja sillehän te ette mahda yhtään mitään.
Eli transnainen ei voi synnyttää koska on oikeasti mies vaikka hänellä olisi naisen sotu.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Tollo. Olen ollut avioliitossa sekä naisen että miehen kanssa eikä siinä sen kannalta eroa ole.
Ne ovat avioliittoja."Ne ovat avioliittoja."
Homoliitot eivät voi olla avioliittoja kuten ei myöskään lapsi-, esine-, eläin-, fantasiahahmo- tai avatarliitotkaan, koska avioliitto on vain Jumalan perustama liitto miehen ja naisen välillä lisääntymistarkoituksessa. Anonyymi kirjoitti:
"Enkä ole tosiaan tähänkään päivään mennessä sisäistänyt noita gender- trans- cis- blää blää -juttuja. "
Hyvä itsellesi, sillä näissä kuvioissa taatusti sotketaan ihmisten päät lopulta ihan perusteellisesti kun kukaan ei enää tiedä itsekään mitä sukupuolta kullakin hetkellä on tai onko isä vai äiti vai joku muu :)))Olen koettanut kertoa palstan vajaaälyisimmille tosiuskoville (joita saattaa olla vain yksi), että minä en usko biologisen sukupuolen vaihtuvan miksikään sillä, että rekisterissä Seppo vaihtuu Sirpaksi ja sotun loppunumeroita muutetaan. Johtuen kuitenkin kyseisten uskovien tai kyseisen uskovan äärettömästä typeryydestä, viestini ei vain mene perille. Ehkä pyhä henki kirkastaisi? Tiedä häntä.
Anonyymi kirjoitti:
Eli transnainen ei voi synnyttää koska on oikeasti mies vaikka hänellä olisi naisen sotu.
Olen tosiaan edelleen sitä mieltä, että vain biologinen nainen voi synnyttää olipa hänen sotunsa mikä hyvänsä.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Olen koettanut kertoa palstan vajaaälyisimmille tosiuskoville (joita saattaa olla vain yksi), että minä en usko biologisen sukupuolen vaihtuvan miksikään sillä, että rekisterissä Seppo vaihtuu Sirpaksi ja sotun loppunumeroita muutetaan. Johtuen kuitenkin kyseisten uskovien tai kyseisen uskovan äärettömästä typeryydestä, viestini ei vain mene perille. Ehkä pyhä henki kirkastaisi? Tiedä häntä.
Sinusta siis biologinen sukupuoli on primääri sukupuoli?
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Vaikka he edustavatkin tasoltaan täysin samaa huuhaapaskaa kuin teikäläisetkin, niin he eivät sentään pyri poliittisesti sanelemaan, että muidenkin täytyy uskoa ja elää kuin heidän, vaan he ovat siinä mielessä vapaamielisempiä. Tämän voi lukea heidän hörhöilyynsä lukeutuvaksi eduksi suhteessa teidän hörhöilyynne, mutta tottahan se on, että heidänkin potentiaalisesti haitallisiin sekoiluihinsa on syytä välillä puuttua, ja olen puuttunutkin. Mesoamiseen ei sentään ole ollut tarvetta, enkä ole siihen ryhtynyt heille kuin teillekään.
" Mesoamiseen ei sentään ole ollut tarvetta, enkä ole siihen ryhtynyt heille kuin teillekään."
Juuri näin! Et tunne syystä minkä minä tiedän tarvetta mesota astraalihoitajille, mutta Jeesuksen seuraajille tunnet tarveta olla vihamielinen kuten vuosisatojen on ollut asian laita. - Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Olen tosiaan edelleen sitä mieltä, että vain biologinen nainen voi synnyttää olipa hänen sotunsa mikä hyvänsä.
Ja se joka synnyttää on naaras ja se joka siittää on uros. Sanoi seta mitä tahansa transsoopaa,
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sinä erotat naisen miehestä?
Primääreillä sukupuoliominaisuuksilla pääasiassa, mutta siinäkin on se ongelma, että jos nyt kirurgiset toimenpiteet sivuutetaan, niin vain miehen voi tunnistaa varmuudella mieheksi. XY-kromosominen voi kehittyä ulospäin naiseksi, mikäli Y-kromosomi ei toimi oikein ja aiheuta primäärejä sukupuoliominaisuuksia, jolloin yksilöstä kehittyy nainen, vaikka hänen kromosomit olisivatkin miehen.
Elikkä, miehen tunnistaa varusteistaan varmasti (ellei kyse ole kirurgiasta), mutta naisesta ei voi olla aivan varmaa. Todennäköisyyksistä puheen ollen, voi kuitenkin molemmat tunnistaa erittäin varmasti vehkeittensä perusteella. Mutta kysymys kuului, että miten minä erotan. No en minä kenenkään housuihin kurkkaile, koska asia ei ole minulle niin helvetin tärkeä kuin joillekin hihhuleille täällä näyttää olevan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja se joka synnyttää on naaras ja se joka siittää on uros. Sanoi seta mitä tahansa transsoopaa,
Tässä kuviossa tarkoitus on vain sekoittaa lopullisesti ihmisten päät kun kukaan ei lopulta tiedä itsekään mitä sukupuolta on eikä lapset tiedä onko heillä isä vai äiti tai joku muu ja mikä on sitten ensi viikolla. Mutta paholaisen tarkoitushan on panna ihmiset ihan sekaisin ja yritys on nyt kova.
Anonyymi kirjoitti:
Ja se joka synnyttää on naaras ja se joka siittää on uros. Sanoi seta mitä tahansa transsoopaa,
Näinhän se on biologisesti, mutta se mitä jokin on biologisesti, ei vain ole välttämättä sitä samaa juridisesti, sanoi Patmos mitä soopaa hyvänsä. Etkä sinä voi yhtään mitään sille, että tämä yhteiskunta hyväksyy muita juriditeettejä kuin sinun kaatumaseurasi paikallisosasto.
Anonyymi kirjoitti:
Tässä kuviossa tarkoitus on vain sekoittaa lopullisesti ihmisten päät kun kukaan ei lopulta tiedä itsekään mitä sukupuolta on eikä lapset tiedä onko heillä isä vai äiti tai joku muu ja mikä on sitten ensi viikolla. Mutta paholaisen tarkoitushan on panna ihmiset ihan sekaisin ja yritys on nyt kova.
Kiristähän vain foliohattuasi, niin sitä kiristävämmän kruunun saat.
Anonyymi kirjoitti:
Miehellä ei voi olla kuuakitisia eikä kaksi miestä voi olla mies ja vaimo.
>Miehellä ei voi olla kuuakitisia
No ei, eikä naisella. 🤣- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Näinhän se on biologisesti, mutta se mitä jokin on biologisesti, ei vain ole välttämättä sitä samaa juridisesti, sanoi Patmos mitä soopaa hyvänsä. Etkä sinä voi yhtään mitään sille, että tämä yhteiskunta hyväksyy muita juriditeettejä kuin sinun kaatumaseurasi paikallisosasto.
No nyt olet omalla tasollasi tuossa viestinnässä.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Näinhän se on biologisesti, mutta se mitä jokin on biologisesti, ei vain ole välttämättä sitä samaa juridisesti, sanoi Patmos mitä soopaa hyvänsä. Etkä sinä voi yhtään mitään sille, että tämä yhteiskunta hyväksyy muita juriditeettejä kuin sinun kaatumaseurasi paikallisosasto.
Jos juridisesti säädetään jotain biologisten tosiasioiden vastaisesti niin sehän on älytöntä. Miksi niin tehtäisiin?
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Näinhän se on biologisesti, mutta se mitä jokin on biologisesti, ei vain ole välttämättä sitä samaa juridisesti, sanoi Patmos mitä soopaa hyvänsä. Etkä sinä voi yhtään mitään sille, että tämä yhteiskunta hyväksyy muita juriditeettejä kuin sinun kaatumaseurasi paikallisosasto.
Huomaatko, että alat aina puhua Patmoskesta ja uskon asioista kun haluat siirtää maalia?
Anonyymi kirjoitti:
" Mesoamiseen ei sentään ole ollut tarvetta, enkä ole siihen ryhtynyt heille kuin teillekään."
Juuri näin! Et tunne syystä minkä minä tiedän tarvetta mesota astraalihoitajille, mutta Jeesuksen seuraajille tunnet tarveta olla vihamielinen kuten vuosisatojen on ollut asian laita.Koetahan Korkkis pysytellä mummohameessasi edes hetki vielä. Minä sanoin, etten mesoa kellekään. Se pitää paikkansa. Olen kritisoinut teikäläishihhulointia enemmän kun astraalihuuhaan edustajia siksi, että teikäläiset pyrkivät poliittisesti vaikuttamaan TOISTEN IHMISTEN ASIOIHIN.
Astraalihörhöt voivat vetää puoleensa mielisairaita ja idiootteja, ja se on sääli niille uhreille. Te kuitenkin yritätte pakottaa mielisairaa idiotisminne koko yhteiskunnalle. Astraalihörhöt ovat tässä mielessä lunkimpaa sakkia, vaikka samaa hyväksikäyttävää sakkiahan te kaikki toki muutoin olette.- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Koetahan Korkkis pysytellä mummohameessasi edes hetki vielä. Minä sanoin, etten mesoa kellekään. Se pitää paikkansa. Olen kritisoinut teikäläishihhulointia enemmän kun astraalihuuhaan edustajia siksi, että teikäläiset pyrkivät poliittisesti vaikuttamaan TOISTEN IHMISTEN ASIOIHIN.
Astraalihörhöt voivat vetää puoleensa mielisairaita ja idiootteja, ja se on sääli niille uhreille. Te kuitenkin yritätte pakottaa mielisairaa idiotisminne koko yhteiskunnalle. Astraalihörhöt ovat tässä mielessä lunkimpaa sakkia, vaikka samaa hyväksikäyttävää sakkiahan te kaikki toki muutoin olette.Menisit sitten välillä sinne palstalle koska alat tympäistä kristittyjä.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Koetahan Korkkis pysytellä mummohameessasi edes hetki vielä. Minä sanoin, etten mesoa kellekään. Se pitää paikkansa. Olen kritisoinut teikäläishihhulointia enemmän kun astraalihuuhaan edustajia siksi, että teikäläiset pyrkivät poliittisesti vaikuttamaan TOISTEN IHMISTEN ASIOIHIN.
Astraalihörhöt voivat vetää puoleensa mielisairaita ja idiootteja, ja se on sääli niille uhreille. Te kuitenkin yritätte pakottaa mielisairaa idiotisminne koko yhteiskunnalle. Astraalihörhöt ovat tässä mielessä lunkimpaa sakkia, vaikka samaa hyväksikäyttävää sakkiahan te kaikki toki muutoin olette."Te kuitenkin yritätte pakottaa mielisairaa idiotisminne koko yhteiskunnalle. "
Hyvin tiedät, että uskoon tulee vain pieni vähemmistö. Emme koskaan ole väittäneet että Jeesus alkaisi seuraamaan koko yhteiskunta, mutta julistamme Jumalan rakkautta kuitenkin kaikille ihmisille, emme yhteiskunnille. Anonyymi kirjoitti:
Huomaatko, että alat aina puhua Patmoskesta ja uskon asioista kun haluat siirtää maalia?
Ei vaan minä käytän Patmosta käsitteenä kuin teikäläiset, sinä räyhä.väinen etupäässä käytät Setaa, eli stereotypisoimaan keskustelua. Jos sinä saat tehdä sitä, niin minäkin saan tehdä sitä. Vai otetaanko valitsemasi linja, että joka kerta kun sinä mainitset Setan, niin huomautan sinulle, että sinä siirrät maalia?
Ja tosiaan en mitenkään siirtänyt maalia tuossa. Et vain tiedä mitä maalin siirtäminen tarkoittaa, niin siksi höpötät noin älyttömiä juttuja, mutta ei se mitään. Minä olen jo tottunut siihen, vaikka aikani ihmettelinkin, että miten tuommoista voi edes olla.Anonyymi kirjoitti:
Höpöhöpö!
Väität ettei avioliitosta ole säädetty laissa?
Ja minulla on avioliittoni, eikä Jumala ole tähän päivään mennessä perustanut yhtään avioliittoa.- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Ei vaan minä käytän Patmosta käsitteenä kuin teikäläiset, sinä räyhä.väinen etupäässä käytät Setaa, eli stereotypisoimaan keskustelua. Jos sinä saat tehdä sitä, niin minäkin saan tehdä sitä. Vai otetaanko valitsemasi linja, että joka kerta kun sinä mainitset Setan, niin huomautan sinulle, että sinä siirrät maalia?
Ja tosiaan en mitenkään siirtänyt maalia tuossa. Et vain tiedä mitä maalin siirtäminen tarkoittaa, niin siksi höpötät noin älyttömiä juttuja, mutta ei se mitään. Minä olen jo tottunut siihen, vaikka aikani ihmettelinkin, että miten tuommoista voi edes olla.Nyt puhutaan sukupuolista. Miten sinä erotat naisen miehestä?
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Ei vaan minä käytän Patmosta käsitteenä kuin teikäläiset, sinä räyhä.väinen etupäässä käytät Setaa, eli stereotypisoimaan keskustelua. Jos sinä saat tehdä sitä, niin minäkin saan tehdä sitä. Vai otetaanko valitsemasi linja, että joka kerta kun sinä mainitset Setan, niin huomautan sinulle, että sinä siirrät maalia?
Ja tosiaan en mitenkään siirtänyt maalia tuossa. Et vain tiedä mitä maalin siirtäminen tarkoittaa, niin siksi höpötät noin älyttömiä juttuja, mutta ei se mitään. Minä olen jo tottunut siihen, vaikka aikani ihmettelinkin, että miten tuommoista voi edes olla."Ei vaan minä käytän Patmosta käsitteenä kuin teikäläiset, sinä räyhä.väinen etupäässä käytät Setaa, ..."
Alat haukkumaan kun argumentit loppuu. Anonyymi kirjoitti:
Menisit sitten välillä sinne palstalle koska alat tympäistä kristittyjä.
Ja sinäkö räyhä.väinen edustat kristittyjä? Tällä palstalla on monia kristittyjä, joita kunnioitan heidän asiallisuutensa, heidän tietotaitonsa ja nokkeluutensa takia. Jos he kaikki viestivät minulle, että minun olisi syytä suksia ns. Toisaa-nimiseen paikkaan, niin teen sen mukisematta. Asia kuitenkin on niin, että sinun räyhäämisesi ja kierojen kavereittesi kuten Korkkiksen lässytys ei minua aja täältä yhtään mihinkään.
Ja keskustelisin muuten mieluustin palstan fiksumpien konservatiiviuskovien, kuten Arton ja evlut101:n kanssa kuin vastailisin sinun jatkuviin älyvapaisiin provoihisi. En usko, että he pelkäävät aatteitaan haastavia kauheita ateisteja kuten minua samoin kuin sinä, joka hyökkäät kimppuuni joka käänteessä. On sääli, että he saattavat ajatella, että kohtelisin heitä samoin kuin sinua, koska minähän kohtelen sinua kuin sinä minua.- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Ja sinäkö räyhä.väinen edustat kristittyjä? Tällä palstalla on monia kristittyjä, joita kunnioitan heidän asiallisuutensa, heidän tietotaitonsa ja nokkeluutensa takia. Jos he kaikki viestivät minulle, että minun olisi syytä suksia ns. Toisaa-nimiseen paikkaan, niin teen sen mukisematta. Asia kuitenkin on niin, että sinun räyhäämisesi ja kierojen kavereittesi kuten Korkkiksen lässytys ei minua aja täältä yhtään mihinkään.
Ja keskustelisin muuten mieluustin palstan fiksumpien konservatiiviuskovien, kuten Arton ja evlut101:n kanssa kuin vastailisin sinun jatkuviin älyvapaisiin provoihisi. En usko, että he pelkäävät aatteitaan haastavia kauheita ateisteja kuten minua samoin kuin sinä, joka hyökkäät kimppuuni joka käänteessä. On sääli, että he saattavat ajatella, että kohtelisin heitä samoin kuin sinua, koska minähän kohtelen sinua kuin sinä minua.Nyt et pysty enää ollenkaan asialliseen keskusteluun. Näytät taas heikkoutesi.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Ja sinäkö räyhä.väinen edustat kristittyjä? Tällä palstalla on monia kristittyjä, joita kunnioitan heidän asiallisuutensa, heidän tietotaitonsa ja nokkeluutensa takia. Jos he kaikki viestivät minulle, että minun olisi syytä suksia ns. Toisaa-nimiseen paikkaan, niin teen sen mukisematta. Asia kuitenkin on niin, että sinun räyhäämisesi ja kierojen kavereittesi kuten Korkkiksen lässytys ei minua aja täältä yhtään mihinkään.
Ja keskustelisin muuten mieluustin palstan fiksumpien konservatiiviuskovien, kuten Arton ja evlut101:n kanssa kuin vastailisin sinun jatkuviin älyvapaisiin provoihisi. En usko, että he pelkäävät aatteitaan haastavia kauheita ateisteja kuten minua samoin kuin sinä, joka hyökkäät kimppuuni joka käänteessä. On sääli, että he saattavat ajatella, että kohtelisin heitä samoin kuin sinua, koska minähän kohtelen sinua kuin sinä minua.Alat haukkumaan kun argumentit loppuu.
Anonyymi kirjoitti:
"Ei vaan minä käytän Patmosta käsitteenä kuin teikäläiset, sinä räyhä.väinen etupäässä käytät Setaa, ..."
Alat haukkumaan kun argumentit loppuu.Kenties. Mutta argumenttini eivät vain ole loppuneet vielä. Haluatko sinä kokeilla, milloin ne loppuvat? Tai haluatko osoittaa muutaman esimerkin, missä ne olisivat loppuneet? Toisin sanoen, pystytkö osoittaamaan, että olisit jossain kohtaa esittänyt minun argumenttiani vastaan argumentin, mihin en olisi pystynyt vastaamaan muulla kuin haukkumisella, siis tilanteessa, jossa argumenttisi tosiaan olisi ollut noteeramaisen arvoinen? Nimittäin epäilen, että pystyt. Olen lähes varma, että et pysty. Jotain on toki voinut jäädä minultakin huomiotta.
Mutta mitä tulee tuohon mit sanoin, että käytän Patmosta kuin sinä käytät Setaa, niin mitä haukkumista siinä muka on? Vai myönnätkö, että Seta on sinulle jotain, mitä käytät haukkumiseen? Koska jos se sitä on, niin sitten muutan kantaani. En minä käytä Patmosta haukkumiseen.Anonyymi kirjoitti:
Nyt et pysty enää ollenkaan asialliseen keskusteluun. Näytät taas heikkoutesi.
Esitä väitteellesi perustelut tai myönnä sanomala tai vaikenemalla, että puhuit paskaa.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Esitä väitteellesi perustelut tai myönnä sanomala tai vaikenemalla, että puhuit paskaa.
Lue omat kirjoituksesi.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Esitä väitteellesi perustelut tai myönnä sanomala tai vaikenemalla, että puhuit paskaa.
Mistä erotat miehen naisesta, kerro jo!
Anonyymi kirjoitti:
Nyt puhutaan sukupuolista. Miten sinä erotat naisen miehestä?
Tämä lienee jälleen kolmas ellei neljäs kerta kun kerron, että naisen ja miehen voi pääsääntöisesti erottaa haarojen välissä esiintyvän varustuksensa perusteella. Minä en kuitenkaan kurki ihmisten housuihin. Yhteissaunassa asia käy ilmi kurkkimattakin. Silti tässä on vielä teoreettinen ongelma. Mies on melko varmasti mies, ellei hän ole kirurgisesti operoitu. Nainen voi olla kromosomaattisesti mies, mikäli hänellä on käynyt kehityshäiriö Y-kromosomin suhteen, jolloin hänestä on tullut käytännössä nainen, kuten kaikista selkärankaisalkioista olisi tulossa ennen kuin Y-kromosomi alkaa päristä. Kuinkakohan monta kertaa tämä asia pitää selittää, että vapislaisräyhiskin sen tajuaa? Vai eikö riitä ääretönkään määrä kertoja?
Anonyymi kirjoitti:
Mistä erotat miehen naisesta, kerro jo!
Kyllä sen yleensä pystyy erottamaan niistä jalkovälin vehkeistä, mutta kuten olen jo kertonut, niin en ala kenenkään housujen tai hameen alle kurkkimaan.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Tämä lienee jälleen kolmas ellei neljäs kerta kun kerron, että naisen ja miehen voi pääsääntöisesti erottaa haarojen välissä esiintyvän varustuksensa perusteella. Minä en kuitenkaan kurki ihmisten housuihin. Yhteissaunassa asia käy ilmi kurkkimattakin. Silti tässä on vielä teoreettinen ongelma. Mies on melko varmasti mies, ellei hän ole kirurgisesti operoitu. Nainen voi olla kromosomaattisesti mies, mikäli hänellä on käynyt kehityshäiriö Y-kromosomin suhteen, jolloin hänestä on tullut käytännössä nainen, kuten kaikista selkärankaisalkioista olisi tulossa ennen kuin Y-kromosomi alkaa päristä. Kuinkakohan monta kertaa tämä asia pitää selittää, että vapislaisräyhiskin sen tajuaa? Vai eikö riitä ääretönkään määrä kertoja?
Kattos, sinähän et olekaan ihan setahihhuli.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Kyllä sen yleensä pystyy erottamaan niistä jalkovälin vehkeistä, mutta kuten olen jo kertonut, niin en ala kenenkään housujen tai hameen alle kurkkimaan.
Et siis erota miehen ja naisen kasvojen tai kehon eroja?
Anonyymi kirjoitti:
Et siis erota miehen ja naisen kasvojen tai kehon eroja?
Miten niin siis? Kun kerron millä jotain erotan, niin tarkoittaako se sinun mielestäsi sitä, etten missään tapauksessa erota myös millään muulla perusteella? Jos tarkoittaa, niin onneksi olkoon, olet idiootti.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Miten niin siis? Kun kerron millä jotain erotan, niin tarkoittaako se sinun mielestäsi sitä, etten missään tapauksessa erota myös millään muulla perusteella? Jos tarkoittaa, niin onneksi olkoon, olet idiootti.
Kummallista, että sanoit erottavasi naisen ja miehen vain housujen sisällöstä vaikka sinne et näekään.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Lue Ahvion hanurista sanat "Enter Only!"
Nyt alat olla jo todella heikoillaa.....
Anonyymi kirjoitti:
Kummallista, että sanoit erottavasi naisen ja miehen vain housujen sisällöstä vaikka sinne et näekään.
Tietysti minä näen sinne jos katson ja silloin erotan, mutta enhän minä yleensä katso. On eri asia, että tietää voivansa asian erottaa mikäli katsoo kuin se, että katsooko kuitenkaan, senkin pässinpää.
Anonyymi kirjoitti:
Nyt alat olla jo todella heikoillaa.....
Tosin räyhä.väinen nyt jo poistattaa omia noloja aivopierujaan, joten kukaohan olikaan heikollaaaaaa...
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Tosin räyhä.väinen nyt jo poistattaa omia noloja aivopierujaan, joten kukaohan olikaan heikollaaaaaa...
Eikö pinnasi pidä enää yhtään.....
Anonyymi kirjoitti:
Eikö pinnasi pidä enää yhtään.....
Pidä mitä? Pokkani ei pidä kun katselen lässytystäsi, mutta pinnan kanssa ei ole ollut toistaiseksi ongelmaa. Sitä voit kyllä kysyä itseltäsi, että mitä oikein saavutat jauhamalla paskaa ja jankkaamalla kysymyksiä mihin olet saanut jo vastaukset, ja joihin et ole ollut tyytyväinen, mutta et kuitenkaan pystynyt vastakommentoimaan mitään.
Anonyymi kirjoitti:
"Te kuitenkin yritätte pakottaa mielisairaa idiotisminne koko yhteiskunnalle. "
Hyvin tiedät, että uskoon tulee vain pieni vähemmistö. Emme koskaan ole väittäneet että Jeesus alkaisi seuraamaan koko yhteiskunta, mutta julistamme Jumalan rakkautta kuitenkin kaikille ihmisille, emme yhteiskunnille.Puhe ei ole ollutkaan siitä, että Jeesus alkaisi seuraamaan yhteiskuntaa. Sen sijaan haluaisitte, että yhteiskunnan tulisi elää uskomustenne mukaan.
Anonyymi kirjoitti:
Jos juridisesti säädetään jotain biologisten tosiasioiden vastaisesti niin sehän on älytöntä. Miksi niin tehtäisiin?
No sinun logiikallasi pitäisi olla säätämättä raiskaus tai tappo kielletyksi. Nehän ovat täysin biologisia tosiasioita, että niitä nyt vain jotkut ihmiset tekevät.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Puhe ei ole ollutkaan siitä, että Jeesus alkaisi seuraamaan yhteiskuntaa. Sen sijaan haluaisitte, että yhteiskunnan tulisi elää uskomustenne mukaan.
Miski yhteiskunnan pitäisi elää setan tai muiden ateistien uskomusten mukaan?
Anonyymi kirjoitti:
Miski yhteiskunnan pitäisi elää setan tai muiden ateistien uskomusten mukaan?
Ei pidäkään. Ihmiset saavat elää miten haluavat. Tai saavat, kunhan te hihhulit ette saa päättää, ja onneksi ette saa :)
Anonyymi kirjoitti:
No nyt olet omalla tasollasi tuossa viestinnässä.
Sinulla kun ei ole tasoa ollenkaan, niin ihan kuule kentän laidalta nyt huutelet, pelle.
Anonyymi kirjoitti:
Sinusta siis biologinen sukupuoli on primääri sukupuoli?
Minusta biologinen sukupuoli on se, minkä sukupuolikromosomit, ja niiden toiminnan aiheuttamat primäärit sukupuoliominaisuudet, kuten sukurauhasten tyyppi ja niiden tuottamat hormonit määrittävät.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Minusta biologinen sukupuoli on se, minkä sukupuolikromosomit, ja niiden toiminnan aiheuttamat primäärit sukupuoliominaisuudet, kuten sukurauhasten tyyppi ja niiden tuottamat hormonit määrittävät.
Jos se ei jollekin kelpaa on päässä vikaa.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Ei pidäkään. Ihmiset saavat elää miten haluavat. Tai saavat, kunhan te hihhulit ette saa päättää, ja onneksi ette saa :)
Miten uskovat estävät sinua elämästä kuten haluat?
- Anonyymi
Olet varmaan jo selälläsi lattialla sätkimässä...
Anonyymi kirjoitti:
Olet varmaan jo selälläsi lattialla sätkimässä...
Ehei. Tässä ihan sohvalla istualteni löylytän sinua, räyhä.väinen, patmosystäväni.
- Anonyymi
Jos munallinen monen lapsen isä alkaa väittää olevansa nainen niin missä se vika on jos ei päässä?
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Ehei. Tässä ihan sohvalla istualteni löylytän sinua, räyhä.väinen, patmosystäväni.
Et sinä ketään löylytä mutta kiitos makeista nauruista😂😂😂😂😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsoppa missä kategoriassa tämä palsta on!
Niin tällä foorumilla on eri keskustelu aiheet jaoteltu eri ryhmien alle. Se ei tarkoita että tämä olisi kristillinen foorumi, vaan tämä on yleinen keskustelu palsta johonka kaikki saavat vapaasti kirjoittaa, eikä tätä ole merkattu mitenkään kristilliseksi.
On se kumma että näinkin yksinkertainen asia pitää selittää aikuiselle (?) ihmiselle (?). Anonyymi kirjoitti:
Et sinä ketään löylytä mutta kiitos makeista nauruista😂😂😂😂😂
Teillä hulluilla kuulemma on halvat huvit, joten kiitä ihan itseäsi vain saamistasi alennuksista.
Anonyymi kirjoitti:
Niin tällä foorumilla on eri keskustelu aiheet jaoteltu eri ryhmien alle. Se ei tarkoita että tämä olisi kristillinen foorumi, vaan tämä on yleinen keskustelu palsta johonka kaikki saavat vapaasti kirjoittaa, eikä tätä ole merkattu mitenkään kristilliseksi.
On se kumma että näinkin yksinkertainen asia pitää selittää aikuiselle (?) ihmiselle (?).Tottakai palstan kategoria prpfiloi palstan aiheita. Mitä merkitystä niillä muuten olisi.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Teillä hulluilla kuulemma on halvat huvit, joten kiitä ihan itseäsi vain saamistasi alennuksista.
Joo, sinä olet tosi halpa.
Anonyymi kirjoitti:
Joo, sinä olet tosi halpa.
Kenties, mutta ei se sitä tarkoita, ettetkö tosiaan olisi hullu.
Et sitten maltanut irrottaa lahkeestani 😂😂😂
Mutta ihan tiedoksi, että et sinä minua loukkaa noilla nimittelyilläsi 😉Anonyymi kirjoitti:
Jos munallinen monen lapsen isä alkaa väittää olevansa nainen niin missä se vika on jos ei päässä?
No minua ei voisi ainakaan henkilökohtaisesti vähempää kiinnostaa miksikä joku itseään väittää, joten sanoisin, että jos sinä yöunesi asiasta menetät, niin vika ehdottomasti on SINUN PÄÄSSÄSI :D
usko.vainen kirjoitti:
Et sitten maltanut irrottaa lahkeestani 😂😂😂
Mutta ihan tiedoksi, että et sinä minua loukkaa noilla nimittelyilläsi 😉Hah. Kommentoit kuin olisit kirjoittaja: Anonyymi 8.6.2019 20:28, jolle vastasin juuri siten, mihin nyt vastaat minulle. Kävikö taas niin, että lässytät puskista, mutta taas lipsahti sen verran, ettet rastittanut ruutua "Käytä muuta kuin rekisteröityä nimimerkkiäsi"? Niinhän on käynyt sinulle ennenkin, ja muun muassa siitä sinut tunnetaan.
Onhan tuo hauska kysymys, että miten minun kirjoittelu jollekin anonyymille edes voisi olla esimerkki sinun lahkeessasi roikkumisesta... ellet sinä tosiaan esittänyt sitä kommenttia, mihin kommentoin. No miten on? Vieläkö huutelet puskista, vai olisiko meillä palstaa jo tovin seuranneilla yhtäkkiä syytä olettaa, että kaikki olisi muuttunut? Vaikka juuri esitit tuollaisen lipsauttavan kommentin, kuin mitä nyt kommentoin tässä? :DAnonyymi kirjoitti:
"Toisekseen en ole huomannut, että mahdollisen saunatonttufoorumin kautta yritettäisiin lietsoa ihmisiä syrjivää ideologiaa kuten täällä yritetään. "
No miksi sitten lietsot täällä kristillisellä foorumilla uskovaa vähemmistöä syrjivää ideologiaa?En lietso.
tietä.väinen kirjoitti:
Hah. Kommentoit kuin olisit kirjoittaja: Anonyymi 8.6.2019 20:28, jolle vastasin juuri siten, mihin nyt vastaat minulle. Kävikö taas niin, että lässytät puskista, mutta taas lipsahti sen verran, ettet rastittanut ruutua "Käytä muuta kuin rekisteröityä nimimerkkiäsi"? Niinhän on käynyt sinulle ennenkin, ja muun muassa siitä sinut tunnetaan.
Onhan tuo hauska kysymys, että miten minun kirjoittelu jollekin anonyymille edes voisi olla esimerkki sinun lahkeessasi roikkumisesta... ellet sinä tosiaan esittänyt sitä kommenttia, mihin kommentoin. No miten on? Vieläkö huutelet puskista, vai olisiko meillä palstaa jo tovin seuranneilla yhtäkkiä syytä olettaa, että kaikki olisi muuttunut? Vaikka juuri esitit tuollaisen lipsauttavan kommentin, kuin mitä nyt kommentoin tässä? :DSinulla on vilkas mielikuivitus 😂😂😂 yritä keskittyä aiheisiin äläkä kirjoittajiin. Kas kun tämä on vapaa palsta eikä sinulta kenekään tarviste kysyä lupaa kirjoittaa.
usko.vainen kirjoitti:
Sinulla on vilkas mielikuivitus 😂😂😂 yritä keskittyä aiheisiin äläkä kirjoittajiin. Kas kun tämä on vapaa palsta eikä sinulta kenekään tarviste kysyä lupaa kirjoittaa.
Hahaha. Ei tässä ole kyse siitä, että onko tämä vapaa palsta vai ei vaan siitä, että taas kerran kävi ilmi, että sinä huutelet puskista ja välillä lipsahtaa. Ei tuossa ole mitään uutta. Tuosta sinut tunnetaan, etkä sinä ketään hämää lässytämällä joistain v*tun luvista kirjoittaa :D
Ei kukaan ole puhunut mistään luvista kirjoittaa! Kaikki se on sinun omaa "mielikuivitustasi" [sic]. Homman nimi on se, että taas jäit kiinni siitä, että etä olet muka päästänyt minut lahkeestasi roikkumasta, vaikka helvetinmoisella spammauksen vimmalla olet nimenomaan minun lahkeessani roikkunut.Anonyymi kirjoitti:
"Avioliitosta on säädetty laissa, mutta ..."
Ymmärsithän sinä, että kyseessä ei ole Jumalan perustama liitto vaan nykyliitot ovat eduskunnan päättämiä.Ymmärrän, että mitään Jumalan perustamaa liittoa ei ole olemassakaan. On liittoja, joiden jotkut ihmiset uskovat olevan Jumalan perustamia.
tietä.väinen kirjoitti:
Hahaha. Ei tässä ole kyse siitä, että onko tämä vapaa palsta vai ei vaan siitä, että taas kerran kävi ilmi, että sinä huutelet puskista ja välillä lipsahtaa. Ei tuossa ole mitään uutta. Tuosta sinut tunnetaan, etkä sinä ketään hämää lässytämällä joistain v*tun luvista kirjoittaa :D
Ei kukaan ole puhunut mistään luvista kirjoittaa! Kaikki se on sinun omaa "mielikuivitustasi" [sic]. Homman nimi on se, että taas jäit kiinni siitä, että etä olet muka päästänyt minut lahkeestasi roikkumasta, vaikka helvetinmoisella spammauksen vimmalla olet nimenomaan minun lahkeessani roikkunut.Alahan irrottautua jo palstalta olet tehnyt pitkän päivän - ja ihan turhaan 🤔
usko.vainen kirjoitti:
Alahan irrottautua jo palstalta olet tehnyt pitkän päivän - ja ihan turhaan 🤔
Ja mitenkäköhän sinä sen pystyisit määrittelemään mikä on kenellekin pitkää tai turhaa?
tietä.väinen kirjoitti:
Ja mitenkäköhän sinä sen pystyisit määrittelemään mikä on kenellekin pitkää tai turhaa?
Kerro toki oletko tyhtyväinen siihen miten olet tämän päiväsi käyttänyt ja mitä jäi käteesi 🤔
Kiva, että naurat itsellesi. Mutta minua naurataa tuo sinun nikkikyttäsi ja se, että sanon mitä tahansa sinä olet eri mieltä😂
Hyväksy vain se, että palsta on vapaa eikä kenekään tarviste selitellä sinulle nikkejään ja kirjoituksiaan niin pääset paljon vähemmällä.Ota ihan iisisti, tämä on vain keskustelupalsta etkä sinä täältä mitään kunniaa saa. Säästä energiasi oikeaan elämään🤓
Ala keskustella ateistien kanssa niin sinulla on paljon kivanpaa tai mene välillä sinne astraalipalstalle😉
Minä menen nyt grillaamaan 🌽🥩 koita pärjätä.Anonyymi kirjoitti:
"Ne ovat avioliittoja."
Homoliitot eivät voi olla avioliittoja kuten ei myöskään lapsi-, esine-, eläin-, fantasiahahmo- tai avatarliitotkaan, koska avioliitto on vain Jumalan perustama liitto miehen ja naisen välillä lisääntymistarkoituksessa.Mikä tollo! Ihmiset ovat avioliitossa, ei eläimet eikä tavarat
- Anonyymi
Miten sinut saataisiin töihin, vätys?
Anonyymi kirjoitti:
Miten sinut saataisiin töihin, vätys?
Et puhu vätykselle. Minut saatiin sillä tavalla töihin, että oli laitettu ilmoitus työpaikasta. Kävin haastattelussa, ja olen kolmatta kesää samassa talossa töissä. Sitä ennen on menetelty samoin muiden työpaikkojen suhteen. Eli säästä typerä lässytyksesi vaikka ihan itseäsi varten. Minulle tyhjänpäiväisiä anonyymeja herjoja kuittailemalla ei yksikään hihhuli saavuta täällä yhtään mitään muuta kuin saa omat paskansa takaisin niskaansa. Olisit sen voinut eilisillasta jo oppia, pelkuri.
Anonyymi kirjoitti:
"Samat oikeudet on sullakin mennä vihille samaa sukupuolta olevan kanssa kuin niillä "pervoillakin"."
Miten niin voisin mennä liittoon mitä ei ole olemassakaan. Ihan sama jos ehdottaisin sinulle liittoa tuijapensaan kanssa .Avioliitto on olemassa myöskin samalle sukupuolta oleville, vaikka sä sen haluatkin kieltää. Sitä jumalaanne ei ole olemassa...siitä ei ole mitään havaintoa!
Anonyymi kirjoitti:
"Ne "erityislait" on sitten sulta jostakin pois?! "
Ei mikään ihmisryhmä ole alkanut vaatia erityisvapauksia muuta kuin homoseksuaalit kun haluavat tunkeutua Jumalan perustaman miehen ja naisen avioliiton tontille. Kuinka röyhkeää! Mutta mitä muuta voi odottaa ihmisiltä jotka kaduilla korskailevat (=pride) kaduilla julkisesti loukaten monien ihmisten pyhinä pitämiä arvoja.Siis sä et niitä erityisvapauksia edes näe että niitö on vain uskovilla eikä kenelläkään muilla. Te vaaditte niitä erityisoikeuksia itellenne esimerkiksi että avioliiton tulisi olla vain miehen ja naisen välinen jota se ei vain enää ole.
Pikemminkin se aavioliittokin on teille hihhuleille kuin jokin kolmen kimppa kun sekoitatte siihen jonkun jumalanne samaan sänkyyn. Tehän tässä pervoja olette!
- Anonyymi
huvittavia nämä asteistitosikot joita aina välillä ajautuu vuorovesien mukana foorumille jokisikin aikaa !
heillä on vakaa aikomus vyöryttää koko mailma omien lapsellisten juttujensa aamentajaksi, haha ei onnistu ei todellakaan.- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Älä sitten ole noin huvittava, vaan ryhdistäydy.
Voiko mies olla oman lapsensa isä ja äiti?
torre12 kirjoitti:
Ei voi. Tollo.
Tämä asia itseasiassa riippuu siitä miten hedelmöitys toteuteaan. Jos mieheltä otetaan sekä hänen Y- että X-kromosominsa, ja tehdään näistä lapsi, niin tavallaan mies on lapsensa sekä isä, että äiti. Vastaavasti jos naisen molemmat X-kromosomit otettaisiin vastaavaan prosessiin, niin nainen olisi lapsensa "äiti ja äiti" :D
Tietenkään tällä asialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuka lapsen synnyttää tai omaksuu huollettavakseen jne. Mutta se idea tässä on, että koska miehellä on sekä Y- että X-kromosomit, niin hänestä on ikään kuin niin isäksi kuin äidiksi, mutta naisesta on vain äidiksi.- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Tämä asia itseasiassa riippuu siitä miten hedelmöitys toteuteaan. Jos mieheltä otetaan sekä hänen Y- että X-kromosominsa, ja tehdään näistä lapsi, niin tavallaan mies on lapsensa sekä isä, että äiti. Vastaavasti jos naisen molemmat X-kromosomit otettaisiin vastaavaan prosessiin, niin nainen olisi lapsensa "äiti ja äiti" :D
Tietenkään tällä asialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuka lapsen synnyttää tai omaksuu huollettavakseen jne. Mutta se idea tässä on, että koska miehellä on sekä Y- että X-kromosomit, niin hänestä on ikään kuin niin isäksi kuin äidiksi, mutta naisesta on vain äidiksi.Voiko mies olla oman lapsensa isä ja äiti?
Jos miehen sotulla oleva henkilö synnyttää, onko hän mies vai nainen vai molempia? - Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Tämä asia itseasiassa riippuu siitä miten hedelmöitys toteuteaan. Jos mieheltä otetaan sekä hänen Y- että X-kromosominsa, ja tehdään näistä lapsi, niin tavallaan mies on lapsensa sekä isä, että äiti. Vastaavasti jos naisen molemmat X-kromosomit otettaisiin vastaavaan prosessiin, niin nainen olisi lapsensa "äiti ja äiti" :D
Tietenkään tällä asialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuka lapsen synnyttää tai omaksuu huollettavakseen jne. Mutta se idea tässä on, että koska miehellä on sekä Y- että X-kromosomit, niin hänestä on ikään kuin niin isäksi kuin äidiksi, mutta naisesta on vain äidiksi.Mistä erotat onko henkilö mies vai nainen ja kumpi itse olet ja millä perustella?
Anonyymi kirjoitti:
Voiko mies olla oman lapsensa isä ja äiti?
Jos miehen sotulla oleva henkilö synnyttää, onko hän mies vai nainen vai molempia?Onkohan tuo jo kolmatta, neljättäkin kertaa sama kysymys, mihin olen kuitenkin jo vastannut. Synnyttää voi vain biologinen nainen, olipa hänen sotunsa mikä hyvänsä, eli olipa hän juridisesti nainen tai mies. Alkaisikohan tämä mennä jo kohta perille, vai pitääkö Patmokselle soittaa, että järjestäisivät bilsan kurssia myös teille Pershikiän hihhuleille?
Anonyymi kirjoitti:
Mistä erotat onko henkilö mies vai nainen ja kumpi itse olet ja millä perustella?
Omalla kohdallani tiedän olevani mies, koska minulla on miehen primäärit sukupuoliominaisuudet. Naiselta vaikuttava ei välttämättä voisi olla asiasta vain pikkareihin kurkkaamalla olla niin varma, koska XY-kromosomeillakin voi kehittyä ulkoisesti naiseksi, mikäli Y ei ala vaikuttaa ajoissa alkion-/sikiönkehityksen vaiheessa. Niin ei kuitenkaan voi olla, että olisit XX ja omaisit miehen vehkeet ilman kirurgiaa.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Onkohan tuo jo kolmatta, neljättäkin kertaa sama kysymys, mihin olen kuitenkin jo vastannut. Synnyttää voi vain biologinen nainen, olipa hänen sotunsa mikä hyvänsä, eli olipa hän juridisesti nainen tai mies. Alkaisikohan tämä mennä jo kohta perille, vai pitääkö Patmokselle soittaa, että järjestäisivät bilsan kurssia myös teille Pershikiän hihhuleille?
Tarkoitat, että ihminen voi olla yhtä aikaa nainen ja mies.
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat, että ihminen voi olla yhtä aikaa nainen ja mies.
Miten niin?
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Miten niin?
Voiko vai ei?
Anonyymi kirjoitti:
Voiko vai ei?
Vastaahan ensin siihen, että miten niin minä muka tarkoitan, että voisi. Sinähän väität, että minä tarkoitan. Perustele väitteesi.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Vastaahan ensin siihen, että miten niin minä muka tarkoitan, että voisi. Sinähän väität, että minä tarkoitan. Perustele väitteesi.
Voiko vai ei?
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Omalla kohdallani tiedän olevani mies, koska minulla on miehen primäärit sukupuoliominaisuudet. Naiselta vaikuttava ei välttämättä voisi olla asiasta vain pikkareihin kurkkaamalla olla niin varma, koska XY-kromosomeillakin voi kehittyä ulkoisesti naiseksi, mikäli Y ei ala vaikuttaa ajoissa alkion-/sikiönkehityksen vaiheessa. Niin ei kuitenkaan voi olla, että olisit XX ja omaisit miehen vehkeet ilman kirurgiaa.
Et kai sinä sentään kromosomeja tarvitse erottaaksesi miehen naisesta?
Anonyymi kirjoitti:
Voiko vai ei?
On naismaisia miehiä ja miesmäisiä naisia. Homoja, lesboja, biseksuaalisia ja heteroja.
Anonyymi kirjoitti:
Voiko vai ei?
Mistä ihmeestä olet keksinyt, että me täällä päätämme tällaisia asioita?
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Onkohan tuo jo kolmatta, neljättäkin kertaa sama kysymys, mihin olen kuitenkin jo vastannut. Synnyttää voi vain biologinen nainen, olipa hänen sotunsa mikä hyvänsä, eli olipa hän juridisesti nainen tai mies. Alkaisikohan tämä mennä jo kohta perille, vai pitääkö Patmokselle soittaa, että järjestäisivät bilsan kurssia myös teille Pershikiän hihhuleille?
"Synnyttää voi vain biologinen nainen, olipa hänen sotunsa mikä hyvänsä, "
Onko synnyttämiskyky susta naisen merkki? On paljon naisia jotka tahalleen tai tahtomattaan ei synnytä. Onko he miehiä? - Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Vastaahan ensin siihen, että miten niin minä muka tarkoitan, että voisi. Sinähän väität, että minä tarkoitan. Perustele väitteesi.
Mistä erotat naisen miehestä?
Anonyymi kirjoitti:
"Synnyttää voi vain biologinen nainen, olipa hänen sotunsa mikä hyvänsä, "
Onko synnyttämiskyky susta naisen merkki? On paljon naisia jotka tahalleen tai tahtomattaan ei synnytä. Onko he miehiä?Ei. Kyllä ihminen voi olla nainen vaikkei synnytäkään. Kerroinkin vain sitä ennen, että vain biologisesti nainen voi synnyttää. Täytyisi olla jotenkin vajaaälyinen jos tosissaan luulisi, että olisin tällä tarkoittanut sitä, että jos ei synnytä, niin ei ole nainen.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Ei. Kyllä ihminen voi olla nainen vaikkei synnytäkään. Kerroinkin vain sitä ennen, että vain biologisesti nainen voi synnyttää. Täytyisi olla jotenkin vajaaälyinen jos tosissaan luulisi, että olisin tällä tarkoittanut sitä, että jos ei synnytä, niin ei ole nainen.
Mutta mies ei voi olla nainen vaikka ei synnytäkään.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta mies ei voi olla nainen vaikka ei synnytäkään.
Biologinen mies ei voi olla biologinen nainen, eikä täten voi synnyttää. Biologinen mies voi olla juridisesti nainen, ja biologinen nainen, joka voi synnyttää, voi olla juridisesti mies.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Biologinen mies ei voi olla biologinen nainen, eikä täten voi synnyttää. Biologinen mies voi olla juridisesti nainen, ja biologinen nainen, joka voi synnyttää, voi olla juridisesti mies.
Väität taas, että sama ihminen voi olla sekä mies että nainen.
Anonyymi kirjoitti:
Väität taas, että sama ihminen voi olla sekä mies että nainen.
Tosin täytyy olla aika dorka luullakseen, ettei huomaa sitä, että olen nimenomaan eritellyt biologisen ja juridisen sukupuolen käsitteet.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Tosin täytyy olla aika dorka luullakseen, ettei huomaa sitä, että olen nimenomaan eritellyt biologisen ja juridisen sukupuolen käsitteet.
Niin ja ne väitteesi mukana voivat olla erit samalla ihmisellä.
Anonyymi kirjoitti:
Niin ja ne väitteesi mukana voivat olla erit samalla ihmisellä.
Väitteeni perustuu tosiasioihin. Biologisesti yhtä sukupuolta edustava voi saada laillisesti toista sukupuolta edustavan aseman. Jos tämä tosiasia on sinulle ongelma, niin älä siitä minulle räksytä.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Väitteeni perustuu tosiasioihin. Biologisesti yhtä sukupuolta edustava voi saada laillisesti toista sukupuolta edustavan aseman. Jos tämä tosiasia on sinulle ongelma, niin älä siitä minulle räksytä.
Ei asema ole mikään sukupuoli. Sehän on ihan älytöntä, että miehellä olisi naisen asema tai päinvastoin.
Anonyymi kirjoitti:
Ei asema ole mikään sukupuoli. Sehän on ihan älytöntä, että miehellä olisi naisen asema tai päinvastoin.
Mutta kun minä en väittänytkään, että asema olisi sukupuoli, niin mitä paskaa jauhat? Lue mitä kirjoitan, äläkä hallusinoi tahollasi mielestäsi minulle kuuluvia väitteitä.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Mutta kun minä en väittänytkään, että asema olisi sukupuoli, niin mitä paskaa jauhat? Lue mitä kirjoitan, äläkä hallusinoi tahollasi mielestäsi minulle kuuluvia väitteitä.
Miksi miehellä pitäisi olla naisen asema tai päinvastoin?
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Tosin täytyy olla aika dorka luullakseen, ettei huomaa sitä, että olen nimenomaan eritellyt biologisen ja juridisen sukupuolen käsitteet.
Kyllä väitit ”Biologinen mies voi olla juridisesti nainen,”
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä väitit ”Biologinen mies voi olla juridisesti nainen,”
Ja puhe juuri oli siitä, että täytyy ola dorka luullakseen, ettei huomaa sitä, että olen eritellyt biologisen ja juridisen sukupuolen käsitteet toisistaan. Mutta eräs dorka siinä näköjään vain jatkaa dorkailuaan. Saitko kenties ohjeet suoraan hengeltä, vai tulivatko ne Patmoksen kautta kanavoituina?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi miehellä pitäisi olla naisen asema tai päinvastoin?
Jaa'a. Enpä tiedä. Anarkistina en itse esitä, että kellään sinänsä pitäisi olla sitä tai tätä. Yleensä te konservatiivihihhulit määrittelette, että kellä mitäkin pitää olla. Onkin toinen asia, että keitä muka yhteiskunnassa pyhässä vihassa toimitettu syljeskely, kirkuminen, huitominen, lässyttäminen ja naurettava rääkyminen mitenkään koskettaa.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Jaa'a. Enpä tiedä. Anarkistina en itse esitä, että kellään sinänsä pitäisi olla sitä tai tätä. Yleensä te konservatiivihihhulit määrittelette, että kellä mitäkin pitää olla. Onkin toinen asia, että keitä muka yhteiskunnassa pyhässä vihassa toimitettu syljeskely, kirkuminen, huitominen, lässyttäminen ja naurettava rääkyminen mitenkään koskettaa.
Et tiedä mutta silti miehellä pitäisi olla naisen oikeudet.
Anonyymi kirjoitti:
Et tiedä mutta silti miehellä pitäisi olla naisen oikeudet.
Ja mitäköhän kohtaa sinä et ymmärtänyt siinä kun sanoin, että itse EN ESITÄ, ETTÄ KELLÄÄN SINÄNSÄ PITÄISI OLLA SITÄ TAI TÄTÄ? Jos tuota ei ymmärrä, niin vika on sinun päässäsi. Nimittäin kun kauheasti selvemmin tuota ei voi sanoa, että minä en tosiaan kuvittele voivani määritellä mitä kelläkin pitäisi olla tai ei.
Anonyymi kirjoitti:
Et kai sinä sentään kromosomeja tarvitse erottaaksesi miehen naisesta?
En. Minulla on niin harvoin tarvetta erikseen oikein erottaa mies naisesta, että ylipäätään tarvitsisin siihen yhtään mitään. Homma on kuitenkin niin, että aivan perustavanlaatuisesti sukupuolikromosomit määräävät sen, mikä yksilöstä olisi tulossa. Tosiaan niin voi käydä, että pitäisi olla tulossa mies (XY), mutta Y-kromosomi jotenkin ei toimi, niin yksilöstä kehittyykin nainen. Tässä tapauksessa todellakin on niin, että genomi pitäisi katsoa, että se "oikea sukupuoli" voitaisiin määrittää. Ei siihen sinunlaisellasi tolvanalla varmasti olisi mitään rahkeita, joten älä ainakaan itseäsi vaivaa näillä asioilla.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
En. Minulla on niin harvoin tarvetta erikseen oikein erottaa mies naisesta, että ylipäätään tarvitsisin siihen yhtään mitään. Homma on kuitenkin niin, että aivan perustavanlaatuisesti sukupuolikromosomit määräävät sen, mikä yksilöstä olisi tulossa. Tosiaan niin voi käydä, että pitäisi olla tulossa mies (XY), mutta Y-kromosomi jotenkin ei toimi, niin yksilöstä kehittyykin nainen. Tässä tapauksessa todellakin on niin, että genomi pitäisi katsoa, että se "oikea sukupuoli" voitaisiin määrittää. Ei siihen sinunlaisellasi tolvanalla varmasti olisi mitään rahkeita, joten älä ainakaan itseäsi vaivaa näillä asioilla.
Tunnet siis vetoa molempiin sukupuoliin.
"henkilötunnuksen sukupuolisidonnaisuudesta aiotaan luopua"
Näin ne Aa;n tavoitteet murtuu yksi kerrallaan.- Anonyymi
Ei kuukautiset ole mikään avioliiton ehto. Jossain iässä kuukautiset loppuu naiselta kuin naiselta.
- Anonyymi
väittääkö joku, että olisi?
Homotus tuhoaa Suomen valtion. Jouti mennä. Aikansa elänyt. R. I. P.
No jotain hyvää homotuksessakin sitten... että päästään valtiosta eroon. Ei yhteiskunta valtiota tarvitse.
Eikös lössin mukkaan myös edellinen hallitus ollut punavihreä joten eihän tässä mitään ihmeitä ole tapahtunut.
😂Hehe. Hallitushan on noiden mielestä määritelmällisesti punavihreä, ellei se ole äärioikeisto-äärikristillinen.
- Anonyymi
Ei ollut, onko dementia iskenyt?
- Anonyymi
Uskovien ääntämistä se vain on. Ulosottokaareen uskovien. Maalaamisella on meinaus, eikä yksikään alamummo herätä kuin huuman. Voitonhuuman.
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 683149
Kerro jotakin hauskaa. :)
Kirjoita jotakin mukavaa vaikka kaivatustasi. :) Ei törkytekstejä kiitos. :)753047Mä sanon tän suoraan.
Se on sun käytös mikä ajaa pois. Et välitä muitten tunteista kun omistasi.682902On olemassa tiettyjä sääntöjä!
Ja jos aiot pärjätä mun kanssa niin teet vain niinkuin mä sanon. Mieheltä Naiselle632574Oliko pakko olla taas tyly?
Miksi oot niin tyly mua kohtaan nykyään? Ei edes tunneta kunnolla. Katseita vaihdettu ja varmasti tunteet molemmin puoli432088- 601657
Hyvää huomenta
Hyvää huomenta ja alkavaa viikonloppua ihanalle naiselle! Mitä ikinä teetkään, niin täälä sua yksi miekkonen ajattelee.181639- 351625
Huomenna heitän järjen
romukoppaan ja annan tunteen viedä. Kerran tässä kuitenkin vain eletään. Muistan myös jonkun minua viisaamman sanoneen,241610- 591556