Muun muassa silmän kehitystä säätelevä PAX6 geeni on säilynyt hyvin samanlaisena kaikilla kaksikylkissymmetrisillä eliöillä. Esimerkiksi ihmisellä ja hiirellä se on aivan samanlainen ja sama ihmisen tai hiiren geeni saa silmän kehittymään esimerkiksi banaanikärpäselle. Samanlainen geenisekvenssi ja toiminnallisuus todistaa yhteisestä periytymisestä. Samalla se todistaa jopa Raamatullista luomista vastaan, koska Raamattu väittää eläinten luodun lajinsa mukaan ja ihminen on jumalan kuva. Eläimillä pitäisi olla lajinsa mukaan yksilöllinen silmän kehitystä ohjaava geeni ja ainakaan ihmisellä ei pitäisi olla samaa geeniä kuin banaanikärpäsellä - eihän ihminen ole eläin vaan jumalan kuva.
https://en.wikipedia.org/wiki/PAX6
Sokeilla luolakaloilla on tuo sama PAX6 geeni, mutta se on vaimentunut eikä silmä kehity normaalisti. Tutkijat ovat löytäneet jo noin 15 vuotta sitten pari geeniä, jotka säätelevät PAX6:a ja ovat merkittävässä roolissa sokeiden luolakalojen silmien degeneraatiossa. Geenit ovat sonic hedgehog (shh) ja tiggy winkle hedgehog (twhh).
Nämäkään geenit eivät ole pahoja tai rappeutuman tuloksia vaan esimerkiksi shh on aivan kriittisessä roolissa esimerkiksi raajojen, aivojen, selkäytimen, keuhkojen ja hampaiden kehityksessä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sonic_hedgehog
Noiden geenien mutaatiot ovat vaikuttaneet siihen, etteivät sokeiden luolakalojen silmät ole kehittyneet normaalisti. Sensijaan noiden geenimutaatioiden vaikutuksesta kaloilla on kehittyneemmät leuat, hampaat ja muita aistinelimiä (makuaisti). Pilkkopimeydessä silmistä on vain haittaa; ne kuluttavat energiaa ja ne vaurioituvat helposti. Sensijaan kehittyneemmistä hampaista, leuoista ja muista aistinelimistä on enemmän hyötyä.
The blind cavefish, which evolved from this sighted ancestor, has taken on a number of traits brought on by living in total darkness. It doesn't have eyes, its lack of pigmentation makes it ghostly white instead of silver, and it has a larger jaw and more teeth and tastebuds than the sighted form.
The researchers found that blind cavefish have a larger than normal activity of sonic and tiggy winkle hedgehog genes in the area of the embryo where the eye is formed. The hedgehog genes activate a protein-signaling pathway that eventually causes cell death in the developing lens of the eye. The lens is critical for overall eye growth and development. Without it, the cavefish eye stops growing and degenerates.
https://www.sciencedaily.com/releases/2004/10/041021080317.htm
Kreationistit pitävät sokeaa luolakalaa klassisena esimerkkinä rappeutumisesta. Nimimerkki G4G hutkii säännöllisesti olkiukkoja, jonka mukaan evoluutio menee eteenpäin rappeutumisten ja toiminnallisuuksien menettämisen kautta. Sokeilla luolakaloilla on kuitenkin tallella edelleen silmän kehitystä säätelevät geenit, PAX6 ja SHH eikä informaatiota näytä kadonneen.
Ovatko sokeat luolakalat menettäneet geneettistä informaatiota?
19
76
Vastaukset
- Anonyymi
> Eläimillä pitäisi olla lajinsa mukaan yksilöllinen silmän kehitystä ohjaava geeni
No, lajeilla kyllä näyttää olevan yksilölliset silmät. Jopa jokaisella ihmisellä on yksilöllinen silmä, jonka avulla on mahdollista tunnistaa yksilöt. Joten mielestäni argumenttisi on todella heikko ja surkea.
> Sokeilla luolakaloilla on tuo sama PAX6 geeni, mutta se on vaimentunut eikä silmä kehity normaalisti. Tutkijat ovat löytäneet jo noin 15 vuotta sitten pari geeniä, jotka säätelevät PAX6:a ja ovat merkittävässä roolissa sokeiden luolakalojen silmien degeneraatiossa
Olisi mielenkiintoista nähdä miten kävisi, jos nuo joutuisivat elää valoisassa ympäristössä.- Anonyymi
Lajinsa mukaan yksilöllinen on eri asia kuin yksilön yksilöllinen. Banaanikärpäsellä on lajinsa mukaan yksilöllinen silmän ulkoasu ja erilainen kuin esimerkiksi sudenkorennolla, mutta kaikilla kehitystä ohjaa sama pax6 -geeni. Jos lajit olisi luotu lajeittain, ei niillä olisi samaa pax6 -geeniä.
”Olisi mielenkiintoista nähdä miten kävisi, jos nuo joutuisivat elää valoisassa ympäristössä.”
Pärjäisivät kohtalaisesti ja populaatioon alkaisi ilmestyä ajan oloon silmällisiä kaloja. Anonyymi kirjoitti:
Lajinsa mukaan yksilöllinen on eri asia kuin yksilön yksilöllinen. Banaanikärpäsellä on lajinsa mukaan yksilöllinen silmän ulkoasu ja erilainen kuin esimerkiksi sudenkorennolla, mutta kaikilla kehitystä ohjaa sama pax6 -geeni. Jos lajit olisi luotu lajeittain, ei niillä olisi samaa pax6 -geeniä.
”Olisi mielenkiintoista nähdä miten kävisi, jos nuo joutuisivat elää valoisassa ympäristössä.”
Pärjäisivät kohtalaisesti ja populaatioon alkaisi ilmestyä ajan oloon silmällisiä kaloja.>>Pärjäisivät kohtalaisesti ja populaatioon alkaisi ilmestyä ajan oloon silmällisiä kaloja. <<
Valoisassa ympäristössä altistuisivat mm. syödyksi tulemisille näkevien elikoiden toimesta. Epätodennäköistä olisi myös silmien kehittyminen näkeviksi (koskien nimenomaan aloituksessa mainittuja luolakaloja).kekek-kekek kirjoitti:
>>Pärjäisivät kohtalaisesti ja populaatioon alkaisi ilmestyä ajan oloon silmällisiä kaloja. <<
Valoisassa ympäristössä altistuisivat mm. syödyksi tulemisille näkevien elikoiden toimesta. Epätodennäköistä olisi myös silmien kehittyminen näkeviksi (koskien nimenomaan aloituksessa mainittuja luolakaloja)."Valoisassa ympäristössä altistuisivat mm. syödyksi tulemisille näkevien elikoiden toimesta."
Kalayksilöille käy varmasti näin, mutta ratkaisevaa on, ehtiikö populaatio kuolla sukupuuttoon ennen kuin shh -geenin säätely ehtii muuttua. Sokeilla luolakaloilla eivät ole mutatoituneet PAX6 -geeni (joka vaikuttaa silmän kehitykseen) eikä shh -geeni, jonka tuottaman proteiinin määrä ohjaa useita muita geenejä mm PAX6 geeniä ja silmän kehitystä.
Shh on pleiotrooppinen geeni (muutokset vaikuttavat useiden muiden geenien toimintaan) eikä sokeilla luolakaloilla edes se ole mutatoitunut, ainoastaan shh proteiinin tuotannon määrää ohjaavassa kytkentäketjussa/takaisinkytkennöissä on tapahtunut muutoksia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pleiotropy
Sokeilla luolakaloilla silmän kehittymättömyys on kytkeytynyt hampaiden, leukojen ja makuaistin ylikehittymiseen. Tämä on todistettu kokeissa injektoimalla shh mRNA:ta (eli käytännössä shh proteiinin "ylituotantoa")näkevien kalojen alkioihin tietyssä kehitysvaiheessa. Tämä pysäytti silmän kehityksen ja sai leuat, hampaat ja makuaistisolut ylikehittymään. Kytkentäketjussa muutos saa aikaan usean geenin ohjausta ja kaloista tuli sokeita, pohjalla ruokailevia ison "siiviläsuun" omaavia kaloja.
First shh mRNA injection in surface fish embryos can increase the number of taste buds to levels typical of cavefish embryos while also inducing defective eye development. Previous results showed that shh overexpression in surface fish promotes eye degeneration by inducing lens apoptosis which occurs naturally in cavefish embryos.
Second, upregulation of shh at specific times during surface fish development by temperature induced activation of the hsp70:shh:GFP DNA construct showed sensitive periods for eye and taste bud development prior to 1 dpf, although of taste buds do not appear morphologically until 2–3 days later. The results suggest that both eye and taste bud development can be affected by expanded Shh signaling along the early cavefish midline.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3592972/
"Epätodennäköistä olisi myös silmien kehittyminen näkeviksi (koskien nimenomaan aloituksessa mainittuja luolakaloja)."
Miksi olisi epätodennäköistä? Jos shh proteiinin tuotantoa ohjaa monimutkainen geenien verkosto/ketju jossa yksi mutaatio tai useiden geenien yhteisvaikutus (QTL) (tai osin jopa epigeneettinen säätely) saa aikaan muutoksia niin palautuminen on myös mahdollista. Koko koneisto ei ole "rikki", informaatiota ei ole kadonnut, vaan sen säätely on hyvin adaptiivista. Sama pätee myös esimerkiksi ihmisten pituuteen, ihmisen genomi ei ole "rikki" eikä mitään ole menetetty, vaikka keskipituus on kasvanut. Tietyissä olosuhteissa muutokset voivat palautua myös takaisinpäin, jos ympäristön valintapaine ei ehdi tappaa populaatiota sukupuuttoon.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantitative_trait_locus- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lajinsa mukaan yksilöllinen on eri asia kuin yksilön yksilöllinen. Banaanikärpäsellä on lajinsa mukaan yksilöllinen silmän ulkoasu ja erilainen kuin esimerkiksi sudenkorennolla, mutta kaikilla kehitystä ohjaa sama pax6 -geeni. Jos lajit olisi luotu lajeittain, ei niillä olisi samaa pax6 -geeniä.
”Olisi mielenkiintoista nähdä miten kävisi, jos nuo joutuisivat elää valoisassa ympäristössä.”
Pärjäisivät kohtalaisesti ja populaatioon alkaisi ilmestyä ajan oloon silmällisiä kaloja.> Jos lajit olisi luotu lajeittain, ei niillä olisi samaa pax6 -geeniä.
Mielestäni ei ole yhtään järkevää syytä ajatella noin. Anonyymi kirjoitti:
> Jos lajit olisi luotu lajeittain, ei niillä olisi samaa pax6 -geeniä.
Mielestäni ei ole yhtään järkevää syytä ajatella noin."Mielestäni ei ole yhtään järkevää syytä ajatella noin."
Jos on kaksi teoriaa:
1. Jumala loi eläimet lajinsa mukaan. Ihminen on jumalan kuva, ei missään tapauksessa eläin.
2. Kaikki maapallon elämä on polveutunut yhteisestä esivanhemmasta.
Ja havainto:
Ihmisellä on silmän geeni, joka on hyvin samanlainen lähes kaikilla muillakin eläimillä.
Kumpaa teoriaa tämä havainto tukee?Kampelatutkija kirjoitti:
"Valoisassa ympäristössä altistuisivat mm. syödyksi tulemisille näkevien elikoiden toimesta."
Kalayksilöille käy varmasti näin, mutta ratkaisevaa on, ehtiikö populaatio kuolla sukupuuttoon ennen kuin shh -geenin säätely ehtii muuttua. Sokeilla luolakaloilla eivät ole mutatoituneet PAX6 -geeni (joka vaikuttaa silmän kehitykseen) eikä shh -geeni, jonka tuottaman proteiinin määrä ohjaa useita muita geenejä mm PAX6 geeniä ja silmän kehitystä.
Shh on pleiotrooppinen geeni (muutokset vaikuttavat useiden muiden geenien toimintaan) eikä sokeilla luolakaloilla edes se ole mutatoitunut, ainoastaan shh proteiinin tuotannon määrää ohjaavassa kytkentäketjussa/takaisinkytkennöissä on tapahtunut muutoksia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pleiotropy
Sokeilla luolakaloilla silmän kehittymättömyys on kytkeytynyt hampaiden, leukojen ja makuaistin ylikehittymiseen. Tämä on todistettu kokeissa injektoimalla shh mRNA:ta (eli käytännössä shh proteiinin "ylituotantoa")näkevien kalojen alkioihin tietyssä kehitysvaiheessa. Tämä pysäytti silmän kehityksen ja sai leuat, hampaat ja makuaistisolut ylikehittymään. Kytkentäketjussa muutos saa aikaan usean geenin ohjausta ja kaloista tuli sokeita, pohjalla ruokailevia ison "siiviläsuun" omaavia kaloja.
First shh mRNA injection in surface fish embryos can increase the number of taste buds to levels typical of cavefish embryos while also inducing defective eye development. Previous results showed that shh overexpression in surface fish promotes eye degeneration by inducing lens apoptosis which occurs naturally in cavefish embryos.
Second, upregulation of shh at specific times during surface fish development by temperature induced activation of the hsp70:shh:GFP DNA construct showed sensitive periods for eye and taste bud development prior to 1 dpf, although of taste buds do not appear morphologically until 2–3 days later. The results suggest that both eye and taste bud development can be affected by expanded Shh signaling along the early cavefish midline.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3592972/
"Epätodennäköistä olisi myös silmien kehittyminen näkeviksi (koskien nimenomaan aloituksessa mainittuja luolakaloja)."
Miksi olisi epätodennäköistä? Jos shh proteiinin tuotantoa ohjaa monimutkainen geenien verkosto/ketju jossa yksi mutaatio tai useiden geenien yhteisvaikutus (QTL) (tai osin jopa epigeneettinen säätely) saa aikaan muutoksia niin palautuminen on myös mahdollista. Koko koneisto ei ole "rikki", informaatiota ei ole kadonnut, vaan sen säätely on hyvin adaptiivista. Sama pätee myös esimerkiksi ihmisten pituuteen, ihmisen genomi ei ole "rikki" eikä mitään ole menetetty, vaikka keskipituus on kasvanut. Tietyissä olosuhteissa muutokset voivat palautua myös takaisinpäin, jos ympäristön valintapaine ei ehdi tappaa populaatiota sukupuuttoon.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantitative_trait_locus>>Miksi olisi epätodennäköistä?<<
Arvatenkin systeemin pitäisi palautua juuri siitä kohtaa mistä se on "rikki".
Mutta kun se alunpitäen meni "rikki", rikkoutumiskohdalla ei ilmeisesti tällöin ollut isompaa merkitystä, ts. systeemissä oli montakin kohtaa mistä se olisi voinut mennä rikki samoin tuloksin.kekek-kekek kirjoitti:
>>Miksi olisi epätodennäköistä?<<
Arvatenkin systeemin pitäisi palautua juuri siitä kohtaa mistä se on "rikki".
Mutta kun se alunpitäen meni "rikki", rikkoutumiskohdalla ei ilmeisesti tällöin ollut isompaa merkitystä, ts. systeemissä oli montakin kohtaa mistä se olisi voinut mennä rikki samoin tuloksin."Arvatenkin systeemin pitäisi palautua juuri siitä kohtaa mistä se on "rikki"."
Onko se rikki lainkaan? Sokeille luolakaloille kehittyy normaalit silmät ja leuat, hampaat ja makuaistisolut ovat kuten pintakaloilla, kun sokeiden luolakalojen mätimuniin ruiskutetaan shh -geenin inhibiittoria. Eihän sokea luolakalakaan ole rikki, se on erinomaisesti adaptoitunut veden pohjassa elämiseen ja ruokailuun, sillä on suuremmat leuat, enemmän hampaita ja enemmän makuaistisoluja.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Mielestäni ei ole yhtään järkevää syytä ajatella noin."
Jos on kaksi teoriaa:
1. Jumala loi eläimet lajinsa mukaan. Ihminen on jumalan kuva, ei missään tapauksessa eläin.
2. Kaikki maapallon elämä on polveutunut yhteisestä esivanhemmasta.
Ja havainto:
Ihmisellä on silmän geeni, joka on hyvin samanlainen lähes kaikilla muillakin eläimillä.
Kumpaa teoriaa tämä havainto tukee?> Kumpaa teoriaa tämä havainto tukee?
Havainto tukee järkevää luojaa. Miksi ihmeessä tehdä paljon erilaisia geenejä tekemään samaa asiaa?
Sokean evoluution voisi kuvitella kehittävän useita eri vaihtoehtoja, mutta järkevä luoja ei tee turhia ratkaisuja.
Vai mitä mieltä olet, pitäisikö kaikissa autoissa olla renkaat eri materiaaleista tehtynä vain siksi, että ne ei ole evoluution luomia, vaan ihmisen kehittämiä? Anonyymi kirjoitti:
> Kumpaa teoriaa tämä havainto tukee?
Havainto tukee järkevää luojaa. Miksi ihmeessä tehdä paljon erilaisia geenejä tekemään samaa asiaa?
Sokean evoluution voisi kuvitella kehittävän useita eri vaihtoehtoja, mutta järkevä luoja ei tee turhia ratkaisuja.
Vai mitä mieltä olet, pitäisikö kaikissa autoissa olla renkaat eri materiaaleista tehtynä vain siksi, että ne ei ole evoluution luomia, vaan ihmisen kehittämiä?"Miksi ihmeessä tehdä paljon erilaisia geenejä tekemään samaa asiaa?"
Siksi koska kreationismin mukaan eläimet on luotu lajeittain baramiineina eikä makroevoluutio ole mahdollista. Samanlaiset geenit mahdollistavat makroevoluution, tollo.
"Sokean evoluution voisi kuvitella kehittävän useita eri vaihtoehtoja, mutta järkevä luoja ei tee turhia ratkaisuja."
Ei evoluutio ja luonnonvalinta ole sokea.
"Vai mitä mieltä olet, pitäisikö kaikissa autoissa olla renkaat eri materiaaleista tehtynä..."
Totta kai pitäisi, jos luoja väittää renkaat tehdyn lajeittain. Silloin pitäisi olla puisia, pronssisia, rautaisia, umpikumisia, ilmatäytteisiä kumisia, vesitäytteisiä kumisia jne. pyöriä. Evoluutio on kuitenkin valinnut kaikille saman pyörän.
Sinulla on perusteet täysin hukassa. PAX6-jaksoa hyödynnetään silmän rakentamiseen. Kyseinen jakso on vaimennettu, koska epigeneettiset informaatiokerrokset kontrolloivat sitä, käytetäänkö jaksoa vai ei. PAX6 ei siis säätele yhtään mitään, joten lopeta pseudeotieteelliset tarinasi.
"Sinulla on perusteet täysin hukassa. PAX6-jaksoa hyödynnetään silmän rakentamiseen...PAX6 ei siis säätele yhtään mitään, joten lopeta pseudeotieteelliset tarinasi."
Olet vääntänyt genetiikasta ja evoluutiobiologiasta niin irvokkaan uskonnollisen olkiukon, että sinun kanssa on vaikea keskustella. Tässä ihan Wikipediasta. Muutamia avainsanoja: säännöstely, koordinaatio, neurogeneesi, okulogeneesi.
Pax6 serves as a regulator in the coordination and pattern formation required for differentiation and proliferation to successfully take place, ensuring that the processes of neurogenesis and oculogenesis are carried out successfully.
https://en.wikipedia.org/wiki/PAX6" PAX6-jaksoa hyödynnetään silmän rakentamiseen. ...
PAX6 ei siis säätele yhtään mitään..."
Voi pyhät pyssyt. Mitä tuohon voi enää muuta sanoa?Kampelatutkija kirjoitti:
"Sinulla on perusteet täysin hukassa. PAX6-jaksoa hyödynnetään silmän rakentamiseen...PAX6 ei siis säätele yhtään mitään, joten lopeta pseudeotieteelliset tarinasi."
Olet vääntänyt genetiikasta ja evoluutiobiologiasta niin irvokkaan uskonnollisen olkiukon, että sinun kanssa on vaikea keskustella. Tässä ihan Wikipediasta. Muutamia avainsanoja: säännöstely, koordinaatio, neurogeneesi, okulogeneesi.
Pax6 serves as a regulator in the coordination and pattern formation required for differentiation and proliferation to successfully take place, ensuring that the processes of neurogenesis and oculogenesis are carried out successfully.
https://en.wikipedia.org/wiki/PAX6Pax6-jaksolla on säätelevä vaikutus mRNA:n ja joidenkin koodaamattomien RNA-molekyylien valmistukseen vasta, kun sillä on metylaatioprofiilit. Ilman epigeneettisiä ohjausrakenteita Pax6-jakso ei päädy transkriptioon. Lisäksi useiden muiden markkerien tulee ohjata sitä, että Pax6-jakso luetaan transkriptioon. Näitä ovat mm. histonitietokanta, joka ohjaa myös kromatiinin taipumista, mikä puolestaan säätelee sitä, kuinka aktiivisesti Pax6-jaksoa luetaan.
Ihan sama mitä Wikipedia sanoo tai sinä sanot. Jos et ymmärrä, miten solun mekanismit toimivat, niin oma on häpeäsi, ettet kykene keskustelemaan. Ota asioista oikeasti selvää ja lopeta tuo tyhjänjauhaminen.
DNA ei sanele ominaisuuksia eikä se kontrolloi solun tapahtumia. DNA on passiivista informaatiovarantoa. Milloin tajuat?RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Pax6-jaksolla on säätelevä vaikutus mRNA:n ja joidenkin koodaamattomien RNA-molekyylien valmistukseen vasta, kun sillä on metylaatioprofiilit. Ilman epigeneettisiä ohjausrakenteita Pax6-jakso ei päädy transkriptioon. Lisäksi useiden muiden markkerien tulee ohjata sitä, että Pax6-jakso luetaan transkriptioon. Näitä ovat mm. histonitietokanta, joka ohjaa myös kromatiinin taipumista, mikä puolestaan säätelee sitä, kuinka aktiivisesti Pax6-jaksoa luetaan.
Ihan sama mitä Wikipedia sanoo tai sinä sanot. Jos et ymmärrä, miten solun mekanismit toimivat, niin oma on häpeäsi, ettet kykene keskustelemaan. Ota asioista oikeasti selvää ja lopeta tuo tyhjänjauhaminen.
DNA ei sanele ominaisuuksia eikä se kontrolloi solun tapahtumia. DNA on passiivista informaatiovarantoa. Milloin tajuat?”Pax6-jaksolla on säätelevä vaikutus...DNA ei sanele ominaisuuksia eikä se kontrolloi solun tapahtumia.”
Todella vaikea keskustella, jos lopetuksessa ammut aina itseäsi polveen.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
”Pax6-jaksolla on säätelevä vaikutus...DNA ei sanele ominaisuuksia eikä se kontrolloi solun tapahtumia.”
Todella vaikea keskustella, jos lopetuksessa ammut aina itseäsi polveen.Pax6-jaksolla on säätelevä vaikutus VASTA KUN SILLÄ ON METYLAATIOPROFIILIT!! Epigeneettiset ohjausrakenteet kontrolloivat DNA-jaksojen luentaa. Ilman epigeneettistä informaatiota solu on tyhmä kantasolu ilman identiteettiä.
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
”Pax6-jaksolla on säätelevä vaikutus...DNA ei sanele ominaisuuksia eikä se kontrolloi solun tapahtumia.”
Todella vaikea keskustella, jos lopetuksessa ammut aina itseäsi polveen.Rotin tapauksessa polveenampuminen antaa yhden pointsin lisää marttyyrinviitan hankkimisessa,joten ei merkkaa mitään,ei yhtään mitään...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pax6-jaksolla on säätelevä vaikutus VASTA KUN SILLÄ ON METYLAATIOPROFIILIT!! Epigeneettiset ohjausrakenteet kontrolloivat DNA-jaksojen luentaa. Ilman epigeneettistä informaatiota solu on tyhmä kantasolu ilman identiteettiä.
Tietokone toimii vasta kun sillä on ohjelma. Ilman ohjelmaa tietokone on vain kasa kehittynyttä elektroniikkaa.
Tietokoneohjelma on vain merkkejä paperilla. Ilman elektroniikkaa se on täysin hyödytön ja se vaatii ohjelman laajuutta ja monimutkaisuutta vastaavan elektroniikan toimiakseen.
Elektroniikalla ei siis ole mitään merkitystä, vaan ohjelma määrää koneen toiminnan....
Miten joku VOI olla noin umpipöljä.
Sinun epigenetiikkasi ei tee yhtään mitään, mitä genomi ei mahdollista. Tietokoneen kohdalla esimerkki on sikäli ontuva, että usein ohjelma toimii vain hitaasti, jos elektroniikassa paukut ei riitä. Genetiikassa epigeneesi on täysin kädetön ilman genomia.
Niinhän sinua saa opettaa kuin pientä lasta ja tuntuu, ettei sittenkään mene tajuntaan; ei vielä kymmenennelläkään kerralla. Anonyymi kirjoitti:
Pax6-jaksolla on säätelevä vaikutus VASTA KUN SILLÄ ON METYLAATIOPROFIILIT!! Epigeneettiset ohjausrakenteet kontrolloivat DNA-jaksojen luentaa. Ilman epigeneettistä informaatiota solu on tyhmä kantasolu ilman identiteettiä.
Olenko tämän kieltänyt jossain? Avauksen pointti on se, että PAX6- ja SHH eivät ole rikki, informaatio ei ole rappeutunut sokeilla luolakaloilla. Tässä kommenttini nimimerkille kek-kek
”Miksi olisi epätodennäköistä? Jos shh proteiinin tuotantoa ohjaa monimutkainen geenien verkosto/ketju jossa yksi mutaatio tai useiden geenien yhteisvaikutus (QTL) (tai osin jopa epigeneettinen säätely) saa aikaan muutoksia niin palautuminen on myös mahdollista.”
Sinun avauksesi tässä ketjussa oli että PAX6 käytetään silmän rakentamiseen, mutta ei sitten käytetäkään. Lisäksi oli yleistä jargonia epigenetiikasta ja ad hominemia siitä, miten minä en tiedä mistään mitään.
Mikä on pointtisi?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad861391- 52997
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että370828- 151800
- 55709
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän124707- 51658
Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä38635- 76622
- 56604