Mikä olisi sellainen kirkko joka kelpaisi itseään oikeina uskovaisina pitäville. Kysyn tämän ihan siksi koska palstalla on paljon aloituksia joissa paheksutaan kirkon nykyistä linjaa/tilaa.
Kuinka kauas pitäisi pakittaa? Ja tuo on ihan aiheellinen kysymys koska kirkon linja ei suinkaan ole muuttunut vain viimeisen kymmenen vuoden aikana vaan se on tapahtunut huomattavasti pidemällä juoksulla.
Vastaus, että Jumalan sanassa pysyvä ei kovin kerro koska tulkintojahan on monia. Pyydänkin siis , että jokainen kuvailisi sitä ideaali kirkkoa ja sitä miten siellä asiat hoidettaisiin ja asiat puhuttaisiin.
Syntikäsityshän on yksi suurimmista muuttujista pitkällä ajalla. Mitkä synnit siis pitäisi palauttaa synneiksi ja mitkä taas ehkä voitaisiin unohtaa ja miksi niin. Todellisuudessahan luterilainen oppi ihan siellä alussa on ollut erittäin ankara. Eikä mitään erillisoikeuksia ole ollut kellään.
Mikä olisi hyvä kirkko
172
72
Vastaukset
- Anonyymi
Ihan vaan sellainen jossa on Raamatunmukainen oppi, ei se sen vaikeampaa ole.
luterilaisuus ei ole koskaan ollut päivääkään sellainen, eikä siitä tule sellaista.
noista jo saa irti jos saa irti.- Anonyymi
Myöskään alkukirkko ei ollut "Raamatun (eli VT:n) mukainen".
Eli eihän tuo kerro oikein muusta kuin siitä, millaisiin lahkoihin ehkä itse kuulut ja että et kunnioita tai rakasta toisia kristittyjä. Sääli. Kirkko ei kai voi pakittaa sellaiseksi mikä se ei koskaan ole ollutkaan?
Toistaiseksi tästäkin ketjusta näkyy, että kirkon ankarimmat haukkujat eivät osaa sanoa milloin kirkko olisi ollut heille sopivassa vaiheessa, johon palata. Ja tämä taas johtunee siitä, että se ei ole ollut sellaisessa vaiheessa koskaan, koska se on luterilainen.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kirkko ei kai voi pakittaa sellaiseksi mikä se ei koskaan ole ollutkaan?
Toistaiseksi tästäkin ketjusta näkyy, että kirkon ankarimmat haukkujat eivät osaa sanoa milloin kirkko olisi ollut heille sopivassa vaiheessa, johon palata. Ja tämä taas johtunee siitä, että se ei ole ollut sellaisessa vaiheessa koskaan, koska se on luterilainen.Niin, kyllähän Luther yritetiin jopa tappaa, kun silloinen " valtakirkko" koki arvostelun ahdistavaksi ja "vero/ane rahojen" menetykseksi.
Lutherilainen kirkko, tai sitä nimeä kantava, ei valitettavasti ole luterilainen, koska sen pitäisi pyrkiä totuuteen, kuten Luther teki ja mitä pidetiin oikeana.
Nykyisessä luterilaisessa kirkossa ei taida enää mitään olla jäljellä luterilaisuudesta.
Papittaria ja muita raamatunvastaisuuksia kirkossa ihannoidaan. Se ei ole luterilaisuutta. Tuskin missään maailmassa on ikinä ollut Raamatun mukaista oppia.
Joku muu tekijä on pitänyt olla syynä olla jossain kirkossa.Jos ajatellaan, että kirkko on Jeesuksen perustama, niin ei voida puhua "raamatunmukaisesta" kirkosta, koska Jeesuksen aikana ei ollut sellaista Raamattua, jonka kristityt ottivat vasta myöhemmin käyttöön.
Jos ajatellaan, että kristillinen kirkko ei ole Jeesuksen perustama, vaan että se on myöhemmin muodostunut, niin on helpompi vaatia raamatunmukaisuutta.
- Anonyymi
Oletko sinä tälläinen itseään oikeana uskovaisena pitävä vai miksi kysyt?
En ole tai siis olen uskovaisena pitävä mutta en pidä itseäni parempana kuin muutkaan. Ihan mielenkiinnosta kysyn koska aika paljon asiasta "kuinka kirkko on mädäntynyt jne" on aloituksia. Joten mikä vaihtoehdoksi?
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
En ole tai siis olen uskovaisena pitävä mutta en pidä itseäni parempana kuin muutkaan. Ihan mielenkiinnosta kysyn koska aika paljon asiasta "kuinka kirkko on mädäntynyt jne" on aloituksia. Joten mikä vaihtoehdoksi?
Ei kukaan uskalla tuohon vastata koska tietävät että nykyään joka ikisestä suuntauksesta, lahkosta, lahkon alalahkosta ja niiden eri aikakausista löytyy netistä lyhyellä hakemisella niin paljon pasketta ja saastaa ettei mitään rajaa.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
En ole tai siis olen uskovaisena pitävä mutta en pidä itseäni parempana kuin muutkaan. Ihan mielenkiinnosta kysyn koska aika paljon asiasta "kuinka kirkko on mädäntynyt jne" on aloituksia. Joten mikä vaihtoehdoksi?
Mihin perustat sen, että pidät itseäsi uskovaisena?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kukaan uskalla tuohon vastata koska tietävät että nykyään joka ikisestä suuntauksesta, lahkosta, lahkon alalahkosta ja niiden eri aikakausista löytyy netistä lyhyellä hakemisella niin paljon pasketta ja saastaa ettei mitään rajaa.
Minulle ei ole mikään ongelma, että on erilaisia kristillisiä seurakuntia. Mikä niissä sinulle on se ongelma?
- Anonyymi
Ei syntikösitys miksikään ole muutut se on aina ollut ja on edelleen ihmisen kapinaa Jumalaa vastaan. Se ilmenee Jumalan tahdon vastaisina tekoina.
Kyllä syntikäsitys on kokenut melkoisen käsittelyn luterilaisen kirkkohistorian aikana ja ihan pelkästään ihmisten mielissä.
Esimerkiksi siitä käy todella hyvin avioero ja uudelleen vihkiminen.- Anonyymi
Syntikäsityksestä tosin kuitenkin käydään keskustelua Raamatun teksteissäkin, mm. Jeesuksen suulla. Ettekö ole lukeneet?
Miten se joillakin itseään erityisen oikeellisina pitävillä uskovilla voi olla niin yksioikoinen ja muuttumaton?
Se mikä ei muutu on synti erona Jumalasta. Mutta tarkempaan ja yksityiskohtaisempaan (sääntöjen, lakien) määrittelyyn mahtuu vielä yleensä aika paljon monenlaista... Anonyymi kirjoitti:
Syntikäsityksestä tosin kuitenkin käydään keskustelua Raamatun teksteissäkin, mm. Jeesuksen suulla. Ettekö ole lukeneet?
Miten se joillakin itseään erityisen oikeellisina pitävillä uskovilla voi olla niin yksioikoinen ja muuttumaton?
Se mikä ei muutu on synti erona Jumalasta. Mutta tarkempaan ja yksityiskohtaisempaan (sääntöjen, lakien) määrittelyyn mahtuu vielä yleensä aika paljon monenlaista...Niin syntikäsitys ei ole muuttumaton. Tokihan osa uskovaisista haluaisi asian niin ajatella mutta totuus on se, ettei synnitöntä ole laisinkaan.
Anonyymi kirjoitti:
Syntikäsityksestä tosin kuitenkin käydään keskustelua Raamatun teksteissäkin, mm. Jeesuksen suulla. Ettekö ole lukeneet?
Miten se joillakin itseään erityisen oikeellisina pitävillä uskovilla voi olla niin yksioikoinen ja muuttumaton?
Se mikä ei muutu on synti erona Jumalasta. Mutta tarkempaan ja yksityiskohtaisempaan (sääntöjen, lakien) määrittelyyn mahtuu vielä yleensä aika paljon monenlaista...Emme ole kuitenkaan tottuneet ajattelemaan, että on synti, kun lapsi on tottelematon. Siitä kun Jumala määrää oitis kuolemantuomion.
Raamatussa ei ole syntiä pitää useita vaimoja ja sivuvaimoja.
Meillä ei ei ole Raamatun mukaista syntikäsitystä.- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Kyllä syntikäsitys on kokenut melkoisen käsittelyn luterilaisen kirkkohistorian aikana ja ihan pelkästään ihmisten mielissä.
Esimerkiksi siitä käy todella hyvin avioero ja uudelleen vihkiminen.Raamatun syntikäsitys ei ole muuttunut pätkääkään.
Mutta kerro toki mitä syntikäsitystä kirkossa sinä tarkoitat. Anonyymi kirjoitti:
Raamatun syntikäsitys ei ole muuttunut pätkääkään.
Mutta kerro toki mitä syntikäsitystä kirkossa sinä tarkoitat.Uskovilla on kuitenkin erilainen käsitys synneistä kuin Raamatussa.
torre12 kirjoitti:
Uskovilla on kuitenkin erilainen käsitys synneistä kuin Raamatussa.
Huvittavinta on se kun uskovat sanovat jonkun asian olevan Raamatussa syntiä ja Jumala tuomitsee, vaikka se asia on Raamatussa hyväksytty.
Määrätyile oikeauskoisille ei kelpaa ilmeisesti mikään kirkko jossa on heidän mielestään toisenlailla ajattelijoita.
Muuten, tämä anonyymi-uudistus, jossa jokainen saa käyttää tuota nikkiä ja rekisteröityä nikkiä samalla, olisi minun mielestäni parempi kun jokaisella olisi rekisterisöyty nikki esim. vuosi ilman vaihto-oikeutta.- Anonyymi
Tämä siis ihan saman ajatuksen eri variaationa kuin aloitus. Mikä olisi hyvä S24?
💗💗💗 - Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Ehkäpä Aller miettii vaihtoehtoja.
Ainakin sensuroi kovasti ne vaihtoehdot :D
💗💗💗 Anonyymi kirjoitti:
Ainakin sensuroi kovasti ne vaihtoehdot :D
💗💗💗Joskus olen ihmetellyt, kun joku kirjoitukseni on poistunut ja toisinaan ihmetellyt, kun joku on saanut pysyä, mutta tehkööt mitä haluavat, siihen ei kannata juuttua.
- Anonyymi
”Vastaus, että Jumalan sanassa pysyvä ei kovin kerro koska tulkintojahan on monia.”
Muutama esimerkki, ok?Vaikkapa lestaadiolaiset joka on suomen suurin herätysliike. Toimivat kuitenkin kirkon sisällä mutta esimerkiksi pelastusoppihan heillä on se, että vain lestaadiolaiset menevät taivaaseen ja muut helvettiin.
Helluntailaiset uskovat taas ratkaisuus, eli ei riitä lapsikaste vaan, että ihmisen pitäisi tehdä sitten myöhemmin ratkaisu ja ottaa toinen kaste. Kovasti kokevat olevansa oikeasti uskovia mutta esimerkiksi avioeron ja yh-äidit hyväksyvät. Olisiko alkuperäinen luterilainen oppi ajatellut noin?- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Vaikkapa lestaadiolaiset joka on suomen suurin herätysliike. Toimivat kuitenkin kirkon sisällä mutta esimerkiksi pelastusoppihan heillä on se, että vain lestaadiolaiset menevät taivaaseen ja muut helvettiin.
Helluntailaiset uskovat taas ratkaisuus, eli ei riitä lapsikaste vaan, että ihmisen pitäisi tehdä sitten myöhemmin ratkaisu ja ottaa toinen kaste. Kovasti kokevat olevansa oikeasti uskovia mutta esimerkiksi avioeron ja yh-äidit hyväksyvät. Olisiko alkuperäinen luterilainen oppi ajatellut noin?Mitä tarkoittaa että yh-äidit hyväksyvät, ihan käsittämätön kommentti !
Avioero Ei ole sen hyväksytympää kuin Jeesuksenkaan aikana, mutta kun niitäkin tulee niin minkäs teet, pitäskö eronneet ampua vaiko hukuttaa vai mitä?
Eronneita EI hyväksytä seurakunnan paimeniksi terveessä seurakunnassa, vähemmän terveessä taas hy väksytään, ikävä kyllä.
mikä mittapuu on jokin luterilaisuus, aivan hassua ajatusta ! Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Vaikkapa lestaadiolaiset joka on suomen suurin herätysliike. Toimivat kuitenkin kirkon sisällä mutta esimerkiksi pelastusoppihan heillä on se, että vain lestaadiolaiset menevät taivaaseen ja muut helvettiin.
Helluntailaiset uskovat taas ratkaisuus, eli ei riitä lapsikaste vaan, että ihmisen pitäisi tehdä sitten myöhemmin ratkaisu ja ottaa toinen kaste. Kovasti kokevat olevansa oikeasti uskovia mutta esimerkiksi avioeron ja yh-äidit hyväksyvät. Olisiko alkuperäinen luterilainen oppi ajatellut noin?Minä en ole koskaan kuullut, että lestikset väittäisivät, että muuta Jeesukseen omat kuin he eivät pääse taivaaseen🤓
Ja todentotta jokaisen joka ottaa Jeesuksen elämänsä Herraksi tulee olla siitä tietoinen ja hylätä vanha syntielämänsä ja ratkaista asia Jeesuksen eduksi.
Miksi uskovat, emme saisi hyväsyä yh-äitejä Jeesuksen omiksi emmekä avioeroon joutuneita 🤔❓- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Minä en ole koskaan kuullut, että lestikset väittäisivät, että muuta Jeesukseen omat kuin he eivät pääse taivaaseen🤓
Ja todentotta jokaisen joka ottaa Jeesuksen elämänsä Herraksi tulee olla siitä tietoinen ja hylätä vanha syntielämänsä ja ratkaista asia Jeesuksen eduksi.
Miksi uskovat, emme saisi hyväsyä yh-äitejä Jeesuksen omiksi emmekä avioeroon joutuneita 🤔❓Nyt sitten kuulit senkin ja tiedät :D et sinä paljon ole sitten kuulut. - Niin ne väittävät, katsos kun he pitävät itseään "oikein uskovina" ja toiset on.. no jaa.. mitä lie.. He skippaavat out side jos et ole lesta/lestis.. he katsovat että heidän yhteisönsä on "Jumalan valtakunta" - muut ovat ulkopuolella.
(kui2) Anonyymi kirjoitti:
Nyt sitten kuulit senkin ja tiedät :D et sinä paljon ole sitten kuulut. - Niin ne väittävät, katsos kun he pitävät itseään "oikein uskovina" ja toiset on.. no jaa.. mitä lie.. He skippaavat out side jos et ole lesta/lestis.. he katsovat että heidän yhteisönsä on "Jumalan valtakunta" - muut ovat ulkopuolella.
(kui2)Sehän on hienoa, että pitävät itseään oikeina uskovina koska eihän se olisi normaalia, että tietäisi olevansa väärässä tekemättä mitään 🤔
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Sehän on hienoa, että pitävät itseään oikeina uskovina koska eihän se olisi normaalia, että tietäisi olevansa väärässä tekemättä mitään 🤔
kun et tiennyt
Ehkä he ei ole vai hennoneet sanoa sinulle että ulkopuoliset ovat ulkopuolella, siis väärä uskoisia, mitäs se sinulle merkitsee vai oletko lesta?
(kui2) Anonyymi kirjoitti:
kun et tiennyt
Ehkä he ei ole vai hennoneet sanoa sinulle että ulkopuoliset ovat ulkopuolella, siis väärä uskoisia, mitäs se sinulle merkitsee vai oletko lesta?
(kui2)Minä en ole lesta, mutta pidän heitä oikeina uskovina kuten itseänikin🤓
usko.vainen kirjoitti:
Minä en ole lesta, mutta pidän heitä oikeina uskovina kuten itseänikin🤓
Ei koskaan kannata luulla itsestään liikoja. Ei sinun varsinkaan.
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Minä en ole lesta, mutta pidän heitä oikeina uskovina kuten itseänikin🤓
Mutta he eivät pidä sinua oikea uskoisena, no- no et kelpaa oikeauskoisten joukkoon vaan meinaatko ihan väkisin tuppautua, ei se käy vaan sinun on muututtava ja omaksuttava heidän uskonsa eli tultava yhdeksi heistä , sinä et tuollaisena riitä - hieman samaan tyyliin kuin sinä itse et hyväksy kaikkia itseään uskovina pitäviä uskovien joukkoon hekään eivät hyväksy sinua.
Etkö nyt yhtäkkiä oikein tajua/ymmärrä ettet voikaan olla kelvollinen uskova? Ei se noin vaan käy että sanot pitäväsi itseäsi oikea uskoisena, moni muukin pitää itseään sellaisena, etkä sinä sitä hyväksy, muista nyt!
Jos et ota vakavasti tuota lestojen uskomusta että vain he ovat "Oikeita uskovia" niin miksi sinut pitäisi ottaa?
He pitävät syntinä edelleen esim. korvakorujen käyttöä, eli sellaisia ennenvanhaisia syntejä joihin sinet enää usko (ketjuissa on kyl puhuttu ja muistuteltu synneistä jotka ei teitä enää lotkauta), voipi olla se avioerokin aika korkeassa kurssissaa vielä syntilistalla heillä ja nainen pelastuu synnyttämisen kautta jne, :) lista on pitkä josta sinulla ei liene hajuakaan, -Teitä monia ei lotkauta mutta lestojapa lotkauttaa yhä edelleen tuollaiset synnit.
(kui2) Anonyymi kirjoitti:
Mutta he eivät pidä sinua oikea uskoisena, no- no et kelpaa oikeauskoisten joukkoon vaan meinaatko ihan väkisin tuppautua, ei se käy vaan sinun on muututtava ja omaksuttava heidän uskonsa eli tultava yhdeksi heistä , sinä et tuollaisena riitä - hieman samaan tyyliin kuin sinä itse et hyväksy kaikkia itseään uskovina pitäviä uskovien joukkoon hekään eivät hyväksy sinua.
Etkö nyt yhtäkkiä oikein tajua/ymmärrä ettet voikaan olla kelvollinen uskova? Ei se noin vaan käy että sanot pitäväsi itseäsi oikea uskoisena, moni muukin pitää itseään sellaisena, etkä sinä sitä hyväksy, muista nyt!
Jos et ota vakavasti tuota lestojen uskomusta että vain he ovat "Oikeita uskovia" niin miksi sinut pitäisi ottaa?
He pitävät syntinä edelleen esim. korvakorujen käyttöä, eli sellaisia ennenvanhaisia syntejä joihin sinet enää usko (ketjuissa on kyl puhuttu ja muistuteltu synneistä jotka ei teitä enää lotkauta), voipi olla se avioerokin aika korkeassa kurssissaa vielä syntilistalla heillä ja nainen pelastuu synnyttämisen kautta jne, :) lista on pitkä josta sinulla ei liene hajuakaan, -Teitä monia ei lotkauta mutta lestojapa lotkauttaa yhä edelleen tuollaiset synnit.
(kui2)Puhuisitko sinä ihan vaan omasta puolestasi 😂❓kyllä lestat pitävät minua oikeana uskovana. Käymme samassa Raamattupiirissäkin.
Luehan nyt kuule uudelleen mitä kirjoitin äläkä sekoile ja sotke asioita.usko.vainen kirjoitti:
Puhuisitko sinä ihan vaan omasta puolestasi 😂❓kyllä lestat pitävät minua oikeana uskovana. Käymme samassa Raamattupiirissäkin.
Luehan nyt kuule uudelleen mitä kirjoitin äläkä sekoile ja sotke asioita.Eli te olette omasta mielestänne oikeita uskovia.
Ja kaikki uskoo!- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Puhuisitko sinä ihan vaan omasta puolestasi 😂❓kyllä lestat pitävät minua oikeana uskovana. Käymme samassa Raamattupiirissäkin.
Luehan nyt kuule uudelleen mitä kirjoitin äläkä sekoile ja sotke asioita.No ei kai he sieltä poiskaan sinua aja mutta eikä pidä sinua sen kummemmin kuin muitakaan, mikä erikoinen luulet olevasi.
Minä olen lukenut heidän elämästään sen verran kirjallisuutta että tiedän - heidän itsensä kirjoitamaa. saattaa olla lipsuneita mutta Kunnon lestat eivät pidä sinua uskovana , älä nyt unta nää, koska he eivät pidä ulkopuolisia "Jumalan valtakuntaan" kuuluvina vaikka kuin olisit joittekin kanssa samassa Raamattupiirissä (siellä Helsingissä) kyllä mäkin kelpaan Raamattupiireihin monen kanssa ihan varmasti.
Kysypä heiltä tuota avioeron syntiä vaikka ja kysymystä korvakoruista ja ehkäisystä sun muusta.
Ehkä ne eivät pamauta vasten kasvoja sulle että oot väärä uskoinen, niinkuin itse tekisit? :D Olen minäkin lestoja kirkossa tavannut (tuttujakin, yhdessä laulettu) eivätkä ole tuota ilmoittaneet, mutta tiedän heidän kantansa.
Heillä on omat kokoontumisensa Rauhanyhdistyksillään.
(kui2) Anonyymi kirjoitti:
No ei kai he sieltä poiskaan sinua aja mutta eikä pidä sinua sen kummemmin kuin muitakaan, mikä erikoinen luulet olevasi.
Minä olen lukenut heidän elämästään sen verran kirjallisuutta että tiedän - heidän itsensä kirjoitamaa. saattaa olla lipsuneita mutta Kunnon lestat eivät pidä sinua uskovana , älä nyt unta nää, koska he eivät pidä ulkopuolisia "Jumalan valtakuntaan" kuuluvina vaikka kuin olisit joittekin kanssa samassa Raamattupiirissä (siellä Helsingissä) kyllä mäkin kelpaan Raamattupiireihin monen kanssa ihan varmasti.
Kysypä heiltä tuota avioeron syntiä vaikka ja kysymystä korvakoruista ja ehkäisystä sun muusta.
Ehkä ne eivät pamauta vasten kasvoja sulle että oot väärä uskoinen, niinkuin itse tekisit? :D Olen minäkin lestoja kirkossa tavannut (tuttujakin, yhdessä laulettu) eivätkä ole tuota ilmoittaneet, mutta tiedän heidän kantansa.
Heillä on omat kokoontumisensa Rauhanyhdistyksillään.
(kui2)Ei kukaan uskovainen aja ketään uskovaista pois yhteiskristillisestä Raamattupiiristä 🙄 99%:sta uskovat ovat samaa mieltä, ainoastaan sakramenteista on erimielisyyttä ja kaikki ymmärtävät toistensa kannat.
Avioerosta Jeesus sanoi selvästi. Korvakorujen ja ehkäisyn käyttä on jokaisen henkilökohtainen asia.
Kyllä minä lestiksiä tunnen ja olen heidän kanssaan tekemisissä. Ei sinun tarvitse heitä minulle haukkua.- Anonyymi
"Miikka Ruokanen:
- Heidän pelastusoppinsa sinällään on luterilainen. Mutta sille on asetettu sellainen sosiaalinen ennakkoehto, joka on kestämätön: Jumalan Pyhä Henki toimii ja synnit voi saada anteeksi vain tietyssä sosiaalisessa ryhmässä eli "Jumalan valtakunnassa" siten kuin he tämän käsitteen tulkitsevat.
- Toivoisin, että vanhoillislestadiolaisuus avartuisi tässä kohden ja näkisi elävän Jumalan pelastavaa työtä kaikkialla, missä Kristuksen evankeliumia julistetaan. Jos tällainen avartuminen tapahtuisi, en usko, että lestadiolainen kristillisyys menettäisi omaa elinvoimaansa." Minä uskon ihan samaan Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen kuin lestatkin. He ovat minun sisariani ja veljiäni Jeesuksessa Kristuksessa.
Huomaatko sinä ateisti yrität saada välillemme kiilaa 🤔- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miikka Ruokanen:
- Heidän pelastusoppinsa sinällään on luterilainen. Mutta sille on asetettu sellainen sosiaalinen ennakkoehto, joka on kestämätön: Jumalan Pyhä Henki toimii ja synnit voi saada anteeksi vain tietyssä sosiaalisessa ryhmässä eli "Jumalan valtakunnassa" siten kuin he tämän käsitteen tulkitsevat.
- Toivoisin, että vanhoillislestadiolaisuus avartuisi tässä kohden ja näkisi elävän Jumalan pelastavaa työtä kaikkialla, missä Kristuksen evankeliumia julistetaan. Jos tällainen avartuminen tapahtuisi, en usko, että lestadiolainen kristillisyys menettäisi omaa elinvoimaansa."https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/piispaehdokkaat-arvioivat-vanhoillislestadiolaisten-pelastuskasitysta/
Linkki tuohon.
(kui2) Anonyymi kirjoitti:
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/piispaehdokkaat-arvioivat-vanhoillislestadiolaisten-pelastuskasitysta/
Linkki tuohon.
(kui2)Kerro toki mitä yrität sanoa🤓
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Minä uskon ihan samaan Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen kuin lestatkin. He ovat minun sisariani ja veljiäni Jeesuksessa Kristuksessa.
Huomaatko sinä ateisti yrität saada välillemme kiilaa 🤔En minä mitään kiilaa tee . älä vieritä syytä nyt mulle vaan ole hyvä ja kysy heiltä ja LUE jotakin niin tiedä, heidän oppinsa on kuten M Ruokanen kirjoittaa että ainostaan "Jumalan valtakunnassa" pelastutaan ja heidän mielestään se ovat HE lestadiolaiset.
Etkö sinä viitsi lukea tietoa vai haluatko pysyä noin pimennossa ettei tarvitse ajatella mitään vai mistä johtuu että olet niin pussissa uläneen oloinen vai haluatko aina vain kieltää kaiken mitä määrätyt ihmiset sanovat, kjoska nyt vaan et voi sietää etkä tykkää? Sinähän vihaat jos niin haluat. jotain vihaahan tuon on.
No onneksi ne tapaamasi lestat kohtelevat sinua paremmin, kuin itse teet, vaikka olet toista maata - heidän kanssaan :)
Enkä mä jaksa nyt enää taas jauhaa tässä, mul on muutakin elämää ja tekemistä
(kui2)
ps.
Älä hyvä ihminen vain missään nimessä usko mitään mitä minä sanon jos mielesi on siitä hyvä! Anonyymi kirjoitti:
En minä mitään kiilaa tee . älä vieritä syytä nyt mulle vaan ole hyvä ja kysy heiltä ja LUE jotakin niin tiedä, heidän oppinsa on kuten M Ruokanen kirjoittaa että ainostaan "Jumalan valtakunnassa" pelastutaan ja heidän mielestään se ovat HE lestadiolaiset.
Etkö sinä viitsi lukea tietoa vai haluatko pysyä noin pimennossa ettei tarvitse ajatella mitään vai mistä johtuu että olet niin pussissa uläneen oloinen vai haluatko aina vain kieltää kaiken mitä määrätyt ihmiset sanovat, kjoska nyt vaan et voi sietää etkä tykkää? Sinähän vihaat jos niin haluat. jotain vihaahan tuon on.
No onneksi ne tapaamasi lestat kohtelevat sinua paremmin, kuin itse teet, vaikka olet toista maata - heidän kanssaan :)
Enkä mä jaksa nyt enää taas jauhaa tässä, mul on muutakin elämää ja tekemistä
(kui2)
ps.
Älä hyvä ihminen vain missään nimessä usko mitään mitä minä sanon jos mielesi on siitä hyvä!Ihan samaan Jeesukseen elämänsä Herrana he uskovat kuten minäkin ja kaikki oikeat uskovat🤓 et et onnistu lyömään kiilaa. Mutta ole enemmän huolissasi itsestäsi ja Jumalasuhtestasi.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ei koskaan kannata luulla itsestään liikoja. Ei sinun varsinkaan.
Tuollaisia väliheittoja kyllä suositan vähentämään syystä, että itse kehotat keskustelijoita asiallisuuteen mutta et osaa itse toimia asiallisesti. Älä luule itsestäsi liikoja,koska tuollaiset heitot kuvaavat suurta typeryyttä keskusteluissa, on kuin pikkulasten hiekkalaatikkoväittelyä. Muutamat uskonnonherjaajat nimenomaan harjoittavat tätä tyyliä. Ole ensimmäinen joka lopettaa sen!
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Ihan samaan Jeesukseen elämänsä Herrana he uskovat kuten minäkin ja kaikki oikeat uskovat🤓 et et onnistu lyömään kiilaa. Mutta ole enemmän huolissasi itsestäsi ja Jumalasuhtestasi.
Joo voit olla sitä mieltä, mutta he eivät kuitenkaan hyväksy sinua " Jumalan valtakuntaan" koska et ole lesta se sinulta puuttuu kuinka sinä olisit heidän silmissään parempi 'ulkopuolinen' kuin kukaan muukaan?
Asian varsinainen terä on nyt se että miltäs tuntuu olla ulosnakattu "oikeitten uskovien" joukosta?? Mutta ethän sinä hoksaa! -Ite teette tuota joka päivä osalle uskovia että nakkaatte sanoillanne ulos koska ei olla kuin te.
No sinä nyt vaan samoin et ole kuin lestat ja siksi et voi olla hyväksytty vaikka miten koittaisit uskoasi heille vakuuttaa, niin se ei heidän näkemyksensä mukaan riitä - koita tajuta nyt omalle kohdallesi ettet riitäkään vaan ensin sinun on muututtava ja omittava heidän tapansansa ajatella synnistä ja opista ja se kuinka voi kuulua "jumalan lasten valtakuntaan" ? Jos sinulla on eri näkemys noista ja paljon muusta niin nix, nix - et kuulu heidän joukkoonsa
Etkö edes Miikka Ruokasen kirjoitusta tuossa yllä usko?
(kui2) - Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Ihan samaan Jeesukseen elämänsä Herrana he uskovat kuten minäkin ja kaikki oikeat uskovat🤓 et et onnistu lyömään kiilaa. Mutta ole enemmän huolissasi itsestäsi ja Jumalasuhtestasi.
ps.
Mitä ihmeen kiilaa, eikö sulle olisi saanut kertoa miten he ajattelevat keskenään joskaan eivät sitä sitten kaikille toitota, kuten teikäläiset näillä palstoilla hurraavat muille kuinka 'ulkopuolella' he ovat!
Minähän vain kerroin, ei minulla heidän oppinäkemystään ole, mutta tiedän siitä oleellisen..
Onko tuon kertominen kiilan tekoa, etkö sinä olisi halunnut tietää -haluatko olla autuaassa pussissasi. et halua tietää muuta kuin mitä patmokset opet opettaa. On sielläkin haastateltu lestaa, tiedän senkin:) niin on kiva "pussi"? :)
(kui2)
(kui2) Anonyymi kirjoitti:
Tuollaisia väliheittoja kyllä suositan vähentämään syystä, että itse kehotat keskustelijoita asiallisuuteen mutta et osaa itse toimia asiallisesti. Älä luule itsestäsi liikoja,koska tuollaiset heitot kuvaavat suurta typeryyttä keskusteluissa, on kuin pikkulasten hiekkalaatikkoväittelyä. Muutamat uskonnonherjaajat nimenomaan harjoittavat tätä tyyliä. Ole ensimmäinen joka lopettaa sen!
Jaa. Olen yleensä se, joka vastaa asiattomiin herjoihin kertomalla miten asiat ovat todellisuudessa.
Mutta jos tolloja kirjoitetaan, niin totean sen tolloksi. Se on lievin mitä voi toisesta sanoa.Anonyymi kirjoitti:
Joo voit olla sitä mieltä, mutta he eivät kuitenkaan hyväksy sinua " Jumalan valtakuntaan" koska et ole lesta se sinulta puuttuu kuinka sinä olisit heidän silmissään parempi 'ulkopuolinen' kuin kukaan muukaan?
Asian varsinainen terä on nyt se että miltäs tuntuu olla ulosnakattu "oikeitten uskovien" joukosta?? Mutta ethän sinä hoksaa! -Ite teette tuota joka päivä osalle uskovia että nakkaatte sanoillanne ulos koska ei olla kuin te.
No sinä nyt vaan samoin et ole kuin lestat ja siksi et voi olla hyväksytty vaikka miten koittaisit uskoasi heille vakuuttaa, niin se ei heidän näkemyksensä mukaan riitä - koita tajuta nyt omalle kohdallesi ettet riitäkään vaan ensin sinun on muututtava ja omittava heidän tapansansa ajatella synnistä ja opista ja se kuinka voi kuulua "jumalan lasten valtakuntaan" ? Jos sinulla on eri näkemys noista ja paljon muusta niin nix, nix - et kuulu heidän joukkoonsa
Etkö edes Miikka Ruokasen kirjoitusta tuossa yllä usko?
(kui2)Ei kukaan lesta eikä muukaan uskova ole koskaan sulkenut minulta taivaan valtakunnan ovea. Mutta sinulla näköjään se valtuus on 🤓
usko.vainen kirjoitti:
Ei kukaan lesta eikä muukaan uskova ole koskaan sulkenut minulta taivaan valtakunnan ovea. Mutta sinulla näköjään se valtuus on 🤓
Ensimmäiset tulevat viimeisiksi. Mitä se tarkoittaa?
Ettei ehkä kannattaisi luulla itsestään liikoja.usko.vainen kirjoitti:
Ihan samaan Jeesukseen elämänsä Herrana he uskovat kuten minäkin ja kaikki oikeat uskovat🤓 et et onnistu lyömään kiilaa. Mutta ole enemmän huolissasi itsestäsi ja Jumalasuhtestasi.
Joka tapauksessa vanhoillislestadiolaisessa opissa _vain_ he itse pelastuvat. Se että he yleensä tulevat hyvin toimeen muiden uskovaisten ja uskomattomienkin kanssa eivätkä näille korosta tuota oppinsa perusasiaa ei tätä muuta mihinkään.
- Anonyymi
Kirkon rääpijät eivät edes osaa vastata.Kysyit vissiin liian vaikeita.
Pahalta näyttää. Kovasti sanotaan, että Raamatun mukainen mutta kun ei yhtäkään yhteisöä löydy joka edes itse tuota noudattaisi.
Onko siis niin, että synti menee hyväksyttävien laariin jos sitä sattuu itse tai naapurin Make harjoittamaan?Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Pahalta näyttää. Kovasti sanotaan, että Raamatun mukainen mutta kun ei yhtäkään yhteisöä löydy joka edes itse tuota noudattaisi.
Onko siis niin, että synti menee hyväksyttävien laariin jos sitä sattuu itse tai naapurin Make harjoittamaan?Minä en ymmärrä mitä jankutat 😃 me uskovat pedämme Raamattua auktoriteettinamme ja Jumalan sanana. Mitä me muka emme noudata Jeesuksen seuraajille annetuista ohjeista❓
usko.vainen kirjoitti:
Minä en ymmärrä mitä jankutat 😃 me uskovat pedämme Raamattua auktoriteettinamme ja Jumalan sanana. Mitä me muka emme noudata Jeesuksen seuraajille annetuista ohjeista❓
Siis kyse on RAAMATUSTA. Jota ei kukaan noudata.
torre12 kirjoitti:
Siis kyse on RAAMATUSTA. Jota ei kukaan noudata.
Eikä sen kummemmin Jeesuksen ohjeita pidetä minään. Sinäkään et välitä siitä, kun Jeesus moneen kertaan käskee myymään mitä on.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Eikä sen kummemmin Jeesuksen ohjeita pidetä minään. Sinäkään et välitä siitä, kun Jeesus moneen kertaan käskee myymään mitä on.
Erittäin hyvin sanoit ITSELLESI!
Anonyymi kirjoitti:
Erittäin hyvin sanoit ITSELLESI!
Vai niin. On ollut omaisuutta, jota olen kääntänyt rahaksi. Sillä olen voinut auttaa köyhiä paljon enemmän.
"Mikä olisi sellainen kirkko joka kelpaisi itseään oikeina uskovaisina pitäville"
Kirkko joka ei katsoisi oikeudekseen uhmata itseään Jumalaa toimimalla TÄYSIN vastoin Jumalan SELKEITÄ määräyksiä ja ohjeita, jotka Hän on ilmoittanut Raamatussa!!!Olen kyllä tuon ymmärtänyt mutta mihin raja vedetään.
Yksistään jos ajattelee asiaa ihan Raamatun näkökulmasta niin suomesta ei taida löytyä yhtään uskonnolista yhteisöä joka ei olisi jo hyväksynyt joitakin syntejä.
Onko siis olemassa ohje mitkä synnit voi hyväksyä ja sitten ne joita ei voi. Vai miten asia menee?Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Olen kyllä tuon ymmärtänyt mutta mihin raja vedetään.
Yksistään jos ajattelee asiaa ihan Raamatun näkökulmasta niin suomesta ei taida löytyä yhtään uskonnolista yhteisöä joka ei olisi jo hyväksynyt joitakin syntejä.
Onko siis olemassa ohje mitkä synnit voi hyväksyä ja sitten ne joita ei voi. Vai miten asia menee?"suomesta ei taida löytyä yhtään uskonnolista yhteisöä joka ei olisi jo hyväksynyt joitakin syntejä."
Totta!!!Ei sellaisia ihmisiä löydy, jotka toimisivat kuten Jumalan määräykset vaativat. Ei siis ole sellaista kirkkoakaan.
torre12 kirjoitti:
Ei sellaisia ihmisiä löydy, jotka toimisivat kuten Jumalan määräykset vaativat. Ei siis ole sellaista kirkkoakaan.
"Ei sellaisia ihmisiä löydy, jotka toimisivat kuten Jumalan määräykset vaativat."
Kyllä löytyy!!! Valitettavan harvoin kirkkojen piirissä, siinä olet oikeassa!!!taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
"Ei sellaisia ihmisiä löydy, jotka toimisivat kuten Jumalan määräykset vaativat."
Kyllä löytyy!!! Valitettavan harvoin kirkkojen piirissä, siinä olet oikeassa!!!No mistä löytyy? Kerrohan muutama esimerkki tällaisesta ihmisestä Suomessa.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No mistä löytyy? Kerrohan muutama esimerkki tällaisesta ihmisestä Suomessa.
No enpähän kerro!!! Toisekseen, nuo ihmiset eivät todellakaan halua heitä mainittavan!!!
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
"Ei sellaisia ihmisiä löydy, jotka toimisivat kuten Jumalan määräykset vaativat."
Kyllä löytyy!!! Valitettavan harvoin kirkkojen piirissä, siinä olet oikeassa!!!Sen mitä tunnen Raamattua ja uskovia ja seurakuntia, niin Raamatun noudattaminen on mitätöntä. Esimerkiksi uskovilla on saman verran uskovan merkkejä kuin ateisteilla.
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
No enpähän kerro!!! Toisekseen, nuo ihmiset eivät todellakaan halua heitä mainittavan!!!
Niin, eikän teikäläiset koskaan kerro.
Samoin kun sitä ei kerrota mikä on se uskonnollinen yhteisö Suomessa mistä löytyy se aito ja oikea kristinusko.
Se lähetyskäsky unohtuu aina täysin kun pitäisi nuo kertoa.- Anonyymi
<<Kirkko joka ei katsoisi oikeudekseen uhmata itseään Jumalaa toimimalla TÄYSIN vastoin Jumalan SELKEITÄ määräyksiä ja ohjeita, jotka Hän on ilmoittanut Raamatussa!!!<<
Pitääkö mielestäsi tappaa kaikki ursopuoliset niin ihmisten kuin eläintenkin esikoislapset? Se on Raamatussa Jumalan määräys. YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Niin, eikän teikäläiset koskaan kerro.
Samoin kun sitä ei kerrota mikä on se uskonnollinen yhteisö Suomessa mistä löytyy se aito ja oikea kristinusko.
Se lähetyskäsky unohtuu aina täysin kun pitäisi nuo kertoa."mistä löytyy se aito ja oikea kristinusko."
Uudesta Testamentista!!!taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
"mistä löytyy se aito ja oikea kristinusko."
Uudesta Testamentista!!!Vastaa toki koko kysymykseen eikä vain osaan siitä:
Samoin kun sitä ei kerrota mikä on se uskonnollinen yhteisö Suomessa mistä löytyy se aito ja oikea kristinusko.
Eli mikä tai mitkä uskonnolliset yhteisöt noita ovat?taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
"mistä löytyy se aito ja oikea kristinusko."
Uudesta Testamentista!!!No ei ainakaan Jeesuksen puheista. Hän puhui juutalaisille juutalaisena. Se on Uusi Testamentti.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Vastaa toki koko kysymykseen eikä vain osaan siitä:
Samoin kun sitä ei kerrota mikä on se uskonnollinen yhteisö Suomessa mistä löytyy se aito ja oikea kristinusko.
Eli mikä tai mitkä uskonnolliset yhteisöt noita ovat?"Eli mikä tai mitkä uskonnolliset yhteisöt noita ovat?"
Jos pikkuisen vaivaudut lukemaan tuosta ylempää, niin löydät vastauksen!!! Asia on jo käsitelty!!!torre12 kirjoitti:
No ei ainakaan Jeesuksen puheista. Hän puhui juutalaisille juutalaisena. Se on Uusi Testamentti.
No lue hyvä ihminen Uusi Testamentti ihan kokonaan, kuten tarkoitus on!!!
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
"Eli mikä tai mitkä uskonnolliset yhteisöt noita ovat?"
Jos pikkuisen vaivaudut lukemaan tuosta ylempää, niin löydät vastauksen!!! Asia on jo käsitelty!!!Vaan kun et ole kertonut ylläkään sitä.
Edelleenkään.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Vaan kun et ole kertonut ylläkään sitä.
Edelleenkään.Jos et ymmärrä, niin et ymmärrä!!!
Mieti vaikka tuota ihan rauhassa:
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Olen kyllä tuon ymmärtänyt mutta mihin raja vedetään.
Yksistään jos ajattelee asiaa ihan Raamatun näkökulmasta niin suomesta ei taida löytyä yhtään uskonnolista yhteisöä joka ei olisi jo hyväksynyt joitakin syntejä.
Onko siis olemassa ohje mitkä synnit voi hyväksyä ja sitten ne joita ei voi. Vai miten asia menee?
Näytä lisää
"suomesta ei taida löytyä yhtään uskonnolista yhteisöä joka ei olisi jo hyväksynyt joitakin syntejä."
Totta!!!taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Jos et ymmärrä, niin et ymmärrä!!!
Mieti vaikka tuota ihan rauhassa:
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Olen kyllä tuon ymmärtänyt mutta mihin raja vedetään.
Yksistään jos ajattelee asiaa ihan Raamatun näkökulmasta niin suomesta ei taida löytyä yhtään uskonnolista yhteisöä joka ei olisi jo hyväksynyt joitakin syntejä.
Onko siis olemassa ohje mitkä synnit voi hyväksyä ja sitten ne joita ei voi. Vai miten asia menee?
Näytä lisää
"suomesta ei taida löytyä yhtään uskonnolista yhteisöä joka ei olisi jo hyväksynyt joitakin syntejä."
Totta!!!Sanoit näin:
"Kyllä löytyy!!! Valitettavan harvoin kirkkojen piirissä, siinä olet oikeassa!!! "
No mistä löytyy? Kerrohan muutama esimerkki tällaisesta ihmisestä Suomessa.
Eli mistä uskonnollisesta yhteisöistä näitä ssiis löytyy?taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
No lue hyvä ihminen Uusi Testamentti ihan kokonaan, kuten tarkoitus on!!!
Jeesuksen elinpiirissä oli vain juutalaisia, ja muutama muukalainen. En tiedä oliko tarkoituksena kristinusko.
- Anonyymi
Ei Jeesus ole puhunut mistään kristinuskosta tietenkään, koska koko juttuhan tehtiin hänen kuolemastaan. Ja faktat siitä mitä Jeesus lähinnä opetti löytyy hänen alkuperäisten sanojen kokoelmasta, joita ihminen ei ollut päässyt muokkaamaan 1700 vuoteen, kuten on tehty evankeliumeille - pelkkiä evankelistojen ja saarnaajien tuotoksia todistamaan tämä Jeesuksen kuolemasta tehty kristinusko, mutta ei sillä ole Jeesuksen kanssa mitään tekeistä. Paitsi tietysti kuolemalla kreikkalaisen mytologiauskonnon mukaan Sol Invictuksena, Auringonjumalana ja riitit on mithralaisuudesta, härkäuskonnosta.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sanoit näin:
"Kyllä löytyy!!! Valitettavan harvoin kirkkojen piirissä, siinä olet oikeassa!!! "
No mistä löytyy? Kerrohan muutama esimerkki tällaisesta ihmisestä Suomessa.
Eli mistä uskonnollisesta yhteisöistä näitä ssiis löytyy?Aivan, tuossa oli kyse siitä löytyykö Jumalan tahdon mukaan eläviä ihmisiä. Kyllä löytyy!!! Sillä minkä uskonnollisen yhteisön piirissä, jos minkään, he ovat, ei ole merkitystä. Kirkot ja muut yhteisöt tuppaavat olemaan syntihekumaturmeluksen saastuttamia, mutta yksilötasolla LÖYTYY vanhurskaita!!!
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Aivan, tuossa oli kyse siitä löytyykö Jumalan tahdon mukaan eläviä ihmisiä. Kyllä löytyy!!! Sillä minkä uskonnollisen yhteisön piirissä, jos minkään, he ovat, ei ole merkitystä. Kirkot ja muut yhteisöt tuppaavat olemaan syntihekumaturmeluksen saastuttamia, mutta yksilötasolla LÖYTYY vanhurskaita!!!
Eli missä? Kiinnostaa mennä tutkimaan. Raamattu ja ihmiset.
torre12 kirjoitti:
Eli missä? Kiinnostaa mennä tutkimaan. Raamattu ja ihmiset.
Vanhurskas tarkoittaa olla oikeudenmukainen. Sellaisia toki löytyy.
torre12 kirjoitti:
Eli missä? Kiinnostaa mennä tutkimaan. Raamattu ja ihmiset.
Mene ihmeessä!!!
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Mene ihmeessä!!!
Eli minne? Olen ollut kymmeniä vuosia uskovien keskuudessa, eikä heistä yksikään ole ollut mitenkään raamatullinen.
torre12 kirjoitti:
Eli minne? Olen ollut kymmeniä vuosia uskovien keskuudessa, eikä heistä yksikään ole ollut mitenkään raamatullinen.
Siispä tiedät, että on harvinaista löytää raamatullinen uskova. Minä taas tiedän, että kyllä heitä löytyy!!! Mutta niinhän se on jo itse Herran opetuksenkin mukaan, varsin pieni on pelastuvien joukko!!! Monet kuvittelevat elävänsä ja uskovansa oikein, mutta tuomiolla Herra sanoo "en tunne teitä..."
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Siispä tiedät, että on harvinaista löytää raamatullinen uskova. Minä taas tiedän, että kyllä heitä löytyy!!! Mutta niinhän se on jo itse Herran opetuksenkin mukaan, varsin pieni on pelastuvien joukko!!! Monet kuvittelevat elävänsä ja uskovansa oikein, mutta tuomiolla Herra sanoo "en tunne teitä..."
Eikös teidän pitäisi lähetyskäskyn mukaan auttaa muitakin löytämään sitä oikeaa uskoa?
Nyt kuitenkin sinä kuten muutkin teikäläiset kieltäytyvät kertomasta mistä uskonnollisesta yhteisöstä sitä löytyy.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eikös teidän pitäisi lähetyskäskyn mukaan auttaa muitakin löytämään sitä oikeaa uskoa?
Nyt kuitenkin sinä kuten muutkin teikäläiset kieltäytyvät kertomasta mistä uskonnollisesta yhteisöstä sitä löytyy."Eikös teidän pitäisi lähetyskäskyn mukaan auttaa muitakin löytämään sitä oikeaa uskoa?"
Mitäpä arvelet, mitä minäkin tässä omalta osaltani yritän tehdä???taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Siispä tiedät, että on harvinaista löytää raamatullinen uskova. Minä taas tiedän, että kyllä heitä löytyy!!! Mutta niinhän se on jo itse Herran opetuksenkin mukaan, varsin pieni on pelastuvien joukko!!! Monet kuvittelevat elävänsä ja uskovansa oikein, mutta tuomiolla Herra sanoo "en tunne teitä..."
Et voi tietää itsekään oletko juuri sellainen, joka perustuu.
Raamatussa on monenlaisia asioita, jotka vaikuttavat siihen onko asiaa taivaaseen.taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
"Eikös teidän pitäisi lähetyskäskyn mukaan auttaa muitakin löytämään sitä oikeaa uskoa?"
Mitäpä arvelet, mitä minäkin tässä omalta osaltani yritän tehdä???Et ainakaan kertoa vastausta selkeeän kysymykseen joka liittyy lähetyskäskyn toteuttamiseen.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Et ainakaan kertoa vastausta selkeeän kysymykseen joka liittyy lähetyskäskyn toteuttamiseen.
Sinä vain et halua myöntää tosiasioita!!! Etkä halua tunnistaa vastausta sellaisen saadessasi, jos se ei ole SINUA miellyttävä vastaus!!! Tosiasiat eivät kuitenkaan jankkaamalla muutu!!!
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Sinä vain et halua myöntää tosiasioita!!! Etkä halua tunnistaa vastausta sellaisen saadessasi, jos se ei ole SINUA miellyttävä vastaus!!! Tosiasiat eivät kuitenkaan jankkaamalla muutu!!!
Vastausta mitä et ole antanut ei tietenkään voi tunnistaa.
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Sinä vain et halua myöntää tosiasioita!!! Etkä halua tunnistaa vastausta sellaisen saadessasi, jos se ei ole SINUA miellyttävä vastaus!!! Tosiasiat eivät kuitenkaan jankkaamalla muutu!!!
Sinäkin enimmäkseen hoet tyhjiä sanoja.
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Niin, eikän teikäläiset koskaan kerro.
Samoin kun sitä ei kerrota mikä on se uskonnollinen yhteisö Suomessa mistä löytyy se aito ja oikea kristinusko.
Se lähetyskäsky unohtuu aina täysin kun pitäisi nuo kertoa.Oiskohan sinullakin muutama kysymys vastaamatta, mutta et ehdi tai on muuta tekemistä. Tärkein roolisi tuntuu olevan TÄÄLLÄKIN pilkata ihmisiä. k_v
Anonyymi kirjoitti:
Oiskohan sinullakin muutama kysymys vastaamatta, mutta et ehdi tai on muuta tekemistä. Tärkein roolisi tuntuu olevan TÄÄLLÄKIN pilkata ihmisiä. k_v
Jos haluat vastauksia minulta tai keskustella kanssani niin tiedät kyllä miten toimia, olen sen kertonut sinulle jo kymmeniä kertoja.
torre12 kirjoitti:
Sinäkin enimmäkseen hoet tyhjiä sanoja.
Jos kaipaat lisää sisältöä sanoilleni, niin mikset menisi sinne lähteelle jonne sanani viittaavat, eli JUMALAN SANAN ÄÄRELLE!!! Sieltä löytyy elämän täyteys ja IKUINEN elämä KRISTUKSESSA!!!
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Jos kaipaat lisää sisältöä sanoilleni, niin mikset menisi sinne lähteelle jonne sanani viittaavat, eli JUMALAN SANAN ÄÄRELLE!!! Sieltä löytyy elämän täyteys ja IKUINEN elämä KRISTUKSESSA!!!
Kun luin aikoinaan Raamattua tosi intensiivisesti, niin menetin kaiken uskoni.
Että oli aika huono neuvo.- Anonyymi
Kristus oli hyvältä tuoksuva uhrilahja tässä Paavalin opissa, ja se mikä uhrataan - kuten tässä opissa Kristus - niin se lakkaa olemasta hyödyksi ihmisille. - Te ette mene ikuiseen elämään Kristuksessa, vaan hänen kuoleman hyödyssä väitettynä armona. Ja se juuri on opin pointti: Kristus kuoli teidän puolestanne Jumalana. Jumalaa ja Kristusta teidän opissa ei sen jälkeen enää ole, mutta teidän väittämä armo Jumalan kuolemalla.
- Anonyymi
Tuo kyseinen joukko joka arvostelee kirkkoa itsekkin siunaa syntiä ihan pokerina.
- Anonyymi
MIllaista syntiä, kerro nyt esimerkki tai pari?
Ei täällä mikään joukko arvostele mitään, vaan yksittäiset kirjoittajat, kuten edellinenkin, ja sitä edellinen.
- Anonyymi
En tunne mitään suomen hengellistä liikettä joka siunaa syntiä pokerina, elli luterilaista kirkkoa lasketa.
se on lisäksi ainoa joka on vainonnnut uskovia, karkotukseen ja kaikenlaisiin tuomioihin saakka, noitiakin on suomessa poltettu kuulemma, joka nyt kertoo millainen käsitys on ollut vallalal mukaRaamatullisuudesta !- Anonyymi
Eikös patmoksenkin joku saarnaaja ole eronut entisestä eukostaan ja ottanut uuden tuoreemman.Sehän on synti raamatun mukaan mut hyvin pyyhkii ja typerä kansa maksaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös patmoksenkin joku saarnaaja ole eronut entisestä eukostaan ja ottanut uuden tuoreemman.Sehän on synti raamatun mukaan mut hyvin pyyhkii ja typerä kansa maksaa.
Patmos ei ole kuule mikään seurakunta, ja kuulut itsekkin kai siihen typerään kansaan vai mitä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Patmos ei ole kuule mikään seurakunta, ja kuulut itsekkin kai siihen typerään kansaan vai mitä?
Tossa olet oikeassa. Ei ole edes seurakunta. Silti aina räksyttämässä kirkon asioista joten toi varmaan kannattais kertoa niillekkin, etteivät ole mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tossa olet oikeassa. Ei ole edes seurakunta. Silti aina räksyttämässä kirkon asioista joten toi varmaan kannattais kertoa niillekkin, etteivät ole mitään.
Oho aikamoinen mittapuu sanoa että joku ei ole mitään ja joku on jotain, mihin tämä mahtaa perustua?
onko ateistit seurakunta vai miksi he aina ovat räksyttämässä uskovien asioista häh, mikä lookisuus piilee tässä kerro ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oho aikamoinen mittapuu sanoa että joku ei ole mitään ja joku on jotain, mihin tämä mahtaa perustua?
onko ateistit seurakunta vai miksi he aina ovat räksyttämässä uskovien asioista häh, mikä lookisuus piilee tässä kerro ?Itsehän tuossa sanoit ettei patmos ole mikään seurakunta. Toihan on yhtä tyhmää kuin iteltään kysyisi:O
Anonyymi kirjoitti:
Itsehän tuossa sanoit ettei patmos ole mikään seurakunta. Toihan on yhtä tyhmää kuin iteltään kysyisi:O
Mutta patmoslaiset vaativat kirkolta korkeampaa moraalia kuin heidän omalla johtajallaan on.
Oma pesä on likainen.Anonyymi kirjoitti:
Eikös patmoksenkin joku saarnaaja ole eronut entisestä eukostaan ja ottanut uuden tuoreemman.Sehän on synti raamatun mukaan mut hyvin pyyhkii ja typerä kansa maksaa.
Raamatussa Jeesus antaa hyvin tarkat ohjeet avioerosta ja uudelleen avioitimisesta 🤓 ei kiellä avioeroja.
usko.vainen kirjoitti:
Raamatussa Jeesus antaa hyvin tarkat ohjeet avioerosta ja uudelleen avioitimisesta 🤓 ei kiellä avioeroja.
Meller on eronnut Jeesuksen mittapuun mukaan väärästä syystä: ottanut uuden naisen ollessaan vielä naimisissa.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Meller on eronnut Jeesuksen mittapuun mukaan väärästä syystä: ottanut uuden naisen ollessaan vielä naimisissa.
Tämän varmaan myös todistat?
Anonyymi kirjoitti:
Tämän varmaan myös todistat?
Miten niin. Tuo on aivan yleistä tietoa. Hän on itse sanonut naisten olevan hänen heikkous
usko.vainen kirjoitti:
Raamatussa Jeesus antaa hyvin tarkat ohjeet avioerosta ja uudelleen avioitimisesta 🤓 ei kiellä avioeroja.
Ja mikä tämä ohje oli siis?
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Miten niin. Tuo on aivan yleistä tietoa. Hän on itse sanonut naisten olevan hänen heikkous
Se, ettei miehet ole hänen heikkoutensa on hieno asia. Mutta silti valehtelet, koska ei ole mitään ”yleistä tietoa” ilman todisteita.
Anonyymi kirjoitti:
Se, ettei miehet ole hänen heikkoutensa on hieno asia. Mutta silti valehtelet, koska ei ole mitään ”yleistä tietoa” ilman todisteita.
No jos Hesariin on luottamista. Tuo haastattelu jäi voimaan, eikä siitä tehty kannetta.
No korjaan; oli yleistä tietoa Hesarin lukijoille.- Anonyymi
Taisi muuten olla niin, ihan aikuisen oikeesti, että Ruotsi-Suomen kiningaskunta telotti noitia. Kirkolla ei ollut edes lupaa sellaiseen toimintaan. Historian tuntemus olisi paljon parempi kuin valehdella mutu-tietojen pohjalta. k_v
Anonyymi kirjoitti:
Taisi muuten olla niin, ihan aikuisen oikeesti, että Ruotsi-Suomen kiningaskunta telotti noitia. Kirkolla ei ollut edes lupaa sellaiseen toimintaan. Historian tuntemus olisi paljon parempi kuin valehdella mutu-tietojen pohjalta. k_v
Raamattu sanoo, että älä anna noitanaisen elää. Kuuluuko se valtiovallalle?
- Anonyymi
Molemmat valtion kirkot on hyviä.Käyn kirkossa hiljentymässä omana aikanani.
Ev.lut kirkoissa on todella hienoja kirkkoja kuin myös ortodokseilla (luostarit).
En muuten osallistu toimintaan. Oma pieni hiljentymis nurkkaus kotikirkko, olisi ok. - Anonyymi
Suuret uskovien joukot opettavata, että "Et travitse uskontoa" ,
mm. tässä:
http://Jeesus-on-Herra.com/et-tarvitse-uskontoa/- Anonyymi
Mitkä suuret joukot? Kait ne jotain on kun pitää ihan puheita pitää?
Vai onko kyseessä kuin vapaamuurarit yhtä salainen joukko? - Anonyymi
<<Et tarvitse uskontoa<<
Ja heti perään täyslaidallinen sitä samaa uskontoa. Tarkoittavat varmaan, että et tarvitse kirkkoa, mutta ajatus ei kantanut tarpeeksi pitkälle. Vai mikä vitsi tuossa sitten on? - Anonyymi
Kaikki puhuivat ennen "uskonnosta" tarkoittaen ihan tasan sitä samaa asiaa eli "uskoa" siitä vain on tehty nyttemmin joku muka erottava seikka - sanamuodosta - keksimällä keksitty juttu eli jos joku reppana erehtyy käyttämään oups' muotoa "uskonto" niin simsalabim hän ei olekaan oikea uskova. :)
Näin soon luikittelua ja sanoilla ja sanamuodoilla saivartea ja niistä kiinni -
taivasosuus.
(kui2)
Vähän ketjussa raapaistaankin pintaa siitä, että mikä se oikea syntikäsitys on. Tuo ehkä on juuri se eroittava tekijä kristillisten kesken. Vai voisiko pikemminkin sanoa niin, että tietyt synnit sallitaan mutta tiettyjä ei, en tiedä.
Toivottavasti vastaatte. Tarkoitus ei ole irvailla vaan oikeasti herättää keskustelua.
Joudun itse olemaan tässä "letkumiehenä" (älkööt kukaan ymmärtäkö väärin) luomutila kun ollaan niin on noilla sonneilla ja lehmilläkin kuuma jos on meillä ihmisilläkin. Niitä tässä jahdataan katokseen ja kastellaan, etteivät ihan kärsisi, eihän se pakollista ole mutta ehkä inhimillistä. Joten en päivystä kokoajan mutta vastaan kyllä kun ehdin.usko.vainen kirjoitti:
Miten sinä itse määrittelet synnin 🤓❓
Olen huomannut, että pyrit vastamaan kysymyksellä kun kysytään vaikeaa ;)
Mummoni tiukka konservatiivi kristitty sanoi , että synti on sielun vihollinen (ei ollut lestaadiolainen) ja sitä siunaavien käy "kopelösti" kun aika jättää.
No kaikkihan tuon tietää mutta kyse onkin siitä mikä nykyään katsotaan synniksi. Tuohan on muuttunut aika hurjasti aikojen saatossa.Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Olen huomannut, että pyrit vastamaan kysymyksellä kun kysytään vaikeaa ;)
Mummoni tiukka konservatiivi kristitty sanoi , että synti on sielun vihollinen (ei ollut lestaadiolainen) ja sitä siunaavien käy "kopelösti" kun aika jättää.
No kaikkihan tuon tietää mutta kyse onkin siitä mikä nykyään katsotaan synniksi. Tuohan on muuttunut aika hurjasti aikojen saatossa.Ja mitä sinä ajattelet synnin olevan🤓❓
Täytyy sanoa, että ainakin minua alkavat kyllästyttää nuo epä-älylliset vastaukset muotoa "Raamatun mukainen oppi". Eihän tuo herranen aika tarkoita edes yhtään mitään! Raamatussa on vaikka mitä, ja siitä kaikesta oppeja tehtäessä voidaan painottaa tai jättää painottamatta yhtä sun toista. Jos aikuinen ihminen ei tuollaista tajua, vaan luulee olevan jokin yksi ja oikea "Raamatun oppi"... niin mitä ihmettä voitaisiin saavuttaa keskustelulla hänen kanssaan?
Pahin ongelma tässä koko vyyhdissä on juuri se tekopyhyys ja kuviteltu etuoikeus voida päättää kaikkien puolesta mitä seikkoja tulee ehdottomasti painottaa ja mitä ei. Näemmä valtavasti vihaista reagointia kirkon osallistumiseen seta-asioiden edistämisessä, koska homoseksihän on Herralle kauhistus; samaan aikaan kampanjoidaan äyriäisten syöntiä vastaan kuinka paljon? Ei yhtään.
Mitä painoarvoa koko Raamatulla on, kun kuitenkin näemme, ettei sitä nyt vain kukaan noudata tänä päivänä jonainen kokonaisuutena? Jos joku kuitenkin haluaa valita sieltä tiettyjä arvoperusteita, niin miksi kieltää häneltä se, jos kuitenkin itse tekee samaa, mutta vain toisin valinnoin? Ei voi kuin alleviivata, että puheet siitä kuinka kirkon pitäisi "pysyä Raamatussa", eivät ole muuta kuin sanahelinää, koska kirkko on pysynyt Raamatussa ihan yhtä lailla kuin kaatumaseurain jäsenetkin, kyse on vain eri painotuksista.
Minulla ei periaatteessa ole mitään sitä vastaan, että ihmiset löytävät uskosta ja uskonnosta jotain positiivista elämäänsä. Mutta kun eräät näemmä koettavat käyttää sitä vain toisten sortamiseen, niin kyllähän sen katsominen sivusta syljettää. Toistaalta on ihan turhaa sanoa mitään siitä, koska juuri ne sortajat ovat sieltä vähiten tolkullisesta, kierosta ja tekopyhästä päästä. Toistan, että mitäpä tuommoisten kanssa edes haastelemaan.
Näemme tilastoista, että konservatiiviset ja taantumukselliset voimat ovat käyneet vähiin, ja yhteiskunnallisen sekularisaation edetessä myös jälkijunassa perässä tullut kirkko muuttuu. Se muuttuu, koska se on pakko. Se muuttuu, koska jos se ei muuttuisi, se LAKKAISI OLEMASTA. Joksikin peräkyläläiseksi kaatumaseuraksi muuttuminen olisi sitä, että kirkko sellaisena mitä se on ollut ja on nyt, lakkasi tosiaan olemasta.
Minulle asia on periaatteessa ihan se ja sama, että päivittyykö kirkko vai katoaako se. Tässä yhteydessä täytyy kuitenkin nostaa esiin tällä palstalla jo mainittu ironia, että mitä sitten, jos fundikset saisivat kirkon haltuunsa, kun heille ei sitten käytännössä jäisikään mitään käteen. On siis paradoksaalista heidän edes vaatia sitä, että kirkon pitäisi olla sellainen kuin he haluavat.
Järkevintä olisikin, että fundikset antaisivat kirkon mennä menojaan. Hehän voivat aivan hyvin levittäytyä lukuisiin jo tarjolla oleviin kaatumaseuroihin tai perustaa itse mieleisensä. Monet ovat jo tehneet niin. Miksi he enää huutelevat kirkon asioista? Juuri siksi, kuten palstalla myös on todettu aiemmin, että he havittelevat kirkkoa sen aseman vuoksi. Ymmärtäisivätpä, että sen haltuun ottaessaan, se asema katoaisi.
Mutta koska missään laajemmassa mittakaavassa nuo fundikset eivät saa aikaan muuta kuin paljon melua tyhjästä, vastustaessaan yhteiskunnan vääjäämätöntä kehitystä kaikkine piirteineen, niin lienee syytä antaa heidänkin vain mennä menojaan. Ei se hyödytä mitään, että heille toitotetaan siitä miten älyttömiä heidän vaatimuksensa ovat. Eivät he ymmärrä sitä. Jos he voisivat ymmärtää sen, he eivät olisi päätyneet tuohon positioon, missä nyt ovat joten kolmas kerta toden sanoo kun totean, että ei mitään voida saavuttaa keskustelemalla heidän kanssaan näistä asioista.
Olen toistaiseksi puhunut.- Anonyymi
<<Syntikäsityshän on yksi suurimmista muuttujista pitkällä ajalla. Mitkä synnit siis pitäisi palauttaa synneiksi ja mitkä taas ehkä voitaisiin unohtaa ja miksi niin. <<
Jeesus laitettuna uskontoon Jumalaksi, joka perustuu syntikäsitykseen, kun hän itse ei puhunut tai opettanut mitään synnistä, on jo itsessään kornia.
Ja jos uskonnon pitäisi liittyä Jeesuksen opetuksiin, niin sitten luomiskertomuksesta pitäisi valita se oikea tarina, jossa Jumala karkottaa ihmisen paratiisista sen vuoksi, kun pelkäsi, että ihminen söisi vielä ikuisen elämän puusta, kun tuli tietämään hyvän ja pahan, eikä karkoittanut sen vuoksi, että ihminen oli tottelematon Jumalalle tai teki syntiä Jumalaa vastaan.
Tässä oikea syy:
1Moos.3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
Minä en tiedä tällaista uskontoa ja kirkkoa olevan, joka perustuisi oikeaan luomiskertomuksen syyhyn ihmisen karkoittamisessa ja tätä kautta Jeesuksen opetuksiin, mutta jos joku tietää, niin kertokaa. Tarkoittaa, ettei kirkon uskonto perustu syntioppiin, vaan paluuseen takaisin paratiisiin - kuten Jeesus sanoi, olen tie, totuus ja elämä.Hiustenhalkomista koska oleellisena tuohon kuitenkin liittyy syntikäsitys. Enkä muuten väittänyt, että kirkon uskonto perustuu syntikäsitykseen.
Jos syntikäsitys olisi romutettu vaikka suomen kirkon alkutaipaleella niin on hyvin epätodennäköistä, että kirkkoa olisi, ei ainakaan nykyisessä mittakaavassa.
Ja toki tuosta saisi hyvän aiheen "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan." Ihminenhän oppii tietyn ikäisenä esimerkiksi valehtelemaan ;)
Kysyn kuitenkin tässä aloituksessa sitä, että mikä sellainen ideaali kirkko olisi. Paljonhan on palstalla ollut tästä kirjoituksia mutta jostain syystä äänekkäimmätkään, eivät halua kajota tähän syntiasiaan. Tai ylipäätänsä siihen millaista sitten olisi se hyvän kirkon toiminta ihan käytännötasolla.- Anonyymi
<<Hiustenhalkomista koska oleellisena TUOHON kuitenkin LIITTYY SYNTIKÄSITYS. ENKÄ muuten VÄITTÄNYT, että kirkon USKONTO PERUSTUU SYNTIKÄSITYKSEEN.
JOS SYNTIKÄSITYS OLISI ROMUTETTU vaikka suomen kirkon alkutaipaleella niin ON hyvin EPÄTODENNÄKÖISTÄ että KIRKKOA OLISI ei ainakaan nykyisessä mittakaavassa.<<
Mitä sinä ihminen puhut?! Kirkko perustuu nimenomaan syntikäsitykseen - kuolihan Jeesus opin mukaan ristillä kaikkien ihmisten syntien tähden - voi hyvänen aika!
Ei luomiskertomuksen oikea versio hyvästä ja pahasta, kun Jumala pelkäsi ihmisen syövän vielä elämän puusta tietenkään liity syntiin.
No, saatte kypsyä siihen, että tulee sellainen kirkko, joka ei perustu syntikäsityksellä, koska itse paavi on sen (syntikäsityksen) jo poistanut, kuten pelkän uskonkin ja ainoa mikä ratkaisee on omantunnon mukaan toimiminen. - Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Hiustenhalkomista koska oleellisena tuohon kuitenkin liittyy syntikäsitys. Enkä muuten väittänyt, että kirkon uskonto perustuu syntikäsitykseen.
Jos syntikäsitys olisi romutettu vaikka suomen kirkon alkutaipaleella niin on hyvin epätodennäköistä, että kirkkoa olisi, ei ainakaan nykyisessä mittakaavassa.
Ja toki tuosta saisi hyvän aiheen "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan." Ihminenhän oppii tietyn ikäisenä esimerkiksi valehtelemaan ;)
Kysyn kuitenkin tässä aloituksessa sitä, että mikä sellainen ideaali kirkko olisi. Paljonhan on palstalla ollut tästä kirjoituksia mutta jostain syystä äänekkäimmätkään, eivät halua kajota tähän syntiasiaan. Tai ylipäätänsä siihen millaista sitten olisi se hyvän kirkon toiminta ihan käytännötasolla.MISTÄ SINÄ LÖYDÄT TÄSTÄ, ETTÄ JUMALA SANOO IHMISEN TEHNEET SYNTIÄ TAI SANOO EDES IHMISEN OLLEEN TOTTELEMATON?
1Moos.3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" - Anonyymi
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja toteaa tässä: 'Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä...(jumalista).' Jumalan luomistyöhän oli ihan hyvässä vaiheessa! Mutta joku ongelma Jumalalla oli ihmisen kanssa vielä, koska pelkäsi, että ihminen söisi elämän puusta ja eläisi iankaikkisesti. Ja sitten PAM paratiisin porttien puolelle opettalemaan hyvää ja pahaa ja niiden erottamista. Minusta tämä vaihe onkin sitten edennyt erittäin huonosti, kun se ainoa tiedontuoja nakataan ristille Jumalana ja julistetaan Herran kuolemaa saatananpalvonnasta tutulla okkultisella ihmissyöntiriitillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja toteaa tässä: 'Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä...(jumalista).' Jumalan luomistyöhän oli ihan hyvässä vaiheessa! Mutta joku ongelma Jumalalla oli ihmisen kanssa vielä, koska pelkäsi, että ihminen söisi elämän puusta ja eläisi iankaikkisesti. Ja sitten PAM paratiisin porttien puolelle opettalemaan hyvää ja pahaa ja niiden erottamista. Minusta tämä vaihe onkin sitten edennyt erittäin huonosti, kun se ainoa tiedontuoja nakataan ristille Jumalana ja julistetaan Herran kuolemaa saatananpalvonnasta tutulla okkultisella ihmissyöntiriitillä.
Näinhän tämä tarina nyt meni Raamatun mukaan, höh.
Tästä kohdasta jäi sana pois:
<<Ja sitten PAM paratiisin porttien ulkopuolelle opettalemaan hyvää ja pahaa ja niiden erottamista. Minusta tämä vaihe onkin sitten edennyt erittäin huonosti, kun se ainoa tiedontuoja (Jeesus) nakataan ristille Jumalana ja julistetaan Herran kuolemaa saatananpalvonnasta tutulla okkultisella ihmissyöntiriitillä kirkon syntiopin mukaan.<<
Mikä vika tässä tarinassa on, joka on ihan tottakin vielä?!
Jeesus toi opetuksillaan tiedon, että miten palataan takaisin paratiisiin oppimalla hyvä ja paha - uskomalla hänen opetuksia, kuten hän sanoi, että kellä on korvat se kuulkoon. Ei Jumalan kuolema auta paratiisiin paluussa, koska tietä on vielä vartioimassa tulinen miekka ja kerubit. Jeesushan sanoi, hän on TIE, TOTUUS ja ELÄMÄ - ei paratiisiin ole paluuta kuin hänen opetusten kautta.
- Anonyymi
"Suuret uskovien joukot opettavat, että "Et travitse uskontoa" ,
mm. tässä:
http://Jeesus-on-Herra.com/et-tarvitse-uskontoa/
"
Tää oli hyvä.- Anonyymi
<<<Jeesus Kristus, Jumalan Poika, syntyi ihmiseksi kaksituhatta vuotta sitten. Hän kuoli sijaisuhrina ristillä, jotta sinä voit vapautua synnin siteistä ja uskonnon kahleista. Jeesus ansaitsi meille pääsyn Jumalan yhteyteen. <<<
No ei tosiaan ole hyvä - siinä vain taas väännetään jotakin toista kiertotietä - täyttä uskontoahan tuo taas syntioppeineen ja Jumalan kuolemineen on, jolla ei ole mitään tekemistä totuuden tai edes Raamatun luomiskertomuksen Jumalan sanojen kanssa. Koko juttu on idioottimaisen epälooginenkin.
Pysyn edelleen tieteessä, oikeassa luomiskertomuksen tulkinnassa ja Einsteinin sanoissa:
"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[39] - Anonyymi
<<"Suuret uskovien joukot opettavat, että "Et travitse uskontoa" ,
mm. tässä:
http://Jeesus-on-Herra.com/et-tarvitse-uskontoa/ <<
Ne kai yritti oikeasti sanoa, että et tarvitse kirkkoa, mutta joku meni ajatuksessa pieleen. - Anonyymi
Tein kuukausi pari sitten pesäeron uskonnon kanssa. Nyt voin rauhassa miettiä Jeesuksen kuin Alin tai Muhammedin sanoja. Voin katsoa Dawkinsinkin puhumassa suuttumatta. Olo on rauhallinen ja täynnä rakkautta.
- Anonyymi
Kuvasit hyvin sen, että miten uskonnon määräys ajatella kahlitsee jopa Jeesuksen sanojen monitahoisuuden miettimistä, etsiä Jeesuksen ajattelun filosofista sisältöä.
Minua uskonnossa häiritsee eniten tuo luotu mekanismi uhrilahjana ja uhrikulttina - vampyyriuskontona teologian tohtori Tarkin sanoin. Vaikea todella pitää Jumalan kuoleman julistamista hyvänä uskontona.
Kristus oli hyvältä tuoksuva uhrilahja tässä Paavalin opissa hänen omin sanoin, ja se mikä uhrataan - kuten Kristus - niin se lakkaa olemasta hyödyksi ihmisille.
- Kun uskovat puhuvat elävänsä Kristuksessa, niin se ei ole totta - ei ole ikuista elämää Kristuksessa, vaan hänen kuoleman hyödyssä väitettynä armona. Se on uskonnon logiikkaa.
Pontihan on, että Kristus kuoli uskovaisten puolesta Jumalana. Jumalaa ja Kristusta ei uskonnossa enää tuon uhrilahjan antamisen jälkeen ole, jäljelle voi jäädäkin vain armo Jumalan kuolemalla, jota julistetaan ehtoollisriitillä.
Kaikki on vain siinä.
Ja kun edellä sanotaan, että ei tarvitse uskontoa ja sitten jälleen julistetaan Jumalan kuolemaa uhrilahjana, niin täytyy kyllä olla jossakin jotakin vikaa, jos ei edes tällaiseen painettuun sanaan laitettuna ymmärrä asiaa.
Järjetöntä - tämähän on juuri se USKONTO:
<<2.7.20161.12.2018
Et tarvitse uskontoa
Jeesus Kristus, Jumalan Poika, syntyi ihmiseksi kaksituhatta vuotta sitten. Hän kuoli sijaisuhrina ristillä, jotta sinä voit vapautua synnin siteistä ja uskonnon kahleista. Jeesus ansaitsi meille pääsyn Jumalan yhteyteen.<<
Jumala kuoli sijaisuhrina ristillä - tai Kristus Jumalana - ja sillä pääsisi muka Jumalan yhteyteen, kun Jumalaa ei enää edes ole uhrikultti-idean mukaan: se mikä uhrataan, lakkaa olemasta.
Jos koette olevanne yhteydessä Jumalan kuolemalla johonkin Jumalaan , niin minä jäisin kyllä ihmettelemään, että mistähän 'voimasta' oikein on kyse!
Ihan kivasti on vastauksia tullut. Kiitokset siitä. Tosin osa menee aika ohi tuosta alkuperäisestä mitä aloituksella hain.
Ovatko synnit siis riippuvaisia siitä kuka niitä tekee ja mitkä ovat yhä edelleen syntiä?
Syntikäsityksen liennytyshän ei ole mikään ainoastaan kirkon asia vaan sitä on myös tapahtunut erillaisissa kristillisissä piireissä. Mainioin esimerkki on avioero jos oltaisiin niin, että kaikki mikä Raamatussa lukee on ehdotonta niin ei eronneita vihittäisi mutta tuohan on ihan arkipäivää jo ihan eri herätysliikkeissä ja seurakunnissa/suuntauksissa. Enkä tarkoita tuolla loukata ketään mutta se kertoo tuosta muutoksesta.
Kun aletaan tekemään myönnytyksiä niin silloin väistämättä rakennetaan sitä syntikäsitystä uudelleen.- Anonyymi
Turhaan jauhat synnistä - synti on jo poistunut paavin ilmoituksella, samoin helvettiä ei ole, se on nyt suljettu, ja vain omantunnon mukaan toimiinen ratkaisee - pelkällä uskollakaan ei enää tehdä mitään. Ja nämä tiedot on sieltä pääkallopaikalta, jossa koko kristinuskokin on tehty, joten kannattaa suhtautua vakavasti jokaisen uskovaisen.
Anonyymi kirjoitti:
Turhaan jauhat synnistä - synti on jo poistunut paavin ilmoituksella, samoin helvettiä ei ole, se on nyt suljettu, ja vain omantunnon mukaan toimiinen ratkaisee - pelkällä uskollakaan ei enää tehdä mitään. Ja nämä tiedot on sieltä pääkallopaikalta, jossa koko kristinuskokin on tehty, joten kannattaa suhtautua vakavasti jokaisen uskovaisen.
Totta kait suhtaudun asiallisesti. Tuo nyt on ihan selviö konservatiivisen kristillisen kasvatuksen saanneelle.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Totta kait suhtaudun asiallisesti. Tuo nyt on ihan selviö konservatiivisen kristillisen kasvatuksen saanneelle.
Minusta eri puolella Suomea on kirkkoja, jotka pyrkivät toimimaan vielä Jumalan Sanan mukaan.
Suurissa kaupungeissa, missä vähenevissä määrin ihmiset kuuluvat enää kirkkoon, on enemmän Jumalan Sanasta luopumista. Esim. suurinta osaa Helsingin seurakunnista en pitäisi luterilaisina, kristillisinä kirkkoina. Siellä kun luopumus Jumalan Sanasta on niin huomattavaa.
On toisaalta väärin, että ne kirkot saavat pitää suurinta meteliä kuinka kirkon pitäisi toimia esim. tässä samaa sukupuolta olevien vihkimisasiassa. - Anonyymi
Kaksinaismoraalin huippu:
<<Esim. suurinta osaa Helsingin seurakunnista en pitäisi luterilaisina, kristillisinä kirkkoina.<<
Kristinusko perustuu Jumalan uhrikuolemaan ristillä, joten mikä silloin on Jumalan sanan mukaan toimimista, kun Jumala on kuollut, uhrattu hyvältä tuoksuva uhrilahja (kenelle?) Jumalan vihan lepyttämiseksi luterilaisen opin mukaan? - Anonyymi
Onko Jumala-uhrilahja annettu teille vaiko teidän puolesta? Jonkun täytyy olla tuo lahjansaaja. Kuka se on?
- Anonyymi
JUMALAN VALTATIE JA KIRKKOTIE OVAT TÄYSIN ERI TEITÄ!
Tehkäämme uskon teko, lähdetään pois Kirkkotieltä Jumalan valtatielle! Ilman tekoja usko on kuollut!
Jumalan valtatiellä meidän tulee vaeltaa. Jes. 35:8 , Jes. 30: 21. Meidän ei tule vaeltaa Kirkkotiellä. Kirkkotietä ei mainita Jumalan opissa, Kirkkotien oppi on ihmisoppia ja ihmiskäskyjä Matt. 15 : 8-9.
Kirkkotie on alkanut n. 70 jkr. Kirkkotie ei ole Pyhä tie. Jumalan valtatie on Pyhä tie ja Tie on alkanut iankaikkisuudessa. ”Iankaikkisesta iankaikkisuutten olet Sinä Jumala!” Ps. 90:2. Aabraham kutsuttiin v. 1997 eKr. Jumalan valtatielle 1. Moos. 17:1. Aadam oli Jumalan valtatiellä v. 4000 eKr.! Nyt elämme vuotta 2019 jKr. ja ajanlaskumme alusta asti laskettuna.
Jeesus kutsui ihmiset Jumalan valtatielle, mutta Suomen kansa onkin mennyt toisaalle ja on Kirkkotiellä! Kirkkotien Ekumenia-oppi ei ole Jumalan opin ja Apostolien opetuksen mukaista oppia vaan Ekumenia ja tuon Organisaatiot ovat suuri eksytys: uskonnollisuutta ja ihmisoppia!
Kirkkotiellä opetettavaa ihmisoppiasiaa. Apostolit eivät ole koskaan opettaneet, että Paavali palveli kirkkoa ja että Kristus on kirkon pää ja että kirkko on Hänen ruumiinsa. Apostolit eivät ole opettaneet ”Sana on Jumala”-oppia ja että ”Sana tuli lihaksi” ja että Sana on Jumalan poika ja että ”kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan” ja että Hän on ennaltaollut, Isästä syntynyt! Apostolit eivät ole opettaneet Jeesuksen Kristuksen kaksiluonto-oppia, eivät ole opettaneet kolminaisuusoppia ja eivätkä Apostolit ole vääristelleen manipuloineet pyhiä kirjoituksia ns. Raamattua. Kuitenkin vastoin Jumalan oppia ja Apostolien opetusta Rooman kirkko ja Suomen erinimiset kirkot tuota kaikkea edm. jokapäivä tekevät ja tuota kaikkea sanomaa julistavat! Miksi te kirkkoisät teette tuota vaikka Jumalan oppi ja apostolien opetus ei tuollaisia asioita kerro?
Ehdotan ratkaisuna nykypäivän sekavaan tilanteeseen kaikista kirkoista ja kaikkien kirkkojen tavoista ja kaikkien kirkkojen periaatteista seuraavaa.
Ratkaisu. Uskon teko.
Ratkaisu koskee kaikki protestanttisia kirkkoja ja kirkko-nimeä kantavia kirkkoja. Käytetään Meidän henkilökohtaista päätösvaltaa siten, että Me itse perkaamme juurineen pois Uskostamme kaikki kirkkotiet, kirkonmiesten toimivallan, eri nimisten ihmisten opit ja raamattujen manipulaatiot Isän Jumalan ja Herran Jeesuksen Kristuksen ja Jumalan oppi- uskomme ja Oman hyvän siunatun elämämme ja Oman ylöstempauksemme tähden! Matt. 15:13….Matt. 15:8-9…kyse on tuossa Suomen kansasta. Kirkkoteiltä ei ketään ylöstemmata!
Protestanttisia suuntauksia ovat wikipedian mukaan:
Reformoituja (ml. reformoidut kirkot, presbyteerikirkko, puritanismi, yhdistyneet kirkot).
Anglikaaneja
Adventistit
Anabaptistit (hutteriitit, mennoniitat ja amishit)
Anglikaanit
Baptistit
Helluntailaiset
Hugenotit
Luterilaiset
Metodistit
Pelastusarmeija
Reformoidut (kalvinismi)
Tuossa on joukko kirkkoja ja suuntauksia joita kirjoitukseni koskee. Älkää missään tapauksessa tuohon joukkoon menkö, vaan ensin on ykkösasia tehkää parannus ja ottakaa uusi suunta Jumalan valtatielle. Uusi suunta: Menkää uskovien kasteelle ja täyttykää Jumalan Hengellä ja Jumala alkaa ohjata Teitä Jes. 30:18, 20-22, Jes.41:10, Ps. 37:23, Jes. 42:16, Ps. 32:8, Snl. 3:5-6, Ps. 25:9. - Anonyymi
Sellainen kirkko, missä Jumalan Sana olisi vielä kunniassa ja ylin auktoriteetti ja missä sakramentit oikein jaetaan.
Missä Kristus olisi kirkon Herra, missä ei eri ihmisryhmät pääsisi mellastamaan omaa ideoligiaa ja oppiaan tuoden.
Missä kirkko olisi Pyhitetty Jumalan sanalle, eikä ihmisten mielihaluille.- Anonyymi
Mikä kirkko tai lahko on tällä hetkellä mielestäsi lähimpänä toivettasi.
Suomen kirkoissa kuulee Jumalan sanaa siinä missä muissakin. Typerää uskottelua Jumalaan ja Jeesukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä kirkko tai lahko on tällä hetkellä mielestäsi lähimpänä toivettasi.
Ympäri Suomea on pieniä luterilaisia seurakuntia, jotka pyrkivät vielä noudattamaan perinteistä klassista kristinuskoa. Ei minusta tarvitse mennä minnekään tai muuttaa sitä. Kunhan pysyy sillä paikalla mihin Suomen luterilainen kirkko on aikanaan perustettu. Raamatun sanassa ja luterilaisissa tunnuskirjoissa.
"Missä Jumalan Sanaa puhtaasti luetaan ja sakramentit oikein jaetaan".
Onneksi täällä pohjoisessa vielä sellaisia seurakuntia on, ettei ainakaan vielä ole tarvetta muuttaa muualle. - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Suomen kirkoissa kuulee Jumalan sanaa siinä missä muissakin. Typerää uskottelua Jumalaan ja Jeesukseen.
Se oli minun mielipide kun olen tätä Suomea kiertänyt ja eri kirkoissa käynyt.
Ja sitähän tässä kysyttiin jokaisen omaa mielipidettä, mikä on hyvä kirkko. Anonyymi kirjoitti:
Se oli minun mielipide kun olen tätä Suomea kiertänyt ja eri kirkoissa käynyt.
Ja sitähän tässä kysyttiin jokaisen omaa mielipidettä, mikä on hyvä kirkko.Niin. Sen mitä itse olen kirkollista toimintaa nähnyt, niin se on kuin valehtelua Jeesuksesta ja Jumalasta.
Näin kokee ateisti.
- Anonyymi
Löytyykö kirkon historiasta ajankohtaa jonne palaaminen muuttaisi merkittävästi kirkon nykyistä tilannetta. Olen ymmärtänyt että sodan aikana olisi ollut evlut kirkon piirissäkin jonkinlaista hengellistä heräämistä. Toki jos kysyjän focus on vain ajankohdan tärkeimässä kysymyksessä, homovihkimisessä, niin parikymmentä vuotta ehkä takaisin.
Jumalan sanassa pysyvää ei kirkosta voi koskaan tullakaan, koska silloin kirkko ei enää olisi kirkko. Esimerkiksi kirkon johtaminen ja toimintatavat ovat niin erilaiset kuin vaikkapa apostolienteoista nouseva seurakuntamalli on.
"Mitkä synnit siis pitäisi palauttaa synneiksi ja mitkä taas ehkä voitaisiin unohtaa ja miksi niin."
Aika mielenkiintoista jos ihmisellä oikeasti olisi tällainen oikeus, palauttaa syntejä synniksi tai syntejä jotka voitaisiin julistaa ei synniksi. Kymmentäkäskyä voidaan edelleen pitää moraalisena selkärankana. Jeesuksen kehoitusta rakastaa Herraa sinun Jumalaasi kaikesta mielestäsi ja lähimmästäsi niinkuin itseäsi, ei voida myöskään ohittaa. Nykyinen on ihan riittävän hyvä.
Ajatus kansankirkosta jonain yhden herätysliikkeen dominoimana äärikonservatiivisena yhteiskunnan moralisoijana kuulostaa painajaiselta.- Anonyymi
Kirkko tai uskonnot tai lahkot ovat aina olleet tekijöidensä näköisiä luomuksia, joissa on luotu uudet ssännöt, ismit ja jumalkuvat, joita on voinut palvoa. Aina on löytynyt joku tai jokin taho, joka haluaa monopolisoida uskonnon ja alistaa muut sen alaisuuteen.
Miksi emme voisi uskoa itseemme ja jokaisen sisällä olevaan voimaan ja sieluun. Tukea toistemme kasvua ja auttaa kehittymään paremmaksi ihmiseksi. Tämä tarkoittaisi, että jokaisen uskon keskipisteessä olisi henkilö itse ja muut ympärillämme olisi tukemassa tuota jumaluutta. Kaikki tukemassa toisiaan ja itseään, kukin näkisi uskonnon omana kuvanaan.
Raamattu, koraani yms. uskon manuaalit on luotu tarpeeseen monopolisoida uskonto, jumala ja moni muu asia. Kaikissa uskonnoissa on oma versionsa luomistarinasta, koska sellainen pitää olla, emmehän me ole voineet syntyä samasta solusta kuin kaikki muukin elämä.
Herätysliike, minä itse ja me kaikki sen keskiössä. "Kuinka kauas pitäisi pakittaa? Ja tuo on ihan aiheellinen kysymys koska kirkon linja ei suinkaan ole muuttunut vain viimeisen kymmenen vuoden aikana vaan se on tapahtunut huomattavasti pidemällä juoksulla."
Ihan mielenkiintoinen aloitus. Ensin pitäisi tietysti tehdä selvä päätös, että samaa sukupuolta olevia pareja ei vihitä kirkossa. Ja koska tämä vaatimus saa tukea maallisesta avioliittolain muutoksesta, pitäisi sekin muuttaa takaisin vain miehen ja naisen väliseksi.
Sehän se koko avioliiton olemus on Raamatussakin: vain mies ja nainen voivat tulla yhdeksi lihaksi. Ja vastoin aloittajan väitettä nämä avioliittoasiat ovat muuttuneet hyvin nopeasti. Se on hyvä, koska se mikä nopeasti tulee, myös nopeasti menee. Ehkä jo viiden vuoden kuluttua avioliitto on palautettu kunniaansa nykyisestä häpeällisestä alennuksen tilastaan ja me kaikki voimme hiukan hihitellen katsella taaksepäin tätä aikaa ja sanoa: " Kyllä ne liberaalit olivat sitten tosi typeriä aikoinaan."
Naispappeus on selvästi myös vaikuttanut Raamatun vääristyneisiin tulkintoihin, joissa korostetaan liikaa seksuaalisromanttista rakkautta, uskollisuuden ja Jumalan rakastamisen sijaan. Naispappeuskin pitäisi siis kieltää. Helpoiten naispappeus poistuisi jos naiset itse tajuaisivat olla hakeutumatta pappisvirkoihin. Hehän toimivat siinä täysin vastoin Raamatun opetuksia. Sieltä juuri lähtee tämä ajattelu: "No, Raamatussa sanotaan kaikenlaista, mutta minun omat tunteeni ja oikeuteni ihmisenä ( naisena, homona, lesbona jne ) on tärkeämpi asia kuin Jumalan mielipide."
Tämän asian suhteen en ole toiveikas. Naiset suhtautuvat itseensä ja naisten tasa-arvoon liian tunteella. He ovat fanaattisia eivätkä ole valmiita tinkimään. Naiset eivät omin päin, ilman valvontaa ja miehen tasapainottavaa ohjausta, koskaan pääse taivasten valtakuntaan, koska se vaatii nöyryyttä. Miehen ei tule alistaa naista, vaan naisen tulee itse tajuta alistua miehen tahtoon. Siinä se ero ja siinä se syy miksi naiset tulevat tulevaisuudessakin nousemaan miehiä, järkeä, ja myös itse Jumalaa vastaan.Sekoitat taas asioita. Raamatun mukaan tärkeintä on rakastaa Jumalaa.
Oman puolison rakastaminen on toinen asia.
Ja se että tullaan yhdeksi lihaksi on jonkinlainen kielikuva. Olen ollut naisen kanssa avioliitossa ja me olimme kaksi eri ihmistä ja lihaa.
En itse näe syytä siihen, että naisten pitäisi alistua esimerkiksi minulle. Ajatus on järjetön."Naiset eivät omin päin, ilman valvontaa ja miehen tasapainottavaa ohjausta, koskaan pääse taivasten valtakuntaan, koska se vaatii nöyryyttä."
Ei kukaan voi oikeasti ajatella näin vuonna 2019, eihän?Tipale kirjoitti:
"Naiset eivät omin päin, ilman valvontaa ja miehen tasapainottavaa ohjausta, koskaan pääse taivasten valtakuntaan, koska se vaatii nöyryyttä."
Ei kukaan voi oikeasti ajatella näin vuonna 2019, eihän?Kyseessä on henkilö, jolla ei ole järjellisiä ajatuksia. Tämä on tullut selväksi.
Minullekin kelpaa nykyinen kirkko naispappeineen ja kunhan vielä uskovien homojen vihkiminen saadaan kuntoon niin se olisi ihan ok.
- Anonyymi
mitä luulet siitä kaikesta olevan hyötyä itsellesi et suinkaan vaan luule periväsi iankaikkista elämää noilla uskomuksillasi!
Anonyymi kirjoitti:
mitä luulet siitä kaikesta olevan hyötyä itsellesi et suinkaan vaan luule periväsi iankaikkista elämää noilla uskomuksillasi!
Sattuuko itselläsi olevan yhtään enempää uskovia seuraavia merkkejä kuin ateisteillakaan Mark. 16?
Vai oletko nolo tapaus Jeesuksen silmissä?
- Anonyymi
Valinnassa saattaa auttaa ihan perusasioiden vertaaminen siihen miten kunkin uskonnon sisällä suhtaudutaan Raamatun antamaan tietoon. Esimerkiksi:
- Jeesuksen tehtävä oli julistustyö ja hän opetti sen tekemisen seuraajilleen. Jokainen Jeesuksen seuraaja oli velvoitettu tekemään "Valtakunnan julistamista" (Matt.24:14)
- homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan syntiä eikä sellaista harjoittava "peri Jumalan valtakuntaa (1.Kor.6:9,10)
- naisen toimiminen seurakunnassa opettajana ei ole Raamatun mukainen oppi (1.Kor.14:34). Muutoin miehen ja naisen asema perustuu "rakkauden lakiin" eli Jumala ei erota palvelijoitaan sukupuolen mukaan.
- toisen ihmisen surmaaminen oman tahdon tai toisen ihmisen käskystä on vastoin Jumalan antaman elämän pyhyyttä
Siinä muutama perusjuttu jonka pohjalta voi tiirailla ehdokkaiden sopivuutta. Erilaisia selityksiä poikkeuksille esitetään mutta Raamatusta löytyy teksti ja muu on ihmisten epätoivoista venkoilua. - Anonyymi
Ainakin uudistunut kirkko kelpaa nyt kansalle, kun IskelmaMessu veti kansaa kirkkoon. Mielestäni tämä on hyvä toimintamuoto kirkolle ja sen papeille. Kyllä me uskovat sitten kristinuskosta huolehdimme ja Jeesuksen lähetyskäskystä. Ei muuta kuin makkaraa ja pitsaa paistamaan kirkon edustalle ja erilaisia festivaaleja kirkkoon kansaa viihdyttämään.
- Anonyymi
Kyllä, kyllä. Varmasti olisi Jeesus sinun kanssa samoilla linjoilla. Kamala syntihän tuossa on tapahtunut kun ruoka-apuun rahaa kerättiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, kyllä. Varmasti olisi Jeesus sinun kanssa samoilla linjoilla. Kamala syntihän tuossa on tapahtunut kun ruoka-apuun rahaa kerättiin.
Oikeat uskovat antavat rahaa ruoka-apuun ilman sirkushuvejakin.
Anonyymi kirjoitti:
Oikeat uskovat antavat rahaa ruoka-apuun ilman sirkushuvejakin.
Ai. Ja niin monet ateistikin.
Tuollainen omahyväisyys on kuvottavaa. Ette ole mikään maailman hyvyys ja maailman napa.
- Anonyymi
Vastaus alkuperäiseen kysymylseen: minun mielestä hyvä kirkko on kivikirkko. Puukirkot voivat palaa helpommin, ja kivikirkot kestävät satoja vuosia. Siksi minun mielestä paras kirkko on kivikirkko.
Nimimerkki: Anonyymi - Anonyymi
Anonyymi edellä kirjoitti ilmeisesti kopion Miikka Ruokaselta 25.7.2019 23:44
"Miikka Ruokanen:
- Heidän pelastusoppinsa sinällään on luterilainen. Mutta sille on asetettu sellainen sosiaalinen ennakkoehto, joka on kestämätön: Jumalan Pyhä Henki toimii ja synnit voi saada anteeksi vain tietyssä sosiaalisessa ryhmässä eli "Jumalan valtakunnassa" siten kuin he tämän käsitteen tulkitsevat.
- Toivoisin, että vanhoillislestadiolaisuus avartuisi tässä kohden ja näkisi elävän Jumalan pelastavaa työtä kaikkialla, missä Kristuksen evankeliumia julistetaan. Jos tällainen avartuminen tapahtuisi, en usko, että lestadiolainen kristillisyys menettäisi omaa elinvoimaansa."
-----
Miikka Ruokanen ymmärtää 1960-luvun lopun ja 1970-luvun radikaalien yliopistoteologien tavoin väärin Jumalan valtakunnan pelkkänä sosiaalisena ryhmänä aivan kuin jotkin yhteiskuntatiede sosiologian teoriat selittäisivät edes pätkän vertaa siitä, mitä Jumalan valtakunta, Jumalan armovaltakunta maan päällä, on sisältä päin. Mainittuina vuosikymmeninä yhteiskunnallinen (erityisesti opiskelijoiden) liikehdintä maailmalla johti siihen, että sosiologiasta tuli muotiaine yliopistoissa monille yhteiskunnallisia ideologioita kannattaneiden ja niiden toteuttamiseen pyrkineiden keskuudessa. Sosiologia on sekulaaria tutkimusta, jota etenkin ateistisen maailmankuvan omaksuneet pyrkivät käyttämään maallistumisen edistämiseen ja jopa hengellisen yhteisön elämän selittämiseen tieteellisten eli ihmisjärjen avulla rakennettujen teorioiden avulla. Pyhän Hengen työ on ihmisen yläpuolella eikä sitä ihminen voi hallita ja määräillä tai selittää ihmisen alle annettujen asioiden tavoin, joita ihmiselle on annettu mahdollisuus jossain määrin tutkia järjen välineillä.
Profeetta Sakaria (4:1-2) kertoo, miltä Jumalan seurakunta eli Jumalan armovaltakunta maan päällä näyttää sisältä päin:
1 Ja enkeli, joka minun kanssani puhui, tuli jälleen ja herätti minun, niinkuin joku unestansa herätettäisiin.
2 Ja sanoi minulle: mitäs näet? Mutta minä sanoin: minä näen, ja katso, kynttiläjalka seisoi kokonansa kullasta, ja malja sen pään päällä, ja seitsemän lamppua oli hänessä, ja seitsemän kauhaa kussakin lampussa, jotka olivat sen pään päällä. (Biblia 1776).
Miikka Ruokanen katselee Jumalan valtakuntaa ulkopuolelta. Profeetta Jesaja kertoo, miltä tuo armovaltakunta näyttää ulkopuolelta katselevalle:
Jes. 1:8 Mutta mitä vielä Zionin tyttärestä jäänyt on, se on niinkuin maja viinamäessä, ja niinkuin hakomaja yrttitarhassa, niinkuin hävitetty kaupunki. (Biblia 1776).
Kristuksen kirkkoon tarvitaan yksimielisyys evankeliumin eli Kristuksen opista. Yksimielisyys liittyy siihen keskinäiseen rakkauteen, jonka Jumalan Pyhä Henki vaikuttaa elävän uskon lahjan saaneiden kesken. Miikka Ruokanen on yliopistossa opettanut juuri dogmatiikkaa, mutta hän on kadottanut kirkkaan ymmärryksen Kristuksen opista, kun hän on luopunut elävästä uskosta. Oikea oppikaan ei pelasta, vaan ihminen tarvitsee henkilökohtaisesti uskoa omat synnit anteeksi Kristuksen ansion tähden. Sen kaiketi Miikka Ruokanenkin myöntää, ettei ihmisellä ole vapaata ratkaisuvaltaa elävää uskoa ja pelastusta koskevassa asiassa: hänhän on tehnyt jopa väitöskirjan Lutherin Sidotusta ratkaisuvallasta.
Miikka Ruokanen on lisäksi ihan oikeansuuntaisesti löytänyt sieltä sen, miten Lutherille Pyhä Hengen tehtävä ja rooli tulevat ko. teoksessa selvästi esille. Sitä ei
Mannermaan aiemmat Luther-tutkimukset tuoneet silleen esille, vaan hän käytti kaiketi filosofian käsitteitä kuten ontologiaa Kristuksen läsnäolosta Pyhän Hengen sijasta. Mannermaan aikana Helsingin yliopistossa taisi olla rehtorina ateistifilosofi ja hänen katsomustensa myrkyllinen vaikutus taitaa siellä ohjata edelleen tapaa tehdä tutkimusta kirkonvirkaan tähtäävien opiskelijoiden opintosuunnilla.
Kirkolla on tietty esivallan rooli samalla tavalla kuin valtiollisella esivallalla. Onhan maamme lipussakin kuvattuna risti, vaikka kansa on ollut viimeisinä vuosikymmeninä luopumassa paljolti kristillisistä arvoista. Aikanaan Martti Luther varoitteli saksalaisia siitä, että evankeliseen uskoon liittyvät ikään kuin sadepilvet olivat tulleet Saksan ylle, mutta että ne saattavat mennä piankin ohi ja jättää Saksan taakseen. Näin on laita myös Suomen osalta. Tänä aikana on otollinen aika tehdä evankeliumin työtä, sillä internetin kautta voi kuunnella Suomessakin saarnattua sanaa eri puolilla maailmaa samanaikaisesti: eipä tarvitse tuntea siinäkään suppean piirin ahdistuksia.
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt4259288- 592436
- 431836
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että271649IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio891418- 1221349
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel3651239- 1411169
- 181123
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin541042