"Älkää uskoko ilmastonmuutoksen kiistäjiä, jotka muistavat aina ilakoida somessa, kun lämpöaalto iskee talvella tai kun kesällä on kylmä.
Älkää uskoko, kun kiistäjät sanovat, että muutoksia on tapahtunut aina ja että käynnissä oleva muutos on vain yksi monista luonnon kierrossa.
Älkää uskoko, kun kieltäjät väittävät, että syy muutokseen löytyy auringon säteilyn vaihteluista.
Auringon aktiivisuus eikä mikään muukaan yksittäinen tekijä selitä käynnissä olevaa rajua muutosta. Ne eivät yksinkertaisesti mahdu luonnollisen muuntelun rajoihin.
Uskokaa tutkijoita, sillä heidän tekemänsä tuhannet tutkimukset kertovat, että maapallolla on parhaillaan käynnissä ihmiskunnan historian suurin muutos."
"Sanotaan, että meillä on kova kiire pysäyttää ilmaston lämpeneminen.
Totta. Kiire on kova. Mutta entä, jos olemme jo myöhässä?"
Kirjoittaja on Aamulehden toimittaja.
https://www.aamulehti.fi/a/d55a5674-c5bc-400a-abac-f4fa49686eda
Älkää uskoko, kun kiistäjät sanovat, että muutoksia on tapahtunut aina ja että käynnissä oleva muutos on vain yksi monista luonnon kierrossa.
Älkää uskoko, kun kieltäjät väittävät, että syy muutokseen löytyy auringon säteilyn vaihteluista.
Auringon aktiivisuus eikä mikään muukaan yksittäinen tekijä selitä käynnissä olevaa rajua muutosta. Ne eivät yksinkertaisesti mahdu luonnollisen muuntelun rajoihin.
Uskokaa tutkijoita, sillä heidän tekemänsä tuhannet tutkimukset kertovat, että maapallolla on parhaillaan käynnissä ihmiskunnan historian suurin muutos."
"Sanotaan, että meillä on kova kiire pysäyttää ilmaston lämpeneminen.
Totta. Kiire on kova. Mutta entä, jos olemme jo myöhässä?"
Kirjoittaja on Aamulehden toimittaja.
https://www.aamulehti.fi/a/d55a5674-c5bc-400a-abac-f4fa49686eda
Vastaukset 16
Vanhimmat
Älytön termi kiistäminen? onhan se niin että vain tosiasioita voi uskoa.
Jos alarmisti kiistää Auringon lämmittävän vaikutuksen, on hän selvä denialisti.
Jos alarmisti kiistää että Mannin lätkämailasta on kadonnut vertaisarvioidusti lapa, niin hän on todella paatunut denialista.
"Auringon aktiivisuus eikä mikään muukaan yksittäinen tekijä selitä käynnissä olevaa rajua muutosta."
Eikös se hiilidioksidikin ole yksittäinen tekijä. Miten se on parempi yksittäinen tekijä kuin muut yksittäiset tekijät?
Ilmaston maapallolla tulisi olla jo kuin venuksessa, mikäli uskomme ilmastomuutosuskovaisia. Tässä tapauksessa emme jatka lausetta kuten uutisvuodossa , miksi emme uskoisi.
Kiire on kova, jopa niin kova , että se lämpeneminen voi loppua kesken ennen kuin viherfasistit määräävät kaikesta.
1900-1950 alkoi tuo lämpeneminen pitkästä kylmyyskaudesta ja CO2 lähti nousuun vasta 1950 luvulta jolloin alkoi samaan aikaan kymmenien vuosien kylmeneminen.
Joidenkin on vaikea ymmärtää ilmastonmuuttumista ja syklisyyttä.
Hyvä aloitus, kiitos siitä. Näemme siinä vakuuttavan todisteen, miten media pyrkii meitä manipuloimaan. Enää ei riitä, että lehdistö kertoisi vain maailman uutiset. Media näyttää uskovan myös, että sillä on hallussaan jokin ylimaallinen tieto maailman tilasta, johon myös kansa on saatava uskomaan ja käännytettävä se tämän uskon horjumattomaksi kannattajaksi.
Jos+Aamulehden+tarina+ei+vakuuta+denialistia,+niin+ainakin+Helsingin+Sanomilla+on+suora+yhteys+ilmastototuuden+tietäjiin:
"Valtamerien pinta nousee ilmastonmuutoksen seurauksena ennusteiden mukaan keskimäärin 80 senttiä. Merenkurkun ja Perämeren alueella maa kohoaa suunnilleen saman verran.
Maata ei siis tulekaan lisää, kuten aiemmin on oletettu. Tämä pitää ottaa huomioon esimerkiksi rakentamisessa, Viitasalo huomauttaa."
Nyt on ilmastoteoligi jo ylittänyt itsensä kun ei ole enää kysymys Hansenin ennusteluista vaan säätieteilijän tieteellisestä ja vertaisarvioidusta totuudesta.
"”Tänä päivänä ongelma on, että vesi karkaa. Viime vuosiin asti on pitänyt ruopata, että saataisiin pidettyä nykyinen rantaviiva”, sanoo Kemin kaupungin kansliajohtaja Jukka Vilén."
Todella tieteellistä. Ennenaikaan maanpinta nousi. Nykyään vesi karkaa. Varmaan sen tekee mieli päästä jonnekin etelänmaille kun Suomessa muutaman päivän vaikuttanut paikallinen globaali lämpeneminen katosi muutamassa tunnissa niinkuin alarmistin pieru Saharaan.
Nykyään kaikki toimittaajat ja poliitikot kuvittelee olevansa suuria ilmastoasiantuntijoita, vaikka eivät tiedä asiasta yhtään mitään. Ymmärrys on vieläkin heikompi kuin tietotaso.
Kukaan niistä ei tiedä edes sitä, minkälaisille väittämille ilmastonmuutosteoria perustuu. uutiosoidaanhan vain hiilidioksidia. Todellisuudessa teoriassa niitä väittämiä on aika monta, ja suurimmasta osasta on tieteelliset todisteet, että ne ei pidä paikkaansa.
Kun teorian perusteet on virhelliset. on koko teoria virheellinen. Kaikki ne väittämät löytyy netistä, kun kirjoittaa kasvihuonekaasut, ja katsoo Wikipediasta. Totuus löytyy, kun kirjoittaa ominaislämpökapasiteetti.
Eri kaasujen todellinen kyky absorboida lämpöä on tunnettu jo noin 90 vuotta. Ilmastotiede ei vaan ole sitä tietoa ottanuit lainkaan huomioon. Kaikki ilmakehän toiminta perustuu nimenomaan lämmön absorbointiin ja emittointiin.
Siitä säteilystä on aivan turha jankuttaa, koska ainoa merkittävä säteily on se mitä tapahtuu yläilmakehästä avaruuteen. Siitä sähkömagneettisesta säteilystä, joka tulee auringosta, ja absorboituu ilmakehään, on lähinnä teoreettisia väittämiä, eikä tieteellisiä todisteita.
Nykyään vaan tuntuu olevan ihmjisille täysin epäselvää, mikä on teoreettisen väittämän ja tieteellisen todisteen ero. Teoreettinen väittämä ei ole tieteellinen todiste. Laboratoriotutkimuksen tulos on tieteellinen todiste.
Ainoa asia, josta voi kanssasi olla samaa mieltä, on se että hiilidioksiditasoon liitetty lämpeneminen on pelkkä oletus.
Muuten jaksat edelleen tarinoida kaasujen lämpökapasiteeteista, niiden osuus ei liity mitenkään tähän väitettyyn muutosteoriaan, ne ovat omissa oloissaan täysin termodynamiikan lakien kanssa sovussa ilman aihetta puuttua enempään.
Tietosi, tai ymmärryksesi ei näköjään vieläkään ole tavoittanut sähkömagneettisen säteilyn perustaa tai toimintaa.
Väitteesi:
"Siitä sähkömagneettisesta säteilystä, joka tulee auringosta, ja absorboituu ilmakehään, on lähinnä teoreettisia väittämiä, eikä tieteellisiä todisteita." osoittaa selvästi puutteesi, kyseinen säteily on erittäin hyvin tutkittua, tunnettua ja mm ohjana koko astronomian tutkimuksille.
Hitsarista fysiikan opettajaksi on vielä hieman matkaa käymättä.
kaasujen ämpökapasiteetti ei todellakaan liity mitenkään ilmastonmuutosteoriaan. Sensijaan se kyllä liittyy siihen miten ilmakehä todellisuudessa toimii. Se on tysikaalinen tosiasia josta on netiin kirjoittanut mm. yksi neliunkertainen diplomi-insinööri.
Sähkömagneettisesta säteilystä taas on ilmastotieteellä aivan oma näkemyksensä, johon en luota. Sitäpaitsi kyllä näissä asioissa on lupa ajatella omilla aivoillaankin. Aina ei kannata uskoa teoreettisiin väittämiin. Sen opin hoitoalalla. En siis ole pelkkä hitsari. Minulla on melkoinen määrä ammatteja.
Monialaisuus on ollut suuri etu kun on pohtinut ilmastoasiaa. Alunperin kyseenalaistin teorian jo 1960-luvulla. Tarkkaa faktaa kuitenkin löysin vasta noin 1,5 vuotta sitten.
Minä olen kritisoinut pelkästään ilmastotieteen väittämiä, en fysiikkaa. Kyllä fyysikot varmaan tietää kaasuista paljonkin sellaista, mitä ilmastotiede ei tiedä. Sähkömagneettisesta säteilystä puhuttaessa kritisoin nimenomaan ilmastotieteen näkemystä.
En pidä yli sata vuotta vanhoja väittämiä luotettavina. Lääketiede on siinä ajassa mennyt lähes kokonaan uusiksi. Suurimmat muutokset on tulleet viime vuosikymmeninä. Olisi ilmastotieteenkin jo aika uudistua.
Otin kopin.
Lukuisa määrä työpaikkoja kuvaa yleensä henkilön ominaisuuksissa joistain puutteista, hyvät työntekijät pidetään hinnalla millä tahansa, heikompi aines päätyy uudelleenkoulutukseen.
Ei millään tieteenalalla ole oikeaksi ja toimivaksi todetuille lainalaisuuksille mitään viimeistä käyttöpäivää tai tarvetta muutella niitä vain muodin tai muutoksen vuoksi.
Jos iskee tarve tuoda itseään esille, niin yliarvioinnissaan on aina vaara sivaltaa hutiksi.
Kertomasi ilmastoteorian kyseenalaistaminen 60-luvulla ihmetyttää hieman, en muista niinä aikoina kenenkään esittäneen minkäänlaista teoriaa, vasta 70- luvulla ruvettiin puhumaan tulevasta jääkaudesta.
Oletpahan+täysin+väärässä.+Viimeisessä+työpaikassa+ennen+eläkkeelle+jääntiä+olin+14+vuotta.+Käytin+ja+myöskin+koodasin+CNC+konetta.+Siihenkin+ammattiin+minulla+oli+huippupaperit.+Huonouden+takia+en+ole+koskaan+soutunut+pihalle.+Firman+lopettamisen+takia+kyllä+kerran.+Työnantajalta+petti+terveys+ja+joutui+lopettamaan.
Mitäpä+tuohon+enää+sanoisi+?
Se+että+onko+annettavaa+vai+ei+riippuu+myös+vastaanottajan+kyvystä+ottaa+vastaan.+Muutos+ilmaston+lämpötilassa+on+varsin+pieni+noin+0,27+%+150+vuodessa.+Siitä+noin+puolet+on+toteutunut+viimeisen+50+vuoden+aikana.+Kyllä+siinä+ammutaan+kärpästä+tykillä+kun+sitä+pidetään+uhkaavana.
Lisäyksenä edelliseen. Minä olen tiennyt jo vuosikymmeniä varsin hyvin mistä ilmastoasiassa PUHUTAAN, mutta kun minä olen kaiken sen hylännyt arvottomana. Minun osaltani ei siis ole kysymys tietämättömyydestä niinkuin sinä kuvittelet.
Minä olen vaan todennut jo kauan sitten, että se mitä puhutaan ei ole totta. Enimmäkseen asialla on täysin asiantuntemattomat henkilöt. Minulla on jokin kummallinen kyky huomata koska minulle valehdellaan. Sitten minä otan asioista selvää. Yleensä olen ollyt oikeassa siloin kun epäilykseni on herännyt.
Kun tietää miltä alalta löytyy luotettavin tieto, asiat on yleensä mahdollista selvittää. Sain yhteen tiedusteluun vastauksen Helsingin yliopistoltakin. Tiedustelu koski hiilidioksidin vaikutusta luonnossa. Se on luonnolle vahingollinen vasta hyvin suurina pitoisuuksina