https://www.iltalehti.fi/pinnalla/a/5f08e60c-2016-475b-8946-dcccb2e35cd2
Osaatko lukea kanssaihmisiä?
Tulkitsetko heidät helposti oikein?
Artikkeli viittaa parisuhteeseen, mutta sen voi soveltaa yleiskeskusteluunkin ja kaikenlaiseen kommunikaatioon.
Huijataanko sinua helposti vai luotatko tarkkaan vaistoon?
Osaatko lukea kanssaihmisiä?
Tulkitsetko heidät helposti oikein?
Artikkeli viittaa parisuhteeseen, mutta sen voi soveltaa yleiskeskusteluunkin ja kaikenlaiseen kommunikaatioon.
Huijataanko sinua helposti vai luotatko tarkkaan vaistoon?
Vastaukset 49
Vanhimmat
"Klapown mukaan ihmiset pyrkivät selittelemään liiaksi, kun he tuntevat olevansa syyllisiä johonkin."
- Tai kun huomaavat, että heitä syytellään ja he haluavat tulla oikein ymmärretyksi. Siis ihmiset joille on tärkeää olla rehellisiä ja että asiat ymmärretään oikein. Ei sinnepäin. Syyllistäminen turhasta on vähintäänkin yhtä epämukavaa, kun tuntea olevansa syyllinen.
Osaatko lukea kanssaihmisiä? - Pääsääntöisesti aika hyvin.
Tulkitsetko heidät helposti oikein? - Useinmiten kyllä, jos ei ole kielimuuria.
Huijataanko sinua helposti vai luotatko tarkkaan vaistoon? - Ei huijata, ja vaikka usein huomaankin jonkun yrittävän huijaamista, jätän sen omaan tietooni ja suhtaudun jatkossa vaan juttuihin terveellä varauksella. Voin silti olla vuorovaikutuksessa ja ns. juonessa mukana, vaikka hiljaa päässäni tiedostankin, että paskaahan toi puhuu ja esittää ihan muuta kun on. :)
Kaikkea ei tarvi sanoa ääneen, vaikka tietäskin olevansa oikeessa.
toisaalta hyvä tekniikka olla hiljaa, toisaalta ei.
Yleensähän valehtelija on hiljaa, koska kukapa sitä haluaa marinoiduksi ja omassa liemessään keitetyksi tulla.
No, joskus täytyy pellen antaa pitää roolinsa. :)
sillä niin siinä käy. Aina.
Etkö koskaan tuo ilmi ja anna oppia?
Miten pitkään yleensä kannattaa katsoa?
Jotkut yrittää sivuuttaa valheet olemalla hiljaa, ikään kuin ne unohtuisi tai katse siirtyisi jonnekin toisaalle. Kun en puhu mitään, ei kukaan kohta muista koko asiaa tms.
Mutta sitten on ne jotka tekee kauheesti töitä valheidensa eteen ja pedatakseen ne uskottaviksi. Uuvuttaa toiset selityksillään. Että löytyy sorttia jos toistakin.
Mutta pystyykö valhetta hautaamaan oikeasti?
Riippuu asiasta ja miten raskas "rike" on... onko muita sattunut ja satutettu. Ns harmittomat valheet on niitä mitä voi sivuuttaa helposti. Vaikka ne valheiksi tunnistaakin.
Valheilla on lyhyet jäljet sanotaan, mutta jotkut ovat aimo harppauksen edellä. Aina. :)
Patologinen valehtelija lienee aika etevä, koska monesti saattaa uskoo osittain itsekin valheisiinsa.
Hyvin kiteytetty. Valheissa on asteensa. Kyllä vain. Oikeastaan tosi hyvin sanottu,
Riippuu vakavuudesta. Miten vakavaan asiaan se valehtelu liittyy. :)
"Patologinen valehtelija lienee aika etevä, koska monesti saattaa uskoo osittain itsekin valheisiinsa."
Kyllä, tod,näk. selittää ne itselleenkin tosiksi ja uskottelee, että näin se meneekin.
Ei lisättävää. Edelleen hyvin vastattu.
Valhe ylipäätään on mielenkiintoinen keskustelun aihe. Se nimittäin koskettaa jokaista. Pienissä ja isoissa tapauksissa.
Jos antaa pitää sen pellen roolinsa, voi toisaalta olla aikamoista seurattavaa pitkässä juoksussa. Miten siinä silloin suhtautuu omassa asemassaan?
Kyllä, mutta omalta osaltaan tekee helpoksi asiat, kun ei valehtele. Mielummin jättää kertomatta, kun valehtelee. Jos on joku arka asia, mitä ei halua rehellisesti kertoa eikä valehdellakaan eli ei kerro ollenkaan mielummin, koska kertomisesta rehdisti kuin myös epärehellisesti voi aiheutua selkkauksia. :)
Jos se pelle on itselle muutenkin etäinen olento, niin ei kai siinä ole paljon seurattavaa. Ainahan joku pelle jossain pelleilee ja vetää esityksiään. Mua ei ainakaan häritse, jos en joudu vasiten olemaan ko. pellen kanssa tekemisissä. Eli jos voin halutessani kiertää pellen kaukaa, kierrän. :)
On siis käsillä ikuinen dilemma; valehteleminen ja kertomatta jättäminen. Saadaanko nämä koskaan samaan pakettiin?
Koskaan ei päästä siihen tilanteeseen, että voit määrittää täysin oman totuuden sillä maailman rehellisyysasteeseen vaikuttaa aina toinen läsnäolija kuin ihminen itse vaikka rehellisyyden haluaisit elämääsi leimaavan. Siinä kohdataan mahdoton tehtävä. Kukaan ei halua "pelleä"mihinkään, mutta kukaan ei myöskään päätä siitä ihan yksin koskaan. Maailmassa vain vuorottelee hyvä ja paha, johon jollain taidoilla joutuu vastaamaan.
Luotettavien ihmisien kanssa tuota dilemmaa ei ole.
Voihan nuo niputtaa pakettiin, ensin valehtelee ja sitten jättää kertomatta valehdelleensa. :)
Mistä tunnistaa luotettavan?
Näin se muuten toimii kun ollaan "taloudellisia". Oikein.
Huomasin heti itse, väärä kysymys. Ei mistään.
Kannattaa luottaa omaan intuitioon, jos tulee sellainen tunne, että tässä on nyt jotain mätää.
Puhut tänään viisaita. Hyvä keskustelu, jo tähän asti.
Kannattaa luottaa omaan intuitioon. Kuten valehtelijoidenkin kanssa. Aika usein intuitio antaa vihjeitä ja kun pitää tervettä etäisyyttä ihmisiin, joista tulee tunne että he eivät ehkä ole niin rehellisiä ja avoimia, kun esittävät olevansa.
Ettei saa siipeensä, kun ei laske liian lähelle itseään, vyöhykkeelle missä alkaa sattumaan. Meillä ihmisillä on kuin onkin vielä vaistoja olemassa, niitä ei kannata tukahduttaa vaan pitää yllä. Ja onhan ihan viisasta tutustua ihmisiinkin kaikessa rauhassa, vaikka kyllä joistakin saa heti sen fiiliksen ja tunteen, että tuntee toisen jo vaikkei tunnekaan. Ja ihme kyllä se monesti pitää jopa paikkansa se tunne.
Ehkä asiassa helpottaa, että ihminen ei esitä liian hyvää, eikä asettele ja vedä mattoa jalkojen alta vuoronperään...ihminen käyttäytyy jokseenkin vakaasti ja aidon oloisesti.
Mut mä lähden nyt hakemaan nappulat hoidosta. :)
Hyvä aihe tämä valehtelu aihe. Hyvä joskus miettiä ja tuoda esiin sen oirekuvia.
Pitkästä aikaa nähdään palstalla laadukasta kommenttia. Minä kiitän. Aiheessa on ylipäätään lankoja pitkälle. Nyt olisi muille keskustelijoilla kommenteissasi esimerkkiä, miten järkevää keskustelua viedään tyylikkäästi eteenpäin. Kiitos kun osallistuit.
Viimeinenkin kannanotto puhdasta kultaa. Ihmisellä on vaisto vaikka monet asiat ovatkin jo tukahtuneet. Jotain meistä vielä löytyy.
Kiitos ajatuksistasi.
Varmasti täälläkin, kun kauemmin kirjoittaa, alkaa saada kuvaa toisista keskustelijoista, kun he kirjoittavat nikillä, jolloin sitä historiaa jää. Kirjoitettu teksti on hankala, kun siitä puuttuu ääni ja kehon kieli.
Oma käsitykseni taidostani lukea keskustelkumppania on se, että osaan sen aika hyvin ja sellaista palautettakin saan.
Tietysti sitä tulee tulkittuakin, mutta mielummin keskityn havainnoimaan keskustelukumppaniani ja esittämään kysymyksiä sen perusteella mitä havaitsen tai millaisia sanoja kuulen ( tai näen)
Huijaamisesta sanoisin ihan samoin kuin Abra tuossa yllä. Vaikka jotain huomaakin, ei aina tarvitse "paljastaa" toista. Joskus voi ihan vaan antaa toisen pitää tarinansa.
Mites sinä aloittaja vastaat kysymyksiisi?
Aloittaja on vain aloittanut aiheen. Aloittaja on ulkoinen observaattori.
Näin se valitettavasti joskus on. Aloittaja aloittaa ja katsoo sitten päältä millaisen keskustelun saa aikaan, tulee pikkuisen vaikutelma koe-eläimenä olosta, vaikka en ole koe-eläin ollutkaan.
Keskustelupalstan aiheisiin ei ole pakko osallitua jos ne tuntuvat vastenmielisiltä.
Mitä väliä ylipäätään kenellekään anonyymillä aloittajalla on ellei anonyymiys ole silmänlumetta? Sittenhän kaikille anonyymeillä aloittajilla on väliä ja tällöin tiedustellaan kiihkeästi ja syytellen aloittajan mielipiteitä. Kuulostaa hyvin oudolta.
Oletko tullut tänne syyttelemään vai osallistumaan keskusteluun. Sen pohjalta voi jatkaa etenemistään.
Sanoinko niin....
Miltä pohjalta kuvittelet minun etenevän keskustelussa? Miltä pohjalta itse etenet?
Huomautetaan, että keskustelun aihe on otsikossa. Pyrkikää pysymään siinä henkilöimättä ketään.
Oletko ystävällinen ja kertaat ylläpitäjän sivuilta keskustelun kulun säännöt ja ohjeet, kiitos.
Nimimerkki Abrakadabran keskustelulinjasta ja -sävystä voit ottaa oppia mikäli olet uusi aloitteleva keskustelija.
Vastasin kysymykseen ja jos se ei jollekin sovi, en voi mitään. Jospa keskitymme taas aiheeseen.
Olemme yrittäneet keskittyä aiheeseen, siitä muistutus.
Pakko sanoa, aika mielenkiintoista tuo..
Jatkan nyt taiteellisia kokeilujani, palaillaan paremmalla ajalla.
Minusta tuo aloitus on lietsontaa puolisoa kohtaan.🤔
Eihän kaikilla ole jatkuvasti aikaa vastata heti tai ettei voi miettiä asioita ilman loukkaamista jos sanoo väärin, siitähän ihminen loukkaantuu nopeasti. Joskus sitä kirjoittaa väärin siltikin kun sanoilla on niin monta tarkoitusta.
Minusta jutussa painotettiinkin sitä, ettei pidä tehdä hätäisiä tulkintoja. Kyse oli enemmän siitä käyttäytymisen muutoksesta, joka voi antaa aihetta miettiä miksi.
Itse en jaksanut koko juttuun perehtyä noin hyvin.
Muutoksia käytöksessä voi johtua stressistäkin, ei sen kummempaa kun se toinen ei ole ensisijainen siinä hetkessä.
Luotan tässä nyt sanaasi kun en jaksa perehtyä edes hyvin.
Jännämiehet huijaa hyväuskoisia naisia koska naiset uskoo että komea mies on hyvä mies ei petä eikä ole väkivaltainen niin nainen alkaa heti suhteeseen.
Artikkelin neljä merkkiä totuuden kiertelystä:
1) Vastaamisessa kestää tavallista pidempään
2) Liiallinen selitteleminen
3) Käytetty sanasto muuttuu
4) Puheenaihe vaihtuu nopeasti
Pahin kai sellainen joka esittää ystävällistä mutta iskee heti puukon selkään kun siihen on mahdollisuus.