Konsensus kaarti ilmastonmuutos

Siihenkö pitäis luottaa 😂😂

Jos tarkoitat denialistilla alarmistis niin olen samaa mieltä. Siinä porukassa tuollaisiisn juttuihin uskotaan, ja ennenpitkää ne kyllä joutuu hoitoonkin, kun ahdistus kasvaa CO2 tason nousun myötä. Se kun tulee jokatakauksessa nousemaan 2 ppm vuodessa.

Eikös se ole se ruotsalainen ilmastoasiantuntija joka peräti näkee ilmassa leijuvat CO2-molekyylit.

Huuhaahörhöilyn ja ilmastoteologisen julistamisen tilalle voi todellakin ottaa avuksi luonnontieteet, kuten esimerkiksi fysiikan ja kemian. Tosin sitten tulos ei varmaankaan ole ilmastoteologian ylipappien mieleinen.

Anonyymi kirjoitti:

Huuhaahörhöilyn ja ilmastoteologisen julistamisen tilalle voi todellakin ottaa avuksi luonnontieteet, kuten esimerkiksi fysiikan ja kemian. Tosin sitten tulos ei varmaankaan ole ilmastoteologian ylipappien mieleinen.

Lue lisää

Ei se tulos todellakaan ilmastoteologeille mieleinen. Se kun pyyhkii pois ihmisen syyllisyyden niin ilmaston muutoseen kuin myös jäätiköiden sulamiseen.

Kyllä me taatusti ollaan molempiin täysin syyttömiä, mutta sitähän ilmastoteologit ei usko, koska se tekisi heidät aseettomiksi. Eihän uskonsa puolesta kiihkoileva halua olla aseeton.

Kuitenkin on erittäin helppo laskea, mitä jokin sulanut jäämäärä vaikuttaa jäätikön kokonaismassaan. Wikipediasta läytyy tiedot. Ei tarvitse antaa ilmastoteologien huijata itseään. Tarvitaan vain aivan pikkusen viitseliäisyyttä.

Wikipediasta saa tiedon myös maapallon pintaalasta josta 70 % on merta. Minä olen näitä laskenut jo toista vuotta aina kun on tullut uutisia jäätiköistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se tulos todellakaan ilmastoteologeille mieleinen. Se kun pyyhkii pois ihmisen syyllisyyden niin ilmaston muutoseen kuin myös jäätiköiden sulamiseen.

Kyllä me taatusti ollaan molempiin täysin syyttömiä, mutta sitähän ilmastoteologit ei usko, koska se tekisi heidät aseettomiksi. Eihän uskonsa puolesta kiihkoileva halua olla aseeton.

Kuitenkin on erittäin helppo laskea, mitä jokin sulanut jäämäärä vaikuttaa jäätikön kokonaismassaan. Wikipediasta läytyy tiedot. Ei tarvitse antaa ilmastoteologien huijata itseään. Tarvitaan vain aivan pikkusen viitseliäisyyttä.

Wikipediasta saa tiedon myös maapallon pintaalasta josta 70 % on merta. Minä olen näitä laskenut jo toista vuotta aina kun on tullut uutisia jäätiköistä.

Lue lisää

Joku pieni jäätikkö Grönlannin ulkopuolella saattaa toki sulaakin mutta Gröönlannissa sulaa vain talven aikana satanut lumi eikä sekään kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Joku pieni jäätikkö Grönlannin ulkopuolella saattaa toki sulaakin mutta Gröönlannissa sulaa vain talven aikana satanut lumi eikä sekään kaikki.

Juuri tuohan se tilanna on. Pieniä jäätikköitä on sulannut, ja siitä on sitten paniikkinappulat vaahdonneet. ja kuvitelleet, että suuretkin jäätiköt sulaa. Laskin että nykyisellä tahdilla Grönlannin jäätikkö sulaisi 9440 vuodessa.

Missä on siis katastrofi. Ei se jäätikkö sula ikinä. Kuitenkin siitä varottelee ilmastotiedekin. Käyttäsivät nyt ihmeessä laskinta sen mallinnuksen siasta.

Akuankkalinkit ovat vähintään yhtä tärkeitä kuin 97% konsensus akuankkalinkkien tärkeydestä.

Huoh ! !


Samaa yksityisen blogilinkkiä on arvosteltu useasti aiemminkin, mutta näyttää uskovaisille kelpaavan aina vaan.
Tosi säälittävää toimintaa, jos mitään muuta ei ole esitettävänä.

Jonssi se taas tarjoilee tuota raskaasti asteikolla manipuloitua käyrää, jossa lämpötila onkin laskussa. Sitähän jons ei edes näe. Jons näkee vainousut. Mittaustulokset sinänsä on oikeiun mutta asteikko päin seiniä.

Dr Spenserin käyrässä mittaustulokset on samat, mutta asteikko kunnossa. Sen takia se ei kelpaa jonsille. Jons huijaa vain itseään ja tyhmiä ja tietämättömiä. Pakkomielteistä toimintaa, kun sen

Grönlannin jäätikön sulaminenkin vie 9440 vuotta nykytahdilla. Sulamisnopeuden pitäisi ainakin 50 kertaistua, jotta siitä olisi jotakin haittaa. Nykytahdilla merenpinta nousee sadassa vuodessa 8 milliä siis teoriassa.

Merien jokaiselle neliömetrille tulisi vettä lisää 8 litraa. Ei jöns voita matematiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jonssi se taas tarjoilee tuota raskaasti asteikolla manipuloitua käyrää, jossa lämpötila onkin laskussa. Sitähän jons ei edes näe. Jons näkee vainousut. Mittaustulokset sinänsä on oikeiun mutta asteikko päin seiniä.

Dr Spenserin käyrässä mittaustulokset on samat, mutta asteikko kunnossa. Sen takia se ei kelpaa jonsille. Jons huijaa vain itseään ja tyhmiä ja tietämättömiä. Pakkomielteistä toimintaa, kun sen

Grönlannin jäätikön sulaminenkin vie 9440 vuotta nykytahdilla. Sulamisnopeuden pitäisi ainakin 50 kertaistua, jotta siitä olisi jotakin haittaa. Nykytahdilla merenpinta nousee sadassa vuodessa 8 milliä siis teoriassa.

Merien jokaiselle neliömetrille tulisi vettä lisää 8 litraa. Ei jöns voita matematiikkaa.

Lue lisää

Spencer käyttää väitteittensä tukena sellaista satelliittidataa, josta tiedetään kalibroinnin olevan pielessä. Asia on käsitelty jo muutamaan kertaan aiemminkin.

Anonyymi kirjoitti:

Spencer käyttää väitteittensä tukena sellaista satelliittidataa, josta tiedetään kalibroinnin olevan pielessä. Asia on käsitelty jo muutamaan kertaan aiemminkin.

Tuo nyt on taas niitä ilmastohysteerikkojen väitteitä. Minä olen viime vuosina nähnyt aika monta eri tahojen laatimaa käyrää. Ei ne mittaustulokset olennaisesti eroa toisistaan. Spencerin käyrässä on ¨vaan maltillinen asteikko pystyakselilla.

Pystyakselin asteikolla voi saada pienetkin muutokset näyttämään hurjilta. Spencerinkin asteikko voisin olla vieläkinn maltillisempi. Kysymys on kuitenkin vain pienestä värinästä lämpötilassa. Ei ole kysymys mistään massiivisista muutoksista. Kysymys on 0,1 asteiden muutoksista skaalalla 287 astetta.