Mitä Räsänen todella sanoi

Räsänen kysyi twiitissään: "Miten kirkon oppiperusta eli Raamattu sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?"

Mitä laitonta siinä on, että kysyy kirkon oman peruskirjan mukaista asiaa?
9
Ilmoita


360 Vastausta

Ketjusta on poistettu 51 sääntöjenvastaista viestiä.


Risto Huila kirjoittaa aihesta hyvin
”Helsingin poliisilaitokselle on käynyt harmillinen ja nolo kömmähdys. Vaikkakin Päivi Räsästä on mediassa yleisesti pidetty kirkon pääasiallisena tiedottajana, niin se, että laitoksen komisario (ent. vihreä, nyk. väritön) ryhtyy tutkimaan häntä Raamatun mahdollisesti sisältämästä kiihotuksesta kansanryhmää kohtaan, ei edusta sellaista harkinnan ja päättelykyvyn tasoa, mitä meidän veronmaksajien olisi oikeus odottaa poliisin tutkijoilta. Päivi Räsänen ei tietääkseni ole sen enempää kirjoittanut kuin julkaissutkaan Raamattua, vaan tuo kauhea rikos on tapahtunut aivan muiden toimesta.

Pikainen vilkaisu Raamatun sisällysluetteloon olisi osoittanut, ettei Päivi Räsästä löydy sen kirjoittajista, jotka näin tasa-arvoisen oikeudentulkinnan näkökulmasta olivat erityisen paheksuttavalla tavalla kaikki miehiä – all male! Wikipedian mukaan Raamattu on kirjoitettu n. 2000-3000 vuotta sitten, joten rikosoikeudellisesti kirjoittajien teko lienee kuitenkin vanhentunut.”

Tässä kokonaan
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kirkko-on-asetettava-syytteeseen/
34 VASTAUSTA:
Mutta sanat häpeä, synti, ylpeys kohteena homoseksuaali.

Päivi on aivan sekaisin.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Onko sinulla Pyhä Henki?
Turusen Pasi sanoo myös sanasensa
https://www.patmosplus.fi/radio-ohjelmat/episodi?episode=16158
Anonyymi kirjoitti:
Kansanedustaja Päivi Räsänen joutui rikostutkinnan kohteeksi kritisoituaan kirkon osallistumista Pride-mielenosoitukseen. Kuinka huolissaan olisi oltava uskonnonvapauden toteutumisesta Suomessa, jos Raamatun lainaamisesta voi joutua rikostutkintaan?
Anonyymi kirjoitti:
Päivin haastattelu, on hyvä.
Anonyymi kirjoitti:
Kansanedustaja Päivi Räsänen joutui rikostutkinnan kohteeksi kritisoituaan kirkon osallistumista Pride-mielenosoitukseen. Kuinka huolissaan olisi oltava uskonnonvapauden toteutumisesta Suomessa, jos Raamatun lainaamisesta voi joutua rikostutkintaan?
Päivi, tai kukaan muukaan, ei ole tainnut kuitenkaan löytää raamatusta yhtään kohtaa joka kieltäisi kirkon osallistumisen prideen.
Anonyymi kirjoitti:
Kansanedustaja Päivi Räsänen joutui rikostutkinnan kohteeksi kritisoituaan kirkon osallistumista Pride-mielenosoitukseen. Kuinka huolissaan olisi oltava uskonnonvapauden toteutumisesta Suomessa, jos Raamatun lainaamisesta voi joutua rikostutkintaan?
Raamatun lainaaminen ei käsittääksnei ole rikostutkinnan aihe, vaan se Päivin oma kommentti.
iltasanomat.

"Keskiviikkona Hätösen eroamisesta syntyi epäselvyyttä, sillä Espoon kaupunginsihteeri ei löytänyt pöytäkirjoista tietoa siitä, että hänen eronpyyntönsä olisi käsitelty. Näin ollen oli mahdollista, että Hätönen olisi edelleen tarkastuslautakunnan varajäsen vihreiden mandaatilla."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006205705.html
ArtoTTT kirjoitti:
iltasanomat.

"Keskiviikkona Hätösen eroamisesta syntyi epäselvyyttä, sillä Espoon kaupunginsihteeri ei löytänyt pöytäkirjoista tietoa siitä, että hänen eronpyyntönsä olisi käsitelty. Näin ollen oli mahdollista, että Hätönen olisi edelleen tarkastuslautakunnan varajäsen vihreiden mandaatilla."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006205705.html
Ja mitäs sitten?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Päivi, tai kukaan muukaan, ei ole tainnut kuitenkaan löytää raamatusta yhtään kohtaa joka kieltäisi kirkon osallistumisen prideen.
Ei raamatusta löydy yhtään kohtaan jossa sinut ja sinun kaltaisia ei saisi eliminoida jollain tavalla. Löytyy kyllä homojen eli sodomiittien joukkotuho esimerkkinä tulevasta.
Anonyymi kirjoitti:
Ei raamatusta löydy yhtään kohtaan jossa sinut ja sinun kaltaisia ei saisi eliminoida jollain tavalla. Löytyy kyllä homojen eli sodomiittien joukkotuho esimerkkinä tulevasta.
Eli sinäkään et sitten löydä yhtään kohtaa raamatusta joka kieltäisi kirkon osallistumisen prideen.

:-)

Hienoa muuten että teillä ns. "uskovilla" on jo julkisia väkivaltafantasioita, tämä jo toinen parin päivän sisään kommenteissa esiintyvä sellainen.
Anonyymi kirjoitti:
Ei raamatusta löydy yhtään kohtaan jossa sinut ja sinun kaltaisia ei saisi eliminoida jollain tavalla. Löytyy kyllä homojen eli sodomiittien joukkotuho esimerkkinä tulevasta.
Maailman historiasta ei löydy tilannetta, jossa kaikki homot olisivat olleet joukkotuhon kohteena. Ei edes Raamatussa.
torre12 kirjoitti:
Maailman historiasta ei löydy tilannetta, jossa kaikki homot olisivat olleet joukkotuhon kohteena. Ei edes Raamatussa.
Väittikö joku niin?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Päivi, tai kukaan muukaan, ei ole tainnut kuitenkaan löytää raamatusta yhtään kohtaa joka kieltäisi kirkon osallistumisen prideen.
Uskomattoman tyhmä kommentti.
Anonyymi kirjoitti:
Uskomattoman tyhmä kommentti.
Ihan samaa tasoa kuin kaikki YEV:n kommentit.....
Anonyymi kirjoitti:
Väittikö joku niin?
Taisi joku väittää.

"Löytyy homojen joukkotuho".
Anonyymi kirjoitti:
Kansanedustaja Päivi Räsänen joutui rikostutkinnan kohteeksi kritisoituaan kirkon osallistumista Pride-mielenosoitukseen. Kuinka huolissaan olisi oltava uskonnonvapauden toteutumisesta Suomessa, jos Raamatun lainaamisesta voi joutua rikostutkintaan?
>Kuinka huolissaan olisi oltava uskonnonvapauden toteutumisesta Suomessa, jos Raamatun lainaamisesta voi joutua rikostutkintaan?

Aina saa olla huolissaan, mutta jokainen vastaa sanomisistaan vaikka se olisi vain lainausta, ellei _selvästi irtisanoudu_ lainaamastaan.

Minusta näin on hyvä. Mitä siitäkin tulisi, jos vaikkapa uusnatsi saisi vapaasti toitottaa Mein Kampfin törkeimpiä kohtia turuilla ja toreilla, koska hän vain siteeraa Hitleriä eikä sano itse mitään?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja mitäs sitten?
Polliisiko saa siis olla kokkari tai (mieluiten) persu, mutta jostain syystä ei vihreä?
Anonyymi kirjoitti:
Ihan samaa tasoa kuin kaikki YEV:n kommentit.....
Perustelepa, usko.vainen.

Aha, ymmärrän. Työkiireitä...
RepeRuutikallo kirjoitti:
Perustelepa, usko.vainen.

Aha, ymmärrän. Työkiireitä...
Kuopeidesi kuumotus häikäisee koko palstan.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Siinähän sinä usko.vainen nytkin "vaastaat". 😄
Anonyymi kirjoitti:
Kuopeidesi kuumotus häikäisee koko palstan.
Kovaa on polte 😃
Anonyymi kirjoitti:
Uskomattoman tyhmä kommentti.
Mutta totta.
ArtoTTT kirjoitti:
iltasanomat.

"Keskiviikkona Hätösen eroamisesta syntyi epäselvyyttä, sillä Espoon kaupunginsihteeri ei löytänyt pöytäkirjoista tietoa siitä, että hänen eronpyyntönsä olisi käsitelty. Näin ollen oli mahdollista, että Hätönen olisi edelleen tarkastuslautakunnan varajäsen vihreiden mandaatilla."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006205705.html
Seriffit on aina seriffiä, ja heitä kaikenmoisia, senkummemmin haastattelemasta enempää kyseistä Hätöstä, akka tai äijä mandaatillaan. Jos vehreästi suuntautunut, onko joku "ihme"? Noita jeppejä kaikenmoisia, ja jokin nolaa tai kirkastaa itsensä alkujaan heti uransa alussa. Mutta edelleen, jos TÄTI:llä on munat, se on SETÄ. Se on niin, jos mä olen sen omilla korvillani kuullut. Ja en mä niin dorka ole, ettenkö korviini ja aisteihini uskoisi. Ei uskon kysymys. Nyt jätkät joukot liikkeelle ja MOTTI !
To be continued... ja niin edespäin... jatkoa seuraa. Jos viisi kiihkomielistä seriffiä, miespuolista, koittaa saada YHDEN työtätekevän, ei kehonrakentajan, ei painonnostajamiehen maijaan väkisin, ja mies sanoo, etten mene sinne väkisin! Niin mikä typeröille neuvoksi? Ja aina vaan typerät yrittää... mikä neuvoksi?... katuunkaan ei mennyt! Väkisin. Eikä olisi tarvinnut, kun yksi kreikkalais-roomalaisen painin taitava hentokin poliisinainen, joka olisi ottanut humalatilaan joutunutta isoa miestä pikkusormenpäästä kiinni, ja mies olisi ollut sen jälkeen kadussa! Ja mennyt maijaan vapaaehtoisesti! Tämä tarina tosi, eli otteita elävästä elämästä! Silleen. Monenmoisia polliisia.
torre12 kirjoitti:
Mutta sanat häpeä, synti, ylpeys kohteena homoseksuaali.

Päivi on aivan sekaisin.
Homoilu ON syntiä ja synti tuottaa vain häpeää.
Anonyymi kirjoitti:
Homoilu ON syntiä ja synti tuottaa vain häpeää.
Vai niin. Se on sinun mielipiteesi.
Vai ei kalanaista kiinnosta homma.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Päivi, tai kukaan muukaan, ei ole tainnut kuitenkaan löytää raamatusta yhtään kohtaa joka kieltäisi kirkon osallistumisen prideen.
Tyhmä kyllä saa olla, mutta ei typerä.
Anonyymi kirjoitti:
Tyhmä kyllä saa olla, mutta ei typerä.
Eli sinäkään et ole noita kohtia löytänyt.
Anonyymi kirjoitti:
Kansanedustaja Päivi Räsänen joutui rikostutkinnan kohteeksi kritisoituaan kirkon osallistumista Pride-mielenosoitukseen. Kuinka huolissaan olisi oltava uskonnonvapauden toteutumisesta Suomessa, jos Raamatun lainaamisesta voi joutua rikostutkintaan?
”Kuinka huolissaan olisi oltava uskonnonvapauden toteutumisesta Suomessa, jos Raamatun lainaamisesta voi joutua rikostutkintaan?”

Tietenkin Raamatun lukemisesta voi helpostikin täyttyä rikoksen tunnusmerkistö. Kyllä sieltä sellaista törkyä löytyy. Uskonnotkaan eivät ole lain yläpuolella.
Anonyymi kirjoitti:
”Kuinka huolissaan olisi oltava uskonnonvapauden toteutumisesta Suomessa, jos Raamatun lainaamisesta voi joutua rikostutkintaan?”

Tietenkin Raamatun lukemisesta voi helpostikin täyttyä rikoksen tunnusmerkistö. Kyllä sieltä sellaista törkyä löytyy. Uskonnotkaan eivät ole lain yläpuolella.
Mitä sellaista Raamatussa on mitä ei tänä päivänä tapahtusi?
Hyvä kirjoitus.
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sellaista Raamatussa on mitä ei tänä päivänä tapahtusi?
Raamatuussa on paljon kevyempää teksitä kuin nyt tapahtuu.
+Lisää kommentti
Helsingin poliisilaitoksen tulisi panna Jumala kansainvälisen etsintäkuulutusten listalle ja vaikka tiedustella ateisteilta mistä Hänet mahdollisesti voisi tavoittaa.
4 VASTAUSTA:
Jumalalla on kiireitä ympäri maailmaa. Poliisin voi olla hankalaa häntä tavoittaa.
Häpeä synti ylpeys. Ennestään psykosomaattinen sairaus.

Päivi on aivan sekaisin. Ehkä hoito olisi parempi kuin poliisi ja kuulustelu.
torre12 kirjoitti:
Häpeä synti ylpeys. Ennestään psykosomaattinen sairaus.

Päivi on aivan sekaisin. Ehkä hoito olisi parempi kuin poliisi ja kuulustelu.
Päivi on oikeassa.
Anonyymi kirjoitti:
Päivi on oikeassa.
Ei ainakaan lääkärikunnan mielestä
+Lisää kommentti
""Miten kirkon oppiperusta eli Raamattu sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi? Mitä laitonta siinä on, että kysyy kirkon oman peruskirjan mukaista asiaa?"

Kirkon oman peruskirjan, jos siis raamattua tarkoitetaan, pride tapahtuma tai vaikkapa samaa sukupuolta olevien avioliitto tai homoseksuaalisuus eivät ole synti eivätkä häpeä.

Toki Päivi ja kumppanit saavat tulkita että näin on mutta se on vain tulkintaa.
4 VASTAUSTA:
Jahas. Miten sinä tulkitset:
- 1Moos. 19:1-11 sekä Tuom. 20:22-24
- 3Moos. 18:22 ja 3Moos. 20:13
?
No voi sanoa, että vanha liitto on juutalaisille, mutta entä sitten:
- Room. 1:25-27
- 1Kor. 6:9
?

Pride, eli ylpeys on myös kuolemansynti, mutta tämä ei ole Raamatussa, vaan myöhemmin teologien keksimä asia. Sananlaskuissa (16:18) tosin sanotaan että ylpeys käy lankeemuksen edellä. Yritän siis olla olematta ylpeä siitä että osaan googlettaa.
Anonyymi kirjoitti:
Jahas. Miten sinä tulkitset:
- 1Moos. 19:1-11 sekä Tuom. 20:22-24
- 3Moos. 18:22 ja 3Moos. 20:13
?
No voi sanoa, että vanha liitto on juutalaisille, mutta entä sitten:
- Room. 1:25-27
- 1Kor. 6:9
?

Pride, eli ylpeys on myös kuolemansynti, mutta tämä ei ole Raamatussa, vaan myöhemmin teologien keksimä asia. Sananlaskuissa (16:18) tosin sanotaan että ylpeys käy lankeemuksen edellä. Yritän siis olla olematta ylpeä siitä että osaan googlettaa.
Tutustu toki eri raamatuntulkintoihin noin yleisesti niin ymmärrät että nuo kohdat voit todellakin tulkita myös varsin eri lailla kun mikä on räsäsen tapa tulkita.

Eri tavoita tulkita löydät yhteenvedon mm. Wikipediasta.
Niin Jeesushan sovitti synnit ja täytti lain. Nyt saa syödä simpukoita, ei tarvitse ympärileikkauttaa poikavauvoja ja seksiä saa harrastaa kenen kanssa huvittaa kunhan ei loukkaa ketään.
Anonyymi kirjoitti:
Jahas. Miten sinä tulkitset:
- 1Moos. 19:1-11 sekä Tuom. 20:22-24
- 3Moos. 18:22 ja 3Moos. 20:13
?
No voi sanoa, että vanha liitto on juutalaisille, mutta entä sitten:
- Room. 1:25-27
- 1Kor. 6:9
?

Pride, eli ylpeys on myös kuolemansynti, mutta tämä ei ole Raamatussa, vaan myöhemmin teologien keksimä asia. Sananlaskuissa (16:18) tosin sanotaan että ylpeys käy lankeemuksen edellä. Yritän siis olla olematta ylpeä siitä että osaan googlettaa.
Voitko osoittaa noissa mainituissa kohdissa edes osa tekojen toteuttajista olleen homoseksuaaleja?
Miesten välisessä seksissä ainoa kielletty makaamistapa näytti olleen että mies makasi miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Muita tapoja ei nähtävästi ole kielletty.
Naisten välisestä seksistä kohdissa ei näyttäisi olevan minkäänlaista mainintaa,

Kerrotko nyt miksi sinä haluat tulkita Kirjoituksista poikkeavalla tavalla pelkästään homoseksuaalisten ihmisten teoiksi sellaiset jotka selkeästi näyttävät muullatavoin suuntautuneiden ihmisten teoiksi????
+Lisää kommentti
""Miten kirkon oppiperusta eli Raamattu sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?""

Päivi on hiukan epätarkka, kysymys kuuluu oikeammin näin:

"Miten kirkon oppiperusta eli Raamattu sopii yhteen sen kanssa, että se mikä on minun raamatuntulkintani mukaan häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?"
3 VASTAUSTA:
Tapio Puolimatka lupasi terävöittää kristillisten linjaa noissa seksuaalisuusasioissa, jos tulee valituksi varapj:ksi, joten Tapio olisi jatkoa Päivin perinteiselle linjalle.
qwertyilija kirjoitti:
Tapio Puolimatka lupasi terävöittää kristillisten linjaa noissa seksuaalisuusasioissa, jos tulee valituksi varapj:ksi, joten Tapio olisi jatkoa Päivin perinteiselle linjalle.
Toivotaan että valitaan. :-)
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Toivotaan että valitaan. :-)
...Sarin seuraajaksi❗️❗️❗️
+Lisää kommentti
Lyhyt ketju mutta jo tässä vaiheessa 5 nimimerkki "usko.vainen" kirjoittamaa törkyviestiä poistettu.
1
Ilmoita
ikkiä..)

Vihakirjoitukset, sananvapaus, uskonnonvapaus?

Osa 1

Viime aikoina on taas kihinää ja kuhinaa siitä, MITä saa sanoa? - Missä ovat rajat ja lait?

Tällä luterilaisuuden foorumilla on nostettu esiin mm. Päivi Räsäsen sanomiset, koskien kirkon osallistumista pridemarssiin. Hän siteerasi Raamatun sanoja – ja siitäkös taas nousi älämölö tietyillä tahoilla! Sellaiset reaktiot ovat tarkoitushakuisia, motiivina koettaa vaientaa niiden sananvapaus, jotka eivät ole Ihan Samaa Mieltä mm. perverssien ilmiöiden asioissa! Miten on?

1) Sanan-, ilmaisu – ja mielipiteenvapaus?

Ne ovat sekä Suomen perusoikeuksiin kirjattuja, sekä myös EU:n ihmisoikeussopimukseen ja YK:n kansanvälisiin ihmisoikeuksiin kuuluvia.

Kyseessä ovat siis ns. ”ylemmät” lait ja oikeudet (perusoikeudet) jotka sitovat voimakkaasti tavallisia lakeja ja säädöksiä. Ei ole mikään läpihuutojuttu! - että vaadittaisiin sananvapauden kieltoa siksi, että jotkut ”loukkaantuvat” joistakin mielipiteistä! JOKAISELLA on siis yhdenvertaiset oikeudet olla omaa mieltään jostakin kiistakysymyksestä. Sellaista oikeutta ei voi vaatia kumottavaksi! Tuomioistuin mm. ei SAA tuomita minkään perusoikeuden vastaisesti!

Jos sellaiset vaateet etenisivät vaikkapa tuomiosistuimeen, taikka lopuksi vaikkapa EIT:n (ihmisoikeustuomioistuimeen) pitäisi olla erittäin PAINAVAT syyt, argumentit ja todisteet – että joku yksilö tulisi tuomituksi sananvapauden rikkomisesta!

Suomi on saanut useita langettavia tuomioita EIT:n foorumilla, juuri siksi että oikeuslaitos on syyllistynyt sananvapauden loukkauksiin. Nämä ennakkotapaukset suitsivat Suomen viranomaisia liian innokkaasta ja fanaattisesta ajojahdista, koskien sananvapautta. Taannoinkin oli tapaus (Liisa Mariapori) joka kirjoitti kirjan, ja joka vaadittiin takavarikkoon ja Liisa oikeuteen. Tämä ajojahti päättyi surkeasti. EIT langetti Suomen valtiolle tuomion. Oli loukattu sananvapauden asiaa. (Tutkikaa...)
https://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleisolta/sanavapaus-voitti-eit-tuomitsi-valtion-korvauksiin-1.980661

2) Uskonnonvapaus?

Nykyisessä perustuslaissa asiasta säädetään näin:
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
”Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. ”

Kun näinä aikoina yhä uudelleen koeteteaan vaientaa niiden uskovien ääni ja mielipiteet, jotka eivät ole Samaa Mieltä kaikkien modernien seksivaatimusten kanssa - on otettava asiasta kantaa?

Kenelläkään ei ole edes lähtökohtaisesti (juridisesti) oikeutta vaatia, että joku kieltäisi uskonsa, toimisi tai puhuisi vastoin uskonnonvapauttaan. Sitäkin vähemmän kenelläkään on oikeuksia vaatia, että jonkun kristityn pitäisi hehkuttaa perverssien suhteiden ylitse. Sellaiset vaatimukset ovat VASTOIN yhdenvertaisia oikeuksia.

Toki JOKAINEN saa pitää OMAN mielipiteensä, seksivalintansa, mutta --- siinä on PISTE. Ei voi vaatia toisia suitsuttamaan samaa skeidaa.
Kaikki eivät marssi pridessä. Kaikki eivät mene mukaan (vaikka kirkko, kela, ym:t) ovatkin alistuneet pienen marginaalisen vähemmistön ruotuun. . .

3) Uskonnon- ja sananvapauden synteesi?

Kun siis on täysi uskonnonvapaus, siis ihan julkisesti tunnustaa ja harjoittaa uskoaan, se sisältää myös sananvapauden. Kristityn auktoriteetti useissa asioissa on Raamattu. Se, sanan- ja uskonnonvapaus yhdessä oikeuttaa lausumaan mielipidettään.
* JOS se ei maistu joillekin, sille ei mitään mahda?
* JOS sellaisesta joku pahoittaa mielensä, näitä mielensä-pahoittajia riittää joka lähtöön. Kuka ottaa pultteja mistäkin?

Yhteenvetoa

Jos siis loukkaannutaan uskonvapauden ja sananvapauden puitteissa tapahtuneesta, se ei tarkoita että mitään lakia olisi rikottu?

Loukkaantuminen on subjektiivinen kokemus ja tunne. Jotta jokin rikosepäily olisi, tällaisen ”loukkaantujan” pitäisi mennä poliisiviranomaiselle ja tehdä rikosilmoitus, vaikkapa RL 24:-8-9 § mukaan. Pitäisi kyetä myös näyttämään toteen, että on ”LOUKATTU” juuri minua henkilökohtaisesti? Onnistuuko? Aika vaikeaa…
Jos joku ottaa itseensä julkisista ja yleisistä lausunnoista (Raamatun sanoistakin) voi perustellusti kysyä: Mikä Siinä Mättää?
2 VASTAUSTA:
Suomessa rikoslaki (13.5.2011/511) sanoo seuraavaa:

”Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää ... mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää ... seksuaalisen suuntautumisen ... perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa rikoslaki (13.5.2011/511) sanoo seuraavaa:

”Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää ... mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää ... seksuaalisen suuntautumisen ... perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”
Ainakaan Räsänen ei ole tuollaisesta saanut tuomiota, joten häntä tulee länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan pitää syyttömänä. Mikäli Räsänen tuosta saa tuomion, käytännssä oikeus tuomitsisi Raamatun. Olisi mielenkiintoista nähdä, mihin se johtaisi. No, tällainen kehitys on ollut jo pidempään tiedossa, vaikka Eduskunnassakin on kovin väitetty, että tietyt lait eivät olisi tähän johtamassa ja mm. tällä perustelulla tiettyjä lakeja runnottiin läpi.
+Lisää kommentti
Vihakirjoitukset, sananvapaus, uskonnonvapaus?
Osa 2

Medioista olemme saaneet seurata, että (jotkut) kansalaiset ovat vaatineet poliisia tutkimaan mm. Päivi Räsäsen sanomisia. Hän on itse todennut, että toki saadaan pyytää tutkintaa! Mutta samalla ihmetellyt että poliisi yleensä ryhtyy tällaiseen? Mitä tämä kaikki on?

Poliisit ovat puun ja kuoren välissä. He ovat vastakkaisten mielipiteiden kehässä. Heidän on tehtävä jotakin, vaikkapa muodollista, jotta tilanne ei äityisi käsiin. Poliisit kyllä hyvin tietävät, ettei mm. Räsäsen tapauksessa ole mitään rikokseen viittaavaa. Hänellä on perusoikeuksien mukainen sanan- ja uskonnonvapaus. Hän on arvostellut kirkkolaitosta, eikä sellaiseen (julkisen laitoksen) arvosteluun sovelleta mm. kunnianloukkaussäädöstä, RL 24:8-9 §. Hän on siteerannut Raamattua, kristityn autkoriteettia, ja siihenkin on oikeus.

No, poliisien on noudattava muodollista protokollaa. Poliisie ilmeisesti jopa pelkäävät kärjistymisiä? Yhteiskuntarauhan ongelmia? Ovathan tietyt piirit niin aktiivisia ja aggressiivisia omissa suuntauksissaan? Heitä on jopa pelkääminen? Viime aikoina uutisoidut pedofiilitapaukset, joissa kaksi ulkomaalaista on ryhtynyt hirvittäviin tekoihin lapsia ja nuoria kohtaan? Mitä niistä?
Ne paljastavat sen, miten raakaa ja julmaa meininkiä voidana odottaa? KUKAAN ei ole kohta suojassa? On toppuuteltava, on tehtävä konsensusta.

Poliisien ja muiden viranomaisten noudatettava yhdenvertaisten oikeuksien periaatetta. Poliisi ei voi asettua kenenkään puolelle, ketään vastaan. Jos rikosta ei ole, eikä näyttökynnys riitä MIHINKÄÄN rikokseen, olisi jopa absurdia ryhtyä prosessitoimiin.

Lopuksi

Kansalaisten on tyydyttävä siihen, että eletään ns. ”moniarvoisessa” maailmassa. Kullakin on oikeus omaan mielipiteeseensä. Se ei anna siis oikeutta koettaa vaientaa taikka kumota toisen mielipidettä, uskontoa, sananvapautta. Jos joku sitten ihan kamalasti ”loukkaantuu” ? - sellaisille tunteille ei voi aina mitään? Sellaiset emootiot eivät tule ”hoidetuiksi” siten, että unelmoi maailmaa itselle sopivaksi? On sopeuduttava. Jokaisen.

Eräs piispa lausui hyvin: Kirkko on KAIKKIA varten, mutta ei KAIKKEA varten!
Siinä on viisautta. Kaikkia moderneja villityksiä ei kristityn tarvitse hyväksyä, vaikka kirkko ne ottaisi ohjeekseen. Silti – velvollisuutemme on rukoilla IHMISTEN puolesta, koettaa tuoda valoa ja suolaa. Ja – koettaa ymmärtää IHMISIÄ erilaisissa ongelmissa ja muissa.
1 VASTAUS:
”Kullakin on oikeus omaan mielipiteeseensä.”

Totta, mutta mm. rasististen tai seksuaalivähemmistöjä loukkaavien mielipiteiden levitys on laissa kielletty.
+Lisää kommentti
Huom. Kaksi edellistä viestiä oli tarkoitettu alotuksesi, mutta ne eivät ensin menneet läpi..... vaikka ovat ihan asiallista asiaa!!
Ilmoita
Mitä nyt telkkariohjelmista jotain päätelmiä voi tehdä, niin homot suorastaan palvovat naisia, haluavat tehdä heistä kauniita, ei itsellensä vaan miehellensä, suunnittelmalla mm. ihania hääpukuja, asusteita ja koristuksia.

He osaavat iloita toisten onnesta ja saavat siinä myös elannon itselleen.

Ei voi sanoa, että he ovat kumoamassa miehen ja naisen välistä liittoa, vaan tekemässä sen aloituksesta hyvin kauniin ja merkityksellisen.

Se varmasti kantaa hyvin pitkälle eteenkin päin.
1 VASTAUS:

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Sama edelleen- sananvapaus on hieno asia. Saa sanoa minkä mielipiteen tahansa.

Kukaan ei kysy Jumalan mielipidettä.
+Lisää kommentti
Jospa nyt vain rauhassa odotellaan, että miten tapauksessa käy. Vielä ei ole asian suhteen muuta tehty kuin kirjattu rikosilmoitus.
8 VASTAUSTA:
Siis? Mitään virallista rikosilmoitusta tuskin on tehty?

1. Kansalaiset tekevät monesti poliisille ns. "tutkintapyyntöjä" kun eivät ole varmoja asioista? Nämä tutkintapyynnöt kirjataan diaarissa merkinnällä - S - joka tarkoittaa ettei ole varsinaista rikosilmoitusta.

2. Virallinen rikosilmoitus kirjataan vain diariin merkinnällä - R - ja se tarkoittaa että ilmoittaja vaatii rangaistusta, jonkin rikoslain säädöksen perusteella..

On huomattava, että näillä kahdella on selkeä ero. Jos tutkintaa pyytävä ei osaa edes sanoa, mikä "rikos" on kyseessä, taikka tekee ilmoituksen anonyymisti, sellaiset ilmoitukset päätyvät usein mappi-ööhön.
Anonyymi kirjoitti:
Siis? Mitään virallista rikosilmoitusta tuskin on tehty?

1. Kansalaiset tekevät monesti poliisille ns. "tutkintapyyntöjä" kun eivät ole varmoja asioista? Nämä tutkintapyynnöt kirjataan diaarissa merkinnällä - S - joka tarkoittaa ettei ole varsinaista rikosilmoitusta.

2. Virallinen rikosilmoitus kirjataan vain diariin merkinnällä - R - ja se tarkoittaa että ilmoittaja vaatii rangaistusta, jonkin rikoslain säädöksen perusteella..

On huomattava, että näillä kahdella on selkeä ero. Jos tutkintaa pyytävä ei osaa edes sanoa, mikä "rikos" on kyseessä, taikka tekee ilmoituksen anonyymisti, sellaiset ilmoitukset päätyvät usein mappi-ööhön.
Tiedän lähipiiristä tapauksen, jossa henkilöstä on tehty monia tutkintapyyntöjä ja rikosilmoituksia. Kertaakaan ei ole menty oikeuteen.
torre12 kirjoitti:
Tiedän lähipiiristä tapauksen, jossa henkilöstä on tehty monia tutkintapyyntöjä ja rikosilmoituksia. Kertaakaan ei ole menty oikeuteen.
Juurikin niin? Poliisin on usein otettava vastaan näitä kiukkuisia valittajia, jotka käyttävät poliisia jonakin varaventtiilinään. Tehtailevat ilmoituksia. Heillä ei perustietoa tutkinnoista ja edellytyksistä. Eikä yhteiskunta voi kustantaa jonkun "valittajan" mielensä-pahoittajan kiukkuisia vaateita saada joku kärpäsen-kakka-asia johonkin prosessiin!
Nykyisin yhä enemmän on tiukat kriteerit, jotta jokin juttu edes käynnistyisi? Jos jutulla ei ole ns. "tärkeää yhteiskunnallista taikka yksilön kannalta merkitystä" sellaiset jauhamiset on hoidettava siviilissä.

Jopa lievissä rikosasioissa noudatetaan sovittelulinjaa!
Anonyymi kirjoitti:
Juurikin niin? Poliisin on usein otettava vastaan näitä kiukkuisia valittajia, jotka käyttävät poliisia jonakin varaventtiilinään. Tehtailevat ilmoituksia. Heillä ei perustietoa tutkinnoista ja edellytyksistä. Eikä yhteiskunta voi kustantaa jonkun "valittajan" mielensä-pahoittajan kiukkuisia vaateita saada joku kärpäsen-kakka-asia johonkin prosessiin!
Nykyisin yhä enemmän on tiukat kriteerit, jotta jokin juttu edes käynnistyisi? Jos jutulla ei ole ns. "tärkeää yhteiskunnallista taikka yksilön kannalta merkitystä" sellaiset jauhamiset on hoidettava siviilissä.

Jopa lievissä rikosasioissa noudatetaan sovittelulinjaa!
Vihervassareilla on kova paine saada vain yksi pielipide tähän maahan. On menty jo hulluuteen kun ihmisten " väärät " mielipiteet ja Raamattu pitäisi tehdä rikoksiksi. Se kertoo siitä, että eivät kykene perustelmaan omi kantojaan vaan pitää mennä pakottamiseen.
Anonyymi kirjoitti:
Vihervassareilla on kova paine saada vain yksi pielipide tähän maahan. On menty jo hulluuteen kun ihmisten " väärät " mielipiteet ja Raamattu pitäisi tehdä rikoksiksi. Se kertoo siitä, että eivät kykene perustelmaan omi kantojaan vaan pitää mennä pakottamiseen.
Ai-jaa, minusta näyttää enemmänkin sille, että Räsäselle kelpaa vain yksi mielipide asiasta eli omansa.
Anonyymi kirjoitti:
Ai-jaa, minusta näyttää enemmänkin sille, että Räsäselle kelpaa vain yksi mielipide asiasta eli omansa.
Räsänen lainaa Raamattua. Siinä on vauin yksi mielipde homoilusta.
Anonyymi kirjoitti:
Räsänen lainaa Raamattua. Siinä on vauin yksi mielipde homoilusta.
Niin. Vaikka kyse ei taida olla "homoilusta", vaan miehen kanssa makaamisesta.

Miesten kanssa makaa miehistä heteroja, biseksuaalisia ja puolet homoista.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Hyvä asiasta tehty tutkintapyyntö poliisille. Kirjoittaja vastuuseen?
+Lisää kommentti
”Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. ”

Tunnusta mitä tunnustat, mutta kiroileminen ja kansanryhmän nimitteleminen esim. perkeleen lapsiksi, ei ole sopivaa kieltä, ja kaikenlisaäksi se rasismia, jolla on ollut hirvittävät seuraukset.
1 VASTAUS:
No, kaikkineen tämä juttu on ollut kyllä valtiokirkkoineen aika roisia saatananpalvontatouhua, jos lukee vaikkapa Rovaniemen Yliopistossa tehdyn tutkimuksen Kahden valtakunnan kansalaiset, jossa käydään läpi lestadiolaisten Suomen valtion johtamista ja on kerrottua CIA-rahoituksesta.

Valtion johtaminen kun on katsottu kuuluneen heille itsestäänselvyytenä nimenomaan valtiouskonnon perusteella, joka vastaavasti perustuu Jumalan kuolemalle - tosin toisaalla osuvasti kysyttiin, että elikö Jumala todella tuolloin, niin että se voitiin edes tappaa ristille.

On paljon mitä kansalaiset eivät tiedä tehdyn, tutkitun ja putsatun tuolla tasolla liittyen mm. pedofiliaan, koska alamaisten sielut eivät enää kestäisi koko totuutta valtiouskonnostaan, sen johdosta ja jäsenistä, niin että sensuuri on katsottu tarpeelliseksi.
+Lisää kommentti
Kummallista on, että monet saavat nimitellä kristittyjä sanalla "hullu", vaikka se on Jeesuksen mukaan kadotukseen johtava synti.

Ja maallisenkin lain mukaan, kukaan ei saa sanoa "hulluksi" toista ihmistä, ei leimata edes uskonvakaumuksen tähden?

Että onko joillakin siis erillisoikeus nimitellä kristittyjä - mennen tullen?
Syytä peilin eteen?
16 VASTAUSTA:
Torre12
Se johtuu varmaan siitä, että juuri hullut ovat syyntakeettomia, heiltä ei voi vaatia sitä, mitä normaalijärkisiltä vaaditaan.
He eivät ymmärrä kaikkea.

"Syyntakeettomuus merkitsee kyvyttömyyttä ymmärtää syy-seuraussuhteita ja tekojen seurauksia. "
Anonyymi kirjoitti:
Torre12
"Tollo" lienee lievin ilmaisu mitä käytetään paheksuntana, jos kirjoituksessa ei ole mitään järkeä.
<<Kummallista on, että monet saavat nimitellä kristittyjä sanalla "hullu", vaikka se on Jeesuksen mukaan kadotukseen johtava synti.<<

Jeesus ei ole puhunut mitään synnistä - kaikki Jeesuksen suuhun laitetut syntiasiat on väärennetty Raamattuun. Tämäkin sietäisi rikostutkinnan.
Anonyymi kirjoitti:
<<Kummallista on, että monet saavat nimitellä kristittyjä sanalla "hullu", vaikka se on Jeesuksen mukaan kadotukseen johtava synti.<<

Jeesus ei ole puhunut mitään synnistä - kaikki Jeesuksen suuhun laitetut syntiasiat on väärennetty Raamattuun. Tämäkin sietäisi rikostutkinnan.
Todellakin puhui ja kehotti, mene äläkä enää SYNTIÄ tee!
Mistäs niin luit?
Anonyymi kirjoitti:
Mistäs niin luit?
Raamatusta.
Anonyymi kirjoitti:
Todellakin puhui ja kehotti, mene äläkä enää SYNTIÄ tee!
Yhdelle sanoi, että älä enää syntiä tee. Mutta kun sai tehdä syntiä kerran ilman rangaistusta- missä logiikka?
torre12 kirjoitti:
Yhdelle sanoi, että älä enää syntiä tee. Mutta kun sai tehdä syntiä kerran ilman rangaistusta- missä logiikka?
"Mutta kun sai tehdä syntiä kerran ilman rangaistusta- missä logiikka? "
Sinulla ei ole mitään tietoa kristinuskosta joten ooppa hiljemppaa taas!
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta kun sai tehdä syntiä kerran ilman rangaistusta- missä logiikka? "
Sinulla ei ole mitään tietoa kristinuskosta joten ooppa hiljemppaa taas!
Eli saa tehdä syntiä kerran, mutta ei kahta kertaa. Se lienee ainakin Jeesuksen oppi.
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta kun sai tehdä syntiä kerran ilman rangaistusta- missä logiikka? "
Sinulla ei ole mitään tietoa kristinuskosta joten ooppa hiljemppaa taas!
>Sinulla ei ole mitään tietoa kristinuskosta joten ooppa hiljemppaa taas!

Aijai, sananvapauttakos siellä ollaan taas rajoittamassa?
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sinulla ei ole mitään tietoa kristinuskosta joten ooppa hiljemppaa taas!

Aijai, sananvapauttakos siellä ollaan taas rajoittamassa?
Tietysti, eihän sananvapaus kuulu muille kun näille ns, "oikeauskoisille" itselleen. Uskonnonvapauskin koskee vain heitä itseään.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tietysti, eihän sananvapaus kuulu muille kun näille ns, "oikeauskoisille" itselleen. Uskonnonvapauskin koskee vain heitä itseään.
Olen tänään joutunut laittamaan aika monta näitä sananvapauden rajoitusmoitteita. Kumma kyllä kaikki havainnot ovat tahoilta, jotka itse valittavat oman sananvapautensa olevan uhattuna tai jo mennyttä. Varmaan puhdas sattuma.🤔
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olen tänään joutunut laittamaan aika monta näitä sananvapauden rajoitusmoitteita. Kumma kyllä kaikki havainnot ovat tahoilta, jotka itse valittavat oman sananvapautensa olevan uhattuna tai jo mennyttä. Varmaan puhdas sattuma.🤔
Sattuma nimenomaan.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sattuma nimenomaan.
Voi olla kostokin: Meidät on vaiennettu, joten teidätkin pitää vaientaa!

Jotain tässä järkeilyssä lienee pielessä, mutta pitää nyt miettiä, mitä se voisi olla. 🧐
RepeRuutikallo kirjoitti:
Voi olla kostokin: Meidät on vaiennettu, joten teidätkin pitää vaientaa!

Jotain tässä järkeilyssä lienee pielessä, mutta pitää nyt miettiä, mitä se voisi olla. 🧐
Heh....
+Lisää kommentti
<<Vaikkakin Päivi Räsästä on mediassa yleisesti pidetty kirkon pääasiallisena tiedottajana, niin se, että laitoksen komisario (ent. vihreä, nyk. väritön) ryhtyy tutkimaan häntä Raamatun mahdollisesti sisältämästä kiihotuksesta kansanryhmää kohtaan, ei edusta sellaista harkinnan ja päättelykyvyn tasoa, mitä meidän veronmaksajien olisi oikeus odottaa poliisin tutkijoilta.<<

Kenen verorahoilla tämä mahdollinen kiihotus nyt sitten tapahtuisi? Kyseessä on kansanedustaja ja kyseessä on valtiokirkko. Nämä asiat pitää tutkia vielä pidemmällekin, että mihin tällainen kristinusko perustuu, ja vaikka edellä todetaan, että Raamatun tekeminen rikoksena on vanhentunut, niin murha ei vanhene koskaan.
1
Ilmoita
Tämä keskustelu saa farssin piirteitä!

Ei ole eka kerta kun Raamattua koetetaan poistattaa sivistyneen kansan keskeltä?

Jopa niin hassunkurista vihakirjoitusta saattoi nähdä taannoin, että joku ihan omalla nimellään ja naamallaan JULISTI arvostetulla Blogi-foorumilla:

TEIN RIKOSILMOITUKSEN RAAMATUSTA ja KORAANISTA!

Ajatella?

Ja oli sen vielä netissä poliisille lähettänyt?

No? Jokainen saa pähkäillä mitä tahtoo, mutta noin älytöntä tempausta ei uskoisi? Kun siihen ei kytkeydy mitään sellaista, että suomalainen poliisi voisi ruveta tutkimaan Raamatun rikollisuutta??? :)

Rikoksista tuomitaan yleensä (eläviä) ihmisiä. Raamatun 40 kirjoittajaa, he ovat kuolleet? Missä olisi se tuomioistuin joka ryhtyisi tuomitsemaan nämä "kuolleet"- Kuolleita ei yleensä "haasteta" oikeuteen?

Ja missä maassa olisi se legitiimi tuomioistuin? Raamattu kun on 2,5 miljardin kristityn pyhä kirja? Ja sitä käyttää erittäin lukuisa määrä kristillisiä kirkkoja ja järjestöjä?

Siis -- aika älyttömiä älyn leimauksia vihamielisyys kristinuskoa ja Raamattua vastaan nostaa ilmoille?

No, tämä vihamielisyys on ikivanhaa perua. Aadamin ajoista lähtien?
Käärme sanoi: Onko Jumala Todella sanonut?

No, pitää ymmärtää näitä vaahtoajia? Kyllä.
26 VASTAUSTA:
Minusta rikostutkinta koko kristinuskosta on paikallaan, koska se on valtiouskontona Suomessa, ja koska sitä on käytetty vallankäytönvälineenä ja koska jatkuvasti täälläkin väitetään, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa. Jeesuksen on aika saada oikeutta.
<< Kun siihen ei kytkeydy mitään sellaista, että suomalainen poliisi voisi ruveta tutkimaan Raamatun rikollisuutta??? :)<<

Oliko se niin, että murha ei vanhene koskaan? Entä rituaalimurha?
Anonyymi kirjoitti:
Minusta rikostutkinta koko kristinuskosta on paikallaan, koska se on valtiouskontona Suomessa, ja koska sitä on käytetty vallankäytönvälineenä ja koska jatkuvasti täälläkin väitetään, että Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa. Jeesuksen on aika saada oikeutta.
Eikö islam ole rikollista kun vihervassarit suosivat sen levittäyytmistä Suomeen?
<<Ihmisuhri on ihmisen hengen uhraamista jumalalle. Ihmisuhri oli näkyvässä asemassa etenkin Amerikan muinaisissa kulttuureissa kuten asteekeilla.. Ihmisuhriin on yleensä liittynyt verenvuodatus, sillä veri on yhdistetty elämänvoimaan.

Ihmisten rituaalisella surmaamisella on haettu yhteyttä jumalaan ja taivaalliseen elämään sekä apua ja menestystä jumalilta. Joissain tapauksissa sillä on haettu myös sovitusta, sillä ihmiselämää on pidetty uhrauksista kaikkein suurimpana.[1][2] Ihmisiä on myös surmattu kuolleen isäntänsä tai puolisonsa saattajiksi tuonpuoleiseen.[1][2]

Useimmissa ihmisuhreissa ihmisverellä on suuri merkitys, sillä sitä on pidetty pyhänä elämänvoimana. Verettömiä uhraustapojakin, kuten kuristamista ja hukuttamista, on käytetty joissain kulttuureissa.[1]<<

Luterilaisuuden tärkeimmästä tunnustuksesta - Augsburgin tunnustus:

<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<

Kyseessä oli rituaalimurha, jota julistetaan saatananpalvontariitillä, okkultisella ihmissyönnillä. Myös Augsburgin tunnustuksesta:

<<Opetetaan, että Kristuksen ruumis ja veri ovat leivän ja viinin muodossa todellisesti läsnä ja että ne siinä jaetaan ja nautitaan.<<

Ja näissä kuvioissa kerrotaan konkreettisena ihmisuhrina olleen Jeesuksen, jonka nimiin laitettiin tuo kreikkalainen mytololgiakulttiuskonto kristusjumalasta, jolla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen alkuperäisten opetusten kanssa.
<<Ja missä maassa olisi se legitiimi tuomioistuin? Raamattu kun on 2,5 miljardin kristityn pyhä kirja? Ja sitä käyttää erittäin lukuisa määrä kristillisiä kirkkoja ja järjestöjä?

Siis -- aika älyttömiä älyn leimauksia vihamielisyys kristinuskoa ja Raamattua vastaan nostaa ilmoille?<<

Niin mistä tämä 2,5 miljardia kertoo - ei ainakaan pyhyydestä, mutta olisiko tyhmyydestä ja joidenkin valtaapitävien tahojen väkivallasta ja manipulointitaidoista, jos hyvää ja pyhää ei eroteta pahuudesta ja saantananpalvonnasta?!
Anonyymi kirjoitti:
<<Ja missä maassa olisi se legitiimi tuomioistuin? Raamattu kun on 2,5 miljardin kristityn pyhä kirja? Ja sitä käyttää erittäin lukuisa määrä kristillisiä kirkkoja ja järjestöjä?

Siis -- aika älyttömiä älyn leimauksia vihamielisyys kristinuskoa ja Raamattua vastaan nostaa ilmoille?<<

Niin mistä tämä 2,5 miljardia kertoo - ei ainakaan pyhyydestä, mutta olisiko tyhmyydestä ja joidenkin valtaapitävien tahojen väkivallasta ja manipulointitaidoista, jos hyvää ja pyhää ei eroteta pahuudesta ja saantananpalvonnasta?!
<<Niin mistä tämä 2,5 miljardia kertoo - ei ainakaan pyhyydestä, mutta olisiko tyhmyydestä ja joidenkin valtaapitävien tahojen väkivallasta ja manipulointitaidoista, jos hyvää ja pyhää ei eroteta pahuudesta ja saantananpalvonnasta?!<<

Miksiköhän tosiaan Jumala karkoitti ihmisen paratiisista ennen kuin se keksi omaksi hyödykseen tappaa vielä Jumalankin kiduttamalla ristille?!

<<1.Moos.3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu. <<

Synnistä - sen enempää kuin tottelemattomuudestakaan - siellä ei puhuta sanaakaan.
Ja nytkö te pari ja puoli miljardia uskovaista kuvittelette saavanne ikuisen elämän Jumalan tappouskonnolla, niinkö?

Kuulostaako tuo Jumalan lause jotenkin siihen viittaavalta?

Tällainen ikuinen elämä on teille tarjolla sentään opinkin mukaan vain helvetissä.
Anonyymi kirjoitti:
Ja nytkö te pari ja puoli miljardia uskovaista kuvittelette saavanne ikuisen elämän Jumalan tappouskonnolla, niinkö?

Kuulostaako tuo Jumalan lause jotenkin siihen viittaavalta?

Tällainen ikuinen elämä on teille tarjolla sentään opinkin mukaan vain helvetissä.
Uskovat eivät kuvittele mitään vaan ottavat Jeesuksen uhrin vastaan.
Anonyymi kirjoitti:
<<Niin mistä tämä 2,5 miljardia kertoo - ei ainakaan pyhyydestä, mutta olisiko tyhmyydestä ja joidenkin valtaapitävien tahojen väkivallasta ja manipulointitaidoista, jos hyvää ja pyhää ei eroteta pahuudesta ja saantananpalvonnasta?!<<

Miksiköhän tosiaan Jumala karkoitti ihmisen paratiisista ennen kuin se keksi omaksi hyödykseen tappaa vielä Jumalankin kiduttamalla ristille?!

<<1.Moos.3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu. <<

Synnistä - sen enempää kuin tottelemattomuudestakaan - siellä ei puhuta sanaakaan.
Syntiuhrit uhrattiin - ylläriylläri - ihmisten syntien tähden.
<<Ja missä maassa olisi se legitiimi tuomioistuin? Raamattu kun on 2,5 miljardin kristityn pyhä kirja? Ja sitä käyttää erittäin lukuisa määrä kristillisiä kirkkoja ja järjestöjä?<<

No, ensimmäisenä nyt ainakin pääkallopaikalla, Vatikaanissa ja siellä on auktoriteetti nimeltä paavi, josta kaikki on lähtenyt koko maailmaan ja siitä taas tuhannet ja taas tuhannet erilaiset mielipiteet ja uskonnonhaarat.

Paavi on jo ilmoittanut, että synti on poistunut, sellaista ei ole ja uskolla ei saa mitään irtopisteitä, vaan ainoastaan omantunnon mukaan toimiminen ratkaisee niin uskovaisten kuin ateistienkin elämänarvot. Helvettiä ei ole ja näin ollen ei mitään kadotustuomiotakaan - hyvät sielut jatkavat matkaa tuonpuoleisessa ja pahat tuhoutuvat.
Anonyymi kirjoitti:
Uskovat eivät kuvittele mitään vaan ottavat Jeesuksen uhrin vastaan.
Ja teidät uhrataan saman uskonnon opin mukaan - ja jopa Paavalin sanoin, kun seuraatte pakanallista kristuskulttia - ettekä Jeesuksen opetuksia (löytyy myös Pietarin 2. kirjeestä).

3:10 tunteakseni hänet ja hänen ylösnousemisensa voiman ja hänen kärsimyksiensä osallisuuden, tullessani hänen kaltaisekseen samankaltaisen kuoleman kautta.

Näin poistetaan paha maailmasta - uhrataan kaikki Jumalan kuoleman ja verisen uhrilahjan kannattajat.
Jeesus opetti alhaisten tunteiden voittamista, tässä uskonnossa vedotaankin alhaisimmista tunteista alhaisimpaan; ihmisen pohjattomaan ahneuteen - jopa Jumalan kuolematarjouksella! - ja tuonpuoleisella taivaspaikalla, tosin kuvitellulla, sellaista uskonnossa ei ole tarjolla.
Ja hyvin osasi Jeesus ennustaa: ensimmäiseksi itseään luulevat tulivatkin viimeisiksi.
Anonyymi kirjoitti:
Ja hyvin osasi Jeesus ennustaa: ensimmäiseksi itseään luulevat tulivatkin viimeisiksi.
Ei uskovilla ole mikään kiire taivaaseen.
Anonyymi kirjoitti:
<<Ja missä maassa olisi se legitiimi tuomioistuin? Raamattu kun on 2,5 miljardin kristityn pyhä kirja? Ja sitä käyttää erittäin lukuisa määrä kristillisiä kirkkoja ja järjestöjä?<<

No, ensimmäisenä nyt ainakin pääkallopaikalla, Vatikaanissa ja siellä on auktoriteetti nimeltä paavi, josta kaikki on lähtenyt koko maailmaan ja siitä taas tuhannet ja taas tuhannet erilaiset mielipiteet ja uskonnonhaarat.

Paavi on jo ilmoittanut, että synti on poistunut, sellaista ei ole ja uskolla ei saa mitään irtopisteitä, vaan ainoastaan omantunnon mukaan toimiminen ratkaisee niin uskovaisten kuin ateistienkin elämänarvot. Helvettiä ei ole ja näin ollen ei mitään kadotustuomiotakaan - hyvät sielut jatkavat matkaa tuonpuoleisessa ja pahat tuhoutuvat.
"No, ensimmäisenä nyt ainakin pääkallopaikalla, Vatikaanissa ja siellä on auktoriteetti nimeltä paavi, josta kaikki on lähtenyt koko maailmaan ja siitä taas tuhannet ja taas tuhannet erilaiset mielipiteet ja uskonnonhaarat."
Huvittavia väitteitä.

"Paavi on jo ilmoittanut, että synti on poistunut, sellaista ei ole ja uskolla ei saa mitään irtopisteitä, vaan ainoastaan omantunnon mukaan toimiminen ratkaisee niin uskovaisten kuin ateistienkin elämänarvot. Helvettiä ei ole ja näin ollen ei mitään kadotustuomiotakaan - hyvät sielut jatkavat matkaa tuonpuoleisessa ja pahat tuhoutuvat. "
Paavi päästelee aivopieruja irtopisteiden toivossa. Ateisteila ei ole omaatuntoa eikä sielua.
Anonyymi kirjoitti:
Eikö islam ole rikollista kun vihervassarit suosivat sen levittäyytmistä Suomeen?
Tuskin uskontoja rikollisina pidetään, vaikka uskonnolliset ihmiset tekevätkin rikoksia.

Melkein kaikki muslimit asuvat islamilaisissa maissa.
torre12 kirjoitti:
Tuskin uskontoja rikollisina pidetään, vaikka uskonnolliset ihmiset tekevätkin rikoksia.

Melkein kaikki muslimit asuvat islamilaisissa maissa.
Muslimeita tulee koko ajan Eurooppaan ja Suomeen. Kantaväestön määrä pienenee ja muslit lisääntyvät.
Anonyymi kirjoitti:
Muslimeita tulee koko ajan Eurooppaan ja Suomeen. Kantaväestön määrä pienenee ja muslit lisääntyvät.
Ainahan ihmiset ovat liikkuneet. Suomeenkin on tullut väkeä vaikka mistä ja suomalaisia on eri puolilla maailmaa.
torre12 kirjoitti:
Ainahan ihmiset ovat liikkuneet. Suomeenkin on tullut väkeä vaikka mistä ja suomalaisia on eri puolilla maailmaa.
Muslimit ovat suurin porukka pakolaisina ja muina lähtijöinä.
Anonyymi kirjoitti:
<<Niin mistä tämä 2,5 miljardia kertoo - ei ainakaan pyhyydestä, mutta olisiko tyhmyydestä ja joidenkin valtaapitävien tahojen väkivallasta ja manipulointitaidoista, jos hyvää ja pyhää ei eroteta pahuudesta ja saantananpalvonnasta?!<<

Miksiköhän tosiaan Jumala karkoitti ihmisen paratiisista ennen kuin se keksi omaksi hyödykseen tappaa vielä Jumalankin kiduttamalla ristille?!

<<1.Moos.3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu. <<

Synnistä - sen enempää kuin tottelemattomuudestakaan - siellä ei puhuta sanaakaan.
22Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!»
23Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani . ..
Huomatkaa sana ME joka siis tarkoittaa että Jumalia on muitakin kuin vain Jahve. Aika selkeästi jos kerran raamattu on totta joka sanaltaan tuokin kohta ilmaisee ettei Jahve ole ainoa kaltaisensa.
Anonyymi kirjoitti:
Ei uskovilla ole mikään kiire taivaaseen.
Mihin taivaaseen?! Ei teidän opissanne, jonka mukaan Jumala on uhrattu ihmisen puolesta edes ole mitään taivasta. Tämä asia on nyt käsitelty täällä niin monta kertaa, että luulisi jo tyhmimmänkin kuulleen tämän asian.
usko.vainen kirjoitti:
Muslimit ovat suurin porukka pakolaisina ja muina lähtijöinä.
Ehkä niin on nykyään. Asiat muuttuvat.
torre12 kirjoitti:
Ehkä niin on nykyään. Asiat muuttuvat.
Kun Eurooppakin on islamisotu muslimit tulevat tänne kuin kotiinsa eikä enää pakolaisina,
Anonyymi kirjoitti:
Kun Eurooppakin on islamisotu muslimit tulevat tänne kuin kotiinsa eikä enää pakolaisina,
Kun? Nyt sekoittuu taas se mielikuvituksesi tuote todellisuuteen.
Anonyymi kirjoitti:
Kun Eurooppakin on islamisotu muslimit tulevat tänne kuin kotiinsa eikä enää pakolaisina,
Euroopassa on niin vähän muslimeja, ettei kyllä mitään islamisointia ole näköpiirissä.
Anonyymi kirjoitti:
Kun Eurooppakin on islamisotu muslimit tulevat tänne kuin kotiinsa eikä enää pakolaisina,
Älähän huoli, toveri Ano. Me emme sitä päivää tule kukaan näkemään.
+Lisää kommentti
Totuuden puhujat nykyään kivitetään. Raamattu julistetaan pannaan.
Räsänen naulitaan ristiin rastiin. On siis pantava perustuslaki uusiksi, pakoputkimarssi pakolliseksi. Markkinoida oikeilla voiteilla.
3 VASTAUSTA:
Jeesus sanoi, että ennen Hänen paluutaan laittomuus nousee valtaan.
Ensimmäinen näiden totuuden puhujien vastustajien, uhrikultin kannattajien, Mooseksen lakien edustajien uhrina oli kyllä jo itse Jeesus. Fariseus Paavali viimeisteli kidutuksen ja murhan ristille.

<<Joh.8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä. Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden.

Paavali tärkeimmässä opetuskirjeessään:

<<Room.7:24 Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista? Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN mielellä Jumalan lakia, mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA.<<
Näin siisJeesus sanoi fariseuksista, joka Paavali oli:

<<Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden.<<

Ja Paavali teki Jeesuksen murhalla uskonnon, johon kuolemaan hän itse määräsi Jeesuksen Jumalan poikana - kirkko jopa Jumalana - Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä vaientaen totuuden puhujan 2000 vuodeksi:

<<Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN mielellä Jumalan lakia, mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA<<

Kristinuskon oppinormiston mukaan tällä uskonnolla hankkii ikuisen elämän vain helvetistä - taivasta tai taivaaseen menoa siellä ei tietenkään edes ole.

Näin vaiennettiin totuudenpuhuja niiden toimesta, jotka Jeesus sanoi olevan Isästä perkeleestä, mutta ei vain Jeesuksen totuus ole tavoittanut ahneita ja itsekkäitä uskovaisia, jotka ovat halunneet tavoitella itselleen hyötyä hänen kuolemallaan jopa Jumalana.

Ja uskovaiset ovat osoittaneetkin olevansa ihan juuri sitä itteänsä, millainen oppinormistokin heillä on uskontona.
+Lisää kommentti
Kyse on siitä, että Räsänen edustaa yhtä monista mahdollisista syntikäsityksistä. Se ei oikein tunnu uppoavan kansan enemmistöön. Onko kansa siis vaihdettava?
5 VASTAUSTA:
Räsänen lainaa kirkon omaa oppia ja Raamattua.
Anonyymi kirjoitti:
Räsänen lainaa kirkon omaa oppia ja Raamattua.
Niin kirkon oppi kuin näkemykset Raamatustakin vain ovat muuttuneet aikojen kuluessa.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Niin kirkon oppi kuin näkemykset Raamatustakin vain ovat muuttuneet aikojen kuluessa.
Kirkon oppi ja näkemykset eivät olekaan yhtä kuin Raamattu. Nykyiset kirkon näkemykset Raatusta on kaukana siitä, mitä ne olivat vielä muutama kymmenen vuotta sitten. Räsänen on lähempänä kuin kirkko niitä käsituksiä, mitä yleensäkin on maailmassa Raamatusta.
Anonyymi kirjoitti:
Kirkon oppi ja näkemykset eivät olekaan yhtä kuin Raamattu. Nykyiset kirkon näkemykset Raatusta on kaukana siitä, mitä ne olivat vielä muutama kymmenen vuotta sitten. Räsänen on lähempänä kuin kirkko niitä käsituksiä, mitä yleensäkin on maailmassa Raamatusta.
"Räsänen on lähempänä kuin kirkko niitä käsituksiä, mitä yleensäkin on maailmassa Raamatusta. "

Ja mitäs sitten?
Miten pieni suomalainen luterilainen kirkkokansa muka ymmärtäisi nykyään Raamatun oikeammin kuin koko maailman kristikansa on sen aikaisemmin ymmärtänyt.
+Lisää kommentti
No josa nyt jotakin? Nousee niin kitkeriä ja katkeria kannanottoja uskovia, Jumalaa ja Raamattua vastaan --- että? Tämähän haisee jo vihalata ja kiiholtukselta kansanryhmää (kristittyjä) vastaan?

No on aika uskoa Raamattua, ja Herraamme Jeesusta? Hän ennusti jo 2000 vuotta sitten, että? Tulee aika, että kaikki vihaavat teitä? MIksi?

Se näkyy tässäkin ketjussa. Syitä on enemmän kuin sieniä sateella..

Mutta? Järkikulta kyllä herää kysymään, että eikö MAAILMASSA sitten ole mitään muuta NIIN pahaa - josta möykätä ja jauhaa netissäkin?
1 VASTAUS:
Jeesuksen nimiin tehty Jumalan murha on minusta aika paha, kun ajattelemme meidän nykyistä tieteen todellisuuskäsitystä, jossa kaikki on yhteydessä kaiken kanssa, ja jos sinne myrkytetään tuollaista Jumalan murhajuttua ja saatananpalvontaa, niin se myrkyttää koko tietoisuuden kentän - aivan kuin vesilasiin pudottaisi tipan mustetta, niin koko vesi värjäytyy. Tälle asialle on tehtävä korjaus ja palattava Jeesuksen tielle pois Paavalin tekemästä kristuskultista.
+Lisää kommentti
Siis, että mikä hirveä kiihko Eräillä on koettaa vaientaa uskovien mielipiteitä ja Raamatun sanaa? Eikö onnelliseen elämään ja omaan "suuntaukseen" kuulukaan iloinen fiilis? Pitää tökkiä ja savustaa toisia+

Kun kukin pitää oman mielipiteensä asia on ok: Mitä siitä jauhamaan ja vaatimaan että mm. kristityt olisivat hiljaa kui hiiri kolossa?

Ei onnistu. Ei.
1 VASTAUS:
Tämä kiihko - Luojalle kiitos, että on ihmisiä, jotka ymmärtävät - johtuu edellä olevasta tiedejutusta; ihmissyönti ja okkultinen Jumalan kuoleman julistusriitti saatananpalvonnalla tuhoaa koko tietoisuuden kentän.
+Lisää kommentti
Mitä Raamattu sanoo, kun ei haluta noudattaa, sitten sitä vääristellään. Se on raukkamaista. Lusmuillaan kuin Adam paratiisissä, luikitaan karkuun totuutta.
1
Ilmoita
Mitä tästä suotta metelöidään - kansanedustajilla on syytesuoja, ne saa tehdä mitä tahansa. Ja ihan mieletön suoja onkin.

<<Hätösen mukaan suomalaisesta oikeuskirjallisuudesta löytyy maininnat kolmesta tapauksesta, joissa eduskunta on joutunut päättämään, voidaanko kansanedustajaa vastaan nostaa syyte kansanedustajan toimessa tehdystä sananvapausrikoksesta. Tapaukset ovat 1930-, 1940- ja 1970-luvuilta ja niissä oli kyse kommunismista, valvovasta poliisista sekä ay-liikkeestä.

Mikäli syyttäjäviranomaiset päättävät esitutkinnan jälkeen, että Mäenpäätä vastaan nostetaan syyte, etenee asia eduskuntaan. Eduskunta ratkaisee, murretaanko kansanedustajan syytesuoja, josta säädetään perustuslaissa.

Syytesuojasta luopumiseen tarvitaan 5/6 enemmistö eduskunnan täysistunnossa. Aiemmissa tapauksissa eduskunnan perustuslakivaliokunta on Hätösen mukaan antanut asiasta lausunnon ennen täysistunnon äänestystä.<<
Ilmoita
Täällä on yritetty tehdä joistakin kuin etsimällä heinäsuovasta rasisteja ja vihapuhujia, kuten Päivistä mutta selvät tapaukset pääsee kuin koirat veräjästä.
Tämän osoitti taas tämä Sdp:n muka selvitys Al taeen rasismi ja vihapuheista. Niin, "eihän se korppi korpin silmää noki".
41 VASTAUSTA:
Yllättäen et huomaa eroa Päivin ja Al Taeen välillä.

Mikähän se ero toiminnassa oli?

Tuleeko mieleen?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Yllättäen et huomaa eroa Päivin ja Al Taeen välillä.

Mikähän se ero toiminnassa oli?

Tuleeko mieleen?
Niin, toinen pyysi anteeksi, mutta toisella ei ollut mitään anteeksi pyydettävää. Sitähän tarkoitit?
Anonyymi kirjoitti:
Niin, toinen pyysi anteeksi, mutta toisella ei ollut mitään anteeksi pyydettävää. Sitähän tarkoitit?
Alkuosa oikein, loppuosa väärin.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Alkuosa oikein, loppuosa väärin.
Ja mitähän anteeksi pyydettävää Päivillä olisi ollut kirkolta?
Anonyymi kirjoitti:
Ja mitähän anteeksi pyydettävää Päivillä olisi ollut kirkolta?
Ks. kommentti jota kommentoin ja keskustele siitä jos haluat kekustella.

Ps. jos haluat keskustella minun kanssani (kuten aina haluat kun tunget kommentoimaan kommenettejani) niin tiedät miten toimia. Se on kerrottu sinulle jo monta, monta kertaa.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ks. kommentti jota kommentoin ja keskustele siitä jos haluat kekustella.

Ps. jos haluat keskustella minun kanssani (kuten aina haluat kun tunget kommentoimaan kommenettejani) niin tiedät miten toimia. Se on kerrottu sinulle jo monta, monta kertaa.
Älä sitten sinäkään kommentoi minun viestejäni, itse ensin vastasit minun viestin alle. Sovittu?
Anonyymi kirjoitti:
Älä sitten sinäkään kommentoi minun viestejäni, itse ensin vastasit minun viestin alle. Sovittu?
Sinähän olet minä, "anonyymi". Ilman tunnistetietoa.
Anonyymi kirjoitti:
Älä sitten sinäkään kommentoi minun viestejäni, itse ensin vastasit minun viestin alle. Sovittu?
Kerro ihmeessä kuka olet "anonyymi" niin asia on sovittu, eli rekattu nimimerkkisi on mikä?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kerro ihmeessä kuka olet "anonyymi" niin asia on sovittu, eli rekattu nimimerkkisi on mikä?
En minä kyllä huomannut tässä loppu osan keskusteluss muita kuin sinut itseni lisäksi. Siis tuon mistä aloitin " Tässä on yritetty jne...
Anonyymi kirjoitti:
En minä kyllä huomannut tässä loppu osan keskusteluss muita kuin sinut itseni lisäksi. Siis tuon mistä aloitin " Tässä on yritetty jne...
NIin tai siis väität aloittaneesi "anonyymi". Todista että aloitit.
Anonyymi kirjoitti:
En minä kyllä huomannut tässä loppu osan keskusteluss muita kuin sinut itseni lisäksi. Siis tuon mistä aloitin " Tässä on yritetty jne...
Kyllä meitä on tässä ainakin neljä nyt.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
NIin tai siis väität aloittaneesi "anonyymi". Todista että aloitit.
Kyllä minä sen aloitin, enkä enää rekisteröi nimimerkkiäni sattuneista syistä.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ks. kommentti jota kommentoin ja keskustele siitä jos haluat kekustella.

Ps. jos haluat keskustella minun kanssani (kuten aina haluat kun tunget kommentoimaan kommenettejani) niin tiedät miten toimia. Se on kerrottu sinulle jo monta, monta kertaa.
Mitähän anteeksipyydettävää Päivillä on?
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä meitä on tässä ainakin neljä nyt.
Saathan sinä nähdä itsesi vaikka kuinka monena, mutta minua ei ole kuin yksi.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

NIin no kun et pysty todistamaan on tuota ehdotustasi täysin mahdoton ottaa tosissaan.

:-)
Anonyymi kirjoitti:
Saathan sinä nähdä itsesi vaikka kuinka monena, mutta minua ei ole kuin yksi.
NIin olet vain "anonyymi" eli tuonkin voi kirjoittaa kuka vaan.
Anonyymi kirjoitti:
Mitähän anteeksipyydettävää Päivillä on?
Ks. kommentti jota kommentoin ja keskustelu aiheesta.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ja kun keskustekyky loppuu käyt kiinni henkilöön, tyyppillistä "anonyymin" trollausta.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
NIin no kun et pysty todistamaan on tuota ehdotustasi täysin mahdoton ottaa tosissaan.

:-)
Sinun itsesi se pitäsi pystyä ratkaksemaan. Siitä vaan miettimään jos sinulla aivot.on.
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän olet minä, "anonyymi". Ilman tunnistetietoa.
Minullakaan ei ole nimeä.
Eikä kukaan ei ole tunkeutunut minun tontilleni.
Anonyymi kirjoitti:
Sinun itsesi se pitäsi pystyä ratkaksemaan. Siitä vaan miettimään jos sinulla aivot.on.
Kuka sinä olet? Miksi tunget tähän keskusteluun?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja kun keskustekyky loppuu käyt kiinni henkilöön, tyyppillistä "anonyymin" trollausta.
Aivan, tyypilistä trollausta sinulta.
Mikäs se homoutta tarjottavan, miehimyksen ja miesten kanssa makaavan ero olikaan?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kuka sinä olet? Miksi tunget tähän keskusteluun?
Kuka sinä sitten olet? Nimi ja osoite!
Anonyymi kirjoitti:
Aivan, tyypilistä trollausta sinulta.
Mikäs se homoutta tarjottavan, miehimyksen ja miesten kanssa makaavan ero olikaan?
Mene miettimään sitä mikä on sen raamatunkäännöksen virhe sinne ketjuun missä asiasta keskustellaan.

:-)
Anonyymi kirjoitti:
Kuka sinä sitten olet? Nimi ja osoite!
MIksi kyselet noita kun olet "anonyymi" trolli?

Käytä rekattua nimimerkkiäsi ja keskustele aiheesta reilusti itsenäsi täällä.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mene miettimään sitä mikä on sen raamatunkäännöksen virhe sinne ketjuun missä asiasta keskustellaan.

:-)
Ei siinä ole mitään virhettä ja sekös sinua v•tuttaa ;DDDDD
Anonyymi kirjoitti:
Ei siinä ole mitään virhettä ja sekös sinua v•tuttaa ;DDDDD
Väärin taas.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Näin trollaa "anonyymi".

No jätän sinut tänne trollailemaan yksinäsi keskenäsi.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Näin trollaa "anonyymi".

No jätän sinut tänne trollailemaan yksinäsi keskenäsi.
Kuka sinä sitten olet jos et anonyymi?
Kyllä minusta kaikki voisivat keskustella anonyymeinä silloin paremmin keskityttäisiin itse asiaan eikä henkilöön.
Tai vielä parempi jos oikealla nimellä. Ei se nimim. tuo keskusteluun mitään lisäarvoa. Kun omalla nimellä jokainen kirjoittaisi. jäisi turha jankkaus pois.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minusta kaikki voisivat keskustella anonyymeinä silloin paremmin keskityttäisiin itse asiaan eikä henkilöön.
Tai vielä parempi jos oikealla nimellä. Ei se nimim. tuo keskusteluun mitään lisäarvoa. Kun omalla nimellä jokainen kirjoittaisi. jäisi turha jankkaus pois.
Uskovien vaino vain konkretisoituisi kun nytkin jo muutamaa uskovaa maalitetaan.....
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minusta kaikki voisivat keskustella anonyymeinä silloin paremmin keskityttäisiin itse asiaan eikä henkilöön.
Tai vielä parempi jos oikealla nimellä. Ei se nimim. tuo keskusteluun mitään lisäarvoa. Kun omalla nimellä jokainen kirjoittaisi. jäisi turha jankkaus pois.
Juuri "anonyymi", kuten yllä, keskittyvät törkyilemään ja keskittyvät henkilöihin.
Anonyymi kirjoitti:
Uskovien vaino vain konkretisoituisi kun nytkin jo muutamaa uskovaa maalitetaan.....
Se että on asioista eri mieltä ei ole vainoa. Edelleenkään. Tähähän teidän "anonyymi" takaa huutelevien on mahdotonta ymmärtää. Jatkatte vain "anonyyminä" tuon huutelua.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Se että on asioista eri mieltä ei ole vainoa. Edelleenkään. Tähähän teidän "anonyymi" takaa huutelevien on mahdotonta ymmärtää. Jatkatte vain "anonyyminä" tuon huutelua.
Sinun on ihan mahdoton ymmärtää yhtään mitään.
Anonyymi kirjoitti:
Sinun on ihan mahdoton ymmärtää yhtään mitään.
Edelleen siis "anonyymi" käy kiinni henkilöön kun kyky keskustella päättyy. Tyypoillistä ja toistuvaa kuten olen aikaisemmin jo kirjoittanut.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Juuri "anonyymi", kuten yllä, keskittyvät törkyilemään ja keskittyvät henkilöihin.
Kyllä kokemusta on, että nimimerkit eniten keskittyivät henkllöön silloin kun vielä nimmarina kirjoitin.
Mitä törkeätä tuossakaan aloituksessani oli, enkä varsinaisesti edes tarkoittanut sitä erityisesti kenellekään, mutta itse olit heti minun kimpussa.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Edelleen siis "anonyymi" käy kiinni henkilöön kun kyky keskustella päättyy. Tyypoillistä ja toistuvaa kuten olen aikaisemmin jo kirjoittanut.
Mitä on Tyypoillistä?
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä kokemusta on, että nimimerkit eniten keskittyivät henkllöön silloin kun vielä nimmarina kirjoitin.
Mitä törkeätä tuossakaan aloituksessani oli, enkä varsinaisesti edes tarkoittanut sitä erityisesti kenellekään, mutta itse olit heti minun kimpussa.
Kaikenlaistahan sitä voi "anonyymi" väittää täällä ilman minkäänlaisia faktoja väitteensä tueksi. Ja sitten kadota.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kaikenlaistahan sitä voi "anonyymi" väittää täällä ilman minkäänlaisia faktoja väitteensä tueksi. Ja sitten kadota.
Sinä sen tiedät, koska et uskalla nimeäsi kertoa.
Anonyymi kirjoitti:
Sinä sen tiedät, koska et uskalla nimeäsi kertoa.
Hyvä esimerkki jälleen siitä mitä yllä kerroin.

No nyt jäätte "anonyymi"t taas keskenänne trollailemaan tähän.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä meitä on tässä ainakin neljä nyt.
Kirjoitan välillä ja melko usein myös näin anonyymina.

T: YksinkertaistaEiköVain
+Lisää kommentti
Taitaa mennä se koko 6 miljoonaa puoluetukihöpsisavustajatukea suoraan Päiville, kun ei taida vanha naisparka ymmärrä enää edes Raamattua, kun pitää nyt muilta kysellä sopiiko yhteen vai ei, vaikka Päivi toistuvasti on esittänyt olevansa ylin auktoriteetti Raamatun ja homojen tuntemuksessa, eikä hänellä pitäisi olla mitään epäselvää tai kysyttävää.

Itse asiassahan ei muuta ole kuin Päivin oma häpeämättömyys ja ylpeyden korska, joista hänelle tulee hänet Helvettiin vievä synnin tuomio, kun ei osaa pitää mölyjä mahassaan, vaan hakee näkyvyyttä VAIN JA AINOASTAAN itselleen.

Kristillistä on yhtä lailla näin varoittaa Päiviä hänen ylpeyden synneistään kuin mitä hän on homojen sieluista (mukamas) huolissaan.

Tämä vaikuttaa kuitenkin ihan tarkoitushakuiselta marttyyriseltä uhrautumiskampanjalta, jolla Päivi yrittää varmistaa pääsynsä Helvettiin valistamaan (=kiusaamaan) homoja lisää :D

TIRSK!
6 VASTAUSTA:
Mitä Päivi on tehnyt, että puhut tollasta puppua?
Anonyymi kirjoitti:
Mitä Päivi on tehnyt, että puhut tollasta puppua?
Mitä kommentissasi oli sen arvoista, että sait itseäsi peukuttaa? :D

Sinua vaivaa sama itsekorostuksen ja itsensä muita tärkeämmäksi korostamisen vika kuin Päiviäkin, parahin sisar hento usko.vainen. Se on ilmeisesti niin vaikeaa olla nainen ja hiljaa seurakunnassa tai edes paria minuuttia olla peukuttamatta itseään :D

Kyse ei ole siis siitä mitä puhutaan ja mistä puhutaan, vaan siitä kuinka mediassa kommunikaatiota käytetään omien etujen ajamiseksi ja näkyvyyden saamiseksi.

TIRSK!
Anonyymi kirjoitti:
Mitä kommentissasi oli sen arvoista, että sait itseäsi peukuttaa? :D

Sinua vaivaa sama itsekorostuksen ja itsensä muita tärkeämmäksi korostamisen vika kuin Päiviäkin, parahin sisar hento usko.vainen. Se on ilmeisesti niin vaikeaa olla nainen ja hiljaa seurakunnassa tai edes paria minuuttia olla peukuttamatta itseään :D

Kyse ei ole siis siitä mitä puhutaan ja mistä puhutaan, vaan siitä kuinka mediassa kommunikaatiota käytetään omien etujen ajamiseksi ja näkyvyyden saamiseksi.

TIRSK!
Unohdit vastata kysymykseeni: Mitä Päivi on tehnyt, että puhut tollasta puppua?
Vastaatko nyt?
Anonyymi kirjoitti:
Unohdit vastata kysymykseeni: Mitä Päivi on tehnyt, että puhut tollasta puppua?
Vastaatko nyt?
En ole sanaakaan puhunut, kirjoittanut olen kyllä :D

Unohtamisesta ei ole kysymys, vaan siitä katsonko minä taas mihinkään turhia jankkaavan ja itseäänpeukuttavan ja jo ennen aamuviittä ketjuun ilmestyneen henkilön kysymyksiin vastaamisen olevan lainkaan tarpeellista. Tai kertoa hänelle, että peukutuksen voi ansaita ihan vaan kirjoittamalla tarpeeksi nasakan kommentin, jolloin se on ihan eri juttu kuin moraaliltaan arveluttava itsensä peukuttaminen vain siksi kun on toinen rekattu nimimerkki, jolla saa itsensä "korotettua."

Päivi on antanut julkisesti omalla nimellään kommentin, jolloin Päivi on antanut kaikille mahdollisuuden arvioida hänen edesottamuksiaan tai persoonaansa sen antamansa julkisuuskuvan perusteella. Jos Päivi olisi vaikka kirjoittanut samat tekstit S24:n palstalla anonyyminä, niin ne eivät silloin yhdistyisi häneen lainkaan, vaikka miten hassuja teorioita esittäisi. Mutta ei: Päivi HALUAA provosoida ja että nimi mainitaan. Jos se ei ole vääränlaista ylpeyttä, josta se Jumala varoittaa, niin mikä sitten? Ja mitä väärää sitten on kertoa siitä Päivin kaltaisille nettimessiaille, että tuo(kin) narsistinen tie johtaa Kadotukseen? Tai konkretian tasolla satoihin kirkosta eroamisiin.

Tietyiltä ihmisiltä (Suomessa lähinnä persut ja kristilliset, ulkomailla Trump) täytyisi heidän oman itsensä takia kieltää sosiaalinen media ja pupun tuottaminen siellä, mutta tuottaahan se ulkopuolisille suurta viihdearvoa, kun saadaan sammakoille naureskella tai seurataan julkisuuden henkilön vajoamista aina syvemmälle oman egonsa hetteikköön jokaisen uuden twiittauksen, tai sitä egoa hivelevän tykkäyksen tai peukutuksen myötä.

TIRSK!
Anonyymi kirjoitti:
En ole sanaakaan puhunut, kirjoittanut olen kyllä :D

Unohtamisesta ei ole kysymys, vaan siitä katsonko minä taas mihinkään turhia jankkaavan ja itseäänpeukuttavan ja jo ennen aamuviittä ketjuun ilmestyneen henkilön kysymyksiin vastaamisen olevan lainkaan tarpeellista. Tai kertoa hänelle, että peukutuksen voi ansaita ihan vaan kirjoittamalla tarpeeksi nasakan kommentin, jolloin se on ihan eri juttu kuin moraaliltaan arveluttava itsensä peukuttaminen vain siksi kun on toinen rekattu nimimerkki, jolla saa itsensä "korotettua."

Päivi on antanut julkisesti omalla nimellään kommentin, jolloin Päivi on antanut kaikille mahdollisuuden arvioida hänen edesottamuksiaan tai persoonaansa sen antamansa julkisuuskuvan perusteella. Jos Päivi olisi vaikka kirjoittanut samat tekstit S24:n palstalla anonyyminä, niin ne eivät silloin yhdistyisi häneen lainkaan, vaikka miten hassuja teorioita esittäisi. Mutta ei: Päivi HALUAA provosoida ja että nimi mainitaan. Jos se ei ole vääränlaista ylpeyttä, josta se Jumala varoittaa, niin mikä sitten? Ja mitä väärää sitten on kertoa siitä Päivin kaltaisille nettimessiaille, että tuo(kin) narsistinen tie johtaa Kadotukseen? Tai konkretian tasolla satoihin kirkosta eroamisiin.

Tietyiltä ihmisiltä (Suomessa lähinnä persut ja kristilliset, ulkomailla Trump) täytyisi heidän oman itsensä takia kieltää sosiaalinen media ja pupun tuottaminen siellä, mutta tuottaahan se ulkopuolisille suurta viihdearvoa, kun saadaan sammakoille naureskella tai seurataan julkisuuden henkilön vajoamista aina syvemmälle oman egonsa hetteikköön jokaisen uuden twiittauksen, tai sitä egoa hivelevän tykkäyksen tai peukutuksen myötä.

TIRSK!
Mitä Päivi on tehnyt, että puhut tollasta puppua ?
Anonyymi kirjoitti:
Mitä Päivi on tehnyt, että puhut tollasta puppua ?
Jäikö sulta taas levy jumittamaan?

Ei ole ihmekään, jos ennen viittä jo aloittaa jumituksen, niin iltapäivällä aivot eivät enää jaksa.

TIRSK!
+Lisää kommentti
Raamattu kieltää homouden, logisesti se kieltää pride marssin, se loukkaa uskon vakaumusta, joka perustuu Raamatun sanaan, vaikeneminen on henkilökohtaisen sananvapauden rajoitaamista itsesensuurilla.
Homous on evoluution vastainen, koska ei synny jälkeläisiä, evoluutio ei siis voi olla totta. Koska se tuhoaa itse itsensä, myös elämän vastainen, - siis pride marssi on evoluutiota vastaan.

Maailma on sekasotkussa, se korreloi pään sisäisen tilan kanssa.
1 VASTAUS:
Sehän on loistava asia, että saamme vihdoinkin myös Raamattuun perustuva rikostutkinnan liittyen pään sisäisiin tiloihin.

Minulle sopisi oikein hyvin sellaiset 5 miljoonan euron vuosikausia kestävät oikeuskäsittelyt kymmenine todistajineen- sekä iltalehtien lööppeineen, joista voidaan tarkkailla Päivi Räsäsen naamanilmeistä - joka todistajajoukko koostuisi niin historijoitsijoista, teologeista, uskonnon saarnaajista, saatananpalvonnan asiantuntijoista, psykologeista, psykiatreista, uskovista itsestään, uskontojen uhreista, pedofiilirikostutkinnoista ja kirkon edustajista jne.
+Lisää kommentti
Jos Raamattu on Räsäselle niin tärkeä, hänen pitäisi olla hiljaa ja alistua, eikä opettaa, millaiseksi somettaminenkin lasketaan. 1. Tim. 2:11-12.
30 VASTAUSTA:
Etkö huomannut, että tuo on seurakunnassa kokouksen ajaksi annettu ohje 🤓❓
usko.vainen kirjoitti:
Etkö huomannut, että tuo on seurakunnassa kokouksen ajaksi annettu ohje 🤓❓
Missä siinä tekstissä mainitaan että se on vain seurakunnan kokouksen ajaksi annettu ohje?
Kaktuaari kirjoitti:
Missä siinä tekstissä mainitaan että se on vain seurakunnan kokouksen ajaksi annettu ohje?
Todennäköisesti kyseessä on vain ja ainoastaan "usko.vainen" nimimerkin tulkinta jotta tuota kohtaa raamatusta ei sitten tarvitsekaan noudattaa.
Kaktuaari kirjoitti:
Missä siinä tekstissä mainitaan että se on vain seurakunnan kokouksen ajaksi annettu ohje?
Ihan sen jakson otsikko ”Ohjeita jumalanpalvelusta varten” ja sisältö sen kertovat 🤓
usko.vainen kirjoitti:
Ihan sen jakson otsikko ”Ohjeita jumalanpalvelusta varten” ja sisältö sen kertovat 🤓
Otsikointi on kääntäjien omaa tuotantoa, ja vaihtelee käännöksittäin.
Kaktuaari kirjoitti:
Otsikointi on kääntäjien omaa tuotantoa, ja vaihtelee käännöksittäin.
Se perustuu kontekstiin 🤓 ookko pettynyt kun naisen ei käsketään aina käyttäytyä noin❓
usko.vainen kirjoitti:
Se perustuu kontekstiin 🤓 ookko pettynyt kun naisen ei käsketään aina käyttäytyä noin❓
Konteksti on se, että kuka tahansa tämän Paavalin nimiin laitetun kirjeen kirjoittikin oli naisia halveksiva mies. Ja en tykkää kun naisten käsketään käyttäytyä noin. Se on vain niin hyvä kohta osoittaa Raamatun moraalittomuus ja uskovaisten tekopyhyys. Räsänen vetoaa Raamattuun mutta ei itse noudata sitä.
Kaktuaari kirjoitti:
Konteksti on se, että kuka tahansa tämän Paavalin nimiin laitetun kirjeen kirjoittikin oli naisia halveksiva mies. Ja en tykkää kun naisten käsketään käyttäytyä noin. Se on vain niin hyvä kohta osoittaa Raamatun moraalittomuus ja uskovaisten tekopyhyys. Räsänen vetoaa Raamattuun mutta ei itse noudata sitä.
Tuo on vain sinun feministinen tulkintasi 😃 harmi, että vielä pahempaa on edelleen muslimaissa.
usko.vainen kirjoitti:
Tuo on vain sinun feministinen tulkintasi 😃 harmi, että vielä pahempaa on edelleen muslimaissa.
En edes pidä itseäni feministinä. Ihmisiä pitää vain kohdella yhdenvertaisesti, olivat he sitten miehiä tai naisia. Ja kyllä, islam on pahempi kuin kristinusko. Mutta emme puhuneet islamista. Sitä kutsutaan whataboutismiksi kun yritetään siirtää omaa vastuuta muille. Hitler tappoi kuusi miljoonaa, mutta Mao kaksikymmentä miljoonaa. Niin kuin Hitlerin teot eivät sitten merkkaisi mitään. Kristinusko halveksii naisia, mutta islam halveksii vielä enemmän. Kummatkin pitää tuomita.
Kaktuaari kirjoitti:
En edes pidä itseäni feministinä. Ihmisiä pitää vain kohdella yhdenvertaisesti, olivat he sitten miehiä tai naisia. Ja kyllä, islam on pahempi kuin kristinusko. Mutta emme puhuneet islamista. Sitä kutsutaan whataboutismiksi kun yritetään siirtää omaa vastuuta muille. Hitler tappoi kuusi miljoonaa, mutta Mao kaksikymmentä miljoonaa. Niin kuin Hitlerin teot eivät sitten merkkaisi mitään. Kristinusko halveksii naisia, mutta islam halveksii vielä enemmän. Kummatkin pitää tuomita.
Kristinusko nimeomaan toi naisille ja lapsille tasavertaisuuden 🤓Kristuksessa ei ole miestä eikä naista, ei orjaa eikä vapaita. Mutta siitä huolimatta naiset ja miehet ovat erilaisia ja heiltä odotetaan erilaista esim. käytöstä, pukeutumista kulttuurillisista syistä. Raamattu lataa paljon enemmän seurakunnassa ja elämässä vastuuta ja velvoitteita miehille kuin naisille.

2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, 3
ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa. 4Hänen on pidettävä hyvää huolta perheestään, kasvatettava lapsensa tottelevaisiksi ja saavutettava kaikkien kunnioitus. 5Jos joku ei osaa pitää huolta omasta perheestään, kuinka hän voisi huolehtia Jumalan seurakunnasta? 6Hän ei saa olla vastakääntynyt, jotta hän ei ylpistyisi eikä joutuisi tuomittavaksi Paholaisen kanssa. 7
Hänen on nautittava myös ulkopuolisten arvonantoa, jottei hänestä puhuttaisi pahaa ja jottei hän lankeaisi Paholaisen virittämään.

Et voi puhua samana päivänä naisen asemasta kristinuskossa ja islamissa.
usko.vainen kirjoitti:
Kristinusko nimeomaan toi naisille ja lapsille tasavertaisuuden 🤓Kristuksessa ei ole miestä eikä naista, ei orjaa eikä vapaita. Mutta siitä huolimatta naiset ja miehet ovat erilaisia ja heiltä odotetaan erilaista esim. käytöstä, pukeutumista kulttuurillisista syistä. Raamattu lataa paljon enemmän seurakunnassa ja elämässä vastuuta ja velvoitteita miehille kuin naisille.

2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, 3
ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa. 4Hänen on pidettävä hyvää huolta perheestään, kasvatettava lapsensa tottelevaisiksi ja saavutettava kaikkien kunnioitus. 5Jos joku ei osaa pitää huolta omasta perheestään, kuinka hän voisi huolehtia Jumalan seurakunnasta? 6Hän ei saa olla vastakääntynyt, jotta hän ei ylpistyisi eikä joutuisi tuomittavaksi Paholaisen kanssa. 7
Hänen on nautittava myös ulkopuolisten arvonantoa, jottei hänestä puhuttaisi pahaa ja jottei hän lankeaisi Paholaisen virittämään.

Et voi puhua samana päivänä naisen asemasta kristinuskossa ja islamissa.
"Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia." 1. Kor. 11:7-9.

Vain mies on tämän mukaan täysin ihminen. Nainen tämän alkuperäisen heikompilaatuinen kopio. Ei voi puhua tasavertaisuudesta jos miehen ja naisen välillä on tällainen laadullinen ero.
Kaktuaari kirjoitti:
"Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia." 1. Kor. 11:7-9.

Vain mies on tämän mukaan täysin ihminen. Nainen tämän alkuperäisen heikompilaatuinen kopio. Ei voi puhua tasavertaisuudesta jos miehen ja naisen välillä on tällainen laadullinen ero.
Aivan. Mies on naisen pää kuten Kristus on seutakunnan pää. Se päänä ole oleminen on vastuuta ja rakkautta eikä alistamista🤓

Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä, että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta, saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton. Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa, sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä. "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä, Ef 5:22-33.
usko.vainen kirjoitti:
Aivan. Mies on naisen pää kuten Kristus on seutakunnan pää. Se päänä ole oleminen on vastuuta ja rakkautta eikä alistamista🤓

Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä, että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta, saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton. Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa, sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä. "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä, Ef 5:22-33.
Jätit nimenomaan pois Ef. 5:22-24. Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.

Tämä sallii miehen määrätä naisen alistumaan tahdonvastaiseen seksiin. Raamattu antaa hyväksynnän raiskaukselle.
Kaktuaari kirjoitti:
Jätit nimenomaan pois Ef. 5:22-24. Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.

Tämä sallii miehen määrätä naisen alistumaan tahdonvastaiseen seksiin. Raamattu antaa hyväksynnän raiskaukselle.
Mikä vaimon on suostuessa rakastavan miehensä tahtoon 🥰 kuten seurakunta suostuu Kristuksen tahtoon.

Rakkaus ei salli väkivaltaa toista kohtaan.
Kaktuaari kirjoitti:
Jätit nimenomaan pois Ef. 5:22-24. Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.

Tämä sallii miehen määrätä naisen alistumaan tahdonvastaiseen seksiin. Raamattu antaa hyväksynnän raiskaukselle.
Mikä vaimon on suostuessa rakastavan miehensä tahtoon 🥰 kuten seurakunta suostuu Kristuksen tahtoon.

Rakkaus ei salli väkivaltaa toista kohtaan.
usko.vainen kirjoitti:
Mikä vaimon on suostuessa rakastavan miehensä tahtoon 🥰 kuten seurakunta suostuu Kristuksen tahtoon.

Rakkaus ei salli väkivaltaa toista kohtaan.
Kristinuskossa onkin kyse sadomasokistisesta rakkaudesta. Pitää rakastaa sitä mitä pelkää. Naisen miestä, miehen kristusta. Jos et rakasta, asetat sielusi alttiiksi iankaikkiselle tuomiolle.
Kaktuaari kirjoitti:
Kristinuskossa onkin kyse sadomasokistisesta rakkaudesta. Pitää rakastaa sitä mitä pelkää. Naisen miestä, miehen kristusta. Jos et rakasta, asetat sielusi alttiiksi iankaikkiselle tuomiolle.
Et saa kristinuskosta tekosyytä sairaalle seksielämällesi 😏
Tunnevammasi on varmaan hoidettavissa jos haet apua.
usko.vainen kirjoitti:
Et saa kristinuskosta tekosyytä sairaalle seksielämällesi 😏
Tunnevammasi on varmaan hoidettavissa jos haet apua.
Et siis pysty enää puolustamaan kristinuskoasi muuten kuin hyökkäämällä henkilöä vastaan.
Kaktuaari kirjoitti:
Et siis pysty enää puolustamaan kristinuskoasi muuten kuin hyökkäämällä henkilöä vastaan.
Kristinuskossa ei ole mitään puolustetavaa sinun sairailta väitteitäsi 🤓
usko.vainen kirjoitti:
Kristinuskossa ei ole mitään puolustetavaa sinun sairailta väitteitäsi 🤓
Ymmärrän kyllä rakkautta. Kun ihminen rakastaa, niin kuin uskovainen rakastaa Jeesusta, on mahdotonta käsitellä mitään rakastettua koskevaa kritiikkiä. Hänessä ei ole mitään vikaa, ei mitään puolustettavaa. Olkaa kriitikot hiljaa!
usko.vainen kirjoitti:
Kristinusko nimeomaan toi naisille ja lapsille tasavertaisuuden 🤓Kristuksessa ei ole miestä eikä naista, ei orjaa eikä vapaita. Mutta siitä huolimatta naiset ja miehet ovat erilaisia ja heiltä odotetaan erilaista esim. käytöstä, pukeutumista kulttuurillisista syistä. Raamattu lataa paljon enemmän seurakunnassa ja elämässä vastuuta ja velvoitteita miehille kuin naisille.

2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, 3
ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa. 4Hänen on pidettävä hyvää huolta perheestään, kasvatettava lapsensa tottelevaisiksi ja saavutettava kaikkien kunnioitus. 5Jos joku ei osaa pitää huolta omasta perheestään, kuinka hän voisi huolehtia Jumalan seurakunnasta? 6Hän ei saa olla vastakääntynyt, jotta hän ei ylpistyisi eikä joutuisi tuomittavaksi Paholaisen kanssa. 7
Hänen on nautittava myös ulkopuolisten arvonantoa, jottei hänestä puhuttaisi pahaa ja jottei hän lankeaisi Paholaisen virittämään.

Et voi puhua samana päivänä naisen asemasta kristinuskossa ja islamissa.
Nainen ei saa rukoilla paljain päin.
torre12 kirjoitti:
Nainen ei saa rukoilla paljain päin.
Kuka sen kieltää? Mutta miehellä on oltava päähine.
torre12 kirjoitti:
Nainen ei saa rukoilla paljain päin.
1. Korinttolaiskirje 11:3-16 käsittelee naisten pään peittämistä. Asiayhteys liittyy alistumiselle Jumalan säätämälle järjestykselle ja komentoketjulle. Naisen pään peittäminen kuvastaa Jumalan johtajuutta ja auktoriteettia. Avainjae on 1. Kor. 11:3, "Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala." Tätä seuraavat jakeet selittävät tätä totuutta. Johtajuusjärjestys on seuraava: Isä Jumala, Poika Jumala, mies tai aviomies, ja nainen tai vaimo. Huntu tai päähine uskovan korinttolaisvaimon päässä oli osoitus, että hän oli miehensä määräysvallan alla ja näin ollen samalla kuuliainen Jumalalle.

Jae 10 on mielenkiintoinen: "Naisen tulee siis pitää päässään arvonsa merkkiä enkeleiden takia." Miksi enkeleille on tärkeää, että nainen peittää päänsä? Tiedämme Jumalan suhteen ihmiskuntaan olevan enkeleille mielenkiintoisen ja opettavaisen (1. Piet. 1:12). Tämän vuoksi naisen alistuminen Jumalan säätämälle johtajalle toimii esimerkkinä enkeleille. Pyhät enkelit ovat täysin kuuliaisia Jumalalle ja he odottavat meidän toimivan samoin.

Jakeessa 13 nimetty peite voi viitata kankaaseen, mutta myös naisen pitkiin hiuksiin seuraavien kahden jakeen perusteella: "Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi" (1. Kor. 11:14-15). Asiayhteyden perusteella pitkät hiukset näin ollen tekevät naisesta naisellisen ja niiden perusteella hän erottuu miehestä. Apostoli Paavali opettaa, että korinttilaisessa kulttuurissa naisen pidemmät hiukset olivat merkki alistumisesta miehen johtajuudelle. Jumala suunnitteli miehen ja naisen roolit kuvastamaan sitä hengellistä opetusta, että meidän kaikkien on myönnyttävä Jumalan tahtoon ja sääntöihin.

Miksi hiukset olivat näin tärkeät Korintissa? Vastaus liittyy tuon ajan kulttuuriin. Korintin kaupungissa oli Afroditelle, rakkauden jumalattarelle, omistettu temppeli, joka oli tunnettu prostituoiduistaan. Temppelin naiset olivat ajaneet hiuksensa. Siksi Korintissa paljaspäinen nainen oli tai kuvasi temppelin prostituoitua. Paavali neuvoo seurakuntaa, että paljaspäisen naisen pitäisi peittää päänsä (1. Kor. 11:6), koska hän on hiustensa myötä menettänyt "kunniansa", eikä siten ole puolisonsa varjelun alainen. Paljaspäinen nainen antoi seuraavanlaisen viestin: "Kieltäydyn olemasta kuuliainen Jumalan säädöksille." Siksi Paavali opettaa korinttilaisia, kuinka pitkät hiukset tai pää peittäminen osoittavat naisen haluavan olla kuuliainen Jumalalle ja hänen säädöksilleen. Täten Korintin seurakunta erottautui heitä ympäröivästä pakanallisesta kulttuurista (2. Kor. 6:17).

Nämä jakeet eivät opeta, että nainen on miestä huonompi tai että hänen pitäisi alistua kaikille miehille. Se opettaa Jumalan tahdon koskien miehen ja naisen suhdetta avioliitossa. Korintissa päänsä peittävä nainen osoitti jumalanpalveluksessa ja julkisuudessa alistuneensa Jumalan tahdolle.

Meidän päivinämme naisen pään peittäminen ei enää kuvasta kuuliaisuutta. Huiveista ja päähineistä on tullut muodin välikappaleita. Kuitenkin nainen voi nykyäänkin peittää päänsä, jos hän kokee tarpeelliseksi osoittaa ulkoisella merkillä kuuliaisuuttaan puolisolleen. Kyseessä on kuitenkin henkilökohtainen valinta, eikä hengellisyyden merkki. Ydinasiana on, suhtautuuko nainen kuuliaisuuteen miehelleen "kuin Herran tahtoon" (Ef. 5:22). Jumalaa kiinnostaa enemmän sydämen asenne kuin pään peittäminen.
Kaktuaari kirjoitti:
Missä siinä tekstissä mainitaan että se on vain seurakunnan kokouksen ajaksi annettu ohje?
Ei missään. Ilmeisesti usko.vaisen mielestä seurakuntaan ei sitten varsinaisesti kuuluta kun kokous ei ole päällä?
usko.vainen kirjoitti:
Kristinusko nimeomaan toi naisille ja lapsille tasavertaisuuden 🤓Kristuksessa ei ole miestä eikä naista, ei orjaa eikä vapaita. Mutta siitä huolimatta naiset ja miehet ovat erilaisia ja heiltä odotetaan erilaista esim. käytöstä, pukeutumista kulttuurillisista syistä. Raamattu lataa paljon enemmän seurakunnassa ja elämässä vastuuta ja velvoitteita miehille kuin naisille.

2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, 3
ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa. 4Hänen on pidettävä hyvää huolta perheestään, kasvatettava lapsensa tottelevaisiksi ja saavutettava kaikkien kunnioitus. 5Jos joku ei osaa pitää huolta omasta perheestään, kuinka hän voisi huolehtia Jumalan seurakunnasta? 6Hän ei saa olla vastakääntynyt, jotta hän ei ylpistyisi eikä joutuisi tuomittavaksi Paholaisen kanssa. 7
Hänen on nautittava myös ulkopuolisten arvonantoa, jottei hänestä puhuttaisi pahaa ja jottei hän lankeaisi Paholaisen virittämään.

Et voi puhua samana päivänä naisen asemasta kristinuskossa ja islamissa.
>Kristinusko nimeomaan toi naisille ja lapsille tasavertaisuuden

...alkaessaan hiipua ja menettää asemiaan. Ei aiemmin.
usko.vainen kirjoitti:
Aivan. Mies on naisen pää kuten Kristus on seutakunnan pää. Se päänä ole oleminen on vastuuta ja rakkautta eikä alistamista🤓

Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä, että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta, saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton. Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa, sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä. "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä, Ef 5:22-33.
>Se päänä ole oleminen on vastuuta ja rakkautta eikä alistamista

Olisit pärjännyt hyvin Neuvostoliitossa, jossa todellisuutta katsottiin sosialismin teoriasta. Sinä katsot todellisuutta Raamatun käskyistä, vaikka tosimaailmassa ihmiset toimivat aina lopulta luonteensa mukaan ja soveltavat uskonoppinsa siihen.
Anonyymi kirjoitti:
Kuka sen kieltää? Mutta miehellä on oltava päähine.
Paavali. Mies saa olla miten haluaa, kunhan ei pidä pitkää tukkaa.
Anonyymi kirjoitti:
1. Korinttolaiskirje 11:3-16 käsittelee naisten pään peittämistä. Asiayhteys liittyy alistumiselle Jumalan säätämälle järjestykselle ja komentoketjulle. Naisen pään peittäminen kuvastaa Jumalan johtajuutta ja auktoriteettia. Avainjae on 1. Kor. 11:3, "Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala." Tätä seuraavat jakeet selittävät tätä totuutta. Johtajuusjärjestys on seuraava: Isä Jumala, Poika Jumala, mies tai aviomies, ja nainen tai vaimo. Huntu tai päähine uskovan korinttolaisvaimon päässä oli osoitus, että hän oli miehensä määräysvallan alla ja näin ollen samalla kuuliainen Jumalalle.

Jae 10 on mielenkiintoinen: "Naisen tulee siis pitää päässään arvonsa merkkiä enkeleiden takia." Miksi enkeleille on tärkeää, että nainen peittää päänsä? Tiedämme Jumalan suhteen ihmiskuntaan olevan enkeleille mielenkiintoisen ja opettavaisen (1. Piet. 1:12). Tämän vuoksi naisen alistuminen Jumalan säätämälle johtajalle toimii esimerkkinä enkeleille. Pyhät enkelit ovat täysin kuuliaisia Jumalalle ja he odottavat meidän toimivan samoin.

Jakeessa 13 nimetty peite voi viitata kankaaseen, mutta myös naisen pitkiin hiuksiin seuraavien kahden jakeen perusteella: "Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi" (1. Kor. 11:14-15). Asiayhteyden perusteella pitkät hiukset näin ollen tekevät naisesta naisellisen ja niiden perusteella hän erottuu miehestä. Apostoli Paavali opettaa, että korinttilaisessa kulttuurissa naisen pidemmät hiukset olivat merkki alistumisesta miehen johtajuudelle. Jumala suunnitteli miehen ja naisen roolit kuvastamaan sitä hengellistä opetusta, että meidän kaikkien on myönnyttävä Jumalan tahtoon ja sääntöihin.

Miksi hiukset olivat näin tärkeät Korintissa? Vastaus liittyy tuon ajan kulttuuriin. Korintin kaupungissa oli Afroditelle, rakkauden jumalattarelle, omistettu temppeli, joka oli tunnettu prostituoiduistaan. Temppelin naiset olivat ajaneet hiuksensa. Siksi Korintissa paljaspäinen nainen oli tai kuvasi temppelin prostituoitua. Paavali neuvoo seurakuntaa, että paljaspäisen naisen pitäisi peittää päänsä (1. Kor. 11:6), koska hän on hiustensa myötä menettänyt "kunniansa", eikä siten ole puolisonsa varjelun alainen. Paljaspäinen nainen antoi seuraavanlaisen viestin: "Kieltäydyn olemasta kuuliainen Jumalan säädöksille." Siksi Paavali opettaa korinttilaisia, kuinka pitkät hiukset tai pää peittäminen osoittavat naisen haluavan olla kuuliainen Jumalalle ja hänen säädöksilleen. Täten Korintin seurakunta erottautui heitä ympäröivästä pakanallisesta kulttuurista (2. Kor. 6:17).

Nämä jakeet eivät opeta, että nainen on miestä huonompi tai että hänen pitäisi alistua kaikille miehille. Se opettaa Jumalan tahdon koskien miehen ja naisen suhdetta avioliitossa. Korintissa päänsä peittävä nainen osoitti jumalanpalveluksessa ja julkisuudessa alistuneensa Jumalan tahdolle.

Meidän päivinämme naisen pään peittäminen ei enää kuvasta kuuliaisuutta. Huiveista ja päähineistä on tullut muodin välikappaleita. Kuitenkin nainen voi nykyäänkin peittää päänsä, jos hän kokee tarpeelliseksi osoittaa ulkoisella merkillä kuuliaisuuttaan puolisolleen. Kyseessä on kuitenkin henkilökohtainen valinta, eikä hengellisyyden merkki. Ydinasiana on, suhtautuuko nainen kuuliaisuuteen miehelleen "kuin Herran tahtoon" (Ef. 5:22). Jumalaa kiinnostaa enemmän sydämen asenne kuin pään peittäminen.
Anteeksi, unohdin mainita lähteen. Onneksi uskova mieheni huomautti asiasta. Tuossa hän jo odottaakin jorma turvoksissa aviollisen oikeutensa täyttymystä. Pakko kai tässä taas on antaa.

https://www.gotquestions.org/Suomi/paan-peittaminen.html
Anonyymi kirjoitti:
Mikä vaimon on suostuessa rakastavan miehensä tahtoon 🥰 kuten seurakunta suostuu Kristuksen tahtoon.

Rakkaus ei salli väkivaltaa toista kohtaan.
>Mikä vaimon on suostuessa rakastavan miehensä tahtoon

Lapsellisuutesi ylittää kyllä kaikki tolkun rajat. 😅
Kaktuaari kirjoitti:
Jätit nimenomaan pois Ef. 5:22-24. Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.

Tämä sallii miehen määrätä naisen alistumaan tahdonvastaiseen seksiin. Raamattu antaa hyväksynnän raiskaukselle.
>Raamattu antaa hyväksynnän raiskaukselle.

Ja vuoteen 1996 saakka Suomen lakikin, kunhan oltiin muistettu käydä vihillä.
Kun pahoinpitelykin oli asianomistajarikos, psykopaattimiehellä ei ollut mitään pidäkkeitä raiskata pelokasta muijaansa vaikka päivittäin.
+Lisää kommentti
Putin tulee Suomeen ja panee homot vittuun.
3 VASTAUSTA:
Ja heti perään Niinistö lähtee Ukrainaan - EU haluaa Ukrainan sen hötyjen takia ja Venäjä haluaa Suomen.

Nyt kun Lissabonin sopimuksella ja Suomen perustuslailla EU omistaa Suomen, siellä on myös kohta, jonka mukaan Suomen omistuksen voi siirtää eteenpäin Suomen kansalta kysymättä.

He myyvät Putinille Suomen, että saavat pitää Ukrainan - sitä tässä Niinistö nyt hoitelee Putinin ja Ukrainan välillä.

Niinistö on korkea-arvoisin EU:n omistavan puolueen (EPP) Herroista, hän on puolueen ainoa kunniapuheenjohtaja juuri tällaisten kauppojen ja yhdistymisten tekemisen takia.
Suomen voimassa oleva perustuslaki, pykälä 95.

<<Lakiehdotus kansainvälisen velvoitteen voimaansaattamisesta käsitellään tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. Jos ehdotus kuitenkin koskee perustuslakia tai VALTAKUNNAN ALUEEN MUUTTAMISTA taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää TOIMIVALLAN SIIRTOA Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, EDUSKUNNAN ON SE HYVÄKSYTTÄVÄ sitä lepäämään jättämättä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä. (4.11.2011/1112)<<

Siihen ei paljoa vaadita, kun Suomen valtakunnan raja muutetaan yhteiseksi Venäjän kanssa, mutta siihen, että päästäisiin syyttämään kansanedustajia siitä mitä he tekevät vaaditaankin jo tosi paljon. Verratkaapa nyt hiemannäitä asioita:

<<Mikäli syyttäjäviranomaiset päättävät esitutkinnan jälkeen, että Mäenpäätä vastaan nostetaan syyte, etenee asia eduskuntaan. Eduskunta ratkaisee, murretaanko kansanedustajan syytesuoja, josta säädetään perustuslaissa.

Syytesuojasta luopumiseen tarvitaan 5/6 enemmistö eduskunnan täysistunnossa. Aiemmissa tapauksissa eduskunnan perustuslakivaliokunta on Hätösen mukaan antanut asiasta lausunnon ennen täysistunnon äänestystä.<<

5/6 osaa kansanedustajista on kannatettava kansanedustajan syytesuojan purkamista (tarkoittaa, että voidaan syyttää rikoksesta, jonka on tehnyt), mutta Suomen voi myydä tai lahjoittaa saman kansanedustuslaitoksen äänestyksellä, kun vain 2/3 sitä kannattaa. Ja edelleen syytesuojan kera.

Tällaisia kohtia ei perustuslakiin oli laitettu, jos niitä ei ajateltaisi myös käyttää.
<<EDUSKUNNAN ON SE HYVÄKSYTTÄVÄ sitä lepäämään jättämättä<<

Ja tämä kiire perustuu tietysti siihen, ennen kuin kansalaiset saavat tietää, että mitä he ovat tekemässä. Ja jos sitten kihahtaa, niin muistakaa, että uuteen perustuslakiin on laitettu myöa kohta, että on perustuslain suoma oikeus myös rajoittaa oikeutta itse elämään - siis Suomessa on voimassa kuolemantuomio.

Ja kun pikavauhtia ehditään nuijimaan perustuslain suoma valtakunnan muuttaminen, niin nopeasti Suomen armeija kyliin ja kaupunkitaajamiin tappamaan vaikka omia, jos pakko on, niihän perustuslaki määrää.

Tiedättekö yhdenkään, joka on nyt määrätty lähtemään 'kertausharjoituksiin' 48 tunnin varoitusajalla sodanaikaisen sijoituspaikan olevan jossakin valtakunnan rajalla tai sotarintamalla? Ei todellakaan ole - ne ovat poliitikkojen puolustus ja kansaa vastaan nyt ja tulevaisuudessa, kun tämä pommi jysähtää, että mitä hallitus ja eduskunta on tehnyt Suomen kansalle.

Ei tarvitse olla Einstein, kun lukee uutta perustuslakia ja seuraa sensuurin tasoa ja viharikospuheita sun muita, tajutakseen, että missä mennään.

Ja Räsänen hakkaa kattilankansia, että uskonnon, kodin ja isänmaan menetyksen sijasta mielenkiinnonkohteena on jokin sukupuoliteologia.

Mutta mikäs siinä - massaa mukavaa, jota voi hallita kuka vaan, lauloi jo Juice muinoin.
+Lisää kommentti
Homous on aina ollut kirkon mukaan synti, ja pride on yhtä kuin ylpeä. Ylpeys ei ole hyve Raamatun mukaan. "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon."
Mitä väärää siinä on jos nämä asiat ääneen sanoo ja niistä muistuttaa kirkkoa.
52 VASTAUSTA:
Ihminen, joka kokee lähimmäisensä ihmisenä vain yhden hänen ominaisuutensa eli homouden perusteella, jättämättä kaiken muun siinä ihmisessä sitten toisarvoiseksi, on näkemyksessään valitettavan rajoittunut.

Ei ainakaan minulle tulisi mieleenkään syrjiä tai synnittää parhaita kavereitani vain heidän heteroutensa perusteella tai käyvätkö he kirkossa tms. jotain ystävyydessä täysin toisarvoista.

Räsäselle ja kaltaisilleen nämä sen sijaan ovat kynnyskysymyksiä.

TIRSK!
Eikös Räsänen puhunut , että eroaa kirkosta ?
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Eikös Räsänen puhunut , että eroaa kirkosta ?
Saatuaan vain muutaman kymmenen eroamaan, se otti niin kovin ylpeyden päälle, ettei enempään enää pysty, että jäi vielä.

Sitten tulikin jo kuin Taivaan lahjana Essayahin syöpäilmoitus ja taas pieni mahdollisuus lähteä KD:n puheenjohtajakilpaan, niin Päivin mekko kääntyi.

TIRSK!
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen, joka kokee lähimmäisensä ihmisenä vain yhden hänen ominaisuutensa eli homouden perusteella, jättämättä kaiken muun siinä ihmisessä sitten toisarvoiseksi, on näkemyksessään valitettavan rajoittunut.

Ei ainakaan minulle tulisi mieleenkään syrjiä tai synnittää parhaita kavereitani vain heidän heteroutensa perusteella tai käyvätkö he kirkossa tms. jotain ystävyydessä täysin toisarvoista.

Räsäselle ja kaltaisilleen nämä sen sijaan ovat kynnyskysymyksiä.

TIRSK!
Kysymys onkin siitä, että alistutko sinä Jumalan Sanan alle vai totteletko mieluummin omia mielitekoja ja maailmaa.
Oli hetero tai homo uskovan tulee ottaa Jumalan Sana todesta, katua tekojaan ja tehdä parannus jos on rikkonut Jumalaa tai lähimmäistä vastaan. Homothan eivät edes tunnusta tehneensä mitään väärin, siinä se ero.
Kyllä minä voin tunnustaa monessakin kohdin rikkoneeni Jumalaa vastaan. Koko uskonikin lähti siltä pohjalta koska tunsin itseni syntiseksi, sen että tämmöisenä en voi pelastua. Sen tunnustinen vaatii juuri sitä nöyryyttä, että voi tunnustaa oman kelvottomuutensa.
Mistä syntyy Jumalan laki, jota vastaan teitää rikkoneensa? Entä jos ei ole koskaan kuullut sanaa Jumala?Jos et koskaan olisi kuullut sanaa 'synti' minkälaiseksi olisit silloin määritellyt olotilasi/tunteesi itsestäsi?
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys onkin siitä, että alistutko sinä Jumalan Sanan alle vai totteletko mieluummin omia mielitekoja ja maailmaa.
Oli hetero tai homo uskovan tulee ottaa Jumalan Sana todesta, katua tekojaan ja tehdä parannus jos on rikkonut Jumalaa tai lähimmäistä vastaan. Homothan eivät edes tunnusta tehneensä mitään väärin, siinä se ero.
Kyllä minä voin tunnustaa monessakin kohdin rikkoneeni Jumalaa vastaan. Koko uskonikin lähti siltä pohjalta koska tunsin itseni syntiseksi, sen että tämmöisenä en voi pelastua. Sen tunnustinen vaatii juuri sitä nöyryyttä, että voi tunnustaa oman kelvottomuutensa.
Kyllä minä voin tunnustaa tehneeni väärin ja syntiä ja olevani homo, mutta mikäli kaikki muu ohitetaan vain sillä homokortilla, niin sitten arvoisan Herra Jumalan organisaation johdossa on vikaa. Yhtä lailla, jos ylpeilevä ja syntejään katumaton hetero lennähtää pilvelle ihan vaan koska ei ole samaan sukupuoleen koskenut. Täysin järjetön yhtälö, jos ihmisluonne tai sielu ei ratkaise mitään, vain jotkin seksuaaliset tavat, joihin taipumus tulee ihmiselle joka tapauksessa Jumalan kautta, jos Jumala on aikoinaan sellaiset geeniperimät meille luonut.

En mitenkään yritä puolustella sitä, mitä elämässä on tapahtunut tai kuka olen. Jos se vie joskus arkusta Helvettiin, niin sitten vie, en minä sille enää mitään voi. En myöskään hyväksy sitä, että pelkkä uskontunnustus tässä ja nyt riittäisi tasaamaan tilit ja kaikki pyyhittäisiin pois tai vaikka sitten Taivaassa huomaisi, että täällähän on Hitler ja monet muut, ihan vain palkkiona siitä, että ovat tuoneet niin monta sielua Jumalalle ennen aikojaan. Tai sitten päätyessään Helvettiin huomaakin, että elämässään varmasti kiltit ja rakastavat ihmiset ovat siellä kitumassa vain ja ainoastaan homoutensa takia.

Mitä sellaisella ihmisellä Taivaassa edes tekee, joka tietäisi päässeensä sinne vilpillä ja Jumalan mielistelyllä? Ja sitten olisi ikuisuus aikaa kärvistellä jossain pelossa, että jos Jumala joskus saa tietää, että vahingossa suihkussa käsi hipaisi naapurin pojan pippeliä. Mahtaisi sellainen Taivas olla yhtä Helvettiä :D

Jumalan Sanan täytyisi olla yksiselitteistä ja kuolemanjälkeinen elämä ihmiskunnalle todistettua, ennenkuin yksikään meidän tässä pähkäilemämme asia edes olisi merkityksellistä tai tavoittelemisen arvoista. Kun siihen on 2000 vuodessa pystynyt vain yksi, samaan aikaan kun maan päällä on miljoonia ellei miljardeja kuollut, eikä kukaan muu ole YHDENKÄÄN maailman uskonnon hartainkaan edustaja ole tuonpuoleisesta viestinyt, niin epäilevänä Tuomaana pysyminen on vielä täysin perusteltua.

Yksikään homofiksautunut nettihörhö ei pysty minulle myymään ideologiaansa, että vain heterona elämä on ihmisarvoista ja oikeaa tai että olen elämässäni rakastanut väärää ihmistä. Eikä se ole mitään ylpeyttä, vaan ihan normaalia elämää.

Räsäsen suu menisi aika äkkiä tukkoon, jos joku tulisi huomenna hänen ovelleen ja sanoisi, että heteroavioliitto on nyt sairausluokituksen alainen teko ja teiltä otetaan lapset pois, kun Raamatun uudessa käännöksessä sanotaankin niin.

Ei hän pysty sellaista edes kuvittelemaankaan, koska heterous on Aitouskovaiselle jokin ihme turvapanssari.
Anonyymi kirjoitti:
Mistä syntyy Jumalan laki, jota vastaan teitää rikkoneensa? Entä jos ei ole koskaan kuullut sanaa Jumala?Jos et koskaan olisi kuullut sanaa 'synti' minkälaiseksi olisit silloin määritellyt olotilasi/tunteesi itsestäsi?
Mistähän esimerkiksi sohvan riemuissaan ja antaumuksella riekaleiksi yksin ollessaan purrut koira tietää tehneensä jotain väärin isännän tullessa paikalle ja on häpeilevä?

Eihän koira tiedä Jumalan olemassaolosta, mutta Herra hänellä on.
Eikä koira ole lukenut riviäkään Raamatusta, eikä edes kuvittele taivasta tai helvettiä, mutta omaa silti käsityksen moraalista - tuokin.

Mutta entäpä, jos koira tappaa isäntänsä Jumalanaan, muistaa ateriansa kohdalla vannoa, että siinä se on livenä minun Herrani veri ja ruumis jota nautin, niin pääsen koirien taivaaseen?
Onko mielestäsi tuossa tapauksessa koira menossa koirien taivaaseen, sen moraali mukaan, joka sillä on?
Anonyymi kirjoitti:
Eikä koira ole lukenut riviäkään Raamatusta, eikä edes kuvittele taivasta tai helvettiä, mutta omaa silti käsityksen moraalista - tuokin.

Mutta entäpä, jos koira tappaa isäntänsä Jumalanaan, muistaa ateriansa kohdalla vannoa, että siinä se on livenä minun Herrani veri ja ruumis jota nautin, niin pääsen koirien taivaaseen?
Ei oma koira tapa normaalisti koskaan isäntäänsä, saati kuvittele mitään tuollaisia. Koiran kuolema koskettaa isäntää monesti varmasti kuin oman lapsen menetys. Omalla kohdallani on kolmen rakkaan koiran menetys ollut, enkä sitä enää halua kokea. Siksi ei lemmikkejä.

Yksin asuntoonsa kuolleen isännän ruumista vartioi ja suruaan ulvoo, saattaa nälkäänsä kaluta sitten, jos muuta ravintoa ei ole, mutta samainen koira saattaa löytyä yhtä lailla suruun kuolleena isäntänsä vierestä.

Kissoilla sen sijaan tuollaista kunnioitusta ei ole, vaan isäntä tai emäntä maistuu parille kymmenelle katille siinä missä kalasäilykkeetkin. Siksi ennemmin koira lemmikiksi ja on ihmisen paras ystävä ja varmasti montaa usko.vaista parempi ja fiksumpi juttukaveri :D
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Eikös Räsänen puhunut , että eroaa kirkosta ?
Ei puhunut vaan sanoi nyt harkitsevansa kuten varmaan jokainen kirkon jäsen joskus on tehnyt 🤓
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän esimerkiksi sohvan riemuissaan ja antaumuksella riekaleiksi yksin ollessaan purrut koira tietää tehneensä jotain väärin isännän tullessa paikalle ja on häpeilevä?

Eihän koira tiedä Jumalan olemassaolosta, mutta Herra hänellä on.
En tiedä, mutta pahuus on sisäänrakennettu ihmiseen. Mistä muuten parivuotias osaa lyödä toista lasta hiekkalaatikolla lapiolla ja rikkoa hänen hiekkakakkunsa 🤔❓
Ei varmaan ole sitä mistään oppinutkaan.
Anonyymi kirjoitti:
Onko mielestäsi tuossa tapauksessa koira menossa koirien taivaaseen, sen moraali mukaan, joka sillä on?
Moraali on, tai eläinten asema, mitä se on missäkin maassa. Kiinassa isäntä laittaa koiran pataan, jos nälkä tulee, Suomessa ei.
usko.vainen kirjoitti:
En tiedä, mutta pahuus on sisäänrakennettu ihmiseen. Mistä muuten parivuotias osaa lyödä toista lasta hiekkalaatikolla lapiolla ja rikkoa hänen hiekkakakkunsa 🤔❓
Ei varmaan ole sitä mistään oppinutkaan.
Moderni kaksivuotias on kuule nähnyt sen jo jostain netistä :D

Suomi24:ssä hengailevat ja latovat innolla hymiöitä ja peukutuksia! Ja toisiaan pakkohomottavat jo hiekkalaatikolla!
Anonyymi kirjoitti:
Moderni kaksivuotias on kuule nähnyt sen jo jostain netistä :D

Suomi24:ssä hengailevat ja latovat innolla hymiöitä ja peukutuksia! Ja toisiaan pakkohomottavat jo hiekkalaatikolla!
😂 no entä yksivuotiaat. Heiltäkin nuo samat touhut onnistuu.
usko.vainen kirjoitti:
😂 no entä yksivuotiaat. Heiltäkin nuo samat touhut onnistuu.
Varmaan kuule kaksosetkin muksivat toisiaan turpa verillä jo kohdussa, että "sä kyllä ansaitsisit abortin." Ja sitten äiti innoissaan kertoo, että nyt siellä beibit potkivat lainkaan arvaamatta totuutta!
Anonyymi kirjoitti:
Varmaan kuule kaksosetkin muksivat toisiaan turpa verillä jo kohdussa, että "sä kyllä ansaitsisit abortin." Ja sitten äiti innoissaan kertoo, että nyt siellä beibit potkivat lainkaan arvaamatta totuutta!
Niinpä, se tulee heitä ihan luonnostaan koska ihminen on paha 😏
Anonyymi kirjoitti:
Ei oma koira tapa normaalisti koskaan isäntäänsä, saati kuvittele mitään tuollaisia. Koiran kuolema koskettaa isäntää monesti varmasti kuin oman lapsen menetys. Omalla kohdallani on kolmen rakkaan koiran menetys ollut, enkä sitä enää halua kokea. Siksi ei lemmikkejä.

Yksin asuntoonsa kuolleen isännän ruumista vartioi ja suruaan ulvoo, saattaa nälkäänsä kaluta sitten, jos muuta ravintoa ei ole, mutta samainen koira saattaa löytyä yhtä lailla suruun kuolleena isäntänsä vierestä.

Kissoilla sen sijaan tuollaista kunnioitusta ei ole, vaan isäntä tai emäntä maistuu parille kymmenelle katille siinä missä kalasäilykkeetkin. Siksi ennemmin koira lemmikiksi ja on ihmisen paras ystävä ja varmasti montaa usko.vaista parempi ja fiksumpi juttukaveri :D
Mutta ihminen tappaa Herransa ja Jumalansa. Tätä kummallista uskovaisten moraalia tässä kyselinkin, kun asia on päivänselvä jokaiselle, ettei edes koira tee sellaista.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta ihminen tappaa Herransa ja Jumalansa. Tätä kummallista uskovaisten moraalia tässä kyselinkin, kun asia on päivänselvä jokaiselle, ettei edes koira tee sellaista.
Tästä aikoinaan tein aloituksen, olisiko kukaan valmis aikamatkaan Kristuksen ristille ja olisiko joku valmis hänen kohtaloaan muuttamaan vai olisiko vain tyydyttävä seuraamaan tapahtumia sivullisena.

Oli ilmeisesti liian vaativa ajatusleikki tälle seurakunnalle, jossa kristittyjä on vain ripaus, eikä heillekään sovi oman uskon sisällä pohdiskelu, ellei siinä ole joku homojuttu mukana, silloin tulee 500 vastausta vartissa :D
Muistan tuon aloituksen kyllä. Asiahan on niin, ettei yksikään uskovainen halua asiaa muuttaa, koska tuo Kristus-Jumalan kuolemahan on juuri se heidän uskonnon pelastuspointti.

Eiväthän he olisi uskovaisia, elleivät he haluaisi asian olevan näin. Turha tähän on odottaa heidän vastaustaan.

Mutta entä se Jeesus, joka ei koskaan ollutkaan mikään kristus, eikä Jumala, eikä Jumalan poika, vaan koko tarina on väärennetty juttu, eikä sekään heitä haittaa - he riittää heidän päänsisäinen kuvitelma kidutetusta Jumalasta ristillä, joka heidät pelastaa - siis tuo Jumalan kuolema.

Koko juttuhan on ihan sairas - ristille kidutettu Jumala, ikimaailmassa et saa tähän kyselyysi kristityiltä vastausta.

Kai he syvällä sisimmässään sen myöntävät, ettei tämä ole terveestä päästä lähtenyt juttu, mutta kun sen jutun uskomisesta on luvattu niin iso hyöty, ettei malta olla uskomattakaan...
Mutta halusin nyt tuolla koirajutulla vain osoittaa, että kuinka paljon alhaisemmalla moraalitasolla on ihminen, nimenomaan uskova verrattuna vain koiraankin! Aika järkyttävää.
Anonyymi kirjoitti:
Tästä aikoinaan tein aloituksen, olisiko kukaan valmis aikamatkaan Kristuksen ristille ja olisiko joku valmis hänen kohtaloaan muuttamaan vai olisiko vain tyydyttävä seuraamaan tapahtumia sivullisena.

Oli ilmeisesti liian vaativa ajatusleikki tälle seurakunnalle, jossa kristittyjä on vain ripaus, eikä heillekään sovi oman uskon sisällä pohdiskelu, ellei siinä ole joku homojuttu mukana, silloin tulee 500 vastausta vartissa :D
Eipä tuo aikamatka höpinä kuule tunnu sekään kovin. uskottavalta.
Miettikää edes vähän mitä kirjoitatte.
Jeesus on todellinen historian henkilö jota sinun epäilysi ei muuksi muuta.
Historiaan tutustumalla löydät kyllä vastauksen tuohon kysymykseesi.
Oikaistaan nyt sinua sen verran että Jeesus ei ollut/ole Jumala, vaan Jumalan poika joka tuli maan päälle tuomaan Isänsä eli Jumalan sanomaa.
Luepa vähän historiaa niin ei tarvi kysellä noin alkeellisia kysymyksiä ja väittää ihan mitä sattuu.
Anonyymi kirjoitti:
Eipä tuo aikamatka höpinä kuule tunnu sekään kovin. uskottavalta.
Miettikää edes vähän mitä kirjoitatte.
Jeesus on todellinen historian henkilö jota sinun epäilysi ei muuksi muuta.
Historiaan tutustumalla löydät kyllä vastauksen tuohon kysymykseesi.
Oikaistaan nyt sinua sen verran että Jeesus ei ollut/ole Jumala, vaan Jumalan poika joka tuli maan päälle tuomaan Isänsä eli Jumalan sanomaa.
Luepa vähän historiaa niin ei tarvi kysellä noin alkeellisia kysymyksiä ja väittää ihan mitä sattuu.
"Luepa vähän historiaa niin ei tarvi kysellä noin alkeellisia kysymyksiä ja väittää ihan mitä sattuu. "

Historia ei tosin osoita että jeesus olisi ollut jumalasi poika, eikä historia osoita että jumalaasi edes olisi olemassa.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Luepa vähän historiaa niin ei tarvi kysellä noin alkeellisia kysymyksiä ja väittää ihan mitä sattuu. "

Historia ei tosin osoita että jeesus olisi ollut jumalasi poika, eikä historia osoita että jumalaasi edes olisi olemassa.
Juu sori, unohdin että sinulle pitää vääntää rautalangasta.
Raamatun tarinan mukaan Jeesus sanoi olevansa Jumalan poika.
Jumalan olemassaolosta täällä on väännetty niin paljon että siihen rinkiin en lähde.Se olisi yhtä tyhmää, (ringistä puheenollen)kuin juosta urheilukenttää ympäri ja sanoa "lopetan kun rata päättyy".
Anonyymi kirjoitti:
Mutta halusin nyt tuolla koirajutulla vain osoittaa, että kuinka paljon alhaisemmalla moraalitasolla on ihminen, nimenomaan uskova verrattuna vain koiraankin! Aika järkyttävää.
Siksi ihmisellä on kyky erottaa esim. hyvä ja paha toisistaan ja kyky ymmärtää nämä käsitteet.
Koira kuten monet muutkin eläimet toimivat enimmäkseen vaiston ohjaamina.
Ja myös oppivat mikä on heille hyödyksi ihmisen opettamina, tätä kautta myös kiintyvät isäntäänsä
Koira on myös luonnostaan sosiaalisempi eläin kuin esim.kissa
Ei koira ajattele kuten ihminen ja mieti ennen tekoaan onko se oikein vai väärin.
Koira toimii paljolti niin kuin sitä opetetaan.
Anonyymi kirjoitti:
Juu sori, unohdin että sinulle pitää vääntää rautalangasta.
Raamatun tarinan mukaan Jeesus sanoi olevansa Jumalan poika.
Jumalan olemassaolosta täällä on väännetty niin paljon että siihen rinkiin en lähde.Se olisi yhtä tyhmää, (ringistä puheenollen)kuin juosta urheilukenttää ympäri ja sanoa "lopetan kun rata päättyy".
"Luepa vähän historiaa niin ei tarvi kysellä noin alkeellisia kysymyksiä ja väittää ihan mitä sattuu. "

Lue toki mitä kommentoin, kyse oli historian tuntemisesta, ei teidän uskoonne perustuvien asioiden tuntemisesta.

Historia ei osoista että jeesus olisi ollut jumalasi poika eikä myöskään sitä että jumalasi olisi edes olemassa. Edelleenkään.
Anonyymi kirjoitti:
Eipä tuo aikamatka höpinä kuule tunnu sekään kovin. uskottavalta.
Miettikää edes vähän mitä kirjoitatte.
Jeesus on todellinen historian henkilö jota sinun epäilysi ei muuksi muuta.
Historiaan tutustumalla löydät kyllä vastauksen tuohon kysymykseesi.
Oikaistaan nyt sinua sen verran että Jeesus ei ollut/ole Jumala, vaan Jumalan poika joka tuli maan päälle tuomaan Isänsä eli Jumalan sanomaa.
Luepa vähän historiaa niin ei tarvi kysellä noin alkeellisia kysymyksiä ja väittää ihan mitä sattuu.
Aikamatkailu -kyssärin pointti oli paljolti myös se, että jos sen tekee ja näkee Jeesuksen ristillä tai todistaa ylösnousemuksen, niin sehän ratkaisisi kaiken uskonkiistan asioista. Nyt kun mitään ei voida aukottomasti todeta historialliseksi tositapahtumaksi tai kuoleman jälkeistä olomuotoa ihmiselle vahvistaa, niin tässä sitä turhista spekulaatioista puolin ja toisin väännetään.

Minä epäilevä Tuomas ainakin voisin lähteä samalle matkalle vaikka Räsäsen tai miljoonan ateistin kanssa sinne menneisyyteen, jos se olisi mahdollista. Enkä sen jälkeen epäilisi asioiden todenperäisyyttä. Ymmärrän kyllä, että moni muu jäisi siltä reissulta pois tai leimaisi koko idean höpinäksi. Lopullinen totuus asiasta pelottaisi niin paljon. Epätietoisuus ja tosiasioiden kieltäminen jättää aina takaportin, jolla tuomita muita höpisijöiksi oman agendan nimiin. Minä taas uskon siihen, että kun asiat kerralla todistetaan, niin mä lopetan turhat mutinat.

Mielelläni luen ne linkit, joissa Jeesus todetaan historiassa aidosti eläneeksi henkilöksi. Muukin aihetodiste kuin käärinliina tai Raamattu. Sinulla on varmaan ne tähän liittää. Sen todistaminen, että hän oli myös Jumalan Poika, jos hänet todistetaan historian henkilöksi, onkin sitten toinen juttu. Laita linkit siihenkin todistettuun tutkimukseen, ole hyvä. Loppuu turha spekulointi.

Nostakaapa joku se keskustelu tuolta arkistoista, niin jatketaan siinä "höpinöitä." Räsäselle ja faneilleen tämä on täyttä hepreaa.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Luepa vähän historiaa niin ei tarvi kysellä noin alkeellisia kysymyksiä ja väittää ihan mitä sattuu. "

Lue toki mitä kommentoin, kyse oli historian tuntemisesta, ei teidän uskoonne perustuvien asioiden tuntemisesta.

Historia ei osoista että jeesus olisi ollut jumalasi poika eikä myöskään sitä että jumalasi olisi edes olemassa. Edelleenkään.
Aivan.
Anonyymi kirjoitti:
Aikamatkailu -kyssärin pointti oli paljolti myös se, että jos sen tekee ja näkee Jeesuksen ristillä tai todistaa ylösnousemuksen, niin sehän ratkaisisi kaiken uskonkiistan asioista. Nyt kun mitään ei voida aukottomasti todeta historialliseksi tositapahtumaksi tai kuoleman jälkeistä olomuotoa ihmiselle vahvistaa, niin tässä sitä turhista spekulaatioista puolin ja toisin väännetään.

Minä epäilevä Tuomas ainakin voisin lähteä samalle matkalle vaikka Räsäsen tai miljoonan ateistin kanssa sinne menneisyyteen, jos se olisi mahdollista. Enkä sen jälkeen epäilisi asioiden todenperäisyyttä. Ymmärrän kyllä, että moni muu jäisi siltä reissulta pois tai leimaisi koko idean höpinäksi. Lopullinen totuus asiasta pelottaisi niin paljon. Epätietoisuus ja tosiasioiden kieltäminen jättää aina takaportin, jolla tuomita muita höpisijöiksi oman agendan nimiin. Minä taas uskon siihen, että kun asiat kerralla todistetaan, niin mä lopetan turhat mutinat.

Mielelläni luen ne linkit, joissa Jeesus todetaan historiassa aidosti eläneeksi henkilöksi. Muukin aihetodiste kuin käärinliina tai Raamattu. Sinulla on varmaan ne tähän liittää. Sen todistaminen, että hän oli myös Jumalan Poika, jos hänet todistetaan historian henkilöksi, onkin sitten toinen juttu. Laita linkit siihenkin todistettuun tutkimukseen, ole hyvä. Loppuu turha spekulointi.

Nostakaapa joku se keskustelu tuolta arkistoista, niin jatketaan siinä "höpinöitä." Räsäselle ja faneilleen tämä on täyttä hepreaa.
Nyt voisi sanoa jos jatkaisi skeptikkojen "linjaa" että ei aikamatkailua ole voitu todistaa ,alkaa parkumaan näyttöä ja mollaamaan missä scifi kuplassa oikein elätte? Mutta enpäs teekään sitä.
Joten jatketaan.
Epäilet siis kirjoitetun Historian paikkansa pitävyyttä, kun sanoit ettei Jeesus välttämättä olisi elänytkään ja koko tarina olisi keksitty.
Ihan mielenkiinnosta kysyn.
Epäiletkö myös muita tuon ajan henkilöitä
keksityiksi joita historian kirjoituksissa mainitaan vai ainoastaan Jeesusta.?
Anonyymi kirjoitti:
Nyt voisi sanoa jos jatkaisi skeptikkojen "linjaa" että ei aikamatkailua ole voitu todistaa ,alkaa parkumaan näyttöä ja mollaamaan missä scifi kuplassa oikein elätte? Mutta enpäs teekään sitä.
Joten jatketaan.
Epäilet siis kirjoitetun Historian paikkansa pitävyyttä, kun sanoit ettei Jeesus välttämättä olisi elänytkään ja koko tarina olisi keksitty.
Ihan mielenkiinnosta kysyn.
Epäiletkö myös muita tuon ajan henkilöitä
keksityiksi joita historian kirjoituksissa mainitaan vai ainoastaan Jeesusta.?
"Epäiletkö myös muita tuon ajan henkilöitä
keksityiksi joita historian kirjoituksissa mainitaan vai ainoastaan Jeesusta.? "

Missä historiankirjoituksessa tämä Jeesus siis mainitaan siten että on osoitettu että hän olisi sama josta uskontosi kirjoissa kirjoitellaan?
Anonyymi kirjoitti:
Aikamatkailu -kyssärin pointti oli paljolti myös se, että jos sen tekee ja näkee Jeesuksen ristillä tai todistaa ylösnousemuksen, niin sehän ratkaisisi kaiken uskonkiistan asioista. Nyt kun mitään ei voida aukottomasti todeta historialliseksi tositapahtumaksi tai kuoleman jälkeistä olomuotoa ihmiselle vahvistaa, niin tässä sitä turhista spekulaatioista puolin ja toisin väännetään.

Minä epäilevä Tuomas ainakin voisin lähteä samalle matkalle vaikka Räsäsen tai miljoonan ateistin kanssa sinne menneisyyteen, jos se olisi mahdollista. Enkä sen jälkeen epäilisi asioiden todenperäisyyttä. Ymmärrän kyllä, että moni muu jäisi siltä reissulta pois tai leimaisi koko idean höpinäksi. Lopullinen totuus asiasta pelottaisi niin paljon. Epätietoisuus ja tosiasioiden kieltäminen jättää aina takaportin, jolla tuomita muita höpisijöiksi oman agendan nimiin. Minä taas uskon siihen, että kun asiat kerralla todistetaan, niin mä lopetan turhat mutinat.

Mielelläni luen ne linkit, joissa Jeesus todetaan historiassa aidosti eläneeksi henkilöksi. Muukin aihetodiste kuin käärinliina tai Raamattu. Sinulla on varmaan ne tähän liittää. Sen todistaminen, että hän oli myös Jumalan Poika, jos hänet todistetaan historian henkilöksi, onkin sitten toinen juttu. Laita linkit siihenkin todistettuun tutkimukseen, ole hyvä. Loppuu turha spekulointi.

Nostakaapa joku se keskustelu tuolta arkistoista, niin jatketaan siinä "höpinöitä." Räsäselle ja faneilleen tämä on täyttä hepreaa.
https://tieku.fi/kulttuuri/uskonto/oliko-jeesus-historiallinen-henkilo
Eipä nämä tietenkään mitään "veden pitäviä" koskaan ole, enkä väitä itsekään näihin tukeutuen yhtään mitään. Mutta kun pyydettiin niin siinä on linkki.
Googlettamalla varmasti jokainen löytää tietoa lisää historian tapahtumista,mihin tapahtumiin/ henkilöihin sitten kukin uskoo varmasti vaihtelee paljonkin.
Anonyymi kirjoitti:
https://tieku.fi/kulttuuri/uskonto/oliko-jeesus-historiallinen-henkilo
Eipä nämä tietenkään mitään "veden pitäviä" koskaan ole, enkä väitä itsekään näihin tukeutuen yhtään mitään. Mutta kun pyydettiin niin siinä on linkki.
Googlettamalla varmasti jokainen löytää tietoa lisää historian tapahtumista,mihin tapahtumiin/ henkilöihin sitten kukin uskoo varmasti vaihtelee paljonkin.
Lähtisitkö aikamatkalle, jos se olisi mahdollista?

Siinähän se selviäisi, oliko tarina vain tarina ja kuka oli kuka.

Googlettamalla jokaisesta asiasta löytyy sekä totuus, että väritetty versio siitä. Joitakin asioita sieltä ei enää löydykään, koska massoihin täytyy upottaa etusivun linkeiksi nostettu "totuus", ei se oikea totuus, joka on vaikkapa vasta linkkisivulla 34. Et sinä enää sieltä sitä käy etsimässä ja Google tietää sen.
Anonyymi kirjoitti:
Lähtisitkö aikamatkalle, jos se olisi mahdollista?

Siinähän se selviäisi, oliko tarina vain tarina ja kuka oli kuka.

Googlettamalla jokaisesta asiasta löytyy sekä totuus, että väritetty versio siitä. Joitakin asioita sieltä ei enää löydykään, koska massoihin täytyy upottaa etusivun linkeiksi nostettu "totuus", ei se oikea totuus, joka on vaikkapa vasta linkkisivulla 34. Et sinä enää sieltä sitä käy etsimässä ja Google tietää sen.
Saattaisinpa lähteäkin miks ei?
En lähde väittely linjalle mikä on totuus mistäkin asiasta jne. Minä en sitä tiedä, etkä sinäkään.
Historian tutkimus kehittyy koko ajan. nykyaikana historiaa opetetaan tietenkin nykytiedon mukaan.
Tuossa vielä toinen linkki.https://www.tiede.fi/keskustelu/27508/ketju/onko_jeesus_satuolento
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Epäiletkö myös muita tuon ajan henkilöitä
keksityiksi joita historian kirjoituksissa mainitaan vai ainoastaan Jeesusta.? "

Missä historiankirjoituksessa tämä Jeesus siis mainitaan siten että on osoitettu että hän olisi sama josta uskontosi kirjoissa kirjoitellaan?
Et vastannut kysymykseeni,
Vaan esitit vastakysymyksen.
Anonyymi kirjoitti:
Et vastannut kysymykseeni,
Vaan esitit vastakysymyksen.
Tiedätkin jo miten toimia jos haluat keskutella kanssani.
Anonyymi kirjoitti:
Tästä aikoinaan tein aloituksen, olisiko kukaan valmis aikamatkaan Kristuksen ristille ja olisiko joku valmis hänen kohtaloaan muuttamaan vai olisiko vain tyydyttävä seuraamaan tapahtumia sivullisena.

Oli ilmeisesti liian vaativa ajatusleikki tälle seurakunnalle, jossa kristittyjä on vain ripaus, eikä heillekään sovi oman uskon sisällä pohdiskelu, ellei siinä ole joku homojuttu mukana, silloin tulee 500 vastausta vartissa :D
Pohdiskelu sopii mainiosti.
Luuletteko oikeasti ettei ns. uskovat mieti asioiden mahdollista todenperäisyyttä?
Skeptikkojen pahin virhe näissä keskusteluissa on se että ne stereotypioivat mielessään kaikki uskovat
samanlaisiksi. Meitä on kuule monenlaisia, kukin uskoo omalla tavallaan jne. aihealue on sellainen että siitä voisi keskustella lähes loputtomiin mutta ei kenenkään aika siihen riitä.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tiedätkin jo miten toimia jos haluat keskutella kanssani.
No ehkä kanssasi keskustelu on sitten turhaa jos haluat vain vastauksia etkä edes pysty vastaamaan tuohon selkeään kysymykseeni.
Anonyymi kirjoitti:
Nyt voisi sanoa jos jatkaisi skeptikkojen "linjaa" että ei aikamatkailua ole voitu todistaa ,alkaa parkumaan näyttöä ja mollaamaan missä scifi kuplassa oikein elätte? Mutta enpäs teekään sitä.
Joten jatketaan.
Epäilet siis kirjoitetun Historian paikkansa pitävyyttä, kun sanoit ettei Jeesus välttämättä olisi elänytkään ja koko tarina olisi keksitty.
Ihan mielenkiinnosta kysyn.
Epäiletkö myös muita tuon ajan henkilöitä
keksityiksi joita historian kirjoituksissa mainitaan vai ainoastaan Jeesusta.?
En epäile. etteikö tuon ajan historiallisia henkilöitä ole ollut olemassa, en epäile, etteikö viime vuosisadalla olisi käyty paria maailmansotaa, en epäile, etteikö Kuussa ole käyty tai Kennedyä ammuttu tai Breshnev ja Honecker pussailleet antaumuksella.

Mutta tämän päivän teknologialla nämä kaikki asiat voidaan osaavissa käsissä väärentää niin, ettet pysty enää kertomaan, mikä on autenttista kuvamateriaalia ja mikä tietokoneella tehtyä kuvamanipulaatiota. Siksi elämme nyt viimeisiä totuuden aikoja. Emme välttämättä mitään Raamatullisia lopun aikoja, mutta muuten hyvin pelottavia aikoja ihmisyydelle.

Millenniaalisukupolvea ei ole enää olemassa ilman nettiä. Kaikki data, kaikki kuvat, kaikki henkilöhistoria, kaikki elämäksi kutsuttu katoaa heistä sillä hetkellä kun pilvipalvelu lakkaa olemasta, eikä varmuuskopiota ole. Google tai Wiki on tämän päivän Hyvän ja Pahan tiedon puu ja sen oksilla asuu kovin monta käärmettä.

“Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.”
― Arthur C. Clarke, Profiles of the Future: An Inquiry Into the Limits of the Possible

eli mikä tahansa tarpeeksi kehittynyt teknologia on erottamatonta taikatempusta. Aikamatkailu on tänään vielä utopiaa tai taikatemppu, mutta:

“Magic's just science that we don't understand yet.”
― Arthur C. Clarke

Jumala on edistynyt tiedemies, joka tietää mistä aineksista elämä luodaan sille soveliaalle planeetalla. Vertaa nykyistä nukutusleikkausta siihen miten Aatamista tehtiin Eeva, niin se operaation kulku on kerrottu aika tarkkaan. Raamatun kirjoittaja on pitänyt näitä ihmetekoina, mutta nykyihminen ymmärtää, miten se on tehty, vaikkei osaakaan sitä vielä, omaksi kuvakseen luomista.

“A faith that cannot survive collision with the truth is not worth many regrets.”
― Arthur C. Clarke, The Exploration of Space

Eikö silloin pitäisi olla uskovalla rohkeutta haastaa uskoaan?
Anonyymi kirjoitti:
No ehkä kanssasi keskustelu on sitten turhaa jos haluat vain vastauksia etkä edes pysty vastaamaan tuohon selkeään kysymykseeni.
Tiedät jo miten toimia jos haluat keskustella.

:-)
Anonyymi kirjoitti:
Pohdiskelu sopii mainiosti.
Luuletteko oikeasti ettei ns. uskovat mieti asioiden mahdollista todenperäisyyttä?
Skeptikkojen pahin virhe näissä keskusteluissa on se että ne stereotypioivat mielessään kaikki uskovat
samanlaisiksi. Meitä on kuule monenlaisia, kukin uskoo omalla tavallaan jne. aihealue on sellainen että siitä voisi keskustella lähes loputtomiin mutta ei kenenkään aika siihen riitä.
Tällä palstalla jos missään, ihmisillä on kuule loputtomasti aikaa, aliaksia ja oikeassa olemisen tarve :D

OIKEASTI uskonasioista tai näkemyksistä (tai niiden eroista) voi käydä relevanttiakin keskustelua, mutta kun Jamben pippelin koko tai Räsäsen hyperventilaatiot tms. vievät kaiken palstatilan :D
Anonyymi kirjoitti:
Tällä palstalla jos missään, ihmisillä on kuule loputtomasti aikaa, aliaksia ja oikeassa olemisen tarve :D

OIKEASTI uskonasioista tai näkemyksistä (tai niiden eroista) voi käydä relevanttiakin keskustelua, mutta kun Jamben pippelin koko tai Räsäsen hyperventilaatiot tms. vievät kaiken palstatilan :D
Aika pian tuntuu skeptikkojen "mopo" hyytyvän kun pistää faktoja pöytään ja varsinkin jos odottaa vastausta omaan kysymykseen. Kysymyksiä täällä kyllä riittää kuin 5-vuotiaalla pojalla konsanaan 😄
Anonyymi kirjoitti:
Mutta ihminen tappaa Herransa ja Jumalansa. Tätä kummallista uskovaisten moraalia tässä kyselinkin, kun asia on päivänselvä jokaiselle, ettei edes koira tee sellaista.
Jeesusta eivät tappaneet hänen opetuslapsensa, lukuunottamatta asioihin myötävaikuttanutta Juudas Iskariotia vaan ihmiset, jotka pitivät Jeesuksen puheita ja tekoja satuina ja tarinoina ja olivat suhteessa Jeesukseen kuin nykyisin ateistit suhteessa kristittyihin.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesusta eivät tappaneet hänen opetuslapsensa, lukuunottamatta asioihin myötävaikuttanutta Juudas Iskariotia vaan ihmiset, jotka pitivät Jeesuksen puheita ja tekoja satuina ja tarinoina ja olivat suhteessa Jeesukseen kuin nykyisin ateistit suhteessa kristittyihin.
Jos tarkkaan lukee, niin Juudakselle ei annettu käsikirjoituksessa vaihtoehtoja, Jeesus kertoi ja tiesi ennalta kaiken, mitä tulee tapahtumaan. Juudas oli uhrattava pelinappula Isossa Suunnitelmassa, jotta Jeesus päätyisi ristille.

Entä jos Juudas olisi tehnytkin toisin? Tai vaikka Pilatus päästänyt Jeesuksen vapaaksi? Mitä Jeesus olisi sitten tehnyt, jos häntä ei olisi ristiinnaulittu? Olisiko yrittänyt toisella tapaa uudelleen? Olisiko luopunut ja elänyt ihmisenä satunnaisia ihmetekoja ja lapsia tehden vai olisiko opetuslapsineen päätynyt leijonien kitaan? Olisiko Jumalan silloin pitänyt tehdä uusi Jeesus?

Niin monia kysymyksiä :D
Anonyymi kirjoitti:
Tällä palstalla jos missään, ihmisillä on kuule loputtomasti aikaa, aliaksia ja oikeassa olemisen tarve :D

OIKEASTI uskonasioista tai näkemyksistä (tai niiden eroista) voi käydä relevanttiakin keskustelua, mutta kun Jamben pippelin koko tai Räsäsen hyperventilaatiot tms. vievät kaiken palstatilan :D
Minun aika ainakin on rajallista, onneksi nyt on Sunnuntai niin vähän on aikaa tähänkin.
No sitä asiallisuutta et näy osaavan kyllä kovin hyvin sinäkään kun pistät noita pippeli kommenttejasi tänne.
Oikeassa olemisen tarve on ihmisen luonteeseen kuuluva ominaisuus, samoin kuin hyväksytyksi tulemisen tarve, enemmän tai vähemmän.
Voidaan keskustella jos haluat mutta tosiaan asiallisella tavalla.
Anonyymi kirjoitti:
Minun aika ainakin on rajallista, onneksi nyt on Sunnuntai niin vähän on aikaa tähänkin.
No sitä asiallisuutta et näy osaavan kyllä kovin hyvin sinäkään kun pistät noita pippeli kommenttejasi tänne.
Oikeassa olemisen tarve on ihmisen luonteeseen kuuluva ominaisuus, samoin kuin hyväksytyksi tulemisen tarve, enemmän tai vähemmän.
Voidaan keskustella jos haluat mutta tosiaan asiallisella tavalla.
Lisättäköön vielä että mielestäni olen pysynyt asia linjalla.
Anonyymi kirjoitti:
Minun aika ainakin on rajallista, onneksi nyt on Sunnuntai niin vähän on aikaa tähänkin.
No sitä asiallisuutta et näy osaavan kyllä kovin hyvin sinäkään kun pistät noita pippeli kommenttejasi tänne.
Oikeassa olemisen tarve on ihmisen luonteeseen kuuluva ominaisuus, samoin kuin hyväksytyksi tulemisen tarve, enemmän tai vähemmän.
Voidaan keskustella jos haluat mutta tosiaan asiallisella tavalla.
Kyllä pippelistä puhuminen on ihan asialinjaa, onhan elimellä härskimpiäkin nimityksiä, enkä minä suinkaan ole henkilö, joka niistä aina jankuttaa.

Asialinjalla olen minäkin pysynyt, se vaan on selvää, ettei kaikilla ole valmiuksia kilvoitella uskonsa asioilla tai ajatella laatikon ulkopuolelle, varsinkin tällä palstalla, jossa 90% viesteistä on jonkun trollausta tai nimimerkkien arvailua.
"Pride on yhtä kuin ylpeä"

Hoono enklanti, vai? Itse asiassa pride tarkoittaa 1) ylpeyttä, 2) tervettä itseluottamusta ja 3) saavutuksiin kohdistuvaa tyytyväisyyttä.

Pride paraatin yhteydessä se tarkoittaa tervettä itseluottamusta eli oikeutta olla oma itsensä.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä pippelistä puhuminen on ihan asialinjaa, onhan elimellä härskimpiäkin nimityksiä, enkä minä suinkaan ole henkilö, joka niistä aina jankuttaa.

Asialinjalla olen minäkin pysynyt, se vaan on selvää, ettei kaikilla ole valmiuksia kilvoitella uskonsa asioilla tai ajatella laatikon ulkopuolelle, varsinkin tällä palstalla, jossa 90% viesteistä on jonkun trollausta tai nimimerkkien arvailua.
Niinpä.
Anonyymi kirjoitti:
"Pride on yhtä kuin ylpeä"

Hoono enklanti, vai? Itse asiassa pride tarkoittaa 1) ylpeyttä, 2) tervettä itseluottamusta ja 3) saavutuksiin kohdistuvaa tyytyväisyyttä.

Pride paraatin yhteydessä se tarkoittaa tervettä itseluottamusta eli oikeutta olla oma itsensä.
Tarkoittipa se sivistyssanakirjan mukaan mitä hyvänsä Raamatun mukaan ylpeys on kielteistä itsensä korottamista. " ylpeys käy lankeemuksen edellä".
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoittipa se sivistyssanakirjan mukaan mitä hyvänsä Raamatun mukaan ylpeys on kielteistä itsensä korottamista. " ylpeys käy lankeemuksen edellä".
Niin kyse olikin siitä mitä pride tarkoittaa. Eli tervettä itseluottamusta. Sehän ei raamatun mukaan ole kielteistä.
Terve itsetunto ei ole yhtä kuin ylpeys tai kopeus. Terve itsetunto tuntee oman arvonsa, mutta antaa arvon toisellekin.
usko.vainen kirjoitti:
En tiedä, mutta pahuus on sisäänrakennettu ihmiseen. Mistä muuten parivuotias osaa lyödä toista lasta hiekkalaatikolla lapiolla ja rikkoa hänen hiekkakakkunsa 🤔❓
Ei varmaan ole sitä mistään oppinutkaan.
Evoluution tuloksena ihmisessä on paljon muiden eläinten piirteitä, jos on paljon ihan omiakin. Myös monilla muilla lajeilla on samantapaista käytöstä, eikä se pahuutta ole. Jopa kissa opettaa pennuilleen hyvää käytöstä, ja noin 12-viikkoisena oppien lasketaan menneen perille, joten "kissataimen" voidaan silloin luovuttaa ihmisten hoiviin.
+Lisää kommentti
Eduskuntaan ei pääse kuin rahalla, hyvin valehtelet, siitä maksetaan, totuus maksaa, jos puhut totuutta niin itse joudut maksamaan. Media saa kieputtaa sotkua ja metsää kaatuu ja mainosta lykätään. Raamattu on totuus, se pannaan. Se on vapauttaa totuudesta. Totuutta ei ole kun ei ole tarkoitusta, tarkoitukset on maksullisia. Osta, niin saat elää.
Ilmoita
Allah tuomitsee homot ja lesbot. Saudi-Arabian tyyli kunniaan. Onkos tämä vihapuhetta? Oletteko Islamophobeja?
3 VASTAUSTA:
Islamin nurja puoli Suomessa keskittyy kyllä aika pääsääntöisesti nuoriin naisiin. Heitä tietysti pitää suojella Suomen lakien mukaan tai sitten lakia noudattamattomat 7000 kielteisen maassaolopäätöksen saanutta pois Suomesta takaisin kotimaihinsa, on paluusopimuksia tai ei.

Onneksi Räsänen ei näe tässä nuorten naisten suojelemisessa mitään niin hälyyttävää kuin homomarsseissa ja prioriteetit ovat kohdillaan :D

Persuille tiedoksi, olemalla oppositiossa, ette saa yhtäkään lakimuutosta aikaan tai ulkomaalaista karkotettua. Puoluetuki tietysti rapsahtelee hillotolpasta tileille noinkin ja se ilmeisesti riittääkin ja pakolaiset eivät seuraaviin vaaleihin mennessä ainakaan vähene.
Aivan sama miten eri jumalat mihinkin suhtautuvat.
Anonyymi kirjoitti:
Islamin nurja puoli Suomessa keskittyy kyllä aika pääsääntöisesti nuoriin naisiin. Heitä tietysti pitää suojella Suomen lakien mukaan tai sitten lakia noudattamattomat 7000 kielteisen maassaolopäätöksen saanutta pois Suomesta takaisin kotimaihinsa, on paluusopimuksia tai ei.

Onneksi Räsänen ei näe tässä nuorten naisten suojelemisessa mitään niin hälyyttävää kuin homomarsseissa ja prioriteetit ovat kohdillaan :D

Persuille tiedoksi, olemalla oppositiossa, ette saa yhtäkään lakimuutosta aikaan tai ulkomaalaista karkotettua. Puoluetuki tietysti rapsahtelee hillotolpasta tileille noinkin ja se ilmeisesti riittääkin ja pakolaiset eivät seuraaviin vaaleihin mennessä ainakaan vähene.
Räsänen kritisoi nyt evl.kirkkoa. Muut asiat löytyy puolueohjelmasta.
+Lisää kommentti
Niin, eihän sillä enää ole väliä onko homo tai ei, saati Luterilainen, loppu on sama heille kaikille, eli helvetti. Siellä voi sitten olla niin oikeassa kuin itse haluaa. Se on sitä tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta, juuri niin kuin pitääkin.
Ilmoita
Hän ei osaa lukea, tulkita Raamattua vaan hän etsii vihaa, lietsoo ja haluaa hajauttaa sekä on rasistiti.

Miten hän voi olla lääkäri,kanasanedustaja vai onko kaikki uskovaiset ilkeitä, pahoja ja arvostelevat toisia ja luulevat olevansa muidne yläpuolella.

Kuka äänestää kieroja ihmisiä eduskuntaan, joiden arvopohja on sairas sekä hän on syyllinen Kirkosta eroamisiin.

Täytyy olla hänen miehensä aika tossusankari Pappi ja lastenkaitisja kun Päivi teki työtä Pappi hoiti lapsia. Eikö hänelle ollutkaan Jumalan sana tärkeämpi?

Päivi teetpaljon pahaa,pahoitat ihmisten mieliä ja olet ns. kiusaaja yhteiskunnassa.
Hyvin kylmä nainen.
4 VASTAUSTA:
Olipas harvinaisen vihamielinen ja herjaava kommentti.
Anonyymi kirjoitti:
Olipas harvinaisen vihamielinen ja herjaava kommentti.
Niin.

Kuinkahan kenellekään voi muotoutua Päivin julkisten sanomisten ja tekojen perusteella hänestä tuollainen, noin vääristynyt kuva?

Vallan merkillistä, kuinka hänen imagonsa nyt tuollaiseksi on muotoutunut... Nuorempana niin nauravainen pellavatukka ja nyt tiukkapipo.
Olen tällainen kristitty höppänä ja käyn paljon hengellisissä tilaisuuksissa.
Matkan varrella kuulee paljon arvosteluita ja toisten panettelua. Olen ollut huomaavinani, että kaikki ne jotka herkäsi tuomitsevat toisiaan,, vaikuttavat olevan heikkoja uskossaan. Sanotaanhan Sanassakin: Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Kaikkea voidaan pyöritellä ja kun tarpeeksi pyöritellään, niin kaikenlaiset parit sopii hengellisen elämän piiriin.
Vapaat uskontoryhmät ovat aika alttiita arvostelemaan valtion kirkkoa. En ole kyllä huomannut, että evl. kirkossakaan puhutaan mitään Raamatun vastaista, vaikka käyn kirkossa joka sunnuntai. Meitähän mainitaan ns. kirkkouskovaisiksi.
Jonkinlaiseen uskon vankilaan itsensä sitominen saattaa aiheuttaa tällaisia ko. riitoja, jotka ovat kyllä aivan turhia. Pitäisikö jokaisen ihmisen päästä vaikka kuusta katsomaan avaruutta ja maapalloa, niin huomaisi ja voisi ajatella, että miten Luoja näkee tämän pienen pläntin avaruudessa.
Anonyymi kirjoitti:
Olipas harvinaisen vihamielinen ja herjaava kommentti.
Täällä niitä riittää. Eivät vain poloiset ymmärrä että mitä enemmän rähisevät ja muita mollaavat, niin sitä enemmän näyttävät oman sivistyksen puutteensa.
Agressiivinen käytös ei koskaan ole merkki älystä vaan päinvastoin.
+Lisää kommentti
Eihän Päivi Räsäsen näkemyksineen edusta mitään uutta tulkintaa kristinuskosta vaan hänen näkemyksensä perustuu alkukirkon ajoista periytyvään käsitykseen synnistä, minkä perillisiä ovat katolinen kirkko ja ortodojsiset patriarkaatit. Jos vihreä komisario pitää Päivi Räsästä syyllisenä synnin käsitteen vääristelyyn, niin samaa voi sanoa silloin noin 2 miljardin jäsenen katolisen kirkosta ja ortodoksisista patriarkaateista.
11 VASTAUSTA:
Päivi ei osaa sanoa yhtään mitään hävettävää syntisistä heteroseksuaaleista. Ei häntä häiritse mikään muu massatapahtuma Suomessa paitsi Pride-marssi.

Se on se ongelma. Ei se, että hän näkee homouden syntinä, vaan se, ettei hän laput silmillä näe sitten kenenkään muun ihmisryhmän syntejä tai koe niitä kommentointinsa arvoiseksi.

Tässä halutaan vain laajentaa Päivin visiota näkemään tässä ajassa niin moni muu paljon tärkeämpi yhteiskunnallinen asia, josta kristitty voisi kommentoida.
Anonyymi kirjoitti:
Päivi ei osaa sanoa yhtään mitään hävettävää syntisistä heteroseksuaaleista. Ei häntä häiritse mikään muu massatapahtuma Suomessa paitsi Pride-marssi.

Se on se ongelma. Ei se, että hän näkee homouden syntinä, vaan se, ettei hän laput silmillä näe sitten kenenkään muun ihmisryhmän syntejä tai koe niitä kommentointinsa arvoiseksi.

Tässä halutaan vain laajentaa Päivin visiota näkemään tässä ajassa niin moni muu paljon tärkeämpi yhteiskunnallinen asia, josta kristitty voisi kommentoida.
Hah! Kaikki ateistit ja Päivi Räsäsen vastustajat haluavatkin vain laajentaa Päivin näkemyksiä muusta maailmasta. Uskokoon ken tahtoo.
Anonyymi kirjoitti:
Hah! Kaikki ateistit ja Päivi Räsäsen vastustajat haluavatkin vain laajentaa Päivin näkemyksiä muusta maailmasta. Uskokoon ken tahtoo.
Ei ainakaan minulla henkilökohtaisesti ole mitään Päiviä tai samoin ajattelevia vastaan. Hänellä saa olla vaikka minkälaisia näkemyksiä, kunhan ne ovat sitten tasapuolisia kaikille.

Nythän hän aivan omaehtoisesti sulkee ajattelunsa piiristä tyystin suomalaisten enemmistön eli heteroseksuaalien käytöksen, on se miten synnillistä tai hävettävää tai ei-Raamatullista tahansa.

Eihän se niin voi korkeasti kouluttautuneen ihmisen ajattelu mennä, eihän?
Anonyymi kirjoitti:
Päivi ei osaa sanoa yhtään mitään hävettävää syntisistä heteroseksuaaleista. Ei häntä häiritse mikään muu massatapahtuma Suomessa paitsi Pride-marssi.

Se on se ongelma. Ei se, että hän näkee homouden syntinä, vaan se, ettei hän laput silmillä näe sitten kenenkään muun ihmisryhmän syntejä tai koe niitä kommentointinsa arvoiseksi.

Tässä halutaan vain laajentaa Päivin visiota näkemään tässä ajassa niin moni muu paljon tärkeämpi yhteiskunnallinen asia, josta kristitty voisi kommentoida.
Mihin muihin kirkon oman opetuksen vastaisiin tapahtumiin kirkko on osallistunut tukijana 🤓❓
usko.vainen kirjoitti:
Mihin muihin kirkon oman opetuksen vastaisiin tapahtumiin kirkko on osallistunut tukijana 🤓❓
Ovatko homot kirkon opetuksen vastaisia? Ei voi olla todellista.
Anonyymi kirjoitti:
Päivi ei osaa sanoa yhtään mitään hävettävää syntisistä heteroseksuaaleista. Ei häntä häiritse mikään muu massatapahtuma Suomessa paitsi Pride-marssi.

Se on se ongelma. Ei se, että hän näkee homouden syntinä, vaan se, ettei hän laput silmillä näe sitten kenenkään muun ihmisryhmän syntejä tai koe niitä kommentointinsa arvoiseksi.

Tässä halutaan vain laajentaa Päivin visiota näkemään tässä ajassa niin moni muu paljon tärkeämpi yhteiskunnallinen asia, josta kristitty voisi kommentoida.
"...vaan se, ettei hän laput silmillä näe sitten kenenkään muun ihmisryhmän syntejä tai koe niitä kommentointinsa arvoiseksi."

Tuossa osuit nappiin!
mummomuori kirjoitti:
"...vaan se, ettei hän laput silmillä näe sitten kenenkään muun ihmisryhmän syntejä tai koe niitä kommentointinsa arvoiseksi."

Tuossa osuit nappiin!
Miksi evl.kirkko on alkanut puolustaa vain homouden syntiä?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi evl.kirkko on alkanut puolustaa vain homouden syntiä?
Se on niitä harvoja "syntejä", joka ei ole oma valinta.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Se on niitä harvoja "syntejä", joka ei ole oma valinta.
Ketään ei pakoteta homosteluun. Jos pakotetaan se on poliisiasia.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ainakaan minulla henkilökohtaisesti ole mitään Päiviä tai samoin ajattelevia vastaan. Hänellä saa olla vaikka minkälaisia näkemyksiä, kunhan ne ovat sitten tasapuolisia kaikille.

Nythän hän aivan omaehtoisesti sulkee ajattelunsa piiristä tyystin suomalaisten enemmistön eli heteroseksuaalien käytöksen, on se miten synnillistä tai hävettävää tai ei-Raamatullista tahansa.

Eihän se niin voi korkeasti kouluttautuneen ihmisen ajattelu mennä, eihän?
Huomionarvoista on, että Päivi nostaa korkeimmalle tikunnokkaan sen lähes ainoan "synnin", jonka tekemistä tai tekemättömyyttä ihminen ei voi itse valita.
Anonyymi kirjoitti:
Ketään ei pakoteta homosteluun. Jos pakotetaan se on poliisiasia.
Jos sinä usko.vainen pystyt valitsemaan, oletko seksuaalinen olento vai et, tai sen, oletko seksuaalisesti kiinnostunut naisista, miehistä tai vaikka tiskiräteistä, onnittelen. Juuri kukaan muu näet ei voi, eivät näköjään edes monet pyhän selibaattilupauksen tehneet.
+Lisää kommentti
Skeptikot yleistävät kovasti uskovia.
Heidän älykkyyttään epäillään ja pilkataan miten he vielä joutuvat "pettymään".
Kysynkin teiltä. Miten väitteenne konkretisoituu?
Oletetaanpa että olettekin oikeassa. Mitään Jumalaa tai tuonpuoleista ei ole olemassakaan, vaan mielikuvituksen tuotetta kaikki. Menikö oikein?
Tässä kysymys: Miten uskova siis pettyy jos hän ei pääsekään "taivaaseen" kuoltuaan, hänhän on jo kuollut ja tietoisuus sammunut?
Eli pettyminen on jo myöhäistä.
Vain elävä voi pettyä joten logiikka jota niin paljon näillä sivuilla viljelette , ei toimi yhtään.
Esitin jo saman kysymyksen toisessa ketjussa saamatta yhtään vastausta, toivottavasti tähän saisin edes pari hyvin perusteltua vastausta. Kiitos.
8 VASTAUSTA:
Niin kauan kuin konkreettinen vastaus puuttuu niin uskovalta kuin skeptikoltakin, kuoleman lopullisuus tai olomuodon vaihtuminen fyysisestä pelkäksi astraalitietoisuudeksi tai reinkarnaatio seuraavaan syntyvään vauvaan tai vaikka lehmäksi ei ole todettavissa, niin kysymys jää avoimeksi.

Olettaisin, että se on sekä pelottava, että uteliaisuutta herättävä tapahtuma ja jokaiselle yhtä henkilökohtainen kuin kaikki muukin omaan tietoisuuteen rajoittuva elämänkokemus, josta siitäkään ei voi varmuutta olla vaikka olisi kuollut jo aikaa sitten ja aivot eivät vielä ymmärrä, että tässä sitä vaan haamukirjoitellaan jälkiunessa, josta ei koskaan herää.

Kuolemaa pahempi juttu ihmiselle on mielestäni se, että on ollut elossa, muttei koskaan ole elänyt. Silloin aika Maan päällä on mennyt hukkaan, jos ei tänne koskaan takaisinkaan pääse.
Anonyymi kirjoitti:
Niin kauan kuin konkreettinen vastaus puuttuu niin uskovalta kuin skeptikoltakin, kuoleman lopullisuus tai olomuodon vaihtuminen fyysisestä pelkäksi astraalitietoisuudeksi tai reinkarnaatio seuraavaan syntyvään vauvaan tai vaikka lehmäksi ei ole todettavissa, niin kysymys jää avoimeksi.

Olettaisin, että se on sekä pelottava, että uteliaisuutta herättävä tapahtuma ja jokaiselle yhtä henkilökohtainen kuin kaikki muukin omaan tietoisuuteen rajoittuva elämänkokemus, josta siitäkään ei voi varmuutta olla vaikka olisi kuollut jo aikaa sitten ja aivot eivät vielä ymmärrä, että tässä sitä vaan haamukirjoitellaan jälkiunessa, josta ei koskaan herää.

Kuolemaa pahempi juttu ihmiselle on mielestäni se, että on ollut elossa, muttei koskaan ole elänyt. Silloin aika Maan päällä on mennyt hukkaan, jos ei tänne koskaan takaisinkaan pääse.
Hyvä.Kiitos vastauksesta.
Tuo viimeinen osio tekstissäsi on erikoisesti asia johon haluan ottaa kantaa.
Totta on että elämänsä voi elää ns." pussi päässä" ilman avointa kritiikkiä ja ikään kuin valmiiden ohjeiden mukaan tukahduttaen oman ajattelunsa.
Tämä lienee ei uskovien mielestä suhteellisen yleinen käsitys uskovaisista.
Ja varmaankin myös, en kiellä sitä, pitää joittenkin henkilöitten kohdalla paikkansa. Mutta paljon meitä on muitakin ja ihan omalla päällään kriittisestikin ajattelevia jotka osaavat elää ihan normaalia elämää.
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä.Kiitos vastauksesta.
Tuo viimeinen osio tekstissäsi on erikoisesti asia johon haluan ottaa kantaa.
Totta on että elämänsä voi elää ns." pussi päässä" ilman avointa kritiikkiä ja ikään kuin valmiiden ohjeiden mukaan tukahduttaen oman ajattelunsa.
Tämä lienee ei uskovien mielestä suhteellisen yleinen käsitys uskovaisista.
Ja varmaankin myös, en kiellä sitä, pitää joittenkin henkilöitten kohdalla paikkansa. Mutta paljon meitä on muitakin ja ihan omalla päällään kriittisestikin ajattelevia jotka osaavat elää ihan normaalia elämää.
En minä mitään ihmisryhmää tuohon "elämiseen" erittele. Enkä ajattele, että yksi Räsänen edustaa julkisuudessa ketään muuta kuin itseään.

Täällä kuitenkin on erittäin yleistä, että kirjoittajat eivät uskalla elää edes yhden rekatun nimimerkkinsä alla. Tarvitsevat siis sekä muutaman varanikin peukuttamaan omia kommenttejaan, että sitten vielä anonyymeinä puolustelevat näitä muutamia nikkejään tai poistavat kommentteja.

Miten pelottava elämän ja elämisen ja toisten ihmisten täytyykään heille/hänelle olla. kun ei edes anonyyminä uskalla elää sen nikkinsä alla?

Näille hahmoille toivoisin jotain vapautumista elämään ennen kuolemaansa.
Anonyymi kirjoitti:
En minä mitään ihmisryhmää tuohon "elämiseen" erittele. Enkä ajattele, että yksi Räsänen edustaa julkisuudessa ketään muuta kuin itseään.

Täällä kuitenkin on erittäin yleistä, että kirjoittajat eivät uskalla elää edes yhden rekatun nimimerkkinsä alla. Tarvitsevat siis sekä muutaman varanikin peukuttamaan omia kommenttejaan, että sitten vielä anonyymeinä puolustelevat näitä muutamia nikkejään tai poistavat kommentteja.

Miten pelottava elämän ja elämisen ja toisten ihmisten täytyykään heille/hänelle olla. kun ei edes anonyyminä uskalla elää sen nikkinsä alla?

Näille hahmoille toivoisin jotain vapautumista elämään ennen kuolemaansa.
Joo, minä en noista peukutuksista perusta yhtään.
Aiheeseen liittyen voin ottaa kantaa jos siltä tuntuu.
Nimimerkkiä en ole katsonut tarpeelliseksi tehdä koska olen koko sivuston "antia" vasta viikon verran selaillut/kommentoinut.
Ja en todellakaan aio jäädä tänne pysyvästi, siinä se pääsyy nimimerkin puuttumiseen.
Se ei ole uskaltamisesta kiinni ollenkaan.
Se miksi tulen lähipäivinä lopettamaan täällä kirjoittelun on yksinkertaisesti se että täällä on liikaa epäasiallisuutta, mikä ei sinänsä ole tullut minulle todellakaan yllätyksenä.Käänteisesti se olisi yllätys.
Ainoa mikä on hieman yllättänyt on se miten raivokkaan provokatiivisesti täällä hyökätään uskovia ja heidän maailmankatsomustaan kohtaan.
Anonyymi kirjoitti:
Joo, minä en noista peukutuksista perusta yhtään.
Aiheeseen liittyen voin ottaa kantaa jos siltä tuntuu.
Nimimerkkiä en ole katsonut tarpeelliseksi tehdä koska olen koko sivuston "antia" vasta viikon verran selaillut/kommentoinut.
Ja en todellakaan aio jäädä tänne pysyvästi, siinä se pääsyy nimimerkin puuttumiseen.
Se ei ole uskaltamisesta kiinni ollenkaan.
Se miksi tulen lähipäivinä lopettamaan täällä kirjoittelun on yksinkertaisesti se että täällä on liikaa epäasiallisuutta, mikä ei sinänsä ole tullut minulle todellakaan yllätyksenä.Käänteisesti se olisi yllätys.
Ainoa mikä on hieman yllättänyt on se miten raivokkaan provokatiivisesti täällä hyökätään uskovia ja heidän maailmankatsomustaan kohtaan.
Tätä palstaa hallitsee muutama vakiatte jotka raivoavat ja solvaavat.
Anonyymi kirjoitti:
Tätä palstaa hallitsee muutama vakiatte jotka raivoavat ja solvaavat.
Näin tuntuu asia olevan.
Anonyymi kirjoitti:
Joo, minä en noista peukutuksista perusta yhtään.
Aiheeseen liittyen voin ottaa kantaa jos siltä tuntuu.
Nimimerkkiä en ole katsonut tarpeelliseksi tehdä koska olen koko sivuston "antia" vasta viikon verran selaillut/kommentoinut.
Ja en todellakaan aio jäädä tänne pysyvästi, siinä se pääsyy nimimerkin puuttumiseen.
Se ei ole uskaltamisesta kiinni ollenkaan.
Se miksi tulen lähipäivinä lopettamaan täällä kirjoittelun on yksinkertaisesti se että täällä on liikaa epäasiallisuutta, mikä ei sinänsä ole tullut minulle todellakaan yllätyksenä.Käänteisesti se olisi yllätys.
Ainoa mikä on hieman yllättänyt on se miten raivokkaan provokatiivisesti täällä hyökätään uskovia ja heidän maailmankatsomustaan kohtaan.
Ne jotka vaativat itse anonyyminä toisia rekisteröimään itsensä ovat mahdollisesti itse häiriintyneitä, esimerkiksi vainoojia. Netin keskustelupalstoilla ei kannata olla naiivi.
Anonyymi kirjoitti:
Joo, minä en noista peukutuksista perusta yhtään.
Aiheeseen liittyen voin ottaa kantaa jos siltä tuntuu.
Nimimerkkiä en ole katsonut tarpeelliseksi tehdä koska olen koko sivuston "antia" vasta viikon verran selaillut/kommentoinut.
Ja en todellakaan aio jäädä tänne pysyvästi, siinä se pääsyy nimimerkin puuttumiseen.
Se ei ole uskaltamisesta kiinni ollenkaan.
Se miksi tulen lähipäivinä lopettamaan täällä kirjoittelun on yksinkertaisesti se että täällä on liikaa epäasiallisuutta, mikä ei sinänsä ole tullut minulle todellakaan yllätyksenä.Käänteisesti se olisi yllätys.
Ainoa mikä on hieman yllättänyt on se miten raivokkaan provokatiivisesti täällä hyökätään uskovia ja heidän maailmankatsomustaan kohtaan.
>Ainoa mikä on hieman yllättänyt on se miten raivokkaan provokatiivisesti täällä hyökätään uskovia ja heidän maailmankatsomustaan kohtaan.

Ehkä hyökkäily olisi lievempää, jos aitouskovat eivät saarnaisi toisin ajatteleville ikuista kärsimystä ja vaatisi omia, usein järjettömiä uskomuksiaan myös kaikkien muiden elämän ohjenuoraksi. Ja ellei toinen noin tee, hän on absoluuttisen pahuuden palveluksessa ja Saatanan lapsi.

En ymmärrä, miten toisia voisi tuota pahemmin solvata.
+Lisää kommentti
Sananvapautta rajoitetaan. Ristiriitaiset viestit, kiero piiloaggressiivisuus saavat kanssaihmiset hämmentymään, ärsyyntymään, raivostumaan, jossa kuluu valtavasti energiaa hukkaa.
Toraistit on Illuminati, he ajaa maailman kaaokseen, tällä lailla, saadakseen kaiken vallan itselleen. Vääristelevät totuuden, murentavat moraalin, kaikki tehdään salassa. Kansakunnat ajetaan alas, he ovat ainoita pelastajia, jotka on pakko valita, siis antikristus, judaistit.
Ilmoita
Päivi Räsänen on esittänyt ihan asiallisen
kysymyksen.
Niin kauan kuin Suomessa valtauskontona
tunnustetaan kristinuskoa on kysymykset uskontoon ja Raamatun tulkintaan liittyen ihan vain osa normaalia elämää, ei sen kummempaa.
3 VASTAUSTA:
Hyökkäys on homottajien paras puolustus. Sama pätee tällä palstalla.
Anonyymi kirjoitti:
Hyökkäys on homottajien paras puolustus. Sama pätee tällä palstalla.
Joo, kovin ovat aggressiivisia 🤔
usko.vainen kirjoitti:
Joo, kovin ovat aggressiivisia 🤔
No kun esittää yhdestä ryhmästä syntiä, ylpeyttä ja häpeää, niin on syytä antaa kommentteja.
+Lisää kommentti
Sananvapautta tuskin on enää olemassa, mutta jos siteeraat raamattua tai harjoitat uskontoasi niin voi näköjään huudella mitä tahansa loukkauksia ja kiihoitella kansanryhmiä vastaan. Jos ateisti tai joku muu lausuu mielipiteensä jostain niin joutuu heti käräjille, mutta raamatun varjolla voi näköjään saada vihapuhesyytesuojan tai ainakin osittaista suojaa. Tämä jos jokin on sairasta syrjintää.
13 VASTAUSTA:
Kerro sinä mikä ei ollut Raamatun mukaista mitä Päivi sanoi 🤔
Entäs se Koraani, kun sen kannattajat saavat luvan tappaa vääräuskoiset? Miksi meidän suomalaisten pitäisi elää tällaisen uhan alla?

Koraanista on tehty ilmoitus poliisille joitain vuosia sitten, mutta ei poliisi uskaltanut asiaa lähteä viemään eteenpäin. Näin meidän poliisi valvoo kansalaisten turvallisuutta. Synti on kauhia sana, sitä vastaan poliisi nousee: hys hys, ei saa vihapuhua.
usko.vainen kirjoitti:
Kerro sinä mikä ei ollut Raamatun mukaista mitä Päivi sanoi 🤔
Eipä ole kyse raamatun sisällöstä vaan siitä, että pystyykö sen avulla välttämään tuomion. Typillistä uskovaisen ajattelua, joka on ulkoistettu satuolennolle. Jää pointit huomaamatta tai niistä kiemurrellaan saivarrellen toisaalle.
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ole kyse raamatun sisällöstä vaan siitä, että pystyykö sen avulla välttämään tuomion. Typillistä uskovaisen ajattelua, joka on ulkoistettu satuolennolle. Jää pointit huomaamatta tai niistä kiemurrellaan saivarrellen toisaalle.
Jos Päivi tuomitaan siitä, että on kirkolle lainannut sen omaa auktoriteettiä Raamattua, niin se olisikin mielenkiintoinen juttu 😃
Varsinkin kun meillä on valtiokirkko, jolla on suora verotusoikeuskin.
Anonyymi kirjoitti:
Entäs se Koraani, kun sen kannattajat saavat luvan tappaa vääräuskoiset? Miksi meidän suomalaisten pitäisi elää tällaisen uhan alla?

Koraanista on tehty ilmoitus poliisille joitain vuosia sitten, mutta ei poliisi uskaltanut asiaa lähteä viemään eteenpäin. Näin meidän poliisi valvoo kansalaisten turvallisuutta. Synti on kauhia sana, sitä vastaan poliisi nousee: hys hys, ei saa vihapuhua.
”Koraanista on tehty ilmoitus poliisille joitain vuosia sitten, mutta ei poliisi uskaltanut asiaa lähteä viemään eteenpäin.”

Koraani on uskonnon pyhä kirja siinä missä Raamattu kristityille. Jos toisen uskonnon pyhät tekstit kielletään, niin silloin pitäisi kieltää kaikki!

Kyse on siitä, mihin tarkoitukseen noita käytetään!
mummomuori kirjoitti:
”Koraanista on tehty ilmoitus poliisille joitain vuosia sitten, mutta ei poliisi uskaltanut asiaa lähteä viemään eteenpäin.”

Koraani on uskonnon pyhä kirja siinä missä Raamattu kristityille. Jos toisen uskonnon pyhät tekstit kielletään, niin silloin pitäisi kieltää kaikki!

Kyse on siitä, mihin tarkoitukseen noita käytetään!
Raamattua ja sen tekstiä tulee käyttää opettamaan ihmisiä mitä Jumala on todennut. Päivi Räsäsen esiintuomat jakeet ovat täyttä dynamiittia ja yhä puree kuin kaksiteräinen miekka.
Anonyymi kirjoitti:
Raamattua ja sen tekstiä tulee käyttää opettamaan ihmisiä mitä Jumala on todennut. Päivi Räsäsen esiintuomat jakeet ovat täyttä dynamiittia ja yhä puree kuin kaksiteräinen miekka.
Mitä hyötyä on tiedottaa mitä Jumala on todennut?

Se on se ja sama.
mummomuori kirjoitti:
”Koraanista on tehty ilmoitus poliisille joitain vuosia sitten, mutta ei poliisi uskaltanut asiaa lähteä viemään eteenpäin.”

Koraani on uskonnon pyhä kirja siinä missä Raamattu kristityille. Jos toisen uskonnon pyhät tekstit kielletään, niin silloin pitäisi kieltää kaikki!

Kyse on siitä, mihin tarkoitukseen noita käytetään!
Sinulle siis Koraani on yhtä pyhä kuin Raamattu?
Anonyymi kirjoitti:
Raamattua ja sen tekstiä tulee käyttää opettamaan ihmisiä mitä Jumala on todennut. Päivi Räsäsen esiintuomat jakeet ovat täyttä dynamiittia ja yhä puree kuin kaksiteräinen miekka.
Heikosti puree, kun miekalle aplodeeraavat harvenevat vuosi vuodelta.
usko.vainen kirjoitti:
Jos Päivi tuomitaan siitä, että on kirkolle lainannut sen omaa auktoriteettiä Raamattua, niin se olisikin mielenkiintoinen juttu 😃
Ei tuomita siitä, ole ihan huoleti.
Anonyymi kirjoitti:
Sinulle siis Koraani on yhtä pyhä kuin Raamattu?
Etkö vieläkään osaa lukea, usko.vainen? Mummo ei sanonut mitään tuollaista.

Mitenhän mahtaisit oppia? 🤔
Anonyymi kirjoitti:
Sinulle siis Koraani on yhtä pyhä kuin Raamattu?
Anonyymi 27.8.2019 12:31 kirjoittaa ”Päivi Räsäsen esiintuomat jakeet ovat täyttä dynamiittia ja yhä puree kuin kaksiteräinen miekka.” Mielestäni hän pikemminkin puree omaa nilkkaansa, opettaessaan toisin kuin mitä Raamatussa on.

”Sinulle siis Koraani on yhtä pyhä kuin Raamattu?”

Et siis ymmärtänyt lukemaasi. Jokaisella uskonnolla, jolla on kirjoitettua materiaalia, on omat pyhät kirjansa. Ei siis tarkoita, että minä niitä sellaisina pitäisin, vaan kunnioitan heidän näkemyksiään ja uskoaan.

Juutalaisilla on Tanach, Tooran ja selitys- ja tulkintakirja Talmud. Hindulaisilla Veda-kirjat ja budhalaisilla Tripitaka.
+Lisää kommentti
Oikeus voittakoon. Raamatun siteeraaminen ei sinänsä merkitse mitään, mutta se tapa millä se esitetään. Aivan selvää oli loukata kunniallisia lainkuuliaisia Suomen kansalaisia ja se on rikollista ja tuomittavaa ja siitä seuratkoon rangaistus.
2 VASTAUSTA:
Kerro jo mikä oli se loukkaus 🤓
>Raamatun siteeraaminen ei sinänsä merkitse mitään, mutta se tapa millä se esitetään.

Juuri näin. Jos akateeminen ihminen ei osaa lainsäätäjän asemassa esittää haluamiaan kohtia Raamatusta niin ettei esitys halvenna seksuaalivähemmistöjen ihmisyyttä, sitten pitää istahtaa miettimään niin pitkäksi aikaa että osaa.
+Lisää kommentti
Hänen taka-ajatuksenaan aivan selkeästi oli tuomita ja halventaa lainkuululiaista ihmisryhmää. Hänellä ei ole oikeutta tuomita, vaan Jumalalla se on. Raamatulla ei ole minkäänlaista lainvoimaa tuomioistuimessa, joten sitä ei voi siteerata.
1 VASTAUS:
Mikä se lainkuuliainen ihmisryhmä on?
+Lisää kommentti
Näyttää siltä että sinä oikein riemuitset näillä riettauksilla. Monet homoseksuaalit ovat rauhaa rakastavia ja hyväkäytöksisiä eivätkä hyväksy mitään riettautta vaan pyhää rakkautta, joka on kaunis asia. Sitä pitää kunnioittaa SINUNKIN. Joka lausuu heistä halventavan sanan joutukoon tuomiolle maallisessa tuomioistuimessa. Kaikilla heillä ei ole helppoa elämää tässä homofobisessa maassa. He tarvitsevat sinunkin tukeasi, eikö niin.
1 VASTAUS:
Vain suvaitsemattomat ihmiset nimittelevät toisia homofobisiksi. Olisi taas poliisilla tutkittavaa.
+Lisää kommentti
Tulee Jehova-vibat tuommoisesta "mitä joku todella sanoo" -asettelusta. Kylmät väreet ja katse kohti muita seikkailuja...
1
Ilmoita
Kiitos ap!
1
Ilmoita
"Miten kirkon oppiperusta eli Raamattu sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?"

Eihän tuossa se ongelma ole. Vaan siinä, ketkä Räsänen laskee syntisiksi ja keitä ei?
Onhan rikkaus, itsekkyys ja ahneus nykyään syntejä, jotka moni ”oikea” uskovakin hyväksyy ja mielellään jopa puolustaa…
23 VASTAUSTA:
"Eihän tuossa se ongelma ole. Vaan siinä, ketkä Räsänen laskee syntisiksi ja keitä ei? "

Itse olen ymmärtänyt, että Päivi Räsänen laskee Jumalan lailla kaikki syntisiksi. Kaikki ovat syntiä tehneet.

Tuossa arvosttelussa Päivi ei puhunut homoista mitään, mutta poliisi on arvioinut että Päivin esiintuomassa Raamatun kohdassa puhutaan nimenomaan homoista ja tätä kautta sitten syyte rikoksesta vähemmistöä vastaan on harkinnassa.

Päiviä ei pitäisi syyttää mikäli uskoisimme mummomuoria, liberaaleja ja ateisteja jotka täällä on jo vuosien ajan puhuneet, että Raamattu ei puhu homoista yhtään mitään, mutta Suomen poliisilaitos on nyt täysin eri mieltä liberaalien kannasta.
"Onhan rikkaus, itsekkyys ja ahneus nykyään syntejä, jotka moni ”oikea” uskovakin hyväksyy ja mielellään jopa puolustaa…"

Jumala on luokitellut rikkauden, ahneuden, ylpeyden ja myös itsekkyyden synneiksi, minkä me uskovat olemme myös omaksuneet. Ylpeyttä vastaan vaan Jumala julistaa kaikkein eniten. lähes sadassa kohtaa Raamattua Jumala tuomitsee priden eli ylpeyden (englannin kielisissä Raamatuissahan ylpeydestä käytetään termiä pride) joko täysin suoraan tai epäsuoraan. Ylpeys on on näistä kauhein ja aina tuomittajan, ei mitään verukkeita Jumala anna sille että ihminen korottaa itsensä muiden yläpuolelle.

Rikasta miestä Jeesus ei suoraan tuominnut, mutta yletön ahne rikkaus on synti. Samoin itsekkyys on syntiä eli meidän uskovien tulee olla "kynnysmattoja" kuten tälläkin foorumilla selvästi olemme. Ahneutta vaan meidän tulee jakaa omastamme.
Anonyymi kirjoitti:
"Onhan rikkaus, itsekkyys ja ahneus nykyään syntejä, jotka moni ”oikea” uskovakin hyväksyy ja mielellään jopa puolustaa…"

Jumala on luokitellut rikkauden, ahneuden, ylpeyden ja myös itsekkyyden synneiksi, minkä me uskovat olemme myös omaksuneet. Ylpeyttä vastaan vaan Jumala julistaa kaikkein eniten. lähes sadassa kohtaa Raamattua Jumala tuomitsee priden eli ylpeyden (englannin kielisissä Raamatuissahan ylpeydestä käytetään termiä pride) joko täysin suoraan tai epäsuoraan. Ylpeys on on näistä kauhein ja aina tuomittajan, ei mitään verukkeita Jumala anna sille että ihminen korottaa itsensä muiden yläpuolelle.

Rikasta miestä Jeesus ei suoraan tuominnut, mutta yletön ahne rikkaus on synti. Samoin itsekkyys on syntiä eli meidän uskovien tulee olla "kynnysmattoja" kuten tälläkin foorumilla selvästi olemme. Ahneutta vaan meidän tulee jakaa omastamme.
Se että käytetään sanaa Pride, ei tarkoita että joku on ylpeä.

Rikas mies sai tuomionsa , kun ei pystynyt luopumaan omaisuudestaan.
Ylpeys on seisemästä kuolemansynnistä ensimmäinen ja kaikkein pahin synti, seuraavat 6 kuolemansyntiä ovat jo lievempiä ja viimeinen eli himo on lievin kuolemansynneistä.
Pride-kansalta ei ole kovinkaan järkevä temppu rinnastaa homous eli lievä synti kaikkein pahimpaan kuolemansyntiin. He itse ovat näin kuitenkin tehneet, ei Räsänen.
Anonyymi kirjoitti:
Ylpeys on seisemästä kuolemansynnistä ensimmäinen ja kaikkein pahin synti, seuraavat 6 kuolemansyntiä ovat jo lievempiä ja viimeinen eli himo on lievin kuolemansynneistä.
Pride-kansalta ei ole kovinkaan järkevä temppu rinnastaa homous eli lievä synti kaikkein pahimpaan kuolemansyntiin. He itse ovat näin kuitenkin tehneet, ei Räsänen.
”…ensimmäinen ja kaikkein pahin synti, seuraavat 6 kuolemansyntiä ovat jo lievempiä ja viimeinen eli himo on lievin kuolemansynneistä.”

Teidätkö kuka laati tuon listan? Hän oli 500 luvulla elänyt paavi Gregorius I. Niitä hän kutsui ”pääsynneiksi” ja ne ovat ylpeys, ahneus, himo, kateus, ylensyönti, viha ja laiskuus.

Jeesus sen sijaan opettaa, että omaisuuden eli rahan himo on se pahin. Ut:sta löydät monta sellaista opetusta.
Anonyymi kirjoitti:
"Eihän tuossa se ongelma ole. Vaan siinä, ketkä Räsänen laskee syntisiksi ja keitä ei? "

Itse olen ymmärtänyt, että Päivi Räsänen laskee Jumalan lailla kaikki syntisiksi. Kaikki ovat syntiä tehneet.

Tuossa arvosttelussa Päivi ei puhunut homoista mitään, mutta poliisi on arvioinut että Päivin esiintuomassa Raamatun kohdassa puhutaan nimenomaan homoista ja tätä kautta sitten syyte rikoksesta vähemmistöä vastaan on harkinnassa.

Päiviä ei pitäisi syyttää mikäli uskoisimme mummomuoria, liberaaleja ja ateisteja jotka täällä on jo vuosien ajan puhuneet, että Raamattu ei puhu homoista yhtään mitään, mutta Suomen poliisilaitos on nyt täysin eri mieltä liberaalien kannasta.
”…poliisi on arvioinut että Päivin esiintuomassa Raamatun kohdassa puhutaan nimenomaan homoista…”

Jaa, että Räsänen ei siis lainkaan tarkoittanut homoseksuaaleja tai mitään Pridemarssiin viittaavaakaan lainatessaan tuota nimenomaista Raamatun kohtaa? :D

”Raamattu ei puhu homoista yhtään mitään, mutta Suomen poliisilaitos on nyt täysin eri mieltä liberaalien kannasta.”

:D Osasitpa vääntää melkoisen valheen – ei tuosta ole lainkaan kyse.
Anonyymi kirjoitti:
"Onhan rikkaus, itsekkyys ja ahneus nykyään syntejä, jotka moni ”oikea” uskovakin hyväksyy ja mielellään jopa puolustaa…"

Jumala on luokitellut rikkauden, ahneuden, ylpeyden ja myös itsekkyyden synneiksi, minkä me uskovat olemme myös omaksuneet. Ylpeyttä vastaan vaan Jumala julistaa kaikkein eniten. lähes sadassa kohtaa Raamattua Jumala tuomitsee priden eli ylpeyden (englannin kielisissä Raamatuissahan ylpeydestä käytetään termiä pride) joko täysin suoraan tai epäsuoraan. Ylpeys on on näistä kauhein ja aina tuomittajan, ei mitään verukkeita Jumala anna sille että ihminen korottaa itsensä muiden yläpuolelle.

Rikasta miestä Jeesus ei suoraan tuominnut, mutta yletön ahne rikkaus on synti. Samoin itsekkyys on syntiä eli meidän uskovien tulee olla "kynnysmattoja" kuten tälläkin foorumilla selvästi olemme. Ahneutta vaan meidän tulee jakaa omastamme.
”Jumala on luokitellut rikkauden, ahneuden, ylpeyden ja myös itsekkyyden synneiksi, minkä me uskovat olemme myös omaksuneet.”

Kyllä aivan varmaan uskovat sortuvat näihin synteihin. Ehkä juuri siksi näitä kohtaan ei nouse samanlaista agendaa, joilla nostetaan vihaa ja halveksuntaa?

”Ylpeys on on näistä kauhein ja aina tuomittajan, ei mitään verukkeita Jumala anna sille että ihminen korottaa itsensä muiden yläpuolelle.”

Niin, vääränlainen ylpeys on ylimielisyyttä, jossa ei enää osata ottaa mitään vastuuta tekemistään virheistä. Se on juuri sitä muiden yläpuolelle nousemista, ja perustuu vääristyneeseen minäkuvaan. Nämä henkilöt eivät näe itsessään mitään heikkouksia.

Terve itserakkaus, joka hyväksyy omat heikkoudet – ja ymmärtää myös muiden heikkoudet ja vahvuudet – perustuu nöyryyteen ja tätä kautta ylpeys on rakentava juttu. Eikä silloin sorru myöskään vääränlaiseen häpeään.

”…ei suoraan tuominnut, mutta yletön ahne rikkaus on synti.”

Ei Raamatussa puhuta mistään ylettömästä ahneudesta vaan pelkästään ahneudesta. Kun haalii itselleen enemmän kuin tarvitsee, se on ahneutta. Se sokaisee tekemään paljon sellaisia syntejä, joita muuten ei tekisi.

Mark. 4:19 mutta maailman huolet ja rikkauden viettelys ja muut himot pääsevät valtaan ja tukahuttavat sanan, ja se jää hedelmättömäksi.
Luuk. 12:15 Ja hän sanoi heille: "Katsokaa eteenne ja kavahtakaa kaikkea ahneutta, sillä ei ihmisen elämä riipu hänen omaisuudestaan, vaikka sitä ylenpalttisesti olisi."

1Tim. 6:17 Kehoita niitä, jotka nykyisessä maailmanajassa ovat rikkaita, etteivät ylpeilisi eivätkä panisi toivoansa epävarmaan rikkauteen, vaan Jumalaan, joka runsaasti antaa meille kaikkea nautittavaksemme,

Jeesus myös opettaa Luuk. 3:11 Hän vastasi ja sanoi heille: "Jolla on kaksi ihokasta, antakoon toisen sille, joka on ilman; ja jolla on ruokaa, tehköön samoin."
mummomuori kirjoitti:
”…ensimmäinen ja kaikkein pahin synti, seuraavat 6 kuolemansyntiä ovat jo lievempiä ja viimeinen eli himo on lievin kuolemansynneistä.”

Teidätkö kuka laati tuon listan? Hän oli 500 luvulla elänyt paavi Gregorius I. Niitä hän kutsui ”pääsynneiksi” ja ne ovat ylpeys, ahneus, himo, kateus, ylensyönti, viha ja laiskuus.

Jeesus sen sijaan opettaa, että omaisuuden eli rahan himo on se pahin. Ut:sta löydät monta sellaista opetusta.
Ei ahneus ole pahin kuolemansynti, vaan ylpeys (englanniksi Pride). Ne perustuvat kokonaan Raamattuun samoin kuin hyveetkin, joista suurimmat ovat usko, toivo ja rakkaus. Ne eivät ole minkään paavin laatimia listoja. Kannattaisi kirkon tukea Love Parade -kulkuetta eikä Prideä.
mummomuori kirjoitti:
”…poliisi on arvioinut että Päivin esiintuomassa Raamatun kohdassa puhutaan nimenomaan homoista…”

Jaa, että Räsänen ei siis lainkaan tarkoittanut homoseksuaaleja tai mitään Pridemarssiin viittaavaakaan lainatessaan tuota nimenomaista Raamatun kohtaa? :D

”Raamattu ei puhu homoista yhtään mitään, mutta Suomen poliisilaitos on nyt täysin eri mieltä liberaalien kannasta.”

:D Osasitpa vääntää melkoisen valheen – ei tuosta ole lainkaan kyse.
Onko sinun ihan mahdoton ymmärtää, että Räsänen osoitti kritiikkinsä evl.kirkolle eikä homoille?
Anonyymi kirjoitti:
Ylpeys on seisemästä kuolemansynnistä ensimmäinen ja kaikkein pahin synti, seuraavat 6 kuolemansyntiä ovat jo lievempiä ja viimeinen eli himo on lievin kuolemansynneistä.
Pride-kansalta ei ole kovinkaan järkevä temppu rinnastaa homous eli lievä synti kaikkein pahimpaan kuolemansyntiin. He itse ovat näin kuitenkin tehneet, ei Räsänen.
>Pride-kansalta ei ole kovinkaan järkevä temppu rinnastaa homous eli lievä synti kaikkein pahimpaan kuolemansyntiin.

Ehkä prideläiset eivät ole kovinkaan usein roomalaiskatolilaisia.
Anonyymi kirjoitti:
Onko sinun ihan mahdoton ymmärtää, että Räsänen osoitti kritiikkinsä evl.kirkolle eikä homoille?
Näin teki, tästä on turha kiistellä.

Päivi kritisoi kirkkoa loukkaamalla homojen ihmisyyttä, kun kutsui heidän seksuaalisuuttaan häpeäksi.
mummomuori kirjoitti:
”Jumala on luokitellut rikkauden, ahneuden, ylpeyden ja myös itsekkyyden synneiksi, minkä me uskovat olemme myös omaksuneet.”

Kyllä aivan varmaan uskovat sortuvat näihin synteihin. Ehkä juuri siksi näitä kohtaan ei nouse samanlaista agendaa, joilla nostetaan vihaa ja halveksuntaa?

”Ylpeys on on näistä kauhein ja aina tuomittajan, ei mitään verukkeita Jumala anna sille että ihminen korottaa itsensä muiden yläpuolelle.”

Niin, vääränlainen ylpeys on ylimielisyyttä, jossa ei enää osata ottaa mitään vastuuta tekemistään virheistä. Se on juuri sitä muiden yläpuolelle nousemista, ja perustuu vääristyneeseen minäkuvaan. Nämä henkilöt eivät näe itsessään mitään heikkouksia.

Terve itserakkaus, joka hyväksyy omat heikkoudet – ja ymmärtää myös muiden heikkoudet ja vahvuudet – perustuu nöyryyteen ja tätä kautta ylpeys on rakentava juttu. Eikä silloin sorru myöskään vääränlaiseen häpeään.

”…ei suoraan tuominnut, mutta yletön ahne rikkaus on synti.”

Ei Raamatussa puhuta mistään ylettömästä ahneudesta vaan pelkästään ahneudesta. Kun haalii itselleen enemmän kuin tarvitsee, se on ahneutta. Se sokaisee tekemään paljon sellaisia syntejä, joita muuten ei tekisi.

Mark. 4:19 mutta maailman huolet ja rikkauden viettelys ja muut himot pääsevät valtaan ja tukahuttavat sanan, ja se jää hedelmättömäksi.
Luuk. 12:15 Ja hän sanoi heille: "Katsokaa eteenne ja kavahtakaa kaikkea ahneutta, sillä ei ihmisen elämä riipu hänen omaisuudestaan, vaikka sitä ylenpalttisesti olisi."

1Tim. 6:17 Kehoita niitä, jotka nykyisessä maailmanajassa ovat rikkaita, etteivät ylpeilisi eivätkä panisi toivoansa epävarmaan rikkauteen, vaan Jumalaan, joka runsaasti antaa meille kaikkea nautittavaksemme,

Jeesus myös opettaa Luuk. 3:11 Hän vastasi ja sanoi heille: "Jolla on kaksi ihokasta, antakoon toisen sille, joka on ilman; ja jolla on ruokaa, tehköön samoin."
"”Jumala on luokitellut rikkauden, ahneuden, ylpeyden ja myös itsekkyyden synneiksi, minkä me uskovat olemme myös omaksuneet.”

Kyllä aivan varmaan uskovat sortuvat näihin synteihin. "

Niin sorrumme ja myös täten ymmärrämme ahneuden, ylettömän rikkauden ja ylpeyden synneiksi. Emme pane pane pois syntien listasta ylpeyttä emmekä homoseksuaalista seksiä.

"”Ylpeys on on näistä kauhein ja aina tuomittajan, ei mitään verukkeita Jumala anna sille että ihminen korottaa itsensä muiden yläpuolelle.”

Niin, vääränlainen ylpeys on ylimielisyyttä, jossa ei enää osata ottaa mitään vastuuta tekemistään virheistä. "

Ja tästä syystä Jumala toistuvasti, kymmenissä kohdin, Sanaansa tuomitsee ylpeyden kategorisesti ilman verukkeita. Englannin kielisissä Raamatuissa tästä Jumalan tuomitsimasta ylpeydestä käytetään sanaa --- pride.

"”…ei suoraan tuominnut, mutta yletön ahne rikkaus on synti.”

Ei Raamatussa puhuta mistään ylettömästä ahneudesta vaan pelkästään ahneudesta. "

Ahneus ja ylpeys (pride) ovat aina syntejä ja myös yletön rikkaus on synti kuten edellä jo totesinkin.

Jättäkäämme siis ylpeys ja kopeus pois sen kaikissa muodoissaan emmekä osallistu muiden ihmisten synteihin myöskään tässä ihmisiä tuhoavassa ylpeydessä, mikä tänäänkin niittää julmaa ja veristä satoaan ympäri maailmaa poliittisissa taistoissa ja sodissa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Pride-kansalta ei ole kovinkaan järkevä temppu rinnastaa homous eli lievä synti kaikkein pahimpaan kuolemansyntiin.

Ehkä prideläiset eivät ole kovinkaan usein roomalaiskatolilaisia.
"Ehkä prideläiset eivät ole kovinkaan usein roomalaiskatolilaisia."

Pride-kulkue on alun perin lähtöisin Kuubasta, joka on Espanjalaisten valloittama roomalaiskatolinen maa, ja levinnyt ympäri maailmaa. Myös etelä-euroopan roomalaiskatolisissa maissa on suuria Pride-kulkueita, eikä niitä ole nimetty esim. Humility-kulkueeksi jotta kristityt homot voisivat niihin osallistua, vaan on tarkoituskin olla sukset ristissä kirkon kanssa ja pitää uskovaiset homot kaapissa ja pois ko. tapahtumista.

Kristilliset hyveet ja kuolemansynnit myös koskevat kaikkia kristinuskon muotoja eikä ainoastaan katolilaisuutta josta Pride-kulkue on lähtöisin.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Näin teki, tästä on turha kiistellä.

Päivi kritisoi kirkkoa loukkaamalla homojen ihmisyyttä, kun kutsui heidän seksuaalisuuttaan häpeäksi.
"Päivi kritisoi kirkkoa loukkaamalla homojen ihmisyyttä, kun kutsui heidän seksuaalisuuttaan häpeäksi."

Loukataanko heteroiden seksuaalisuutta jos kutsutaan ei-aviollista (miehen ja naisen välisen liiton ulkopuolista) seksiä häpeäksi? Loukataanko lapsen ihmisoikeutta, jos vedotaan että häpeä nyt vähän? Entäs loukataanko aikuisen ihmisen ihmisyyttä, jos todetaan, että etkö nyt yhtään osaa edes hävetä?

Minusta häpeä on positiivinen asia, mikä panee ihmisen mietinnän paikalle. Siinä rakennetaan ihmisyyttä, ei loukata.
Anonyymi kirjoitti:
"Päivi kritisoi kirkkoa loukkaamalla homojen ihmisyyttä, kun kutsui heidän seksuaalisuuttaan häpeäksi."

Loukataanko heteroiden seksuaalisuutta jos kutsutaan ei-aviollista (miehen ja naisen välisen liiton ulkopuolista) seksiä häpeäksi? Loukataanko lapsen ihmisoikeutta, jos vedotaan että häpeä nyt vähän? Entäs loukataanko aikuisen ihmisen ihmisyyttä, jos todetaan, että etkö nyt yhtään osaa edes hävetä?

Minusta häpeä on positiivinen asia, mikä panee ihmisen mietinnän paikalle. Siinä rakennetaan ihmisyyttä, ei loukata.
Kaikki esittämäsi ovat omia valintoja. Ihmisen seksuaalisuus ei sellainen ole, joten sen "kritisointi" voi johtaa pahimmillaan vaikka itsemurhaan.

Huonojen tekojensa häpeäminen on oikein ja normaalia, jos on olemassa parempia vaihtoehtoja joista valita. Homoseksuaalin ainoat "vaihtoehdot" ovat kärsimys ja jatkuva näytteleminen. Molempien aika on Suomessa nyt peruuttamattomasti ohi, ja se on hieno juttu.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kaikki esittämäsi ovat omia valintoja. Ihmisen seksuaalisuus ei sellainen ole, joten sen "kritisointi" voi johtaa pahimmillaan vaikka itsemurhaan.

Huonojen tekojensa häpeäminen on oikein ja normaalia, jos on olemassa parempia vaihtoehtoja joista valita. Homoseksuaalin ainoat "vaihtoehdot" ovat kärsimys ja jatkuva näytteleminen. Molempien aika on Suomessa nyt peruuttamattomasti ohi, ja se on hieno juttu.
Jos yhtään lohduttaa, niin Raamatussa kyllä kohdellaan invalideja ja homoja tasa-arvoisesti, esim. sokeita, lyhytkasvuisia jne. "alttarin ääreen hän ei saa vammansa vuoksi astua, ettei hän häpäisisi mitään, minkä minä, Herra, olen julistanut pyhäksi." 3 moos 21 julistetaan epäpyhiksi kaikki ruumiinvammaiset, sokeat, rammat, rupitautiset ja epämuodostuneet.
Anonyymi kirjoitti:
"Päivi kritisoi kirkkoa loukkaamalla homojen ihmisyyttä, kun kutsui heidän seksuaalisuuttaan häpeäksi."

Loukataanko heteroiden seksuaalisuutta jos kutsutaan ei-aviollista (miehen ja naisen välisen liiton ulkopuolista) seksiä häpeäksi? Loukataanko lapsen ihmisoikeutta, jos vedotaan että häpeä nyt vähän? Entäs loukataanko aikuisen ihmisen ihmisyyttä, jos todetaan, että etkö nyt yhtään osaa edes hävetä?

Minusta häpeä on positiivinen asia, mikä panee ihmisen mietinnän paikalle. Siinä rakennetaan ihmisyyttä, ei loukata.
”Loukataanko heteroiden seksuaalisuutta jos kutsutaan ei-aviollista (miehen ja naisen välisen liiton ulkopuolista) seksiä häpeäksi?”

Paitsi että nythän eivät ne piirit tuota sellaiseksi sano, jotka pyrkivät nostamaan vihaa homoseksuaaleja kohtaan.

”Minusta häpeä on positiivinen asia, mikä panee ihmisen mietinnän paikalle. Siinä rakennetaan ihmisyyttä, ei loukata.”

Ehkä sitten et tunne häpeän sisältöä, kun noin väität. Olemassa on väärää häpeää ja oikeaa häpeää. Kun vaikka pieraiset ruokapöydässä, se on normien vastaista ja siksi siitä koetaan häpeää. Kun sanot jotain ilkeää ja näet kuinka se loukkaa toista, koet häpeää. Siksi, että olet toiminut väärin ja voit pyytää anteeksi.

Väärä häpeä on todella raskas taakka. Kun syyttää itseään kaikesta mahdollisesta, sellaisestakin, jolle ei voi mitään, se on vahingoksi. Se saa eristäytymään muista, pitämään itseään huonona ihmisenä, tyhmä ja kokemuksen siitä, että on muiden alapuolella kaikin tavoin. Se on häpeää, jota ei koskaan voi mitenkään hyvittää.

Tuollainen häpeä on niin ahdistavaa, että sitä pyritään ratkaisemaan itsevihalla tai suuntaamalla vihaa ulkopuolisille. Monen aggressiivisuus johtuu tällaisesta väärästä häpeästä.

Suomalaiseen kulttuuriin kuului ns. häpeään kasvatus. Oli satoja asioita, joista ”kuului” kokea häpeää. Osa koski sukupuolta, kuten ”miehet eivät itse”, naisille esim. vapautunut äänekäs nauru oli häpeällistä.
Fyysisiä ominaisuuksia hävettiin, jos ne olivat esim. näkyviä vammoja, lihavuutta jne. Jopa omia ajatuksia opetettiin häpeämään. Erityisen paljon painottuivat kaikki ”alapäähän” liittyvät asiat, joita pidetiin häpeällisinä.

Onneksi noista on päästy suurimmaksi osaksi eroon. Mutta aika moni on vaatinut tavalla tai toisella terapiaa, jotta niistä on voinut edes jotenkin päästä eroon.
Anonyymi kirjoitti:
"”Jumala on luokitellut rikkauden, ahneuden, ylpeyden ja myös itsekkyyden synneiksi, minkä me uskovat olemme myös omaksuneet.”

Kyllä aivan varmaan uskovat sortuvat näihin synteihin. "

Niin sorrumme ja myös täten ymmärrämme ahneuden, ylettömän rikkauden ja ylpeyden synneiksi. Emme pane pane pois syntien listasta ylpeyttä emmekä homoseksuaalista seksiä.

"”Ylpeys on on näistä kauhein ja aina tuomittajan, ei mitään verukkeita Jumala anna sille että ihminen korottaa itsensä muiden yläpuolelle.”

Niin, vääränlainen ylpeys on ylimielisyyttä, jossa ei enää osata ottaa mitään vastuuta tekemistään virheistä. "

Ja tästä syystä Jumala toistuvasti, kymmenissä kohdin, Sanaansa tuomitsee ylpeyden kategorisesti ilman verukkeita. Englannin kielisissä Raamatuissa tästä Jumalan tuomitsimasta ylpeydestä käytetään sanaa --- pride.

"”…ei suoraan tuominnut, mutta yletön ahne rikkaus on synti.”

Ei Raamatussa puhuta mistään ylettömästä ahneudesta vaan pelkästään ahneudesta. "

Ahneus ja ylpeys (pride) ovat aina syntejä ja myös yletön rikkaus on synti kuten edellä jo totesinkin.

Jättäkäämme siis ylpeys ja kopeus pois sen kaikissa muodoissaan emmekä osallistu muiden ihmisten synteihin myöskään tässä ihmisiä tuhoavassa ylpeydessä, mikä tänäänkin niittää julmaa ja veristä satoaan ympäri maailmaa poliittisissa taistoissa ja sodissa.
”…myös täten ymmärrämme ahneuden, ylettömän rikkauden ja ylpeyden synneiksi.”
”…ja myös yletön rikkaus on synti kuten edellä jo totesinkin. ”

Edelleenkään Raamattu ei puhu ylettömästä rikkaudesta vaan rikkaudesta.

Matt. 19:23 Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Totisesti minä sanon teille: rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan.

1Tim. 6:10 Sillä rahan himo on kaiken pahan juuri; sitä haluten monet ovat eksyneet pois uskosta ja lävistäneet itsensä monella tuskalla.

Jaak. 5:1 Kuulkaa nyt, te rikkaat: itkekää ja vaikeroikaa sitä kurjuutta, joka on teille tulossa.

Luuk. 6:24 Mutta voi teitä, te rikkaat, sillä te olette jo saaneet lohdutuksenne!

Milloin siis aloitat näistä varottelun!

”Englannin kielisissä Raamatuissa tästä Jumalan tuomitsimasta ylpeydestä käytetään sanaa --- pride.” Juu ja saksassa stolz. Meitä varotetaan väärästä ylpeydestä!

”Jättäkäämme siis ylpeys ja kopeus pois sen kaikissa muodoissaan emmekä osallistu muiden ihmisten synteihin myöskään tässä ihmisiä tuhoavassa ylpeydessä…”

Olkaamme siis terveellä tavalla ylpeitä, jotta voimme arvostaa myös muita ihmisiä. Mutta kopeus ja itsekeskeisyys sen sijaan jääköön pois.

Eikä kukaan pakota ketään osallistumaan muiden ihmisten synteihin, jos niin kokee.
Room. 14:14 Minä tiedän ja olen varma Herrassa Jeesuksessa, ettei mikään ole epäpyhää itsessään; vaan ainoastaan sille, joka pitää jotakin epäpyhänä, sille se on epäpyhää.

Ja muistakaamme tämä, miten Jeesusta moitittiin:
Mark. 2:16 Kun fariseusten kirjanoppineet näkivät, että hän söi syntisten ja publikaanien kanssa, sanoivat he hänen opetuslapsilleen: "Publikaanien ja syntistenkö kanssa hän syö?"

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi sitä, että kun miltä tahansa ihmisryhmältä on kiellettyä olemasta, heidän ihmisarvoaan on alennettu, niin vastareaktio on aina tullut? Kukaan ei enää halua joutua alennetuksi, ja nyt käydään näiden homoseksuaalien jne. kimppuun sellaisella voimalla, että he reagoivat siihen takaisin yhtä lailla. Eli nämä marssit ovat juuri teidän kaltaistenne ”hedelmiä”.
mummomuori kirjoitti:
”…myös täten ymmärrämme ahneuden, ylettömän rikkauden ja ylpeyden synneiksi.”
”…ja myös yletön rikkaus on synti kuten edellä jo totesinkin. ”

Edelleenkään Raamattu ei puhu ylettömästä rikkaudesta vaan rikkaudesta.

Matt. 19:23 Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Totisesti minä sanon teille: rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan.

1Tim. 6:10 Sillä rahan himo on kaiken pahan juuri; sitä haluten monet ovat eksyneet pois uskosta ja lävistäneet itsensä monella tuskalla.

Jaak. 5:1 Kuulkaa nyt, te rikkaat: itkekää ja vaikeroikaa sitä kurjuutta, joka on teille tulossa.

Luuk. 6:24 Mutta voi teitä, te rikkaat, sillä te olette jo saaneet lohdutuksenne!

Milloin siis aloitat näistä varottelun!

”Englannin kielisissä Raamatuissa tästä Jumalan tuomitsimasta ylpeydestä käytetään sanaa --- pride.” Juu ja saksassa stolz. Meitä varotetaan väärästä ylpeydestä!

”Jättäkäämme siis ylpeys ja kopeus pois sen kaikissa muodoissaan emmekä osallistu muiden ihmisten synteihin myöskään tässä ihmisiä tuhoavassa ylpeydessä…”

Olkaamme siis terveellä tavalla ylpeitä, jotta voimme arvostaa myös muita ihmisiä. Mutta kopeus ja itsekeskeisyys sen sijaan jääköön pois.

Eikä kukaan pakota ketään osallistumaan muiden ihmisten synteihin, jos niin kokee.
Room. 14:14 Minä tiedän ja olen varma Herrassa Jeesuksessa, ettei mikään ole epäpyhää itsessään; vaan ainoastaan sille, joka pitää jotakin epäpyhänä, sille se on epäpyhää.

Ja muistakaamme tämä, miten Jeesusta moitittiin:
Mark. 2:16 Kun fariseusten kirjanoppineet näkivät, että hän söi syntisten ja publikaanien kanssa, sanoivat he hänen opetuslapsilleen: "Publikaanien ja syntistenkö kanssa hän syö?"

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi sitä, että kun miltä tahansa ihmisryhmältä on kiellettyä olemasta, heidän ihmisarvoaan on alennettu, niin vastareaktio on aina tullut? Kukaan ei enää halua joutua alennetuksi, ja nyt käydään näiden homoseksuaalien jne. kimppuun sellaisella voimalla, että he reagoivat siihen takaisin yhtä lailla. Eli nämä marssit ovat juuri teidän kaltaistenne ”hedelmiä”.
Homoudella ylpeillään ja sen varjolla sorretaan uskovia suvaitsemattomiksi.
Anonyymi kirjoitti:
Homoudella ylpeillään ja sen varjolla sorretaan uskovia suvaitsemattomiksi.
Suurin osa Suomen homoista on vaatimattomia ja tavallisia kansalaisia, joista et tiedä heidän seksuaalista suuntautumistaan päällepäin tai jos hän ei sitä sinulle erikseen kerro.

Yhtä vähän siis kuin mitä katuvilinässä päällepäin tiedät kenenkään suuntautuneisuutta uskontoon tai ensin keskustelematta kenenkään suvaisemattomuutta tai lätkäkatsomossa, jossa huudellaan "homoa" vähän joka asiasta, värikästä peruukkia käyttävän ja maalin tullessa viereistä miestä pussaavan parrakkaan miehen taipumuksia tai ylpeilyjä.
mummomuori kirjoitti:
”Loukataanko heteroiden seksuaalisuutta jos kutsutaan ei-aviollista (miehen ja naisen välisen liiton ulkopuolista) seksiä häpeäksi?”

Paitsi että nythän eivät ne piirit tuota sellaiseksi sano, jotka pyrkivät nostamaan vihaa homoseksuaaleja kohtaan.

”Minusta häpeä on positiivinen asia, mikä panee ihmisen mietinnän paikalle. Siinä rakennetaan ihmisyyttä, ei loukata.”

Ehkä sitten et tunne häpeän sisältöä, kun noin väität. Olemassa on väärää häpeää ja oikeaa häpeää. Kun vaikka pieraiset ruokapöydässä, se on normien vastaista ja siksi siitä koetaan häpeää. Kun sanot jotain ilkeää ja näet kuinka se loukkaa toista, koet häpeää. Siksi, että olet toiminut väärin ja voit pyytää anteeksi.

Väärä häpeä on todella raskas taakka. Kun syyttää itseään kaikesta mahdollisesta, sellaisestakin, jolle ei voi mitään, se on vahingoksi. Se saa eristäytymään muista, pitämään itseään huonona ihmisenä, tyhmä ja kokemuksen siitä, että on muiden alapuolella kaikin tavoin. Se on häpeää, jota ei koskaan voi mitenkään hyvittää.

Tuollainen häpeä on niin ahdistavaa, että sitä pyritään ratkaisemaan itsevihalla tai suuntaamalla vihaa ulkopuolisille. Monen aggressiivisuus johtuu tällaisesta väärästä häpeästä.

Suomalaiseen kulttuuriin kuului ns. häpeään kasvatus. Oli satoja asioita, joista ”kuului” kokea häpeää. Osa koski sukupuolta, kuten ”miehet eivät itse”, naisille esim. vapautunut äänekäs nauru oli häpeällistä.
Fyysisiä ominaisuuksia hävettiin, jos ne olivat esim. näkyviä vammoja, lihavuutta jne. Jopa omia ajatuksia opetettiin häpeämään. Erityisen paljon painottuivat kaikki ”alapäähän” liittyvät asiat, joita pidetiin häpeällisinä.

Onneksi noista on päästy suurimmaksi osaksi eroon. Mutta aika moni on vaatinut tavalla tai toisella terapiaa, jotta niistä on voinut edes jotenkin päästä eroon.
Eihän häpeän tunnetta pysty sanomalla toiselle tuottamaan.
Räsäsen kommenti vastaa sitä, että kommentoisi jääkiekkoa tyyliin "Mahtaa Anttilan joukkuetta nyt hävettää todella paljon. Mitähän Raamattukin siitä sanoo kun häpeällinen kilpaurheilu nostetaan ylpeyden aiheeksi."
Eli voi sanoa häpeälliseksi jotain joka ei ole häpeällistä, eikä siitä seuraa että ihmiset loukkaantuisivat ja alkaisivatkin yhtäkkiä tuntea häpeää. Räsänen ei ole loukannut ketään.
Häpeää tuntee ainoastaan silloin jos siihen omasta mielestä on syytä.
Anonyymi kirjoitti:
Homoudella ylpeillään ja sen varjolla sorretaan uskovia suvaitsemattomiksi.
”…sorretaan uskovia suvaitsemattomiksi.”

Olihan aikamoinen sanakukkanen. Jos suvaitsematon tekee jotain, mikä kuuluu olennaisesti siihen, ettei hyväksy joitakin ihmisiä, niin miten eikös silloin siinä sorra itse itseään?
Anonyymi kirjoitti:
Eihän häpeän tunnetta pysty sanomalla toiselle tuottamaan.
Räsäsen kommenti vastaa sitä, että kommentoisi jääkiekkoa tyyliin "Mahtaa Anttilan joukkuetta nyt hävettää todella paljon. Mitähän Raamattukin siitä sanoo kun häpeällinen kilpaurheilu nostetaan ylpeyden aiheeksi."
Eli voi sanoa häpeälliseksi jotain joka ei ole häpeällistä, eikä siitä seuraa että ihmiset loukkaantuisivat ja alkaisivatkin yhtäkkiä tuntea häpeää. Räsänen ei ole loukannut ketään.
Häpeää tuntee ainoastaan silloin jos siihen omasta mielestä on syytä.
”Eihän häpeän tunnetta pysty sanomalla toiselle tuottamaan.”

Nimenomaan sillä pystyy. Sanat ovat melkoisia aseita.

”Eli voi sanoa häpeälliseksi jotain joka ei ole häpeällistä, eikä siitä seuraa että ihmiset loukkaantuisivat ja alkaisivatkin yhtäkkiä tuntea häpeää.”

Parempi esimerkki olisi vaikka ihminen, joka on selkeästi ylipainoinen. Vaikkei tämä ihminen häpeäisi sitä, vaan olisi sinut asian kanssa, mutta kun joku huutaa hänelle ”Häpeäisit sitä, että olet lihava.”, niin aivan varmaan se loukkaa.

Kun on jonkun suhteen joutunut elämään väärän häpeän alla, kyllä siitä melkoiset arvet jää, vaikkei se enää häpeä olisikaan. Sillä jokainen osaa kyllä lukea, miten loukkaavaksi tuo huutelu on tarkoitettu.

”Häpeää tuntee ainoastaan silloin jos siihen omasta mielestä on syytä.”

Väärin, häpeää voi tuntea vaikkei omasta mielestä siihen syytä olisi. Etenkin silloin, kun kyse on väärästä häpeästä.
+Lisää kommentti
Maassa jonka poliitikot ja politiikka keskittyy ja painottuu yhä nemmän yksittäisten ihmisten "vääriin" sanomisiin ei voi odottaa mitään varsinaista kehitystä.
Nyt kun on menty jo sille asteelle, että viranomaiset valvovat ja etsiv ät vaikka tikulla kaivaen aiheita ihmisten syyttelyyn ja puolueiden, erityisesti nuorisojärjestöjen agendana on trolliteollisuuden kasvattaminen,
Millä välillä siis yleensäkään maahan muuta kehitystä ehdittäisi millään tavoin tasapainottaa tai kohentaa ja onko siihen enää mitään haluakaan, kun aika käytetään turhanpäiväiseen juoruakkateollisuuteen.
Aikuisen oikeasti tuntuu , että maassa ei ole enää yhtään täysijärkistä, joka käsittäisi tämän somen aikaansaaman tyhmyyden tiivistymisen voisi ruostsnkielen aforismistas lainaten sanoa, että tyhjät tynnyrit kolisevat eniten, ja siltä tämä ikävä kyllä päivästä toiseen vaikuttaa.
Ja tämän tyhjänpäiväisyyden keskellä ollaan muka jollain lailla kärkimaa, parempia muita ja oikeutettuja arvostelemaan mm. Puolaa ja Unkaria, kun oma pesä on saatettu prikulleen pilkkua vaille tuhotuksi.
Siihen ei täällä, omaan ja veljeskunnan tarpeisiin kähmijöillä, todellakaan ole mitään syytä, pitäisi senverran oikeaa itsekrittiikkiä suuruudenhulluudessakin sentään löytyä.
Ilmoita
Jos kirkolta on kysytty niin mitä ne vastas?
3 VASTAUSTA:
Ilmeisimmin ei mitään, koska kirkko ei ole henkilö, joka voisi vastata, toisin kuin Räsänen näyttää luulevan.

Yksittäiset kirkon edustajat (tai jäsenet, kuten Räsänen) voivat tietysti esittää yksityishenkilöinä mitä kommentteja tahansa. Jos Päivi Räsäsen kaltaisen usko on niin heikkoa, ettei se salli homo-lähimmäisen rakastamista, niin silloin on kyse yksityishenkilön uskonkriisistä, jota ei ensinkään pitäisi julkisuudessa vatvoa, koska se on nimenomaan yksityisasia kuinka uskonasiat kohdalle kolahtavat.

Päivi Räsänen on sekä ylpeä, että häpeämätön, kun julkisesti, riviuskovaisena, haluaa OMAN uskonkäsityksensä olevan edustamansa kirkkokunnan kanta. Ei sillä ole merkitystä, miten Raamattuansa tulkitsee, nuo ovat ihan selkeitä käytöstapoja ja toisten kunnioitusta, jotka Päiviltä unohtuvat kunhan saa hetken julkisuutta.
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisimmin ei mitään, koska kirkko ei ole henkilö, joka voisi vastata, toisin kuin Räsänen näyttää luulevan.

Yksittäiset kirkon edustajat (tai jäsenet, kuten Räsänen) voivat tietysti esittää yksityishenkilöinä mitä kommentteja tahansa. Jos Päivi Räsäsen kaltaisen usko on niin heikkoa, ettei se salli homo-lähimmäisen rakastamista, niin silloin on kyse yksityishenkilön uskonkriisistä, jota ei ensinkään pitäisi julkisuudessa vatvoa, koska se on nimenomaan yksityisasia kuinka uskonasiat kohdalle kolahtavat.

Päivi Räsänen on sekä ylpeä, että häpeämätön, kun julkisesti, riviuskovaisena, haluaa OMAN uskonkäsityksensä olevan edustamansa kirkkokunnan kanta. Ei sillä ole merkitystä, miten Raamattuansa tulkitsee, nuo ovat ihan selkeitä käytöstapoja ja toisten kunnioitusta, jotka Päiviltä unohtuvat kunhan saa hetken julkisuutta.
Mutta se sama kirkko voi kuitenkin päättää rahoittaa homomarssia.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta se sama kirkko voi kuitenkin päättää rahoittaa homomarssia.
Sama kirkko voi päättää vaikka rahoittaa nuoriso- tai lähetystyötä tai ruoka-apua, etkä sinä silloin itke lainkaan.

Kyse niin sinulla kuin Räsäsellä kuitenkin on homoista.
+Lisää kommentti
Room 1:ssä myös sanotaan, että Jumala on uskonut sanansa ainoastaan heille jotka on ympärileikattu.

Jos Räsänen olisi ulottanut lainauksensa vähän pidemmälle, siitä olisi ilmennyt ettei se koske ympärileikkaamattomia henkilöitä ollenkaan (eli ei ketään normaaleja suomalaisia ja luterialisia, Suomessa lapsen ympärileikkaaminen on lainvastaista), ja näin oltaisiin vältytty loukkaamasta ketään homoa. Lainauksesta on saatu loukkaava kun on jätetty noin olennainen lause pois.
1 VASTAUS:
"Jos Räsänen olisi ulottanut