Ensimmäinen aloitukseni

Okkei. Mitä mieltä olet uskovaisista?

Anonyymi kirjoitti:

Okkei. Mitä mieltä olet uskovaisista?

Uskovaiset ovat vajakkeja, jotka suojelevat rikollisia, koska uskovat heidän valheitaan.

Eivätkö mielikuvitusolennotkin ole osa tätä todellisuutta? Ja jos ihmisellä on käsityksiä joistain asioista, niin mikä sinä olet sanomaan niitä mielikuvitukseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaiset ovat vajakkeja, jotka suojelevat rikollisia, koska uskovat heidän valheitaan.

En ymmärrä tämän kirjoituksen motiivia. Se on hyvän tavan vastainen. Eikä kukaan taida tuolla tavalla ajatella.

t. ateisti

SkinnyG kirjoitti:

Eivätkö mielikuvitusolennotkin ole osa tätä todellisuutta? Ja jos ihmisellä on käsityksiä joistain asioista, niin mikä sinä olet sanomaan niitä mielikuvitukseksi?

<< Eivätkö mielikuvitusolennotkin ole osa tätä todellisuutta? >>

Mutta vai mielikuvissa. Mielikuvitusotukset eivät ole todellisia.

<< a jos ihmisellä on käsityksiä joistain asioista, niin mikä sinä olet sanomaan niitä mielikuvitukseksi? >>

Jos niistä ei ole todisteita (pelkästään mielikuvia), niin silloin kyse on mielikuvituksesta. Aika määritelmälliseltä kuulostaa minun korvaani.

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä tämän kirjoituksen motiivia. Se on hyvän tavan vastainen. Eikä kukaan taida tuolla tavalla ajatella.

t. ateisti

<< En ymmärrä tämän kirjoituksen motiivia. Se on hyvän tavan vastainen. Eikä kukaan taida tuolla tavalla ajatella. >>

Näinpä. Tuo on ihan vastaavaa hihhulointia kuin jehovilla on vaikka jostain leikkikalusta: sitä demonisoidaan kuvittelemalla siitä jotain.

Tuollainen ei vaan ole mitenkään rationaalista. Se on kiihkoilua. Järki käteen ateistit. Meidän pitää esiintyä järkevinä ihmisinä. Tuollainen ylempänä kirjoitettu typeryys ei pue ateisteja.

T: ateisti minäkin

Anonyymi kirjoitti:

<< En ymmärrä tämän kirjoituksen motiivia. Se on hyvän tavan vastainen. Eikä kukaan taida tuolla tavalla ajatella. >>

Näinpä. Tuo on ihan vastaavaa hihhulointia kuin jehovilla on vaikka jostain leikkikalusta: sitä demonisoidaan kuvittelemalla siitä jotain.

Tuollainen ei vaan ole mitenkään rationaalista. Se on kiihkoilua. Järki käteen ateistit. Meidän pitää esiintyä järkevinä ihmisinä. Tuollainen ylempänä kirjoitettu typeryys ei pue ateisteja.

T: ateisti minäkin

Lue lisää

Epäilykseni on, että tuo törkykirjoittaja ei ole ateisti vaan eräs närkästynyt jehovantodistaja sillä perusteella että hän tuntuu viittaavan toiseen ketjuun. Siinä ketjussa oli tästä jehovan todistajien salaisista oikeudenkäynnistä, jossa pedofiilin rikosta ei ilmoitettu poliisille vaan heidän lahkonsa salasi tapahtumat uhrin kustannuksella. Amerikassa iso juttu.

Anonyymi kirjoitti:

<< En ymmärrä tämän kirjoituksen motiivia. Se on hyvän tavan vastainen. Eikä kukaan taida tuolla tavalla ajatella. >>

Näinpä. Tuo on ihan vastaavaa hihhulointia kuin jehovilla on vaikka jostain leikkikalusta: sitä demonisoidaan kuvittelemalla siitä jotain.

Tuollainen ei vaan ole mitenkään rationaalista. Se on kiihkoilua. Järki käteen ateistit. Meidän pitää esiintyä järkevinä ihmisinä. Tuollainen ylempänä kirjoitettu typeryys ei pue ateisteja.

T: ateisti minäkin

Lue lisää

Harvinaista saada puolueetonta kritiikkiä tällä palstalla. Propsit siitä molemmille ateille.

Terv. Kristitty

Anonyymi kirjoitti:

<< Eivätkö mielikuvitusolennotkin ole osa tätä todellisuutta? >>

Mutta vai mielikuvissa. Mielikuvitusotukset eivät ole todellisia.

<< a jos ihmisellä on käsityksiä joistain asioista, niin mikä sinä olet sanomaan niitä mielikuvitukseksi? >>

Jos niistä ei ole todisteita (pelkästään mielikuvia), niin silloin kyse on mielikuvituksesta. Aika määritelmälliseltä kuulostaa minun korvaani.

Lue lisää

Millä tavalla erotat mielikuvat tosiasioista? Onko nyt niin, että jos minulla on mielikuva vaikkapa hevosesta, niin hevonen on siinä tapauksessa mielikuvitusolento?

SkinnyG kirjoitti:

Millä tavalla erotat mielikuvat tosiasioista? Onko nyt niin, että jos minulla on mielikuva vaikkapa hevosesta, niin hevonen on siinä tapauksessa mielikuvitusolento?

<< Millä tavalla erotat mielikuvat tosiasioista? >>

Reaalimaailmassa olemassa olevista asioista on olemassa objektiivinen todiste. Mielikuvitusasioista ei ole todisteita - on vain omassa mielessä oleva kuvitelma.

<< Onko nyt niin, että jos minulla on mielikuva vaikkapa hevosesta, niin hevonen on siinä tapauksessa mielikuvitusolento? >>

Jos ajattelet jotain tiettyä hevosta, niin eikö vaan, että ko. hevosesta on olemassa jokin objektiivinen todiste (tai sellainen on mahdollista saada) ? Silloinhan kyse on ihan reaalisen hevosen ajattelemisesta, eikä mistään mielikuvitusotuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Okkei. Mitä mieltä olet uskovaisista?

Pitävät tosina mielikuvitusolentoja.

kekek-kekek kirjoitti:

Pitävät tosina mielikuvitusolentoja.

Matteus, Markus, Luukas, Johannes mielikuvitusolentoja?

Anonyymi kirjoitti:

Matteus, Markus, Luukas, Johannes mielikuvitusolentoja?

Paavali on mielikuvitusolento, joka kirjoitti kirjeitä olemattomille seurakunnille joskus 70-luvun lopulla tai vasta ensimmäisellä vuosisadalla.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali on mielikuvitusolento, joka kirjoitti kirjeitä olemattomille seurakunnille joskus 70-luvun lopulla tai vasta ensimmäisellä vuosisadalla.

Kristityt tipahtivat taivaasta vuoden 325 Nikean konsiiliin. Sitä ennen heitä ei ollut olemassa. Heidän uskonsa perusteena olevat profeetat, Jeesus ja apostolit ovat fiktiviisiä olentoja, koska heistä ei ole säilynyt aikalaisten kirjoituksia.

Samalla periaatteella jokainen ateisti on fiktiivinen henkilö, koska heidän esi-isistään ei ole säilynyt aikalaisten kirjoituksia ja sukukronikat eivät kelpaa, koska ne ovat keksittyjä ja väärennettyjä samaan tapaan kuin Hobittien sukujen historia JRR Tolkienin kirjoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityt tipahtivat taivaasta vuoden 325 Nikean konsiiliin. Sitä ennen heitä ei ollut olemassa. Heidän uskonsa perusteena olevat profeetat, Jeesus ja apostolit ovat fiktiviisiä olentoja, koska heistä ei ole säilynyt aikalaisten kirjoituksia.

Samalla periaatteella jokainen ateisti on fiktiivinen henkilö, koska heidän esi-isistään ei ole säilynyt aikalaisten kirjoituksia ja sukukronikat eivät kelpaa, koska ne ovat keksittyjä ja väärennettyjä samaan tapaan kuin Hobittien sukujen historia JRR Tolkienin kirjoissa.

Lue lisää

Tuolta särähtää varmasti teologiaa tuntemattomalle ajatus, että evankeliumien kirjoittajat ovat oikeasti tuntemattomia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolta särähtää varmasti teologiaa tuntemattomalle ajatus, että evankeliumien kirjoittajat ovat oikeasti tuntemattomia.

Uskosta osattomien tutkijoiden mukaan evankeliumien kirjoittajat ovat tuntemattomia eli me emme tiedä, keitä he ovat.

Kristittyjen tutkijoiden mukaan:

- Matteuksen evankeliumin kirjoitti apostoli Leevi
- Markuksen evankeliumin kirjoitti Pietarin seuralainen ja Jeesuksen aikalainen, joka todennäköisesti oli nähnyt Jeesuksen ja kuullut hänen puheitaan
- Luukkaan evankeliumin kirjoitti lääkäri, joka matkusti Paavalin seurueessa kahteen otteeseen Apostolien teoissa ja pysyi apostolin seurassa tämän vapauduttua vankilasta vuonna 62
- Johanneksen evankeliumin kirjoitti apostoli Johannes tai hänen opetuslapsensa hänen sanelustaan

Viimeinen oletus on selvästi virheellinen, mutta muut oletukset voivat olla totta. Kukaan ei tiedä varmasti totuutta, mutta perustelut noiden väitteiden puolesta ovat sen verran vahvat, että niitä oletuksia ei tule hylätä ilman painavia vastaväitteitä, jotka kestävät puolueettoman koettelun ja tutkimuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Uskosta osattomien tutkijoiden mukaan evankeliumien kirjoittajat ovat tuntemattomia eli me emme tiedä, keitä he ovat.

Kristittyjen tutkijoiden mukaan:

- Matteuksen evankeliumin kirjoitti apostoli Leevi
- Markuksen evankeliumin kirjoitti Pietarin seuralainen ja Jeesuksen aikalainen, joka todennäköisesti oli nähnyt Jeesuksen ja kuullut hänen puheitaan
- Luukkaan evankeliumin kirjoitti lääkäri, joka matkusti Paavalin seurueessa kahteen otteeseen Apostolien teoissa ja pysyi apostolin seurassa tämän vapauduttua vankilasta vuonna 62
- Johanneksen evankeliumin kirjoitti apostoli Johannes tai hänen opetuslapsensa hänen sanelustaan

Viimeinen oletus on selvästi virheellinen, mutta muut oletukset voivat olla totta. Kukaan ei tiedä varmasti totuutta, mutta perustelut noiden väitteiden puolesta ovat sen verran vahvat, että niitä oletuksia ei tule hylätä ilman painavia vastaväitteitä, jotka kestävät puolueettoman koettelun ja tutkimuksen.

Lue lisää

Näin se on. Todisteet ovat riittävät, kuten joku toisaalla myös kirjoitti.

Anonyymi kirjoitti:

Näin se on. Todisteet ovat riittävät, kuten joku toisaalla myös kirjoitti.

Se on hyvä, että ette enää linkkaa niitä linkkejä jotka todistavat teidän olevan väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on hyvä, että ette enää linkkaa niitä linkkejä jotka todistavat teidän olevan väärässä.

Nehän juuri todistavat homman oikeaksi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Millä tavalla erotat mielikuvat tosiasioista? >>

Reaalimaailmassa olemassa olevista asioista on olemassa objektiivinen todiste. Mielikuvitusasioista ei ole todisteita - on vain omassa mielessä oleva kuvitelma.

<< Onko nyt niin, että jos minulla on mielikuva vaikkapa hevosesta, niin hevonen on siinä tapauksessa mielikuvitusolento? >>

Jos ajattelet jotain tiettyä hevosta, niin eikö vaan, että ko. hevosesta on olemassa jokin objektiivinen todiste (tai sellainen on mahdollista saada) ? Silloinhan kyse on ihan reaalisen hevosen ajattelemisesta, eikä mistään mielikuvitusotuksesta.

Lue lisää

Mistäs sinä sen tiedät, mitä kaikkia asioita reaalimaailmassa on olemassa? Oletko käynyt mukamas universumin kaikilla laidoilla? Ethän vaan nyt leikkisi liikaa kaikkitietävää?

Voihan minulla ihan hyvin olla hevosen mielikuva päässäni ilman mitään objektiivista todistetta siitä. Voin tämän mielikuvan ansiosta vaikka piirtää tämän hevosen paperille, ennen kuin olen edes koskaan nähnyt yhtään reaalimaailman hevosta tai edes tietäisin mikä hevonen on. Kyseessä olisi siis aivan hurja sattuma. Olen onnistunut kuvittelemaan hevosta ennen kuin minulla oli edes ainuttakaan objektiivista kuvaa tai todistetta siitä. Mahtavaa! Kannatti kuvitella!

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaiset ovat vajakkeja, jotka suojelevat rikollisia, koska uskovat heidän valheitaan.

Pitikö nyt päästä haukkumaan uskovia vajakeiksi? Etkö anna itsestäsi nyt huonoa kuvaa?

Anonyymi kirjoitti:

Uskosta osattomien tutkijoiden mukaan evankeliumien kirjoittajat ovat tuntemattomia eli me emme tiedä, keitä he ovat.

Kristittyjen tutkijoiden mukaan:

- Matteuksen evankeliumin kirjoitti apostoli Leevi
- Markuksen evankeliumin kirjoitti Pietarin seuralainen ja Jeesuksen aikalainen, joka todennäköisesti oli nähnyt Jeesuksen ja kuullut hänen puheitaan
- Luukkaan evankeliumin kirjoitti lääkäri, joka matkusti Paavalin seurueessa kahteen otteeseen Apostolien teoissa ja pysyi apostolin seurassa tämän vapauduttua vankilasta vuonna 62
- Johanneksen evankeliumin kirjoitti apostoli Johannes tai hänen opetuslapsensa hänen sanelustaan

Viimeinen oletus on selvästi virheellinen, mutta muut oletukset voivat olla totta. Kukaan ei tiedä varmasti totuutta, mutta perustelut noiden väitteiden puolesta ovat sen verran vahvat, että niitä oletuksia ei tule hylätä ilman painavia vastaväitteitä, jotka kestävät puolueettoman koettelun ja tutkimuksen.

Lue lisää

"Uskosta osattomien tutkijoiden mukaan evankeliumien kirjoittajat ovat tuntemattomia eli me emme tiedä, keitä he ovat."

Ja myös uskovien kristittyjen tutkijoiden konsensus on tämä. Lue ajatuksen kanssa ne linkit joita käytit.

Anonyymi kirjoitti:

Pitikö nyt päästä haukkumaan uskovia vajakeiksi? Etkö anna itsestäsi nyt huonoa kuvaa?

Sehän tuon kirjoituksen tarkoitus olikin, esittää ateistit huonossa valossa. :)

Miten näet evoluution? Entä alkuräjähdyksen?

Yhdistäisin uskontoa mielelläni tieteeseen. En vain onnistu siinä. Varmaankin kuolen uskonnottomana.

Varoituksen sana. Tämä on melko villi paikka ajoittain. Pahemminkin voisi olla.

t. ateisti

Anonyymi kirjoitti:

Miten näet evoluution? Entä alkuräjähdyksen?

Evoluutiota on koko ajan mutta hienovaraista sopeutumista. Ei toisia lajeja. Vaikka pitäisi uskoa. Valaat ja delfiinit eivät ole muuttuneet vaikka pitäisi teorian mukaan. Alkuräjähdys voi olla myös tarkoituksellinen. Mutta ihmisrn järki ei riitä niin pitkälle. Jos alussa oli sana. Sekin vaatii paljon. Uskon tarkoitukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdistäisin uskontoa mielelläni tieteeseen. En vain onnistu siinä. Varmaankin kuolen uskonnottomana.

Varoituksen sana. Tämä on melko villi paikka ajoittain. Pahemminkin voisi olla.

t. ateisti

Lue lisää

Kiitos varoituksesta. Niin vähän ajattelinkin tämän villiksi heh. Koska jokainen Suomi24 palsta on ilmeisesti onnistunut olemaan villi ja kamala, mitä olen kuullut.

Saa nähdä lyödäänkö minulta pää poikki joko ateistien tai uskovien taholta.

Mikä on eniten sellainen jutska, joka aiheuttaa ristiriitaa tieteen ja uskon välillä?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiota on koko ajan mutta hienovaraista sopeutumista. Ei toisia lajeja. Vaikka pitäisi uskoa. Valaat ja delfiinit eivät ole muuttuneet vaikka pitäisi teorian mukaan. Alkuräjähdys voi olla myös tarkoituksellinen. Mutta ihmisrn järki ei riitä niin pitkälle. Jos alussa oli sana. Sekin vaatii paljon. Uskon tarkoitukseen.

Lue lisää

Samoin ajattelen tai siis olen mieltä kanssasi noista mainitsemistasi asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos varoituksesta. Niin vähän ajattelinkin tämän villiksi heh. Koska jokainen Suomi24 palsta on ilmeisesti onnistunut olemaan villi ja kamala, mitä olen kuullut.

Saa nähdä lyödäänkö minulta pää poikki joko ateistien tai uskovien taholta.

Mikä on eniten sellainen jutska, joka aiheuttaa ristiriitaa tieteen ja uskon välillä?

Lue lisää

"Saa nähdä lyödäänkö minulta pää poikki joko ateistien tai uskovien taholta."

Sen tekee sinulta molemmat jos ajattelet omilla aivoillasi ja silti uskot.

T. Kokenut

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiota on koko ajan mutta hienovaraista sopeutumista. Ei toisia lajeja. Vaikka pitäisi uskoa. Valaat ja delfiinit eivät ole muuttuneet vaikka pitäisi teorian mukaan. Alkuräjähdys voi olla myös tarkoituksellinen. Mutta ihmisrn järki ei riitä niin pitkälle. Jos alussa oli sana. Sekin vaatii paljon. Uskon tarkoitukseen.

Lue lisää

<< Evoluutiota on koko ajan mutta hienovaraista sopeutumista. Ei toisia lajeja. Vaikka pitäisi uskoa. Valaat ja delfiinit eivät ole muuttuneet vaikka pitäisi teorian mukaan. >>

Mutta kun nimenomaan tieteelliset todisteet osoittavat, että näin on käynyt. Se on tieteellistä tietoa. Heti alkuun siis jo esität, että tieteellinen tieto olisikin sittenkin väärässä - mutta sitten samalla selität, että mielestäsi tieteellinen tieto ja usko ovat sopusoinnussa. Tuossa on siis aivan selkeä ristiriita: yrität sepittää, että joku osa tieteellisestä tiedosta olisi jotenkin tosissaan otettavaa, mutta sitten heti olet kieltämässä tieteellistä tietoa, jos se ei sovikaan omaan kuvitelmaasi maailmasta. Oles nyt rehellinen: Sinä nimenomaan kiellät tieteellisen tiedon. Uskosi peruste on siis tiedon kieltäminen - siis tyhmyys.

Ei se, katsos, niin mene, että sieltä tiedon joukosta valitaan jotain mukavia kohtia ja kielletään loput. Tuohan on aivan idioottimaista.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos varoituksesta. Niin vähän ajattelinkin tämän villiksi heh. Koska jokainen Suomi24 palsta on ilmeisesti onnistunut olemaan villi ja kamala, mitä olen kuullut.

Saa nähdä lyödäänkö minulta pää poikki joko ateistien tai uskovien taholta.

Mikä on eniten sellainen jutska, joka aiheuttaa ristiriitaa tieteen ja uskon välillä?

Lue lisää

Yleensä keskikentällä olijat kokevat sen kovemman rökityksen. Olen sen monasti huomannut elämässä.

Asioista yleensä riidellään. Näkemyseroista. Ei välttämättä todellisista ristiriidoista. Mitä kukin pitää todellisena.

t. ateisti

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiota on koko ajan mutta hienovaraista sopeutumista. Ei toisia lajeja. Vaikka pitäisi uskoa. Valaat ja delfiinit eivät ole muuttuneet vaikka pitäisi teorian mukaan. Alkuräjähdys voi olla myös tarkoituksellinen. Mutta ihmisrn järki ei riitä niin pitkälle. Jos alussa oli sana. Sekin vaatii paljon. Uskon tarkoitukseen.

Lue lisää

Mikä vitun sana siinä alussa oli?

"Kyllä."

"Ei."

"Ehkä."

"Tapahtukoon!"

"Tulkoon!"

"Minä luon sanoillani!" (abrakadabra)

Vai mikä se sana oikein oli? Sinun mielestäsi? Muiden mielestä?

Mitä jos se oli kreikkalaisten filosofien ja juutalaisen Filon Aleksandrialaisen mukainen Jumalan prinsiippi, jonka mukaan kaikki on tullut luoduksi Jumalan viisaudella, voimalla, taidolla ja "sanalla"?

Mitä jos se "sana" ei ollutkaan "henkilö" eli Jumalaa alempi luoja-jumala kuten demiurgi, johon antiikin ihmiset uskoivat ja joka usko ympättiin mukaan kristinuskoon tekemällä Jeesuksesta hyvä demiurgi pakanoiden pahan demiurgin sijalle?

Miten sinä oppimaton ja kouluja käymätön ihminen voisit mitenkään tietää sen, mikä on totuus näissä asioissa?

Tuliko haukattua hieman liian suuri pala?

Luulitko voivasi käännyttää jonkun ateistin?

Mitä jos itse kääntyisit ja hylkäisit Raamatun tarut, myytit, legendat ja asiavirheet historiallisessa kerronnassa sen sijaan, että pitäisit sitä kaikkea Jumalan sanan erehtymättömänä ja virheettömänä totuutena?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiota on koko ajan mutta hienovaraista sopeutumista. Ei toisia lajeja. Vaikka pitäisi uskoa. Valaat ja delfiinit eivät ole muuttuneet vaikka pitäisi teorian mukaan. Alkuräjähdys voi olla myös tarkoituksellinen. Mutta ihmisrn järki ei riitä niin pitkälle. Jos alussa oli sana. Sekin vaatii paljon. Uskon tarkoitukseen.

Lue lisää

”Valaat ja delfiinit eivät ole muuttuneet vaikka pitäisi teorian mukaan.”

Ovat muuttuneet. Annan linkin ja katso itse muutamat aloituksen fossiilikuvat ja vedä omat johtopäätöksesi:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15302663/yksi-evoluution-todiste---delfiinin-fossiilisarja

Tässä on vain muutama todiste, mutta en oleta, että monetkaan jaksaisivat perehtyä aiheeseen syvemmin.

Kreationisteille on valehdeltu delfiineistä ja valaista. Siksi he eivät kykene uskomaan evoluutioon. Seuraavaksi tulee varmaan se kreationistipiireissä kiertävä valhe dinosaurusten dna:sta :D

Anonyymi kirjoitti:

Kreationisteille on valehdeltu delfiineistä ja valaista. Siksi he eivät kykene uskomaan evoluutioon. Seuraavaksi tulee varmaan se kreationistipiireissä kiertävä valhe dinosaurusten dna:sta :D

Lue lisää

Oletus delfiinien ja valaiden kehityshistoriasta ei ole tieteellisesti todistettu totuus. Se perustuu aukkojen teoriaan, jossa aukot on täytetty ihmisen mielikuvituksen tuotteilla, arvauksilla ja uskomuksilla.

Oletuksen mukaan valaiden esi-isä siirtyi maalle ja oli varsieväkala (luukaloihin kuuluva kala).

Siitä kehittyi nisäkäs, joka eli maalla.

Se nisäkäs alkoi saalistaa merellä ja niin se kehittyi siihen sopivalla tavalla: jalat katosivat tai muuttuivat eviksi, jne.

Keuhkot muovautuivat siten, että valas pystyy elämään veden alla pitkiä aikoja ja sukeltamaan satojen metrien syvyyteen.

Täytyy tietenkin muistaa se, että tätä ennen varsieväkalan (luukalan) kidukset olivat kadonneet ja sen alkeellisista keuhkoista oli kehittynyt valaan esi-isän keuhkot, jotka kehittyivät edelleen valaan alettua kalastaa jälleen meressä ja sukeltaa syvyyksiin...

Suunnitteluargumenttia vastaan käytetään sitä tietoa, että valaat voivat hukkua ja miekkavalaat käyttävät tätä hukkumisen mahdollisuutta apuna saalistaessaan suuri valaita. Ateistit väittävät, että jos Jumala olisi suunnitellut valaan, niin hän ei olisi luonut sille keuhkoja vaan kidukset. Jumala olisi suojellut valaita petoja (haita ja miekkavalaita) vastaan.

Tämän väitteen esittäjät olettavat, että Jumalan olisi täytynyt luoda kaikki eliöt ikuisesti eläviksi. Hän ei olisi voinut luoda ekosysteemiä elämän ja kuoleman kiertokulun varaan. Ateistit asettavat siis luojalle moraalisia ja muita ehtoja, jotka tämän tulisi täyttää; jos ei täytä, niin sitten luojaa ei voi olla olemassa.

Tuollainen tapa perustella asioita on tyhjän arvoinen. Miksi luojan pitäisi olla hyvä? Miksi luoja ei olisi voinut luoda ekosysteemiä elämän ja kuoleman kiertokulun varaan? Miksi luoja ei voisi sallia lajien sukupuuttoon kuolemista? Jne.

Ateistien argumentit kaatuvat heidän ennakko-oletuksiin, jotka asettavat luojan heidän asettamiinsa raameihin sen sijaan, että oletettu luoja olisi sellainen kuin mitä maailmasta voidaan havaita: paha, välinpitämätön ja etäällä oleva (ei puutu maailman menoon millään tavalla).

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiota on koko ajan mutta hienovaraista sopeutumista. Ei toisia lajeja. Vaikka pitäisi uskoa. Valaat ja delfiinit eivät ole muuttuneet vaikka pitäisi teorian mukaan. Alkuräjähdys voi olla myös tarkoituksellinen. Mutta ihmisrn järki ei riitä niin pitkälle. Jos alussa oli sana. Sekin vaatii paljon. Uskon tarkoitukseen.

Lue lisää

"Evoluutiota on koko ajan mutta hienovaraista sopeutumista. Ei toisia lajeja. Vaikka pitäisi uskoa. "

Edellisessä viestissäsi väitit, että tiede kulkee koko ajan uskossasi mukana. Mutta ylläolevassa lainauksessa kuitenkin hylkäät tieteen. Miten asia on, hyväksy tieteen kokonaisuudessaan, vai vain niiltä osin, jotka sopivat uskomuksiisi?

"Oletus delfiinien ja valaiden kehityshistoriasta ei ole tieteellisesti todistettu totuus. "

Miksi valehtelet. Sinulle juuri annettiin linkkinä artikkeli, jonka lähteinä ovat tieteelliset tutkimukset. Nyt Sinun pitää ihan oikeasti valita. Jos uskosi vaatii evoluutiohistorian kieltämästi, uskosi on ainakin tältä osin tiedevastainen, ei sellainen, jossa tiede on koko ajan mukana.

"Ateistien argumentit kaatuvat heidän ennakko-oletuksiin, jotka asettavat luojan heidän asettamiinsa raameihin sen sijaan, että oletettu luoja olisi sellainen kuin mitä maailmasta voidaan havaita: paha, välinpitämätön ja etäällä oleva (ei puutu maailman menoon millään tavalla)."

En minä näin oleta, enkä nyt muista kenenkänkään muunkaan ateistin olettaneen näin. Uskovaisethan usein ovat väittämässä että Jumalaa ei voi havaita, kun taas ateistit ovat kyselemässä juuri nimenomaan havaintojen perään. Minä olen valmis hyväksymään Jumalan (tai minkä tahansa muun jumaluuden) ihan millaiseksi tahansa, jos asiasta on objektiiviset todisteet.


"Tämän väitteen esittäjät olettavat, että Jumalan olisi täytynyt luoda kaikki eliöt ikuisesti eläviksi."

Perusoletus on, että jos älykäs suunnittelija suunnittelee jotain, lopputulos älykkäästi suunniteltu. Siihen kritiikki kohdistuu.

Anonyymi kirjoitti:

Oletus delfiinien ja valaiden kehityshistoriasta ei ole tieteellisesti todistettu totuus. Se perustuu aukkojen teoriaan, jossa aukot on täytetty ihmisen mielikuvituksen tuotteilla, arvauksilla ja uskomuksilla.

Oletuksen mukaan valaiden esi-isä siirtyi maalle ja oli varsieväkala (luukaloihin kuuluva kala).

Siitä kehittyi nisäkäs, joka eli maalla.

Se nisäkäs alkoi saalistaa merellä ja niin se kehittyi siihen sopivalla tavalla: jalat katosivat tai muuttuivat eviksi, jne.

Keuhkot muovautuivat siten, että valas pystyy elämään veden alla pitkiä aikoja ja sukeltamaan satojen metrien syvyyteen.

Täytyy tietenkin muistaa se, että tätä ennen varsieväkalan (luukalan) kidukset olivat kadonneet ja sen alkeellisista keuhkoista oli kehittynyt valaan esi-isän keuhkot, jotka kehittyivät edelleen valaan alettua kalastaa jälleen meressä ja sukeltaa syvyyksiin...

Suunnitteluargumenttia vastaan käytetään sitä tietoa, että valaat voivat hukkua ja miekkavalaat käyttävät tätä hukkumisen mahdollisuutta apuna saalistaessaan suuri valaita. Ateistit väittävät, että jos Jumala olisi suunnitellut valaan, niin hän ei olisi luonut sille keuhkoja vaan kidukset. Jumala olisi suojellut valaita petoja (haita ja miekkavalaita) vastaan.

Tämän väitteen esittäjät olettavat, että Jumalan olisi täytynyt luoda kaikki eliöt ikuisesti eläviksi. Hän ei olisi voinut luoda ekosysteemiä elämän ja kuoleman kiertokulun varaan. Ateistit asettavat siis luojalle moraalisia ja muita ehtoja, jotka tämän tulisi täyttää; jos ei täytä, niin sitten luojaa ei voi olla olemassa.

Tuollainen tapa perustella asioita on tyhjän arvoinen. Miksi luojan pitäisi olla hyvä? Miksi luoja ei olisi voinut luoda ekosysteemiä elämän ja kuoleman kiertokulun varaan? Miksi luoja ei voisi sallia lajien sukupuuttoon kuolemista? Jne.

Ateistien argumentit kaatuvat heidän ennakko-oletuksiin, jotka asettavat luojan heidän asettamiinsa raameihin sen sijaan, että oletettu luoja olisi sellainen kuin mitä maailmasta voidaan havaita: paha, välinpitämätön ja etäällä oleva (ei puutu maailman menoon millään tavalla).

Lue lisää

Käyppä vertaamassa Dorudonin ja Delfiinin luurankoja:
https://ironshots.smugmug.com/Animals/Prehistoric-Animals/i-tQHp38k/A

ja

https://boneclones.com/product/articulated-atlantic-bottlenose-dolphin-skeleton-SC-033-A

Kiinnitä erityistä huomioita surkastuneisiin takajalkoihin, joiden luun jäänteet löytyy vielä delfiiniltakin.

"Ateistien argumentit kaatuvat heidän ennakko-oletuksiin, jotka asettavat luojan heidän asettamiinsa raameihin sen sijaan, että oletettu luoja olisi sellainen kuin mitä maailmasta voidaan havaita: paha, välinpitämätön ja etäällä oleva (ei puutu maailman menoon millään tavalla). "

Eihän tuolla ole mitään ateistien argumenttien kanssa tekemistä, vaan tiedemiesten ja ammattibiologien.

Meidän ainoa ero pitäisi olla, että te oletatte jonkinlaisen luojan ja me emme siihen usko. Mutta teillä kreationisteilla on sen lisäksi ajatus siitä, että tiede on väärässä ja useita harrastelijoita väittämässä kaikenlaisia juttuja.

Uskotko, että dinosauruksista on kerätty dna:ta pehmytkudoksesta?

Uskon luomiseen eli olen kreationisti. Suurin osa uskovaisista uskoo luomiseen.
Mistä niin päättelet, että kreationisti on tieteen vihaaja?
Minun näkökulmastani nimenomaan tiede tutkii Jumalan luomistyötä.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon luomiseen eli olen kreationisti. Suurin osa uskovaisista uskoo luomiseen.
Mistä niin päättelet, että kreationisti on tieteen vihaaja?
Minun näkökulmastani nimenomaan tiede tutkii Jumalan luomistyötä.

Lue lisää

"Minun näkökulmastani nimenomaan tiede tutkii Jumalan luomistyötä."

Tuo on kyllä uusi ja mielenkiintoinen näkökulma.

Ateistihan lähtee liikkeelle etupäässä Aukkojen jumalalla vähentäen koko ajan Jumalan liikkumatilaa. Tämä on hyvä teoria, mutta miksi todellakaan pitäisi lähteä liikkeelle siitä lähtökohdasta että Jumala pitää leikata pois kaikista tietoon saatetuista asioista.

Näkökulma laajentaa ja tavallaan kiepsauttaa Jumalan tänne tiedon valon puolelle.

Okei!

Anonyymi kirjoitti:

Uskon luomiseen eli olen kreationisti. Suurin osa uskovaisista uskoo luomiseen.
Mistä niin päättelet, että kreationisti on tieteen vihaaja?
Minun näkökulmastani nimenomaan tiede tutkii Jumalan luomistyötä.

Lue lisää

Tarkoitan kreationistilla ihmisiä, jotka vastustavat biologian löydöksiä uskonnolliselta kantilta ei niinkään tosiasioiden. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos uskot asioilla olevan tarkoitusta ja ajattelet tiedettä Jumalan luomistyön tutkimisena. Monelle se vain on mahdotonta, tunteet estävät hyväksymästä joitakin asioita, kun ajatellaan että Jumalan täytyy toimia jollakin tietyllä tavalla.

Jumalalle on toki tilaa tieteissä, mutta rajoittuneelle fundamentalistisävytteisellä jumalakäsityksellä aiheuttaa vain itselleen harmia, jos yrittää tutkia modernia tiedettä. Tietysti voi rajoittaa tutkimisensa asioihin, jotka on turvallisia oman uskon kannalta. Esimerkiksi geeneistä ja evoluutiosta opiskellessaan eräs uskova tuttuni sai vahvan inspiraation, että Jumala toimii evoluution kautta. Hänelle sovitus oli siis täysin mahdollista ja itseasiassa vahvisti hänen uskoaan. Jos hän olisi ollut moderni kreationisti, tämä uusi ymmärrys olisi voinut murentaa hänen uskonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitan kreationistilla ihmisiä, jotka vastustavat biologian löydöksiä uskonnolliselta kantilta ei niinkään tosiasioiden. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos uskot asioilla olevan tarkoitusta ja ajattelet tiedettä Jumalan luomistyön tutkimisena. Monelle se vain on mahdotonta, tunteet estävät hyväksymästä joitakin asioita, kun ajatellaan että Jumalan täytyy toimia jollakin tietyllä tavalla.

Jumalalle on toki tilaa tieteissä, mutta rajoittuneelle fundamentalistisävytteisellä jumalakäsityksellä aiheuttaa vain itselleen harmia, jos yrittää tutkia modernia tiedettä. Tietysti voi rajoittaa tutkimisensa asioihin, jotka on turvallisia oman uskon kannalta. Esimerkiksi geeneistä ja evoluutiosta opiskellessaan eräs uskova tuttuni sai vahvan inspiraation, että Jumala toimii evoluution kautta. Hänelle sovitus oli siis täysin mahdollista ja itseasiassa vahvisti hänen uskoaan. Jos hän olisi ollut moderni kreationisti, tämä uusi ymmärrys olisi voinut murentaa hänen uskonsa.

Lue lisää

Tiedon siirrossa on huomattu valokaapeli. Tämä yhdistyy maallmassa. Se on tiedettä missä tieto likkuu valtavalla nopeudella.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitan kreationistilla ihmisiä, jotka vastustavat biologian löydöksiä uskonnolliselta kantilta ei niinkään tosiasioiden. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos uskot asioilla olevan tarkoitusta ja ajattelet tiedettä Jumalan luomistyön tutkimisena. Monelle se vain on mahdotonta, tunteet estävät hyväksymästä joitakin asioita, kun ajatellaan että Jumalan täytyy toimia jollakin tietyllä tavalla.

Jumalalle on toki tilaa tieteissä, mutta rajoittuneelle fundamentalistisävytteisellä jumalakäsityksellä aiheuttaa vain itselleen harmia, jos yrittää tutkia modernia tiedettä. Tietysti voi rajoittaa tutkimisensa asioihin, jotka on turvallisia oman uskon kannalta. Esimerkiksi geeneistä ja evoluutiosta opiskellessaan eräs uskova tuttuni sai vahvan inspiraation, että Jumala toimii evoluution kautta. Hänelle sovitus oli siis täysin mahdollista ja itseasiassa vahvisti hänen uskoaan. Jos hän olisi ollut moderni kreationisti, tämä uusi ymmärrys olisi voinut murentaa hänen uskonsa.

Lue lisää

Minä olen ajatellut, että rajoittunneella ateismilla ja täydellisellä Luojan Jumalan kieltämisellä tekee tieteessä hallaa ihan kuin juuri noinkin päin että rajoittava fundamentalismi voi rajoittaa tieteen saavutuksia.

Toisaalta äitini on hyvinkin kiinnostunut tieteen saavutuksista, vaikkakin pitää itseään fundamentalistinä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen ajatellut, että rajoittunneella ateismilla ja täydellisellä Luojan Jumalan kieltämisellä tekee tieteessä hallaa ihan kuin juuri noinkin päin että rajoittava fundamentalismi voi rajoittaa tieteen saavutuksia.

Toisaalta äitini on hyvinkin kiinnostunut tieteen saavutuksista, vaikkakin pitää itseään fundamentalistinä.

Lue lisää

Ateismi ei tarjoa mitään rajoituksia, ateisti voi kääntyä uskomaan luojaan tai vaikka mihin hindujumalaan jos todisteet sen puolesta puhuisivat. Tieteestä sitä objektiivista todistetta on kuitenkin turha hakea, koska sitä ei siellä ole. Se ei johdu siitä, että oletukset olisivat jossakin vaakakupissa jumalien suhteen vaan siitä, että jumalia ei ole tarvinnut asettaa ylimääräisiksi tuntemattomissa missään tähän asti tutkimassamme asiassa.

Uskonto on silloin vahvimmillaan kun se tarjoaa metodeja kärsimyksen voittamiseen tai mielekkyyden kokemista. Esimerkiksi buddhalaisia munkkeja on tutkittu heidän kykejensä takia, jotka ovat pitkän harjoittamisen tulosta. Kristinusko ja islam tarjoavat merkityksiä ja selityksiä, jotka joko kelpaavat ihmisille tai eivät. Ehkä yhteisöllisyyttä myös, mutta uskontojen yhteisöllisyys usein kohdistuu ainoastaan oman uskonnon sisälle ja usein aiheuttaa mielikuvituksellisia uhkakuvia esim. juuri meistä ateisteista.

Äitisi voi olla kiinnostunut tieteestä, mutta hänellä on varmasti rajansa asioille joita hän kykenee tieteestä hyväksymään tai edes oppimaan, jos hän kerran on aito fundamentalisti.

Anonyymi kirjoitti:

"Minun näkökulmastani nimenomaan tiede tutkii Jumalan luomistyötä."

Tuo on kyllä uusi ja mielenkiintoinen näkökulma.

Ateistihan lähtee liikkeelle etupäässä Aukkojen jumalalla vähentäen koko ajan Jumalan liikkumatilaa. Tämä on hyvä teoria, mutta miksi todellakaan pitäisi lähteä liikkeelle siitä lähtökohdasta että Jumala pitää leikata pois kaikista tietoon saatetuista asioista.

Näkökulma laajentaa ja tavallaan kiepsauttaa Jumalan tänne tiedon valon puolelle.

Okei!

Lue lisää

<< miksi todellakaan pitäisi lähteä liikkeelle siitä lähtökohdasta että Jumala pitää leikata pois kaikista tietoon saatetuista asioista. >>

Tieteellisessä tiedossa leikataan aina pois asiat, joista ei ole todisteita. Näin muodoin saunatontut leikkaantuvat pois saunoista, jumalat leikkaantuvat pois sairauksien parantamisista ja esim. eliöiden muodostamisesta, ufomiehet leikkaantuvat pois havaintojen puutteen vuoksi jne. Tieteeseen ei siis oteta mitään mielikuvitusotuksia vain siksi, että joku hörhö sattuisi sellaisiin uskomaan. Tieteen vaatimus kun on tuo todisteellisuus. Tottakai saat kuvitella havainnoimattomiin vaikka keijukaisörkkejä temmeltämässä, mutta tajua pitää ne siellä kuvitelmien puolella. Ei sellaisia kuulu tieteeseen ottaa mukaan, kun ne ovat vain ihmisten päässä olevia uskomuksia.

Muista, että jos Sinulla olisi oikeus vaatia tieteeseen oma uskomuksesi kohde, niin jokaisella muullakin on sama oikeus - ja silloin tieteeseen pitäisi ottaa sauantontuista lähtien kaikenlaisia kuvitelmia. Ei Sinun kuvittelema jumalasi ole yhtään sen kummoisempi kuin jonkun toisen kuvittelema entiteetti - vaikka toki ymmärrän sen, että se ehkä omasta mielestäsi on jotenkin täysin erikoisessa asemassa muihin mielikuvitusotuksiin verrattuna. Ei vaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen ajatellut, että rajoittunneella ateismilla ja täydellisellä Luojan Jumalan kieltämisellä tekee tieteessä hallaa ihan kuin juuri noinkin päin että rajoittava fundamentalismi voi rajoittaa tieteen saavutuksia.

Toisaalta äitini on hyvinkin kiinnostunut tieteen saavutuksista, vaikkakin pitää itseään fundamentalistinä.

Lue lisää

<< Minä olen ajatellut, että rajoittunneella ateismilla ja täydellisellä Luojan Jumalan kieltämisellä tekee tieteessä hallaa >>

Tekeekö sillä enemmän vain vähemmän hallaa kuin saunatontun tai Allahin "kieltämisellä" ?

Niin tosiaan, eihän siellä mitään kielletä. Saunatontuista tai jumalista ei vaan ole todisteita, joten sellaiset eivät vaan kuulu tieteeseen. Mitään ei kielletä, mutta ne vaan luontaisesti ovat tieteen ulkopuolella, jos niistä ei kerran todisteita ole.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon luomiseen eli olen kreationisti. Suurin osa uskovaisista uskoo luomiseen.
Mistä niin päättelet, että kreationisti on tieteen vihaaja?
Minun näkökulmastani nimenomaan tiede tutkii Jumalan luomistyötä.

Lue lisää

”Minun näkökulmastani nimenomaan tiede tutkii Jumalan luomistyötä.”

Noin varmaan suurin osa kristityistä tekee. Ihmisen katsotaan kehittyneen muista apinoista evoluutioteorian mukaan ja Jumala on joko ohjaamassa evoluutiota jatkuvasti tai asetteli Big Bangin paikalleen siten, että kaikki tulee käymään kuten on käynyt.

Ajaton ja ääretön ja ei-materialistinen Jumala ei ole sidottu millään lailla luomaansa maailmankaikkeuteen.

Hän on henkenä sen ulkopuolella.

Mikäs minut on luonut, kun olen pahin ateisti uskovaisten mittarilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ajaton ja ääretön ja ei-materialistinen Jumala ei ole sidottu millään lailla luomaansa maailmankaikkeuteen.

Hän on henkenä sen ulkopuolella.

Jumala on kaiken luonut ja saadaan olla kiitollisia että meillä on ilmoitus. Tämä asia on varmadti totta. Ihmisten täytyy olla tietoisia Luojasta ja se on perusvaatimus jokaisessa teoksessa.

<< Mitä enemmän tiede kehittyy,sitä enemmän se todistaa,että Jumala on kaikki luonut.Jumala loi Raamatun mukaan tämän planeetan kuudessa päivän pituisessa jaksossa. >>

Vaikka siis tieteellinen fakta on, että Maapallo on miljardeja vuosia vanha ja kehittynyt tällaiseksi hitaasti. Ja tosiaan tieteellinen tieto on nimenomaan kehittynyt tällaiseksi - siis juuri täsmälleen päinvastoin kuin selität omaa uskomustasi. Se on tieteellinen tieto.

Tieteellinen tieto ei siis sittenkään kehity siihen suuntaan, mikä Sinun uskomuksesi on vaan juuri siihen suuntaan, mikä osoittaa uskomuksesi vääräksi.

Kuvittelitko ihan oikeasti, että jokin tieteellinen lähde sanoisi, että Maa on luotu 6 päivässä ? Et kai oikeasti ihan noin vitun typerä ole ?

<< akensi ihmisen ja laittoi tämän fyysis,kemiallis sähköisen järjestelmän toimiaan itsenäisesti,käsittämättömän älykkään ja monimutkaisen DNA;n johdolla, jonka Hän asensi jokaiseen miljardeihin soluihimme. >>

Heh, paitsi tietysti ihmiset kehittyivät aiemmista eliömuodoista.

Anonyymi kirjoitti:

Ajaton ja ääretön ja ei-materialistinen Jumala ei ole sidottu millään lailla luomaansa maailmankaikkeuteen.

Hän on henkenä sen ulkopuolella.

<< Ajaton ja ääretön ja ei-materialistinen Jumala ei ole sidottu millään lailla luomaansa maailmankaikkeuteen. >>

Joten et siis voi saada mitään tietoa tuollaisesta otuksesta. Kaikki on siis pelkkää mihinkään perustumatonta uskottelua.

<< Hän on henkenä sen ulkopuolella. >>

Eiköhän koko kuvitelma ole ihan samalla tavalla satua kuin Allahit, Shivat, saunatontut, Mardukit ja keijukaiset - ja lapsien joulutontut.

Eihän tuollaisessa mielikuvitushahmossa ole mitään tolkkua.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on kaiken luonut ja saadaan olla kiitollisia että meillä on ilmoitus. Tämä asia on varmadti totta. Ihmisten täytyy olla tietoisia Luojasta ja se on perusvaatimus jokaisessa teoksessa.

Lue lisää

<< Jumala on kaiken luonut ja saadaan olla kiitollisia että meillä on ilmoitus. Tämä asia on varmadti totta. >>

Onko tuo enemmän vai vähemmän varmasti totta kuin Shivan olemassa olo ? Tai Allahin ? Spaghettimonsterin ? Ufomiesten ?

Niin tosiaan, jos ihminen uskoo ufomiehiin, hän pitää niitä varmasti tosina, mutta eihän niitä tietenkään mitenkään voida tosiksi osoittaa. Kyse on siis vain fundamentalistisen uskon ilmoittamisesta - eikä siis faktisesti siitä, että joku asia olisi totta.

Eiköhän tuo siis ole enemmän säälittävää vammailua kuin mitään muuta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ajaton ja ääretön ja ei-materialistinen Jumala ei ole sidottu millään lailla luomaansa maailmankaikkeuteen. >>

Joten et siis voi saada mitään tietoa tuollaisesta otuksesta. Kaikki on siis pelkkää mihinkään perustumatonta uskottelua.

<< Hän on henkenä sen ulkopuolella. >>

Eiköhän koko kuvitelma ole ihan samalla tavalla satua kuin Allahit, Shivat, saunatontut, Mardukit ja keijukaiset - ja lapsien joulutontut.

Eihän tuollaisessa mielikuvitushahmossa ole mitään tolkkua.

Lue lisää

"Joten et siis voi saada mitään tietoa tuollaisesta otuksesta."

Ei siitä otuksesta saa oikein millään tietoa muuten kuin kuuntelemalla hänen poikaansa Jeesusta. Entiteetti parempi sana.

"Kaikki on siis pelkkää mihinkään perustumatonta uskottelua."

Raamatusta löytyy pitkälle perusteltua uskottelua asiasta.

"Eiköhän koko kuvitelma ole ihan samalla tavalla satua kuin Allahit, Shivat, saunatontut, Mardukit ja keijukaiset - ja lapsien joulutontut."

Allahista ei löydy samaan tapaan esim. silminnäkijöiden lukuisia todistuksia. Sjivasta vielä vähemmän. Saunatontuista kaikista vähiten. (Mutta mihin jäi mardukit, keijut, lapsien joulutontut?)

"Eihän tuollaisessa mielikuvitushahmossa ole mitään tolkkua."

Miten niin?

Anonyymi kirjoitti:

"Joten et siis voi saada mitään tietoa tuollaisesta otuksesta."

Ei siitä otuksesta saa oikein millään tietoa muuten kuin kuuntelemalla hänen poikaansa Jeesusta. Entiteetti parempi sana.

"Kaikki on siis pelkkää mihinkään perustumatonta uskottelua."

Raamatusta löytyy pitkälle perusteltua uskottelua asiasta.

"Eiköhän koko kuvitelma ole ihan samalla tavalla satua kuin Allahit, Shivat, saunatontut, Mardukit ja keijukaiset - ja lapsien joulutontut."

Allahista ei löydy samaan tapaan esim. silminnäkijöiden lukuisia todistuksia. Sjivasta vielä vähemmän. Saunatontuista kaikista vähiten. (Mutta mihin jäi mardukit, keijut, lapsien joulutontut?)

"Eihän tuollaisessa mielikuvitushahmossa ole mitään tolkkua."

Miten niin?

Lue lisää

<< "Joten et siis voi saada mitään tietoa tuollaisesta otuksesta."
Ei siitä otuksesta saa oikein millään tietoa muuten kuin kuuntelemalla hänen poikaansa Jeesusta. >>

Heh, mutta sittenhän tämä otus ei olekaan ajaton ja maailmankaikkeuden ulkopuolinen. Päätä nyt !

<< "Kaikki on siis pelkkää mihinkään perustumatonta uskottelua."
Raamatusta löytyy pitkälle perusteltua uskottelua asiasta. >>

Mutta täydellisen todisteetonta - ja itse asiassa tosiasioiden kanssa ristiriidassa olevia väitteitä.

<< Allahista ei löydy samaan tapaan esim. silminnäkijöiden lukuisia todistuksia. >>

Mutta siis eihän Jumalastakaan voi olla silminnäkijätodisteita, jos väitteesi on, että se on maailmankaikkeuden ulkopuolinen.

Ja tosiaan, esim. ufouskoiset näkevät ufomiehiä tämän tästä. Riittää kunhan vaan uskoo, niin alkaa myös "nähdä" näitä alieneja.

Ja tosiaan, kyllähän moni muunuskoinen väittää nähneensä uskomuksensa kohteen.

<< Allahista ei löydy samaan tapaan esim. silminnäkijöiden lukuisia todistuksia. Sjivasta vielä vähemmän. >>

Siis kuinka monta kuvitteellista näkemiskokemusta pitää olla, että tällaisesti mielikuvitushahmosta tulee todellinen ? Onko se siis jokin huutoäänestys ?

<< Saunatontuista kaikista vähiten. >>

Jaa-a, enpäs menisi sanomaan. Vielä parisataa vuotta sitten Suomessa nähtiin saunatonttuja tämän tästä, koska niihin uskottiin. Ei kai olemassa olo sentään ajasta ole kiinni, milloin mikäkin otus on nähty ?

<< Mutta mihin jäi mardukit, keijut, lapsien joulutontut? >>

Niin tosiaan, niistä kaikista on myös samanlaisia "todistuksia": jos lapset uskoo joulutonttuihin, he voivat sellaisen myös "nähdä". Ei kai näiden olemassa olo sentään mikään demokraattinen päätös ole, että eniten ääniä saanut on olemassa, mutta muiden kokemukset ovat valheellisia ?

Otas nyt sitä järkeä käteen.

<< "Eihän tuollaisessa mielikuvitushahmossa ole mitään tolkkua."
Miten niin? >>

Siis tämä otuksesi joutui lähettämään oman poikansa (joka on hän itse) kuolemaan (vaikka on kuolematon), että hän voisi säästää ihmiset itseltään (langettamaltaan vihalta). Ei tuollaisessa horinassa vaan oikeasti ole mitään tolkkua. Ei mitään.

Ja tosiaan, se, että pidät sitä omaa satuasi (joka todella on selkeästi satua) jotenkin ainoana todellisena kuin toisten vastaavia satuja, on sekin aivan vailla mitään tolkkua. Tuo on oikeasti melko vitun naivistista idiotismia. Onneksi nyky-yhteiskunta kehittyy pois tuollaisista satujen uskomisesta: ihmisten älykkyys nousee ja järki lisääntyy, niin he eivät vaan enää ole noin saatanan sinisilmäisiä uskoakseen ihan mitä tahansa paskaa.

”Henkensä Hän puhalsi koordinoimaan solujen toimintaa kehossamme.”

Tuo kuvaus on jäänne ajoilta, milloin emme ymmärtäneet elämästä juuri mitään. Elävä ruumis hengitti. Kuollut näytti muuten samanlaiselta, mutta hengitys puuttui. Toisessa ruumiissa oli ”henki” ja toisessa ei. Ja mistä tuo ruumiin eläväksi tekevä ilmavirta tuli? No, tietenkin Jumala puhalsi sen!

Koen jokseenkin käsittämättömältä, että tänäkin päivänä joku uskoo tälläisiin kansantaruihin.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Joten et siis voi saada mitään tietoa tuollaisesta otuksesta."
Ei siitä otuksesta saa oikein millään tietoa muuten kuin kuuntelemalla hänen poikaansa Jeesusta. >>

Heh, mutta sittenhän tämä otus ei olekaan ajaton ja maailmankaikkeuden ulkopuolinen. Päätä nyt !

<< "Kaikki on siis pelkkää mihinkään perustumatonta uskottelua."
Raamatusta löytyy pitkälle perusteltua uskottelua asiasta. >>

Mutta täydellisen todisteetonta - ja itse asiassa tosiasioiden kanssa ristiriidassa olevia väitteitä.

<< Allahista ei löydy samaan tapaan esim. silminnäkijöiden lukuisia todistuksia. >>

Mutta siis eihän Jumalastakaan voi olla silminnäkijätodisteita, jos väitteesi on, että se on maailmankaikkeuden ulkopuolinen.

Ja tosiaan, esim. ufouskoiset näkevät ufomiehiä tämän tästä. Riittää kunhan vaan uskoo, niin alkaa myös "nähdä" näitä alieneja.

Ja tosiaan, kyllähän moni muunuskoinen väittää nähneensä uskomuksensa kohteen.

<< Allahista ei löydy samaan tapaan esim. silminnäkijöiden lukuisia todistuksia. Sjivasta vielä vähemmän. >>

Siis kuinka monta kuvitteellista näkemiskokemusta pitää olla, että tällaisesti mielikuvitushahmosta tulee todellinen ? Onko se siis jokin huutoäänestys ?

<< Saunatontuista kaikista vähiten. >>

Jaa-a, enpäs menisi sanomaan. Vielä parisataa vuotta sitten Suomessa nähtiin saunatonttuja tämän tästä, koska niihin uskottiin. Ei kai olemassa olo sentään ajasta ole kiinni, milloin mikäkin otus on nähty ?

<< Mutta mihin jäi mardukit, keijut, lapsien joulutontut? >>

Niin tosiaan, niistä kaikista on myös samanlaisia "todistuksia": jos lapset uskoo joulutonttuihin, he voivat sellaisen myös "nähdä". Ei kai näiden olemassa olo sentään mikään demokraattinen päätös ole, että eniten ääniä saanut on olemassa, mutta muiden kokemukset ovat valheellisia ?

Otas nyt sitä järkeä käteen.

<< "Eihän tuollaisessa mielikuvitushahmossa ole mitään tolkkua."
Miten niin? >>

Siis tämä otuksesi joutui lähettämään oman poikansa (joka on hän itse) kuolemaan (vaikka on kuolematon), että hän voisi säästää ihmiset itseltään (langettamaltaan vihalta). Ei tuollaisessa horinassa vaan oikeasti ole mitään tolkkua. Ei mitään.

Ja tosiaan, se, että pidät sitä omaa satuasi (joka todella on selkeästi satua) jotenkin ainoana todellisena kuin toisten vastaavia satuja, on sekin aivan vailla mitään tolkkua. Tuo on oikeasti melko vitun naivistista idiotismia. Onneksi nyky-yhteiskunta kehittyy pois tuollaisista satujen uskomisesta: ihmisten älykkyys nousee ja järki lisääntyy, niin he eivät vaan enää ole noin saatanan sinisilmäisiä uskoakseen ihan mitä tahansa paskaa.

Lue lisää

Okei. Mielestäsi 2,4 miljardia ihmistä edustaa "vitun naivistista idiotismia". Selvä.

Maailma ja ihmiset siinä ei ole niin mustavalkoisia kuin sinä luulet.

Anonyymi kirjoitti:

Okei. Mielestäsi 2,4 miljardia ihmistä edustaa "vitun naivistista idiotismia". Selvä.

Maailma ja ihmiset siinä ei ole niin mustavalkoisia kuin sinä luulet.

<< Okei. Mielestäsi 2,4 miljardia ihmistä edustaa "vitun naivistista idiotismia". Selvä. >>

Niinpä. Ja tosiaan, kun katsot taaksepäin muinaisia uskomuksia, pidät niitäkin naivistisina ja idioottimaisina. Sama nähdään jo länsimaissa: ihmiset ovat kehittyneet ohi noista uskomuksista, koska he näkevät noiden naivistisuuden ja idioottimaisuuden. Se vaan, että muinaisella ihmisellä ei ole ollut mahdollisuutta tietää, miten naivistinen hänen uskomuksena on, joten häntä ei voi pitää sinänsä idioottina, mutta toista taitaa olla esim. Sinun kanssa: Sinulla olisi mahdollisuus oppia esim. tieteen tulokset (niitä on jopa opetettu, mutta on mennyt vaan yli hilseen), jotka osoittavat uskomuksesi olevan ristiriidassa reaalimaailman kanssa.

Oliko vaikea vastata viestiin ?

Kokeilepas uudelleen (vai joko nyt taannut samanlaiseksi piipittäjäksi kuin muut aateveljesi etkä pysty vastaamaan suoriin argumentteihin - joudut vaan myöntämään hiljentymällä, että ne ovat varsin lujia ja pitäviä):

<< "Joten et siis voi saada mitään tietoa tuollaisesta otuksesta."
Ei siitä otuksesta saa oikein millään tietoa muuten kuin kuuntelemalla hänen poikaansa Jeesusta. >>

Heh, mutta sittenhän tämä otus ei olekaan ajaton ja maailmankaikkeuden ulkopuolinen. Päätä nyt !

<< "Kaikki on siis pelkkää mihinkään perustumatonta uskottelua."
Raamatusta löytyy pitkälle perusteltua uskottelua asiasta. >>

Mutta täydellisen todisteetonta - ja itse asiassa tosiasioiden kanssa ristiriidassa olevia väitteitä.

<< Allahista ei löydy samaan tapaan esim. silminnäkijöiden lukuisia todistuksia. >>

Mutta siis eihän Jumalastakaan voi olla silminnäkijätodisteita, jos väitteesi on, että se on maailmankaikkeuden ulkopuolinen.

Ja tosiaan, esim. ufouskoiset näkevät ufomiehiä tämän tästä. Riittää kunhan vaan uskoo, niin alkaa myös "nähdä" näitä alieneja.

Ja tosiaan, kyllähän moni muunuskoinen väittää nähneensä uskomuksensa kohteen.

<< Allahista ei löydy samaan tapaan esim. silminnäkijöiden lukuisia todistuksia. Sjivasta vielä vähemmän. >>

Siis kuinka monta kuvitteellista näkemiskokemusta pitää olla, että tällaisesti mielikuvitushahmosta tulee todellinen ? Onko se siis jokin huutoäänestys ?

<< Saunatontuista kaikista vähiten. >>

Jaa-a, enpäs menisi sanomaan. Vielä parisataa vuotta sitten Suomessa nähtiin saunatonttuja tämän tästä, koska niihin uskottiin. Ei kai olemassa olo sentään ajasta ole kiinni, milloin mikäkin otus on nähty ?

<< Mutta mihin jäi mardukit, keijut, lapsien joulutontut? >>

Niin tosiaan, niistä kaikista on myös samanlaisia "todistuksia": jos lapset uskoo joulutonttuihin, he voivat sellaisen myös "nähdä". Ei kai näiden olemassa olo sentään mikään demokraattinen päätös ole, että eniten ääniä saanut on olemassa, mutta muiden kokemukset ovat valheellisia ?

Otas nyt sitä järkeä käteen.

<< "Eihän tuollaisessa mielikuvitushahmossa ole mitään tolkkua."
Miten niin? >>

Siis tämä otuksesi joutui lähettämään oman poikansa (joka on hän itse) kuolemaan (vaikka on kuolematon), että hän voisi säästää ihmiset itseltään (langettamaltaan vihalta). Ei tuollaisessa horinassa vaan oikeasti ole mitään tolkkua. Ei mitään.

Ja tosiaan, se, että pidät sitä omaa satuasi (joka todella on selkeästi satua) jotenkin ainoana todellisena kuin toisten vastaavia satuja, on sekin aivan vailla mitään tolkkua. Tuo on oikeasti melko vitun naivistista idiotismia. Onneksi nyky-yhteiskunta kehittyy pois tuollaisista satujen uskomisesta: ihmisten älykkyys nousee ja järki lisääntyy, niin he eivät vaan enää ole noin saatanan sinisilmäisiä uskoakseen ihan mitä tahansa paskaa.

Pöö....onko Jammu sedän haamukin täällä?

Anonyymi kirjoitti:

Pöö....onko Jammu sedän haamukin täällä?

Äidillä tapana naureskella kun h-kortissaan muistutti tätä "jammua".

Anonyymi kirjoitti:

Pöö....onko Jammu sedän haamukin täällä?

Eipäs nyt kierrellä kysymystä, ketä sinä valikoiden rakastat vai rakastatko kaikkia.

Niin minä näen niin että tiede on muuttuvaa tietoa, joka elää sen mukaan mitä tieteen saavutuksia kulloinkin tehdään.

Se mikä on totta nyt, voi olla epätotta uusien saavutusten myötä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin minä näen niin että tiede on muuttuvaa tietoa, joka elää sen mukaan mitä tieteen saavutuksia kulloinkin tehdään.

Se mikä on totta nyt, voi olla epätotta uusien saavutusten myötä.

Lue lisää

Niinhän se on uskonnossakin. Alkukristityt eivät tunnistaisi nykyisten fundamentalistien näkemyksiä samaksi uskonnoksi vaan saattaisivat huutaa näille kerettiläisille valittuja sanoja.

Anonyymi kirjoitti:

Niin minä näen niin että tiede on muuttuvaa tietoa, joka elää sen mukaan mitä tieteen saavutuksia kulloinkin tehdään.

Se mikä on totta nyt, voi olla epätotta uusien saavutusten myötä.

Lue lisää

Homoja vihitään kirkoissa ei olisi tullut kysymykseenkään menneinä aikoina.
Tulevaisuudessa kirkko opettaa, että ei jumala maailmankaikkeutta ole luonut.

Anonyymi kirjoitti:

Homoja vihitään kirkoissa ei olisi tullut kysymykseenkään menneinä aikoina.
Tulevaisuudessa kirkko opettaa, että ei jumala maailmankaikkeutta ole luonut.

"Tulevaisuudessa kirkko opettaa, että ei jumala maailmankaikkeutta ole luonut."

Riippuu siitä miten Jumala tulevaisuudessa määritellään. Jungilaisten arkkityyppien mukaan esimerkiksi Jumala on arkkityyppien arkkityyppi, joka voi tarkoittaa "ihmissielujen yhteistä tietopankkia" josta on säädelty ihmiskunnan asioita kautta historian jatkumon.

Anonyymi kirjoitti:

Homoja vihitään kirkoissa ei olisi tullut kysymykseenkään menneinä aikoina.
Tulevaisuudessa kirkko opettaa, että ei jumala maailmankaikkeutta ole luonut.

Uskon tuohon. Pidän tuota todennäköisenä suuntauksena, että kirkko tulee opettamaan luomista vastaan ja teologisessa tiedekunnassa opetetaan vastoin Jumalansanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon tuohon. Pidän tuota todennäköisenä suuntauksena, että kirkko tulee opettamaan luomista vastaan ja teologisessa tiedekunnassa opetetaan vastoin Jumalansanaa.

Fundisten tulkinta Jumalan sanasta on todellakin vain modernin ajan tuotetta sekin. Teologisessa tiedekunnassa tutkitaan asioita, joita moni fundis tuntuu pelkäävän, koska se osoittaa monet lapsenuskot harhakuvitelmiksi. Jos tutustuu kirkkohistoriaan ylipäätään, ei voi uskoa kuten fundamentalisti uskoo. Saati sitten että lukisi kreikankielisiä varhaisia tekstejä... fundamentalisti elää 1933 käännöksen mukaan eikä syvemmälle juuri katso, tai jos katsoo niin todella varovasti ettei usko särkyisi. Se on sen jäykän ja rajoitetun uskon ongelma, tieto.

Anonyymi kirjoitti:

Fundisten tulkinta Jumalan sanasta on todellakin vain modernin ajan tuotetta sekin. Teologisessa tiedekunnassa tutkitaan asioita, joita moni fundis tuntuu pelkäävän, koska se osoittaa monet lapsenuskot harhakuvitelmiksi. Jos tutustuu kirkkohistoriaan ylipäätään, ei voi uskoa kuten fundamentalisti uskoo. Saati sitten että lukisi kreikankielisiä varhaisia tekstejä... fundamentalisti elää 1933 käännöksen mukaan eikä syvemmälle juuri katso, tai jos katsoo niin todella varovasti ettei usko särkyisi. Se on sen jäykän ja rajoitetun uskon ongelma, tieto.

Lue lisää

"Teologisessa tiedekunnassa tutkitaan asioita, joita moni fundis tuntuu pelkäävän, koska se osoittaa monet lapsenuskot harhakuvitelmiksi."

Esimerkkejä?

Anonyymi kirjoitti:

"Teologisessa tiedekunnassa tutkitaan asioita, joita moni fundis tuntuu pelkäävän, koska se osoittaa monet lapsenuskot harhakuvitelmiksi."

Esimerkkejä?

Aloitetaan helposta. "Raamattu on muuttumatonta Jumalan sanaa"... se käy aika nopeasti selväksi, että se ei ole muuttumatonta.

Pitäis muistaa miten pieni on maapallo. Ihan järkyyyävän pieni osa universumia. Silti on elämää. Onko se syttynyt sattumalta.

”eikä mikään todellinen havainto ole ristiriidassa Jumalan kanssa”

Riippuu siitä millaiseen Jumalaan uskot. Jos uskot esimerkiksi, että neitsyt voi synnyttää poikavauvan, uskot johonkin, mikä on tieteen kanssa ristiriidassa.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäis muistaa miten pieni on maapallo. Ihan järkyyyävän pieni osa universumia. Silti on elämää. Onko se syttynyt sattumalta.

Sitä ei kukaan tiedä, moni uskonnoista väittää tietävänsä ja osoittaa omaan napaansa samanaikaisesti. Tieteessä ei juuri abiogeneesiä ole tutkittu sen vertaa, että johtopäätöstä "sattumasta" voisi tehdä mitenkään rehellisesti.

Evoluutiohan on prosessi, joka selittää monimuotoisuuden mutta ei sitä mistä kaikki lähti liikkeelle. Retroviiruksilla sun muilla tekijöillä on ollut osansa. Onhan ihmisenkin DNA:stakin 8% havaittu olevan retroviiruksista peräisin olevia pätkiä.

Miksei ihminen voisi syntyä partenogeneettisesti. Jeesuskin nimitti itseään kokonaisvaltaisen Ihmisen pojaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksei ihminen voisi syntyä partenogeneettisesti. Jeesuskin nimitti itseään kokonaisvaltaisen Ihmisen pojaksi.

Ihmisillä ei ole havaittu partenogeneesiä. Jeesuksen tapauksessahan tapaukseen liittyy yliluonnollista magiikkaa Raamatun mukaan, eli se ei ole tarkoitettukaan kuvaamaan partenogeneesiä. Useissa pakanauskonnoissahan on näitä puolijumalia, joita eri jumalat olivat tehneet kuolevaisten naisten kanssa ja heillä oli useita urotekoja. Esim. puolijumala Herkuleksen urotekoja on dokumentoitu 12 kappaletta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksei ihminen voisi syntyä partenogeneettisesti. Jeesuskin nimitti itseään kokonaisvaltaisen Ihmisen pojaksi.

<< Miksei ihminen voisi syntyä partenogeneettisesti. >>

Wikipedia määrittelee partenogeneesin näin:
"Partenogeneesillä eli neitseellisellä syntymisellä tarkoitetaan alkion syntymistä naaraspuolisesta sukusolusta ilman koiraspuolisen sukupuolisolun vaikutusta.".

Siinä ei siis olisi ollut millään Jumalalla sitten mitään osaa eikä arpaa, joten eipä tuo jälkeläinen tietenkään mikään Jumalan poika olisi ollut (eikä poika ylipäätään; mistä se Y-kromosomi olisi tullut - tietysti Jeesuksen voi kuvitella androgyyniksi, joka viihtyi kovasti tiiviisti poikien kanssa [Se on yhtä hyvä satu kuin mikä tahansa muukin.]).

Mutta mutta, tietenkin tuollaiset neitseestä syntymiset on satua. Mieti nyt: koko tarina on kirjoitettu vasta kymmeniä vuosia oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen sellaisten ihmisten toimesta, jotka eivät ole edes tavanneet oletettua Jeesusta. Niin, miten helvetissä tällaiset ihmiset olisivat voineet todeta tieteellisen objektiivisesti, että tällainen poika on siitetty, syntynyt ja elänyt ainakin 15 ensimmäistä elinvuottaan - ja sitten vasta joku on huomannut, että kyseessä on jonkinlainen separatistijohtaja. Jep, kyllä ne kaikki tarinat tuolta ajalta ovat aivan täysin kamelikuskien kertomusten varassa. Saa sitä sentään ajatella - edes ihan ihan ihan pikkuisen ennen kun uskoo mitä tahansa vammailuja.

Metereologit ovat kaikki uskovia 100%

Olen eri mieltä, mutta sinulla on oikeus mielipiteeseesi.

Kvanttifysiikka lähestyy kylläkin tätä rajapintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kvanttifysiikka lähestyy kylläkin tätä rajapintaa.

Niin varmaan sähkökin vaikutti magialta 150 vuotta sitten niille, jotka eivät aiheesta mitään tienneet.

Tiede on todistanut ,ettei mutalammikosta itsestään mitään elämää voi syntyä. Moni on yrittänyt mutta kukaan ei ole onnistunut.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on todistanut ,ettei mutalammikosta itsestään mitään elämää voi syntyä. Moni on yrittänyt mutta kukaan ei ole onnistunut.

Tiede on kuitenkin osoittanut, että elämä on erittäin todennäköisesti miljardien vuosien ikäistä ja että koko Maapallon eliöstö on vuosien varrella vaihtunut ja uudistunut kokonaan monen monta kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on todistanut ,ettei mutalammikosta itsestään mitään elämää voi syntyä. Moni on yrittänyt mutta kukaan ei ole onnistunut.

Tämä on muuten totuus. Totuus on myös se, että big bangia ei ole voitu todistaa aukottomasti.

Me kaikki vain uskomme johonkin ja valitsemme itse mihin uskomme.

Kollimaattori kirjoitti:

Niin varmaan sähkökin vaikutti magialta 150 vuotta sitten niille, jotka eivät aiheesta mitään tienneet.

Jos ukkosen jyrähtely ja salamointi oli vanhana aikana Jumalan puhetta niin miksei se voisi sitä olla tänä päivänäkin. Jos tiede selvittää kaikki detaljit luonnosta ja maailmankaikkeudesta, niin sen ei tarvitse vähentää ollenkaan Jumalaa ja tekemisiään näiden keskellä. Päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on todistanut ,ettei mutalammikosta itsestään mitään elämää voi syntyä. Moni on yrittänyt mutta kukaan ei ole onnistunut.

<< Tiede on todistanut ,ettei mutalammikosta itsestään mitään elämää voi syntyä. >>

Oikeen tosi vai ?

Missä tämä tieteen tähän mennessä suurin tulos on julkaistu ?

Vai olisiko sittenkin niin, että kuvittelet, että todella olisi tuollainen tieteellinen lähde, jossa noin lukisi ? Vai valehtelitko tahallasi ?

Järki käteen nyt, pelle.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on muuten totuus. Totuus on myös se, että big bangia ei ole voitu todistaa aukottomasti.

Me kaikki vain uskomme johonkin ja valitsemme itse mihin uskomme.

<< Totuus on myös se, että big bangia ei ole voitu todistaa aukottomasti. >>

Alkuräjähdys on tieteellinen fakta. Sille ei löydy ainoatakaan rationaalista perustetta epäillä sitä. Siksi sen epäily perustuu aina pelkästään irrationaaliseen uskomukseen.

Valitan.

Mitä muuten luulet, onko suhteellisuusteoria todistettu aukottomasti ?

Anonyymi kirjoitti:

Jos ukkosen jyrähtely ja salamointi oli vanhana aikana Jumalan puhetta niin miksei se voisi sitä olla tänä päivänäkin. Jos tiede selvittää kaikki detaljit luonnosta ja maailmankaikkeudesta, niin sen ei tarvitse vähentää ollenkaan Jumalaa ja tekemisiään näiden keskellä. Päinvastoin.

Lue lisää

<< Jos ukkosen jyrähtely ja salamointi oli vanhana aikana Jumalan puhetta niin miksei se voisi sitä olla tänä päivänäkin. >>

No kun tiedetään, että se on luonnollisesti muodostuva sähköinen ilmiö, niin eipä se oikein voi olla.

<< Jos tiede selvittää kaikki detaljit luonnosta ja maailmankaikkeudesta, niin sen ei tarvitse vähentää ollenkaan Jumalaa ja tekemisiään näiden keskellä. >>

Kas kun ei saunatontun.

Tosiaan, havaitsemme koko ajan, ettei mitään jumalia/keijukaisia/ufomiehiä vaan tarvita missään eikä niitä ole missään. Siksi niitä pidetään olemattomina.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos ukkosen jyrähtely ja salamointi oli vanhana aikana Jumalan puhetta niin miksei se voisi sitä olla tänä päivänäkin. >>

No kun tiedetään, että se on luonnollisesti muodostuva sähköinen ilmiö, niin eipä se oikein voi olla.

<< Jos tiede selvittää kaikki detaljit luonnosta ja maailmankaikkeudesta, niin sen ei tarvitse vähentää ollenkaan Jumalaa ja tekemisiään näiden keskellä. >>

Kas kun ei saunatontun.

Tosiaan, havaitsemme koko ajan, ettei mitään jumalia/keijukaisia/ufomiehiä vaan tarvita missään eikä niitä ole missään. Siksi niitä pidetään olemattomina.

Lue lisää

"No kun tiedetään, että se on luonnollisesti muodostuva sähköinen ilmiö, niin eipä se oikein voi olla."

Tottakai näin. Kysymys onkin siitä missä ja milloin jyrähtää ja salamoi.

Anonyymi kirjoitti:

"No kun tiedetään, että se on luonnollisesti muodostuva sähköinen ilmiö, niin eipä se oikein voi olla."

Tottakai näin. Kysymys onkin siitä missä ja milloin jyrähtää ja salamoi.

Lue lisää

Salama on todiste Thorista. Ilman Thoria ei voi salamoida, eikä ukkostaa. Thor on ukkonen, jos et usko että ukkosta on olemassa voit olla ateisti.

Anonyymi kirjoitti:

"No kun tiedetään, että se on luonnollisesti muodostuva sähköinen ilmiö, niin eipä se oikein voi olla."

Tottakai näin. Kysymys onkin siitä missä ja milloin jyrähtää ja salamoi.

Lue lisää

<< Kysymys onkin siitä missä ja milloin jyrähtää ja salamoi. >>

Mutta kun sekin on luonnollinen prosessi lämmön, kosteuden ja ilmavirtausten perusteella (jotka nekin on siis luonnollista perua).

1. Uskon niihin asioihin mitkä koen tosiksi.

2. En usko että tieteen menetelmillä voidaan tutkia kaikkea. Uskon, että tiede rajoittuu ihmisen kykyyn tutkia asioita, eikä se ole siksi täydellinen vaan riippuvainen ihmisten kyvyistä.

Ei se debiili vastaa vaan kiertää kun kissa kuumaa puuroa.

Anonyymi kirjoitti:

1. Uskon niihin asioihin mitkä koen tosiksi.

2. En usko että tieteen menetelmillä voidaan tutkia kaikkea. Uskon, että tiede rajoittuu ihmisen kykyyn tutkia asioita, eikä se ole siksi täydellinen vaan riippuvainen ihmisten kyvyistä.

Lue lisää

Sinulla on rajoitteiset aivot, et tajua mistään mitään.
Kyllä muiden rahat kelpaa jumalan sanan eteenpäin viemiseen ja saahan siitä ison siivun itsekin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se debiili vastaa vaan kiertää kun kissa kuumaa puuroa.

Vastasin jo.

T. Gerbiili 😂

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on rajoitteiset aivot, et tajua mistään mitään.
Kyllä muiden rahat kelpaa jumalan sanan eteenpäin viemiseen ja saahan siitä ison siivun itsekin.

Sehän on tieteessäkin todettu asia, että ihmisen aivoista on vain murto-osa käytössä.

Juu, toisille varmasti kelpaa iso siivu itsellekkin, onhan niitäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Vastasin jo.

T. Gerbiili 😂

Tiedän yhden jonka pilkkanimi oli gerbiili.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän yhden jonka pilkkanimi oli gerbiili.

Eihän, no voi sitten 😩 ei kiva jos häntä haukutaan.

Anonyymi kirjoitti:

1. Uskon niihin asioihin mitkä koen tosiksi.

2. En usko että tieteen menetelmillä voidaan tutkia kaikkea. Uskon, että tiede rajoittuu ihmisen kykyyn tutkia asioita, eikä se ole siksi täydellinen vaan riippuvainen ihmisten kyvyistä.

Lue lisää

<< 1. Uskon niihin asioihin mitkä koen tosiksi. >>

Näinhän se varmasti monella uskovalla menee: he asettavat omat uskomukset tosiasioiden edelle. Jos siis koet uskomuksesi jumalan todeksi Raamatun tarkkuudella, niin silloin Sinun on pakko väittää tieteellisiä faktoja vääräksi, koska kuvittelet oman kokemuksesi korkeammaksi tiedon tasoksi kuin objektiivisen tieteellisen tiedon. Juuri tämä suistaa uskovat typeryyteen. Edelleen ne omat kyvyt kokemuksineen ovat aivan varmasti heikommat kuin koko tiedeyhteisön kyvyt tuottaa tietoa. Se oma kokemus saattaa tuntua vähintään rakkaimmalta, mutta järkevä ihminen asettaa omat kokemukset kritiikin alle. Sinä et sitä tee - ja siksi et kuulu rationaalisten ihmisten joukkoon. Uskosi perustuu tyhmyyteen.

Tosiaan, olet varmasti nähnyt taikatemppuja. Olet kenties ollut paikalla kokemassa kun nainen on sahattu kahtia. Nii-in, miksei se sittenkään ole totta. Ehkä Sinulle ensin uskotellaan, että sahaaminen on todellinen ja sitten vielä näet "todisteet", mutta kokemuksesi on silti täyttä fuulaa.

<< 2. En usko että tieteen menetelmillä voidaan tutkia kaikkea. Uskon, että tiede rajoittuu ihmisen kykyyn tutkia asioita, eikä se ole siksi täydellinen vaan riippuvainen ihmisten kyvyistä. >>

Mutta nyt siis selität, että Sinulla on todisteet jostain sellaisesta, mihin koko tiedeyhteisön kyvyt eivät riitä. Nostat siis itsesi koko tiedeyhteisön yhteenlaskettua kyvykkyyttä korkeammalle. Tuollaista kuvitelmaa sanotaan ylivertaisuusvinoumaksi. Jos sanot, ettei tieteessä voida saada selville kaikkia asioita, Sinä voit saada selville vielä huomattavasti huomattavasti vähemmän asioita itseksesi. Kuitenkin yhteenlaskettu tietämys on suurempi kuin yksittäisen ihmisen tietämys. Älä siis tee itsestäsi idioottia sepittämällä, että muka tietäisit joitakin asioita koko tiedeyhteisöä paremmin.

Mieti, mitä sanot.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on tieteessäkin todettu asia, että ihmisen aivoista on vain murto-osa käytössä.

Juu, toisille varmasti kelpaa iso siivu itsellekkin, onhan niitäkin.

<< Sehän on tieteessäkin todettu asia, että ihmisen aivoista on vain murto-osa käytössä. >>

Ei ole. Tuo on urbaani legenda. Ihminen toki käyttää kyllä koko aivokapasiteettiaan. Ei toki koko ajan täysillä, mutta kaikki on käytössä.

Etkö tätä tiennyt ?

Ja tosiaan, tuo toistuu kerta toisensa jälkeen: hihhuli selittää jonkin aivan tuulesta temmatun typeryyden ja sanoo, että se muka olisi tieteellisesti todistettu, mutta koko vammailu perustuu väärään kuvitelmaan. Jep, uskosi perustuu tyhmyyteesi.

Anonyymi kirjoitti:

1. Uskon niihin asioihin mitkä koen tosiksi.

2. En usko että tieteen menetelmillä voidaan tutkia kaikkea. Uskon, että tiede rajoittuu ihmisen kykyyn tutkia asioita, eikä se ole siksi täydellinen vaan riippuvainen ihmisten kyvyistä.

Lue lisää

”1. Uskon niihin asioihin mitkä koen tosiksi.”

Niin uskominen tarkoittaa nimen omaan sitä, että pitää asiaa totena. Mutta kysyin: haluatko pyrkiä uskomaan vain tosiin asioihin? (Mehän voimme uskoa myös paljon asioita, jotka eivät ole tosia. Kaikkia tälläinen ei haittaa...)

”2. En usko että tieteen menetelmillä voidaan tutkia kaikkea.”

Totta, mutta tietääkseni mitään muuta hyvää keinoa asioiden tutkimiseen ei ole. Vai onko mielestäsi muitakin hyviä menetelmiä totuuteen pääsemiseen? Väitän, ettei ole. Toki arvaamallakin voit osua oikeaan, mutta haen menetelmää, jolla erottaa toden epätodesta.

Anonyymi kirjoitti:

<< 1. Uskon niihin asioihin mitkä koen tosiksi. >>

Näinhän se varmasti monella uskovalla menee: he asettavat omat uskomukset tosiasioiden edelle. Jos siis koet uskomuksesi jumalan todeksi Raamatun tarkkuudella, niin silloin Sinun on pakko väittää tieteellisiä faktoja vääräksi, koska kuvittelet oman kokemuksesi korkeammaksi tiedon tasoksi kuin objektiivisen tieteellisen tiedon. Juuri tämä suistaa uskovat typeryyteen. Edelleen ne omat kyvyt kokemuksineen ovat aivan varmasti heikommat kuin koko tiedeyhteisön kyvyt tuottaa tietoa. Se oma kokemus saattaa tuntua vähintään rakkaimmalta, mutta järkevä ihminen asettaa omat kokemukset kritiikin alle. Sinä et sitä tee - ja siksi et kuulu rationaalisten ihmisten joukkoon. Uskosi perustuu tyhmyyteen.

Tosiaan, olet varmasti nähnyt taikatemppuja. Olet kenties ollut paikalla kokemassa kun nainen on sahattu kahtia. Nii-in, miksei se sittenkään ole totta. Ehkä Sinulle ensin uskotellaan, että sahaaminen on todellinen ja sitten vielä näet "todisteet", mutta kokemuksesi on silti täyttä fuulaa.

<< 2. En usko että tieteen menetelmillä voidaan tutkia kaikkea. Uskon, että tiede rajoittuu ihmisen kykyyn tutkia asioita, eikä se ole siksi täydellinen vaan riippuvainen ihmisten kyvyistä. >>

Mutta nyt siis selität, että Sinulla on todisteet jostain sellaisesta, mihin koko tiedeyhteisön kyvyt eivät riitä. Nostat siis itsesi koko tiedeyhteisön yhteenlaskettua kyvykkyyttä korkeammalle. Tuollaista kuvitelmaa sanotaan ylivertaisuusvinoumaksi. Jos sanot, ettei tieteessä voida saada selville kaikkia asioita, Sinä voit saada selville vielä huomattavasti huomattavasti vähemmän asioita itseksesi. Kuitenkin yhteenlaskettu tietämys on suurempi kuin yksittäisen ihmisen tietämys. Älä siis tee itsestäsi idioottia sepittämällä, että muka tietäisit joitakin asioita koko tiedeyhteisöä paremmin.

Mieti, mitä sanot.

Lue lisää

Tietenkään ne eivät voi riittää. Jos kaikki olisi jo tiedossa ja tutkittu, ei olisi enää mitään tutkimista ja meillä olisi jo vastaus kysymyksiin maailmankaikkeuden ja elämän synnyn osalta. On vielä suurin osa tutkimatonta aluetta. Eihän kaikki tässä ole läheskään mitä silmin näemme.

Ja kuten kirjoitin, ihmisten aivoista on vain murto-osa käytössä joten senkin suhteen emme ole täydellisiä kukaan.

En ole niin väittänytkään, että tietäisin yksin enemmän, vaan että ihmisen kyvyt ovat rajalliset.

Eihän kukaan, isokaan joukko voi tutkia sen enempää kuin mitkä ovat ihmisen kyvyt tutkia?

Tuohan on tieteellinen fakta eikä mitenkään liity siihen, tiedänkö minä enemmän kuin joukko tiehemiehiä.

Tai miten ajattelet ihmisen voivan toimia yli omien kykyjen?

Järkisyitä kirjoitti:

”1. Uskon niihin asioihin mitkä koen tosiksi.”

Niin uskominen tarkoittaa nimen omaan sitä, että pitää asiaa totena. Mutta kysyin: haluatko pyrkiä uskomaan vain tosiin asioihin? (Mehän voimme uskoa myös paljon asioita, jotka eivät ole tosia. Kaikkia tälläinen ei haittaa...)

”2. En usko että tieteen menetelmillä voidaan tutkia kaikkea.”

Totta, mutta tietääkseni mitään muuta hyvää keinoa asioiden tutkimiseen ei ole. Vai onko mielestäsi muitakin hyviä menetelmiä totuuteen pääsemiseen? Väitän, ettei ole. Toki arvaamallakin voit osua oikeaan, mutta haen menetelmää, jolla erottaa toden epätodesta.

Lue lisää

Eli koska muuta menetelmää ei ole kuin tutkia vajavaisilla ihmisen aivoilla ,niin myös evoluutio ilman Luojaa perustuu uskomiseen. Ei evoluutio ole pystytty todistamaan mistä ja miten ihminen on syntynyt.

En kuitenkaan sulje pois itse sitä, että evoluutiota ei olisi tapahtunut siinä määrin, ettäeikö olisi tapahtunut lajien sisäistä muuntelua.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sehän on tieteessäkin todettu asia, että ihmisen aivoista on vain murto-osa käytössä. >>

Ei ole. Tuo on urbaani legenda. Ihminen toki käyttää kyllä koko aivokapasiteettiaan. Ei toki koko ajan täysillä, mutta kaikki on käytössä.

Etkö tätä tiennyt ?

Ja tosiaan, tuo toistuu kerta toisensa jälkeen: hihhuli selittää jonkin aivan tuulesta temmatun typeryyden ja sanoo, että se muka olisi tieteellisesti todistettu, mutta koko vammailu perustuu väärään kuvitelmaan. Jep, uskosi perustuu tyhmyyteesi.

Lue lisää

Ja ilmeisesti sinun menetelmäsi muiden haukkumiseen. Se on itse tyhmä joka sanoo muita tyhmäksi, etkö tuota vielä tiennyt?

Se että haukkuu jotain tyhmäksi kertoo vain haukkujan omasta vajavaisesta kyvystä hyväksyä muiden ihmisen näkemyksiä ja hyväksyä muita ihmisiä. Tyhmäksi haukkuminen kertoo rajoittuneisuudesta ja halusta alentaa toinen niin että kokee itsensä tousta oaremmaksi eikä rinnalla kulkijaksi.

En ole koskaan kuullut, että tieteeseen kuuluu muiden tyhmäksi haukkuminen vaan se kertoo nimenomaan ihmisen puutteellisesta kyvystä käyttää aivojaan rakentamusen sijasta rikkomiseen ja se on vasta tyhmää se!

Anonyymi kirjoitti:

Ja ilmeisesti sinun menetelmäsi muiden haukkumiseen. Se on itse tyhmä joka sanoo muita tyhmäksi, etkö tuota vielä tiennyt?

Se että haukkuu jotain tyhmäksi kertoo vain haukkujan omasta vajavaisesta kyvystä hyväksyä muiden ihmisen näkemyksiä ja hyväksyä muita ihmisiä. Tyhmäksi haukkuminen kertoo rajoittuneisuudesta ja halusta alentaa toinen niin että kokee itsensä tousta oaremmaksi eikä rinnalla kulkijaksi.

En ole koskaan kuullut, että tieteeseen kuuluu muiden tyhmäksi haukkuminen vaan se kertoo nimenomaan ihmisen puutteellisesta kyvystä käyttää aivojaan rakentamusen sijasta rikkomiseen ja se on vasta tyhmää se!

Lue lisää

Tai siis rikkomisen sijasta rakentamiseen. Mieti mitä sanot!

Anonyymi kirjoitti:

Eli koska muuta menetelmää ei ole kuin tutkia vajavaisilla ihmisen aivoilla ,niin myös evoluutio ilman Luojaa perustuu uskomiseen. Ei evoluutio ole pystytty todistamaan mistä ja miten ihminen on syntynyt.

En kuitenkaan sulje pois itse sitä, että evoluutiota ei olisi tapahtunut siinä määrin, ettäeikö olisi tapahtunut lajien sisäistä muuntelua.

Lue lisää

Olet siis moderni kreationisti? Näitä jotka ajattelevat kaikkien "kissojen" tulleen kissaparista Nooan botskilta, ja leijonat ovat samaa "lajia" kissojen kanssa jne? Se minusta on aika hulvatonta.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkään ne eivät voi riittää. Jos kaikki olisi jo tiedossa ja tutkittu, ei olisi enää mitään tutkimista ja meillä olisi jo vastaus kysymyksiin maailmankaikkeuden ja elämän synnyn osalta. On vielä suurin osa tutkimatonta aluetta. Eihän kaikki tässä ole läheskään mitä silmin näemme.

Ja kuten kirjoitin, ihmisten aivoista on vain murto-osa käytössä joten senkin suhteen emme ole täydellisiä kukaan.

En ole niin väittänytkään, että tietäisin yksin enemmän, vaan että ihmisen kyvyt ovat rajalliset.

Eihän kukaan, isokaan joukko voi tutkia sen enempää kuin mitkä ovat ihmisen kyvyt tutkia?

Tuohan on tieteellinen fakta eikä mitenkään liity siihen, tiedänkö minä enemmän kuin joukko tiehemiehiä.

Tai miten ajattelet ihmisen voivan toimia yli omien kykyjen?

Lue lisää

<< Tietenkään ne eivät voi riittää. >>

Mihin tämä liittyi ?

<< Ja kuten kirjoitin, ihmisten aivoista on vain murto-osa käytössä joten senkin suhteen emme ole täydellisiä kukaan. >>

Mutta kun tuo väite ei pidä paikkaansa. Ihminen käyttää koko aivokapasiteettiaan.

<< En ole niin väittänytkään, että tietäisin yksin enemmän, vaan että ihmisen kyvyt ovat rajalliset. >>

Kuitenkin tuolla esitit, ettei mitään lajiutumista ole tapahtunut vaikka tieteellinen tieto sanoo, että on. Esität tuossa siis tietäväsi tiedeyhteisöä paremmin. Itse asiassa väität koko tiedeyhteisln olevan väärässä - ja että tämän tietäisi jostain kumman syystä yksittäinen palstahihhuli, jolla ei ole yhtään vitun mitään tietoa tieteestä.

<< Eihän kukaan, isokaan joukko voi tutkia sen enempää kuin mitkä ovat ihmisen kyvyt tutkia? >>

Jep. Joten miten ihmeestä Sinä tietäisit vielä enemmän ?

<< Tai miten ajattelet ihmisen voivan toimia yli omien kykyjen? >>

Niinpä. Miten olet pystynyt tutkimaan, että tiedeyhteisö on väärässä lajiutumisessa ? He ovat sen havainneet, mutta Sinä väität, etteivät he tiedä mitään omasta osaamisalastaan vaan että Sinä kyllä "tiedät", ettei mitään lajiutumisia ole koskaan tapahtunut.

Niin, tuota sanotaan ylivertaisuusvinoumaksi. Sinulla ei ole oikeasti edes mahdollisuutta perustella mitenkään rationaalisesti tieteellisen tiedon vastaista kuvitelmaasi, ettei muka havaittua lajiutumista olisi sittenkään tapahtunut. Toki onhan näitä revisionisteja, jotka kieltävät holokaustinkin. Voihan se olla, että historiantutkimus muuttuu tulevaisuudessa ja että holokausti todetaankin tapahtumattomaksi. Sillä on itse asiassa suurempi mahdollisuus siihen, että se voitaisiin todeta tapahtumattomaksi kuin evoluutio, mutta esitätkö samanlaista epäilyä holokaustia kohtaan ? Niinpä, omissa kuvitelmissasi pelkästään evoluutioteoria on tällainen tieteellinen fakta, joka uskomuksissasi tulee muuttumaan (sen havaitut asiat muka lakkaisivat olemasta jollakin kummallisella taikaiskulla). Niinpä. kyse on pelkästään denialismista.

<< Eli koska muuta menetelmää ei ole kuin tutkia vajavaisilla ihmisen aivoilla ,niin myös evoluutio ilman Luojaa perustuu uskomiseen. >>

Sitten perustuu toinen maailmansotakin vain uskomukseen.

Älä viitsi tehdä itsestäsi idioottia: ei historia ole mikään uskonasia. Toinen maailmansota on tieteellinen fakta - juuri kuten on evoluutiokin. Vajavaisilla aivoilla voi yrittää kieltää tieteellisiä faktoja, mutta siinä tekee vaan itsestään idiootin.

<< Ei evoluutio ole pystytty todistamaan mistä ja miten ihminen on syntynyt. >>

On tietenkin. Tiedetään, että simpanssilla ja ihmisellä on yhteinen kantamuoto. Kyllä se on ihan tieteellinen fakta, josta ei ole ainoatakaan ristiriitaista tulosta. Etkö oikeasti ole lukenut yhtään asiasta ?

Käsittääkseni Sinä et ole ihminen, joka todella päättäisi, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei, vai olenko oikeassa ? Jep, jos olet samaa mieltä, niin emmeköhän jätä arvioinnin, mikä evoluutiosta on tieteellisesti todistettu ja mikä ei, alan ammattilaisten kontolle. Jep, ja todella 500 kovinta yliopistoa on ehdottomasti sillä kannalla, että ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto on tieteellisesti todistettu. Et kai oikeasti väitä, että olisit näitä 500 yliopiston asiantuntijoita niin verrattomasti kyvykkäämpi, että pystyisit sanomaan, että he ovat väärässä arvioissaan tieteellisen todistamisen tasosta ? Taasko se ylivertaisuusvinouma nostaa päätään ?

<< En kuitenkaan sulje pois itse sitä, että evoluutiota ei olisi tapahtunut siinä määrin, ettäeikö olisi tapahtunut lajien sisäistä muuntelua. >>

Mutta että kaikki alan ehdottomat asiantuntijat ovat siis väärässä kun heidän kantansa on, että lajiutuminen on tieteellinen fakta ?

Hmm.

<< En kuitenkaan sulje pois itse sitä, että evoluutiota ei olisi tapahtunut siinä määrin, ettäeikö olisi tapahtunut lajien sisäistä muuntelua. >>

Huomaatko, että perustelen aina, miksi sanon Sinua tyhmäksi. Se ei siis olekaan haukkumista vaan perusteltua.

Ja tosiaan, miten ihmeessä voisit pitää pitää itseäsi järkevänä ihmisenä, jos kerran väität, ettei biologian asiantuntijat muka tiedä yhtään vitun mitään koko ammattinsa kohteesta ? Eikö tuollainen väite ole aivan vitun idioottimainen ? Ihan aidosti: ihminen, joka ei tiedä hevonvittuakaan asiasta väittää, että kaikki asiantuntijat ovat täysin väärässä. Ei saatana, mitä idiotismia. Mieti nyt saatana !

<< Se on itse tyhmä joka sanoo muita tyhmäksi, etkö tuota vielä tiennyt? >>

Ei ole. Tuollaista sääntöä ei ole kuin lasten leikeissä. Jos esiinnyt täällä kuin biologian suurin asiantuntija, joka pystyy tuomitsemaan oikeiden biologian asiantuntijoiden yhteisen tietämyksen vääräksi, niin ei siihen tarvita oikein kauhean kovaakaan ymmärrystä, että tajuaa nimenomaan Sinun olevan aivan täysi idiootti. Oletko tästä eri mieltä ?

Anonyymi kirjoitti:

Ja ilmeisesti sinun menetelmäsi muiden haukkumiseen. Se on itse tyhmä joka sanoo muita tyhmäksi, etkö tuota vielä tiennyt?

Se että haukkuu jotain tyhmäksi kertoo vain haukkujan omasta vajavaisesta kyvystä hyväksyä muiden ihmisen näkemyksiä ja hyväksyä muita ihmisiä. Tyhmäksi haukkuminen kertoo rajoittuneisuudesta ja halusta alentaa toinen niin että kokee itsensä tousta oaremmaksi eikä rinnalla kulkijaksi.

En ole koskaan kuullut, että tieteeseen kuuluu muiden tyhmäksi haukkuminen vaan se kertoo nimenomaan ihmisen puutteellisesta kyvystä käyttää aivojaan rakentamusen sijasta rikkomiseen ja se on vasta tyhmää se!

Lue lisää

<< Tyhmäksi haukkuminen kertoo rajoittuneisuudesta ja halusta alentaa toinen >>

Ei vaan se on perusteltu toteamus.

Eikä se tietysti mikään salaisuus ole, että uskovat ovat keskimäärin merkittävästi vähemmän älykkäitä kuin ateistit:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
että toki tuo tietysti näkyykin jossain - eikä vähiten siinä, että typerät ihmiset voivat kuvitella tietävänsä enemmän kuin asiantuntijat jostain asiasta, mistä eivät oikeasti tiedä hevonvittuakaan. Samoin tuo oman kokemuksen kuvittelu korkeimpana tietämisen tasona - ja vailla mitään kritiikkiä - on yksi, mikä näkyy tuossa älykkyydessä. Niin ja, tietysti tuo maaginen ajattelu on yksi, mikä korreloi heikomman älyn kanssa. Ei tuo siis tyhjästä tule.

<< En ole koskaan kuullut, että tieteeseen kuuluu muiden tyhmäksi haukkuminen >>

Tieteeseen ?

Tyhmäksi toteaminen kuuluu siihen, että jos ihminen ei tiedä asioita - edes niitä joita väittää tietävänsä. Ja tosiaan, kyse on perustellusta toteamisesta eikä mistään haukkumisesta.

Valitan.

Mutta mutta, et Sinä voi epäonnistua oman positiosi arvioinnissakaan niin totaalisesti, että pitäisit itseäsi jotenkin tietävänä tai älykkäänä, ethän ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Tyhmäksi haukkuminen kertoo rajoittuneisuudesta ja halusta alentaa toinen >>

Ei vaan se on perusteltu toteamus.

Eikä se tietysti mikään salaisuus ole, että uskovat ovat keskimäärin merkittävästi vähemmän älykkäitä kuin ateistit:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
että toki tuo tietysti näkyykin jossain - eikä vähiten siinä, että typerät ihmiset voivat kuvitella tietävänsä enemmän kuin asiantuntijat jostain asiasta, mistä eivät oikeasti tiedä hevonvittuakaan. Samoin tuo oman kokemuksen kuvittelu korkeimpana tietämisen tasona - ja vailla mitään kritiikkiä - on yksi, mikä näkyy tuossa älykkyydessä. Niin ja, tietysti tuo maaginen ajattelu on yksi, mikä korreloi heikomman älyn kanssa. Ei tuo siis tyhjästä tule.

<< En ole koskaan kuullut, että tieteeseen kuuluu muiden tyhmäksi haukkuminen >>

Tieteeseen ?

Tyhmäksi toteaminen kuuluu siihen, että jos ihminen ei tiedä asioita - edes niitä joita väittää tietävänsä. Ja tosiaan, kyse on perustellusta toteamisesta eikä mistään haukkumisesta.

Valitan.

Mutta mutta, et Sinä voi epäonnistua oman positiosi arvioinnissakaan niin totaalisesti, että pitäisit itseäsi jotenkin tietävänä tai älykkäänä, ethän ?

Lue lisää

En tietenkään pidä itseäni jotenkin erityisen tietävänä tai älykkäänä. Siitähän ei nyt ole ollutkaan kyse. Tieten wikipediasta voisin tarkistaa kaiken tai netistä muutoin ja tekeytyä tärkeilijäksi ja tietäväiseksi muttei koe sellaiseen tarvetta.

Pidätkö sinä itseäsi tietävänä tai älykkäänä?

Joka taoauksessa tieto on vajavaista ihmisen vajavaisuuden vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tietenkään ne eivät voi riittää. >>

Mihin tämä liittyi ?

<< Ja kuten kirjoitin, ihmisten aivoista on vain murto-osa käytössä joten senkin suhteen emme ole täydellisiä kukaan. >>

Mutta kun tuo väite ei pidä paikkaansa. Ihminen käyttää koko aivokapasiteettiaan.

<< En ole niin väittänytkään, että tietäisin yksin enemmän, vaan että ihmisen kyvyt ovat rajalliset. >>

Kuitenkin tuolla esitit, ettei mitään lajiutumista ole tapahtunut vaikka tieteellinen tieto sanoo, että on. Esität tuossa siis tietäväsi tiedeyhteisöä paremmin. Itse asiassa väität koko tiedeyhteisln olevan väärässä - ja että tämän tietäisi jostain kumman syystä yksittäinen palstahihhuli, jolla ei ole yhtään vitun mitään tietoa tieteestä.

<< Eihän kukaan, isokaan joukko voi tutkia sen enempää kuin mitkä ovat ihmisen kyvyt tutkia? >>

Jep. Joten miten ihmeestä Sinä tietäisit vielä enemmän ?

<< Tai miten ajattelet ihmisen voivan toimia yli omien kykyjen? >>

Niinpä. Miten olet pystynyt tutkimaan, että tiedeyhteisö on väärässä lajiutumisessa ? He ovat sen havainneet, mutta Sinä väität, etteivät he tiedä mitään omasta osaamisalastaan vaan että Sinä kyllä "tiedät", ettei mitään lajiutumisia ole koskaan tapahtunut.

Niin, tuota sanotaan ylivertaisuusvinoumaksi. Sinulla ei ole oikeasti edes mahdollisuutta perustella mitenkään rationaalisesti tieteellisen tiedon vastaista kuvitelmaasi, ettei muka havaittua lajiutumista olisi sittenkään tapahtunut. Toki onhan näitä revisionisteja, jotka kieltävät holokaustinkin. Voihan se olla, että historiantutkimus muuttuu tulevaisuudessa ja että holokausti todetaankin tapahtumattomaksi. Sillä on itse asiassa suurempi mahdollisuus siihen, että se voitaisiin todeta tapahtumattomaksi kuin evoluutio, mutta esitätkö samanlaista epäilyä holokaustia kohtaan ? Niinpä, omissa kuvitelmissasi pelkästään evoluutioteoria on tällainen tieteellinen fakta, joka uskomuksissasi tulee muuttumaan (sen havaitut asiat muka lakkaisivat olemasta jollakin kummallisella taikaiskulla). Niinpä. kyse on pelkästään denialismista.

<< Eli koska muuta menetelmää ei ole kuin tutkia vajavaisilla ihmisen aivoilla ,niin myös evoluutio ilman Luojaa perustuu uskomiseen. >>

Sitten perustuu toinen maailmansotakin vain uskomukseen.

Älä viitsi tehdä itsestäsi idioottia: ei historia ole mikään uskonasia. Toinen maailmansota on tieteellinen fakta - juuri kuten on evoluutiokin. Vajavaisilla aivoilla voi yrittää kieltää tieteellisiä faktoja, mutta siinä tekee vaan itsestään idiootin.

<< Ei evoluutio ole pystytty todistamaan mistä ja miten ihminen on syntynyt. >>

On tietenkin. Tiedetään, että simpanssilla ja ihmisellä on yhteinen kantamuoto. Kyllä se on ihan tieteellinen fakta, josta ei ole ainoatakaan ristiriitaista tulosta. Etkö oikeasti ole lukenut yhtään asiasta ?

Käsittääkseni Sinä et ole ihminen, joka todella päättäisi, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei, vai olenko oikeassa ? Jep, jos olet samaa mieltä, niin emmeköhän jätä arvioinnin, mikä evoluutiosta on tieteellisesti todistettu ja mikä ei, alan ammattilaisten kontolle. Jep, ja todella 500 kovinta yliopistoa on ehdottomasti sillä kannalla, että ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto on tieteellisesti todistettu. Et kai oikeasti väitä, että olisit näitä 500 yliopiston asiantuntijoita niin verrattomasti kyvykkäämpi, että pystyisit sanomaan, että he ovat väärässä arvioissaan tieteellisen todistamisen tasosta ? Taasko se ylivertaisuusvinouma nostaa päätään ?

<< En kuitenkaan sulje pois itse sitä, että evoluutiota ei olisi tapahtunut siinä määrin, ettäeikö olisi tapahtunut lajien sisäistä muuntelua. >>

Mutta että kaikki alan ehdottomat asiantuntijat ovat siis väärässä kun heidän kantansa on, että lajiutuminen on tieteellinen fakta ?

Hmm.

<< En kuitenkaan sulje pois itse sitä, että evoluutiota ei olisi tapahtunut siinä määrin, ettäeikö olisi tapahtunut lajien sisäistä muuntelua. >>

Huomaatko, että perustelen aina, miksi sanon Sinua tyhmäksi. Se ei siis olekaan haukkumista vaan perusteltua.

Ja tosiaan, miten ihmeessä voisit pitää pitää itseäsi järkevänä ihmisenä, jos kerran väität, ettei biologian asiantuntijat muka tiedä yhtään vitun mitään koko ammattinsa kohteesta ? Eikö tuollainen väite ole aivan vitun idioottimainen ? Ihan aidosti: ihminen, joka ei tiedä hevonvittuakaan asiasta väittää, että kaikki asiantuntijat ovat täysin väärässä. Ei saatana, mitä idiotismia. Mieti nyt saatana !

<< Se on itse tyhmä joka sanoo muita tyhmäksi, etkö tuota vielä tiennyt? >>

Ei ole. Tuollaista sääntöä ei ole kuin lasten leikeissä. Jos esiinnyt täällä kuin biologian suurin asiantuntija, joka pystyy tuomitsemaan oikeiden biologian asiantuntijoiden yhteisen tietämyksen vääräksi, niin ei siihen tarvita oikein kauhean kovaakaan ymmärrystä, että tajuaa nimenomaan Sinun olevan aivan täysi idiootti. Oletko tästä eri mieltä ?

Lue lisää

Huh huh, johan on ateisti taas vauhdissa!

Mutta eihän teillä hyviä tapoja ole koskaan ollutkaan.

Lauma käärmeiden tasolle jääneitä nilviäisiä.

Ja vielä tuosta urbaanista legendasta että aivojen kapasiteetti olisi se 10 %niin mistähän se legenda on lähtöisin?

Anonyymi kirjoitti:

En tietenkään pidä itseäni jotenkin erityisen tietävänä tai älykkäänä. Siitähän ei nyt ole ollutkaan kyse. Tieten wikipediasta voisin tarkistaa kaiken tai netistä muutoin ja tekeytyä tärkeilijäksi ja tietäväiseksi muttei koe sellaiseen tarvetta.

Pidätkö sinä itseäsi tietävänä tai älykkäänä?

Joka taoauksessa tieto on vajavaista ihmisen vajavaisuuden vuoksi.

Lue lisää

Ehdotan siirtymistä toiselle foorumille ennenkuin sihisevä ilkeä niljakas ateisti myrkyttää koko tienoon!

Anonyymi kirjoitti:

Ehdotan siirtymistä toiselle foorumille ennenkuin sihisevä ilkeä niljakas ateisti myrkyttää koko tienoon!

Odotetaan että etsii nyt kuumeisesti netistä tuota urbaanin legendan alkulähdettä...oisihan se nyt kiva tietää, miksi tuo legenda aivojen kapasiteetistä on pyörinyt jopa lääkärien ja psykologien keskuudessakin täytenä tieteen totena.

" että tajuaa nimenomaan Sinun olevan aivan täysi idiootti."

"Ja tosiaan, kyse on perustellusta toteamisesta eikä mistään haukkumisesta."

Perustellusti pitää todeta että tämä ateisti on ylimielinen idiootti ja täystolvana.

Aivan perustellusti pitää todeta.

- - - - - - -

Mieti vähän mitä lauot!

Anonyymi kirjoitti:

" että tajuaa nimenomaan Sinun olevan aivan täysi idiootti."

"Ja tosiaan, kyse on perustellusta toteamisesta eikä mistään haukkumisesta."

Perustellusti pitää todeta että tämä ateisti on ylimielinen idiootti ja täystolvana.

Aivan perustellusti pitää todeta.

- - - - - - -

Mieti vähän mitä lauot!

Lue lisää

Tyhjän puhuja muttei se johdu siittä, että hän on ateisti, vaan kertoo jostain ongelmasta tuo käytös, jos kokee tarvetta tuollaiseen ateistien mustamaalaamiseen. Pahoillani ateistien puolesta, että joku noin sinnikkäästi yrittää pilata ateistien maineen esiintymällä tyhmästi.
Taitaa olla saatananpalvoja eikä ateisti.

Anonyymi kirjoitti:

En tietenkään pidä itseäni jotenkin erityisen tietävänä tai älykkäänä. Siitähän ei nyt ole ollutkaan kyse. Tieten wikipediasta voisin tarkistaa kaiken tai netistä muutoin ja tekeytyä tärkeilijäksi ja tietäväiseksi muttei koe sellaiseen tarvetta.

Pidätkö sinä itseäsi tietävänä tai älykkäänä?

Joka taoauksessa tieto on vajavaista ihmisen vajavaisuuden vuoksi.

Lue lisää

<< En tietenkään pidä itseäni jotenkin erityisen tietävänä tai älykkäänä. >>

Mutta kuitenkin mainostat pitäväsi itseäsi niin saatanan tietävänä ja älykkäänä, että pystyt sanomaan, että biologian alan asiantuntijat ovat väärässä ?

Onko tuossa yhtään mitään tolkkua ?

Eikö tuollainen rempoilu ole typeryyden osoitus ?

<< Tieten wikipediasta voisin tarkistaa kaiken tai netistä muutoin ja tekeytyä tärkeilijäksi ja tietäväiseksi muttei koe sellaiseen tarvetta. >>

Oppiminen on kehitystä. Jos jäät kehityksessä jälkeen, Sinua voidaan sanoa tyhmäksi. Se siis pitää paikkansa.

Mutta mutta, miten kummassa olet saanut sen "tiedon", minkä perusteella pystyt sanomaan tieteentekijöiden olevan väärässä ? Kai sille sentään joku peruste pitää olla ? Vai etkö enää kehtaa toistaa tuota idiotismiasi siitä, että kuvittelet olevasi oikeassa ja kuvittelet koko tiedeyhteisön kovimpine asiantuntijoineen oleva väärässä ?

Niinpä, minuakin hävettäisi olla tuollainen typerys.

<< Pidätkö sinä itseäsi tietävänä tai älykkäänä? >>

No jaa, kai minulla on sen verran tuota taustaa, että pakostikin pitää vähän tietää esim. tieteestä, mutta tässä ei ole nyt siitä kyse. Kyse on siitä, että Sinullakin kaikki tieto olisi saatavilla, mutta kiellät tuo tiedon oman typerän kuvitelmasi vuoksi. Siksi on hyvin selvää, että olet melkoisen tyhmä ihminen. Pahoittelut, että sanon sen näin suoraan, mutta miksipä sitä pitäisi peitelläkään.

Tosiaan, viisaat ja älykkäät ihmiset eivät kuvittele itsestään niin älyttömiä, että he olisivat koko tiedenyhteisöä kyvykkäämpiä ja pystyisivät tietämään näillä ylivertaisilla kyvyillään, että tiedeyhteisö on väärässä (vaikka ovat suorien havaintojen varassa). Olisiko Sinulla peiliin katsomisen paikka.

<< Joka taoauksessa tieto on vajavaista ihmisen vajavaisuuden vuoksi. >>

Mutta siis Sinun "tietosi" siitä, että tiedeyhteisö on väärässä, ei voi olla väärässä vajavaisuutesi vuoksi ?
Omat kokemukset eivät voi olla väärässä oman vajavaisuuden vuoksi ?

[Mutta tieteelliset faktat ovat pakosti väärässä, koska ihmiset ovat vajavaisia, vaikka tieteessä perustellaan asia havainnoin ja matemaattisella logiikalla yrittäen poistaa tuota virhemahdollisuutta ?]

Aivan, ne omat kuvitelmat on käytännössä varmasti väärässä, jos ne ovat ristiriidassa havaittujen tosiasioiden kanssa. Peilin eteen, mars.

Se ei taidakaan olla tiedeyhteisö, joka on väärässä.

<< Ehdotan siirtymistä toiselle foorumille ennenkuin sihisevä ilkeä niljakas ateisti myrkyttää koko tienoon! >>

Näinhän se menee: joku osoittaa, kuinka aidosti idioottimainen jonkun hihhulin ajattelutapa on, niin mitä tekee hihhuli. Aivan, lähtee karkuun eikä vahingossakaan käy mielessä, että se ajattelutapa todella on perseestä reväisty.

Toisaalta veikkaan, ettei tuokaan hihhuli enää kykene ajattelemaan evoluutiota ilman sitä tietoa, että hänen ylivertaisuusvinoumansa aiheuttaa sen, että hän kuvittelee olevansa kaikkien asiantuntijoiden yläpuolella - vaikka kertoo, että ajattelu on vajavaista (ja tosiaan asiantuntijoilla on ajatusten lisäksi käytettävänään myös kaikki mittaustulokset ja matemaattiset päätelmät, joita hänellä ei ole - hän on vain omien erityisen vajavaisten kuvitelmien varassa). Moni tajuaa, miten vitun idioottimainen tuollainen ylivertaisuuskuvitelma on. Sillä kyllä tekee itsestään täyden typeryksen, mutta aina on niitä, jotka tulee automaalaamon ovelle tela kädessä ja lateksipurkki toisessa, että "menkää te maalarit pois täältä, kun ette mitään osaa - minä tiedän, miten auto kuuluu maalata" (tosiaan, ilman välineitä ja tietoa, mutta suuret kuvitelmat on kuitenkin).

Jep, pupujussin lailla karkuun vaan - täysin kyykytettynä ja nöyryytettynä. Ja taas tulee yksi todiste selkärangattomasta hihhulista, joka ei sitten pystykään seisomaan sanojensa takana - tai myöntämään olleensa väärässä. Eipä näistä hihhuleista rehtejä taida löytyä ensimmäistäkään; tämäkin tapaus aloitti jo argumenttien edessä kiemurtelun kun ei vaan yksinkertaisesti pysty vastaamaan (hiljentyminen tarkoittaa väärässä olemisen myöntämistä mutta niljakkaalla lieron tavalla) - mutta ei myöskään pysty suoraselkäisesti sanomaan, että on ollut väärässä ajattelussaan, että pitää miettiä uudelleen. Aluksi joutuu myöntämään oman idioottimaisuutensa, mutta tämä olisi kehityksen paikka, mutta tuskin Sinusta on siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Odotetaan että etsii nyt kuumeisesti netistä tuota urbaanin legendan alkulähdettä...oisihan se nyt kiva tietää, miksi tuo legenda aivojen kapasiteetistä on pyörinyt jopa lääkärien ja psykologien keskuudessakin täytenä tieteen totena.

Lue lisää

<< Odotetaan että etsii nyt kuumeisesti netistä tuota urbaanin legendan alkulähdettä...oisihan se nyt kiva tietää, miksi tuo legenda aivojen kapasiteetistä on pyörinyt jopa lääkärien ja psykologien keskuudessakin täytenä tieteen totena. >>

Ei kai tuo minun hommani ole sentään etsiä ?

Mutta mutta, ihan suomalaisessa Wikipediassakin on siitä artikkeli:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kymmenen_prosentin_myytti
Ei sielläkään alkuperää tiedetä kuin, että ilmeisesti joku huuhaa"mind fullness"-kurssi on näin väittänyt melkein sata vuotta sitten - ja hihhulit tietysti uskoo vieläkin ja täysin sinisilmäisesti.

<< Pahoillani ateistien puolesta, että joku noin sinnikkäästi yrittää pilata ateistien maineen esiintymällä tyhmästi. >>

Kuka näin tekee ?

Tosiaan, kritiikki, vaikka se olisi suorasukaisesti esitetty, ei kuitenkaan ole virheellistä, jos siinä olevat argumentit pitävät paikkansa. On siis argumenttivirhe, jos yrittää perustella vastaamattomuuttaan ja karkuun juoksemistaan sillä, että kritiikki on esitetty lukijan mielestä väärässä muodossa. Mieti kuinka avuton sepitelmäyritys tuollainen ylipäätään on.

Ja jos et ymmärrä jotain perustelua, kysy. Selitän kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

<< En tietenkään pidä itseäni jotenkin erityisen tietävänä tai älykkäänä. >>

Mutta kuitenkin mainostat pitäväsi itseäsi niin saatanan tietävänä ja älykkäänä, että pystyt sanomaan, että biologian alan asiantuntijat ovat väärässä ?

Onko tuossa yhtään mitään tolkkua ?

Eikö tuollainen rempoilu ole typeryyden osoitus ?

<< Tieten wikipediasta voisin tarkistaa kaiken tai netistä muutoin ja tekeytyä tärkeilijäksi ja tietäväiseksi muttei koe sellaiseen tarvetta. >>

Oppiminen on kehitystä. Jos jäät kehityksessä jälkeen, Sinua voidaan sanoa tyhmäksi. Se siis pitää paikkansa.

Mutta mutta, miten kummassa olet saanut sen "tiedon", minkä perusteella pystyt sanomaan tieteentekijöiden olevan väärässä ? Kai sille sentään joku peruste pitää olla ? Vai etkö enää kehtaa toistaa tuota idiotismiasi siitä, että kuvittelet olevasi oikeassa ja kuvittelet koko tiedeyhteisön kovimpine asiantuntijoineen oleva väärässä ?

Niinpä, minuakin hävettäisi olla tuollainen typerys.

<< Pidätkö sinä itseäsi tietävänä tai älykkäänä? >>

No jaa, kai minulla on sen verran tuota taustaa, että pakostikin pitää vähän tietää esim. tieteestä, mutta tässä ei ole nyt siitä kyse. Kyse on siitä, että Sinullakin kaikki tieto olisi saatavilla, mutta kiellät tuo tiedon oman typerän kuvitelmasi vuoksi. Siksi on hyvin selvää, että olet melkoisen tyhmä ihminen. Pahoittelut, että sanon sen näin suoraan, mutta miksipä sitä pitäisi peitelläkään.

Tosiaan, viisaat ja älykkäät ihmiset eivät kuvittele itsestään niin älyttömiä, että he olisivat koko tiedenyhteisöä kyvykkäämpiä ja pystyisivät tietämään näillä ylivertaisilla kyvyillään, että tiedeyhteisö on väärässä (vaikka ovat suorien havaintojen varassa). Olisiko Sinulla peiliin katsomisen paikka.

<< Joka taoauksessa tieto on vajavaista ihmisen vajavaisuuden vuoksi. >>

Mutta siis Sinun "tietosi" siitä, että tiedeyhteisö on väärässä, ei voi olla väärässä vajavaisuutesi vuoksi ?
Omat kokemukset eivät voi olla väärässä oman vajavaisuuden vuoksi ?

[Mutta tieteelliset faktat ovat pakosti väärässä, koska ihmiset ovat vajavaisia, vaikka tieteessä perustellaan asia havainnoin ja matemaattisella logiikalla yrittäen poistaa tuota virhemahdollisuutta ?]

Aivan, ne omat kuvitelmat on käytännössä varmasti väärässä, jos ne ovat ristiriidassa havaittujen tosiasioiden kanssa. Peilin eteen, mars.

Se ei taidakaan olla tiedeyhteisö, joka on väärässä.

<< Ehdotan siirtymistä toiselle foorumille ennenkuin sihisevä ilkeä niljakas ateisti myrkyttää koko tienoon! >>

Näinhän se menee: joku osoittaa, kuinka aidosti idioottimainen jonkun hihhulin ajattelutapa on, niin mitä tekee hihhuli. Aivan, lähtee karkuun eikä vahingossakaan käy mielessä, että se ajattelutapa todella on perseestä reväisty.

Toisaalta veikkaan, ettei tuokaan hihhuli enää kykene ajattelemaan evoluutiota ilman sitä tietoa, että hänen ylivertaisuusvinoumansa aiheuttaa sen, että hän kuvittelee olevansa kaikkien asiantuntijoiden yläpuolella - vaikka kertoo, että ajattelu on vajavaista (ja tosiaan asiantuntijoilla on ajatusten lisäksi käytettävänään myös kaikki mittaustulokset ja matemaattiset päätelmät, joita hänellä ei ole - hän on vain omien erityisen vajavaisten kuvitelmien varassa). Moni tajuaa, miten vitun idioottimainen tuollainen ylivertaisuuskuvitelma on. Sillä kyllä tekee itsestään täyden typeryksen, mutta aina on niitä, jotka tulee automaalaamon ovelle tela kädessä ja lateksipurkki toisessa, että "menkää te maalarit pois täältä, kun ette mitään osaa - minä tiedän, miten auto kuuluu maalata" (tosiaan, ilman välineitä ja tietoa, mutta suuret kuvitelmat on kuitenkin).

Jep, pupujussin lailla karkuun vaan - täysin kyykytettynä ja nöyryytettynä. Ja taas tulee yksi todiste selkärangattomasta hihhulista, joka ei sitten pystykään seisomaan sanojensa takana - tai myöntämään olleensa väärässä. Eipä näistä hihhuleista rehtejä taida löytyä ensimmäistäkään; tämäkin tapaus aloitti jo argumenttien edessä kiemurtelun kun ei vaan yksinkertaisesti pysty vastaamaan (hiljentyminen tarkoittaa väärässä olemisen myöntämistä mutta niljakkaalla lieron tavalla) - mutta ei myöskään pysty suoraselkäisesti sanomaan, että on ollut väärässä ajattelussaan, että pitää miettiä uudelleen. Aluksi joutuu myöntämään oman idioottimaisuutensa, mutta tämä olisi kehityksen paikka, mutta tuskin Sinusta on siihen.

Lue lisää

Tämä asshole mikään s-palvoja ole. Ateisteilla juuri tällainen tyyli täällä lässyttää ylimielistä saissea.

Tällaiset ihmiset työnsi 1930-40-luvun Saksassa ihmiset keskitysleireihin, näkeehän tuon jo tyypin ylimielisestä ja täysin tökeröstä tyylistä.

Nimittäin, tätä saa aikaiseksi se kun ei tarvitse nähdä kasvoista kasvoihin oikeaa ihmistä, ja tähänhän perustui natsienkin tappokoneiston voima: ei tarvinnut kohdata ihmistä matkalla kuolemanleireihin - kasvoton koneisto teki selvää ns. heikommasta aineksesta.

Mieti tätä, ylimielinen ateisti- idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

Eli koska muuta menetelmää ei ole kuin tutkia vajavaisilla ihmisen aivoilla ,niin myös evoluutio ilman Luojaa perustuu uskomiseen. Ei evoluutio ole pystytty todistamaan mistä ja miten ihminen on syntynyt.

En kuitenkaan sulje pois itse sitä, että evoluutiota ei olisi tapahtunut siinä määrin, ettäeikö olisi tapahtunut lajien sisäistä muuntelua.

Lue lisää

”Eli koska muuta menetelmää ei ole kuin tutkia vajavaisilla ihmisen aivoilla ,niin myös evoluutio ilman Luojaa perustuu uskomiseen.”

Ei. Mikään usko ei perustu uskomiseen. Se nimen omaan on huono, jopa kehäpäätelmällinen, menetelmä totuuteen pyrkimisessä.

”Ei evoluutio ole pystytty todistamaan mistä ja miten ihminen on syntynyt.”

Jos olet tuota mieltä, niin johtopäätös on pakosti: Et tiedä.

Ensin pitää ymmärtää menetelmä, miten pyrit totuuteen. Jos sinulla ei ole perusteita uskolle, niin ainut järkevä päätelmä totuuteen pyrkijälle on: En tiedä vastausta.

Anonyymi kirjoitti:

Huh huh, johan on ateisti taas vauhdissa!

Mutta eihän teillä hyviä tapoja ole koskaan ollutkaan.

Lauma käärmeiden tasolle jääneitä nilviäisiä.

"Huh huh, johan on ateisti taas vauhdissa!

Mutta eihän teillä hyviä tapoja ole koskaan ollutkaan.

Lauma käärmeiden tasolle jääneitä nilviäisiä."

Tuoko on sinusta hyvää käytöstä, mihin alennuit?

Aito kristitty ei koskaan alennu.

Olisiko atomitasolla kopioitu ihminen rakennettavissa muualla.
Silloin se on mahdollista.

Monikin yliluonnollisena pitämämme asia onkin täysin luonnollista, ihminen ei vain kykene sitä tutkimusmenetelmin toteamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Monikin yliluonnollisena pitämämme asia onkin täysin luonnollista, ihminen ei vain kykene sitä tutkimusmenetelmin toteamaan.

Esimerkiksi? Ja mistä tiedät että ne ovat totta.

Teleportaatio on zaTu aikaiseksi usassa. Monta. Kymmeniä henkilöitä. Andrew Basiago. Ja monta muuta. Osa kuolliut

Anonyymi kirjoitti:

Teleportaatio on zaTu aikaiseksi usassa. Monta. Kymmeniä henkilöitä. Andrew Basiago. Ja monta muuta. Osa kuolliut

Googlen mukaan tämä Basiago on lakimies, joka kertoo matkustaneensa Marsiin ja miljoona vuotta ajassa taaksepäin? Sekä mies, jonka mielestä Windows Word 2007 päivitys oli hirvittävä takapakki Word 2003:een ja presidenttiehdokas...

Anonyymi kirjoitti:

Teleportaatio on zaTu aikaiseksi usassa. Monta. Kymmeniä henkilöitä. Andrew Basiago. Ja monta muuta. Osa kuolliut

Oletko itse teleportannut Marsiin tai saanut siitä jotain todistusaineistoa? Vai riittääkö sinulle silminnäkijälausunto todisteeksi?

Joo. Olen jutelliut hänen kanssa. Katso ytube. Hän oli lapsena us. Armeijan Pl. Kaikki on totta. Lukuisia muita on myös

Anonyymi kirjoitti:

Joo. Olen jutelliut hänen kanssa. Katso ytube. Hän oli lapsena us. Armeijan Pl. Kaikki on totta. Lukuisia muita on myös

<< Olen jutelliut hänen kanssa. >>

Ja se siis todistaa asian ? Hän ei voi pelkästään luulotella moista, jos hän on jutellut Sinun kanssasi ?

Melko, sanoisinko, mielenkiintoinen totuusarvon arvotusperuste.

<< Katso ytube >>

Onko tämä ytube jokin tieteellinen lähde ?

<< Hän oli lapsena us. Armeijan Pl. >>

Joten kaiken on pakko olla totta ? Luulottelun mahdollisuutta ei ole ?

<< Kaikki on totta. Lukuisia muita on myös >>

Kumma juttu, ettei noinkin älyttömän merkittävästä tieteellisestä läpimurrosta ole julkaistu mitään tieteellistä julkaisua eikä kansa ole kohissut ollenkaan. Vain netin reikäpäisimmät hörhöt "tietävät" (kylläkin ilman todisteita kunhan vaan joku on kertonut oikein vakuuttavasti) tällaisen maailmaa mullistavan tapahtuman. Vaikuttaa äärimmäisen epäilyttävältä. Sanoisinko jopa: varmasti paskapuhetta.

Valitan. Olet nyt uskonut täyttä bullshittia.

[Tosiaan niin, teleportaation tutkimus on sellaisessa vaiheessa, että joidenkin molekyylien kytkentöjä on voitu siirtää ja kopioida vastaavaan molekyyliin sopivalla korkean teknologian vastinkappaleella. Tietenkään mitään eläviä tai edes molekyyliryppäitä ei olla edes lähelläkään.]

Anonyymi kirjoitti:

Joo. Olen jutelliut hänen kanssa. Katso ytube. Hän oli lapsena us. Armeijan Pl. Kaikki on totta. Lukuisia muita on myös

Olet käynyt Marsissa? Oliko siellä ilmakehä vai tarvitsitko avaruuspuvun? Olisi kiva kuulla miltä siellä näytti ja onko mahdollista saada näytteitä tutkittavaksi, voin viedä geologian laitokselle niin saadaan todisteet tästä Marsissa käynnistä.

Ei tätä suotta sanota suoli24:ksi

Ei voi olla totta 😅😅😅😅 oot ihan höpsö noine väitteinesi. Kirjoitat mitä sattuu and you know it 😂 on sinulla pokkaa 😄
Mutta kiitos nauruista. Heips vain sinullekkin, kousanhanki 😉

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi olla totta 😅😅😅😅 oot ihan höpsö noine väitteinesi. Kirjoitat mitä sattuu and you know it 😂 on sinulla pokkaa 😄
Mutta kiitos nauruista. Heips vain sinullekkin, kousanhanki 😉

Lue lisää

NIin ja pistetäänpä vielä halaus ja muisku poskelle,, olit sinä sentään niin hulvattoman hauskaa seuraa 😅

Anonyymi kirjoitti:

NIin ja pistetäänpä vielä halaus ja muisku poskelle,, olit sinä sentään niin hulvattoman hauskaa seuraa 😅

Juuri näin. Tästä erottaa ateistit ja kristityt toisistaan. Kaikentietävyydessään ateisti vajoaa ylimielisyyteen eikä näe sen sokeuttamana enää todellista elämää.

- - - - - -

Kirjoitin tuonne ylemmäksi millaiseksi ihminen tulee kun ei tarvitse enää välittää siitä kenelle puhuu kasvoista kasvoihin:

Tällaiset ihmiset juuri työnsi 1930-40-luvun Saksassa ihmiset keskitysleireihin. Tätä saa aikaiseksi se kun ei tarvitse nähdä kasvoista kasvoihin oikeaa ihmistä, ja tähänhän perustui natsienkin tappokoneiston voima; ei tarvinnut kohdata ihmistä matkalla kuolemanleireihin - kasvoton koneisto teki selvää ns. heikommasta aineksesta.

.

”Huomasin ettei tämä ateisti palsta olekkaan kovin rakentava oaikka keskustella asioista.”

Täällä on paljon ihmisiä, joilla ei ole mitään halua aitoon keskusteluun. Toitotetaan vain omaa totuutta toisia kuuntelematta, väistellään kysymyksiä ja laitetaan sanoja toisten suuhun.

Ikävä, ettet löytänyt hyvää keskustelua ja toivottavasti löydät joskus takaisin. Palsta on tylsä jos kaikki ovat asioista samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi olla totta 😅😅😅😅 oot ihan höpsö noine väitteinesi. Kirjoitat mitä sattuu and you know it 😂 on sinulla pokkaa 😄
Mutta kiitos nauruista. Heips vain sinullekkin, kousanhanki 😉

Lue lisää

<< Ei voi olla totta oot ihan höpsö noine väitteinesi. >>

Mitäs höpsöä minun väitteissäni muka on ? Itsehän sepitit, miten koet olevasi kaikkia tieteen asiantuntijoita kyvykkäämpi kun "tiedät", että he ovat täysin väärässä ammatissaan, jota ovat tehneet kenties vuosikymmeniä. Se on höpsöä. Eikä edes höpsö riitä: se on totaalisen idioottimaista tieteellisen tiedon kieltämistä. Ei tieteestä voi valita jotain itseä miellyttäviä tieteellisiä faktoja ja väittää sitten muita vääräksi. Uskosi perustuu tyhmyyteen.

Mutta mutta, et tosiaan pystynyt ensimmäistäkään argumenttiani kyseenalaistamaan mitenkään, joten eipä niitä tietenkään höpsöiksi voi sanoa.

<< Kirjoitat mitä sattuu and you know it >>

Mikä olisi virheellistä ?

Aivan, et pysty osoittamaan yhtäkään virhettä tekstistäni, joten en todellakaan kirjoita "mitä sattuu". Ja tämän kyllä tiedät itsekin. Yrität nyt jotain defenssimekanismia esittämällä, että muka minun kirjoitukseni olisi jotenkin naurettavia. Eihän Sinulla raukalla ole mitään osoitusta, miksi sanakaan kirjoituksistani olisi jotenkin naurettavaa. Siinä on tiukkaa asiaa - ja siinä osoitetaan, miten vitun idioottimainen olet tuossa tieteellisen tiedon kieltämisessäsi - siis uskossasi, joka perustuu tietoiseen tyhmyyteen (eli tiedon kieltämiseen, että voit pitää typerän uskosi). Tyhmennät itseäsi tahallasi, että voit olla hihhuli.

<< Mutta kiitos nauruista. >>

Mitä vitun nauramista on siinä, että osoitin Sinun olevan ylivertaisuusvinoumainen hihhuli, joka kuvittelee olevansa alan asiantuntijoita verrattomasti kovempi tietäjä ? Kyllä tuollainen on sitten kyllä mielenvikaisen hirnumista, jos tuo naurattaa. Ja tosiaan, et pystynyt sanomaan sanallakaan vastaan mihinkään kohtaan.

<< NIin ja pistetäänpä vielä halaus ja muisku poskelle,, olit sinä sentään niin hulvattoman hauskaa seuraa >>

Yritätkö nyt piiloutua jonkun keksimäsi "nauramisen" taakse tuota erittäin heikkoa maailmankuvaasi, jonka perustavanlaatuisen vian paljastin keskustelussa ? Onkohan tuo suhtautuminen ihan järkevää/aikuismaista nyt ?

Ja tosiaan, jos olisi ollut niin hauskaa seuraa, tuskin olisit lähdössä karkuun nöyryytettynä ja totaalisesta kyykytettynä. Järkevä ja suoraselkäinen ihminen toki alkaisi miettiä, onkohan se oma ajattelu todella viallista - eikä lähtisi karkuun viestin tuojaa noin nolosti. En toki ajatellutkaan, että moiseen suoraselkäisyyteen olisit pystynyt. Osasi tässä elämässä on juosta karkuun tietoa ja järkeä. Piiloudu. Kyllä se hihhulointi siitä lähtee taas sujumaan kun olet nuollut haavasi ja löydät oikein vahvat silmälaput jälleen silmillesi. Ehkä jopa unohdat sen faktan, että olet ylivertaisuusharhainen denialisti ja pystyt taas julistamaan hihhulointiasi jollain toisella foorumilla.

Tai sitten.

Tai sitten voit alkaa ajatella.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Tästä erottaa ateistit ja kristityt toisistaan. Kaikentietävyydessään ateisti vajoaa ylimielisyyteen eikä näe sen sokeuttamana enää todellista elämää.

- - - - - -

Kirjoitin tuonne ylemmäksi millaiseksi ihminen tulee kun ei tarvitse enää välittää siitä kenelle puhuu kasvoista kasvoihin:

Tällaiset ihmiset juuri työnsi 1930-40-luvun Saksassa ihmiset keskitysleireihin. Tätä saa aikaiseksi se kun ei tarvitse nähdä kasvoista kasvoihin oikeaa ihmistä, ja tähänhän perustui natsienkin tappokoneiston voima; ei tarvinnut kohdata ihmistä matkalla kuolemanleireihin - kasvoton koneisto teki selvää ns. heikommasta aineksesta.

.

Lue lisää

<< Tästä erottaa ateistit ja kristityt toisistaan. Kaikentietävyydessään ateisti vajoaa ylimielisyyteen eikä näe sen sokeuttamana enää todellista elämää. >>

Heh, jaa kun uskova kuvittelee olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ? Kyllä se, jos jokin, on ylimielistä. Ihan varmasti. Ja kaikenlaisista helveteistä ja jehovista saarnaaminen on melkoisen kaukana todellisesta elämästä.

[En tiedä, huomaatko, etten missään nimitä itseäni jotenkin ylivertaiseksi tiedoiltani vaan vetoan alan ammattilaisiin. He kuitenkin taitavat ihan aidosti olla ylivertaisia kouluttamattomiin amatööreihin verrattuna, vai mitä ?]

<< Tällaiset ihmiset juuri työnsi 1930-40-luvun Saksassa ihmiset keskitysleireihin. Tätä saa aikaiseksi se kun ei tarvitse nähdä kasvoista kasvoihin oikeaa ihmistä, ja tähänhän perustui natsienkin tappokoneiston voima; ei tarvinnut kohdata ihmistä matkalla kuolemanleireihin - kasvoton koneisto teki selvää ns. heikommasta aineksesta. >>

Ja tosiaan natsikortti
https://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti
"natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena". Siitähän tässä on nyt kyse: olet yrittänyt nyt hyökätä henkilöni kimpuun koko ajan, mutta et ole kyennyt argumentoimaan mitenkään asiaan. Asia on niin hyvin perusteltu, ettet kykene argumentaatioon. [Yrität siis sepittää jotain tarinaa, miksi viestintuojalla olisi jokin negatiivinen ominaisuus. Ei sillä, ei tuo minua hetkauta mitenkään - kunhan tekee itsestäsi vaan idiootin näköisen.]

Olet vain huono häviäjä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei voi olla totta oot ihan höpsö noine väitteinesi. >>

Mitäs höpsöä minun väitteissäni muka on ? Itsehän sepitit, miten koet olevasi kaikkia tieteen asiantuntijoita kyvykkäämpi kun "tiedät", että he ovat täysin väärässä ammatissaan, jota ovat tehneet kenties vuosikymmeniä. Se on höpsöä. Eikä edes höpsö riitä: se on totaalisen idioottimaista tieteellisen tiedon kieltämistä. Ei tieteestä voi valita jotain itseä miellyttäviä tieteellisiä faktoja ja väittää sitten muita vääräksi. Uskosi perustuu tyhmyyteen.

Mutta mutta, et tosiaan pystynyt ensimmäistäkään argumenttiani kyseenalaistamaan mitenkään, joten eipä niitä tietenkään höpsöiksi voi sanoa.

<< Kirjoitat mitä sattuu and you know it >>

Mikä olisi virheellistä ?

Aivan, et pysty osoittamaan yhtäkään virhettä tekstistäni, joten en todellakaan kirjoita "mitä sattuu". Ja tämän kyllä tiedät itsekin. Yrität nyt jotain defenssimekanismia esittämällä, että muka minun kirjoitukseni olisi jotenkin naurettavia. Eihän Sinulla raukalla ole mitään osoitusta, miksi sanakaan kirjoituksistani olisi jotenkin naurettavaa. Siinä on tiukkaa asiaa - ja siinä osoitetaan, miten vitun idioottimainen olet tuossa tieteellisen tiedon kieltämisessäsi - siis uskossasi, joka perustuu tietoiseen tyhmyyteen (eli tiedon kieltämiseen, että voit pitää typerän uskosi). Tyhmennät itseäsi tahallasi, että voit olla hihhuli.

<< Mutta kiitos nauruista. >>

Mitä vitun nauramista on siinä, että osoitin Sinun olevan ylivertaisuusvinoumainen hihhuli, joka kuvittelee olevansa alan asiantuntijoita verrattomasti kovempi tietäjä ? Kyllä tuollainen on sitten kyllä mielenvikaisen hirnumista, jos tuo naurattaa. Ja tosiaan, et pystynyt sanomaan sanallakaan vastaan mihinkään kohtaan.

<< NIin ja pistetäänpä vielä halaus ja muisku poskelle,, olit sinä sentään niin hulvattoman hauskaa seuraa >>

Yritätkö nyt piiloutua jonkun keksimäsi "nauramisen" taakse tuota erittäin heikkoa maailmankuvaasi, jonka perustavanlaatuisen vian paljastin keskustelussa ? Onkohan tuo suhtautuminen ihan järkevää/aikuismaista nyt ?

Ja tosiaan, jos olisi ollut niin hauskaa seuraa, tuskin olisit lähdössä karkuun nöyryytettynä ja totaalisesta kyykytettynä. Järkevä ja suoraselkäinen ihminen toki alkaisi miettiä, onkohan se oma ajattelu todella viallista - eikä lähtisi karkuun viestin tuojaa noin nolosti. En toki ajatellutkaan, että moiseen suoraselkäisyyteen olisit pystynyt. Osasi tässä elämässä on juosta karkuun tietoa ja järkeä. Piiloudu. Kyllä se hihhulointi siitä lähtee taas sujumaan kun olet nuollut haavasi ja löydät oikein vahvat silmälaput jälleen silmillesi. Ehkä jopa unohdat sen faktan, että olet ylivertaisuusharhainen denialisti ja pystyt taas julistamaan hihhulointiasi jollain toisella foorumilla.

Tai sitten.

Tai sitten voit alkaa ajatella.

Lue lisää

😂 Juu juu ,ajatellaan ajatellaan. Lupaan ajatella oikein ankarasti otsani rytyssä 😂ajattelen oikein että pää sauhuaa 😂

Niin ja lupaan lipittää haavojani lipiti lips 😄

Saisiko vielä nokkosia? Hakisitko pliis nokkosia ja roiskisit paljasta selkääni? Uuuhh...

Anonyymi kirjoitti:

<< Tästä erottaa ateistit ja kristityt toisistaan. Kaikentietävyydessään ateisti vajoaa ylimielisyyteen eikä näe sen sokeuttamana enää todellista elämää. >>

Heh, jaa kun uskova kuvittelee olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ? Kyllä se, jos jokin, on ylimielistä. Ihan varmasti. Ja kaikenlaisista helveteistä ja jehovista saarnaaminen on melkoisen kaukana todellisesta elämästä.

[En tiedä, huomaatko, etten missään nimitä itseäni jotenkin ylivertaiseksi tiedoiltani vaan vetoan alan ammattilaisiin. He kuitenkin taitavat ihan aidosti olla ylivertaisia kouluttamattomiin amatööreihin verrattuna, vai mitä ?]

<< Tällaiset ihmiset juuri työnsi 1930-40-luvun Saksassa ihmiset keskitysleireihin. Tätä saa aikaiseksi se kun ei tarvitse nähdä kasvoista kasvoihin oikeaa ihmistä, ja tähänhän perustui natsienkin tappokoneiston voima; ei tarvinnut kohdata ihmistä matkalla kuolemanleireihin - kasvoton koneisto teki selvää ns. heikommasta aineksesta. >>

Ja tosiaan natsikortti
https://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti
"natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena". Siitähän tässä on nyt kyse: olet yrittänyt nyt hyökätä henkilöni kimpuun koko ajan, mutta et ole kyennyt argumentoimaan mitenkään asiaan. Asia on niin hyvin perusteltu, ettet kykene argumentaatioon. [Yrität siis sepittää jotain tarinaa, miksi viestintuojalla olisi jokin negatiivinen ominaisuus. Ei sillä, ei tuo minua hetkauta mitenkään - kunhan tekee itsestäsi vaan idiootin näköisen.]

Olet vain huono häviäjä.

Lue lisää

"kuvittelee olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi"

Huh huh. Suuret on luulot ateistilla suhteessa uskoviin. Tunkee uskovan suuhun omat mielipiteensä ja alkaa sitten haukkumaan tätä.

Tule jo alas sieltä pylväästäsi leikkimästä jotain suurempaa ja mahtavampaa kuin olet.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tästä erottaa ateistit ja kristityt toisistaan. Kaikentietävyydessään ateisti vajoaa ylimielisyyteen eikä näe sen sokeuttamana enää todellista elämää. >>

Heh, jaa kun uskova kuvittelee olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ? Kyllä se, jos jokin, on ylimielistä. Ihan varmasti. Ja kaikenlaisista helveteistä ja jehovista saarnaaminen on melkoisen kaukana todellisesta elämästä.

[En tiedä, huomaatko, etten missään nimitä itseäni jotenkin ylivertaiseksi tiedoiltani vaan vetoan alan ammattilaisiin. He kuitenkin taitavat ihan aidosti olla ylivertaisia kouluttamattomiin amatööreihin verrattuna, vai mitä ?]

<< Tällaiset ihmiset juuri työnsi 1930-40-luvun Saksassa ihmiset keskitysleireihin. Tätä saa aikaiseksi se kun ei tarvitse nähdä kasvoista kasvoihin oikeaa ihmistä, ja tähänhän perustui natsienkin tappokoneiston voima; ei tarvinnut kohdata ihmistä matkalla kuolemanleireihin - kasvoton koneisto teki selvää ns. heikommasta aineksesta. >>

Ja tosiaan natsikortti
https://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti
"natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena". Siitähän tässä on nyt kyse: olet yrittänyt nyt hyökätä henkilöni kimpuun koko ajan, mutta et ole kyennyt argumentoimaan mitenkään asiaan. Asia on niin hyvin perusteltu, ettet kykene argumentaatioon. [Yrität siis sepittää jotain tarinaa, miksi viestintuojalla olisi jokin negatiivinen ominaisuus. Ei sillä, ei tuo minua hetkauta mitenkään - kunhan tekee itsestäsi vaan idiootin näköisen.]

Olet vain huono häviäjä.

Lue lisää

"Ja tosiaan natsikortti"

Natsikortti on vanhentunut käsite tänä päivänä. Uusnatsismi kukkii netin palstoilla persujen toimesta kotimaisin voimin kauneimmillaan. Sama juttu maailmanlaajuisesti.

Natsikortin voi käyttää silloin, kun se osuu.

Järkisyitä kirjoitti:

”Huomasin ettei tämä ateisti palsta olekkaan kovin rakentava oaikka keskustella asioista.”

Täällä on paljon ihmisiä, joilla ei ole mitään halua aitoon keskusteluun. Toitotetaan vain omaa totuutta toisia kuuntelematta, väistellään kysymyksiä ja laitetaan sanoja toisten suuhun.

Ikävä, ettet löytänyt hyvää keskustelua ja toivottavasti löydät joskus takaisin. Palsta on tylsä jos kaikki ovat asioista samaa mieltä.

Lue lisää

Ateismi siis toisin sanoen ruokkiin teismiä ja päinvastoin, jotta keskustelua syntyisi?

Jos ei synny, niin sitten joku tekeytyy vastapuolen edustajaksi ja alkaa uuden keskustelun muka vastustajanaan jne.?

Anonyymi kirjoitti:

<< Tästä erottaa ateistit ja kristityt toisistaan. Kaikentietävyydessään ateisti vajoaa ylimielisyyteen eikä näe sen sokeuttamana enää todellista elämää. >>

Heh, jaa kun uskova kuvittelee olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ? Kyllä se, jos jokin, on ylimielistä. Ihan varmasti. Ja kaikenlaisista helveteistä ja jehovista saarnaaminen on melkoisen kaukana todellisesta elämästä.

[En tiedä, huomaatko, etten missään nimitä itseäni jotenkin ylivertaiseksi tiedoiltani vaan vetoan alan ammattilaisiin. He kuitenkin taitavat ihan aidosti olla ylivertaisia kouluttamattomiin amatööreihin verrattuna, vai mitä ?]

<< Tällaiset ihmiset juuri työnsi 1930-40-luvun Saksassa ihmiset keskitysleireihin. Tätä saa aikaiseksi se kun ei tarvitse nähdä kasvoista kasvoihin oikeaa ihmistä, ja tähänhän perustui natsienkin tappokoneiston voima; ei tarvinnut kohdata ihmistä matkalla kuolemanleireihin - kasvoton koneisto teki selvää ns. heikommasta aineksesta. >>

Ja tosiaan natsikortti
https://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti
"natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena". Siitähän tässä on nyt kyse: olet yrittänyt nyt hyökätä henkilöni kimpuun koko ajan, mutta et ole kyennyt argumentoimaan mitenkään asiaan. Asia on niin hyvin perusteltu, ettet kykene argumentaatioon. [Yrität siis sepittää jotain tarinaa, miksi viestintuojalla olisi jokin negatiivinen ominaisuus. Ei sillä, ei tuo minua hetkauta mitenkään - kunhan tekee itsestäsi vaan idiootin näköisen.]

Olet vain huono häviäjä.

Lue lisää

Kirjoitatko täällä vain sen vuoksi, että voisit voittaa väittelyjä?

Valitsetko vastapuolen hänen kyvykkyydensä mukaan, niin että voitat aina? Valitset tietämättömän ja huonosti koulutetun idiootin, mutta kartat älykästä ja hyvin koulutettuja vastustajaa, joka voi panna sinulle kampoihin ja jopa osoittaa sinun olevan asioista tietämätön suuri suu, joka väittää todeksi sellaista, mitä kukaan ei voi todeksi todistaa?

Totuudellinen tutkija voi osoittaa lisäksi ne monet valheet, joita ateistit esittävät tuon tuostakin oman agendansa tueksi eivätkä koskaan korjaa erehdyksiään ja virheitään vaan valehtelevat tarkoituksella, ikään kuin se johtaisi totuutta rakastavan teistin uskon hylkäämiseen. Ei onnistu. Sellainen teisti ei vaihda uskoaan toiseen valheeseen, mutta totuuteen voisi vaikka vaihtaa.

Sen vuoksi agnostisismi on ainoa järkevä vaihtoehto teismille ja onhan se sitä myös ateisteille, mutta näiden järjettömyys ja jääräpäisyys estää ojentautumasta totuuden suuntaan. Haukkuvat agnostikkoja, jotka sentään tunnustavat sen, että eivät tiedä! Voi niitä ylpeitä ateisteja!

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitatko täällä vain sen vuoksi, että voisit voittaa väittelyjä?

Valitsetko vastapuolen hänen kyvykkyydensä mukaan, niin että voitat aina? Valitset tietämättömän ja huonosti koulutetun idiootin, mutta kartat älykästä ja hyvin koulutettuja vastustajaa, joka voi panna sinulle kampoihin ja jopa osoittaa sinun olevan asioista tietämätön suuri suu, joka väittää todeksi sellaista, mitä kukaan ei voi todeksi todistaa?

Totuudellinen tutkija voi osoittaa lisäksi ne monet valheet, joita ateistit esittävät tuon tuostakin oman agendansa tueksi eivätkä koskaan korjaa erehdyksiään ja virheitään vaan valehtelevat tarkoituksella, ikään kuin se johtaisi totuutta rakastavan teistin uskon hylkäämiseen. Ei onnistu. Sellainen teisti ei vaihda uskoaan toiseen valheeseen, mutta totuuteen voisi vaikka vaihtaa.

Sen vuoksi agnostisismi on ainoa järkevä vaihtoehto teismille ja onhan se sitä myös ateisteille, mutta näiden järjettömyys ja jääräpäisyys estää ojentautumasta totuuden suuntaan. Haukkuvat agnostikkoja, jotka sentään tunnustavat sen, että eivät tiedä! Voi niitä ylpeitä ateisteja!

Lue lisää

"huonosti koulutetun idiootin, "

Olisikohan nuoruudesta kysymys?

Alkaa selvitä miten suurin osa ateisteista on totaalisen pihalla normaalista elämästä. Jos teidät päästäisi valtaan, niin olisitte varmaan hyvin nopeasti pystyttämässä leirejä pystyyn kaikille vähemmistöille ja huonommalle ainekselle.

Tehän olette niin kaikentietäviä viisaudessanne.

Anonyymi kirjoitti:

"huonosti koulutetun idiootin, "

Olisikohan nuoruudesta kysymys?

Alkaa selvitä miten suurin osa ateisteista on totaalisen pihalla normaalista elämästä. Jos teidät päästäisi valtaan, niin olisitte varmaan hyvin nopeasti pystyttämässä leirejä pystyyn kaikille vähemmistöille ja huonommalle ainekselle.

Tehän olette niin kaikentietäviä viisaudessanne.

Lue lisää

Ateistit ovat sen verran viisaita, että hallitsevat tyhmää ja taikauskoista kansaa uskonnon avulla. Ennen se uskonto oli kristinusko, nyt se on ateismi. Yhtä kaikki: harvat valtaa pitävät älymystön edustajat ja eliitti pitävät uskovia amispoikia orjinaan ja palvelijoinaan, niin että rikastuvat heidän työnsä ansiosta. Ja mitä amispojat tekevät? He ylistävät ja kiittävät yläpuolella olevia älymystön edustajia ja ateistien eliittiä, joka riistää heitä ja käyttää heitä hyväkseen!

Hienoa älymystö ja eliitti!

Amispojat uskovat teidän kertomuksia ja tarinoita, vaikka ne ovat pelkkiä arvauksia, mielipiteitä ja uskomuksia! Saatte sillä tavalla valjastettua suuren määrän ihmisiä tekemään työtä teidän rikastuttamiseksi! Uskon avulla!

Haloo amispojat!

Kapinaan!

Alas ateistiset riistäjäsiat!

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi siis toisin sanoen ruokkiin teismiä ja päinvastoin, jotta keskustelua syntyisi?

Jos ei synny, niin sitten joku tekeytyy vastapuolen edustajaksi ja alkaa uuden keskustelun muka vastustajanaan jne.?

Lue lisää

Kaikki on varmasti mahdollista tällä palstalla 😊

Ateismin epäonnistumisen näkee kaikista valtioista joissa sitä on yritetty. Jokaiseen maahan on syntynyt diktatuurinen johto, sanelemaan ja käskemään ja orjuuttamaan varsinaista kansaa.

Ja tämän saa aikaiseksi maan sisälle tullut hengellinen tyhjiö jota ei ole kristillisissä maissa koska kristillinen kirkko puutteistaan huolimatta valvoo unilukkarin tavoin kritisoiden valtaa pitäviä.

P-Korea, NL, Kuuba, Islam-maat joissa epäonnistunut uskonnon toiminta.

Demokratia toimii etupäässä niissä maissa joissa sisällä kristilliset valtionkirkot. Kirkko ja valtio kuitenkin kannattaa pitää erillään mutta vallanpitäjien moraalisena vartijana kristillisyys on aina tehnyt mitä parasta työtä.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismin epäonnistumisen näkee kaikista valtioista joissa sitä on yritetty. Jokaiseen maahan on syntynyt diktatuurinen johto, sanelemaan ja käskemään ja orjuuttamaan varsinaista kansaa.

Ja tämän saa aikaiseksi maan sisälle tullut hengellinen tyhjiö jota ei ole kristillisissä maissa koska kristillinen kirkko puutteistaan huolimatta valvoo unilukkarin tavoin kritisoiden valtaa pitäviä.

P-Korea, NL, Kuuba, Islam-maat joissa epäonnistunut uskonnon toiminta.

Demokratia toimii etupäässä niissä maissa joissa sisällä kristilliset valtionkirkot. Kirkko ja valtio kuitenkin kannattaa pitää erillään mutta vallanpitäjien moraalisena vartijana kristillisyys on aina tehnyt mitä parasta työtä.

Lue lisää

"Ja tämän saa aikaiseksi maan sisälle tullut hengellinen tyhjiö jota ei ole kristillisissä maissa koska kristillinen kirkko puutteistaan huolimatta valvoo unilukkarin tavoin kritisoiden valtaa pitäviä."

Ja kysymys on kristillisestä moraalista joka aina vanhoista ajoista lähtien on ollut ainoa toimiva käytännön moraalinen mittari. Tämän voi jokainen ateisti todeta ja nähdä nykypäivän maailmasta.

Anonyymi kirjoitti:

😂 Juu juu ,ajatellaan ajatellaan. Lupaan ajatella oikein ankarasti otsani rytyssä 😂ajattelen oikein että pää sauhuaa 😂

Niin ja lupaan lipittää haavojani lipiti lips 😄

Saisiko vielä nokkosia? Hakisitko pliis nokkosia ja roiskisit paljasta selkääni? Uuuhh...

Lue lisää

<< Juu juu ,ajatellaan ajatellaan. Lupaan ajatella oikein ankarasti otsani rytyssä ajattelen oikein että pää sauhuaa >>

Auttaako se tyhmyyteesi ?

Vieläkö väität, että tieteelliset faktat esim. lajiutumisesta ovat vääriä (vain koska mielikuvitusotuksesi on sitä vastaan) ?

Lähde siitä. Tunnusta realiteetit.

<< Saisiko vielä nokkosia? Hakisitko pliis nokkosia ja roiskisit paljasta selkääni? >>

Auttaisiko se tyhmyyteesi ?

Anonyymi kirjoitti:

"kuvittelee olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi"

Huh huh. Suuret on luulot ateistilla suhteessa uskoviin. Tunkee uskovan suuhun omat mielipiteensä ja alkaa sitten haukkumaan tätä.

Tule jo alas sieltä pylväästäsi leikkimästä jotain suurempaa ja mahtavampaa kuin olet.

Lue lisää

<< Huh huh. Suuret on luulot ateistilla suhteessa uskoviin. Tunkee uskovan suuhun omat mielipiteensä ja alkaa sitten haukkumaan tätä. >>

Ei. Kirjoittaja itse kyllä sanoi moneen kertaankin, että lajien välistä evoluutiota ei ole vaikka alan ehdottomat asiantuntijat pitävät sitä tieteellisenä faktana. Näin siis kirjoittaja tulee väittäneeksi, että olisi näiden asiantuntijoiden yläpuolella tiedollisesti ja kyvyllisesti. Ei voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja tosiaan natsikortti"

Natsikortti on vanhentunut käsite tänä päivänä. Uusnatsismi kukkii netin palstoilla persujen toimesta kotimaisin voimin kauneimmillaan. Sama juttu maailmanlaajuisesti.

Natsikortin voi käyttää silloin, kun se osuu.

Lue lisää

<< Natsikortti on vanhentunut käsite tänä päivänä. >>

Ei ole.

<< Uusnatsismi kukkii netin palstoilla persujen toimesta kotimaisin voimin kauneimmillaan. >>

Niin tosiaan, jos tässäkin keskusteluketjussa oltaisiin puhuttu uusnatseista tai edes siihen viittaavasta, niin silloinhan natsin kuuluisivatkin keskusteluun. Nyt vaan yritit keksiä jonkin näennäisen yhtäläisyyden jossain toimissa ja natsien toimissa - siis juuri kuten Wikipedia kuvaa: "Jonkin asian saattamista huonoon valoon rinnastamalla se satunnaisten yhtäläisyyksien perusteella natsismiin kutsutaan ”natsikortin pelaamiseksi”". Se on todella juuri tuollainen häviämisen tunnustaminen. Eikä se mihinkään ole muuttunut.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitatko täällä vain sen vuoksi, että voisit voittaa väittelyjä?

Valitsetko vastapuolen hänen kyvykkyydensä mukaan, niin että voitat aina? Valitset tietämättömän ja huonosti koulutetun idiootin, mutta kartat älykästä ja hyvin koulutettuja vastustajaa, joka voi panna sinulle kampoihin ja jopa osoittaa sinun olevan asioista tietämätön suuri suu, joka väittää todeksi sellaista, mitä kukaan ei voi todeksi todistaa?

Totuudellinen tutkija voi osoittaa lisäksi ne monet valheet, joita ateistit esittävät tuon tuostakin oman agendansa tueksi eivätkä koskaan korjaa erehdyksiään ja virheitään vaan valehtelevat tarkoituksella, ikään kuin se johtaisi totuutta rakastavan teistin uskon hylkäämiseen. Ei onnistu. Sellainen teisti ei vaihda uskoaan toiseen valheeseen, mutta totuuteen voisi vaikka vaihtaa.

Sen vuoksi agnostisismi on ainoa järkevä vaihtoehto teismille ja onhan se sitä myös ateisteille, mutta näiden järjettömyys ja jääräpäisyys estää ojentautumasta totuuden suuntaan. Haukkuvat agnostikkoja, jotka sentään tunnustavat sen, että eivät tiedä! Voi niitä ylpeitä ateisteja!

Lue lisää

<< Kirjoitatko täällä vain sen vuoksi, että voisit voittaa väittelyjä? >>

En.

<< Valitsetko vastapuolen hänen kyvykkyydensä mukaan, niin että voitat aina? >>

En.

Oikeastaan niin eihän täällä edes voi valita vastapuoltaan. Tähän voi nimittäin kuka tahansa kirjoittaa. Tähänkin keskusteluun olisi kuka tahansa - vaikka joku kyvykäs - voinut kirjoittaa argumentteihini vastineen. Ei tällä palstalla vaan ole näkynyt niitä kyvykkäitä, jotka todella pystyisivät edes jollakin tasolla haastamaan ateistien kirjoittelua. Valitettavasti. Olisihan tämä keskustelu huomattavasti järkevämpää, jos todella olisi joku järkevä uskova, joka ei esim. lähtisi karkuun argumenttien edessä tai perseilisi muuten jotain olematonta.

<< Valitset tietämättömän ja huonosti koulutetun idiootin, mutta kartat älykästä ja hyvin koulutettuja vastustajaa >>

Ei kun oikein toivoisin, että tänne ilmestyisi joku koulutettu ja älykäs uskova tms., joka todella pystyisi argumentaatioon. Et tällainen hihhulien kyykyttäminen oikein missään tunnu kun keskustelu katkeaa välttämättä jo ensimmäisiin argumentteihin kun hihhuli joutuu köhimään jauhoja suustaan.

<< vastustajaa, joka voi panna sinulle kampoihin ja jopa osoittaa sinun olevan asioista tietämätön suuri suu, joka väittää todeksi sellaista, mitä kukaan ei voi todeksi todistaa? >>

Ei mitään, tänne on vapaa pääsy. Tänne voisi tulla vaikka juuri tuollainen tyyppi kirjoittamaan. Toivottaisin sellaisen tervetulleeksi oikein mielelläni.

<< Totuudellinen tutkija voi osoittaa lisäksi ne monet valheet, joita ateistit esittävät tuon tuostakin oman agendansa tueksi eivätkä koskaan korjaa erehdyksiään ja virheitään vaan valehtelevat tarkoituksella >>

Niin kauan kun niitä osoituksia ei ole esitetty, en voi mitenkään kommentoida tällaisia luulotteluja. Tosiaan, sepittäminen, että "tutkija voi osoittaa" ei merkitse vaan yhtään mitään, jos niitä "osoituksia" ei sitten faktisesti missään ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitatko täällä vain sen vuoksi, että voisit voittaa väittelyjä?

Valitsetko vastapuolen hänen kyvykkyydensä mukaan, niin että voitat aina? Valitset tietämättömän ja huonosti koulutetun idiootin, mutta kartat älykästä ja hyvin koulutettuja vastustajaa, joka voi panna sinulle kampoihin ja jopa osoittaa sinun olevan asioista tietämätön suuri suu, joka väittää todeksi sellaista, mitä kukaan ei voi todeksi todistaa?

Totuudellinen tutkija voi osoittaa lisäksi ne monet valheet, joita ateistit esittävät tuon tuostakin oman agendansa tueksi eivätkä koskaan korjaa erehdyksiään ja virheitään vaan valehtelevat tarkoituksella, ikään kuin se johtaisi totuutta rakastavan teistin uskon hylkäämiseen. Ei onnistu. Sellainen teisti ei vaihda uskoaan toiseen valheeseen, mutta totuuteen voisi vaikka vaihtaa.

Sen vuoksi agnostisismi on ainoa järkevä vaihtoehto teismille ja onhan se sitä myös ateisteille, mutta näiden järjettömyys ja jääräpäisyys estää ojentautumasta totuuden suuntaan. Haukkuvat agnostikkoja, jotka sentään tunnustavat sen, että eivät tiedä! Voi niitä ylpeitä ateisteja!

Lue lisää

<< Sen vuoksi agnostisismi on ainoa järkevä vaihtoehto teismille ja onhan se sitä myös ateisteille, mutta näiden järjettömyys ja jääräpäisyys estää ojentautumasta totuuden suuntaan. Haukkuvat agnostikkoja, jotka sentään tunnustavat sen, että eivät tiedä! Voi niitä ylpeitä ateisteja! >>

Tuota, eikös hihhulivajakillekin ole jo selitetty useamman kymmenen kertaa, että agnostisuus on kannanotto episteemiseen tasoon. Se ei ole kannanotto esim. jumaliin uskomiseen. Puhutaan siis eri asiasta. Tosiaan, agnostinen ihminen voi olla teisti tai ateisti, gnostinenkin ihminen voi olla teisti tai ateisti.

Ei saman vammailun toistaminen tee mitään muuta kuin osoittaa hihhulivajakin idioottimaisuuden. Mutta tuskin edes muuta odotit. Tiesit sen jo etukäteen.

Ja silti vammailit samaa idiotismiasi, joka on vääräksi osoitettu jo kymmeniä kertoja.

Anonyymi kirjoitti:

"huonosti koulutetun idiootin, "

Olisikohan nuoruudesta kysymys?

Alkaa selvitä miten suurin osa ateisteista on totaalisen pihalla normaalista elämästä. Jos teidät päästäisi valtaan, niin olisitte varmaan hyvin nopeasti pystyttämässä leirejä pystyyn kaikille vähemmistöille ja huonommalle ainekselle.

Tehän olette niin kaikentietäviä viisaudessanne.

Lue lisää

<< "huonosti koulutetun idiootin, "
Olisikohan nuoruudesta kysymys? >>

Mikä tahansa on ihan yhtä hyvä arvaus (ei toki kaikki nuoret ole huonosti koulutettuja idiootteja), miksi aloittaja esiintyy kuin heikosti koulutettu idiootti. Syytä en tiedä, mutta sehän ei ole merkityksellinen. Ainoa merkityksellinen asia on se, että siitä pitäisi pyrkiä kehittymään.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit ovat sen verran viisaita, että hallitsevat tyhmää ja taikauskoista kansaa uskonnon avulla. Ennen se uskonto oli kristinusko, nyt se on ateismi. Yhtä kaikki: harvat valtaa pitävät älymystön edustajat ja eliitti pitävät uskovia amispoikia orjinaan ja palvelijoinaan, niin että rikastuvat heidän työnsä ansiosta. Ja mitä amispojat tekevät? He ylistävät ja kiittävät yläpuolella olevia älymystön edustajia ja ateistien eliittiä, joka riistää heitä ja käyttää heitä hyväkseen!

Hienoa älymystö ja eliitti!

Amispojat uskovat teidän kertomuksia ja tarinoita, vaikka ne ovat pelkkiä arvauksia, mielipiteitä ja uskomuksia! Saatte sillä tavalla valjastettua suuren määrän ihmisiä tekemään työtä teidän rikastuttamiseksi! Uskon avulla!

Haloo amispojat!

Kapinaan!

Alas ateistiset riistäjäsiat!

Lue lisää

<< Ateistit ovat sen verran viisaita, että hallitsevat tyhmää ja taikauskoista kansaa uskonnon avulla. Ennen se uskonto oli kristinusko, nyt se on ateismi. Yhtä kaikki: harvat valtaa pitävät älymystön edustajat ja eliitti pitävät uskovia amispoikia orjinaan ja palvelijoinaan, niin että rikastuvat heidän työnsä ansiosta. Ja mitä amispojat tekevät? He ylistävät ja kiittävät yläpuolella olevia älymystön edustajia ja ateistien eliittiä, joka riistää heitä ja käyttää heitä hyväkseen!
Hienoa älymystö ja eliitti!
Amispojat uskovat teidän kertomuksia ja tarinoita, vaikka ne ovat pelkkiä arvauksia, mielipiteitä ja uskomuksia! Saatte sillä tavalla valjastettua suuren määrän ihmisiä tekemään työtä teidän rikastuttamiseksi! Uskon avulla!
Haloo amispojat!
Kapinaan! >>

Ding dong.

Taas heittää isopyörä.

Ja pahasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi siis toisin sanoen ruokkiin teismiä ja päinvastoin, jotta keskustelua syntyisi?

Jos ei synny, niin sitten joku tekeytyy vastapuolen edustajaksi ja alkaa uuden keskustelun muka vastustajanaan jne.?

Lue lisää

”Ateismi siis toisin sanoen ruokkiin teismiä ja päinvastoin, jotta keskustelua syntyisi?”

Ei. Tarkoitin sitä, että kun ollaan asioista eri mieltä, niin niistä on ihan hyvä keskustella. Vaikka edelleenkin oltaisiin eri mieltä, niin ymmärrys kasvaa, jos keskustelu on ollut avointa ja toista kunnioittavaa.

Pahimmillaan keskustelu voi mennä pelkäksi vittuiluksi ja haukkumiseksi, jolloin varmaan tosin käy juurikin päinvastoin. Noh, ehkä joku saa jotain tyydytystä, kun saa purkaa sauhuja keskustelupalstalla....

”Jos ei synny, niin sitten joku tekeytyy vastapuolen edustajaksi ja alkaa uuden keskustelun muka vastustajanaan jne.?”

Tuo on itseasiassa ihan yleinen taktiikka. Jos tiimin jäsenet ovat liiankin yksimielisiä, niin tiiminvetäjä voi tehdä juurikin noin ja alkaa kyseenalaistamaan toisten mielipiteitä. Näin varmistetaan, että tiimin päätös on loppuun asti mietitty eikä pelkkä kollektiivisen idiotismin tulos. Itse olen sitä harrastanut kerran täällä ateismi palstalla...

Anonyymi kirjoitti:

"Ja tämän saa aikaiseksi maan sisälle tullut hengellinen tyhjiö jota ei ole kristillisissä maissa koska kristillinen kirkko puutteistaan huolimatta valvoo unilukkarin tavoin kritisoiden valtaa pitäviä."

Ja kysymys on kristillisestä moraalista joka aina vanhoista ajoista lähtien on ollut ainoa toimiva käytännön moraalinen mittari. Tämän voi jokainen ateisti todeta ja nähdä nykypäivän maailmasta.

Lue lisää

”Ja kysymys on kristillisestä moraalista joka aina vanhoista ajoista lähtien on ollut ainoa toimiva käytännön moraalinen mittari.”

Mitä on ”kristillinen moraali”? Tarkoitatko kristillistä fundamentalismina - sellaisena, mitä esimerkiksi Räsänen edustaa?

”Tämän voi jokainen ateisti todeta ja nähdä nykypäivän maailmasta.”

Miten?

Järkisyitä kirjoitti:

”Ja kysymys on kristillisestä moraalista joka aina vanhoista ajoista lähtien on ollut ainoa toimiva käytännön moraalinen mittari.”

Mitä on ”kristillinen moraali”? Tarkoitatko kristillistä fundamentalismina - sellaisena, mitä esimerkiksi Räsänen edustaa?

”Tämän voi jokainen ateisti todeta ja nähdä nykypäivän maailmasta.”

Miten?

Lue lisää

"Mitä on ”kristillinen moraali”? Tarkoitatko kristillistä fundamentalismina - sellaisena, mitä esimerkiksi Räsänen edustaa?"

En missään tapauksessa. Räsänenhän "tuomitsee" itse kristittynä vähemmistöjä(homot, pride-kulkueet) jotka on kautta maailmanhistorian ja fundislaisen kristillisyyden nimissä tuomittu alimpaan kadotukseen.

Nykyinen hampaaton ev.lut. kristillisyys on aika hyvä valtakunnan unilukkari, sen piispat ja papisto voi ottaa julkisesti kantaa valtakunnassa ylös nouseviin juuri moraalisin epäkohtiin. Ja jos pitää mainita joitakin moraalisia epäkohtia niin edellinen hallitus esimerkiksi syyllistyi neljän vuotena aikana koko ajan leikkaamalla leikkaamisesta päästyään, ja kaikilta vähemmistöiltä. Köyhiltä, opiskelijoilta, eläkeläisiltä, työttömiltä.

Kirkon piiristä olisi tietty saanut tulla enemmän kritiikkiä esim. juuri tällaista vallankäyttöä vastaan mutta valitettavasti liian pieneksi jäi valtionkirkkomme kritiikki.

Joka tapauksessa, valtion sisällä toimiva kansankirkko pystyy nostamaan metelin julkisesti tarvittaessa epäkohdista jos niitä ilmenee enemmässä määrin.Esim. Eero Huovinen olisi voinut pitää enemmänkin ääntä pestissä ollessaan. Toisaalta Suomen demokratia toimii jo aikas hyvin, joten ääntä ei ole tarvinnut käyttää.

Eikä kirkon puuttumista politiikkaan katsota hyvällä.

"Miten?"

Mutta summa summarum: valtioiden sisällä toimivat kristilliset kirkot tekevät tänä päivänäkin hiljaista työtään, auttaen hätää kärsiviä ihmisiä. Jos tätä ei ateisti huomaa ja ymmärrä, minkä hengellisen tyhjiön nykykirkko silti valtioiden sisällä täyttää, niin johan on ihme ja kumma. Sen voi havaita parhaiten vs. kommunistiset valtioyritelmät, kuten ylempänä mainitsin jo.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä on ”kristillinen moraali”? Tarkoitatko kristillistä fundamentalismina - sellaisena, mitä esimerkiksi Räsänen edustaa?"

En missään tapauksessa. Räsänenhän "tuomitsee" itse kristittynä vähemmistöjä(homot, pride-kulkueet) jotka on kautta maailmanhistorian ja fundislaisen kristillisyyden nimissä tuomittu alimpaan kadotukseen.

Nykyinen hampaaton ev.lut. kristillisyys on aika hyvä valtakunnan unilukkari, sen piispat ja papisto voi ottaa julkisesti kantaa valtakunnassa ylös nouseviin juuri moraalisin epäkohtiin. Ja jos pitää mainita joitakin moraalisia epäkohtia niin edellinen hallitus esimerkiksi syyllistyi neljän vuotena aikana koko ajan leikkaamalla leikkaamisesta päästyään, ja kaikilta vähemmistöiltä. Köyhiltä, opiskelijoilta, eläkeläisiltä, työttömiltä.

Kirkon piiristä olisi tietty saanut tulla enemmän kritiikkiä esim. juuri tällaista vallankäyttöä vastaan mutta valitettavasti liian pieneksi jäi valtionkirkkomme kritiikki.

Joka tapauksessa, valtion sisällä toimiva kansankirkko pystyy nostamaan metelin julkisesti tarvittaessa epäkohdista jos niitä ilmenee enemmässä määrin.Esim. Eero Huovinen olisi voinut pitää enemmänkin ääntä pestissä ollessaan. Toisaalta Suomen demokratia toimii jo aikas hyvin, joten ääntä ei ole tarvinnut käyttää.

Eikä kirkon puuttumista politiikkaan katsota hyvällä.

"Miten?"

Mutta summa summarum: valtioiden sisällä toimivat kristilliset kirkot tekevät tänä päivänäkin hiljaista työtään, auttaen hätää kärsiviä ihmisiä. Jos tätä ei ateisti huomaa ja ymmärrä, minkä hengellisen tyhjiön nykykirkko silti valtioiden sisällä täyttää, niin johan on ihme ja kumma. Sen voi havaita parhaiten vs. kommunistiset valtioyritelmät, kuten ylempänä mainitsin jo.

Lue lisää

Eli ymmärsinkö oikein: Kristillinen moraali tarkoittaa sinulle maltillisen pohjoismaisen luterilaisuuden moraalikäsitystä? Homoliitot, naispappeus yms hyväksytään.

Tiedät varmaan, että tuollainen moraalikäsitys on aika tuore eikä vastaa sitä, mitä kristityt ovat opettaneet vuosisatoja.

Järkisyitä kirjoitti:

Eli ymmärsinkö oikein: Kristillinen moraali tarkoittaa sinulle maltillisen pohjoismaisen luterilaisuuden moraalikäsitystä? Homoliitot, naispappeus yms hyväksytään.

Tiedät varmaan, että tuollainen moraalikäsitys on aika tuore eikä vastaa sitä, mitä kristityt ovat opettaneet vuosisatoja.

Lue lisää

"Tiedät varmaan, että tuollainen moraalikäsitys on aika tuore eikä vastaa sitä, mitä kristityt ovat opettaneet vuosisatoja."

Onko se moraalista hyökätä homojen kimppuun nykyaikana? Eiköhän he itse tiedä mitä tekevät. On jotenkin vastenmielistä ja etovaa kun esim. Päivi Räsänen luulee olevansa jokin Jumalan puhetorvi vuonna 2019 saarnatessa mustavalkoista heteroiden avioliittomalliaan.

"Eli ymmärsinkö oikein: Kristillinen moraali tarkoittaa sinulle maltillisen pohjoismaisen luterilaisuuden moraalikäsitystä? Homoliitot, naispappeus yms hyväksytään."

Naispappeus esim. ajaa tasa-arvon asiaa mikä taasen lisää ihmisoikeuksien toteutumista, mikä itsessään on aina mitä paras asia.

Mutta mitä mieltä itse olet nykyaikana kristinuskosta. Miten kristinusko olisi kaikista paras soveltaa nykyaikana toimivaksi asiaksi, vai onko siitä mihinkään nykyaikana?

Imppaan pierua joka päivä, ei ole muuta tekemistä ateistilla, nääs

Onko täällä asiallisia keskustelijoita?

Keitä?

Onko sinulle tullut sellainen kuva tieteen tekemistä löydöksistä, jotka ovat saaneet sinut vakuttuneeksi evoluutiosta imuuttumattomana teoriana lman Luojaa tai pidätkö mahdollisena että nyky evoluutio teoriaan on vielä mahdollista tulla muuttuvia tekijöitä tutkimusten ja tiedon lisääntyessä?

Kun minä en ollenkaan pidä tiedettä huonona jutskana, enkä aliarvioi sitä, mutta minusta on aivan luonnollista ja inhimillistä, että tiede rajoittuu ihmisen kykyyn tutkia asioita. En pidä ketään ihmistä kaikkivoipana, en tiedemiehiäkään vaikka tottakait ilmanmuuta heillä on paljon tietoa ja osaamista, koska ovat alan asiantuntijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulle tullut sellainen kuva tieteen tekemistä löydöksistä, jotka ovat saaneet sinut vakuttuneeksi evoluutiosta imuuttumattomana teoriana lman Luojaa tai pidätkö mahdollisena että nyky evoluutio teoriaan on vielä mahdollista tulla muuttuvia tekijöitä tutkimusten ja tiedon lisääntyessä?

Kun minä en ollenkaan pidä tiedettä huonona jutskana, enkä aliarvioi sitä, mutta minusta on aivan luonnollista ja inhimillistä, että tiede rajoittuu ihmisen kykyyn tutkia asioita. En pidä ketään ihmistä kaikkivoipana, en tiedemiehiäkään vaikka tottakait ilmanmuuta heillä on paljon tietoa ja osaamista, koska ovat alan asiantuntijoita.

Lue lisää

Päin vastoin, minulla on kuva evoluutioteoriasta kasvavana teoriana. Darwin muotoili täysin oikein aikanaan sen, että mikä ajaa eliöiden ilmiasuihin perustuvan olemisen monimuotoisuuden dynamiikkaa, kun hän selitti luonnonvalinnan määrittävän sen, mitkä ovat sopeutuneempia jatkoon kuin toiset.

Mendeleläinen perinnöllisyysoppi valotti tämän edellä mainitun ilmiasuvaihtelun perustaa, eli selitti miten eliöiden ilmiasuerot johtuvat eroista niiden perimässä ja miten perinnöllisyys toimii. Tämän voidaan katsoa olevan päivitys Darwinin evoluutioteoriaan, joka oli käytännössä luonnonvalintateoria, ja näin muodostui evoluutioteorian moderni synteesi.

Sittemmin myös epigeneettisten ilmiöiden vaikutusten tultua paremmin tutkituiksi ja ymmärretyiksi, on tuosta evoluutioteoriasta muotoutunut pikkuhiljaa jotain, mitä kutsutaan laajennetuksi evoluutioteorian synteesiksi. Näin evoluutioteoria on päivittynyt uusilla tiedoilla, vaikka sen keskeinen sisältö eli se, että eliöiden erilaisuudella on suhde valintaan, joka säätelee mitkä eliöt todennäköisimmin pääsevät jatkoon, on pysynyt samana.

Pidän täysin mahdollisena, että aivan vastaavasti kuin perinnöllisyystiede ja epigenetiikka ovat päivittänee evoluutioteoriaa, tulee evoluutioteoria päivittymään yksityiskohdittain jatkossakin. Luojaa ei ole tarvittu tässä prosessissa tähän mennessäkään, enkä näe mitään syytä, että sitä tarvittaisiin jatkossakaan.

Tiede on pystynyt todistamaan vain "lajirajan" sisällä tapahtuvan muuntelun. Kreationistit puhuvat tässä yhteydessä "perusryhmästä", jonka sisällä muuntelua tapahtuu, mutta se ei johda lajien muuttumiseen taksonomisesta luokasta toiseen, mikä olisi evoluutioteorian mukaan tapahtunut historiallinen totuus.

Evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa tieteellisesti totuudelliseksi selitykseksi. Siinä on täytetty tiedon aukot ihmisen mielikuvituksen tuotoksilla, arvauksilla, uskomuksilla ja oletuksilla, joita ei ole voitu todistaa totuudellisiksi. Tiedon aukkojen ylitse on vedetty viivoja lajista toiseen ja väritetty kuvitelmia ihmisten tekemillä piirroksilla ja animaatioilla. Se ei ole tiedettä vaan oman uskon ja maailmankuvan pönkittämistä pseudotieteellä.

Nuoren maan kreationismi lepää kirjaimellisen Raamatun tulkinnan varassa. Mikään luonnontieteen haara ei tue sen esittämiä ikämäärityksiä. Nuoren maan kreationismia tukevia väitteitä ei tulisi pitää tieteellisinä, koska ne ovat vastoin tehtyjä havaintoja ja näyttöä, joka puhuu vanhan maan ja vanhan elämän puolesta. On toki ymmärrettävää, että usko ja maailmankuva vaikuttavat tulkinoihin sekä teisteillä että ateisteilla, mutta tässä tapauksessa vanhan maan kannalla olevat näyttäisivät pitäytyvän selkeämmin tieteelliseen näyttöön kuin nuoren maan kreationistit.

Evoluutioteoria ja usko luomiseen eivät sulje toisiaan pois. Teistiseen evoluutioon uskovat näkevät Jumalan vaikutuksen hänen tahtominaan ja suoraan vaikuttaminaan mutaatioina, jotka parantavat lajin kelpoisuutta. Tässä on ongelmana se, että suurin osa lajeista on tutkijoiden mielestä kuollut sukupuuttoon, joten mitä järkeä olisi ohjatusta evoluutiosta, kun lajit kuitenkin kuolevat sukupuuttoon siitä huolimatta?

Ohjattu eli suunnattu evoluutio on tieteessä käytetty menetelmä, kun kehitetään darvinistisilla menetelmillä elämänkaltaisia proteiineja ja entsyymejä laboratorioissa. Se ei tietenkään vastaa luonnossa tapahtuvaa evoluutiota, vaikka ateistit ovatkin käyttäneet professori Leisojan ja Turusen työtä esimerkkinä siitä, että nämä olisivat hyväksyneet faktana luonnossa tapahtuvan evoluution evoluutioteorian selittämällä tavalla. Tämä ei ole tietenkään totta.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/06/06/tapaus-leisola/

Naturalisti kirjoitti:

Päin vastoin, minulla on kuva evoluutioteoriasta kasvavana teoriana. Darwin muotoili täysin oikein aikanaan sen, että mikä ajaa eliöiden ilmiasuihin perustuvan olemisen monimuotoisuuden dynamiikkaa, kun hän selitti luonnonvalinnan määrittävän sen, mitkä ovat sopeutuneempia jatkoon kuin toiset.

Mendeleläinen perinnöllisyysoppi valotti tämän edellä mainitun ilmiasuvaihtelun perustaa, eli selitti miten eliöiden ilmiasuerot johtuvat eroista niiden perimässä ja miten perinnöllisyys toimii. Tämän voidaan katsoa olevan päivitys Darwinin evoluutioteoriaan, joka oli käytännössä luonnonvalintateoria, ja näin muodostui evoluutioteorian moderni synteesi.

Sittemmin myös epigeneettisten ilmiöiden vaikutusten tultua paremmin tutkituiksi ja ymmärretyiksi, on tuosta evoluutioteoriasta muotoutunut pikkuhiljaa jotain, mitä kutsutaan laajennetuksi evoluutioteorian synteesiksi. Näin evoluutioteoria on päivittynyt uusilla tiedoilla, vaikka sen keskeinen sisältö eli se, että eliöiden erilaisuudella on suhde valintaan, joka säätelee mitkä eliöt todennäköisimmin pääsevät jatkoon, on pysynyt samana.

Pidän täysin mahdollisena, että aivan vastaavasti kuin perinnöllisyystiede ja epigenetiikka ovat päivittänee evoluutioteoriaa, tulee evoluutioteoria päivittymään yksityiskohdittain jatkossakin. Luojaa ei ole tarvittu tässä prosessissa tähän mennessäkään, enkä näe mitään syytä, että sitä tarvittaisiin jatkossakaan.

Lue lisää

Entä lajien välisen muuntelun? Uskotko siihen, että eri eliölajista voi syntyä uusia eliölajeja?

En tiedä mikä naturalismi tarkoittaa, mutta voin kohta googlettaa sen.

Niin entä elämän synty, miten sen näet alkaneeksi?

Anonyymi kirjoitti:

Entä lajien välisen muuntelun? Uskotko siihen, että eri eliölajista voi syntyä uusia eliölajeja?

En tiedä mikä naturalismi tarkoittaa, mutta voin kohta googlettaa sen.

Niin entä elämän synty, miten sen näet alkaneeksi?

Lue lisää

Raamattu vastaa

Anonyymi kirjoitti:

Entä lajien välisen muuntelun? Uskotko siihen, että eri eliölajista voi syntyä uusia eliölajeja?

En tiedä mikä naturalismi tarkoittaa, mutta voin kohta googlettaa sen.

Niin entä elämän synty, miten sen näet alkaneeksi?

Lue lisää

"Entä lajien välisen muuntelun? Uskotko siihen, että eri eliölajista voi syntyä uusia eliölajeja?"

Kyllä. Koko lajin käsite on ihmisen keksimä termi, mikä ei ole aivan täysin ehdoton. Lajilla pyritään viittaamaan populaatioon, joka pystyy tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään, mutta luonnossa tuo määritelmä vuotaa.

"Niin entä elämän synty, miten sen näet alkaneeksi?"

Jonkinlaisen itseään replikoimaan pystyvän molekyylin kuten RNA:n liittymisenä johonkin rakkulaan, kuten lipidirakkulaan. Noita molempia on osoitettu pystyvän esiintymään abioottisesti. En tunne asiaa niin tarkasti, että osaisin spekuloida minkä tyyppinen reaktiosarja vielä olisi pitänyt tapahtua tuommoisessa protosolussa, jotta solutasoinen elämä olisi siitä alkanut.

Nyt täytyy vielä huomioida se, että mitään absoluuttisen tarkkaa elämän määritelmää ei edes ole. Tarvitseeko elämän olla solutasoista edes? Perusteluita puolesta tai vastaan? En osaa ottaa kantaa. Elämäkin on liukuvahko määritelmä, kuten on lajikin.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu vastaa

Totta, uskovana uskon niin. Minua vain kiinnostaa miten muut tai toisinajattelijat ajattelevat.

En ole koskaan törmännyt naturalismiin. Olen utelias ja on mielenkiintoista lukea miten muut näkevät.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on pystynyt todistamaan vain "lajirajan" sisällä tapahtuvan muuntelun. Kreationistit puhuvat tässä yhteydessä "perusryhmästä", jonka sisällä muuntelua tapahtuu, mutta se ei johda lajien muuttumiseen taksonomisesta luokasta toiseen, mikä olisi evoluutioteorian mukaan tapahtunut historiallinen totuus.

Evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa tieteellisesti totuudelliseksi selitykseksi. Siinä on täytetty tiedon aukot ihmisen mielikuvituksen tuotoksilla, arvauksilla, uskomuksilla ja oletuksilla, joita ei ole voitu todistaa totuudellisiksi. Tiedon aukkojen ylitse on vedetty viivoja lajista toiseen ja väritetty kuvitelmia ihmisten tekemillä piirroksilla ja animaatioilla. Se ei ole tiedettä vaan oman uskon ja maailmankuvan pönkittämistä pseudotieteellä.

Nuoren maan kreationismi lepää kirjaimellisen Raamatun tulkinnan varassa. Mikään luonnontieteen haara ei tue sen esittämiä ikämäärityksiä. Nuoren maan kreationismia tukevia väitteitä ei tulisi pitää tieteellisinä, koska ne ovat vastoin tehtyjä havaintoja ja näyttöä, joka puhuu vanhan maan ja vanhan elämän puolesta. On toki ymmärrettävää, että usko ja maailmankuva vaikuttavat tulkinoihin sekä teisteillä että ateisteilla, mutta tässä tapauksessa vanhan maan kannalla olevat näyttäisivät pitäytyvän selkeämmin tieteelliseen näyttöön kuin nuoren maan kreationistit.

Evoluutioteoria ja usko luomiseen eivät sulje toisiaan pois. Teistiseen evoluutioon uskovat näkevät Jumalan vaikutuksen hänen tahtominaan ja suoraan vaikuttaminaan mutaatioina, jotka parantavat lajin kelpoisuutta. Tässä on ongelmana se, että suurin osa lajeista on tutkijoiden mielestä kuollut sukupuuttoon, joten mitä järkeä olisi ohjatusta evoluutiosta, kun lajit kuitenkin kuolevat sukupuuttoon siitä huolimatta?

Ohjattu eli suunnattu evoluutio on tieteessä käytetty menetelmä, kun kehitetään darvinistisilla menetelmillä elämänkaltaisia proteiineja ja entsyymejä laboratorioissa. Se ei tietenkään vastaa luonnossa tapahtuvaa evoluutiota, vaikka ateistit ovatkin käyttäneet professori Leisojan ja Turusen työtä esimerkkinä siitä, että nämä olisivat hyväksyneet faktana luonnossa tapahtuvan evoluution evoluutioteorian selittämällä tavalla. Tämä ei ole tietenkään totta.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/06/06/tapaus-leisola/

Lue lisää

Tiede ei ole pystynyt edes määrittelemään kunnolla, että mikä on laji. Puheet vain "lajirajan sisäisestä muuntelusta" ovat kreationistista höpinää, koska kun katsomme kokonaisuutta, näemme miten eliöstö on muuttunut aikojen saatossa ja tiedämme ne mekanismit, joka siihen johtavat. Evoluutio on käytännössä polveutumista sukupolvittaisin muunnoksin, ja on oikeastaan yhdentekevää mihin me laitamme tuossa prosessissa "lajin".

Asiaa voi havainnollistaa näin, että jos meillä olisi pitkä pöytä, jonka äärellä istuisivat illallistamassa sinä, ja vieressäsi isäsi, ja hänen vieressään oma isänsä eli sinun isoisäsi, jne. jne. jne. - tulisimme jossain vaiheessa yksilöön, joka ei oikeastaan enää edustaisi samaa lajia kuin sinä, isäsi ja isoisäsi, mutta niinpä vain hän olisi sukupolvien ketjussa esi-isäsi vaikkakin eri "lajiin" kuuluva. Koko laji on oikeastaan aika turha käsite.

Naturalisti kirjoitti:

"Entä lajien välisen muuntelun? Uskotko siihen, että eri eliölajista voi syntyä uusia eliölajeja?"

Kyllä. Koko lajin käsite on ihmisen keksimä termi, mikä ei ole aivan täysin ehdoton. Lajilla pyritään viittaamaan populaatioon, joka pystyy tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään, mutta luonnossa tuo määritelmä vuotaa.

"Niin entä elämän synty, miten sen näet alkaneeksi?"

Jonkinlaisen itseään replikoimaan pystyvän molekyylin kuten RNA:n liittymisenä johonkin rakkulaan, kuten lipidirakkulaan. Noita molempia on osoitettu pystyvän esiintymään abioottisesti. En tunne asiaa niin tarkasti, että osaisin spekuloida minkä tyyppinen reaktiosarja vielä olisi pitänyt tapahtua tuommoisessa protosolussa, jotta solutasoinen elämä olisi siitä alkanut.

Nyt täytyy vielä huomioida se, että mitään absoluuttisen tarkkaa elämän määritelmää ei edes ole. Tarvitseeko elämän olla solutasoista edes? Perusteluita puolesta tai vastaan? En osaa ottaa kantaa. Elämäkin on liukuvahko määritelmä, kuten on lajikin.

Lue lisää

Elämän syntymisellä tarkoitetaan yleensä elävän solun syntymistä.

Mitä jos pysyttäisiin siinä "määritelmässä"?

Naturalisti kirjoitti:

"Entä lajien välisen muuntelun? Uskotko siihen, että eri eliölajista voi syntyä uusia eliölajeja?"

Kyllä. Koko lajin käsite on ihmisen keksimä termi, mikä ei ole aivan täysin ehdoton. Lajilla pyritään viittaamaan populaatioon, joka pystyy tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään, mutta luonnossa tuo määritelmä vuotaa.

"Niin entä elämän synty, miten sen näet alkaneeksi?"

Jonkinlaisen itseään replikoimaan pystyvän molekyylin kuten RNA:n liittymisenä johonkin rakkulaan, kuten lipidirakkulaan. Noita molempia on osoitettu pystyvän esiintymään abioottisesti. En tunne asiaa niin tarkasti, että osaisin spekuloida minkä tyyppinen reaktiosarja vielä olisi pitänyt tapahtua tuommoisessa protosolussa, jotta solutasoinen elämä olisi siitä alkanut.

Nyt täytyy vielä huomioida se, että mitään absoluuttisen tarkkaa elämän määritelmää ei edes ole. Tarvitseeko elämän olla solutasoista edes? Perusteluita puolesta tai vastaan? En osaa ottaa kantaa. Elämäkin on liukuvahko määritelmä, kuten on lajikin.

Lue lisää

Kiitos rehellisyydestäsi.

Mistä ajattelet maailmankaikkeuden syntyneen?

Anonyymi kirjoitti:

Elämän syntymisellä tarkoitetaan yleensä elävän solun syntymistä.

Mitä jos pysyttäisiin siinä "määritelmässä"?

Oletko nimimerkki naturalisti?

Naturalisti kirjoitti:

Tiede ei ole pystynyt edes määrittelemään kunnolla, että mikä on laji. Puheet vain "lajirajan sisäisestä muuntelusta" ovat kreationistista höpinää, koska kun katsomme kokonaisuutta, näemme miten eliöstö on muuttunut aikojen saatossa ja tiedämme ne mekanismit, joka siihen johtavat. Evoluutio on käytännössä polveutumista sukupolvittaisin muunnoksin, ja on oikeastaan yhdentekevää mihin me laitamme tuossa prosessissa "lajin".

Asiaa voi havainnollistaa näin, että jos meillä olisi pitkä pöytä, jonka äärellä istuisivat illallistamassa sinä, ja vieressäsi isäsi, ja hänen vieressään oma isänsä eli sinun isoisäsi, jne. jne. jne. - tulisimme jossain vaiheessa yksilöön, joka ei oikeastaan enää edustaisi samaa lajia kuin sinä, isäsi ja isoisäsi, mutta niinpä vain hän olisi sukupolvien ketjussa esi-isäsi vaikkakin eri "lajiin" kuuluva. Koko laji on oikeastaan aika turha käsite.

Lue lisää

"Lajin" tai "perusryhmän sisällä" tapahtuva muuntelu ei ole "vain kreationistien höpinää", sillä se on tieteellinen fakta!

Koko evoluutioteoria perustuu siihen, että lajin sisällä tapahtuu muuntelua ja se johtaa evoluutioteorian mukaan uusien lajien syntymiseen jopa siinä määrin, että pitkän ajan kuluessa siirrytään taksonomisesta luokasta toiseen. Tätä kreationismi ei puolestaan tunnusta eikä sitä muutkaan ole voineet todeksi osoittaa. Se oletus perustuu uskomukseen, ei tietoon.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko nimimerkki naturalisti?

En tietenkään.

Edustan puolueetonta ja kaiken kyseenalaistavaa agnostista näkemystä, jota nimimerkki naturalisti ei edusta ainakaan täydessä vapaudessa. Hän on selvästi ateistisesti painottunut ennakko-oletuksineen.

Anonyymi kirjoitti:

Elämän syntymisellä tarkoitetaan yleensä elävän solun syntymistä.

Mitä jos pysyttäisiin siinä "määritelmässä"?

"Elämän syntymisellä tarkoitetaan yleensä elävän solun syntymistä. Mitä jos pysyttäisiin siinä "määritelmässä"?"

Mitä jos ei pysyttäisikään? Minä olen avoin muillekin määritelmille, niiden perusteluista riippuen. Se on ainakin ilmeistä, että elämä on emergentti ilmiö; elottoman maailman komponenttien muodostama toiminnallinen kokonaisuus ja prosessi. Mikä on se raja, että tuota emergenssiä aletaan kutsua elämäksi ja miksi sen pitäisi olla juuri solu, olkoonkin, että yleensä sellaista sillä tarkoitettaisiin?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko nimimerkki naturalisti?

Ei hän ole. Minä kirjoitan vain rekisteröitynä ja kirjautuneena.

Anonyymi kirjoitti:

"Lajin" tai "perusryhmän sisällä" tapahtuva muuntelu ei ole "vain kreationistien höpinää", sillä se on tieteellinen fakta!

Koko evoluutioteoria perustuu siihen, että lajin sisällä tapahtuu muuntelua ja se johtaa evoluutioteorian mukaan uusien lajien syntymiseen jopa siinä määrin, että pitkän ajan kuluessa siirrytään taksonomisesta luokasta toiseen. Tätä kreationismi ei puolestaan tunnusta eikä sitä muutkaan ole voineet todeksi osoittaa. Se oletus perustuu uskomukseen, ei tietoon.

Lue lisää

Kreationisti ei tunnusta tosiasioita. Siitä tuo johtuu. Kreationisti ei joko tiedä sitä mitä anatomiset muutokset eliökunnan historiassa yhdessä perimämuutosten kanssa kertovat, ja tämä johtuu kreationistin ennakkoon lukkoonlyödystä tahdosta uskoa, että luoja loi eliöt lajilleen ja lajeittain ja lajeina pysyviksi.

Anonyymi kirjoitti:

En tietenkään.

Edustan puolueetonta ja kaiken kyseenalaistavaa agnostista näkemystä, jota nimimerkki naturalisti ei edusta ainakaan täydessä vapaudessa. Hän on selvästi ateistisesti painottunut ennakko-oletuksineen.

Lue lisää

"Ateistinen painottuneisuuteni" johtuu siitä, ettei teismin puolesta ole mitään argumenttia; teismin puolesta ei ole evidenssiä, eikä minkään selittämiseksi tarvita teismiä. Olen siis yhtälailla epäsaunatonttupainottunut ja epämenninkäispainottunut ja epämaahispainottunut jne. Eli oikeasti en olekaan painottunut yhtään mitenkään, kun itse asiassa en ota huomioon sellaista mitä ei ole syytä ottaa huomioon. Olen itsekin silti agnostinen näiden asioiden suhteen. Agnostismikin on kuitenkin sikäli turha termi, että tuskin sinäkään määrittelet elämääsi juuri sen perusteella kuinka agnostinen olet Saunatontun suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, uskovana uskon niin. Minua vain kiinnostaa miten muut tai toisinajattelijat ajattelevat.

En ole koskaan törmännyt naturalismiin. Olen utelias ja on mielenkiintoista lukea miten muut näkevät.

Lue lisää

"Naturalismi metodologisena tai tietoteoreettisena käsitteenä tarkoittaa näkemystä, jonka mukaan luonnossa havaittavat ilmiöt ovat parhaiten selitettävissä luontoon pohjautuvilla syillä.

Naturalismi kytkettiin menneinä vuosikymmeninä kiinteästi tieteelliseen materialismiin ja sen mukaiseen maailmankuvaan, joka on tyypillinen ateisteille. Sen perusteella aineen ulkopuolella ei voi olla elämää eikä tietoisuutta. Aineettoman hengen tai henkien olemassa olon mahdollisuus kiistetään: se on mahdotonta.

Suuri osa ateisteista on maailmankuvaltaan tieteellisen materialismin ja naturalismin kannalla. He eivät pidä lainkaan mahdollisena aineettoman hengen tai henkien ja siten Jumalan tai jumalien olemassa oloa ja luomista. He eivät pidä mahdollisena mitään muutakaan yliluonnollista ja hylkäävät ennakko-oletuksensa vuoksi kaikki väitteet päinvastaisesta epäpätevinä ja epätieteellisinä.

Naturalisti ja tieteellisen materialismin kannattaja elää denialismissa suhteessa kaikkiin havaintoihin ja kokemuksiin yliluonnollisesta kuten Jumalasta. Maailma on täynnä näitä "todistuksia", mutta em. maailmankuvan omaava ateisti hylkää ne kaikki jo lähtökohtaisesti sen vuoksi, että pitää mahdottomana yliluonnollisen ja Jumalan tai jumalien olemassa olon.

Tämän palstan ateisteista suurin osa on positiivisia ateisteja, joilla on tuollainen hyvin ahdasmielinen maailmankuva. He uskovat sen, mitä eivät voi todistaa tai tietää ja pitävät sitä varmasti totena, samoin kuin fundamentalistiset teistit omia uskomuksiaan.

Anonyymi kirjoitti:

En tietenkään.

Edustan puolueetonta ja kaiken kyseenalaistavaa agnostista näkemystä, jota nimimerkki naturalisti ei edusta ainakaan täydessä vapaudessa. Hän on selvästi ateistisesti painottunut ennakko-oletuksineen.

Lue lisää

No minä jutskailin nyt naturalistin kanssa, jos hän haluaa ohjata keskustelua toiseen suuntaan niin ok. Muutoin voin jatkaa kyselemistäni enkä ota muilta vastaan ohjeistuksia kuin häneltä jos sopii.

Anonyymi kirjoitti:

"Naturalismi metodologisena tai tietoteoreettisena käsitteenä tarkoittaa näkemystä, jonka mukaan luonnossa havaittavat ilmiöt ovat parhaiten selitettävissä luontoon pohjautuvilla syillä.

Naturalismi kytkettiin menneinä vuosikymmeninä kiinteästi tieteelliseen materialismiin ja sen mukaiseen maailmankuvaan, joka on tyypillinen ateisteille. Sen perusteella aineen ulkopuolella ei voi olla elämää eikä tietoisuutta. Aineettoman hengen tai henkien olemassa olon mahdollisuus kiistetään: se on mahdotonta.

Suuri osa ateisteista on maailmankuvaltaan tieteellisen materialismin ja naturalismin kannalla. He eivät pidä lainkaan mahdollisena aineettoman hengen tai henkien ja siten Jumalan tai jumalien olemassa oloa ja luomista. He eivät pidä mahdollisena mitään muutakaan yliluonnollista ja hylkäävät ennakko-oletuksensa vuoksi kaikki väitteet päinvastaisesta epäpätevinä ja epätieteellisinä.

Naturalisti ja tieteellisen materialismin kannattaja elää denialismissa suhteessa kaikkiin havaintoihin ja kokemuksiin yliluonnollisesta kuten Jumalasta. Maailma on täynnä näitä "todistuksia", mutta em. maailmankuvan omaava ateisti hylkää ne kaikki jo lähtökohtaisesti sen vuoksi, että pitää mahdottomana yliluonnollisen ja Jumalan tai jumalien olemassa olon.

Tämän palstan ateisteista suurin osa on positiivisia ateisteja, joilla on tuollainen hyvin ahdasmielinen maailmankuva. He uskovat sen, mitä eivät voi todistaa tai tietää ja pitävät sitä varmasti totena, samoin kuin fundamentalistiset teistit omia uskomuksiaan.

Lue lisää

"Naturalismi kytkettiin menneinä vuosikymmeninä kiinteästi tieteelliseen materialismiin ja sen mukaiseen maailmankuvaan, joka on tyypillinen ateisteille."

Joo, se on tyypillinen monille ateisteille, koska ateismi on vääjäämätön seuraus naturalismista. Siispä kaikki "tieteelliset materialistit" ovat ateisteja.

" Sen perusteella aineen ulkopuolella ei voi olla elämää eikä tietoisuutta. Aineettoman hengen tai henkien olemassa olon mahdollisuus kiistetään: se on mahdotonta."

Ei ole noin, ettei voi olla, vaan on niin, ettei käsitellä semmoista mitä ei ole havaittu ja mitä ei tarvita selittämään sitä mitä on havaittu.

"Suuri osa ateisteista on maailmankuvaltaan tieteellisen materialismin ja naturalismin kannalla."

Ja mistähän tilastosta tämä tieto on peräisin? Kysyn vaan kokeillakseni, että onko sinulla oikeasti jotain dataa, vaan heitteletkö hatusta.

"He eivät pidä lainkaan mahdollisena aineettoman hengen tai henkien ja siten Jumalan tai jumalien olemassa oloa ja luomista. He eivät pidä mahdollisena mitään muutakaan yliluonnollista ja hylkäävät ennakko-oletuksensa vuoksi kaikki väitteet päinvastaisesta epäpätevinä ja epätieteellisinä."

Väärin. On eri asia pitää epäuskottavana ja havaittujen asioiden selittämisen kannalta tarpeettomana kuin pitää mahdottomana. Voit löytää ateistin, joka pitää noita asioita mahdottomina, mutta se ei määrittele koko ateismia tai naturalismia.

"Naturalisti ja tieteellisen materialismin kannattaja elää denialismissa suhteessa kaikkiin havaintoihin ja kokemuksiin yliluonnollisesta kuten Jumalasta. Maailma on täynnä näitä "todistuksia", mutta em. maailmankuvan omaava ateisti hylkää ne kaikki jo lähtökohtaisesti sen vuoksi, että pitää mahdottomana yliluonnollisen ja Jumalan tai jumalien olemassa olon."

Maailma ei ole täynnä mitään tuommoisia "todistuksia", vaan se on täynnä väitteitä sellaisista. Jos olisi jotain objektiivisia todistuksia, joista sinä olisit tietoinen, niin sinä pystyisit sellaisen osoittamaan. Et osoita, vaan väität, kuinka niitä on. No osoita yksi.

"Tämän palstan ateisteista suurin osa on positiivisia ateisteja, joilla on tuollainen hyvin ahdasmielinen maailmankuva."

Ja jälleen olisi hyvä nähdä jotain dataa. Ihmeen hyvin kuvittelet tuntevasi "tämän palstan ateistit", keitä he sitten ikinä ovatkaan.

"He uskovat sen, mitä eivät voi todistaa tai tietää ja pitävät sitä varmasti totena, samoin kuin fundamentalistiset teistit omia uskomuksiaan."

Nyt tuo menee jo ihan tyhjänpäiväisen höpöttelyn puolelle ihan heittämällä.

Minä menen nyt sekaisin mikä viesti on keneltäkin kun jokainen on Anonyymi

Nsturalistiltä kysyn vielä, että miten näet maailmankaikkeuden syntyneen?

T.aloittaja

Anonyymi kirjoitti:

Minä menen nyt sekaisin mikä viesti on keneltäkin kun jokainen on Anonyymi

Nsturalistiltä kysyn vielä, että miten näet maailmankaikkeuden syntyneen?

T.aloittaja

Lue lisää

Ole huoleti. Minä vastaan aina ja vain tällä nimimerkillä niin kauan, kuin tämä nimimerkki on käytettävissä rekisteröitynä profiilinani, joten sekaannuksesta vastaavat muut. Älkäämme itse siitä sekaantuko. Vastaan kysymykseesi:

Hyväksyn maailmankaikkeuden syntyä koskien tieteellisen käsityksen, että nykymuotoinen kaikkeus on ns. alkuräjähdyksestä peräisin. Tämä alkuräjähdys ei kuitenkaan olisi ollut oikeasti aivan kaiken alku, vaan vain muutos sitä edeltävässä olevaisuudessa. Tieteessä asia esitään pelkistettynä näin, että on aina ollut olemassa kvanttifluktuaatiota, josta nykyinen kaikkeus on ilmaantunut.

Naturalisti kirjoitti:

"Elämän syntymisellä tarkoitetaan yleensä elävän solun syntymistä. Mitä jos pysyttäisiin siinä "määritelmässä"?"

Mitä jos ei pysyttäisikään? Minä olen avoin muillekin määritelmille, niiden perusteluista riippuen. Se on ainakin ilmeistä, että elämä on emergentti ilmiö; elottoman maailman komponenttien muodostama toiminnallinen kokonaisuus ja prosessi. Mikä on se raja, että tuota emergenssiä aletaan kutsua elämäksi ja miksi sen pitäisi olla juuri solu, olkoonkin, että yleensä sellaista sillä tarkoitettaisiin?

Lue lisää

Jos nyt kuitenkin pysyttäisiin!

Elävä solu on evoluutioteorian perusta. Evoluutioteoria edellyttää elävän solun syntymistä elottomasta aineesta riippumatta siitä, miten monta vaihetta siihen on kuulunut. Lopputulos on kuitenkin ollut itseään kopioiva elävä solu, josta ensimmäinen mikrobipopulaatio on saanut alkunsa.

Jotkut ovat sitä mieltä, että tästä sattumalta syntyneestä ensimmäisestä elävästä ovat syntyneet kehityksen (evoluution) tuloksena kaikki nykyään elävät eliöt ja lajit. Toiset uskovat, että eläviä soluja syntyi monta kertaa, mutta ne kuolivat sukupuuttoon ennen kuin ilmestyi voittaja: LUCA.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi

Totuus on se, että ihminen ei tiedä sitä, mitä on tapahtunut ja mitkä tekijät ovat johtaneet elämän syntymiseen maapallolla. Jos joku väittää varmaksi tiedoksi jotakin oletusta, niin hän uskoo: hän ei tiedä eikä voi todistaa. Teistit ja ateistit syyllistyvät usein siihen, että sanovat omaa uskoaan varmaksi tiedoksi ja totuudeksi, mitä se tieteen näkökulmasta katsottuna ei suinkaan ole.

Naturalisti ei ennen muinoin voinut pitää mahdollisena yliluonnollisen toimintaa ja olemassa oloa, mutta en tiedä, mitä itseään naturalistiksi sanovat nykyään ajattelevat. Tieteellisen materialismin mukaan yliluonnollista ei ole olemassa ja monet ateistit ovat varmoja siitä, että sitä ei voi olla olemassa. He siis uskovat, koska eivät tiedä eivätkä voi todistaa, mutta pitävät totena ja ovat vielä varmoja uskossaan!

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt kuitenkin pysyttäisiin!

Elävä solu on evoluutioteorian perusta. Evoluutioteoria edellyttää elävän solun syntymistä elottomasta aineesta riippumatta siitä, miten monta vaihetta siihen on kuulunut. Lopputulos on kuitenkin ollut itseään kopioiva elävä solu, josta ensimmäinen mikrobipopulaatio on saanut alkunsa.

Jotkut ovat sitä mieltä, että tästä sattumalta syntyneestä ensimmäisestä elävästä ovat syntyneet kehityksen (evoluution) tuloksena kaikki nykyään elävät eliöt ja lajit. Toiset uskovat, että eläviä soluja syntyi monta kertaa, mutta ne kuolivat sukupuuttoon ennen kuin ilmestyi voittaja: LUCA.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi

Totuus on se, että ihminen ei tiedä sitä, mitä on tapahtunut ja mitkä tekijät ovat johtaneet elämän syntymiseen maapallolla. Jos joku väittää varmaksi tiedoksi jotakin oletusta, niin hän uskoo: hän ei tiedä eikä voi todistaa. Teistit ja ateistit syyllistyvät usein siihen, että sanovat omaa uskoaan varmaksi tiedoksi ja totuudeksi, mitä se tieteen näkökulmasta katsottuna ei suinkaan ole.

Naturalisti ei ennen muinoin voinut pitää mahdollisena yliluonnollisen toimintaa ja olemassa oloa, mutta en tiedä, mitä itseään naturalistiksi sanovat nykyään ajattelevat. Tieteellisen materialismin mukaan yliluonnollista ei ole olemassa ja monet ateistit ovat varmoja siitä, että sitä ei voi olla olemassa. He siis uskovat, koska eivät tiedä eivätkä voi todistaa, mutta pitävät totena ja ovat vielä varmoja uskossaan!

Lue lisää

"Jos nyt kuitenkin pysyttäisiin!"

Jossittelu ei riitä. Kysyn, että miksi pysyttäisiin?

"Elävä solu on evoluutioteorian perusta. Evoluutioteoria edellyttää elävän solun syntymistä elottomasta aineesta riippumatta siitä, miten monta vaihetta siihen on kuulunut. Lopputulos on kuitenkin ollut itseään kopioiva elävä solu, josta ensimmäinen mikrobipopulaatio on saanut alkunsa."

Väärin. Evoluutioteorian perusta on, että on olemassa mikä tahansa itseään sukupolvittaisin muunnoksin kopioiva asia, jonka olemassaoloon kohdistuu luonnonvalintaan. Evoluutioteoria kyllä käsittelee vain havaittuja organismeja, jotka pitkälti esiintyvät solutasolla, mutta evoluutioteorian periaatteet ovat täysin sovellettavissa soluttomaankin toimintaan, kunhan mainitseman ehdot täyttyvät.

"Jotkut ovat sitä mieltä, että tästä sattumalta syntyneestä ensimmäisestä elävästä ovat syntyneet kehityksen (evoluution) tuloksena kaikki nykyään elävät eliöt ja lajit. Toiset uskovat, että eläviä soluja syntyi monta kertaa, mutta ne kuolivat sukupuuttoon ennen kuin ilmestyi voittaja: LUCA."

No tästä olemme samaa mieltä.

"Totuus on se, että ihminen ei tiedä sitä, mitä on tapahtunut ja mitkä tekijät ovat johtaneet elämän syntymiseen maapallolla. Jos joku väittää varmaksi tiedoksi jotakin oletusta, niin hän uskoo: hän ei tiedä eikä voi todistaa."

Pitää paikkansa, mutta herää kysymys: onko tässä keskustelussa väitetty, että mikä on varmaa ja mikä ei? Jos on, niin mitä tarkalleen on väitetty, elikkä miksi oikeastaan luennoit tuosta asiasta? Absoluuttisen varmaahan ei ole yhtään mikään, ja siihen filosofisen skeptismin suohon jos lähdemme polkemaan, upotamme äkkiä aivan kaiken, myös sen mitä sinä tulet täällä sanomaan.

"Teistit ja ateistit syyllistyvät usein siihen, että sanovat omaa uskoaan varmaksi tiedoksi ja totuudeksi, mitä se tieteen näkökulmasta katsottuna ei suinkaan ole."

Kuinka usein? Mitä dataa sinulla on tästä? Määritelmiensä mukaan teismi ja ateismi ovat uskoa ja uskon puuttumista siihen, onko jumalia. Väitteet väitettyine varmuuksineen, ovat sitten jotain tuohon päälle, eivätkä itsensä teismin tai ateismin omia ominaisuuksia.

"Naturalisti ei ennen muinoin voinut pitää mahdollisena yliluonnollisen toimintaa ja olemassa oloa, mutta en tiedä, mitä itseään naturalistiksi sanovat nykyään ajattelevat."

Naturalismi on määritelmänsä mukaan nykyäänkin ajatus, ettei mitään yliluonnollista ole olemassa vaan kaikki, mitä on, on luonnollista.

"Tieteellisen materialismin mukaan yliluonnollista ei ole olemassa ja monet ateistit ovat varmoja siitä, että sitä ei voi olla olemassa. He siis uskovat, koska eivät tiedä eivätkä voi todistaa, mutta pitävät totena ja ovat vielä varmoja uskossaan!"

Kuinka monet? Mistä tiedät kaiken tämän, mitä jatkuvasti väität?

Naturalisti kirjoitti:

Kreationisti ei tunnusta tosiasioita. Siitä tuo johtuu. Kreationisti ei joko tiedä sitä mitä anatomiset muutokset eliökunnan historiassa yhdessä perimämuutosten kanssa kertovat, ja tämä johtuu kreationistin ennakkoon lukkoonlyödystä tahdosta uskoa, että luoja loi eliöt lajilleen ja lajeittain ja lajeina pysyviksi.

Lue lisää

Kreationistit eivät tunnusta tieteelliseksi totuudeksi sitä, että vedetään viivoja tiedon aukkojen ylitse ja kuvitellaan monenlaisia. Siitä on kysymys.

Eivät niitä mielikuvituksellisia viivoja tiedon aukkojen ylitse tieteelliseksi totuudeksi todista nekään, jotka eivät ole kreationisteja, mutta muuten vain ovat kiinnostuneet aiheesta ja muodostavat tarvittaessa mielipiteitä riittävän tiedon saatuaan.

"En tiedä" on hyvä kannanotto, joka naturalisteilta ja teisteiltä ja ateisteilta puuttuu sanavalikoimasta lähes tyystin. Miksi pitää esittää tietävää silloin, kun todellisuudessa arvaillaan ja uskotaan?

Naturalisti kirjoitti:

Ole huoleti. Minä vastaan aina ja vain tällä nimimerkillä niin kauan, kuin tämä nimimerkki on käytettävissä rekisteröitynä profiilinani, joten sekaannuksesta vastaavat muut. Älkäämme itse siitä sekaantuko. Vastaan kysymykseesi:

Hyväksyn maailmankaikkeuden syntyä koskien tieteellisen käsityksen, että nykymuotoinen kaikkeus on ns. alkuräjähdyksestä peräisin. Tämä alkuräjähdys ei kuitenkaan olisi ollut oikeasti aivan kaiken alku, vaan vain muutos sitä edeltävässä olevaisuudessa. Tieteessä asia esitään pelkistettynä näin, että on aina ollut olemassa kvanttifluktuaatiota, josta nykyinen kaikkeus on ilmaantunut.

Lue lisää

Mistä tuo olevaisuus on tullut?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tuo olevaisuus on tullut?

Määritelmänsä mukaan jos puhutaan kaikesta olevaisuudesta, niin mielestäni sellainen ei voi tulla mistään. Tämä on oma ontologinen näkemykseni, että jossain muodossa olevaisuus on iäistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit eivät tunnusta tieteelliseksi totuudeksi sitä, että vedetään viivoja tiedon aukkojen ylitse ja kuvitellaan monenlaisia. Siitä on kysymys.

Eivät niitä mielikuvituksellisia viivoja tiedon aukkojen ylitse tieteelliseksi totuudeksi todista nekään, jotka eivät ole kreationisteja, mutta muuten vain ovat kiinnostuneet aiheesta ja muodostavat tarvittaessa mielipiteitä riittävän tiedon saatuaan.

"En tiedä" on hyvä kannanotto, joka naturalisteilta ja teisteiltä ja ateisteilta puuttuu sanavalikoimasta lähes tyystin. Miksi pitää esittää tietävää silloin, kun todellisuudessa arvaillaan ja uskotaan?

Lue lisää

"Kreationistit eivät tunnusta tieteelliseksi totuudeksi sitä, että vedetään viivoja tiedon aukkojen ylitse ja kuvitellaan monenlaisia."

Väärin. Kreationistit nimenomaan uskottelevat tieteelliseksi totuudeksi tuollaisia asioita. Kreationistit uskovat, että kirja, jossa kerrotaan kirjan olevan totta, todistaa sen, että kaiken taustalla on luoja, joka on luonut kaiken kuten kirjassa kerrotaan.

"Siitä on kysymys."

Ei vaan siitä, että kreationistit yrittävät järkeistää uskoa poimimalla uskotun kertomuksen tueksi sopivasti seikkoja sieltä täältä, mutta jättämällä poimimatta niitä, mitkä ovat sitä vastaan.

"Eivät niitä mielikuvituksellisia viivoja tiedon aukkojen ylitse tieteelliseksi totuudeksi todista nekään, jotka eivät ole kreationisteja, mutta muuten vain ovat kiinnostuneet aiheesta ja muodostavat tarvittaessa mielipiteitä riittävän tiedon saatuaan."

Tosiasia on, että kaikki tieto on aukkoista, eikä se ole estänyt menoa. Jos sinulle näyteään video, missä koira juoksee nurmikolla, niin oikeastihan sinä saat vain videon ruudunpäivityksen mukaisella karkealla otannalla sarjan kuvia, joiden välissä olevista tapahtumista et tiedä mitään. Kukaan normaalijärkinen ei kuvittele, että ruutujen välissä tapahtuu jotain aivan muuta, kuin mitä ruutujen yhdessä esittämä sarjaa kertoo.

Mutta sitten kun halutaan heittäytyä pseudoskeptisiksi ja ah, niin filosofisiksi ismien kyseenalaistajiksi, niin sorrutaan noin naurettavaan ajatteluun, mikä ei oikeasti toimi missään ja mitä ei itsekään oikeasti noudateta. Ja aina kun näitä keskusteluita käydään tarpeeksi pitkälle paljastuu, että tuohon sortunut on esim. kristitty teisti.

""En tiedä" on hyvä kannanotto, joka naturalisteilta ja teisteiltä ja ateisteilta puuttuu sanavalikoimasta lähes tyystin. Miksi pitää esittää tietävää silloin, kun todellisuudessa arvaillaan ja uskotaan?"

Mutta jossain menee raja siinäkin, että pitääkö loputtomiin heittättyä epätietäjäksi, ikään kuin tietoa ei edes voisi olla olemassakaan. Mikään ei oikeasti toimi noin. Filosofinen skeptismi, jota kommenteillasi edustat, on hevonpaskaa.

Naturalisti kirjoitti:

"Ateistinen painottuneisuuteni" johtuu siitä, ettei teismin puolesta ole mitään argumenttia; teismin puolesta ei ole evidenssiä, eikä minkään selittämiseksi tarvita teismiä. Olen siis yhtälailla epäsaunatonttupainottunut ja epämenninkäispainottunut ja epämaahispainottunut jne. Eli oikeasti en olekaan painottunut yhtään mitenkään, kun itse asiassa en ota huomioon sellaista mitä ei ole syytä ottaa huomioon. Olen itsekin silti agnostinen näiden asioiden suhteen. Agnostismikin on kuitenkin sikäli turha termi, että tuskin sinäkään määrittelet elämääsi juuri sen perusteella kuinka agnostinen olet Saunatontun suhteen.

Lue lisää

Saunatontut, menninkäiset ja maahiset eivät ole väitteiden mukaan (tietääkseni) luoneet tätä maailmaa. Ne painivat jo tämän vuoksi eri sarjassa kuin oletettu maailman luoja tai luojat. Lisäksi, on hyvin perusteltua saatavilla olevan tiedon perusteella, että saunatonttuja, menninkäisiä ja maahisia ei ole olemassa. Samaa ei voida sanoa tuntemattomasta luojasta, johon ei voida kytkeä mitään jumaltaruja tai myyttejä, joita voidaan pitää hyvin perustellulla ja tietoon pohjautuvalla tavalla epätosina.

On halpamaista verrata tunnettuja taruolentoja tuntemattomaan kaiken luojaan, josta ei ole laadittu mitään taruja ja jonka olemassa oloa pohditaan pelkästään havaintojen ja näytön perusteella. Deistit ja osa agnostikoista toimivat näin. He antavat näytön puhua puolestaan sen sijaan, että antaisivat ennalta lukkoon lyödyn uskon tai maailmankuvan määrätä sen, mihin johtopäätökseen ja näkemykseen päädytään.

Tiede on sitä, että annetaan näytön ja havaintojen puhua puolestaan. Vannoutunut ateisti ei näe mitään näyttöä luomisesta, vannoutunut teisti ei muuta näekään kuin todisteita luomisesta. Puolueeton tutkija (agnostikko) pohtii eri havaintojen ja näytön arvoa, mutta ei muodosta lopullista kantaa, ellei ole näytöstä vakuuttunut ja täysin varma siitä, että ei ole voinut erehtyä.

Oma näkemykseni on se, että perusteluja on puolesta ja vastaan eri näkemysten tueksi. Elinkelpoisen planeetan ja elämän syntyminen sattumalta vaikuttaa uskomattomalta jo pelkän todennäköisyyden perusteella, samoin kuin eliöiden suojautuminen ja naamiointikyky tai monet monimutkaiset biologiset järjestelmät, jotka toimivat vain kokonaisina mutta eivät osina (DNA:n pitää olla kokonaan valmis, jotta ne rakentuvat ja toimivat).

Ekosysteemi kokonaisuudessaan toimivana järjestelmänä viittaa älykkääseen suunnitelmaan ja sen toteuttamiseen, mutta on toki seikkoja, jotka ovat luomisoletusta vastaan. Pelkästään oletetun luojan pahuuteen (moraaliin) vetoaminen ei kuitenkaan riitä, sillä miksi luojan tai luojien pitäisi olla moraalin kannalta tarkasteltuna hyviä? Onko ihminen hyvä, kun on kaikkiruokainen peto? Ja sukupuolisesti sellainen kuin on?

Teisteillä ja ateisteilla on tapana esittää asiat mustavalkoisina, niin että mitään ei jää välimaastoon. Todellisuus vaikuttaisi kuitenkin tukevan välimaastoon sijoittuvia vaihtoehtoja. Ihmisten oikeustaju ja moraali ovat kyseenalaisia: jos ihminen on evoluution tulos, niin onko oikein tuomita pahoina asioina kelpoisuutta parantavat ominaisuudet ja teot (valehtelu, varkaudet, raiskaukset, pettäminen, väkivalta, tapot, murhat,.)?

Olen sitä mieltä, että sattuma (mutaatiot) ja luonnonvalinta eivät ole riittävän hyvin perusteltu selitys luonnon monimuotoisuudelle ja lajien runsaudelle. Abiogeneesiä ja elinkelpoisen planeetan syntymistä ilman älykästä ohjausta ei ole voitu todistaa. Älykästä ohjausta ei välttämättä ole tarvittu mihinkään, mutta koska sen puutetta ei voida todistaa ja maailmassa on viittauksia sen olemassa oloon, niin sitä vaihtoehtoa ei pidä sulkea kokonaan pois oman uskon ja maailmankuvan vuoksi, joka kieltää yliluonnollisen (Jumalan) olemassa olon ja vaikutuksen mahdollisuuden.

Tällaiseen puolueettomuuteen eivät ateistit ja teistit pysty. Valitettavasti. Omalta osaltani sanon, että en tiedä, mikä on totuus. Jumaltarut ja uskonnot ovat todennäköisesti ihmisten keksintöä kokonaan tai suurelta osin, mutta eivät ne tieteenkään selitykset aukottomia ole. Aina jää tietoon aukkoja, jotka on korvattava joko uskolla tai toteamuksella "En tiedä!" Olen valinnut jälkimmäisen tavan ja pidän sitä järkevämpänä kuin sokeaa uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Saunatontut, menninkäiset ja maahiset eivät ole väitteiden mukaan (tietääkseni) luoneet tätä maailmaa. Ne painivat jo tämän vuoksi eri sarjassa kuin oletettu maailman luoja tai luojat. Lisäksi, on hyvin perusteltua saatavilla olevan tiedon perusteella, että saunatonttuja, menninkäisiä ja maahisia ei ole olemassa. Samaa ei voida sanoa tuntemattomasta luojasta, johon ei voida kytkeä mitään jumaltaruja tai myyttejä, joita voidaan pitää hyvin perustellulla ja tietoon pohjautuvalla tavalla epätosina.

On halpamaista verrata tunnettuja taruolentoja tuntemattomaan kaiken luojaan, josta ei ole laadittu mitään taruja ja jonka olemassa oloa pohditaan pelkästään havaintojen ja näytön perusteella. Deistit ja osa agnostikoista toimivat näin. He antavat näytön puhua puolestaan sen sijaan, että antaisivat ennalta lukkoon lyödyn uskon tai maailmankuvan määrätä sen, mihin johtopäätökseen ja näkemykseen päädytään.

Tiede on sitä, että annetaan näytön ja havaintojen puhua puolestaan. Vannoutunut ateisti ei näe mitään näyttöä luomisesta, vannoutunut teisti ei muuta näekään kuin todisteita luomisesta. Puolueeton tutkija (agnostikko) pohtii eri havaintojen ja näytön arvoa, mutta ei muodosta lopullista kantaa, ellei ole näytöstä vakuuttunut ja täysin varma siitä, että ei ole voinut erehtyä.

Oma näkemykseni on se, että perusteluja on puolesta ja vastaan eri näkemysten tueksi. Elinkelpoisen planeetan ja elämän syntyminen sattumalta vaikuttaa uskomattomalta jo pelkän todennäköisyyden perusteella, samoin kuin eliöiden suojautuminen ja naamiointikyky tai monet monimutkaiset biologiset järjestelmät, jotka toimivat vain kokonaisina mutta eivät osina (DNA:n pitää olla kokonaan valmis, jotta ne rakentuvat ja toimivat).

Ekosysteemi kokonaisuudessaan toimivana järjestelmänä viittaa älykkääseen suunnitelmaan ja sen toteuttamiseen, mutta on toki seikkoja, jotka ovat luomisoletusta vastaan. Pelkästään oletetun luojan pahuuteen (moraaliin) vetoaminen ei kuitenkaan riitä, sillä miksi luojan tai luojien pitäisi olla moraalin kannalta tarkasteltuna hyviä? Onko ihminen hyvä, kun on kaikkiruokainen peto? Ja sukupuolisesti sellainen kuin on?

Teisteillä ja ateisteilla on tapana esittää asiat mustavalkoisina, niin että mitään ei jää välimaastoon. Todellisuus vaikuttaisi kuitenkin tukevan välimaastoon sijoittuvia vaihtoehtoja. Ihmisten oikeustaju ja moraali ovat kyseenalaisia: jos ihminen on evoluution tulos, niin onko oikein tuomita pahoina asioina kelpoisuutta parantavat ominaisuudet ja teot (valehtelu, varkaudet, raiskaukset, pettäminen, väkivalta, tapot, murhat,.)?

Olen sitä mieltä, että sattuma (mutaatiot) ja luonnonvalinta eivät ole riittävän hyvin perusteltu selitys luonnon monimuotoisuudelle ja lajien runsaudelle. Abiogeneesiä ja elinkelpoisen planeetan syntymistä ilman älykästä ohjausta ei ole voitu todistaa. Älykästä ohjausta ei välttämättä ole tarvittu mihinkään, mutta koska sen puutetta ei voida todistaa ja maailmassa on viittauksia sen olemassa oloon, niin sitä vaihtoehtoa ei pidä sulkea kokonaan pois oman uskon ja maailmankuvan vuoksi, joka kieltää yliluonnollisen (Jumalan) olemassa olon ja vaikutuksen mahdollisuuden.

Tällaiseen puolueettomuuteen eivät ateistit ja teistit pysty. Valitettavasti. Omalta osaltani sanon, että en tiedä, mikä on totuus. Jumaltarut ja uskonnot ovat todennäköisesti ihmisten keksintöä kokonaan tai suurelta osin, mutta eivät ne tieteenkään selitykset aukottomia ole. Aina jää tietoon aukkoja, jotka on korvattava joko uskolla tai toteamuksella "En tiedä!" Olen valinnut jälkimmäisen tavan ja pidän sitä järkevämpänä kuin sokeaa uskoa.

Lue lisää

"Saunatontut, menninkäiset ja maahiset eivät ole väitteiden mukaan (tietääkseni) luoneet tätä maailmaa. Ne painivat jo tämän vuoksi eri sarjassa kuin oletettu maailman luoja tai luojat."

Mutta ne painivat samassa sarjassa siinä, että ne kaikki ovat vain uskottuja, eivät osoitettuja olentoja. Mitä väliä sillä on, että yhden tehtävä on siunata hyvät löylyt, yhden ripotella jotain keijupölyä sinne tänne ties mistä syystä ja yhden raivostua siitä, että on luonut maailman päin persettä, kuten Jahve?

"Lisäksi, on hyvin perusteltua saatavilla olevan tiedon perusteella, että saunatonttuja, menninkäisiä ja maahisia ei ole olemassa. Samaa ei voida sanoa tuntemattomasta luojasta, johon ei voida kytkeä mitään jumaltaruja tai myyttejä, joita voidaan pitää hyvin perustellulla ja tietoon pohjautuvalla tavalla epätosina."

Tuo on ihan paskapuhetta, eikä yhtään mitään muut. Mistään luojasta ei ole yhtään sen kummempia perusteluta kuin noista tontuista ja menninkäisistä, vaan perustelut siitä, etteivät mitkään noista ole olemassa, ovat täysin samat kaikille; se mitä ei ole perustellusti osoitettu, voidaan sivuuttaa perusteetta. Kenelläkään ei ole mitään järkevää syytä uskoa mihinkään noista, koska mitään järkevää syytä millekään noista ei ole esitetty.

Anonyymi kirjoitti:

No minä jutskailin nyt naturalistin kanssa, jos hän haluaa ohjata keskustelua toiseen suuntaan niin ok. Muutoin voin jatkaa kyselemistäni enkä ota muilta vastaan ohjeistuksia kuin häneltä jos sopii.

Lue lisää

Minä en anna mitään ohjeistuksia.

Kerron mielipiteeni.

Minulla ei ole tarvetta ohjata muiden ajattelua tai manipuloida heitä mielenhallinan metodeilla.

Vetoan ihmisen omaan järkeen ja oikeudentajuun: en mihinkään muuhun.

Minulla ei ole tarvetta käännyttää muita saman näkemyksen taakse, joka minulla on, vaikka pidän sitä ainoana järkevänä.

Pidän typeränä ja turhana uskon, jossa pidetään totena asioita, joita ei voida tietää tai todistaa. Sellainen usko johtaa usein riitoihin, taitamattomiin väittelyihin, eriuskoisten kaltoin kohteluun, vainoihin ja jopa tappamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Saunatontut, menninkäiset ja maahiset eivät ole väitteiden mukaan (tietääkseni) luoneet tätä maailmaa. Ne painivat jo tämän vuoksi eri sarjassa kuin oletettu maailman luoja tai luojat. Lisäksi, on hyvin perusteltua saatavilla olevan tiedon perusteella, että saunatonttuja, menninkäisiä ja maahisia ei ole olemassa. Samaa ei voida sanoa tuntemattomasta luojasta, johon ei voida kytkeä mitään jumaltaruja tai myyttejä, joita voidaan pitää hyvin perustellulla ja tietoon pohjautuvalla tavalla epätosina.

On halpamaista verrata tunnettuja taruolentoja tuntemattomaan kaiken luojaan, josta ei ole laadittu mitään taruja ja jonka olemassa oloa pohditaan pelkästään havaintojen ja näytön perusteella. Deistit ja osa agnostikoista toimivat näin. He antavat näytön puhua puolestaan sen sijaan, että antaisivat ennalta lukkoon lyödyn uskon tai maailmankuvan määrätä sen, mihin johtopäätökseen ja näkemykseen päädytään.

Tiede on sitä, että annetaan näytön ja havaintojen puhua puolestaan. Vannoutunut ateisti ei näe mitään näyttöä luomisesta, vannoutunut teisti ei muuta näekään kuin todisteita luomisesta. Puolueeton tutkija (agnostikko) pohtii eri havaintojen ja näytön arvoa, mutta ei muodosta lopullista kantaa, ellei ole näytöstä vakuuttunut ja täysin varma siitä, että ei ole voinut erehtyä.

Oma näkemykseni on se, että perusteluja on puolesta ja vastaan eri näkemysten tueksi. Elinkelpoisen planeetan ja elämän syntyminen sattumalta vaikuttaa uskomattomalta jo pelkän todennäköisyyden perusteella, samoin kuin eliöiden suojautuminen ja naamiointikyky tai monet monimutkaiset biologiset järjestelmät, jotka toimivat vain kokonaisina mutta eivät osina (DNA:n pitää olla kokonaan valmis, jotta ne rakentuvat ja toimivat).

Ekosysteemi kokonaisuudessaan toimivana järjestelmänä viittaa älykkääseen suunnitelmaan ja sen toteuttamiseen, mutta on toki seikkoja, jotka ovat luomisoletusta vastaan. Pelkästään oletetun luojan pahuuteen (moraaliin) vetoaminen ei kuitenkaan riitä, sillä miksi luojan tai luojien pitäisi olla moraalin kannalta tarkasteltuna hyviä? Onko ihminen hyvä, kun on kaikkiruokainen peto? Ja sukupuolisesti sellainen kuin on?

Teisteillä ja ateisteilla on tapana esittää asiat mustavalkoisina, niin että mitään ei jää välimaastoon. Todellisuus vaikuttaisi kuitenkin tukevan välimaastoon sijoittuvia vaihtoehtoja. Ihmisten oikeustaju ja moraali ovat kyseenalaisia: jos ihminen on evoluution tulos, niin onko oikein tuomita pahoina asioina kelpoisuutta parantavat ominaisuudet ja teot (valehtelu, varkaudet, raiskaukset, pettäminen, väkivalta, tapot, murhat,.)?

Olen sitä mieltä, että sattuma (mutaatiot) ja luonnonvalinta eivät ole riittävän hyvin perusteltu selitys luonnon monimuotoisuudelle ja lajien runsaudelle. Abiogeneesiä ja elinkelpoisen planeetan syntymistä ilman älykästä ohjausta ei ole voitu todistaa. Älykästä ohjausta ei välttämättä ole tarvittu mihinkään, mutta koska sen puutetta ei voida todistaa ja maailmassa on viittauksia sen olemassa oloon, niin sitä vaihtoehtoa ei pidä sulkea kokonaan pois oman uskon ja maailmankuvan vuoksi, joka kieltää yliluonnollisen (Jumalan) olemassa olon ja vaikutuksen mahdollisuuden.

Tällaiseen puolueettomuuteen eivät ateistit ja teistit pysty. Valitettavasti. Omalta osaltani sanon, että en tiedä, mikä on totuus. Jumaltarut ja uskonnot ovat todennäköisesti ihmisten keksintöä kokonaan tai suurelta osin, mutta eivät ne tieteenkään selitykset aukottomia ole. Aina jää tietoon aukkoja, jotka on korvattava joko uskolla tai toteamuksella "En tiedä!" Olen valinnut jälkimmäisen tavan ja pidän sitä järkevämpänä kuin sokeaa uskoa.

Lue lisää

"On halpamaista verrata tunnettuja taruolentoja tuntemattomaan kaiken luojaan, josta ei ole laadittu mitään taruja ja jonka olemassa oloa pohditaan pelkästään havaintojen ja näytön perusteella. Deistit ja osa agnostikoista toimivat näin. He antavat näytön puhua puolestaan sen sijaan, että antaisivat ennalta lukkoon lyödyn uskon tai maailmankuvan määrätä sen, mihin johtopäätökseen ja näkemykseen päädytään."

Mutta kun ei ole mitään näyttöä puhumassa puolestaan yhtään minkään noista osalta, joten nuo kaikki ovat sikäli sitä samaa kategoriaa, eli huuhaata. Sillä, että jotain huuhaata on tarkoitettu uskottavaksi kirjaimellisesti ja jotain ei ole tarkoitettu, vaan esitetään muuten vaan, ei ole mitään merkitystä sen kannalta, että ilman, että niiden puolesta on järkevää näyttöä, ei ole niitä muuksi kuin huuhaaksi syytä kutsua. Sillä, että joku uskoo vakavissaan Jumalaan siinä missä kukaan ei usko vakavissaan saunatonttuun, ei ole mitään merkitystä sen kannalta, että kummastakaan ei ole mitään näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Saunatontut, menninkäiset ja maahiset eivät ole väitteiden mukaan (tietääkseni) luoneet tätä maailmaa. Ne painivat jo tämän vuoksi eri sarjassa kuin oletettu maailman luoja tai luojat. Lisäksi, on hyvin perusteltua saatavilla olevan tiedon perusteella, että saunatonttuja, menninkäisiä ja maahisia ei ole olemassa. Samaa ei voida sanoa tuntemattomasta luojasta, johon ei voida kytkeä mitään jumaltaruja tai myyttejä, joita voidaan pitää hyvin perustellulla ja tietoon pohjautuvalla tavalla epätosina.

On halpamaista verrata tunnettuja taruolentoja tuntemattomaan kaiken luojaan, josta ei ole laadittu mitään taruja ja jonka olemassa oloa pohditaan pelkästään havaintojen ja näytön perusteella. Deistit ja osa agnostikoista toimivat näin. He antavat näytön puhua puolestaan sen sijaan, että antaisivat ennalta lukkoon lyödyn uskon tai maailmankuvan määrätä sen, mihin johtopäätökseen ja näkemykseen päädytään.

Tiede on sitä, että annetaan näytön ja havaintojen puhua puolestaan. Vannoutunut ateisti ei näe mitään näyttöä luomisesta, vannoutunut teisti ei muuta näekään kuin todisteita luomisesta. Puolueeton tutkija (agnostikko) pohtii eri havaintojen ja näytön arvoa, mutta ei muodosta lopullista kantaa, ellei ole näytöstä vakuuttunut ja täysin varma siitä, että ei ole voinut erehtyä.

Oma näkemykseni on se, että perusteluja on puolesta ja vastaan eri näkemysten tueksi. Elinkelpoisen planeetan ja elämän syntyminen sattumalta vaikuttaa uskomattomalta jo pelkän todennäköisyyden perusteella, samoin kuin eliöiden suojautuminen ja naamiointikyky tai monet monimutkaiset biologiset järjestelmät, jotka toimivat vain kokonaisina mutta eivät osina (DNA:n pitää olla kokonaan valmis, jotta ne rakentuvat ja toimivat).

Ekosysteemi kokonaisuudessaan toimivana järjestelmänä viittaa älykkääseen suunnitelmaan ja sen toteuttamiseen, mutta on toki seikkoja, jotka ovat luomisoletusta vastaan. Pelkästään oletetun luojan pahuuteen (moraaliin) vetoaminen ei kuitenkaan riitä, sillä miksi luojan tai luojien pitäisi olla moraalin kannalta tarkasteltuna hyviä? Onko ihminen hyvä, kun on kaikkiruokainen peto? Ja sukupuolisesti sellainen kuin on?

Teisteillä ja ateisteilla on tapana esittää asiat mustavalkoisina, niin että mitään ei jää välimaastoon. Todellisuus vaikuttaisi kuitenkin tukevan välimaastoon sijoittuvia vaihtoehtoja. Ihmisten oikeustaju ja moraali ovat kyseenalaisia: jos ihminen on evoluution tulos, niin onko oikein tuomita pahoina asioina kelpoisuutta parantavat ominaisuudet ja teot (valehtelu, varkaudet, raiskaukset, pettäminen, väkivalta, tapot, murhat,.)?

Olen sitä mieltä, että sattuma (mutaatiot) ja luonnonvalinta eivät ole riittävän hyvin perusteltu selitys luonnon monimuotoisuudelle ja lajien runsaudelle. Abiogeneesiä ja elinkelpoisen planeetan syntymistä ilman älykästä ohjausta ei ole voitu todistaa. Älykästä ohjausta ei välttämättä ole tarvittu mihinkään, mutta koska sen puutetta ei voida todistaa ja maailmassa on viittauksia sen olemassa oloon, niin sitä vaihtoehtoa ei pidä sulkea kokonaan pois oman uskon ja maailmankuvan vuoksi, joka kieltää yliluonnollisen (Jumalan) olemassa olon ja vaikutuksen mahdollisuuden.

Tällaiseen puolueettomuuteen eivät ateistit ja teistit pysty. Valitettavasti. Omalta osaltani sanon, että en tiedä, mikä on totuus. Jumaltarut ja uskonnot ovat todennäköisesti ihmisten keksintöä kokonaan tai suurelta osin, mutta eivät ne tieteenkään selitykset aukottomia ole. Aina jää tietoon aukkoja, jotka on korvattava joko uskolla tai toteamuksella "En tiedä!" Olen valinnut jälkimmäisen tavan ja pidän sitä järkevämpänä kuin sokeaa uskoa.

Lue lisää

"Tiede on sitä, että annetaan näytön ja havaintojen puhua puolestaan. Vannoutunut ateisti ei näe mitään näyttöä luomisesta, vannoutunut teisti ei muuta näekään kuin todisteita luomisesta. Puolueeton tutkija (agnostikko) pohtii eri havaintojen ja näytön arvoa, mutta ei muodosta lopullista kantaa, ellei ole näytöstä vakuuttunut ja täysin varma siitä, että ei ole voinut erehtyä."

Käytät noita termejä ja niiden välisiä suhteita täysin väärin, ja näyttääkin siltä, että et oikeasti tiedä yhtään mistä puhut. Teismi on sitä, että uskotaan jumaliin ja ateismi on sitä, ettei uskota. Se, että näihin liitetään käsite "vannoutunut", on täysin turhaa. Kuka on sellainen? Miksi puhua sellaisista? Tiedämme, että on teistejä, ateisteja ja agnostikkoja, ja että nämä edustavat täysin eri tyyppisiä positioita (usko ja uskon puute vs. tiedon puute).

Agnostismi on sitä, että myönnetään, ettei tiedetä. Niin teisti kuin ateistikin voi olla agnostikko, elikkä siinä missä teismi ja ateismi ovat toisensa poissulkevia, kumpikaan ei ole poissulkeva agnostismin suhteen. Agnostismi ei ole mitään puolueetonta tutkimista, vaan sitä, ettei tiedetä. Ei se tarkoita, että asiaa tutkittaisiin tai että uskottaisiin, että asiaa edes voisi tutkia. Älä yritä antaa agnostismille määreitä, jotka eivät siihen kuulu.

Anonyymi kirjoitti:

Saunatontut, menninkäiset ja maahiset eivät ole väitteiden mukaan (tietääkseni) luoneet tätä maailmaa. Ne painivat jo tämän vuoksi eri sarjassa kuin oletettu maailman luoja tai luojat. Lisäksi, on hyvin perusteltua saatavilla olevan tiedon perusteella, että saunatonttuja, menninkäisiä ja maahisia ei ole olemassa. Samaa ei voida sanoa tuntemattomasta luojasta, johon ei voida kytkeä mitään jumaltaruja tai myyttejä, joita voidaan pitää hyvin perustellulla ja tietoon pohjautuvalla tavalla epätosina.

On halpamaista verrata tunnettuja taruolentoja tuntemattomaan kaiken luojaan, josta ei ole laadittu mitään taruja ja jonka olemassa oloa pohditaan pelkästään havaintojen ja näytön perusteella. Deistit ja osa agnostikoista toimivat näin. He antavat näytön puhua puolestaan sen sijaan, että antaisivat ennalta lukkoon lyödyn uskon tai maailmankuvan määrätä sen, mihin johtopäätökseen ja näkemykseen päädytään.

Tiede on sitä, että annetaan näytön ja havaintojen puhua puolestaan. Vannoutunut ateisti ei näe mitään näyttöä luomisesta, vannoutunut teisti ei muuta näekään kuin todisteita luomisesta. Puolueeton tutkija (agnostikko) pohtii eri havaintojen ja näytön arvoa, mutta ei muodosta lopullista kantaa, ellei ole näytöstä vakuuttunut ja täysin varma siitä, että ei ole voinut erehtyä.

Oma näkemykseni on se, että perusteluja on puolesta ja vastaan eri näkemysten tueksi. Elinkelpoisen planeetan ja elämän syntyminen sattumalta vaikuttaa uskomattomalta jo pelkän todennäköisyyden perusteella, samoin kuin eliöiden suojautuminen ja naamiointikyky tai monet monimutkaiset biologiset järjestelmät, jotka toimivat vain kokonaisina mutta eivät osina (DNA:n pitää olla kokonaan valmis, jotta ne rakentuvat ja toimivat).

Ekosysteemi kokonaisuudessaan toimivana järjestelmänä viittaa älykkääseen suunnitelmaan ja sen toteuttamiseen, mutta on toki seikkoja, jotka ovat luomisoletusta vastaan. Pelkästään oletetun luojan pahuuteen (moraaliin) vetoaminen ei kuitenkaan riitä, sillä miksi luojan tai luojien pitäisi olla moraalin kannalta tarkasteltuna hyviä? Onko ihminen hyvä, kun on kaikkiruokainen peto? Ja sukupuolisesti sellainen kuin on?

Teisteillä ja ateisteilla on tapana esittää asiat mustavalkoisina, niin että mitään ei jää välimaastoon. Todellisuus vaikuttaisi kuitenkin tukevan välimaastoon sijoittuvia vaihtoehtoja. Ihmisten oikeustaju ja moraali ovat kyseenalaisia: jos ihminen on evoluution tulos, niin onko oikein tuomita pahoina asioina kelpoisuutta parantavat ominaisuudet ja teot (valehtelu, varkaudet, raiskaukset, pettäminen, väkivalta, tapot, murhat,.)?

Olen sitä mieltä, että sattuma (mutaatiot) ja luonnonvalinta eivät ole riittävän hyvin perusteltu selitys luonnon monimuotoisuudelle ja lajien runsaudelle. Abiogeneesiä ja elinkelpoisen planeetan syntymistä ilman älykästä ohjausta ei ole voitu todistaa. Älykästä ohjausta ei välttämättä ole tarvittu mihinkään, mutta koska sen puutetta ei voida todistaa ja maailmassa on viittauksia sen olemassa oloon, niin sitä vaihtoehtoa ei pidä sulkea kokonaan pois oman uskon ja maailmankuvan vuoksi, joka kieltää yliluonnollisen (Jumalan) olemassa olon ja vaikutuksen mahdollisuuden.

Tällaiseen puolueettomuuteen eivät ateistit ja teistit pysty. Valitettavasti. Omalta osaltani sanon, että en tiedä, mikä on totuus. Jumaltarut ja uskonnot ovat todennäköisesti ihmisten keksintöä kokonaan tai suurelta osin, mutta eivät ne tieteenkään selitykset aukottomia ole. Aina jää tietoon aukkoja, jotka on korvattava joko uskolla tai toteamuksella "En tiedä!" Olen valinnut jälkimmäisen tavan ja pidän sitä järkevämpänä kuin sokeaa uskoa.

Lue lisää

"Oma näkemykseni on se, että perusteluja on puolesta ja vastaan eri näkemysten tueksi."

Etkä tasan varmasti pysty ehdottamaan yhtäkään perustelua puolesta, mitä en pystyisi kumoamaan. Lähdetään liikkeelle siitä mitä olet jo tarjonnut:

"Elinkelpoisen planeetan ja elämän syntyminen sattumalta vaikuttaa uskomattomalta jo pelkän todennäköisyyden perusteella, samoin kuin eliöiden suojautuminen ja naamiointikyky tai monet monimutkaiset biologiset järjestelmät, jotka toimivat vain kokonaisina mutta eivät osina (DNA:n pitää olla kokonaan valmis, jotta ne rakentuvat ja toimivat)."

Vaikuttaa uskomattomalta? Miksi? Mistä sinä tiedät, minkälaiset asiat ovat ehdottomasti uskottavia ja mitkä eivät? Miksi ei voisi vaikuttaa aivan uskottavalta, että on olemassa erilaisia olosuhteita, ja erialaisissa olosuhteissa tapahtuu erilaisia reaktioita. Näissä olosuhteissa, joissa olemme, tapahtuu tällaisia reaktioita, kuten mitä itse edustamme, siinä missä muualla tapahtuu vain joitain muunlaisia. Me tiedämme, että miksi tämmöistä tapahtuu, sikäli kuin olemme tätä tutkineet. Kaikkea tätä tapahtuu luonnonlakien puitteissa, yleensä jonkinlaisen entrooppisen prosessin ajamiseksi jne.

Miksi olisi uskottavampaa, että sen sijaan, että tätä tapahtuu itsekseen, täytyisi tällä olla luoja? MIksi luojan olemassaolo olisi uskottavuutta lisäävä selitys? Miksi ei enää kysytäkään, että miksi koko luojan oleminen olisi uskottavaa? MIksi täysin selittämätön asia, mistä ei ole mitään näyttöä, muuttuu selitykseksi asialle, josta on näyttöä ilman lisäselityksiäkin?

Naturalisti kirjoitti:

"Naturalismi kytkettiin menneinä vuosikymmeninä kiinteästi tieteelliseen materialismiin ja sen mukaiseen maailmankuvaan, joka on tyypillinen ateisteille."

Joo, se on tyypillinen monille ateisteille, koska ateismi on vääjäämätön seuraus naturalismista. Siispä kaikki "tieteelliset materialistit" ovat ateisteja.

" Sen perusteella aineen ulkopuolella ei voi olla elämää eikä tietoisuutta. Aineettoman hengen tai henkien olemassa olon mahdollisuus kiistetään: se on mahdotonta."

Ei ole noin, ettei voi olla, vaan on niin, ettei käsitellä semmoista mitä ei ole havaittu ja mitä ei tarvita selittämään sitä mitä on havaittu.

"Suuri osa ateisteista on maailmankuvaltaan tieteellisen materialismin ja naturalismin kannalla."

Ja mistähän tilastosta tämä tieto on peräisin? Kysyn vaan kokeillakseni, että onko sinulla oikeasti jotain dataa, vaan heitteletkö hatusta.

"He eivät pidä lainkaan mahdollisena aineettoman hengen tai henkien ja siten Jumalan tai jumalien olemassa oloa ja luomista. He eivät pidä mahdollisena mitään muutakaan yliluonnollista ja hylkäävät ennakko-oletuksensa vuoksi kaikki väitteet päinvastaisesta epäpätevinä ja epätieteellisinä."

Väärin. On eri asia pitää epäuskottavana ja havaittujen asioiden selittämisen kannalta tarpeettomana kuin pitää mahdottomana. Voit löytää ateistin, joka pitää noita asioita mahdottomina, mutta se ei määrittele koko ateismia tai naturalismia.

"Naturalisti ja tieteellisen materialismin kannattaja elää denialismissa suhteessa kaikkiin havaintoihin ja kokemuksiin yliluonnollisesta kuten Jumalasta. Maailma on täynnä näitä "todistuksia", mutta em. maailmankuvan omaava ateisti hylkää ne kaikki jo lähtökohtaisesti sen vuoksi, että pitää mahdottomana yliluonnollisen ja Jumalan tai jumalien olemassa olon."

Maailma ei ole täynnä mitään tuommoisia "todistuksia", vaan se on täynnä väitteitä sellaisista. Jos olisi jotain objektiivisia todistuksia, joista sinä olisit tietoinen, niin sinä pystyisit sellaisen osoittamaan. Et osoita, vaan väität, kuinka niitä on. No osoita yksi.

"Tämän palstan ateisteista suurin osa on positiivisia ateisteja, joilla on tuollainen hyvin ahdasmielinen maailmankuva."

Ja jälleen olisi hyvä nähdä jotain dataa. Ihmeen hyvin kuvittelet tuntevasi "tämän palstan ateistit", keitä he sitten ikinä ovatkaan.

"He uskovat sen, mitä eivät voi todistaa tai tietää ja pitävät sitä varmasti totena, samoin kuin fundamentalistiset teistit omia uskomuksiaan."

Nyt tuo menee jo ihan tyhjänpäiväisen höpöttelyn puolelle ihan heittämällä.

Lue lisää

""Suuri osa ateisteista on maailmankuvaltaan tieteellisen materialismin ja naturalismin kannalla."

Ja mistähän tilastosta tämä tieto on peräisin? Kysyn vaan kokeillakseni, että onko sinulla oikeasti jotain dataa, vaan heitteletkö hatusta."

Ei tuollaisen väitteen esittämiseen tarvita mitään tilastoja. Se on ilmeinen fakta, jos sattuu tuntemaan ateisteja enemmän kuin sen naapurin Jaskan, jota ei kiinnosta pätkääkään se, mihin joku uskoo tai ei usko: häntä eivät kiinnosta sen kummemmin ateismi kuin uskonnotkaan.

Arvelisin, että suurin osa ateisteista on tuollaisia välinpitämättömiä ihmisiä: heitä eivät nämä asiat kiinnosta. Näiden välinpitämättömien maailmankuva ei perustu tieteelliseen materialismiin ja naturalismiin, vaikka he pitävätkin yleensä totena väitteet, joita (ateistiset) tiedemiehet esittävät. He eivät kuitenkaan itse tunne luonnontieteitä tai evoluutioteoriaa, joten he pelkästään uskovat niitä lähteitä, joita pitävät luotettavina ja koska eivät ole teistejä, niin pitävät luotettavina vain sekulaaria tiedettä

(onko jotakin muuta tiedettä olemassa: se on mielipidekysymys, johon ateistit sanovat, että ei ole muuta kuin tiedettä eikä se ole sekulaaria tai teististä, vaikka jokaisen tutkijan ja tiedemiehen usko ja maailmankuva vaikuttaa tehtyihin johtopäätöksiin ja siihen, miten havaintoja, dataa ja näyttöä tulkitaan).

Kirjoitin, että "suuri osa ateisteista"... Se väite ei tarvitse tilastoja tuekseen ollakseen totta. Suuri osa ateisteista on varmasti perustanut maailmankuvansa tieteelliseen materialismiin ja naturalismiin. Suurin osa ehkä vain uskoo sen, mitä ns. tiedemiesten enemmistö sanoo ja mitä diiba daabaa tuutista (TV) tulee, mutta nämä maallikot ja opetuksesta osattomat eivät tiedä sitä, mikä on totuus: he vain uskovat eräiden tutkijoiden (ateistien) väitteitä osaamatta kyseenalaistaa niitä, koska heiltä puuttuu kyky siihen.

Hatusta voi heittää mitä tahansa ja jokaisen täällä kirjoittavan saa kiinni sanoista, jos tahtoo. Siihenkö pyrit? Pitäisikö sinulle vastaavan lukea oma viesti moneen kertaan ja pohtia juurta jaksain, että ei vain kirjoittaisi jotakin, jota voit käyttää häntä vastaan tulkitsemalla sen tarkoitushakuisesti tms.? No, siihen en aio ryhtyä. Minulle on ihan yksi ja sama se, mitä sinä uskot ja ajattelet tai teet. Minä en usko ja olen onnellinen, koska en usko. Usko on typerää.

Anonyymi kirjoitti:

Saunatontut, menninkäiset ja maahiset eivät ole väitteiden mukaan (tietääkseni) luoneet tätä maailmaa. Ne painivat jo tämän vuoksi eri sarjassa kuin oletettu maailman luoja tai luojat. Lisäksi, on hyvin perusteltua saatavilla olevan tiedon perusteella, että saunatonttuja, menninkäisiä ja maahisia ei ole olemassa. Samaa ei voida sanoa tuntemattomasta luojasta, johon ei voida kytkeä mitään jumaltaruja tai myyttejä, joita voidaan pitää hyvin perustellulla ja tietoon pohjautuvalla tavalla epätosina.

On halpamaista verrata tunnettuja taruolentoja tuntemattomaan kaiken luojaan, josta ei ole laadittu mitään taruja ja jonka olemassa oloa pohditaan pelkästään havaintojen ja näytön perusteella. Deistit ja osa agnostikoista toimivat näin. He antavat näytön puhua puolestaan sen sijaan, että antaisivat ennalta lukkoon lyödyn uskon tai maailmankuvan määrätä sen, mihin johtopäätökseen ja näkemykseen päädytään.

Tiede on sitä, että annetaan näytön ja havaintojen puhua puolestaan. Vannoutunut ateisti ei näe mitään näyttöä luomisesta, vannoutunut teisti ei muuta näekään kuin todisteita luomisesta. Puolueeton tutkija (agnostikko) pohtii eri havaintojen ja näytön arvoa, mutta ei muodosta lopullista kantaa, ellei ole näytöstä vakuuttunut ja täysin varma siitä, että ei ole voinut erehtyä.

Oma näkemykseni on se, että perusteluja on puolesta ja vastaan eri näkemysten tueksi. Elinkelpoisen planeetan ja elämän syntyminen sattumalta vaikuttaa uskomattomalta jo pelkän todennäköisyyden perusteella, samoin kuin eliöiden suojautuminen ja naamiointikyky tai monet monimutkaiset biologiset järjestelmät, jotka toimivat vain kokonaisina mutta eivät osina (DNA:n pitää olla kokonaan valmis, jotta ne rakentuvat ja toimivat).

Ekosysteemi kokonaisuudessaan toimivana järjestelmänä viittaa älykkääseen suunnitelmaan ja sen toteuttamiseen, mutta on toki seikkoja, jotka ovat luomisoletusta vastaan. Pelkästään oletetun luojan pahuuteen (moraaliin) vetoaminen ei kuitenkaan riitä, sillä miksi luojan tai luojien pitäisi olla moraalin kannalta tarkasteltuna hyviä? Onko ihminen hyvä, kun on kaikkiruokainen peto? Ja sukupuolisesti sellainen kuin on?

Teisteillä ja ateisteilla on tapana esittää asiat mustavalkoisina, niin että mitään ei jää välimaastoon. Todellisuus vaikuttaisi kuitenkin tukevan välimaastoon sijoittuvia vaihtoehtoja. Ihmisten oikeustaju ja moraali ovat kyseenalaisia: jos ihminen on evoluution tulos, niin onko oikein tuomita pahoina asioina kelpoisuutta parantavat ominaisuudet ja teot (valehtelu, varkaudet, raiskaukset, pettäminen, väkivalta, tapot, murhat,.)?

Olen sitä mieltä, että sattuma (mutaatiot) ja luonnonvalinta eivät ole riittävän hyvin perusteltu selitys luonnon monimuotoisuudelle ja lajien runsaudelle. Abiogeneesiä ja elinkelpoisen planeetan syntymistä ilman älykästä ohjausta ei ole voitu todistaa. Älykästä ohjausta ei välttämättä ole tarvittu mihinkään, mutta koska sen puutetta ei voida todistaa ja maailmassa on viittauksia sen olemassa oloon, niin sitä vaihtoehtoa ei pidä sulkea kokonaan pois oman uskon ja maailmankuvan vuoksi, joka kieltää yliluonnollisen (Jumalan) olemassa olon ja vaikutuksen mahdollisuuden.

Tällaiseen puolueettomuuteen eivät ateistit ja teistit pysty. Valitettavasti. Omalta osaltani sanon, että en tiedä, mikä on totuus. Jumaltarut ja uskonnot ovat todennäköisesti ihmisten keksintöä kokonaan tai suurelta osin, mutta eivät ne tieteenkään selitykset aukottomia ole. Aina jää tietoon aukkoja, jotka on korvattava joko uskolla tai toteamuksella "En tiedä!" Olen valinnut jälkimmäisen tavan ja pidän sitä järkevämpänä kuin sokeaa uskoa.

Lue lisää

"Ekosysteemi kokonaisuudessaan toimivana järjestelmänä viittaa älykkääseen suunnitelmaan ja sen toteuttamiseen, mutta on toki seikkoja, jotka ovat luomisoletusta vastaan."

Ja miten tuo viittaa älykkääseen suunnitelmaan? Erittele siis syyt siihen, että miksi ekosysteemien olemassaolo edellyttäisi suunnittelua. Varmaan voit samalla valottaa, että mikä ekosysteemien olemassaolon suunniteltu tarkoitus on. Miksi luoja haluaa tällaista, ja miksi hän on tehnyt sen näin omituisin ratkaisuin, jotka eivät vastaa mitään, mitä tiedämme suunnittelusta? Miksi niin paljon kaikkia outoja polkuja, kuten kirahvin kurkunpäähermo, mikä kuitenkin selittyy mainiosti evoluutiolla, mutta missä ei suunnittelun kannalta ole pätkääkään järkeä?

"Pelkästään oletetun luojan pahuuteen (moraaliin) vetoaminen ei kuitenkaan riitä, sillä miksi luojan tai luojien pitäisi olla moraalin kannalta tarkasteltuna hyviä? Onko ihminen hyvä, kun on kaikkiruokainen peto? Ja sukupuolisesti sellainen kuin on?"

Ei luojan hyvä tarvitse ollakaan. Onkin argumentoitu, että mikäli luoja todella on, on hän paha. Itse odotan silti ensimmäistä pätevää luojaa ylipäätään puoltavaa argumenttia.

Anonyymi kirjoitti:

Saunatontut, menninkäiset ja maahiset eivät ole väitteiden mukaan (tietääkseni) luoneet tätä maailmaa. Ne painivat jo tämän vuoksi eri sarjassa kuin oletettu maailman luoja tai luojat. Lisäksi, on hyvin perusteltua saatavilla olevan tiedon perusteella, että saunatonttuja, menninkäisiä ja maahisia ei ole olemassa. Samaa ei voida sanoa tuntemattomasta luojasta, johon ei voida kytkeä mitään jumaltaruja tai myyttejä, joita voidaan pitää hyvin perustellulla ja tietoon pohjautuvalla tavalla epätosina.

On halpamaista verrata tunnettuja taruolentoja tuntemattomaan kaiken luojaan, josta ei ole laadittu mitään taruja ja jonka olemassa oloa pohditaan pelkästään havaintojen ja näytön perusteella. Deistit ja osa agnostikoista toimivat näin. He antavat näytön puhua puolestaan sen sijaan, että antaisivat ennalta lukkoon lyödyn uskon tai maailmankuvan määrätä sen, mihin johtopäätökseen ja näkemykseen päädytään.

Tiede on sitä, että annetaan näytön ja havaintojen puhua puolestaan. Vannoutunut ateisti ei näe mitään näyttöä luomisesta, vannoutunut teisti ei muuta näekään kuin todisteita luomisesta. Puolueeton tutkija (agnostikko) pohtii eri havaintojen ja näytön arvoa, mutta ei muodosta lopullista kantaa, ellei ole näytöstä vakuuttunut ja täysin varma siitä, että ei ole voinut erehtyä.

Oma näkemykseni on se, että perusteluja on puolesta ja vastaan eri näkemysten tueksi. Elinkelpoisen planeetan ja elämän syntyminen sattumalta vaikuttaa uskomattomalta jo pelkän todennäköisyyden perusteella, samoin kuin eliöiden suojautuminen ja naamiointikyky tai monet monimutkaiset biologiset järjestelmät, jotka toimivat vain kokonaisina mutta eivät osina (DNA:n pitää olla kokonaan valmis, jotta ne rakentuvat ja toimivat).

Ekosysteemi kokonaisuudessaan toimivana järjestelmänä viittaa älykkääseen suunnitelmaan ja sen toteuttamiseen, mutta on toki seikkoja, jotka ovat luomisoletusta vastaan. Pelkästään oletetun luojan pahuuteen (moraaliin) vetoaminen ei kuitenkaan riitä, sillä miksi luojan tai luojien pitäisi olla moraalin kannalta tarkasteltuna hyviä? Onko ihminen hyvä, kun on kaikkiruokainen peto? Ja sukupuolisesti sellainen kuin on?

Teisteillä ja ateisteilla on tapana esittää asiat mustavalkoisina, niin että mitään ei jää välimaastoon. Todellisuus vaikuttaisi kuitenkin tukevan välimaastoon sijoittuvia vaihtoehtoja. Ihmisten oikeustaju ja moraali ovat kyseenalaisia: jos ihminen on evoluution tulos, niin onko oikein tuomita pahoina asioina kelpoisuutta parantavat ominaisuudet ja teot (valehtelu, varkaudet, raiskaukset, pettäminen, väkivalta, tapot, murhat,.)?

Olen sitä mieltä, että sattuma (mutaatiot) ja luonnonvalinta eivät ole riittävän hyvin perusteltu selitys luonnon monimuotoisuudelle ja lajien runsaudelle. Abiogeneesiä ja elinkelpoisen planeetan syntymistä ilman älykästä ohjausta ei ole voitu todistaa. Älykästä ohjausta ei välttämättä ole tarvittu mihinkään, mutta koska sen puutetta ei voida todistaa ja maailmassa on viittauksia sen olemassa oloon, niin sitä vaihtoehtoa ei pidä sulkea kokonaan pois oman uskon ja maailmankuvan vuoksi, joka kieltää yliluonnollisen (Jumalan) olemassa olon ja vaikutuksen mahdollisuuden.

Tällaiseen puolueettomuuteen eivät ateistit ja teistit pysty. Valitettavasti. Omalta osaltani sanon, että en tiedä, mikä on totuus. Jumaltarut ja uskonnot ovat todennäköisesti ihmisten keksintöä kokonaan tai suurelta osin, mutta eivät ne tieteenkään selitykset aukottomia ole. Aina jää tietoon aukkoja, jotka on korvattava joko uskolla tai toteamuksella "En tiedä!" Olen valinnut jälkimmäisen tavan ja pidän sitä järkevämpänä kuin sokeaa uskoa.

Lue lisää

"Teisteillä ja ateisteilla on tapana esittää asiat mustavalkoisina, niin että mitään ei jää välimaastoon."

Ja mihin dataan tämä yleistys perustuu? Ettet vain lätkisi hatusta vetämiäsi väitteitä tiskiin? Todellisuudessa tiedetään, että on erilaisia teistejä ja ateisteja, joilla on kaikenlaisia näkemyksiä. Mustavalkoisuus tässä perustuu määritelmällisestä pakosta vain siihen, että joko uskotaan tai ollaan uskomatta, eikä välttämätä siihen mitä tiedetään tai mikä on todennäköistä.

"Todellisuus vaikuttaisi kuitenkin tukevan välimaastoon sijoittuvia vaihtoehtoja. Ihmisten oikeustaju ja moraali ovat kyseenalaisia: jos ihminen on evoluution tulos, niin onko oikein tuomita pahoina asioina kelpoisuutta parantavat ominaisuudet ja teot (valehtelu, varkaudet, raiskaukset, pettäminen, väkivalta, tapot, murhat,.)?"

Tuo on ns. naturalistinen argumentointivirhe (joka siis ei ole naturalismin kritiikkiä, vaan), jolla tarkoitetaan sitä, että jos asiat luonnossa ovat jotenkin, niin siitä muka moraalisesti pitäisi johtaa miten niiden pitäisi olla. Elikkä jos raiskaaminen on luonnollista, niin raiskaamisen pitäisi olla sallittua jne. Mitään perustetta ei kuitenkaan ole siihen, että miksi me emme voisi erikseen pohtia, että mitä luonnollisia piirteitä haluamme palkita ja mistä rangaista.

Missään tapauksessa niin, että monet täysin luonnolliset asiat ovat jotain, mitä koemme hyvänä tai pahana, johtaisi siihen, että täytyisi olla olemassa luoja, ei ole. Voimme aivan hyvin määritellä evoluutiopsykologisesti kehittyneiden sosiaalisten vaistojemme perusteella mikä on hyvää ja mikä pahaa, ei siihen tarvita mitään uskoa luojaan. Ja mitä moraalista on edes uskossa siihen, että luoja kertoo mikä on hyvää ja pahaa? Sehä on vain auktoriteetin tottelemista, siinä missä moraali on se mikä itse koetaan ja määritetään.

Anonyymi kirjoitti:

Saunatontut, menninkäiset ja maahiset eivät ole väitteiden mukaan (tietääkseni) luoneet tätä maailmaa. Ne painivat jo tämän vuoksi eri sarjassa kuin oletettu maailman luoja tai luojat. Lisäksi, on hyvin perusteltua saatavilla olevan tiedon perusteella, että saunatonttuja, menninkäisiä ja maahisia ei ole olemassa. Samaa ei voida sanoa tuntemattomasta luojasta, johon ei voida kytkeä mitään jumaltaruja tai myyttejä, joita voidaan pitää hyvin perustellulla ja tietoon pohjautuvalla tavalla epätosina.

On halpamaista verrata tunnettuja taruolentoja tuntemattomaan kaiken luojaan, josta ei ole laadittu mitään taruja ja jonka olemassa oloa pohditaan pelkästään havaintojen ja näytön perusteella. Deistit ja osa agnostikoista toimivat näin. He antavat näytön puhua puolestaan sen sijaan, että antaisivat ennalta lukkoon lyödyn uskon tai maailmankuvan määrätä sen, mihin johtopäätökseen ja näkemykseen päädytään.

Tiede on sitä, että annetaan näytön ja havaintojen puhua puolestaan. Vannoutunut ateisti ei näe mitään näyttöä luomisesta, vannoutunut teisti ei muuta näekään kuin todisteita luomisesta. Puolueeton tutkija (agnostikko) pohtii eri havaintojen ja näytön arvoa, mutta ei muodosta lopullista kantaa, ellei ole näytöstä vakuuttunut ja täysin varma siitä, että ei ole voinut erehtyä.

Oma näkemykseni on se, että perusteluja on puolesta ja vastaan eri näkemysten tueksi. Elinkelpoisen planeetan ja elämän syntyminen sattumalta vaikuttaa uskomattomalta jo pelkän todennäköisyyden perusteella, samoin kuin eliöiden suojautuminen ja naamiointikyky tai monet monimutkaiset biologiset järjestelmät, jotka toimivat vain kokonaisina mutta eivät osina (DNA:n pitää olla kokonaan valmis, jotta ne rakentuvat ja toimivat).

Ekosysteemi kokonaisuudessaan toimivana järjestelmänä viittaa älykkääseen suunnitelmaan ja sen toteuttamiseen, mutta on toki seikkoja, jotka ovat luomisoletusta vastaan. Pelkästään oletetun luojan pahuuteen (moraaliin) vetoaminen ei kuitenkaan riitä, sillä miksi luojan tai luojien pitäisi olla moraalin kannalta tarkasteltuna hyviä? Onko ihminen hyvä, kun on kaikkiruokainen peto? Ja sukupuolisesti sellainen kuin on?

Teisteillä ja ateisteilla on tapana esittää asiat mustavalkoisina, niin että mitään ei jää välimaastoon. Todellisuus vaikuttaisi kuitenkin tukevan välimaastoon sijoittuvia vaihtoehtoja. Ihmisten oikeustaju ja moraali ovat kyseenalaisia: jos ihminen on evoluution tulos, niin onko oikein tuomita pahoina asioina kelpoisuutta parantavat ominaisuudet ja teot (valehtelu, varkaudet, raiskaukset, pettäminen, väkivalta, tapot, murhat,.)?

Olen sitä mieltä, että sattuma (mutaatiot) ja luonnonvalinta eivät ole riittävän hyvin perusteltu selitys luonnon monimuotoisuudelle ja lajien runsaudelle. Abiogeneesiä ja elinkelpoisen planeetan syntymistä ilman älykästä ohjausta ei ole voitu todistaa. Älykästä ohjausta ei välttämättä ole tarvittu mihinkään, mutta koska sen puutetta ei voida todistaa ja maailmassa on viittauksia sen olemassa oloon, niin sitä vaihtoehtoa ei pidä sulkea kokonaan pois oman uskon ja maailmankuvan vuoksi, joka kieltää yliluonnollisen (Jumalan) olemassa olon ja vaikutuksen mahdollisuuden.

Tällaiseen puolueettomuuteen eivät ateistit ja teistit pysty. Valitettavasti. Omalta osaltani sanon, että en tiedä, mikä on totuus. Jumaltarut ja uskonnot ovat todennäköisesti ihmisten keksintöä kokonaan tai suurelta osin, mutta eivät ne tieteenkään selitykset aukottomia ole. Aina jää tietoon aukkoja, jotka on korvattava joko uskolla tai toteamuksella "En tiedä!" Olen valinnut jälkimmäisen tavan ja pidän sitä järkevämpänä kuin sokeaa uskoa.

Lue lisää

"Olen sitä mieltä, että sattuma (mutaatiot) ja luonnonvalinta eivät ole riittävän hyvin perusteltu selitys luonnon monimuotoisuudelle ja lajien runsaudelle."

No eihän (elävän) luonnon monimuotoisuudessa olekaan kyse pelkästään mutaatioista ja luonnonvalinnasta, vaan muustakin perimämuuntelusta. Mutaatiot ovat vain osa perimämuuntelua, ja sen faktan "agnostikoiksi" esittäytyvät puolueetonta teeskentelevät kreationistit usein unohtavat = eivät ole koskaan kuulleetkaan muusta.

"Abiogeneesiä ja elinkelpoisen planeetan syntymistä ilman älykästä ohjausta ei ole voitu todistaa."

Tiedetään, että elämää ei ole aina ollut, mutta on joskus alkanut olla. Tiedetään hyvin paljon siitä, miten on jäsentynyt kokoon sitä, mistä elämä koostuu. Älykkäälle ohjaukselle ei ole tarvetta, joten sen voi sivuttaa aivan kuin saunatontunkin.

"Älykästä ohjausta ei välttämättä ole tarvittu mihinkään, mutta koska sen puutetta ei voida todistaa ja maailmassa on viittauksia sen olemassa oloon, niin sitä vaihtoehtoa ei pidä sulkea kokonaan pois oman uskon ja maailmankuvan vuoksi, joka kieltää yliluonnollisen (Jumalan) olemassa olon ja vaikutuksen mahdollisuuden."

Pystyt sytyttämään ja lämmittämään saunan ja nauttimaan löylyistä ilman saunatonttua. Teeskenteletkö vastaavasti kuitenkin, että koska saunatonttua ei ole osoitettu olemattomaksi niin olisi syytä uskoa hänellä olevan osansa löylykokemuksessasi?

Anonyymi kirjoitti:

Minä menen nyt sekaisin mikä viesti on keneltäkin kun jokainen on Anonyymi

Nsturalistiltä kysyn vielä, että miten näet maailmankaikkeuden syntyneen?

T.aloittaja

Lue lisää

Maailmankaikkeuden syntytapa on jo kauan sitten tieteellisesti todistettu fakta. Se kuuluu näin:

Olipa kerran täydellinen tyhjiö, jossa ei ollut materiaa. Se ei sijainnut missään, koska sillä ei ollut tilavuutta (avaruutta ei ollut olemassa). Se ei ollut milloinkaan olemassa, koska aikaa ei vielä ollut olemassa ennen Alkuräjähdystä.

Tämän täydellisen tyhjiön veli ei tyytynyt olemaan täydellinen tyhjiö. Se keksi alkaa tuottaa virtuaalisia hiukkasia tyhjiössä, jonka energia väreili. Edelleenkään ei ollut tilaa (avaruutta), jossa nämä aineettomat hiukkaset syntyivät ja katosivat samantien. Se oli vain sellaista kvanttimeren poreilua, joka on vierasta arkijärjelle eivätkä tavalliset ihmiset voi sitä ymmärtää.

Näin syntyi aika. Se aika käsitti ne tapahtumat, joiden tuloksena syntyi virtuaalihiukkasia kvanttifluktuaationa ja ne katosivat heti pian, kun olivat syntyneet. Mutta tämä oli vasta kaiken alkua...!

Jossakin vaiheessa ennen universumin syntyä tapahtui ihme ilman taikasanoja! Kukaan ei sanonut "Simsalabim!", "Abrakadabra" tai "Hokkus Pokkus!" Siitä huolimatta syntyi ihan sattumalta avaruus eli tila, joka laajeni valoa nopeammin ns. kosmisen inflaation aikana! Materiaa ei ollut vielä olemassa, mutta arvaapa vain miten villisti virtuaalihiukkasia syntyi ja katosi "siihen aikaan!"

Lopulta tapahtui Suuri Ihme ja virtuaalihiukkaset alkoivat saada massan! Niin syntyi koko universumin materia silmänräpäystä nopeammassa ajassa! Se oli pakkautunut kuumaan ja tiheään pisteeseen, jossa tunnetut fysiikan lait eivät päde! Sitten avaruus jatkoi laajenemista niin että kaikkeuden materia alkoi levitä sen mukana! Ja Hokkus Pokkus Zilijokkus! Tässä me olemme!

Kaikki on tämän Suuren Ihmeen tulosta! Kaikkeus syntyi Suuresta Olemattomasta ja Tyhjästä, joka on kirjaimellisesti "ei mitään"! Näin ovat suuret pastorit ja tietäjät Esko Valtaoja ja Kari Engvist sanoneet! Heihin uskovat ateistit pitävät varauksetta totena heidän ihmeellisiä satuja ja kertomuksia! Tarujen kertojat ovat nykyajan pastoreita ja tietäjiä, näkijöitä! Se, mitä he sanovat, on ehdottomasti totta ja "kansa uskoo!"

Anonyymi kirjoitti:

Saunatontut, menninkäiset ja maahiset eivät ole väitteiden mukaan (tietääkseni) luoneet tätä maailmaa. Ne painivat jo tämän vuoksi eri sarjassa kuin oletettu maailman luoja tai luojat. Lisäksi, on hyvin perusteltua saatavilla olevan tiedon perusteella, että saunatonttuja, menninkäisiä ja maahisia ei ole olemassa. Samaa ei voida sanoa tuntemattomasta luojasta, johon ei voida kytkeä mitään jumaltaruja tai myyttejä, joita voidaan pitää hyvin perustellulla ja tietoon pohjautuvalla tavalla epätosina.

On halpamaista verrata tunnettuja taruolentoja tuntemattomaan kaiken luojaan, josta ei ole laadittu mitään taruja ja jonka olemassa oloa pohditaan pelkästään havaintojen ja näytön perusteella. Deistit ja osa agnostikoista toimivat näin. He antavat näytön puhua puolestaan sen sijaan, että antaisivat ennalta lukkoon lyödyn uskon tai maailmankuvan määrätä sen, mihin johtopäätökseen ja näkemykseen päädytään.

Tiede on sitä, että annetaan näytön ja havaintojen puhua puolestaan. Vannoutunut ateisti ei näe mitään näyttöä luomisesta, vannoutunut teisti ei muuta näekään kuin todisteita luomisesta. Puolueeton tutkija (agnostikko) pohtii eri havaintojen ja näytön arvoa, mutta ei muodosta lopullista kantaa, ellei ole näytöstä vakuuttunut ja täysin varma siitä, että ei ole voinut erehtyä.

Oma näkemykseni on se, että perusteluja on puolesta ja vastaan eri näkemysten tueksi. Elinkelpoisen planeetan ja elämän syntyminen sattumalta vaikuttaa uskomattomalta jo pelkän todennäköisyyden perusteella, samoin kuin eliöiden suojautuminen ja naamiointikyky tai monet monimutkaiset biologiset järjestelmät, jotka toimivat vain kokonaisina mutta eivät osina (DNA:n pitää olla kokonaan valmis, jotta ne rakentuvat ja toimivat).

Ekosysteemi kokonaisuudessaan toimivana järjestelmänä viittaa älykkääseen suunnitelmaan ja sen toteuttamiseen, mutta on toki seikkoja, jotka ovat luomisoletusta vastaan. Pelkästään oletetun luojan pahuuteen (moraaliin) vetoaminen ei kuitenkaan riitä, sillä miksi luojan tai luojien pitäisi olla moraalin kannalta tarkasteltuna hyviä? Onko ihminen hyvä, kun on kaikkiruokainen peto? Ja sukupuolisesti sellainen kuin on?

Teisteillä ja ateisteilla on tapana esittää asiat mustavalkoisina, niin että mitään ei jää välimaastoon. Todellisuus vaikuttaisi kuitenkin tukevan välimaastoon sijoittuvia vaihtoehtoja. Ihmisten oikeustaju ja moraali ovat kyseenalaisia: jos ihminen on evoluution tulos, niin onko oikein tuomita pahoina asioina kelpoisuutta parantavat ominaisuudet ja teot (valehtelu, varkaudet, raiskaukset, pettäminen, väkivalta, tapot, murhat,.)?

Olen sitä mieltä, että sattuma (mutaatiot) ja luonnonvalinta eivät ole riittävän hyvin perusteltu selitys luonnon monimuotoisuudelle ja lajien runsaudelle. Abiogeneesiä ja elinkelpoisen planeetan syntymistä ilman älykästä ohjausta ei ole voitu todistaa. Älykästä ohjausta ei välttämättä ole tarvittu mihinkään, mutta koska sen puutetta ei voida todistaa ja maailmassa on viittauksia sen olemassa oloon, niin sitä vaihtoehtoa ei pidä sulkea kokonaan pois oman uskon ja maailmankuvan vuoksi, joka kieltää yliluonnollisen (Jumalan) olemassa olon ja vaikutuksen mahdollisuuden.

Tällaiseen puolueettomuuteen eivät ateistit ja teistit pysty. Valitettavasti. Omalta osaltani sanon, että en tiedä, mikä on totuus. Jumaltarut ja uskonnot ovat todennäköisesti ihmisten keksintöä kokonaan tai suurelta osin, mutta eivät ne tieteenkään selitykset aukottomia ole. Aina jää tietoon aukkoja, jotka on korvattava joko uskolla tai toteamuksella "En tiedä!" Olen valinnut jälkimmäisen tavan ja pidän sitä järkevämpänä kuin sokeaa uskoa.

Lue lisää

"Tällaiseen puolueettomuuteen eivät ateistit ja teistit pysty."

Sinä et ole puolueeton, vaan sinä olet teisti. Olet väittänyt, ettei ole syytä hyväksyä näiden käsiteltyjen asioiden kehittyneen ilman älykästä ohjausta, joten sinun on uskottava älykkääseen ohjaukseen. Olet vain väittänyt, että olisi pointteja puolesta ja vastaan, mutta et ole käsitellyt käytännössä yhtäkään pointtia vastaan. Teet sen sijaan täysin samat teistisiltä apologiasivuilta ulkoa opiskellut argumentointivirheet joka kommentissa. Älä viitsi enää teeskennellä. Et ole todellakaan ensimmäinen teisti, joka teeskentelee muuta.


"Valitettavasti. Omalta osaltani sanon, että en tiedä, mikä on totuus."

Kukaan ei tiedä absoluuttista totuutta yhtään mistään, mutta huomaan, että sinä et ainakaan tiedä, että esittämäsi pointit ovat aika lailla kokoon lässähtäneitä argumentointivirheitä teismin puolesta, eivätkä mitään totuusneutraalia pohdintaa.

"Jumaltarut ja uskonnot ovat todennäköisesti ihmisten keksintöä kokonaan tai suurelta osin, mutta eivät ne tieteenkään selitykset aukottomia ole. Aina jää tietoon aukkoja, jotka on korvattava joko uskolla tai toteamuksella "En tiedä!" Olen valinnut jälkimmäisen tavan ja pidän sitä järkevämpänä kuin sokeaa uskoa."

Olet valinnut sokeaksi uskoksesi mukafilosofisen skeptismin ja mitäänsanomattoman jonninjoutavuuksien jaarittelun siitä kuinka muka on puolesta ja vastaan ja kukaan ei tiedä totuutta ja plaa plaa. Tuo on turhaa teeskentelyä.

Anonyymi kirjoitti:

""Suuri osa ateisteista on maailmankuvaltaan tieteellisen materialismin ja naturalismin kannalla."

Ja mistähän tilastosta tämä tieto on peräisin? Kysyn vaan kokeillakseni, että onko sinulla oikeasti jotain dataa, vaan heitteletkö hatusta."

Ei tuollaisen väitteen esittämiseen tarvita mitään tilastoja. Se on ilmeinen fakta, jos sattuu tuntemaan ateisteja enemmän kuin sen naapurin Jaskan, jota ei kiinnosta pätkääkään se, mihin joku uskoo tai ei usko: häntä eivät kiinnosta sen kummemmin ateismi kuin uskonnotkaan.

Arvelisin, että suurin osa ateisteista on tuollaisia välinpitämättömiä ihmisiä: heitä eivät nämä asiat kiinnosta. Näiden välinpitämättömien maailmankuva ei perustu tieteelliseen materialismiin ja naturalismiin, vaikka he pitävätkin yleensä totena väitteet, joita (ateistiset) tiedemiehet esittävät. He eivät kuitenkaan itse tunne luonnontieteitä tai evoluutioteoriaa, joten he pelkästään uskovat niitä lähteitä, joita pitävät luotettavina ja koska eivät ole teistejä, niin pitävät luotettavina vain sekulaaria tiedettä

(onko jotakin muuta tiedettä olemassa: se on mielipidekysymys, johon ateistit sanovat, että ei ole muuta kuin tiedettä eikä se ole sekulaaria tai teististä, vaikka jokaisen tutkijan ja tiedemiehen usko ja maailmankuva vaikuttaa tehtyihin johtopäätöksiin ja siihen, miten havaintoja, dataa ja näyttöä tulkitaan).

Kirjoitin, että "suuri osa ateisteista"... Se väite ei tarvitse tilastoja tuekseen ollakseen totta. Suuri osa ateisteista on varmasti perustanut maailmankuvansa tieteelliseen materialismiin ja naturalismiin. Suurin osa ehkä vain uskoo sen, mitä ns. tiedemiesten enemmistö sanoo ja mitä diiba daabaa tuutista (TV) tulee, mutta nämä maallikot ja opetuksesta osattomat eivät tiedä sitä, mikä on totuus: he vain uskovat eräiden tutkijoiden (ateistien) väitteitä osaamatta kyseenalaistaa niitä, koska heiltä puuttuu kyky siihen.

Hatusta voi heittää mitä tahansa ja jokaisen täällä kirjoittavan saa kiinni sanoista, jos tahtoo. Siihenkö pyrit? Pitäisikö sinulle vastaavan lukea oma viesti moneen kertaan ja pohtia juurta jaksain, että ei vain kirjoittaisi jotakin, jota voit käyttää häntä vastaan tulkitsemalla sen tarkoitushakuisesti tms.? No, siihen en aio ryhtyä. Minulle on ihan yksi ja sama se, mitä sinä uskot ja ajattelet tai teet. Minä en usko ja olen onnellinen, koska en usko. Usko on typerää.

Lue lisää

Kaikki tuo jaarittelusi on nyt kuule täysin turhaa teeskentelyä, että tietäisit miten tämä asia menee. Sinä et edes ymmärrä sitä, että:

teismi = usko jumaluuksiin
ateismi = epäusko jumaluuksiin

...mistä seuraa, että jos sinä et usko jumaluuksiin, olet ateisti. Sillä, että tiedät, ettet voi TIETÄÄ miten asia on, ei ole merkitystä. Sinä siis teologisessa mielessä joko teisti tai ateisti, vaikka olisitkin epistemologisessa mielessä myös agnostikko.

Sinä oikeasti veivaat nyt tyhjänpäiväistä paskamyllyä siitä kuinka teistit ja ateistit muka sitä ja tätä, koska et ymmärrä mitä ne käsitteet tarkoittavat ja sitä myötä ymmärrä sitä, että sinun on allekirjoitettava jompi kumpi positio. Älä enää jaksa tuollaista, vaan katso mitä käsitteet tarkoittavat ja toimi sen mukaan.

Aloittaja sekaantuu keskusteluunne.Miksi te tuollain riehutte keskenänne ja syyttelette toisianne siittä miten toinen näkee asiat ja uskoo?

Minä uskon Isään Poikaan ja Pyhään Henkeen. Onko se ongelma?

Naturalisti kirjoitti:

"Jos nyt kuitenkin pysyttäisiin!"

Jossittelu ei riitä. Kysyn, että miksi pysyttäisiin?

"Elävä solu on evoluutioteorian perusta. Evoluutioteoria edellyttää elävän solun syntymistä elottomasta aineesta riippumatta siitä, miten monta vaihetta siihen on kuulunut. Lopputulos on kuitenkin ollut itseään kopioiva elävä solu, josta ensimmäinen mikrobipopulaatio on saanut alkunsa."

Väärin. Evoluutioteorian perusta on, että on olemassa mikä tahansa itseään sukupolvittaisin muunnoksin kopioiva asia, jonka olemassaoloon kohdistuu luonnonvalintaan. Evoluutioteoria kyllä käsittelee vain havaittuja organismeja, jotka pitkälti esiintyvät solutasolla, mutta evoluutioteorian periaatteet ovat täysin sovellettavissa soluttomaankin toimintaan, kunhan mainitseman ehdot täyttyvät.

"Jotkut ovat sitä mieltä, että tästä sattumalta syntyneestä ensimmäisestä elävästä ovat syntyneet kehityksen (evoluution) tuloksena kaikki nykyään elävät eliöt ja lajit. Toiset uskovat, että eläviä soluja syntyi monta kertaa, mutta ne kuolivat sukupuuttoon ennen kuin ilmestyi voittaja: LUCA."

No tästä olemme samaa mieltä.

"Totuus on se, että ihminen ei tiedä sitä, mitä on tapahtunut ja mitkä tekijät ovat johtaneet elämän syntymiseen maapallolla. Jos joku väittää varmaksi tiedoksi jotakin oletusta, niin hän uskoo: hän ei tiedä eikä voi todistaa."

Pitää paikkansa, mutta herää kysymys: onko tässä keskustelussa väitetty, että mikä on varmaa ja mikä ei? Jos on, niin mitä tarkalleen on väitetty, elikkä miksi oikeastaan luennoit tuosta asiasta? Absoluuttisen varmaahan ei ole yhtään mikään, ja siihen filosofisen skeptismin suohon jos lähdemme polkemaan, upotamme äkkiä aivan kaiken, myös sen mitä sinä tulet täällä sanomaan.

"Teistit ja ateistit syyllistyvät usein siihen, että sanovat omaa uskoaan varmaksi tiedoksi ja totuudeksi, mitä se tieteen näkökulmasta katsottuna ei suinkaan ole."

Kuinka usein? Mitä dataa sinulla on tästä? Määritelmiensä mukaan teismi ja ateismi ovat uskoa ja uskon puuttumista siihen, onko jumalia. Väitteet väitettyine varmuuksineen, ovat sitten jotain tuohon päälle, eivätkä itsensä teismin tai ateismin omia ominaisuuksia.

"Naturalisti ei ennen muinoin voinut pitää mahdollisena yliluonnollisen toimintaa ja olemassa oloa, mutta en tiedä, mitä itseään naturalistiksi sanovat nykyään ajattelevat."

Naturalismi on määritelmänsä mukaan nykyäänkin ajatus, ettei mitään yliluonnollista ole olemassa vaan kaikki, mitä on, on luonnollista.

"Tieteellisen materialismin mukaan yliluonnollista ei ole olemassa ja monet ateistit ovat varmoja siitä, että sitä ei voi olla olemassa. He siis uskovat, koska eivät tiedä eivätkä voi todistaa, mutta pitävät totena ja ovat vielä varmoja uskossaan!"

Kuinka monet? Mistä tiedät kaiken tämän, mitä jatkuvasti väität?

Lue lisää

En luennoi mistään aiheesta ja olen sitä mieltä, että elävän solun syntyminen on perusta evoluutioteorialle. Ilman sen syntymistä ja ensimmäistä voittajana selviytynyttä mikrobipopulaatiota (LUCA) evoluutiota ei olisi voinut tapahtua evoluutioteorian selittämällä tavalla. On siis virhe jättää abiogeneesi pois, kun evoluutioteoriaa pohditaan koko sen laajuudessaan. On täysin ymmärrettävää, että monet opetuksesta osattomat uskovaiset kristityt puhuvat abiogeneesistä evoluutioteorian yhteydessä, sillä se liittyy olennaisesti siihen ja on koko evoluutioteorian perusta!

Absoluuttisen varma on ehkä käsite, jota käytetään saivartelun tukena, mutta me molemmat taidamme olla sen verran järkeviä ihmisiä, että tiedämme sen, mikä on varmasti totta ja mitä on syytä epäillä? Tai ainakin monien asioiden kohdalla voidaan näin olettaa. Oletan, että pidät todellisena itsesi ja tämän maailman sekä ne viestit, joita kirjoitat ja luet. Jos pidät varmana totuutena evoluutioteoriaa, niin siinä olen jo eri mieltä kanssasi. Sitä teoriaa ei ole voitu todistaa tieteellisen menetelmän avulla totuudelliseksi selitykseksi. Se perustuu ihmisen mielikuvitukseen, arvauksiin ja uskomuksiin, joilla on peitetty tiedon aukot. Pidätkö sinä evoluutioteoriaa niin hyvin todistettuna, että ajattelet sen olevan varmasti totta?

Kysyt "Kuinka usein?" Huomaan, että olet sanakiistojen kipeä saivartelija, joka pyrkii saamaan vastapuolen kiinni sanoistaan ja sivuuttamaan havaintoihin perustuvat johtopäätökset, joiden mukaan ateistien ja teistien usko sekä maailmankuva vaikuttavat siihen, millä tavalla he tulkitsevat tieteellistä näyttöä ja havaintoja. Sama data, mutta eri johtopäätökset riippuen siitä, mikä on tulkitsijan usko ja maailmankuva. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki tutkijat ja tulkitsijat olisivat aina väärässä. Osa voi olla oikeassa, mutta uskon ja maailmankuvan vaikutus on ilmeinen, niin että emme voi puhua tieteestä silloin, kun ne ovat vaikuttaneet näkemykseen ja tuloksiin.

Tieteen tulisi olla puolueetonta niin, että näytön perusteella tehdään johtopäätökset ja loppulauseet riippumatta siitä, mikä on tutkijan uskoon ja maailmankuvaan perustuva ennakko-oletus.

Miksi minun pitäisi pystyä sanomaan "kuinka monet?" ateistit...? Tiedät itsekin sen, että sellaista tietoa ei ole saatavana. Kukaan ei tiedä edes sitä, kuinka monta ateistia maailmassa on? Oma näkemykseni on, että tosi ateisteja on hyvin vähän (ehkä vain tuhansia), mutta toiset voivat olla sitä mieltä, että ateisteja on miljardeja! Miten todistat eri väitteet tosiksi tai epätosiksi? Missä ovat tilastot ja miten niissä on määritelty se, onko joku ateisti vai ei? Tai "tosi ateisti" vai pelkästään nimeltään ateisti?

Olet näköjään samanlainen saivartelija ja paskan jauhaja kuin muutkin ateistit, joten sinuun ei kannata tuhlata aikaa ainakaan sen vuoksi, että olisit kykenevä vuorovaikutteiseen ja hedelmälliseen keskusteluun. Samaa sontaa tulee suustasi kuin muidenkin ateistien suusta - ehkä hienommaksi jauhettuna versiona, mutta silti yhtä pahalta haisevaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on pystynyt todistamaan vain "lajirajan" sisällä tapahtuvan muuntelun. Kreationistit puhuvat tässä yhteydessä "perusryhmästä", jonka sisällä muuntelua tapahtuu, mutta se ei johda lajien muuttumiseen taksonomisesta luokasta toiseen, mikä olisi evoluutioteorian mukaan tapahtunut historiallinen totuus.

Evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa tieteellisesti totuudelliseksi selitykseksi. Siinä on täytetty tiedon aukot ihmisen mielikuvituksen tuotoksilla, arvauksilla, uskomuksilla ja oletuksilla, joita ei ole voitu todistaa totuudellisiksi. Tiedon aukkojen ylitse on vedetty viivoja lajista toiseen ja väritetty kuvitelmia ihmisten tekemillä piirroksilla ja animaatioilla. Se ei ole tiedettä vaan oman uskon ja maailmankuvan pönkittämistä pseudotieteellä.

Nuoren maan kreationismi lepää kirjaimellisen Raamatun tulkinnan varassa. Mikään luonnontieteen haara ei tue sen esittämiä ikämäärityksiä. Nuoren maan kreationismia tukevia väitteitä ei tulisi pitää tieteellisinä, koska ne ovat vastoin tehtyjä havaintoja ja näyttöä, joka puhuu vanhan maan ja vanhan elämän puolesta. On toki ymmärrettävää, että usko ja maailmankuva vaikuttavat tulkinoihin sekä teisteillä että ateisteilla, mutta tässä tapauksessa vanhan maan kannalla olevat näyttäisivät pitäytyvän selkeämmin tieteelliseen näyttöön kuin nuoren maan kreationistit.

Evoluutioteoria ja usko luomiseen eivät sulje toisiaan pois. Teistiseen evoluutioon uskovat näkevät Jumalan vaikutuksen hänen tahtominaan ja suoraan vaikuttaminaan mutaatioina, jotka parantavat lajin kelpoisuutta. Tässä on ongelmana se, että suurin osa lajeista on tutkijoiden mielestä kuollut sukupuuttoon, joten mitä järkeä olisi ohjatusta evoluutiosta, kun lajit kuitenkin kuolevat sukupuuttoon siitä huolimatta?

Ohjattu eli suunnattu evoluutio on tieteessä käytetty menetelmä, kun kehitetään darvinistisilla menetelmillä elämänkaltaisia proteiineja ja entsyymejä laboratorioissa. Se ei tietenkään vastaa luonnossa tapahtuvaa evoluutiota, vaikka ateistit ovatkin käyttäneet professori Leisojan ja Turusen työtä esimerkkinä siitä, että nämä olisivat hyväksyneet faktana luonnossa tapahtuvan evoluution evoluutioteorian selittämällä tavalla. Tämä ei ole tietenkään totta.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/06/06/tapaus-leisola/

Lue lisää

”Tiede on pystynyt todistamaan vain "lajirajan" sisällä tapahtuvan muuntelun.”

Kyllä lajien muuttuminen toisiksi on todistettu jo sen verran vakuuttavasti, ettei sitä kukaan alan tutkija kyseenalaista. Pienistä jatkuvista muutoksista kumuloituu miljoonien vuosien kuluessa suuria muutoksia, minkä fossiililöydötkin todistavat.

Ei ole tiedossa mitään mekanismia, mikä pysäyttäisi muutoksen johonkin ”lajirajalle” eikä mitään peruslajejakaan kukaan ole luetteloinut. Kaikki tämä on kreationistista pseudotiedettä.

Naturalisti kirjoitti:

"Kreationistit eivät tunnusta tieteelliseksi totuudeksi sitä, että vedetään viivoja tiedon aukkojen ylitse ja kuvitellaan monenlaisia."

Väärin. Kreationistit nimenomaan uskottelevat tieteelliseksi totuudeksi tuollaisia asioita. Kreationistit uskovat, että kirja, jossa kerrotaan kirjan olevan totta, todistaa sen, että kaiken taustalla on luoja, joka on luonut kaiken kuten kirjassa kerrotaan.

"Siitä on kysymys."

Ei vaan siitä, että kreationistit yrittävät järkeistää uskoa poimimalla uskotun kertomuksen tueksi sopivasti seikkoja sieltä täältä, mutta jättämällä poimimatta niitä, mitkä ovat sitä vastaan.

"Eivät niitä mielikuvituksellisia viivoja tiedon aukkojen ylitse tieteelliseksi totuudeksi todista nekään, jotka eivät ole kreationisteja, mutta muuten vain ovat kiinnostuneet aiheesta ja muodostavat tarvittaessa mielipiteitä riittävän tiedon saatuaan."

Tosiasia on, että kaikki tieto on aukkoista, eikä se ole estänyt menoa. Jos sinulle näyteään video, missä koira juoksee nurmikolla, niin oikeastihan sinä saat vain videon ruudunpäivityksen mukaisella karkealla otannalla sarjan kuvia, joiden välissä olevista tapahtumista et tiedä mitään. Kukaan normaalijärkinen ei kuvittele, että ruutujen välissä tapahtuu jotain aivan muuta, kuin mitä ruutujen yhdessä esittämä sarjaa kertoo.

Mutta sitten kun halutaan heittäytyä pseudoskeptisiksi ja ah, niin filosofisiksi ismien kyseenalaistajiksi, niin sorrutaan noin naurettavaan ajatteluun, mikä ei oikeasti toimi missään ja mitä ei itsekään oikeasti noudateta. Ja aina kun näitä keskusteluita käydään tarpeeksi pitkälle paljastuu, että tuohon sortunut on esim. kristitty teisti.

""En tiedä" on hyvä kannanotto, joka naturalisteilta ja teisteiltä ja ateisteilta puuttuu sanavalikoimasta lähes tyystin. Miksi pitää esittää tietävää silloin, kun todellisuudessa arvaillaan ja uskotaan?"

Mutta jossain menee raja siinäkin, että pitääkö loputtomiin heittättyä epätietäjäksi, ikään kuin tietoa ei edes voisi olla olemassakaan. Mikään ei oikeasti toimi noin. Filosofinen skeptismi, jota kommenteillasi edustat, on hevonpaskaa.

Lue lisää

Okei. En heti ymmärtänyt sitä, että puhut Raamattuun näkemyksensä perustavista kreationeista. Olet varmaankin hyvin pitkälti oikeassa heidän suhteensa.

Kreationisteja on silti muitakin: mm. deistejä, jotka eivät usko Raamattuun. He perustavat näkemyksensä Älykkään suunnitelman ideaan tai johonkin muuhun oman pähkäilynsä tulokseen.

Monet asioista tietämättömät maallikot uskovat johonkin Korkeampaan voimaan, joka olisi luonut kaiken, mitä on olemassa (pois lukien itsensä, joka on aina ollut olemassa). He eivät usko Raamattuun.

Mitä jos et kysyisi "kuinka monet"? Sellaisen kysyminen on typerää ja naivia, jopa vittuilua tai riidan haastamista.

On paljon asioita, joita emme tiedä ja ne liittyvät palstan aiheeseen. Mm. :

1. Mitkä tekijät ovat johtaneet universumin syntyyn?
2. Mitkä tekijät ovat johtaneet elämän syntyyn?
3. Mitkä tekijät ovat johtaneet elämän monimuotoisuuteen ja lajien runsauteen (tässä ei pidä unohtaa monimutkaisia biologisia rakenteita ja toimivaa ekosysteemiä).

Jos joku väittää tietävänsä totuuden ja on varma siitä, että ei ole erehtynyt, niin pidän häntä ääripään uskovaisena, johon ei järkipuhe tehoa.

Paskanjauhamista näistä asioista keskustelu ei ole, ellei keskustelija itse siitä sellaista tee takertumalla esimerkiksi sanoihin ja kysymällä "kuinka monta" tms., kun toinen sanoo "suuri osa", joka on tulkinnallinen määrä. Suuri osa Suomessa asuvista ihmisistä on ateisteja vai eikö muka ole?

Niin aloittaja vielä yrittää piipittää tähän väliin, kun meni minulta naturalisti ihan hukkaan tai hukkui vastauksesi, kun kysyin sinulta, että mistä olevaisuus on tullut? Kirjoitit sen olleen ennen alkuräjähdystä.

Anonyymi kirjoitti:

En luennoi mistään aiheesta ja olen sitä mieltä, että elävän solun syntyminen on perusta evoluutioteorialle. Ilman sen syntymistä ja ensimmäistä voittajana selviytynyttä mikrobipopulaatiota (LUCA) evoluutiota ei olisi voinut tapahtua evoluutioteorian selittämällä tavalla. On siis virhe jättää abiogeneesi pois, kun evoluutioteoriaa pohditaan koko sen laajuudessaan. On täysin ymmärrettävää, että monet opetuksesta osattomat uskovaiset kristityt puhuvat abiogeneesistä evoluutioteorian yhteydessä, sillä se liittyy olennaisesti siihen ja on koko evoluutioteorian perusta!

Absoluuttisen varma on ehkä käsite, jota käytetään saivartelun tukena, mutta me molemmat taidamme olla sen verran järkeviä ihmisiä, että tiedämme sen, mikä on varmasti totta ja mitä on syytä epäillä? Tai ainakin monien asioiden kohdalla voidaan näin olettaa. Oletan, että pidät todellisena itsesi ja tämän maailman sekä ne viestit, joita kirjoitat ja luet. Jos pidät varmana totuutena evoluutioteoriaa, niin siinä olen jo eri mieltä kanssasi. Sitä teoriaa ei ole voitu todistaa tieteellisen menetelmän avulla totuudelliseksi selitykseksi. Se perustuu ihmisen mielikuvitukseen, arvauksiin ja uskomuksiin, joilla on peitetty tiedon aukot. Pidätkö sinä evoluutioteoriaa niin hyvin todistettuna, että ajattelet sen olevan varmasti totta?

Kysyt "Kuinka usein?" Huomaan, että olet sanakiistojen kipeä saivartelija, joka pyrkii saamaan vastapuolen kiinni sanoistaan ja sivuuttamaan havaintoihin perustuvat johtopäätökset, joiden mukaan ateistien ja teistien usko sekä maailmankuva vaikuttavat siihen, millä tavalla he tulkitsevat tieteellistä näyttöä ja havaintoja. Sama data, mutta eri johtopäätökset riippuen siitä, mikä on tulkitsijan usko ja maailmankuva. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki tutkijat ja tulkitsijat olisivat aina väärässä. Osa voi olla oikeassa, mutta uskon ja maailmankuvan vaikutus on ilmeinen, niin että emme voi puhua tieteestä silloin, kun ne ovat vaikuttaneet näkemykseen ja tuloksiin.

Tieteen tulisi olla puolueetonta niin, että näytön perusteella tehdään johtopäätökset ja loppulauseet riippumatta siitä, mikä on tutkijan uskoon ja maailmankuvaan perustuva ennakko-oletus.

Miksi minun pitäisi pystyä sanomaan "kuinka monet?" ateistit...? Tiedät itsekin sen, että sellaista tietoa ei ole saatavana. Kukaan ei tiedä edes sitä, kuinka monta ateistia maailmassa on? Oma näkemykseni on, että tosi ateisteja on hyvin vähän (ehkä vain tuhansia), mutta toiset voivat olla sitä mieltä, että ateisteja on miljardeja! Miten todistat eri väitteet tosiksi tai epätosiksi? Missä ovat tilastot ja miten niissä on määritelty se, onko joku ateisti vai ei? Tai "tosi ateisti" vai pelkästään nimeltään ateisti?

Olet näköjään samanlainen saivartelija ja paskan jauhaja kuin muutkin ateistit, joten sinuun ei kannata tuhlata aikaa ainakaan sen vuoksi, että olisit kykenevä vuorovaikutteiseen ja hedelmälliseen keskusteluun. Samaa sontaa tulee suustasi kuin muidenkin ateistien suusta - ehkä hienommaksi jauhettuna versiona, mutta silti yhtä pahalta haisevaa.

Lue lisää

"En luennoi mistään aiheesta ja olen sitä mieltä, että elävän solun syntyminen on perusta evoluutioteorialle."

No älä sitten luennoi, mutta perustelusi sille, että evoluutioteorian perusta olisi nimenomaan elävä solu, on humpuukia. Evoluutioteorian perusta on se, että on havaittu, että eliökunnassa tapahtuu muuntelua, johon kohdistuu luonnonvalintaa, mistä seuraa eliöstörakenteen monimuotoisuutta.

Tämä ei ole MILLÄÄN TAVALLA riippuvaa siitä, miten ensimmäinen solu on syntynyt, vaan nämä periaatteet pätevät solua edeltävienkin rakenteiden käytökseen. Elikkä vaikka evoluutioteoria on laadittu koskemaan eläviä eliöitä, ja niiden muutosta, niin käytännössä täysin samat periaatteet ovat sovellettavissa sinne elämän synnyn hetkiin ja sitäkin edeltävään kehitykseen.

"Ilman sen syntymistä ja ensimmäistä voittajana selviytynyttä mikrobipopulaatiota (LUCA) evoluutiota ei olisi voinut tapahtua evoluutioteorian selittämällä tavalla."

Kukaan ei tässä väitäkään muuta. Itse vain koetan kertoa, että oikeastaan se prosessi, jota evoluutiona havaitaan eliökunnassa, pätee myös elämän syntyyn ja sitä edeltäviin hetkiin; kyse on jatkoon valikoitujen rakenteiden toiminnasta; elämä kehittyi siitä, mistä se pystyi kehittymään.

"On siis virhe jättää abiogeneesi pois, kun evoluutioteoriaa pohditaan koko sen laajuudessaan."

Sinä et vain ymmärrä sitä, että teoriat perustuvat havaintoihin, mutta niiden havaintojen perusteella voidaan spekuloida muutakin. Evoluutioteoria perustuu havaintoihin eliöistä ja niiden kehityksestä; sen teorian perusteella voidaan spekuloida tapahtumia ennen varsinaisen elämän alkua, ja sen aikana, joskin koko elämän määritelmä on kyseenalainen.

"On täysin ymmärrettävää, että monet opetuksesta osattomat uskovaiset kristityt puhuvat abiogeneesistä evoluutioteorian yhteydessä, sillä se liittyy olennaisesti siihen ja on koko evoluutioteorian perusta!"

Abiogeneesi EI OLE evoluutioteorian perusta. Evoluutioteorian nykyinen perusta on se, että on a) perimämuuntelua, joka saa aikaan ilmiasumuuntelua, johon b) kohdistuu luonnonvalintaa. On evoluutioteorian hypoteettinen liitännäinen, että samaa teoriaa voidaan soveltaa spekuloitaessa elämän alkua tai jopa sitä edeltäneitä olosuhteita.

Anonyymi kirjoitti:

En luennoi mistään aiheesta ja olen sitä mieltä, että elävän solun syntyminen on perusta evoluutioteorialle. Ilman sen syntymistä ja ensimmäistä voittajana selviytynyttä mikrobipopulaatiota (LUCA) evoluutiota ei olisi voinut tapahtua evoluutioteorian selittämällä tavalla. On siis virhe jättää abiogeneesi pois, kun evoluutioteoriaa pohditaan koko sen laajuudessaan. On täysin ymmärrettävää, että monet opetuksesta osattomat uskovaiset kristityt puhuvat abiogeneesistä evoluutioteorian yhteydessä, sillä se liittyy olennaisesti siihen ja on koko evoluutioteorian perusta!

Absoluuttisen varma on ehkä käsite, jota käytetään saivartelun tukena, mutta me molemmat taidamme olla sen verran järkeviä ihmisiä, että tiedämme sen, mikä on varmasti totta ja mitä on syytä epäillä? Tai ainakin monien asioiden kohdalla voidaan näin olettaa. Oletan, että pidät todellisena itsesi ja tämän maailman sekä ne viestit, joita kirjoitat ja luet. Jos pidät varmana totuutena evoluutioteoriaa, niin siinä olen jo eri mieltä kanssasi. Sitä teoriaa ei ole voitu todistaa tieteellisen menetelmän avulla totuudelliseksi selitykseksi. Se perustuu ihmisen mielikuvitukseen, arvauksiin ja uskomuksiin, joilla on peitetty tiedon aukot. Pidätkö sinä evoluutioteoriaa niin hyvin todistettuna, että ajattelet sen olevan varmasti totta?

Kysyt "Kuinka usein?" Huomaan, että olet sanakiistojen kipeä saivartelija, joka pyrkii saamaan vastapuolen kiinni sanoistaan ja sivuuttamaan havaintoihin perustuvat johtopäätökset, joiden mukaan ateistien ja teistien usko sekä maailmankuva vaikuttavat siihen, millä tavalla he tulkitsevat tieteellistä näyttöä ja havaintoja. Sama data, mutta eri johtopäätökset riippuen siitä, mikä on tulkitsijan usko ja maailmankuva. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki tutkijat ja tulkitsijat olisivat aina väärässä. Osa voi olla oikeassa, mutta uskon ja maailmankuvan vaikutus on ilmeinen, niin että emme voi puhua tieteestä silloin, kun ne ovat vaikuttaneet näkemykseen ja tuloksiin.

Tieteen tulisi olla puolueetonta niin, että näytön perusteella tehdään johtopäätökset ja loppulauseet riippumatta siitä, mikä on tutkijan uskoon ja maailmankuvaan perustuva ennakko-oletus.

Miksi minun pitäisi pystyä sanomaan "kuinka monet?" ateistit...? Tiedät itsekin sen, että sellaista tietoa ei ole saatavana. Kukaan ei tiedä edes sitä, kuinka monta ateistia maailmassa on? Oma näkemykseni on, että tosi ateisteja on hyvin vähän (ehkä vain tuhansia), mutta toiset voivat olla sitä mieltä, että ateisteja on miljardeja! Miten todistat eri väitteet tosiksi tai epätosiksi? Missä ovat tilastot ja miten niissä on määritelty se, onko joku ateisti vai ei? Tai "tosi ateisti" vai pelkästään nimeltään ateisti?

Olet näköjään samanlainen saivartelija ja paskan jauhaja kuin muutkin ateistit, joten sinuun ei kannata tuhlata aikaa ainakaan sen vuoksi, että olisit kykenevä vuorovaikutteiseen ja hedelmälliseen keskusteluun. Samaa sontaa tulee suustasi kuin muidenkin ateistien suusta - ehkä hienommaksi jauhettuna versiona, mutta silti yhtä pahalta haisevaa.

Lue lisää

" Jos pidät varmana totuutena evoluutioteoriaa, niin siinä olen jo eri mieltä kanssasi. Sitä teoriaa ei ole voitu todistaa tieteellisen menetelmän avulla totuudelliseksi selitykseksi."

Tässä osoitat, ettet ymmärrä mitä tieteellinen teoria tarkoittaa. Olen maininnut jo aiemmin, että sinä et tiedä mistä puhut. Olet osoittanut, ettet ymmärrä mitä eroa on teismillä/ateismila vs. gnostismilla/agnostismilla jne.

Nyt kun puhut teorian tieteellisestä todistamisesta, vedät lopullisesti maton alatasi, mitä tulee uskottavuuteesi tieteellisiä kysymyksiä pohdittaessa. Tieteessä ei "todisteta teorioita". Tieteessä muodostetaan teorioita selittämään havaintoja.

"Se perustuu ihmisen mielikuvitukseen, arvauksiin ja uskomuksiin, joilla on peitetty tiedon aukot. Pidätkö sinä evoluutioteoriaa niin hyvin todistettuna, että ajattelet sen olevan varmasti totta?"

Tosiaan tieteessä ei "todisteta teorioita". Käsityksesi ovat sillä tasolla, että puhut teorioista kuin ne olisivat arkipuheessa käytettän teorian käsitteen tasoisia, arveluita ja pohdintoja. Tieteessä teoria tarkoittaa korkeinta mahdollista tiedon tasoa; selitystä havainnoille.

Evoluutioteoria on käytännössä "varmasti totta" sikäli, että on kiistatta osoitettu, että eliöstössä tapahtuu perimämuuntelua, josta johtuu ilmiasumuuntelua, johon kohdistuu luonnonvalintaa, joka johtaa eliöstön rakenteen ja toiminnallisuuden muutoksiin aikojen saatossa. On lapsellista ja typerää sönkötystä, että kaikki tämä perustuisi vain mielikuvitukseen.

Naturalisti kirjoitti:

"Saunatontut, menninkäiset ja maahiset eivät ole väitteiden mukaan (tietääkseni) luoneet tätä maailmaa. Ne painivat jo tämän vuoksi eri sarjassa kuin oletettu maailman luoja tai luojat."

Mutta ne painivat samassa sarjassa siinä, että ne kaikki ovat vain uskottuja, eivät osoitettuja olentoja. Mitä väliä sillä on, että yhden tehtävä on siunata hyvät löylyt, yhden ripotella jotain keijupölyä sinne tänne ties mistä syystä ja yhden raivostua siitä, että on luonut maailman päin persettä, kuten Jahve?

"Lisäksi, on hyvin perusteltua saatavilla olevan tiedon perusteella, että saunatonttuja, menninkäisiä ja maahisia ei ole olemassa. Samaa ei voida sanoa tuntemattomasta luojasta, johon ei voida kytkeä mitään jumaltaruja tai myyttejä, joita voidaan pitää hyvin perustellulla ja tietoon pohjautuvalla tavalla epätosina."

Tuo on ihan paskapuhetta, eikä yhtään mitään muut. Mistään luojasta ei ole yhtään sen kummempia perusteluta kuin noista tontuista ja menninkäisistä, vaan perustelut siitä, etteivät mitkään noista ole olemassa, ovat täysin samat kaikille; se mitä ei ole perustellusti osoitettu, voidaan sivuuttaa perusteetta. Kenelläkään ei ole mitään järkevää syytä uskoa mihinkään noista, koska mitään järkevää syytä millekään noista ei ole esitetty.

Lue lisää

Ei ole mitään syytä sulkea pois vaihtoehtoa, joka pitää sisällään tuntemattoman luojan tai luojien olemassa olon. Se, että tämä suljetaan pois sen vuoksi, että tunnetut jumalat ja myytit ovat epätodellisia, on huono perustelu.

Et näköjään parempaan pysty: vittuilun lisäksi. Vittuilet tosin henkilölle, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä luomiseen, mutta koska en usko myöskään ateismiin, niin sehän sinulle riittää vittuilun aiheeksi. Puolueeton et ole, mutta vastenmielinen kylläkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Lajin" tai "perusryhmän sisällä" tapahtuva muuntelu ei ole "vain kreationistien höpinää", sillä se on tieteellinen fakta!

Koko evoluutioteoria perustuu siihen, että lajin sisällä tapahtuu muuntelua ja se johtaa evoluutioteorian mukaan uusien lajien syntymiseen jopa siinä määrin, että pitkän ajan kuluessa siirrytään taksonomisesta luokasta toiseen. Tätä kreationismi ei puolestaan tunnusta eikä sitä muutkaan ole voineet todeksi osoittaa. Se oletus perustuu uskomukseen, ei tietoon.

Lue lisää

Miten määritellään kreationistinen "laji" tai "perusryhmä"? Jos et kykene vastamaan, kaikki puheesi ylittämättömistä lajirajoista ovat, kuten nimerkki Naturalisti totesi, sanahalinää.

Naturalisti kirjoitti:

"On halpamaista verrata tunnettuja taruolentoja tuntemattomaan kaiken luojaan, josta ei ole laadittu mitään taruja ja jonka olemassa oloa pohditaan pelkästään havaintojen ja näytön perusteella. Deistit ja osa agnostikoista toimivat näin. He antavat näytön puhua puolestaan sen sijaan, että antaisivat ennalta lukkoon lyödyn uskon tai maailmankuvan määrätä sen, mihin johtopäätökseen ja näkemykseen päädytään."

Mutta kun ei ole mitään näyttöä puhumassa puolestaan yhtään minkään noista osalta, joten nuo kaikki ovat sikäli sitä samaa kategoriaa, eli huuhaata. Sillä, että jotain huuhaata on tarkoitettu uskottavaksi kirjaimellisesti ja jotain ei ole tarkoitettu, vaan esitetään muuten vaan, ei ole mitään merkitystä sen kannalta, että ilman, että niiden puolesta on järkevää näyttöä, ei ole niitä muuksi kuin huuhaaksi syytä kutsua. Sillä, että joku uskoo vakavissaan Jumalaan siinä missä kukaan ei usko vakavissaan saunatonttuun, ei ole mitään merkitystä sen kannalta, että kummastakaan ei ole mitään näyttöä.

Lue lisää

Se, onko luomisesta olemassa mitään näyttöä, perustuu puhtaasti tulkintaan. Toisen tutkijan mielestä luomisesta on olemassa paljonkin näyttöä, toisen mielestä ei mitään näyttöä.

Kyse on siitä, miten havaintoja ja dataa tulkitaan: mitä johtopäätöksiä näytöstä tehdään. Tulkitsijan usko ja maailmankuva määräävät sen, miten näyttöä tulkitaan, ellei tulkitsija ole sellainen, joka ei usko mitään ja on valmis muuttamaan maailmankuvaansa näytön edessä.

Anonyymi kirjoitti:

En luennoi mistään aiheesta ja olen sitä mieltä, että elävän solun syntyminen on perusta evoluutioteorialle. Ilman sen syntymistä ja ensimmäistä voittajana selviytynyttä mikrobipopulaatiota (LUCA) evoluutiota ei olisi voinut tapahtua evoluutioteorian selittämällä tavalla. On siis virhe jättää abiogeneesi pois, kun evoluutioteoriaa pohditaan koko sen laajuudessaan. On täysin ymmärrettävää, että monet opetuksesta osattomat uskovaiset kristityt puhuvat abiogeneesistä evoluutioteorian yhteydessä, sillä se liittyy olennaisesti siihen ja on koko evoluutioteorian perusta!

Absoluuttisen varma on ehkä käsite, jota käytetään saivartelun tukena, mutta me molemmat taidamme olla sen verran järkeviä ihmisiä, että tiedämme sen, mikä on varmasti totta ja mitä on syytä epäillä? Tai ainakin monien asioiden kohdalla voidaan näin olettaa. Oletan, että pidät todellisena itsesi ja tämän maailman sekä ne viestit, joita kirjoitat ja luet. Jos pidät varmana totuutena evoluutioteoriaa, niin siinä olen jo eri mieltä kanssasi. Sitä teoriaa ei ole voitu todistaa tieteellisen menetelmän avulla totuudelliseksi selitykseksi. Se perustuu ihmisen mielikuvitukseen, arvauksiin ja uskomuksiin, joilla on peitetty tiedon aukot. Pidätkö sinä evoluutioteoriaa niin hyvin todistettuna, että ajattelet sen olevan varmasti totta?

Kysyt "Kuinka usein?" Huomaan, että olet sanakiistojen kipeä saivartelija, joka pyrkii saamaan vastapuolen kiinni sanoistaan ja sivuuttamaan havaintoihin perustuvat johtopäätökset, joiden mukaan ateistien ja teistien usko sekä maailmankuva vaikuttavat siihen, millä tavalla he tulkitsevat tieteellistä näyttöä ja havaintoja. Sama data, mutta eri johtopäätökset riippuen siitä, mikä on tulkitsijan usko ja maailmankuva. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki tutkijat ja tulkitsijat olisivat aina väärässä. Osa voi olla oikeassa, mutta uskon ja maailmankuvan vaikutus on ilmeinen, niin että emme voi puhua tieteestä silloin, kun ne ovat vaikuttaneet näkemykseen ja tuloksiin.

Tieteen tulisi olla puolueetonta niin, että näytön perusteella tehdään johtopäätökset ja loppulauseet riippumatta siitä, mikä on tutkijan uskoon ja maailmankuvaan perustuva ennakko-oletus.

Miksi minun pitäisi pystyä sanomaan "kuinka monet?" ateistit...? Tiedät itsekin sen, että sellaista tietoa ei ole saatavana. Kukaan ei tiedä edes sitä, kuinka monta ateistia maailmassa on? Oma näkemykseni on, että tosi ateisteja on hyvin vähän (ehkä vain tuhansia), mutta toiset voivat olla sitä mieltä, että ateisteja on miljardeja! Miten todistat eri väitteet tosiksi tai epätosiksi? Missä ovat tilastot ja miten niissä on määritelty se, onko joku ateisti vai ei? Tai "tosi ateisti" vai pelkästään nimeltään ateisti?

Olet näköjään samanlainen saivartelija ja paskan jauhaja kuin muutkin ateistit, joten sinuun ei kannata tuhlata aikaa ainakaan sen vuoksi, että olisit kykenevä vuorovaikutteiseen ja hedelmälliseen keskusteluun. Samaa sontaa tulee suustasi kuin muidenkin ateistien suusta - ehkä hienommaksi jauhettuna versiona, mutta silti yhtä pahalta haisevaa.

Lue lisää

"Huomaan, että olet sanakiistojen kipeä saivartelija, joka pyrkii saamaan vastapuolen kiinni sanoistaan ja sivuuttamaan havaintoihin perustuvat johtopäätökset, joiden mukaan ateistien ja teistien usko sekä maailmankuva vaikuttavat siihen, millä tavalla he tulkitsevat tieteellistä näyttöä ja havaintoja."

Sinä vain luulet huomaavasi niin. Todellisuudessa minulla on ihan OK sisälukutaito, jota käyttäen kommentoinkin kappalettasi seuraavasti. Sinä et ole esittänyt havaintoihin perustuvia johtopäätöksiä. Yrität nyt jotenkin luisua yhdestä asiasta toiseen niin, että moitit minua saivartelusta, mutta sitten kuitenkin itse jatkat leväperäisesti asiasta toiseen. Ei mene läpi!

Kysyessäni dataa osoitan vakavissani kyseenalaistavan huomion sitä koskien, että puhut kuinka yleensä ja usein ne ja nuo ihmiset tekevät sitä ja tätä. Haluan tietää, mihin perustat näkemyksesi.

Tällaista asennetta tarvitaan siksi, että joillain on tuollainen tapa kuin sinulla on, että muka jouhevasti luikertelet asiasta toiseen. Nytkin koetit yhdistää minua koskevan syytöksen (saivartelu), mitä et ollut varsinaisesti osoittanut moitittavaksi toiminnaksi asiallisen tarkistuksen sijaan, väitteisiin "havaintoihin perustuvista johtopäätöksistä", mitä emme olleet edes käsitelleet. Yrität vain sekoittaa pakkaa ja hämmentää minua. Ei onnistu.

" Sama data, mutta eri johtopäätökset riippuen siitä, mikä on tulkitsijan usko ja maailmankuva. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki tutkijat ja tulkitsijat olisivat aina väärässä. Osa voi olla oikeassa, mutta uskon ja maailmankuvan vaikutus on ilmeinen, niin että emme voi puhua tieteestä silloin, kun ne ovat vaikuttaneet näkemykseen ja tuloksiin."

Tämä "sama data, eri johtopäätökset" on tyypillinen kreationistien esittämä, teennäinen mukaneutraali lähtökohta. Tosiasia on, että tieteen lähtökohta on se, että on oltava evidenssiä jostain, jotta sitä jotain voidaan tarkastella. Tieteessä siis EI OTETA HUOMIOON MITÄ TAHANSA väitteitä, kuten sitä, että Thor, Krishna, Jahve, Saunatonttu, Jeesus, Ylösnoussut Spede tai vaikka Joulupukki olisivat varteenotettavia selityksiä vain siksi, ettei ole erikseen todistettu, etteivät ne sitä ole.

Sinä olet yrittänyt teeskennellä neutraalisti asiaan suhtautuvaa "agnostikkoa" sepittämällä pitkiä, mutta mitäänsanomattomia jaarituksia siitä kuinka teistit ja ateistit muka molemmat tahot näkisivät asiat väärin, ja kuinka sinä "agnostikkona" pyrit pysymään puolueettomana. Olet luikerrellut kun olen esittänyt, että käytät hyvinkin teistisiä apologeettisia argumentteja, ja sitten väittänyt, ettet usko. Et ole reagoinut kun olen sanonut, että jos et usko, olet ateisti. Asia on kuitenkin niin, että vaikka olisitkin agnostikko, olet silti myös joko teiti tai ateisti. Kumpi olet?

Anonyymi kirjoitti:

En luennoi mistään aiheesta ja olen sitä mieltä, että elävän solun syntyminen on perusta evoluutioteorialle. Ilman sen syntymistä ja ensimmäistä voittajana selviytynyttä mikrobipopulaatiota (LUCA) evoluutiota ei olisi voinut tapahtua evoluutioteorian selittämällä tavalla. On siis virhe jättää abiogeneesi pois, kun evoluutioteoriaa pohditaan koko sen laajuudessaan. On täysin ymmärrettävää, että monet opetuksesta osattomat uskovaiset kristityt puhuvat abiogeneesistä evoluutioteorian yhteydessä, sillä se liittyy olennaisesti siihen ja on koko evoluutioteorian perusta!

Absoluuttisen varma on ehkä käsite, jota käytetään saivartelun tukena, mutta me molemmat taidamme olla sen verran järkeviä ihmisiä, että tiedämme sen, mikä on varmasti totta ja mitä on syytä epäillä? Tai ainakin monien asioiden kohdalla voidaan näin olettaa. Oletan, että pidät todellisena itsesi ja tämän maailman sekä ne viestit, joita kirjoitat ja luet. Jos pidät varmana totuutena evoluutioteoriaa, niin siinä olen jo eri mieltä kanssasi. Sitä teoriaa ei ole voitu todistaa tieteellisen menetelmän avulla totuudelliseksi selitykseksi. Se perustuu ihmisen mielikuvitukseen, arvauksiin ja uskomuksiin, joilla on peitetty tiedon aukot. Pidätkö sinä evoluutioteoriaa niin hyvin todistettuna, että ajattelet sen olevan varmasti totta?

Kysyt "Kuinka usein?" Huomaan, että olet sanakiistojen kipeä saivartelija, joka pyrkii saamaan vastapuolen kiinni sanoistaan ja sivuuttamaan havaintoihin perustuvat johtopäätökset, joiden mukaan ateistien ja teistien usko sekä maailmankuva vaikuttavat siihen, millä tavalla he tulkitsevat tieteellistä näyttöä ja havaintoja. Sama data, mutta eri johtopäätökset riippuen siitä, mikä on tulkitsijan usko ja maailmankuva. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki tutkijat ja tulkitsijat olisivat aina väärässä. Osa voi olla oikeassa, mutta uskon ja maailmankuvan vaikutus on ilmeinen, niin että emme voi puhua tieteestä silloin, kun ne ovat vaikuttaneet näkemykseen ja tuloksiin.

Tieteen tulisi olla puolueetonta niin, että näytön perusteella tehdään johtopäätökset ja loppulauseet riippumatta siitä, mikä on tutkijan uskoon ja maailmankuvaan perustuva ennakko-oletus.

Miksi minun pitäisi pystyä sanomaan "kuinka monet?" ateistit...? Tiedät itsekin sen, että sellaista tietoa ei ole saatavana. Kukaan ei tiedä edes sitä, kuinka monta ateistia maailmassa on? Oma näkemykseni on, että tosi ateisteja on hyvin vähän (ehkä vain tuhansia), mutta toiset voivat olla sitä mieltä, että ateisteja on miljardeja! Miten todistat eri väitteet tosiksi tai epätosiksi? Missä ovat tilastot ja miten niissä on määritelty se, onko joku ateisti vai ei? Tai "tosi ateisti" vai pelkästään nimeltään ateisti?

Olet näköjään samanlainen saivartelija ja paskan jauhaja kuin muutkin ateistit, joten sinuun ei kannata tuhlata aikaa ainakaan sen vuoksi, että olisit kykenevä vuorovaikutteiseen ja hedelmälliseen keskusteluun. Samaa sontaa tulee suustasi kuin muidenkin ateistien suusta - ehkä hienommaksi jauhettuna versiona, mutta silti yhtä pahalta haisevaa.

Lue lisää

"Tieteen tulisi olla puolueetonta niin, että näytön perusteella tehdään johtopäätökset ja loppulauseet riippumatta siitä, mikä on tutkijan uskoon ja maailmankuvaan perustuva ennakko-oletus."

Ja sitä tiede onkin. Tosin kreationistit, joihin edelleen epäilen sinun lukeutuvan, koettavat vääntää asiaa niin, että evidenssi puoltaisi luomista, vaikka he muka eivät muutoin olisi sitä mieltä.

"Miksi minun pitäisi pystyä sanomaan "kuinka monet?" ateistit...? Tiedät itsekin sen, että sellaista tietoa ei ole saatavana."

Juuri siksi kun tiedän, ettei sitä ole saatavana, kyseenalaistan teeskentelysi siitä kuinka monet tekevät sitä ja monet tätä.

"Kukaan ei tiedä edes sitä, kuinka monta ateistia maailmassa on? Oma näkemykseni on, että tosi ateisteja on hyvin vähän (ehkä vain tuhansia), mutta toiset voivat olla sitä mieltä, että ateisteja on miljardeja!"

On lapsellinen ajatus, että heitä olisi vain tuhansia. Suomessakin on enemmän kuin tuhansia.

"Miten todistat eri väitteet tosiksi tai epätosiksi? Missä ovat tilastot ja miten niissä on määritelty se, onko joku ateisti vai ei? Tai "tosi ateisti" vai pelkästään nimeltään ateisti?"

Jokainen, joka ei usko mihinkään jumaliin on ateisti. Näin on määritelmän mukaan. Pitäisi olla riittävän kattava kysely, ja ihmisten pitäisi olla myös tietoisia siitä mitä ateismi tarkoittaa ja mitä ei tarkoita.

"Olet näköjään samanlainen saivartelija ja paskan jauhaja kuin muutkin ateistit, joten sinuun ei kannata tuhlata aikaa ainakaan sen vuoksi, että olisit kykenevä vuorovaikutteiseen ja hedelmälliseen keskusteluun."

Hedelmällinen keskustelu my ass... sinä olet tarjonnut samaa kreationistista pseudofilosofista, huonosti sokeaa uskoa peittelevää hevonpaskaa mitä kaikki seurakuntalaisesi täällä koettavat syöttää.

"Samaa sontaa tulee suustasi kuin muidenkin ateistien suusta - ehkä hienommaksi jauhettuna versiona, mutta silti yhtä pahalta haisevaa."

Sinä et tiedä mitä ateismi tarkoittaa. On yhdentekevää mitä siitä puhut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään syytä sulkea pois vaihtoehtoa, joka pitää sisällään tuntemattoman luojan tai luojien olemassa olon. Se, että tämä suljetaan pois sen vuoksi, että tunnetut jumalat ja myytit ovat epätodellisia, on huono perustelu.

Et näköjään parempaan pysty: vittuilun lisäksi. Vittuilet tosin henkilölle, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä luomiseen, mutta koska en usko myöskään ateismiin, niin sehän sinulle riittää vittuilun aiheeksi. Puolueeton et ole, mutta vastenmielinen kylläkin.

Lue lisää

"Ei ole mitään syytä sulkea pois vaihtoehtoa, joka pitää sisällään tuntemattoman luojan tai luojien olemassa olon. Se, että tämä suljetaan pois sen vuoksi, että tunnetut jumalat ja myytit ovat epätodellisia, on huono perustelu. "

Kommentti ei ollut minulle, mutta vastaan silti.

Syy niiden poissulkemiseen on se, että niistä ole mitään havaintoja. Toki Luoja (tai mikä tahansa jumaluus) otetaan mukaan tieteessä huomioon heti, kun sellaisesta on jotain objektiivista näyttöä. Ei jumalia ole jätetty tieteellisten selitysten ulkopuolle siksi, että olisi vain päätetty "jumaluuksia ei saa ottaa huomioon", vaan siksi, että niiden huomioimiselle ei ole mitään tarvetta.

Naturalisti kirjoitti:

"Oma näkemykseni on se, että perusteluja on puolesta ja vastaan eri näkemysten tueksi."

Etkä tasan varmasti pysty ehdottamaan yhtäkään perustelua puolesta, mitä en pystyisi kumoamaan. Lähdetään liikkeelle siitä mitä olet jo tarjonnut:

"Elinkelpoisen planeetan ja elämän syntyminen sattumalta vaikuttaa uskomattomalta jo pelkän todennäköisyyden perusteella, samoin kuin eliöiden suojautuminen ja naamiointikyky tai monet monimutkaiset biologiset järjestelmät, jotka toimivat vain kokonaisina mutta eivät osina (DNA:n pitää olla kokonaan valmis, jotta ne rakentuvat ja toimivat)."

Vaikuttaa uskomattomalta? Miksi? Mistä sinä tiedät, minkälaiset asiat ovat ehdottomasti uskottavia ja mitkä eivät? Miksi ei voisi vaikuttaa aivan uskottavalta, että on olemassa erilaisia olosuhteita, ja erialaisissa olosuhteissa tapahtuu erilaisia reaktioita. Näissä olosuhteissa, joissa olemme, tapahtuu tällaisia reaktioita, kuten mitä itse edustamme, siinä missä muualla tapahtuu vain joitain muunlaisia. Me tiedämme, että miksi tämmöistä tapahtuu, sikäli kuin olemme tätä tutkineet. Kaikkea tätä tapahtuu luonnonlakien puitteissa, yleensä jonkinlaisen entrooppisen prosessin ajamiseksi jne.

Miksi olisi uskottavampaa, että sen sijaan, että tätä tapahtuu itsekseen, täytyisi tällä olla luoja? MIksi luojan olemassaolo olisi uskottavuutta lisäävä selitys? Miksi ei enää kysytäkään, että miksi koko luojan oleminen olisi uskottavaa? MIksi täysin selittämätön asia, mistä ei ole mitään näyttöä, muuttuu selitykseksi asialle, josta on näyttöä ilman lisäselityksiäkin?

Lue lisää

Unohdat sen, että minä en usko. Sinä uskot, minä en. Muut uskovat, minä en. En käsittele asioita uskon kannalta vaan sen ulkopuolelta, puolueettomana tutkijana.

Pidän täysin mahdollisena sitä, että mitään Jumalaa tai jumalia tai luojaa tai luojia tai yliluonnollista ei ole olemassa. Sillä ei ole minulle henkilökohtaisesti mitään merkitystä, onko niitä olemassa vai ei. Ei pelota.

Pidän mahdollisena myös sen, että jokin luoja tai luojia olisi olemassa, tai jotakin yliluonnollista. Miksi sulkisin sen pois mielestäni täysin mahdottomana vaihtoehtona?

En pidä mahdollisena sitä, että Lentävä Spagettihirviö tai Russelin teekannu tai Hämähäkkimies tai Aku Ankka ovat todellisia. Tiedän ne ihmisen mielikuvituksen tuotteeksi. Pidän idioottina tai pahansuopina sellaisia ihmisiä, jotka vertaavat oletettua tuntematonta luojaa tai luojia näihin mielikuvituksen tuotteisiin, joista tiedetään varmasti se, että ne eivät ole todellisia.

Vai alatko nyt saivarrella filosofisesti, että ei tiedetäkään?

Anonyymi kirjoitti:

Se, onko luomisesta olemassa mitään näyttöä, perustuu puhtaasti tulkintaan. Toisen tutkijan mielestä luomisesta on olemassa paljonkin näyttöä, toisen mielestä ei mitään näyttöä.

Kyse on siitä, miten havaintoja ja dataa tulkitaan: mitä johtopäätöksiä näytöstä tehdään. Tulkitsijan usko ja maailmankuva määräävät sen, miten näyttöä tulkitaan, ellei tulkitsija ole sellainen, joka ei usko mitään ja on valmis muuttamaan maailmankuvaansa näytön edessä.

Lue lisää

Puheesi tulkinnoista on liirumlaarumia. Ei ole tieteellisiä julkaisuita siitä, että luominen tulkittaisiin syyksi yhtään millekään. On eri asia, että kenellä tahansa ihmisellä tieteilijöitä myöten voi olla mitä tahansa tulkintoja, kuten uskonnollisiakin uskomuksia tässä asiassa.

Naturalisti kirjoitti:

"Oma näkemykseni on se, että perusteluja on puolesta ja vastaan eri näkemysten tueksi."

Etkä tasan varmasti pysty ehdottamaan yhtäkään perustelua puolesta, mitä en pystyisi kumoamaan. Lähdetään liikkeelle siitä mitä olet jo tarjonnut:

"Elinkelpoisen planeetan ja elämän syntyminen sattumalta vaikuttaa uskomattomalta jo pelkän todennäköisyyden perusteella, samoin kuin eliöiden suojautuminen ja naamiointikyky tai monet monimutkaiset biologiset järjestelmät, jotka toimivat vain kokonaisina mutta eivät osina (DNA:n pitää olla kokonaan valmis, jotta ne rakentuvat ja toimivat)."

Vaikuttaa uskomattomalta? Miksi? Mistä sinä tiedät, minkälaiset asiat ovat ehdottomasti uskottavia ja mitkä eivät? Miksi ei voisi vaikuttaa aivan uskottavalta, että on olemassa erilaisia olosuhteita, ja erialaisissa olosuhteissa tapahtuu erilaisia reaktioita. Näissä olosuhteissa, joissa olemme, tapahtuu tällaisia reaktioita, kuten mitä itse edustamme, siinä missä muualla tapahtuu vain joitain muunlaisia. Me tiedämme, että miksi tämmöistä tapahtuu, sikäli kuin olemme tätä tutkineet. Kaikkea tätä tapahtuu luonnonlakien puitteissa, yleensä jonkinlaisen entrooppisen prosessin ajamiseksi jne.

Miksi olisi uskottavampaa, että sen sijaan, että tätä tapahtuu itsekseen, täytyisi tällä olla luoja? MIksi luojan olemassaolo olisi uskottavuutta lisäävä selitys? Miksi ei enää kysytäkään, että miksi koko luojan oleminen olisi uskottavaa? MIksi täysin selittämätön asia, mistä ei ole mitään näyttöä, muuttuu selitykseksi asialle, josta on näyttöä ilman lisäselityksiäkin?

Lue lisää

"Mistä sinä tiedät, minkälaiset asiat ovat ehdottomasti uskottavia ja mitkä eivät?"

Siis mitä vittua!

Onneksi palasin viestihistoriassa takaisin tähän päättömään kysymykseesi!

Olenko puhunut jostakin "ehdottomasta"?

Tiedät itsekin sen, että mitään sellaista ehdotonta tai ehdottomasti uskottavaa ei ole edes olemassa, jota ajat nyt takaa!

On vain ihmisten ajatuksia ja mielipiteitä ja uskomuksia. Monien ihmisten mielestä se nyt vain on uskomatonta, että elämä olisi sattumalta syntynyt ja ekosysteemi toisistaan riippuvaisine lajeineen olisi kehittynyt sellaiseksi kuin mitä se nyt on.

Jos tahdot saada ehdottomia vastauksia ja varmaa tietoa tai esittää sellaista, niin miksi yleensä keskustelet tällä palstalla?

Vittuiletko vai mikä on motiivisi täällä roikkumiselle?

Anonyymi kirjoitti:

Unohdat sen, että minä en usko. Sinä uskot, minä en. Muut uskovat, minä en. En käsittele asioita uskon kannalta vaan sen ulkopuolelta, puolueettomana tutkijana.

Pidän täysin mahdollisena sitä, että mitään Jumalaa tai jumalia tai luojaa tai luojia tai yliluonnollista ei ole olemassa. Sillä ei ole minulle henkilökohtaisesti mitään merkitystä, onko niitä olemassa vai ei. Ei pelota.

Pidän mahdollisena myös sen, että jokin luoja tai luojia olisi olemassa, tai jotakin yliluonnollista. Miksi sulkisin sen pois mielestäni täysin mahdottomana vaihtoehtona?

En pidä mahdollisena sitä, että Lentävä Spagettihirviö tai Russelin teekannu tai Hämähäkkimies tai Aku Ankka ovat todellisia. Tiedän ne ihmisen mielikuvituksen tuotteeksi. Pidän idioottina tai pahansuopina sellaisia ihmisiä, jotka vertaavat oletettua tuntematonta luojaa tai luojia näihin mielikuvituksen tuotteisiin, joista tiedetään varmasti se, että ne eivät ole todellisia.

Vai alatko nyt saivarrella filosofisesti, että ei tiedetäkään?

Lue lisää

"Unohdat sen, että minä en usko."

No minä en edes voi tietää kenen anonyymin kanssa milloinkin keskustelen. Siinä mielessä on merkityksetöntä, että minkähän säikeen minkäkin kirjoittelijan mikäkin näkemys vaikuttaa uskonnolliselta tai mikä ei.

"Sinä uskot, minä en."

Ai jaa. No mitä minä uskon, ja mitä sinä et usko?

"Muut uskovat, minä en. En käsittele asioita uskon kannalta vaan sen ulkopuolelta, puolueettomana tutkijana."

Just joo. Että kaikki muut uskovat jotain, mutta sinä et usko mitään. Elikkä, jos sinä väität, että minä uskon jotain, kuten yllä väitit, niin mitenkäköhän on? Itse en usko Jumalaan, joten jos se on uskomista sinun mielestäni minun tahollasi, niin eikö omallakin kohdallasi ole ihan sama asia, uskot tai et? Jos uskominen ja epäuskominen ovat mielestäsi yhtä lailla uskomista, niin mitä ihmettä sinä muka et usko? Älä jaksa lässyttää minulle enää mistään puolueettomasta tutkijuudesta. Joko sinä uskot tai et usko.

"Pidän täysin mahdollisena sitä, että mitään Jumalaa tai jumalia tai luojaa tai luojia tai yliluonnollista ei ole olemassa. Sillä ei ole minulle henkilökohtaisesti mitään merkitystä, onko niitä olemassa vai ei. Ei pelota."

Juu, olen tästä asiasta ihan samaa mieltä.

"Pidän mahdollisena myös sen, että jokin luoja tai luojia olisi olemassa, tai jotakin yliluonnollista. Miksi sulkisin sen pois mielestäni täysin mahdottomana vaihtoehtona?"

Tästäkin asiasta olen täysin samaa mieltä.

"En pidä mahdollisena sitä, että Lentävä Spagettihirviö tai Russelin teekannu tai Hämähäkkimies tai Aku Ankka ovat todellisia. Tiedän ne ihmisen mielikuvituksen tuotteeksi. Pidän idioottina tai pahansuopina sellaisia ihmisiä, jotka vertaavat oletettua tuntematonta luojaa tai luojia näihin mielikuvituksen tuotteisiin, joista tiedetään varmasti se, että ne eivät ole todellisia."

Logiikkasi on naurettavaa. Kuvittelet tietäväsi jonkin käytännössä täysin maagisen eron, että mikä on selkeästi jonkun mielen tuotosta ja mikä ei. Et sinä oikeasti kuitenkaan pysty yhtään mitenkään erottamaan "oletettua tuntematonta luojaa" noista satuhahmoista. Se asia kuule erotetaan niin, ja täsmälleen niin, että osoitetaan onko jokin asia objektiivisesti katsoen olemassa. Jos ei voida osoittaa, niin ei tarvitse olettaakaan.

"Vai alatko nyt saivarrella filosofisesti, että ei tiedetäkään?"

Ei vaan jatkan älyvapaitten mietteittesi argumentatiivista murskaamista jo esittämääni tapaan. Kerron siis missä esität selkeitä asia- tai argumentointivirheitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä sinä tiedät, minkälaiset asiat ovat ehdottomasti uskottavia ja mitkä eivät?"

Siis mitä vittua!

Onneksi palasin viestihistoriassa takaisin tähän päättömään kysymykseesi!

Olenko puhunut jostakin "ehdottomasta"?

Tiedät itsekin sen, että mitään sellaista ehdotonta tai ehdottomasti uskottavaa ei ole edes olemassa, jota ajat nyt takaa!

On vain ihmisten ajatuksia ja mielipiteitä ja uskomuksia. Monien ihmisten mielestä se nyt vain on uskomatonta, että elämä olisi sattumalta syntynyt ja ekosysteemi toisistaan riippuvaisine lajeineen olisi kehittynyt sellaiseksi kuin mitä se nyt on.

Jos tahdot saada ehdottomia vastauksia ja varmaa tietoa tai esittää sellaista, niin miksi yleensä keskustelet tällä palstalla?

Vittuiletko vai mikä on motiivisi täällä roikkumiselle?

Lue lisää

Syytit minua saivartelusta aiemmin. Käytin äsken käsitettä ehdoton. Nyt saivartelet siitä. Jos oikeasti olet sitä mieltä, että MINÄ meistä kahdesta olen saivartelija, niin osoita se siten, että käsittelet esittämäni kritiikin takertumatta tuohon ehdottomuuden käsitteeseen. Mitä se muuttaa? Pystytkö sinä selittämään, että mitä epäuskottavaa niissä epäuskottavina pitämissäsi asioissa on? Tietysti haluaisin, että tekisit sen osoittaen objektiivisia seikkoja perusteluissasi käyttäen, että miksi pidät epäuskottavina niitä asioita. Mutta sinähän saatat yhtäkkiä huutaa "mitä v*ttua" ja takertua objektiivisuuteen. Ja siihen minä sanoisin, että no v*ttuako sinä kuvittelet ketään kiinnostavan subjektiivisten uskomustesi.

Koeta nyt ymmärtää, että jos sinä väität, että jokin asia on epäuskottavaa, niin kyllä sinun pitää kertoa jotenkin rajaten, että mistä on kyse. ET sinä muuten puhu oikein mistään. On ehdottomuutta siinä, että rajaat käyttämäsi asiat tarkasti ja kerrot mikä niissä on epäuskottavaa. Enhän minä muuten edes voi tietää mistä helkkarista oikein puhut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään syytä sulkea pois vaihtoehtoa, joka pitää sisällään tuntemattoman luojan tai luojien olemassa olon. Se, että tämä suljetaan pois sen vuoksi, että tunnetut jumalat ja myytit ovat epätodellisia, on huono perustelu.

Et näköjään parempaan pysty: vittuilun lisäksi. Vittuilet tosin henkilölle, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä luomiseen, mutta koska en usko myöskään ateismiin, niin sehän sinulle riittää vittuilun aiheeksi. Puolueeton et ole, mutta vastenmielinen kylläkin.

Lue lisää

"Ei ole mitään syytä sulkea pois vaihtoehtoa, joka pitää sisällään tuntemattoman luojan tai luojien olemassa olon. Se, että tämä suljetaan pois sen vuoksi, että tunnetut jumalat ja myytit ovat epätodellisia, on huono perustelu."

Ei sitä suljeta sen takia pois, että se on epätodellinen. Se suljetaan sen takia pois, ettei sen puolesta ole YHTÄÄN MITÄÄN VITUN EVIDENSSIÄ, EIKÄ SITÄ TARVITA YHTÄÄN MIHINKÄÄN, MINKÄ PUOLESTA EVIDENSSIÄ ON. Tämän saman syyn takia, emme jatkuvasti kuvittele, että entä jos saunatonttu asuu vasemmassa kengässäsi tai entä jos paskannatkin huomenna kultaharkkoja, eikä sen takia kannata mennä huussiin vaan pitää mukana ämpäriä ja kassakaappia....

Pointti on se, että sinä esität sellaista, mitä ei tarvita, ja minkä puolesta ei ole näyttöä. Teet itsestäsi naurettavan kuvitellessasi, että olisi jotenkin perusteetonta hylätä se.

"Et näköjään parempaan pysty: vittuilun lisäksi. Vittuilet tosin henkilölle, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä luomiseen, mutta koska en usko myöskään ateismiin, niin sehän sinulle riittää vittuilun aiheeksi. Puolueeton et ole, mutta vastenmielinen kylläkin."

No sellainen henkilö, joka on niin tyhmä, ettei ymmärrä sitä, että ihminen joko uskoo jumaliin tai ei usko, ansaitseekin osakseen vittuilua. Tosin sillä saralla en ole aloittanutkaan vielä. Olen kertonut jo sinulle alunperin aivan asiallisesti, että sinä et ymmärrä mitä teismi ja ateismi ja mitä agnostismi tarkoittavat. Sinä kuvittelet nyt leijuvasi yläpuolellani, ladellen viisauksia, mutta todellisuudessa et tiedä mistä puhut.

Naturalisti kirjoitti:

"Ekosysteemi kokonaisuudessaan toimivana järjestelmänä viittaa älykkääseen suunnitelmaan ja sen toteuttamiseen, mutta on toki seikkoja, jotka ovat luomisoletusta vastaan."

Ja miten tuo viittaa älykkääseen suunnitelmaan? Erittele siis syyt siihen, että miksi ekosysteemien olemassaolo edellyttäisi suunnittelua. Varmaan voit samalla valottaa, että mikä ekosysteemien olemassaolon suunniteltu tarkoitus on. Miksi luoja haluaa tällaista, ja miksi hän on tehnyt sen näin omituisin ratkaisuin, jotka eivät vastaa mitään, mitä tiedämme suunnittelusta? Miksi niin paljon kaikkia outoja polkuja, kuten kirahvin kurkunpäähermo, mikä kuitenkin selittyy mainiosti evoluutiolla, mutta missä ei suunnittelun kannalta ole pätkääkään järkeä?

"Pelkästään oletetun luojan pahuuteen (moraaliin) vetoaminen ei kuitenkaan riitä, sillä miksi luojan tai luojien pitäisi olla moraalin kannalta tarkasteltuna hyviä? Onko ihminen hyvä, kun on kaikkiruokainen peto? Ja sukupuolisesti sellainen kuin on?"

Ei luojan hyvä tarvitse ollakaan. Onkin argumentoitu, että mikäli luoja todella on, on hän paha. Itse odotan silti ensimmäistä pätevää luojaa ylipäätään puoltavaa argumenttia.

Lue lisää

"Ja miten tuo viittaa älykkääseen suunnitelmaan? Erittele siis syyt siihen, että miksi ekosysteemien olemassaolo edellyttäisi suunnittelua. Varmaan voit samalla valottaa, että mikä ekosysteemien olemassaolon suunniteltu tarkoitus on. Miksi luoja haluaa tällaista, ja miksi hän on tehnyt sen näin omituisin ratkaisuin, jotka eivät vastaa mitään, mitä tiedämme suunnittelusta? Miksi niin paljon kaikkia outoja polkuja, kuten kirahvin kurkunpäähermo, mikä kuitenkin selittyy mainiosti evoluutiolla, mutta missä ei suunnittelun kannalta ole pätkääkään järkeä?"

Miten niin ei vastaa mitään, mitä tiedämme suunnittelusta? Eikö yksikään biologinen rakenne tai järjestelmä toimi? Eikö kirahvin kurkunpään hermo ole toimiva ja täytä sitä, mitä varten se on olemassa, olipa se sitten suunniteltu tai ei? Mistä sait päähäsi niin neron ajatuksen, että mikään biologinen rakennelma ja järjestelmä ei toimi? Niinhän sinun pitäisi uskoa, jos et näe mitään tarkoitusta tai merkitystä millään biologisella eliöllä tai ekosysteemilla kokonaisuudessaan.

Se, onko ekosysteemi suunnittelun ja sen toteutuksen tulosta, ei kumoa sitä, että eliöillä on oma "tarkoituksensa", jota ne täyttävät ekosysteemissä. Satiaiset ovat kiusana niille, jotka harjoittavat seksiä avioliiton ulkopuolella, samoin herpes, tippuri ja AIDS, sikäli kuin eivät tartu vahingossa muita teitä pitkin. Hyttynen pistää, koska se ei voi lisääntyä muuten. Jne.

Otit esille ateistien usein käyttämän esimerkin kirahvin kurkunpään hermosta. Se on mielestäsi todiste evoluutiosta ja todiste luomista vastaan, mutta kun ei ole! Vaikka se olisi evoluution tulosta, niin miten ihmeessä se voisi olla todiste luomista vastaan? Pidätkö kaikkea lajien tai perusryhmän sisällä tapahtuvaa muuntelua todisteena luomista vastaan? Jos pidät, niin miksi ja millä perusteilla? Vaikka evoluutioteoria pitäisi pääkohdiltaan kutinsa, niin sekään ei ole todiste luomista vastaan. Siinä tapauksessa luoja on voinut luoda maailman siten, että lajit ovat kehittyneet yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi. Evoluutioteoria ei siis kelpaa todisteeksi luomista vastaan, vaikka se olisi totuudellinen selitys!

Oletko ihan varma siitä, että olet järjissäsi?

Niin - siinä olet oikeilla jäljillä, että oletetun luojan ei tarvitse olla hyvä. Hän voi olla yhtä vittumainen ja paha kuin pahimmat ihmiset ja vielä pahempi. Todennäköisesti onkin, kun tarkastellaan maailmaa ja jopa viattomien kärsimystä sekä pahojen ihmisten rellestämistä ilman, että kukaan puuttuisi siihen. Olettaen, että hän siis on olemassa. Ei välttämättä ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja miten tuo viittaa älykkääseen suunnitelmaan? Erittele siis syyt siihen, että miksi ekosysteemien olemassaolo edellyttäisi suunnittelua. Varmaan voit samalla valottaa, että mikä ekosysteemien olemassaolon suunniteltu tarkoitus on. Miksi luoja haluaa tällaista, ja miksi hän on tehnyt sen näin omituisin ratkaisuin, jotka eivät vastaa mitään, mitä tiedämme suunnittelusta? Miksi niin paljon kaikkia outoja polkuja, kuten kirahvin kurkunpäähermo, mikä kuitenkin selittyy mainiosti evoluutiolla, mutta missä ei suunnittelun kannalta ole pätkääkään järkeä?"

Miten niin ei vastaa mitään, mitä tiedämme suunnittelusta? Eikö yksikään biologinen rakenne tai järjestelmä toimi? Eikö kirahvin kurkunpään hermo ole toimiva ja täytä sitä, mitä varten se on olemassa, olipa se sitten suunniteltu tai ei? Mistä sait päähäsi niin neron ajatuksen, että mikään biologinen rakennelma ja järjestelmä ei toimi? Niinhän sinun pitäisi uskoa, jos et näe mitään tarkoitusta tai merkitystä millään biologisella eliöllä tai ekosysteemilla kokonaisuudessaan.

Se, onko ekosysteemi suunnittelun ja sen toteutuksen tulosta, ei kumoa sitä, että eliöillä on oma "tarkoituksensa", jota ne täyttävät ekosysteemissä. Satiaiset ovat kiusana niille, jotka harjoittavat seksiä avioliiton ulkopuolella, samoin herpes, tippuri ja AIDS, sikäli kuin eivät tartu vahingossa muita teitä pitkin. Hyttynen pistää, koska se ei voi lisääntyä muuten. Jne.

Otit esille ateistien usein käyttämän esimerkin kirahvin kurkunpään hermosta. Se on mielestäsi todiste evoluutiosta ja todiste luomista vastaan, mutta kun ei ole! Vaikka se olisi evoluution tulosta, niin miten ihmeessä se voisi olla todiste luomista vastaan? Pidätkö kaikkea lajien tai perusryhmän sisällä tapahtuvaa muuntelua todisteena luomista vastaan? Jos pidät, niin miksi ja millä perusteilla? Vaikka evoluutioteoria pitäisi pääkohdiltaan kutinsa, niin sekään ei ole todiste luomista vastaan. Siinä tapauksessa luoja on voinut luoda maailman siten, että lajit ovat kehittyneet yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi. Evoluutioteoria ei siis kelpaa todisteeksi luomista vastaan, vaikka se olisi totuudellinen selitys!

Oletko ihan varma siitä, että olet järjissäsi?

Niin - siinä olet oikeilla jäljillä, että oletetun luojan ei tarvitse olla hyvä. Hän voi olla yhtä vittumainen ja paha kuin pahimmat ihmiset ja vielä pahempi. Todennäköisesti onkin, kun tarkastellaan maailmaa ja jopa viattomien kärsimystä sekä pahojen ihmisten rellestämistä ilman, että kukaan puuttuisi siihen. Olettaen, että hän siis on olemassa. Ei välttämättä ole.

Lue lisää

"Miten niin ei vastaa mitään, mitä tiedämme suunnittelusta? Eikö yksikään biologinen rakenne tai järjestelmä toimi?"

Tiedämme suunnittelusta, että siinä pyritään yksinkertasuuteen ja taloudellisuuteen. Luonnossa ilmenevät systeemit ovat puolestaan selkeästi evoluutivisen, ei-suunnitellun ja ei tulevaisuutta tietävän polun mukaan mentyjä sieltä, missä aita kulloinkin on matalin. Kyse ei ole toimivuudesta vaan siitä, ettei kukaan älykäs suunnittelija suunnittelisi sellaista hässäkkää, mitä luonnossa näemme.

"Eikö kirahvin kurkunpään hermo ole toimiva ja täytä sitä, mitä varten se on olemassa, olipa se sitten suunniteltu tai ei? Mistä sait päähäsi niin neron ajatuksen, että mikään biologinen rakennelma ja järjestelmä ei toimi?"

En tiedä mistä itse olet saanut päähäsi ajatuksen, että jokin ei toimisi, kun vain kritisoin sitä, että jos se olisi suunniteltu, niin se olisi typerästi suunniteltu, jos se olisi suunniteltu kuten tuo kurkunpäänhermo.

"Niinhän sinun pitäisi uskoa, jos et näe mitään tarkoitusta tai merkitystä millään biologisella eliöllä tai ekosysteemilla kokonaisuudessaan."

Ei, minun ei pitäisi uskoa mitään noin typerää, että jokin ei toimi, enkä ole väittänyt mitään siihen viittaavaakaan. Sekoilet omiasi. Jos et sekoile, niin koetat tehdä olkinukkea esittämistäni pointeista mikä osoittaa, että olet ainakin sen verran pihalla, ettet asiapuheella pärjää.

Naturalisti kirjoitti:

"Tällaiseen puolueettomuuteen eivät ateistit ja teistit pysty."

Sinä et ole puolueeton, vaan sinä olet teisti. Olet väittänyt, ettei ole syytä hyväksyä näiden käsiteltyjen asioiden kehittyneen ilman älykästä ohjausta, joten sinun on uskottava älykkääseen ohjaukseen. Olet vain väittänyt, että olisi pointteja puolesta ja vastaan, mutta et ole käsitellyt käytännössä yhtäkään pointtia vastaan. Teet sen sijaan täysin samat teistisiltä apologiasivuilta ulkoa opiskellut argumentointivirheet joka kommentissa. Älä viitsi enää teeskennellä. Et ole todellakaan ensimmäinen teisti, joka teeskentelee muuta.


"Valitettavasti. Omalta osaltani sanon, että en tiedä, mikä on totuus."

Kukaan ei tiedä absoluuttista totuutta yhtään mistään, mutta huomaan, että sinä et ainakaan tiedä, että esittämäsi pointit ovat aika lailla kokoon lässähtäneitä argumentointivirheitä teismin puolesta, eivätkä mitään totuusneutraalia pohdintaa.

"Jumaltarut ja uskonnot ovat todennäköisesti ihmisten keksintöä kokonaan tai suurelta osin, mutta eivät ne tieteenkään selitykset aukottomia ole. Aina jää tietoon aukkoja, jotka on korvattava joko uskolla tai toteamuksella "En tiedä!" Olen valinnut jälkimmäisen tavan ja pidän sitä järkevämpänä kuin sokeaa uskoa."

Olet valinnut sokeaksi uskoksesi mukafilosofisen skeptismin ja mitäänsanomattoman jonninjoutavuuksien jaarittelun siitä kuinka muka on puolesta ja vastaan ja kukaan ei tiedä totuutta ja plaa plaa. Tuo on turhaa teeskentelyä.

Lue lisää

"Sinä et ole puolueeton, vaan sinä olet teisti. Olet väittänyt, ettei ole syytä hyväksyä näiden käsiteltyjen asioiden kehittyneen ilman älykästä ohjausta, joten sinun on uskottava älykkääseen ohjaukseen. Olet vain väittänyt, että olisi pointteja puolesta ja vastaan, mutta et ole käsitellyt käytännössä yhtäkään pointtia vastaan. Teet sen sijaan täysin samat teistisiltä apologiasivuilta ulkoa opiskellut argumentointivirheet joka kommentissa. Älä viitsi enää teeskennellä. Et ole todellakaan ensimmäinen teisti, joka teeskentelee muuta. "

"Ei ole syytä hyväksyä, että nämä käsitellyt asiat ovat kehittyneet ilman älykästä ohjausta."

Muotoilin väitteesi siten, että minä ja lukija voimme ymmärtää sen sanoman.

Valehtelet! Annat väärän todistuksen minusta!

En ole puhunut mitään sellaista, jota väität minun sanoneen. Olepa nyt hyvä ja kaiva esille viestihistoriasta ne sanani, jotka tukevat tuota väitettäsi?

Pidän täysin mahdollisena sen, että mitään yliluonnollista ei tarvita universumin ja elämän syntyyn ja siihen, että elämä on nyt niin monimuotoista ja lajeja on paljona.

Pidän mahdollisena myös sen, että jotakin yliluonnollista kuten Jumalan tai jumalien vaikutus voi liittyä tähän kaikkeen.

Pidän siis molemmat vaihtoehdot mahdollisena, mutta en usko kumpaankaan!

Sanot minua teistiksi, mutta olet säälittävä ateisti valehtelija niin kuin muutkin tapaamani ja kohtaamani ateistit ovat. Ei ole vielä yhtä ainoaa poikkeusta tullut eteeni! Kaikki ovat totuuden vääristelijöitä, panettelijoita ja valehtelijoita!

Kunnes toisin todistetaan, pidän kiinni tästä havainnostani. Pidän mahdollisena sen, että maailmassa olisi yksi totuutta rakastava ja lähimmäistä kunnoittava hyvin käyttäytyvä ateisti, joka ei valehtele ja vääristele totuutta tieten tahtoen, mutta en usko, että sellaista on olemassa. Jos sellainen löytyy, niin sitten täytyy pitää totena omat havainnot ja kokemukset: siihen asti, USKON, että sellaista ateistia ei ole olemassakaan!

Henkilö, joka vertaa tuntematonta luojaa toistuvasti saunatonttuihin, ei ansaitse enempää huomiota. Olet samanlainen retorisen paskan jauhaja, totuuden vääristelijä, valehtelija, vittuilija ja eksyttäjä kuin muutkin ateistit.

Ei mitään uutta auringon alla.

Anonyymi kirjoitti:

Okei. En heti ymmärtänyt sitä, että puhut Raamattuun näkemyksensä perustavista kreationeista. Olet varmaankin hyvin pitkälti oikeassa heidän suhteensa.

Kreationisteja on silti muitakin: mm. deistejä, jotka eivät usko Raamattuun. He perustavat näkemyksensä Älykkään suunnitelman ideaan tai johonkin muuhun oman pähkäilynsä tulokseen.

Monet asioista tietämättömät maallikot uskovat johonkin Korkeampaan voimaan, joka olisi luonut kaiken, mitä on olemassa (pois lukien itsensä, joka on aina ollut olemassa). He eivät usko Raamattuun.

Mitä jos et kysyisi "kuinka monet"? Sellaisen kysyminen on typerää ja naivia, jopa vittuilua tai riidan haastamista.

On paljon asioita, joita emme tiedä ja ne liittyvät palstan aiheeseen. Mm. :

1. Mitkä tekijät ovat johtaneet universumin syntyyn?
2. Mitkä tekijät ovat johtaneet elämän syntyyn?
3. Mitkä tekijät ovat johtaneet elämän monimuotoisuuteen ja lajien runsauteen (tässä ei pidä unohtaa monimutkaisia biologisia rakenteita ja toimivaa ekosysteemiä).

Jos joku väittää tietävänsä totuuden ja on varma siitä, että ei ole erehtynyt, niin pidän häntä ääripään uskovaisena, johon ei järkipuhe tehoa.

Paskanjauhamista näistä asioista keskustelu ei ole, ellei keskustelija itse siitä sellaista tee takertumalla esimerkiksi sanoihin ja kysymällä "kuinka monta" tms., kun toinen sanoo "suuri osa", joka on tulkinnallinen määrä. Suuri osa Suomessa asuvista ihmisistä on ateisteja vai eikö muka ole?

Lue lisää

"Mitä jos et kysyisi "kuinka monet"? Sellaisen kysyminen on typerää ja naivia, jopa vittuilua tai riidan haastamista."

Älä jauha paskaa. Minä kysyn mm. noin luodatakseni sitä, että millä eväillä kanssakeskustelija on liikkeellä. Se on aivan normaali juttu, ja on naurettava ajatus, että toisen väitteitä ei tulisi näin kyseenalaistaa.

Olenkin täten argumentoinut sitä vastaan, että tämä olisi typerää ja naiivia. Jos pidät sitä vittuiluna ja riidan haastamisena, niin se on oma vikasi, joka johtuu omasta vajavaisuudestasi ymmärtää täysin normaaleja käytäntöjä. Jos pidät sitä riidan haastamisena, niin katso peiliin ja mieti, oletko itse kenties sittenkin ALOITTANUT koko riidan.

"1. Mitkä tekijät ovat johtaneet universumin syntyyn?"
"2. Mitkä tekijät ovat johtaneet elämän syntyyn?"
"3. Mitkä tekijät ovat johtaneet elämän monimuotoisuuteen ja lajien runsauteen (tässä ei pidä unohtaa monimutkaisia biologisia rakenteita ja toimivaa ekosysteemiä)."

Tiedämme vaikka mitä asioita noita koskien. Yritätkö tehdä argumentum ad ignorantiam -muotoista väitettä, että koska et tiedä eikä kukaan tiedä aivan kaikkea noita koskien, niin noissa täytyisi olla jotain perustavanlaatuisesti pielessä? Koska jos yrität, niin et sinä tee muuta kuin kohauttelet olkapäitäsi.

"Jos joku väittää tietävänsä totuuden ja on varma siitä, että ei ole erehtynyt, niin pidän häntä ääripään uskovaisena, johon ei järkipuhe tehoa. "

Senkun pidät. Tosiasiassa mitä tulee edellä mainittuihin tieteellisesti tutkittuihin kysymyksiin, niin niistä ihan oikeasti tiedetään todella paljon suhteessa muinaisiin myytteihin, joissa tiedon aukot korvataan jumalilla ja hengillä. On typerää lässytystä koettaa teeskennellä, että se, ettemme tiedä kaikkea kaikesta osoittaisi, että meidän tulisi ottaa juuri ne jumalat ja henget pöydälle mukaan kaikkien muiden asioiden kanssa.

"Paskanjauhamista näistä asioista keskustelu ei ole, ellei keskustelija itse siitä sellaista tee takertumalla esimerkiksi sanoihin ja kysymällä "kuinka monta" tms., kun toinen sanoo "suuri osa", joka on tulkinnallinen määrä. Suuri osa Suomessa asuvista ihmisistä on ateisteja vai eikö muka ole?"

Nyt sinä juuri itse jauhat paskaa tarkertumalla itsellesi noloksi osoittautuneeseen asiaan. Et tiennyt mistä puhuit ja kun minä osoitin niin olevan, sait sätkyn ja kauhea selittely alkoi siitä, että olen muka kysynyt jotain väärää, asiatonta tai sopimatonta tms. Älä oikeasti jaksa. Tilastollisesti Suomessa on ateisteiksi tunnustautuvia parisenkymmentä prosenttia. On luultavaa, että ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin (eli ateisteja) on enemmänkin, mutta koska osa ihmisistä on tietämättömiä ja/tai idiootteja, niin he eivät ymmärrä olevansa ateisteja vaikka tietävätkin, etteivät jumalin usko, ja täten vastaavat kyselyihin väärin.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä et ole puolueeton, vaan sinä olet teisti. Olet väittänyt, ettei ole syytä hyväksyä näiden käsiteltyjen asioiden kehittyneen ilman älykästä ohjausta, joten sinun on uskottava älykkääseen ohjaukseen. Olet vain väittänyt, että olisi pointteja puolesta ja vastaan, mutta et ole käsitellyt käytännössä yhtäkään pointtia vastaan. Teet sen sijaan täysin samat teistisiltä apologiasivuilta ulkoa opiskellut argumentointivirheet joka kommentissa. Älä viitsi enää teeskennellä. Et ole todellakaan ensimmäinen teisti, joka teeskentelee muuta. "

"Ei ole syytä hyväksyä, että nämä käsitellyt asiat ovat kehittyneet ilman älykästä ohjausta."

Muotoilin väitteesi siten, että minä ja lukija voimme ymmärtää sen sanoman.

Valehtelet! Annat väärän todistuksen minusta!

En ole puhunut mitään sellaista, jota väität minun sanoneen. Olepa nyt hyvä ja kaiva esille viestihistoriasta ne sanani, jotka tukevat tuota väitettäsi?

Pidän täysin mahdollisena sen, että mitään yliluonnollista ei tarvita universumin ja elämän syntyyn ja siihen, että elämä on nyt niin monimuotoista ja lajeja on paljona.

Pidän mahdollisena myös sen, että jotakin yliluonnollista kuten Jumalan tai jumalien vaikutus voi liittyä tähän kaikkeen.

Pidän siis molemmat vaihtoehdot mahdollisena, mutta en usko kumpaankaan!

Sanot minua teistiksi, mutta olet säälittävä ateisti valehtelija niin kuin muutkin tapaamani ja kohtaamani ateistit ovat. Ei ole vielä yhtä ainoaa poikkeusta tullut eteeni! Kaikki ovat totuuden vääristelijöitä, panettelijoita ja valehtelijoita!

Kunnes toisin todistetaan, pidän kiinni tästä havainnostani. Pidän mahdollisena sen, että maailmassa olisi yksi totuutta rakastava ja lähimmäistä kunnoittava hyvin käyttäytyvä ateisti, joka ei valehtele ja vääristele totuutta tieten tahtoen, mutta en usko, että sellaista on olemassa. Jos sellainen löytyy, niin sitten täytyy pitää totena omat havainnot ja kokemukset: siihen asti, USKON, että sellaista ateistia ei ole olemassakaan!

Henkilö, joka vertaa tuntematonta luojaa toistuvasti saunatonttuihin, ei ansaitse enempää huomiota. Olet samanlainen retorisen paskan jauhaja, totuuden vääristelijä, valehtelija, vittuilija ja eksyttäjä kuin muutkin ateistit.

Ei mitään uutta auringon alla.

Lue lisää

Sinä muotoilit asian alunperin niin, että siitä seuraa toteamus, että sinun on oltava teisti. Jos olet sitä mieltä, että et usko jumaliin, niin voit sanoa sen suoraan. Se on sitä, että sanot olevasi ateisti. Älä jauha paskaa ja tee turhaa teatteria tästä.

A1) Teisti = uskoo jumaliin
A2) Ateisti = ei usko jumaliin
B1) Gnostikko = on tietävinään, että jumalia on/ei ole olemassa
B2) Agnostikko = ei katso voitavan tietää, onko jumalia olemassa.

Homma siis menee niin, että jokaisen ihmisen, joka ymmärtää edellä olevat käsitteet, on mahdollista kuvata itsensä joko A1-B1, A1-B2 tai A2-B1 tai A2-B2 -yhdistelmin. Ja muuta vaihtoehtoa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja miten tuo viittaa älykkääseen suunnitelmaan? Erittele siis syyt siihen, että miksi ekosysteemien olemassaolo edellyttäisi suunnittelua. Varmaan voit samalla valottaa, että mikä ekosysteemien olemassaolon suunniteltu tarkoitus on. Miksi luoja haluaa tällaista, ja miksi hän on tehnyt sen näin omituisin ratkaisuin, jotka eivät vastaa mitään, mitä tiedämme suunnittelusta? Miksi niin paljon kaikkia outoja polkuja, kuten kirahvin kurkunpäähermo, mikä kuitenkin selittyy mainiosti evoluutiolla, mutta missä ei suunnittelun kannalta ole pätkääkään järkeä?"

Miten niin ei vastaa mitään, mitä tiedämme suunnittelusta? Eikö yksikään biologinen rakenne tai järjestelmä toimi? Eikö kirahvin kurkunpään hermo ole toimiva ja täytä sitä, mitä varten se on olemassa, olipa se sitten suunniteltu tai ei? Mistä sait päähäsi niin neron ajatuksen, että mikään biologinen rakennelma ja järjestelmä ei toimi? Niinhän sinun pitäisi uskoa, jos et näe mitään tarkoitusta tai merkitystä millään biologisella eliöllä tai ekosysteemilla kokonaisuudessaan.

Se, onko ekosysteemi suunnittelun ja sen toteutuksen tulosta, ei kumoa sitä, että eliöillä on oma "tarkoituksensa", jota ne täyttävät ekosysteemissä. Satiaiset ovat kiusana niille, jotka harjoittavat seksiä avioliiton ulkopuolella, samoin herpes, tippuri ja AIDS, sikäli kuin eivät tartu vahingossa muita teitä pitkin. Hyttynen pistää, koska se ei voi lisääntyä muuten. Jne.

Otit esille ateistien usein käyttämän esimerkin kirahvin kurkunpään hermosta. Se on mielestäsi todiste evoluutiosta ja todiste luomista vastaan, mutta kun ei ole! Vaikka se olisi evoluution tulosta, niin miten ihmeessä se voisi olla todiste luomista vastaan? Pidätkö kaikkea lajien tai perusryhmän sisällä tapahtuvaa muuntelua todisteena luomista vastaan? Jos pidät, niin miksi ja millä perusteilla? Vaikka evoluutioteoria pitäisi pääkohdiltaan kutinsa, niin sekään ei ole todiste luomista vastaan. Siinä tapauksessa luoja on voinut luoda maailman siten, että lajit ovat kehittyneet yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi. Evoluutioteoria ei siis kelpaa todisteeksi luomista vastaan, vaikka se olisi totuudellinen selitys!

Oletko ihan varma siitä, että olet järjissäsi?

Niin - siinä olet oikeilla jäljillä, että oletetun luojan ei tarvitse olla hyvä. Hän voi olla yhtä vittumainen ja paha kuin pahimmat ihmiset ja vielä pahempi. Todennäköisesti onkin, kun tarkastellaan maailmaa ja jopa viattomien kärsimystä sekä pahojen ihmisten rellestämistä ilman, että kukaan puuttuisi siihen. Olettaen, että hän siis on olemassa. Ei välttämättä ole.

Lue lisää

"Se, onko ekosysteemi suunnittelun ja sen toteutuksen tulosta, ei kumoa sitä, että eliöillä on oma "tarkoituksensa", jota ne täyttävät ekosysteemissä. Satiaiset ovat kiusana niille, jotka harjoittavat seksiä avioliiton ulkopuolella, samoin herpes, tippuri ja AIDS, sikäli kuin eivät tartu vahingossa muita teitä pitkin. Hyttynen pistää, koska se ei voi lisääntyä muuten. Jne."

Käsityksesi ekologiasta on surkuhupaisa jos tuolla tavalla miellät edes "-merkeissä tarkoitukseksi tuon mitä satiaiset tekevät. Satiaiset ja monet taudit ovat selkeästi tai ainakin periaatteessa loisia. Ei niillä ole sen kummempaa tarkoitusta kuin sillä, että sademetsiä kaatava ihminen tuhoaa sademetsäekosysteemeitä; ei meidän "tarkoituksemme" ole täällä paskoa muiden elinolosuhteita. Jos vedämme juttumme överiksi ja tuhoamme ekosysteemit, tuhoamme itsemmekin. Samoin käy "liian tehokkaalle" loiselle, että jos se rääkkää isäntäeläimensä hengiltä ennen kuin ehtii levitä muihin isäntiin, se toimii "tarkoitustaan" vastaan.

Luonto on tasapainottelua ja myös sen tasapainon keikahtelua. Välillä tulee sukupuuttoja, kun sopeutumiskykyä ei ole. Esim. isäntäeläintään liikaa telova tauti, ei pysty jatkamaan jos ei ole enää populaatiota mihin levitä.

Kiinnostavasti paljastat kaappiuskovaisuutesi puhumalla noin, että ikään kuin kaikenlaisilla vitsauksilla olisi jonkinlainen tarkoitus, joka ohjaisi ihmisiä toimimaan "oikein"; vältä irtosuhteita, vältä likaisia neuloja jne. Nämä kaikki ovat kirsikanpoimintaa. Miksi et puhu siitä, mitä kaikkea muuta meidän pitäisi tehdä oikein, mutta emme tee?

Anonyymi kirjoitti:

"Ja miten tuo viittaa älykkääseen suunnitelmaan? Erittele siis syyt siihen, että miksi ekosysteemien olemassaolo edellyttäisi suunnittelua. Varmaan voit samalla valottaa, että mikä ekosysteemien olemassaolon suunniteltu tarkoitus on. Miksi luoja haluaa tällaista, ja miksi hän on tehnyt sen näin omituisin ratkaisuin, jotka eivät vastaa mitään, mitä tiedämme suunnittelusta? Miksi niin paljon kaikkia outoja polkuja, kuten kirahvin kurkunpäähermo, mikä kuitenkin selittyy mainiosti evoluutiolla, mutta missä ei suunnittelun kannalta ole pätkääkään järkeä?"

Miten niin ei vastaa mitään, mitä tiedämme suunnittelusta? Eikö yksikään biologinen rakenne tai järjestelmä toimi? Eikö kirahvin kurkunpään hermo ole toimiva ja täytä sitä, mitä varten se on olemassa, olipa se sitten suunniteltu tai ei? Mistä sait päähäsi niin neron ajatuksen, että mikään biologinen rakennelma ja järjestelmä ei toimi? Niinhän sinun pitäisi uskoa, jos et näe mitään tarkoitusta tai merkitystä millään biologisella eliöllä tai ekosysteemilla kokonaisuudessaan.

Se, onko ekosysteemi suunnittelun ja sen toteutuksen tulosta, ei kumoa sitä, että eliöillä on oma "tarkoituksensa", jota ne täyttävät ekosysteemissä. Satiaiset ovat kiusana niille, jotka harjoittavat seksiä avioliiton ulkopuolella, samoin herpes, tippuri ja AIDS, sikäli kuin eivät tartu vahingossa muita teitä pitkin. Hyttynen pistää, koska se ei voi lisääntyä muuten. Jne.

Otit esille ateistien usein käyttämän esimerkin kirahvin kurkunpään hermosta. Se on mielestäsi todiste evoluutiosta ja todiste luomista vastaan, mutta kun ei ole! Vaikka se olisi evoluution tulosta, niin miten ihmeessä se voisi olla todiste luomista vastaan? Pidätkö kaikkea lajien tai perusryhmän sisällä tapahtuvaa muuntelua todisteena luomista vastaan? Jos pidät, niin miksi ja millä perusteilla? Vaikka evoluutioteoria pitäisi pääkohdiltaan kutinsa, niin sekään ei ole todiste luomista vastaan. Siinä tapauksessa luoja on voinut luoda maailman siten, että lajit ovat kehittyneet yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi. Evoluutioteoria ei siis kelpaa todisteeksi luomista vastaan, vaikka se olisi totuudellinen selitys!

Oletko ihan varma siitä, että olet järjissäsi?

Niin - siinä olet oikeilla jäljillä, että oletetun luojan ei tarvitse olla hyvä. Hän voi olla yhtä vittumainen ja paha kuin pahimmat ihmiset ja vielä pahempi. Todennäköisesti onkin, kun tarkastellaan maailmaa ja jopa viattomien kärsimystä sekä pahojen ihmisten rellestämistä ilman, että kukaan puuttuisi siihen. Olettaen, että hän siis on olemassa. Ei välttämättä ole.

Lue lisää

"Otit esille ateistien usein käyttämän esimerkin kirahvin kurkunpään hermosta. Se on mielestäsi todiste evoluutiosta ja todiste luomista vastaan, mutta kun ei ole! Vaikka se olisi evoluution tulosta, niin miten ihmeessä se voisi olla todiste luomista vastaan?"

Se on todiste evoluutiosta, ja samalla todiste älykästä luomista vastaan.

"Pidätkö kaikkea lajien tai perusryhmän sisällä tapahtuvaa muuntelua todisteena luomista vastaan? Jos pidät, niin miksi ja millä perusteilla?"

En. Pidän vain ilmiöitä, jotka suunnitteluna edustaisivat typerää suunnittelua, todisteina älykästä suunnittelua vastaan. Evoluution puolesta kaikki puhuu yhtenä koherenttina kokonaisuutena. Arvaa muuten mitä. Minä tiedän, että sinä olet kreationisti, kun puhut lajien sisäisestä muuntelusta ja perusryhmistä. Älä enää teeskentele muuta, koska kukaan muu kuin kreationisti ei jauha tuollaista epätieteellistä paskaa, koska ketään muuta kuin "raamatullisia kindejä" puolustavia, tuommoinen ei kiinnosta.

"Vaikka evoluutioteoria pitäisi pääkohdiltaan kutinsa, niin sekään ei ole todiste luomista vastaan."

Olen muistaakseni puhunut lähinnä siitä, että luomista ei puolla mikään, evoluutiota puoltaa kaikki, ja mikäli luominen pitäisi silti olettaa, niin kyse olisi typerästä luomisesta, ei älykkäästä luomisesta. Tämän tarkennoksen olen valmis esittämään aina tarvittaessa, jatkossakin, ja olen pahoillani mikäli oikeasti olen esiintynyt asian tiimoilta epäselvästi aiemmin.


"Siinä tapauksessa luoja on voinut luoda maailman siten, että lajit ovat kehittyneet yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi. Evoluutioteoria ei siis kelpaa todisteeksi luomista vastaan, vaikka se olisi totuudellinen selitys!"

No mitään teististä evolutionismiahan minä en tässä sinänsä ole olut osoittamassa mahdottomaksi, vaan olen vain Occamin ja Hitchensin partaterillä viiltäen koettanut silpoa sinutkin ymmärtämään, että luomisesta ei ole näyttöä eikä sitä tarvita selittämään mitään. En ole väittänyt, että se olisi mahdotonta, mutta se, että se ei ole mahdotonta, ei tarkoita, että se olisi luultavaa tai todennäköistä, saati osoitettua.

"Oletko ihan varma siitä, että olet järjissäsi?"

No kuten olen sanonut, niin kukaan ei voi olla absoluttisen varma mistään. Voin kuitenkin tokaisa tähän väliin, että minun ei ainakaan tarvitse alentua toistelemaan tuollaista älyllisesti ala-arvoista paskapuhetta, mitä sinä suollat vieläpä sitä suuremmalla innolla, mitä enemmän sinulle on kerrottu, että koetahan jo rajoittaa.

"Niin - siinä olet oikeilla jäljillä, että oletetun luojan ei tarvitse olla hyvä. Hän voi olla yhtä vittumainen ja paha kuin pahimmat ihmiset ja vielä pahempi. Todennäköisesti onkin, kun tarkastellaan maailmaa ja jopa viattomien kärsimystä sekä pahojen ihmisten rellestämistä ilman, että kukaan puuttuisi siihen. Olettaen, että hän siis on olemassa. Ei välttämättä ole."

Niin, kyllä tosiaan voisi olla olemassa paha luoja. Se olisi yksi selitys. Mutta kuule nyt viimein kun kerron sinulle, että mitään sellaista selitystä EI TARVITA.

Anonyymi kirjoitti:

”Tiede on pystynyt todistamaan vain "lajirajan" sisällä tapahtuvan muuntelun.”

Kyllä lajien muuttuminen toisiksi on todistettu jo sen verran vakuuttavasti, ettei sitä kukaan alan tutkija kyseenalaista. Pienistä jatkuvista muutoksista kumuloituu miljoonien vuosien kuluessa suuria muutoksia, minkä fossiililöydötkin todistavat.

Ei ole tiedossa mitään mekanismia, mikä pysäyttäisi muutoksen johonkin ”lajirajalle” eikä mitään peruslajejakaan kukaan ole luetteloinut. Kaikki tämä on kreationistista pseudotiedettä.

Lue lisää

"Ei ole tiedossa mitään mekanismia, mikä pysäyttäisi muutoksen johonkin ”lajirajalle” eikä mitään peruslajejakaan kukaan ole luetteloinut. Kaikki tämä on kreationistista pseudotiedettä. "

Käsitys siitä, mitä "laji" on, on hämärä tai ailahteleva jopa biologien mielestä, vaikka he olisivat ateisteja. Selvän rajan piirtäminen on vaikeaa.

Ei ole mitään todisteita siitä, että muuntelu jatkuisi ja johtaisi lajien muuntumiseen taksonomisesta luokasta toiseen. Se, mitä on voitu todeta, on esimerkiksi linnun nokan muodon ja pituuden muutos. Nokka on silti aina nokka eikä muutu esimerkiksi räpyläksi.

Toinen esimerkki on suden jalostus koiriksi. Koirien muoto ja koko vaihtelevat, mutta silti ne koirat ovat perimältään susia: tosin niiden perimä on köyhempi kuin kantamuodon eli suden perimä. Suden monimuotoinen perimä on mahdollistanut kaikki ne variaatiot, jotka on jalostamalla saatu aikaan, mutta tämä jalostus ei johda kokonaan uusiin lajeihin, joilla ei olisi samat biologiset rakenteet ja toiminnot kuin kantamuodolla eli sudella.

Kuono on aina kuono muodosta riippumatta. Jalat ovat jalat pituudesta ja muodosta riippumatta. Häntä on häntä riippumatta siitä, minkä muotoinen se on. Jos häntä katoaa, niin se ei ole eteenpäin vievää kehitystä (evoluutiota) vaan surkastumaa. Karvat ovat aina karvoja, mutta jos ne katoavat, niin kyse ei ole eteenpäin menevästä kehityksestä vaan rappeutumisesta (surkastumasta), jonka seurauksena menetetään jo olemassa ollut ominaisuus tai toiminto.

Kaikki todennetut muutokset ovat luonteeltaan mikroevolutiivisia, jos sitä sanaa on edes oikein käyttää nykyisenä rappeutumisen aikakautena! Entisten biologisten rakenteiden lisäksi ja rinnalle ei ole kehittynyt uusia toimivia biologisia rakenteita, mikä olisi edellytys sille, että evoluutioteoria olisi totta. Koska tällaista muuntelua ei ole voitu havaita. perustuvat väitteet sellaisesta puhtaasti uskoon ja mielikuvitukseen. Se taas ei ole tiedettä muiden kuin ateistien ja tiedeuskovien mielestä. :)

Naturalisti kirjoitti:

" Jos pidät varmana totuutena evoluutioteoriaa, niin siinä olen jo eri mieltä kanssasi. Sitä teoriaa ei ole voitu todistaa tieteellisen menetelmän avulla totuudelliseksi selitykseksi."

Tässä osoitat, ettet ymmärrä mitä tieteellinen teoria tarkoittaa. Olen maininnut jo aiemmin, että sinä et tiedä mistä puhut. Olet osoittanut, ettet ymmärrä mitä eroa on teismillä/ateismila vs. gnostismilla/agnostismilla jne.

Nyt kun puhut teorian tieteellisestä todistamisesta, vedät lopullisesti maton alatasi, mitä tulee uskottavuuteesi tieteellisiä kysymyksiä pohdittaessa. Tieteessä ei "todisteta teorioita". Tieteessä muodostetaan teorioita selittämään havaintoja.

"Se perustuu ihmisen mielikuvitukseen, arvauksiin ja uskomuksiin, joilla on peitetty tiedon aukot. Pidätkö sinä evoluutioteoriaa niin hyvin todistettuna, että ajattelet sen olevan varmasti totta?"

Tosiaan tieteessä ei "todisteta teorioita". Käsityksesi ovat sillä tasolla, että puhut teorioista kuin ne olisivat arkipuheessa käytettän teorian käsitteen tasoisia, arveluita ja pohdintoja. Tieteessä teoria tarkoittaa korkeinta mahdollista tiedon tasoa; selitystä havainnoille.

Evoluutioteoria on käytännössä "varmasti totta" sikäli, että on kiistatta osoitettu, että eliöstössä tapahtuu perimämuuntelua, josta johtuu ilmiasumuuntelua, johon kohdistuu luonnonvalintaa, joka johtaa eliöstön rakenteen ja toiminnallisuuden muutoksiin aikojen saatossa. On lapsellista ja typerää sönkötystä, että kaikki tämä perustuisi vain mielikuvitukseen.

Lue lisää

Jos tieteessä ei todisteta teorioita, niin miksi ateistit puhuvat siitä, että evoluutioteoria on paremmin todistettu (perusteltu) kuin painovoimateoria?

Ei ole lapsellista ja typerää sanoa totuus siitä, että kukaan ei ole pystynyt todistamaan lajien muuntelua taksonomisesta luokasta toiseen. Se on faktan toteamista. Kai sinä sentään faktat tunnustat vai kumoatko faktat omalla uskollasi? Tietysti kumoat ja sehän on jo nähty! Sinä reppana uskot, vaikka et tiedä etkä voi todistaa! Olet siis pahimman luokan uskovainen, joka on lyönyt lukkoon oman näkemyksensä, niin että ei voi sitä ikinä muuttaa, koska olet paatunut uskovainen! Ateisti sellainen!

Perustelet evoluutioteoriaa ns. mikroevolutiivisilla muutoksilla, jotka eivät todista ns. makroevoluutiota. Vaikka aikaa ja muuntelua lisättäisiin loputtomiin, niin linnun nokan muutoksista ei synny uusia toimivia biologisia rakenteita, jotka olisivat jotakin muuta kuin linnun nokka. Evoluutioteoria perustuu siihen oletukseen, että esim. kalan keuhkot ovat muuttuneet liskojen, lintujen ja nisäkkäiden keuhkoiksi ja kalan suomut ovat muuttuneet liskojen suomuiksi ja lopulta monien välivaiheiden kautta lintujen höyheniksi ja suliksi.

Oikaisin tuossa oletettua kehityshistoriaa, niin että en väitä kalojen suomuista muodostuneen silmänräpäyksessä liskojen suomuja ja näistä sekunnissa lintujen höyheniä tai sulkia. Tämäkin pitää erikseen sanoa, koska ateistit ovat niin saatanan tyhmiä, että luulevat toisen väittävän sellaista, mitä ei väitä, jos sanavalinta on jollakin tavalla tulkinnallinen tai vajavainen. Samoin kuin keuhkojen oletettu muutos ei ole tapahtunut yhdessä hetkessä, samoin on oletettu kaikkien muutosten tapahtuneen ihan helvetin hitaasti välivaiheiden kautta.

Turha on puhua täsmennetystä monimutkaisuudesta ja palautumattomasta monimutkaisuudesta, koska tiedät niistä jo kaiken enkä voi tuoda aiheeseen mitään uutta. Sinä uskot niin kuin uskot, minä en usko millään tavalla. Siinä on meidän välinen ero ja se kertoo siitä, kumpi on järkevä ihminen ja kumpi umpityperä uskova tollo, joka ei voi ikinä muuttaa mieltään, vaikka totuus väännettäisiin rautalangasta ja saunatontut hyppisivät takapihalla saunan edessä.

Michelarkangelo kirjoitti:

Miten määritellään kreationistinen "laji" tai "perusryhmä"? Jos et kykene vastamaan, kaikki puheesi ylittämättömistä lajirajoista ovat, kuten nimerkki Naturalisti totesi, sanahalinää.

Lue lisää

Miten määritellään laji?

Miten tieteessä määritellään "laji"?

Onko siitä olemassa yksimielinen ja kaikkien tiedemiesten hyväksymä määritelmä?

Jos ei ole, niin miksi peräät jonkin perusryhmän tai "luodun lajin" (baramini) määritelmää, jotka varmaan jo entuudestaan tiedät kreationistien sivuilta (Schererin mukaan)?

Miksi yleensä osallistut tähän keskusteluun?

Naturalisti kirjoitti:

"Huomaan, että olet sanakiistojen kipeä saivartelija, joka pyrkii saamaan vastapuolen kiinni sanoistaan ja sivuuttamaan havaintoihin perustuvat johtopäätökset, joiden mukaan ateistien ja teistien usko sekä maailmankuva vaikuttavat siihen, millä tavalla he tulkitsevat tieteellistä näyttöä ja havaintoja."

Sinä vain luulet huomaavasi niin. Todellisuudessa minulla on ihan OK sisälukutaito, jota käyttäen kommentoinkin kappalettasi seuraavasti. Sinä et ole esittänyt havaintoihin perustuvia johtopäätöksiä. Yrität nyt jotenkin luisua yhdestä asiasta toiseen niin, että moitit minua saivartelusta, mutta sitten kuitenkin itse jatkat leväperäisesti asiasta toiseen. Ei mene läpi!

Kysyessäni dataa osoitan vakavissani kyseenalaistavan huomion sitä koskien, että puhut kuinka yleensä ja usein ne ja nuo ihmiset tekevät sitä ja tätä. Haluan tietää, mihin perustat näkemyksesi.

Tällaista asennetta tarvitaan siksi, että joillain on tuollainen tapa kuin sinulla on, että muka jouhevasti luikertelet asiasta toiseen. Nytkin koetit yhdistää minua koskevan syytöksen (saivartelu), mitä et ollut varsinaisesti osoittanut moitittavaksi toiminnaksi asiallisen tarkistuksen sijaan, väitteisiin "havaintoihin perustuvista johtopäätöksistä", mitä emme olleet edes käsitelleet. Yrität vain sekoittaa pakkaa ja hämmentää minua. Ei onnistu.

" Sama data, mutta eri johtopäätökset riippuen siitä, mikä on tulkitsijan usko ja maailmankuva. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki tutkijat ja tulkitsijat olisivat aina väärässä. Osa voi olla oikeassa, mutta uskon ja maailmankuvan vaikutus on ilmeinen, niin että emme voi puhua tieteestä silloin, kun ne ovat vaikuttaneet näkemykseen ja tuloksiin."

Tämä "sama data, eri johtopäätökset" on tyypillinen kreationistien esittämä, teennäinen mukaneutraali lähtökohta. Tosiasia on, että tieteen lähtökohta on se, että on oltava evidenssiä jostain, jotta sitä jotain voidaan tarkastella. Tieteessä siis EI OTETA HUOMIOON MITÄ TAHANSA väitteitä, kuten sitä, että Thor, Krishna, Jahve, Saunatonttu, Jeesus, Ylösnoussut Spede tai vaikka Joulupukki olisivat varteenotettavia selityksiä vain siksi, ettei ole erikseen todistettu, etteivät ne sitä ole.

Sinä olet yrittänyt teeskennellä neutraalisti asiaan suhtautuvaa "agnostikkoa" sepittämällä pitkiä, mutta mitäänsanomattomia jaarituksia siitä kuinka teistit ja ateistit muka molemmat tahot näkisivät asiat väärin, ja kuinka sinä "agnostikkona" pyrit pysymään puolueettomana. Olet luikerrellut kun olen esittänyt, että käytät hyvinkin teistisiä apologeettisia argumentteja, ja sitten väittänyt, ettet usko. Et ole reagoinut kun olen sanonut, että jos et usko, olet ateisti. Asia on kuitenkin niin, että vaikka olisitkin agnostikko, olet silti myös joko teiti tai ateisti. Kumpi olet?

Lue lisää

Jopas olet omituinen eläjä!

Olen ateisti sen perusteella, että en usko Jumalan tai jumalien olemassa oloon enkä luomiseen.

En ole teisti, koska en usko Jumalan tai jumalien olemassa oloon tai luomiseen.

Pidän mahdollisena sen, että Jumala tai jumalia on olemassa ja luominen on tapahtunut.

Tämän mahdollisena pitämisen vuoksi palstan ateistit eivät pidä minua ateistina ollenkaan vaan sanovat minun olevan teisti ja kreationisti. Sinä et tee tässä asiassa poikkeusta. Olen sinun mielestäsi teisti ja puolustan teististä näkemystä, vaikka en sitä todellisuudessa tee. Minä ainoastaan kyseenalaistan ateistisen näkemyksen ja pidän molempia vaihtoehtoja mahdollisena.

Miksi sinulle ei kelpaa se, että olen tällainen agnostikko?

Miksi sinun on pakkomielteisesti luokiteltava minut teistiksi tai ateistiksi?

Kuka määrää sen, että agnostikon on oltava joko teisti tai ateisti? Sinäkö?

Naturalisti kirjoitti:

"Tieteen tulisi olla puolueetonta niin, että näytön perusteella tehdään johtopäätökset ja loppulauseet riippumatta siitä, mikä on tutkijan uskoon ja maailmankuvaan perustuva ennakko-oletus."

Ja sitä tiede onkin. Tosin kreationistit, joihin edelleen epäilen sinun lukeutuvan, koettavat vääntää asiaa niin, että evidenssi puoltaisi luomista, vaikka he muka eivät muutoin olisi sitä mieltä.

"Miksi minun pitäisi pystyä sanomaan "kuinka monet?" ateistit...? Tiedät itsekin sen, että sellaista tietoa ei ole saatavana."

Juuri siksi kun tiedän, ettei sitä ole saatavana, kyseenalaistan teeskentelysi siitä kuinka monet tekevät sitä ja monet tätä.

"Kukaan ei tiedä edes sitä, kuinka monta ateistia maailmassa on? Oma näkemykseni on, että tosi ateisteja on hyvin vähän (ehkä vain tuhansia), mutta toiset voivat olla sitä mieltä, että ateisteja on miljardeja!"

On lapsellinen ajatus, että heitä olisi vain tuhansia. Suomessakin on enemmän kuin tuhansia.

"Miten todistat eri väitteet tosiksi tai epätosiksi? Missä ovat tilastot ja miten niissä on määritelty se, onko joku ateisti vai ei? Tai "tosi ateisti" vai pelkästään nimeltään ateisti?"

Jokainen, joka ei usko mihinkään jumaliin on ateisti. Näin on määritelmän mukaan. Pitäisi olla riittävän kattava kysely, ja ihmisten pitäisi olla myös tietoisia siitä mitä ateismi tarkoittaa ja mitä ei tarkoita.

"Olet näköjään samanlainen saivartelija ja paskan jauhaja kuin muutkin ateistit, joten sinuun ei kannata tuhlata aikaa ainakaan sen vuoksi, että olisit kykenevä vuorovaikutteiseen ja hedelmälliseen keskusteluun."

Hedelmällinen keskustelu my ass... sinä olet tarjonnut samaa kreationistista pseudofilosofista, huonosti sokeaa uskoa peittelevää hevonpaskaa mitä kaikki seurakuntalaisesi täällä koettavat syöttää.

"Samaa sontaa tulee suustasi kuin muidenkin ateistien suusta - ehkä hienommaksi jauhettuna versiona, mutta silti yhtä pahalta haisevaa."

Sinä et tiedä mitä ateismi tarkoittaa. On yhdentekevää mitä siitä puhut.

Lue lisää

""Tieteen tulisi olla puolueetonta niin, että näytön perusteella tehdään johtopäätökset ja loppulauseet riippumatta siitä, mikä on tutkijan uskoon ja maailmankuvaan perustuva ennakko-oletus."

Ja sitä tiede onkin. "

Ei. Tuo on utopia tieteestä. Tiede ei ole jokin ihmisistä riippumaton subjekti, joka toimii ihmisistä riippumattomalla tavalla. Ihmiset harjoittavat tiedettä ja sen vuoksi ihmisten usko ja maailmankuva välittyvät aina tieteeseen ja vaikuttavat tieteellisestä tutkimuksesta tehtyihin johtopäätöksiin.

Olet todella sokea uskossasi, jos luulet, että tiede on aina puolueetonta ja korjaa itse itseään. Se ei nimittäin ole totta.

Naturalisti kirjoitti:

"Tieteen tulisi olla puolueetonta niin, että näytön perusteella tehdään johtopäätökset ja loppulauseet riippumatta siitä, mikä on tutkijan uskoon ja maailmankuvaan perustuva ennakko-oletus."

Ja sitä tiede onkin. Tosin kreationistit, joihin edelleen epäilen sinun lukeutuvan, koettavat vääntää asiaa niin, että evidenssi puoltaisi luomista, vaikka he muka eivät muutoin olisi sitä mieltä.

"Miksi minun pitäisi pystyä sanomaan "kuinka monet?" ateistit...? Tiedät itsekin sen, että sellaista tietoa ei ole saatavana."

Juuri siksi kun tiedän, ettei sitä ole saatavana, kyseenalaistan teeskentelysi siitä kuinka monet tekevät sitä ja monet tätä.

"Kukaan ei tiedä edes sitä, kuinka monta ateistia maailmassa on? Oma näkemykseni on, että tosi ateisteja on hyvin vähän (ehkä vain tuhansia), mutta toiset voivat olla sitä mieltä, että ateisteja on miljardeja!"

On lapsellinen ajatus, että heitä olisi vain tuhansia. Suomessakin on enemmän kuin tuhansia.

"Miten todistat eri väitteet tosiksi tai epätosiksi? Missä ovat tilastot ja miten niissä on määritelty se, onko joku ateisti vai ei? Tai "tosi ateisti" vai pelkästään nimeltään ateisti?"

Jokainen, joka ei usko mihinkään jumaliin on ateisti. Näin on määritelmän mukaan. Pitäisi olla riittävän kattava kysely, ja ihmisten pitäisi olla myös tietoisia siitä mitä ateismi tarkoittaa ja mitä ei tarkoita.

"Olet näköjään samanlainen saivartelija ja paskan jauhaja kuin muutkin ateistit, joten sinuun ei kannata tuhlata aikaa ainakaan sen vuoksi, että olisit kykenevä vuorovaikutteiseen ja hedelmälliseen keskusteluun."

Hedelmällinen keskustelu my ass... sinä olet tarjonnut samaa kreationistista pseudofilosofista, huonosti sokeaa uskoa peittelevää hevonpaskaa mitä kaikki seurakuntalaisesi täällä koettavat syöttää.

"Samaa sontaa tulee suustasi kuin muidenkin ateistien suusta - ehkä hienommaksi jauhettuna versiona, mutta silti yhtä pahalta haisevaa."

Sinä et tiedä mitä ateismi tarkoittaa. On yhdentekevää mitä siitä puhut.

Lue lisää