Pyhän käsitteen rajaaminen koskemaan vain jumalia ja uskontoja on yhteiskuntatieteilijöiden mukaan ongelmalista. Heillä on kuitenkin kosketus ihmisten kulttuuriin ja arkielämään. Joillekkin jokin urheiluseura, kirja tai elokuva saattaa olla niin pyhä että kokee helposti tulevansa loukatuksi jos vaikkapa Manun kannattaja haukkuu Chelsea ta jos jostain lempielokuvasta tehdään uusintaversio. Usein silloin repeää raivo ja ihmiset kiivailevat pyhänä pitämänsä asian puolesta. Monet suomalaiset esimerkiksi kuvailevat perhearkea, luontoa, saunomista ja metsää pyhäksi, mutta auta armias jos se naapurin Jorma eksyy siihen mökin pihalle tai naapurin Irma samaan sienimetsään on suomalaisella naamapunaisena ja täysi työ hillitä vihanpurkausta. Lopulta negatiiviset kokemukset ja patoutuneet tunteet oksennetaan netin keskustelupalstoille ja sosiaalisen median keskusteluryhmiin.
Mitä on pyhä? Miksi se on hyvä tuntea?Ja miksi pyhää ei saa loukata?
50
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Ateistisuutta!
Kristillinen ei meuhkaa turhia!- Anonyymi
Kyllä, uskonnollinen vakaumus tai mailmankatsomuskin on joillekkin pyhä kuten vaikkapa ateismi. On yhtä epäkohteliasta mennä loukkaamaan toisen ateistin vakaumusta kuin tanssimaan koirankakkaisilla kengillä kirkon alttaritaulun päälle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, uskonnollinen vakaumus tai mailmankatsomuskin on joillekkin pyhä kuten vaikkapa ateismi. On yhtä epäkohteliasta mennä loukkaamaan toisen ateistin vakaumusta kuin tanssimaan koirankakkaisilla kengillä kirkon alttaritaulun päälle.
Tyyli muuttuu, mutta G4G:n väärinymmärrykset pysyy :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, uskonnollinen vakaumus tai mailmankatsomuskin on joillekkin pyhä kuten vaikkapa ateismi. On yhtä epäkohteliasta mennä loukkaamaan toisen ateistin vakaumusta kuin tanssimaan koirankakkaisilla kengillä kirkon alttaritaulun päälle.
Alttaritaulun päälle voi mennä tallustelemaan vaikka kusisilla kengillä, ei siinä taulussa ole mitään pyhää ja raamatunvastainen kaiken lisäksi.
ateismi on typerä elämän asenne! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alttaritaulun päälle voi mennä tallustelemaan vaikka kusisilla kengillä, ei siinä taulussa ole mitään pyhää ja raamatunvastainen kaiken lisäksi.
ateismi on typerä elämän asenne!Raamatun sivut sopii vessapaperin korvikkeeksi ja tulen sytykkeeksi kun niitä sivuja reppii irti. Lukemiseen siitä paskasta ei ole, eikä se roskasta siitä muuksi muutu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, uskonnollinen vakaumus tai mailmankatsomuskin on joillekkin pyhä kuten vaikkapa ateismi. On yhtä epäkohteliasta mennä loukkaamaan toisen ateistin vakaumusta kuin tanssimaan koirankakkaisilla kengillä kirkon alttaritaulun päälle.
Vuosi olen jo heittänyt Pyhtään kirkkoa koiranjätöksillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuosi olen jo heittänyt Pyhtään kirkkoa koiranjätöksillä.
En nyt kirkon seiniä nakkeliso ulosteilla, mutta Turussa olin potkiskellut kirkon kivijalkaa, näyttänyt sille keskisormea, sylkenyt ja toivonut että palaa maantasalle seuraavan uukkoskuuron aikana.
- Anonyymi
Näin äkkiseltään hitaana Suomalaisena ajattelisin, että uskovaisille pyhä on Jumala. Jos Jumalaa loukkaa, se saa karvat pystyyn.
Ateisteille pyhää voi olla heidän ideologiansa.
Kaikille ihmisille pyhää on omien rajojen kunnioitus ja hyväksyminen. Odotetaan, että toiset ihmiset hyväksyisivät ja kunnioittaisivat toisen yksityisyyttä, mielipiteitä ja kannanottoja, tunteita. Ettei tousen varpaille astuttaisiin ja tultaisiin määräilemään millainen ihminen sinun pitää olla ollaksesi hyväksytty ja joissain ääritapauksissa ollaksesi edes ihminen.
Kyllä minuakin tympi, kun perinteiselle mustikkapaikalleni oli tullut 10 autolastillista thaimaalaisia poimijoita. Meinasi päästä pari rasistista lausetta, vaikken rasisti olekkaan. Vietävästi ottaa päästä 😈- Anonyymi
Ateismissa ei ole mitään ideologiaa, joten ei sitä olematonta oikein pyhänä voi pitää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismissa ei ole mitään ideologiaa, joten ei sitä olematonta oikein pyhänä voi pitää.
No maailmankuvaa. Uskovaisena ajattelen, eetä on vain yksi Pyhä joka on Jumala. En käytä muussa yhteydessä sanaa Pyhä.
Eli uskovaisille jo Pyhä on Pyhää joka herättää puolustusmekanismit, kun koetaan että Pyhyyttä aliarvioidaan tms
Sama varmaankin ateisteilla, että jos heidän maailmankuvaansa aliarvioidaan tai loukataan tmsniin herää puolustuskannalla oleminen. - Anonyymi
G4G sekoilee vain entistä enemmän. Stauolentoja ja toisten ihmisten harhoja ei tarvitse kunnioittaa eikä sellaiseen ole myöskään mitään tavetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismissa ei ole mitään ideologiaa, joten ei sitä olematonta oikein pyhänä voi pitää.
Ateismi on maailmakatsomuksena ideologia, ei sekään mitään tuhjyyttä ole. Jos se olisi niin luonon lakien mukaan tyhjiö pyrkisi aina täyttymään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
G4G sekoilee vain entistä enemmän. Stauolentoja ja toisten ihmisten harhoja ei tarvitse kunnioittaa eikä sellaiseen ole myöskään mitään tavetta.
En minä ole G4G.
Mikä tuo G4G on?
Tottakait jokaisen yksityisyyttä pitää kunnioittaa. - Anonyymi
Jos täällä aletaan vain tappelemaan niin en keskustele mitään. Ateistit ja uskovaiset ovat kummatkin ihmisiä. On erittäin tyhmää ihmisenä aliarvioisa toisen ihmisen ihmisyyttä, siinä samalla aliarvioi itsensä ihmisenä. Tyhmää ymmärtämättömyyttä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No maailmankuvaa. Uskovaisena ajattelen, eetä on vain yksi Pyhä joka on Jumala. En käytä muussa yhteydessä sanaa Pyhä.
Eli uskovaisille jo Pyhä on Pyhää joka herättää puolustusmekanismit, kun koetaan että Pyhyyttä aliarvioidaan tms
Sama varmaankin ateisteilla, että jos heidän maailmankuvaansa aliarvioidaan tai loukataan tmsniin herää puolustuskannalla oleminen.En tiedä mitä osaa maailmankuvastani voi loukata. Koen sen olevan niin vahvalla peruskalliolla, että sitä ei mikään horjuta. Vain ajattelen, että jos joku puhuu höpsöjä maailmankuvastani, että omapahan on erheensä. Siitäkin yritän pikku hiljaa päästä eroon tutkittuani buddhalaisuutta.
Se tekee hyvää ja suosittelen samaa muillekin. Buddhalaisuudessa ajatellaan, että on taidokasta suhtautumista joka ei lisää kärsimystä. Kritiikin hoitamnen suuttumatta on kaikkien etu ja arvona monessa positiivisessa uskonnollisuudessakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi on maailmakatsomuksena ideologia, ei sekään mitään tuhjyyttä ole. Jos se olisi niin luonon lakien mukaan tyhjiö pyrkisi aina täyttymään.
Ei ole mitään luonnonlakia, että yhden painolastin puuttuminen loisi tyhjiön joka täytettäisiin jollakin uudella painolastilla. Kyllä vapautuminen kärsimyksestä on vaikeaa, mutta taakkaa on mahdollista vähentää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismissa ei ole mitään ideologiaa, joten ei sitä olematonta oikein pyhänä voi pitää.
Ateismi on vain sitä ettei jumalia ole olemassa, Se on vain yksi osa ihmisen monista puolista. En nyt käyttäisi sanaa pyhä, mutta onhan se tärkeä asia, ainakin minulle. Monesti Ihminen kääntyy uskovaksi täyttääkseen sitä tyhjyyttä , mikä elämässä on. Minun elämäni on muutenkin rikasta, on työ, ihmissuhteet, harrastukset( lenkkeily, jooga, lukeminen, käden työt, luonto, musiikki, vapaaehtoistyö) lepoa ja rentoutusta unohtamatta. Ja jos totta puhun: luen mieluummin hyvää kirjaa kun menen jumalanpalvelukseen. Enkä kysele ihmisiltä, miten minun uskonasiani ovat. Elän mieluummin tätä arkipäivää muutamine juhlahetkineen kuin kurkottelen pyhyyteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi on vain sitä ettei jumalia ole olemassa, Se on vain yksi osa ihmisen monista puolista. En nyt käyttäisi sanaa pyhä, mutta onhan se tärkeä asia, ainakin minulle. Monesti Ihminen kääntyy uskovaksi täyttääkseen sitä tyhjyyttä , mikä elämässä on. Minun elämäni on muutenkin rikasta, on työ, ihmissuhteet, harrastukset( lenkkeily, jooga, lukeminen, käden työt, luonto, musiikki, vapaaehtoistyö) lepoa ja rentoutusta unohtamatta. Ja jos totta puhun: luen mieluummin hyvää kirjaa kun menen jumalanpalvelukseen. Enkä kysele ihmisiltä, miten minun uskonasiani ovat. Elän mieluummin tätä arkipäivää muutamine juhlahetkineen kuin kurkottelen pyhyyteen.
Tätä juuri että kun ihmiselle löytyy elämässä jotain muuta tarvetta joka tekee elämisestä onnellista ei tarvita jumalia ja uskontoja kivunlievittäjiksi.
- Anonyymi
Pyhää on mikä tahansa mitä joku vain keksii pitää mielestään pyhänä, joten pyhä on pelkkä mielipidekysymys. Mutta tokihan mielipideasioista aina mehevät riidat saadaan aikaiseksi, etenkin uskispiireissä.
Niinpä ja tälläkin hetkellä käy kaksi islamilaista suuntaa veristä taistelua väitetystä pyhyydestä (oppisuunnasta).
Kuitenkin heidän monoteistinen uskontonsa ovat kovin lähellä toisiaan. Sunnit ja shiiat .
Mutta onko oikeastaan "uskonsotaa" vaiko taistelu rahasta tai vallasta.?- Anonyymi
epikuros kirjoitti:
Niinpä ja tälläkin hetkellä käy kaksi islamilaista suuntaa veristä taistelua väitetystä pyhyydestä (oppisuunnasta).
Kuitenkin heidän monoteistinen uskontonsa ovat kovin lähellä toisiaan. Sunnit ja shiiat .
Mutta onko oikeastaan "uskonsotaa" vaiko taistelu rahasta tai vallasta.?Historian verisimpinä sotina voidaan pitää ensimmäistä ja toista maailmansotaa joissa kristityt tappelivat aeilla ja ohjuksilla siitä kuka heistä on eniten oikeassa ja kenen kristillinen yhteiskunta malli on kaikkein paras. Ilman uskontoja ei maailmassa olisi tuskin käyty koskaan yhtään sotaa eikä uskonnot olisi olleet hidastamassa tieteen ja teknologian kehitystä.
Anonyymi kirjoitti:
Historian verisimpinä sotina voidaan pitää ensimmäistä ja toista maailmansotaa joissa kristityt tappelivat aeilla ja ohjuksilla siitä kuka heistä on eniten oikeassa ja kenen kristillinen yhteiskunta malli on kaikkein paras. Ilman uskontoja ei maailmassa olisi tuskin käyty koskaan yhtään sotaa eikä uskonnot olisi olleet hidastamassa tieteen ja teknologian kehitystä.
>>>uskonnot olisi olleet hidastamassa tieteen ja teknologian kehitystä.<<<<
Ajatukseni on hieman "skitso" mutta sota on toisinaan ollut myös katalysaattori tekniikan ja lääketieteen alalla. Pari kulunutta esimerkkiä. Tutka ja penisiliini.
Tiedän kyllä sen, että inhimmillinen kärsimys on ollut valtava tuloksiin nähden.- Anonyymi
Mutta uskonto on ja tulee aina olemaan sotien pääsyylinen eikä se että sieltä on aina silloin tällöin poikinut jokin muutama hyvä asia poista sitä tosiasiaa että uskonnoista ja sodista on aina ollut enemmän vain haittaa ja harmia koko ihmiskunnalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta uskonto on ja tulee aina olemaan sotien pääsyylinen eikä se että sieltä on aina silloin tällöin poikinut jokin muutama hyvä asia poista sitä tosiasiaa että uskonnoista ja sodista on aina ollut enemmän vain haittaa ja harmia koko ihmiskunnalle.
Mistä niin päättelet, että uskonnot ovat olleet suurin syy sotiin? Mihin tuo tietosi perustuu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä niin päättelet, että uskonnot ovat olleet suurin syy sotiin? Mihin tuo tietosi perustuu?
Kyllä se näin on, noin 90 % on uskonsotia, joita islamilaisuus lähinnä aiheuttaa
- Anonyymi
Krisittyjä on kolmas alle kolmas osa maailman väesöstä. Muslimeja on viudesosa ja heidän osuutensa on koko ajan kasvamassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se näin on, noin 90 % on uskonsotia, joita islamilaisuus lähinnä aiheuttaa
Laitatko linkkiä kyseisestä asiasta? Olen tiennyt että uskonto on yksi suurimmista syistä mutta etten sitä että se olisi suurin.
Usein sodat liittyvät myös jollain tavalla talouteen, valtaimpeeriumista taistelemiseen ja omien elinolojen parantamiseen ja muiden elinkeinojen hyödyntämiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta uskonto on ja tulee aina olemaan sotien pääsyylinen eikä se että sieltä on aina silloin tällöin poikinut jokin muutama hyvä asia poista sitä tosiasiaa että uskonnoista ja sodista on aina ollut enemmän vain haittaa ja harmia koko ihmiskunnalle.
Ei uskonto ole kuin harvoin ollut pääsyyllinen sotiin. Valtiolliset tahot ovat vaan kyenneet käyttämään hyväkseen uskontoja sodille kannatusta tai tykinruokaa saadakseen. Muitakin keinoja on käytetty, kansallisaatteita, kommunismia, demokratiaa. Aina on yritetty lietsoa puolustusintoa, vaikka tarkoitus olisi hyökätä.
- Anonyymi
Neljäs ristiretki on hyvä esimerkki siitä, miten uskontoa käytettiin vain verukkeena saada sotajoukot liikkeelle. Tavoite olikin vain pönkittää venetsialaisten kauppiasruhtinaiden asemaa ja kerätä varallisuutta.
- Anonyymi
Hellurei. Todistakaa ensin että Jeesus on kiistatta olemassa. Pitäkää vaikka promotiotilaisuus jossa Jeesus tulee pitämään puheen koko maailman ja median edessä. Mietitään ja puhutaan näistä asioista vasta sitten. Kiitos.
- Anonyymi
Raamattu itsessään on päätodiste siitä, että Jeesus Kristus on historiallinen henkilö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu itsessään on päätodiste siitä, että Jeesus Kristus on historiallinen henkilö.
Ymmärrät kai, että tuossa ei puhuttu mitään historiallisesta henkilöstä vaan kolminaisuuden osasta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu itsessään on päätodiste siitä, että Jeesus Kristus on historiallinen henkilö.
No niin tai joka on lukenut historiaa tietää, että Jeesus on ollut olemassa oleva henkilö. Eikä liity uskovaisuuteen tää kannanotto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niin tai joka on lukenut historiaa tietää, että Jeesus on ollut olemassa oleva henkilö. Eikä liity uskovaisuuteen tää kannanotto.
Jotkut pitävät historiallista Jeesusta myyttinä vähäisen todistusaineiston takia, mutta minä uskon, että kristityt ovat itse hävittäneet niitä todisteita oikeaoppisuuden nimissä. Sen takia mahdollisesti hyvät, historialliset todisteet ovat ulottumattomissamme.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotkut pitävät historiallista Jeesusta myyttinä vähäisen todistusaineiston takia, mutta minä uskon, että kristityt ovat itse hävittäneet niitä todisteita oikeaoppisuuden nimissä. Sen takia mahdollisesti hyvät, historialliset todisteet ovat ulottumattomissamme.
Todistusaineistoa on tarpeeksi, ettei historiantutkijat kyseenalaista Jeesuksen olemassa oloa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todistusaineistoa on tarpeeksi, ettei historiantutkijat kyseenalaista Jeesuksen olemassa oloa.
Tarkemmin sanottuna:
Jotkin tahot ovat kyseenalaistaneet Jeesuksen olemassaolon kokonaan ja katsoneet hänen olleen vain myytti perustuen esim. aiempiin Persiasta tulleisiin tarinoihin Zarathustrasta. Tällainen näkemys ei ole kuitenkaan saanut laajaa suosiota varsinaisten historiantutkijoiden parissa.[4] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todistusaineistoa on tarpeeksi, ettei historiantutkijat kyseenalaista Jeesuksen olemassa oloa.
Päinvastoin. Näyttöä ja todisteita olemassaolon puolesta on niin vähän että ne puolueettomat tutkijat jotka eivät ole kristinuskon aivopesemiä zombiorjia vaan osaavat oikeasti käyttää omia aivojaan ja ajtella pitävät koko Jeesusta pelkkänä keksittynä myyttinä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päinvastoin. Näyttöä ja todisteita olemassaolon puolesta on niin vähän että ne puolueettomat tutkijat jotka eivät ole kristinuskon aivopesemiä zombiorjia vaan osaavat oikeasti käyttää omia aivojaan ja ajtella pitävät koko Jeesusta pelkkänä keksittynä myyttinä.
Nähtövästi et ole lukenut tai tietoinen historiantutkimuksista, jotka perustuvat ainoastaan historiallisiin tutkimuksiin ilman uskoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nähtövästi et ole lukenut tai tietoinen historiantutkimuksista, jotka perustuvat ainoastaan historiallisiin tutkimuksiin ilman uskoa.
Koko aiheesta keskustelu tuntuu olevan täällä jonkinsortin tabu, jota uskovat roikottelevat ateistien edessä saadakseen vähän vääränlaisen vastauksen ja heti he syytävät sitten päälle jotain "kaikki historioitsijat ovat sitä mieltä, että Jeesus". Just. Mutta sitten ei kovempia tieteitä, kuten biologiaa hyväksytä evoluution kohdalla, jos siitä on konsensus olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koko aiheesta keskustelu tuntuu olevan täällä jonkinsortin tabu, jota uskovat roikottelevat ateistien edessä saadakseen vähän vääränlaisen vastauksen ja heti he syytävät sitten päälle jotain "kaikki historioitsijat ovat sitä mieltä, että Jeesus". Just. Mutta sitten ei kovempia tieteitä, kuten biologiaa hyväksytä evoluution kohdalla, jos siitä on konsensus olemassa.
En osaa vastata muiden uskovien osalta. Enkä ole ihmiskielteinen enkä tiedekielteinen.
- Anonyymi
Minun omaisuus on minun ei sinun, jos kuvittelet pyhyydellä nussivasi minun omaisuuteni itsellesi niin erehdyt.
- Anonyymi
Äläpä nyt liikoja kuvittele. Pysytään sentään kohtuudessa noiden mielikuvituksien suhteen.
- Anonyymi
Raamattu ei ole vain uskovaisten kirja. Siittä ovat monet tutkijatkin olleet kiinnostuneita historiallisessa mielessä.
- Anonyymi
Raamattuhan ei ole historian kirja, eikä tieteellinen teos vaan kokoelma kansallista mytologiaa, uskontoa, sananlaskuja, historiaa Israelilaisen papiston näkökulmasta. Uusi testamentti on tyylilajiltaan pitkälti erilainen, koska sen sisältö on valikoitu tarkasti uuden uskonnon tarpeisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattuhan ei ole historian kirja, eikä tieteellinen teos vaan kokoelma kansallista mytologiaa, uskontoa, sananlaskuja, historiaa Israelilaisen papiston näkökulmasta. Uusi testamentti on tyylilajiltaan pitkälti erilainen, koska sen sisältö on valikoitu tarkasti uuden uskonnon tarpeisiin.
Siitä missä mielessä historiantutkijat ovat olleet kiinnostuneita tutkimaan raamatun historiallista arvoa voidaan olla montaa mieltä kuin myös siittä mitä asioita pitää merkiitävänä historian tutkimisen kannalta.
Ilmeistä kuitenkin on, että raamattu on tutkituin ja luetuin kirja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siitä missä mielessä historiantutkijat ovat olleet kiinnostuneita tutkimaan raamatun historiallista arvoa voidaan olla montaa mieltä kuin myös siittä mitä asioita pitää merkiitävänä historian tutkimisen kannalta.
Ilmeistä kuitenkin on, että raamattu on tutkituin ja luetuin kirja.Tutkimisen menetelmistä ja niiden hyödyistä voi olla montaa mieltä. Moni poltti rahaa löytääkseen erämaasta jälkiä israelilaisten vaelluksista Raamattua apuna käyttämällä, eivätkä ole löytäneet mitään 1800-luvulta lähtien. Uskoville rahoittajille ei vain aluksi kelvannut tulokseksi, että israelilaiset eivät viettäneet aikaa erämaassa.
Jälkiä on koitettu hakea nykyisillä tehokkaammilla laitteillakin tuloksetta. Monella varmaan toivo vieläkin korkealla ja rahaa palaa. Taitavat käyttää ennemmin rahat Nooan arkkipuistoihin merikelvottomine laivoineen, kuin ei-oon metsästykseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siitä missä mielessä historiantutkijat ovat olleet kiinnostuneita tutkimaan raamatun historiallista arvoa voidaan olla montaa mieltä kuin myös siittä mitä asioita pitää merkiitävänä historian tutkimisen kannalta.
Ilmeistä kuitenkin on, että raamattu on tutkituin ja luetuin kirja.Raamatusta ei voida olla kuin yhtä mieltä, että sen paikka on roskakorissa muidenkin roskien joukossa.
Mikään ei saisi olla pyhää, kaikkea saa pilkata ja kyseenalaistaa. Ateisminkin voi hylätä heti kun jumala tulee esiin piilostaan.
- Anonyymi
Kyseenalaistaminen liittyy järjen käyttöön. Pilkkaaminen ei.
- Anonyymi
Kaikista pyhin asia mitä on ollut oli Pyhä saksalais-roomalainen keisarikunta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin304277Ripeyttä asiointiin
Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee302217Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1141750Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh71608- 831446
Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!
Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi1391296- 641096
Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I101004Saan kengurakkaan kotiin viikon päästä
Mitä tapahtui? Martina hehkutti tätä stoorissaan reilu viikko sitten, mutta eipä aussimiestä Suomessa näkynyt, vaan tapa220984Ollaan kuin yö ja päivä
Monessa asiassa… molemmat ollaan kuitenkin älykkäitä ja tiedämme, ettei kannata edetä tämän pidemmälle.70971