Ateistit kysymyksiä

Eli et pienenä lapsenakaan / koululaisena uskonut Jumalaan ?

"Eli et pienenä lapsenakaan / koululaisena uskonut Jumalaan?"

En. Olen toki käynyt rippikoulun mutta tiesin jo silloin että koko homma on hömppää ja erosin kirkosta heti 18v täytettyäni.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli et pienenä lapsenakaan / koululaisena uskonut Jumalaan?"

En. Olen toki käynyt rippikoulun mutta tiesin jo silloin että koko homma on hömppää ja erosin kirkosta heti 18v täytettyäni.

Lue lisää

Okkei. Entä olivatko vanhempasi / huoltajasi Jumalaan uskovia?

Anonyymi kirjoitti:

Okkei. Entä olivatko vanhempasi / huoltajasi Jumalaan uskovia?

Korjaan Tai siis ovatko / olivatko...

"Korjaan Tai siis ovatko / olivatko..."

Tapakristittyjä. En tiedä uskovatko vai eivätkö usko.

Anonyymi kirjoitti:

"Korjaan Tai siis ovatko / olivatko..."

Tapakristittyjä. En tiedä uskovatko vai eivätkö usko.

Kiitos asiallisista vastauksistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Okkei. Entä olivatko vanhempasi / huoltajasi Jumalaan uskovia?

Erikoista, että käytät ilmaisua "huoltaja" tällaisessa asiayhteydessä- miksi? Eikö olisi ollut yksinkertaisinta puhua esimerkiksi vaikkapa kasvattajista (mikäli vanhemmista puhuminen tuntuu mahdottomalta) joiden uskonnolliset näkemykset suhteessa heidän huoltamiinsa/kasvattamiinsa lapsiin sinua tuntuvat kiinnostavan?

Pidätkö itseäsi Agnostikkona vai ateistina?

Mitä nuo määritelmät ovat?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä nuo määritelmät ovat?

homoseksuaalisuus

Anonyymi kirjoitti:

homoseksuaalisuus

Oletko itse homoseksuaali vai estääkö raamatun oppi homoseksuaalisuuden syntisyydestä sinua uskomasta Jumalaan?

Olen avoimesti homo ja uskossa Jeesukseen

Anonyymi kirjoitti:

Olen avoimesti homo ja uskossa Jeesukseen

Eli olet homoseksuaalisessa parisuhteessa?

Mikä Jeesus on mielestäsi,jos uskot ettei Jumalaa ole?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä nuo määritelmät ovat?

Ateismi määritellään uskomattomuutena jumalolentoihin.

kekek-kekek kirjoitti:

Ateismi määritellään uskomattomuutena jumalolentoihin.

Ei määritellä. Ateismi on vanha sana, joka tuli voimaan jo Rooman valtakunnan aikana ja tarkoitti "eri mieltä olevaa" tai eri uskontoa kannattavaa". Ateisti voi olla siis eri uskontoon kuuluva henkilö.

Tänä päivänä parempi sana on "uskonnoton". Tämä kuvaa sitä paremmin, sillä uskontoja on tuhansia. Uskonnoton ei usko taikureiden olemassaoloon. Uskonnoton katsoo, että ihminen on niin narsisti, että hän toivoo kuten pieni lapsi, että olisi joku jatkuvuus tai pelastus. "Minä" en voi kadota jne.

Kaikki kuitenkin luonnossa on katoamista. Kuolemaa ja uuden syntyä. Missään ei ole merkkiään muusta. Ei avaruudessakaan.

On pelkästään toiveajattelua luulla, että "minä" olen niin erinomainen, enkä voi kuolla.

Lapsella ei ole identiteettiä vauvana. Hän oppii kaiken ympäristöstä. Muisti kerryttää tätä identiteettiä. Kun vanhuus tulee, kaikki häipyy usvaan. Dementian tullessa ihminen unohtaa ikänsä, veljensä, lapsensa ja kaiken sen, minkä uskoi olevan olemassa.

Narsismi aiheuttaa meissä tarpeen olla olemassa "ikuisesti". Sitä ei kuitenkaan tapahdu oikeasti.

Uusi elämä on meidän "ikuisuus". Muuta ei ole. Valitan, kaikki te kuolette. Mutta juuri siinä on elämän tarkoitus!

Henki on fyysisen vastakohta. Materiaaliton, aineeton.

Mitä on tietoisuus?

Anonyymi kirjoitti:

Henki on fyysisen vastakohta. Materiaaliton, aineeton.

Mitä on tietoisuus?

Onko henki siis tyhjiö?

Tietoisuus on yksilön elävästä hermostosta syntyvä aistimusten, ajatusten, tunteiden ja muistikuvien kokonaisuus.

Kaktuaari kirjoitti:

Onko henki siis tyhjiö?

Tietoisuus on yksilön elävästä hermostosta syntyvä aistimusten, ajatusten, tunteiden ja muistikuvien kokonaisuus.

Tyhjiössäkin oletettiin olevan hiukkasten aikaansaamaa energiaa, josta maailmankaikkeus sai alkunsa.. Oliko olevaisuus tyhjiö? Ilmeisesti ei ollut. Onko henki tyhjiö vai onko sekin ionien muodostamaa energiaa eli sähköistä toimintaa josta tietoisuus koostuu..en tiedä 😣

Anonyymi kirjoitti:

Tyhjiössäkin oletettiin olevan hiukkasten aikaansaamaa energiaa, josta maailmankaikkeus sai alkunsa.. Oliko olevaisuus tyhjiö? Ilmeisesti ei ollut. Onko henki tyhjiö vai onko sekin ionien muodostamaa energiaa eli sähköistä toimintaa josta tietoisuus koostuu..en tiedä 😣

Lue lisää

Eli henki voisi olla jonkinlainen puhtaasta energiasta koostuva olento. Star Trekissähän on tämmöisiä.

Kaktuaari kirjoitti:

Eli henki voisi olla jonkinlainen puhtaasta energiasta koostuva olento. Star Trekissähän on tämmöisiä.

Niin ajattelin, että kun puhutaan esim aivoissa, että se on ionien välistä sähköistä toimintaa niin eikö sähkö tuota energiaa. Jos tuo energia on se henki.. mutta voiko henki olla sama kuin tietoisuus?

Anonyymi kirjoitti:

Niin ajattelin, että kun puhutaan esim aivoissa, että se on ionien välistä sähköistä toimintaa niin eikö sähkö tuota energiaa. Jos tuo energia on se henki.. mutta voiko henki olla sama kuin tietoisuus?

Lue lisää

Mutta kun aivot eivät ole pelkkää sähkötoimintaa, vaan myös biologiaa ja kemiaa. Ja tietokoneenkin ajattelu vaatii fyysiset "aivot".

Mutta ajatusleikkinä, jos kohtaisimme avaruusolennon, joka olisi puhdasta energiaa, olisiko tällainen olento henki/jumala?

Kaktuaari

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun aivot eivät ole pelkkää sähkötoimintaa, vaan myös biologiaa ja kemiaa. Ja tietokoneenkin ajattelu vaatii fyysiset "aivot".

Mutta ajatusleikkinä, jos kohtaisimme avaruusolennon, joka olisi puhdasta energiaa, olisiko tällainen olento henki/jumala?

Kaktuaari

Lue lisää

Energia joka loisi uutta elämää. Jotkuhan ovat väläyttäneet, että pimeäaine olisi Jumala.

Millaista tietoa pidät luotettavana niin että voit uskoa siihen?

Itse järjellä????????

Se joka valitsee ateistisuuden, on manipuloitu uskomaan ateistisuuteen, se ei muodosta järkeilemällä.

Anonyymi kirjoitti:

Itse järjellä????????

Se joka valitsee ateistisuuden, on manipuloitu uskomaan ateistisuuteen, se ei muodosta järkeilemällä.

Läväytäppä tiskiin kiistämättömät todisteet jumalasta. Vanhat tarut ja subjektiiviset kokemukset ei kelpaa.
Jos jumala olisi, vieläpä jollain lailla älykäs niin se vaikuttaisi asioihin vieläpä positiiviseen suuntaan. Nyt häntä voi syyttää heitteellejätöstä. Yksi epävarma panoreissu 2000v sitten ei oikein vakuuta.

Anonyymi kirjoitti:

Läväytäppä tiskiin kiistämättömät todisteet jumalasta. Vanhat tarut ja subjektiiviset kokemukset ei kelpaa.
Jos jumala olisi, vieläpä jollain lailla älykäs niin se vaikuttaisi asioihin vieläpä positiiviseen suuntaan. Nyt häntä voi syyttää heitteellejätöstä. Yksi epävarma panoreissu 2000v sitten ei oikein vakuuta.

Lue lisää

Usein ennenkin on kuin kiellettyä käyttää yhtenä perusteena uskolleen (uskon, että usko on Jumalan Hengen aikaansaama lahja ennenkaikkea; Raamatun ilmoittaman Jumalan) subjektiivisia kokemuksia. Kuitenkin esim. tiedettä tehdään subjektiivisin havainnoin apuna usein instrumentti tai mittausväline, matematiikka..

Minulla on varma subjektiivinen havainto vierelläni olevasta vaimostani tai esim. asuntomme läheisyydessä olevasta metsästä tai tehtaasta. Olen täysin varma näiden asioiden todenperäisyydestä. Kuitenkin joku älykäs filosofi tai logiikan asiantuntija pystyy luomaan lähestymistapoja näihin "varmoihin asioihini" epävarmuutta. Äkkiä ymmärrän, että perusteet väittää varmat havaintoni eivät täytä totuuden kriteerejä alkuunkaan. Tunnen itseni jonkin aikaa turhautuneeksi, typeräksi ym.----ja kuitenkin tiedän olevani oikeassa, mitä tulee vaimoni ja tietämäni ympäristön totuudellisuuteen.

Vastaavasti Jumalan todellisuus, "Raamatun ristiriidat" ja muut vastaavat väitteet synnyttävät samantapaista turhautumista. Lähestymistapa Jumalan todellisuuteen ja Raamatun teksteihin luodaan esim. näissä keskusteluissa usein sellaiseksi, että taitoni eivät riitä kumoamaan esitettyjä väitteitä. Eivät edes silloin, kun huomaan kyseenalaistuksien tapahtuvan kyseenalaisista lähtökohdista tai jotenkin kieron tuntuisesti. Silloin näen, että keskustelua on mahdotonta jatkaa; vaikka tietäisin omaavani aidon tiedon todellisesta Jumalasta.

Uskon olevan paljonkin kristittyjä, joita ei minun tavoin saada tällaisiin päättelyansoihin, koska he omaavat hengellisistä asioista ja Raamatusta itseäni paljon paljon enemmän tietoa, halitsevat logiikan ja käsitteellisen ajatttelun itseäni paljon paremmin ja lisäksi vielä yliluonnollista Jumalan antamaa viisautta. He vain eivät syystä tai toisesta halua täällä kirjoitella.

Anonyymi kirjoitti:

Usein ennenkin on kuin kiellettyä käyttää yhtenä perusteena uskolleen (uskon, että usko on Jumalan Hengen aikaansaama lahja ennenkaikkea; Raamatun ilmoittaman Jumalan) subjektiivisia kokemuksia. Kuitenkin esim. tiedettä tehdään subjektiivisin havainnoin apuna usein instrumentti tai mittausväline, matematiikka..

Minulla on varma subjektiivinen havainto vierelläni olevasta vaimostani tai esim. asuntomme läheisyydessä olevasta metsästä tai tehtaasta. Olen täysin varma näiden asioiden todenperäisyydestä. Kuitenkin joku älykäs filosofi tai logiikan asiantuntija pystyy luomaan lähestymistapoja näihin "varmoihin asioihini" epävarmuutta. Äkkiä ymmärrän, että perusteet väittää varmat havaintoni eivät täytä totuuden kriteerejä alkuunkaan. Tunnen itseni jonkin aikaa turhautuneeksi, typeräksi ym.----ja kuitenkin tiedän olevani oikeassa, mitä tulee vaimoni ja tietämäni ympäristön totuudellisuuteen.

Vastaavasti Jumalan todellisuus, "Raamatun ristiriidat" ja muut vastaavat väitteet synnyttävät samantapaista turhautumista. Lähestymistapa Jumalan todellisuuteen ja Raamatun teksteihin luodaan esim. näissä keskusteluissa usein sellaiseksi, että taitoni eivät riitä kumoamaan esitettyjä väitteitä. Eivät edes silloin, kun huomaan kyseenalaistuksien tapahtuvan kyseenalaisista lähtökohdista tai jotenkin kieron tuntuisesti. Silloin näen, että keskustelua on mahdotonta jatkaa; vaikka tietäisin omaavani aidon tiedon todellisesta Jumalasta.

Uskon olevan paljonkin kristittyjä, joita ei minun tavoin saada tällaisiin päättelyansoihin, koska he omaavat hengellisistä asioista ja Raamatusta itseäni paljon paljon enemmän tietoa, halitsevat logiikan ja käsitteellisen ajatttelun itseäni paljon paremmin ja lisäksi vielä yliluonnollista Jumalan antamaa viisautta. He vain eivät syystä tai toisesta halua täällä kirjoitella.

Lue lisää

G4G valehtelee ja tekeytyy nöyräksi. Tietysti on viisain ja kaunein! :D

Anonyymi kirjoitti:

G4G valehtelee ja tekeytyy nöyräksi. Tietysti on viisain ja kaunein! :D

Tuota viestiä ei kirjoittanut G4G, vaan virallista eläkeikää lähestyvä yli 30 v naimisissa ollut mies, joka on menettänyt poikansa tapaturmassa ja isänsä psykopaatin julmasti tappamana, joka on elänyt kymmeniä vuosia päihteiden sekakäyttäjänä, aressiivisena, vääriä valintoja tehneenä (näitä katuen ja häveten) ja nyt viime vuosina on löytänyt uskonsa, jonka omasi yli 40 vuotta sitten teininä ja nuorena aikuisena. Kompastuskiveksi minulle muodostui sosiaaliset pelot, joiden takia lopetin hyvin alkaneen koulun alkaen käyttämään rohkaisuksi bentsoja ja alkoholia sekaisin...vähitellen kuvaan tuli muutakin.

En ole koskaan menettäny uskoani Jumalaan, vaikka en Hänen tahdon mukaista elämää ole kyennyt elämään. Nyt, kun jää alla alkaa kestämään edes hieman, ei ole varaa enää hölmöilyihin. Minulle ovat tulleet jo aikanaan todeksi persoonallinen paha ja todellinen (kristinuskon) Jumala. On ihme, että olen yleensä hengissä.


Aiempi kirjoitukseni ei ollut oikeastaan todistusta Jumalan todellisuudesta, vaan kokemuksesta, miten koen esim. keskustelut täällä. Tieteellinen ajattelutapa ei ole minulle vieras, mutta lapsenomainen usko on tietoinen toimiva valintani. En ole luonteeltani nöyrä, mutta maine on mennyt ja Jumala on pitänyt koulussaan, joten siitä voi näkyä hieman merkkejä itsessäni toivottavasti (esim. agression hallintaa ja sitä nöyryyttäkin). Muistini on vaurioitunut ja elämänkaarestani johtuen Raamattuun perehtyminen (myös muu "sivistys") on jäänyt perustietoihin.

Toivon viimeiset vuoteni voivani olla Jumalalleni kunniaksi, koska olen elämälläni Häntä julki häpäissyt.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota viestiä ei kirjoittanut G4G, vaan virallista eläkeikää lähestyvä yli 30 v naimisissa ollut mies, joka on menettänyt poikansa tapaturmassa ja isänsä psykopaatin julmasti tappamana, joka on elänyt kymmeniä vuosia päihteiden sekakäyttäjänä, aressiivisena, vääriä valintoja tehneenä (näitä katuen ja häveten) ja nyt viime vuosina on löytänyt uskonsa, jonka omasi yli 40 vuotta sitten teininä ja nuorena aikuisena. Kompastuskiveksi minulle muodostui sosiaaliset pelot, joiden takia lopetin hyvin alkaneen koulun alkaen käyttämään rohkaisuksi bentsoja ja alkoholia sekaisin...vähitellen kuvaan tuli muutakin.

En ole koskaan menettäny uskoani Jumalaan, vaikka en Hänen tahdon mukaista elämää ole kyennyt elämään. Nyt, kun jää alla alkaa kestämään edes hieman, ei ole varaa enää hölmöilyihin. Minulle ovat tulleet jo aikanaan todeksi persoonallinen paha ja todellinen (kristinuskon) Jumala. On ihme, että olen yleensä hengissä.


Aiempi kirjoitukseni ei ollut oikeastaan todistusta Jumalan todellisuudesta, vaan kokemuksesta, miten koen esim. keskustelut täällä. Tieteellinen ajattelutapa ei ole minulle vieras, mutta lapsenomainen usko on tietoinen toimiva valintani. En ole luonteeltani nöyrä, mutta maine on mennyt ja Jumala on pitänyt koulussaan, joten siitä voi näkyä hieman merkkejä itsessäni toivottavasti (esim. agression hallintaa ja sitä nöyryyttäkin). Muistini on vaurioitunut ja elämänkaarestani johtuen Raamattuun perehtyminen (myös muu "sivistys") on jäänyt perustietoihin.

Toivon viimeiset vuoteni voivani olla Jumalalleni kunniaksi, koska olen elämälläni Häntä julki häpäissyt.

Lue lisää

Jälleen uusi elämäntarina G4G:ltä! Valehtelee Luojan kunniaksi. :D

Mikä saa sinut uskomaan Jumalaan?

Mikä mielestäsi tekee Jumalaan uskomisesta huvittavaa?

Imurista en tiedä, entä itse?

Anonyymi kirjoitti:

Imurista en tiedä, entä itse?

😂 no sanotaanko, että olen lukittu arkku kuulemma.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä mielestäsi tekee Jumalaan uskomisesta huvittavaa?

Luottaisitko huvittumatta aikuiseen joka uskoo ja luottaa Nalle Puhiin, tonttuihin tai Harry Potteriin.
Niinpä. Näytöt näillä neljällä fiktiivisillä hahmoilla ovat samanlaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä mielestäsi tekee Jumalaan uskomisesta huvittavaa?

"Mikä mielestäsi tekee Jumalaan uskomisesta huvittavaa?"

Noin yleisesti ottaen se että aikuiset ihmiset ovat jääneet samalle tasolle kuin vielä joulupukkiin uskovat lapset.

Ja siten on monia yksittäisiä aivan mahdottomia asioita/tapahtumia, joista uskovat puhuvat ihan pokkana kuin olemassa olevista/oikeasti tapahtuneista.

Nimen omaan kristinuskossa yksi noista mahdottomuuksista on koko kristinuskon perusajatus, joka tekee juuri sellaisen opin mahdottomaksi: Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä ja ihmisillä on vapaa tahto. Tai toisin muotoiltuna: Alussa ei ollut muuta kuin kaikkivaltias kaikkitietävä Jumala, joka loi kaiken muun mutta ei kumminkaan ole vastuussa Saatanan olemassaolosta.

Ja onhan noita kaikenlaisia muita: puhuva käärme, jättiläiset, mies kolme päivää kalan mahassa, kaikki maailman eläimet yhteen laivaan. Noista kun aikuinen ihminen tosissaan puhuu niin tuppaa se hymyilyttämään.

Anonyymi kirjoitti:

Luottaisitko huvittumatta aikuiseen joka uskoo ja luottaa Nalle Puhiin, tonttuihin tai Harry Potteriin.
Niinpä. Näytöt näillä neljällä fiktiivisillä hahmoilla ovat samanlaiset.

Lue lisää

Riippuu missä asioissa häneen pitäisi luottaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä mielestäsi tekee Jumalaan uskomisesta huvittavaa?"

Noin yleisesti ottaen se että aikuiset ihmiset ovat jääneet samalle tasolle kuin vielä joulupukkiin uskovat lapset.

Ja siten on monia yksittäisiä aivan mahdottomia asioita/tapahtumia, joista uskovat puhuvat ihan pokkana kuin olemassa olevista/oikeasti tapahtuneista.

Nimen omaan kristinuskossa yksi noista mahdottomuuksista on koko kristinuskon perusajatus, joka tekee juuri sellaisen opin mahdottomaksi: Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä ja ihmisillä on vapaa tahto. Tai toisin muotoiltuna: Alussa ei ollut muuta kuin kaikkivaltias kaikkitietävä Jumala, joka loi kaiken muun mutta ei kumminkaan ole vastuussa Saatanan olemassaolosta.

Ja onhan noita kaikenlaisia muita: puhuva käärme, jättiläiset, mies kolme päivää kalan mahassa, kaikki maailman eläimet yhteen laivaan. Noista kun aikuinen ihminen tosissaan puhuu niin tuppaa se hymyilyttämään.

Lue lisää

Eihän uskovainenkaan kaikkea tiedä uskon asioista niinkuin ei ateistikaan tiedä kaikesta kaikkea.

Raamatussa on paljon kuvakieltäkin.

Kerroit, että uskovaiset huvittaa. Oletko vihainen uskovaisille?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän uskovainenkaan kaikkea tiedä uskon asioista niinkuin ei ateistikaan tiedä kaikesta kaikkea.

Raamatussa on paljon kuvakieltäkin.

Kerroit, että uskovaiset huvittaa. Oletko vihainen uskovaisille?

Lue lisää

Mitä. Eihän huvittuminen ole ollenkaan sama asia kuin vihaisuus...

Anonyymi kirjoitti:

Eihän uskovainenkaan kaikkea tiedä uskon asioista niinkuin ei ateistikaan tiedä kaikesta kaikkea.

Raamatussa on paljon kuvakieltäkin.

Kerroit, että uskovaiset huvittaa. Oletko vihainen uskovaisille?

Lue lisää

"Eihän uskovainenkaan kaikkea tiedä uskon asioista niinkuin ei ateistikaan tiedä kaikesta kaikkea."

Totta! Se onkin kiinnostavaa millä perusteella uskovat kumminkin väittävät tietävänsä joitakin asioita ihan satavarmasti, esimerkiksi nyt vaikka sen että heidän jumalansa on olemassa.


"Kerroit, että uskovaiset huvittaa. Oletko vihainen uskovaisille?"

En oikein osaa olla vihainen kenellekään. Jotkut asiat huolestuttavat, toiset surettavat, kolmannet huvittavat. Uskovilla on minuun tilanteesta riippuen mikä milloinkin noista, joskus kaikkikin.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä mielestäsi tekee Jumalaan uskomisesta huvittavaa?

Raamatun sadut ovat niin lapsellisia ja typeriä. Kylkiluunainen joka syö taikapuun hedelmän kun puhuva eläin huijaa häntä? Täydellinen paratiisi jossa onkin kavalia käärmeitä? Täydellinrn paratiisi ilmsn käärmeitä, kiiitos. Myöhemmin lisää puhuvie eläimiä kuten aasi ja muita satuolentoja kuten metsänpeikkoja.

Kaikkitietävä kaikkivaltias, joka ei tiedä mitään, eikä mahda mitään edes omien tekojensa seurauksille ja jonka täytyy olla itse oma isänsä ja näennäisesti uhrata osa itsestääni itselleen voidakseen tämän epäkuolleen avulla muuttaa asiat jotka oli kaikkivaltiaana kaikki itse säätänyt ja jotka kaikkivaltiaana aina säätää vain ja ainostaan itse, koska on siis se kaikkivaltias, oli sitten jokin näennäisesti epäkuollut tai ei, joten irvokas näytelmä kera itse itselleen uhratun epäkuolleen oli täysin turha ja tarpeeton. Ja jos oikeasti olisi olemassa hyvä kaikkivaltias, niin ei edes voisi olla olemassa mitään paholaista, koska hyvä kaikkivaltias ei tietenkään ikinä sallisi mitään sellaista.

Ja aivan oma lukunsa ovat sitten tuohon järjettömään soopaan sokeasti uskovat typerykset, jotka ovat yleensä kyvyttömiä muodastamaan edes yhtä järjellistä lausetta jossa olisi asialliset loogiset perustelut. Eikä vain aivotonta älömölöä siitä miten tiede ei tiedä mitään ja maailma on 6000 vuotta vanha ja homot sekä asteistit moraalittomia paholaisenpalvojia ja syyllisiä kaikkeen pahaan mitä maailmassa on ikinä tapahtunut. Vaikka on pitkän elämänsä aikana väkisinkin joutunut huomaamaan, ettei kristityillä ole yhtään sen parempi moraali kuin keillään muillakaan ihmisillä. vaikka kristityt ovat aina ylimielisen halveksivasti kaikkia muita tuomitsemassa.

Mikä. Johanneksen ilmestyksessä herätti sinussa vastenmielisiä tunteita?

Toisilla taas käy juuri päunvastoin niin että mitä enemmän he tutkivat ja perehtyvät asioihin, sitä varmemmaksi he tulevat suunnitelmallisuudesta ja luojan olemassa olemisesta.

Onko sinulle ok, ettet koe luojan olemassaoloa vai olisiko luojan olemassa oleminen hyvä asia?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä. Johanneksen ilmestyksessä herätti sinussa vastenmielisiä tunteita?

Toisilla taas käy juuri päunvastoin niin että mitä enemmän he tutkivat ja perehtyvät asioihin, sitä varmemmaksi he tulevat suunnitelmallisuudesta ja luojan olemassa olemisesta.

Onko sinulle ok, ettet koe luojan olemassaoloa vai olisiko luojan olemassa oleminen hyvä asia?

Lue lisää

Oletko lukenut koko kirjaa?

Myös kristityissä se on herättänyt vastenmielisyyttä. Johanneksen ilmestys on ainoa Uuden Testamentin kirja jota ei lueta lainkaan ortodoksien liturgioissa. Myös Martti Luther pohti kuuluisiko se Raamattuun ollenkaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Oletko lukenut koko kirjaa?

Myös kristityissä se on herättänyt vastenmielisyyttä. Johanneksen ilmestys on ainoa Uuden Testamentin kirja jota ei lueta lainkaan ortodoksien liturgioissa. Myös Martti Luther pohti kuuluisiko se Raamattuun ollenkaan.

Lue lisää

Olen lukenut. Se on osittain vaikea selkoista kuvakieltä, mutten tunne vastenmielisiä tuntemuksia.

Mikä siinä on mielestäsi vastenmielistä?

Anonyymi kirjoitti:

Olen lukenut. Se on osittain vaikea selkoista kuvakieltä, mutten tunne vastenmielisiä tuntemuksia.

Mikä siinä on mielestäsi vastenmielistä?

Ateisteille vähän ilmestyskirjan alkeita!

Ilmestyskirja kuvaa kirkastettua, hallitsevaa Kristusta.
Evankeliumit esittävät Hänet Vapahtajana, joka tuli ottamaan pois synnin kirouksen, mutta tässä viimeisessä kirjassa emme enää näe Jumalan Pojan alentumista.
Eräässä mielessä Ilmestyskirja on kaikkein huomattavin kirja koko Pyhässä Raamatussa. Ilmestyskirja kertoo meille Kristuksen hallinnasta, jota saatana haluaa vallita.
Se kertoo Kristuksen täydellisestä ja ikuisesta voitosta saatanasta.
Se kuvaa saatanan tappiota ja rangaistusta, ensin 1000 vuoden ajaksi, sitten ikuisesti.
Se kertoo enemmän saatanan lopullisesta tuomiosta kuin mikään muu kirja Raamatussa.
Ei ihme, ettei saatana tahdo etenkin ateisti ihmisten lukevan Johanneksen ilmestys kirjaa!

Anonyymi kirjoitti:

Olen lukenut. Se on osittain vaikea selkoista kuvakieltä, mutten tunne vastenmielisiä tuntemuksia.

Mikä siinä on mielestäsi vastenmielistä?

Onhan se aika okkultistisen oloinen kirja, paljon väkivaltaa tai pikemminkin mässäilyä. Monissa uskonnoissa on näitä brutaalimpia sisältöjä.

>>Ateisteille vähän ilmestyskirjan alkeita!

Itse en ymmärrä miten joku aikuinen ihminen voi olla niin naivi ja lapsellinen että uskoo saatanoihin, jumaliin, enkeleihin jne. Harva lastensatukaan on niin typerä kuin raamatun kertomukset.

Anonyymi kirjoitti:

>>Ateisteille vähän ilmestyskirjan alkeita!

Itse en ymmärrä miten joku aikuinen ihminen voi olla niin naivi ja lapsellinen että uskoo saatanoihin, jumaliin, enkeleihin jne. Harva lastensatukaan on niin typerä kuin raamatun kertomukset.

Lue lisää

Ihan normaali Jumalattoman mielipide ja järkeenkäypäkin.

Mutta...…..kyse on yliluonnollisesta asiasta, USKO TODENTUU USKOSSA!
Usko pitää ottaa vastaa vapaaehtoisesti, on uskottava yliluonnolliseen, yliluonnollisessa ei ole mitään ihmeellistä siinä mielessä, kun näkee kaiken sen mitä Jumala on luonnut.

Rukoilemaan jumalaa elämää, jumala vastaa!

Siksi maailmaassa on jumalaan uskovia niin paljon, koska se todentuu VAIN USKOSSA OLEVILLE, ateistisuus on ajanhaaskausta

Anonyymi kirjoitti:

Olen lukenut. Se on osittain vaikea selkoista kuvakieltä, mutten tunne vastenmielisiä tuntemuksia.

Mikä siinä on mielestäsi vastenmielistä?

Jos pitää esimerkiksi kuolaimiaan myöten veressä kahlaavista hevosista tai ihmisä teurastavista enkeleistä, niin Johanneksen ilmestys on varmasti mukavaa luettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisteille vähän ilmestyskirjan alkeita!

Ilmestyskirja kuvaa kirkastettua, hallitsevaa Kristusta.
Evankeliumit esittävät Hänet Vapahtajana, joka tuli ottamaan pois synnin kirouksen, mutta tässä viimeisessä kirjassa emme enää näe Jumalan Pojan alentumista.
Eräässä mielessä Ilmestyskirja on kaikkein huomattavin kirja koko Pyhässä Raamatussa. Ilmestyskirja kertoo meille Kristuksen hallinnasta, jota saatana haluaa vallita.
Se kertoo Kristuksen täydellisestä ja ikuisesta voitosta saatanasta.
Se kuvaa saatanan tappiota ja rangaistusta, ensin 1000 vuoden ajaksi, sitten ikuisesti.
Se kertoo enemmän saatanan lopullisesta tuomiosta kuin mikään muu kirja Raamatussa.
Ei ihme, ettei saatana tahdo etenkin ateisti ihmisten lukevan Johanneksen ilmestys kirjaa!

Lue lisää

"Eräässä mielessä Ilmestyskirja on kaikkein huomattavin kirja koko Pyhässä Raamatussa."

Tulin osittain samaan johtopäätökseen. Siksi vieraannuin kristinuskosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan normaali Jumalattoman mielipide ja järkeenkäypäkin.

Mutta...…..kyse on yliluonnollisesta asiasta, USKO TODENTUU USKOSSA!
Usko pitää ottaa vastaa vapaaehtoisesti, on uskottava yliluonnolliseen, yliluonnollisessa ei ole mitään ihmeellistä siinä mielessä, kun näkee kaiken sen mitä Jumala on luonnut.

Rukoilemaan jumalaa elämää, jumala vastaa!

Siksi maailmaassa on jumalaan uskovia niin paljon, koska se todentuu VAIN USKOSSA OLEVILLE, ateistisuus on ajanhaaskausta

Lue lisää

"Siksi maailmaassa on jumalaan uskovia niin paljon, koska se todentuu VAIN USKOSSA OLEVILLE..."

Kun aloin lukemaan Raamattua kannesta kanteen joskus 16-17 -vuotiaana niin uskoin kristinuskon Jumalaan. Kun lopetin lukemisen parin kuukauden kuluttua olin jonkinlainen agnostikko (uskoin että joku jumaluus todennäköisesti on mutten ollut enää ihan varma miten hyvä kuvaus Raamttu "oikeasta" Jumalasta on). Sitten aikuistumisen myötä minusta tuli ateisti, kun tajusin että uskonnot ovat pohjimmiltaan perusteettomia arvauksia.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jos pitää esimerkiksi kuolaimiaan myöten veressä kahlaavista hevosista tai ihmisä teurastavista enkeleistä, niin Johanneksen ilmestys on varmasti mukavaa luettavaa.

Se on mielenkiintoinen koska se on osittain vaikeasti selitettävissä ymmärrettävään kieliasuun.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Siksi maailmaassa on jumalaan uskovia niin paljon, koska se todentuu VAIN USKOSSA OLEVILLE..."

Kun aloin lukemaan Raamattua kannesta kanteen joskus 16-17 -vuotiaana niin uskoin kristinuskon Jumalaan. Kun lopetin lukemisen parin kuukauden kuluttua olin jonkinlainen agnostikko (uskoin että joku jumaluus todennäköisesti on mutten ollut enää ihan varma miten hyvä kuvaus Raamttu "oikeasta" Jumalasta on). Sitten aikuistumisen myötä minusta tuli ateisti, kun tajusin että uskonnot ovat pohjimmiltaan perusteettomia arvauksia.

Lue lisää

Sivusta aloittaja kirj.

Niin ilmestyskirja ei ole tärkein. Sen voi jättää vaikka kokonaan lukematta. Se on profetia lopunajoista.

Kaikista tärkein on raamatussa pelastussanoma Jeesuksessa. Mikään muu ei ole niin tärkeäö. Tuon ympärille kaikki muut raamatun tekstit ryhmittyvät vanhasta testamentista lähtien.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Oletko lukenut koko kirjaa?

Myös kristityissä se on herättänyt vastenmielisyyttä. Johanneksen ilmestys on ainoa Uuden Testamentin kirja jota ei lueta lainkaan ortodoksien liturgioissa. Myös Martti Luther pohti kuuluisiko se Raamattuun ollenkaan.

Lue lisää

Aleksandrian koulukunta piti varhaisen kirkon aikana Ilmestyskirjaa harhaoppisena pidetyn Kerinthoksen tekeleenä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on mielenkiintoinen koska se on osittain vaikeasti selitettävissä ymmärrettävään kieliasuun.

Ilmestyskirja on sadistinen väkivaltafantasia. Ilmeisesti Vähässä-Aasiassa toimeenpannuista kristittyjen vainoista traumatisoitunut kirjoittaja unelmoi, miten kerran vielä ollaan voittajien puolella ja päästään kostamaan ja "kutsutut ja valitut" saavat katsella "Karitsan" rinnalla miten heidän vihollisensa parkuvat tuskasta tulisessa järvessä.

Ei se minusta ole mitenkään vaikeaselkoinen. Kun Kristus palaa maan päälle alkaa muiden kuin "kutsuttujen ja valittujen" hillitön teurastus ja kidutus. Eikös koko kristikunta tätä odota ja toivo?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ilmestyskirja on sadistinen väkivaltafantasia. Ilmeisesti Vähässä-Aasiassa toimeenpannuista kristittyjen vainoista traumatisoitunut kirjoittaja unelmoi, miten kerran vielä ollaan voittajien puolella ja päästään kostamaan ja "kutsutut ja valitut" saavat katsella "Karitsan" rinnalla miten heidän vihollisensa parkuvat tuskasta tulisessa järvessä.

Ei se minusta ole mitenkään vaikeaselkoinen. Kun Kristus palaa maan päälle alkaa muiden kuin "kutsuttujen ja valittujen" hillitön teurastus ja kidutus. Eikös koko kristikunta tätä odota ja toivo?

Lue lisää

Ei odota eikä toivo.

Anonyymi kirjoitti:

Ei odota eikä toivo.

Kyllähän krisinuskon ydin on Jeesuksen toisen tulemisen odotus. Ja Johanneksen ilmestys on profetia siitä, mitä tapahtuu kun tuo encore tapahtuu.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kyllähän krisinuskon ydin on Jeesuksen toisen tulemisen odotus. Ja Johanneksen ilmestys on profetia siitä, mitä tapahtuu kun tuo encore tapahtuu.

Ilmestyskirja on symbolista tekstiä. Sellaisena se pitää tulkitakin.

Johannes kävi Patmoksen saarella luultavasti omassa ruumiissaan läpi I:n eri vaiheet. Hän koki itsessään nämä vitsaukset ja sai näin ymmärryksen miten kirjoittaa ylös ihmisen puhdistautumisen ja valaistumisen. Kun yksi rehellinen ihminen kokee tuollaisen näyn on se sovitettavissa myöhemmin kaikkiin ihmisiin.

Kaikki I:ssa tapahtuvat vitsaukset ja kuolemat kohdistuvat siis ihmisessä vielä olevaan pahuuteen, josta ihminen ei ole halunnut luopua. Ja näitä pinttyneitä pahuuden olomuotoja riittää: katkeruus, viha, väkivalta, kateus, ylpeys, laiskuus, välinpitämättömyys, itsekkyys, rahanhimo. Kaikki nämä ihmiskunnan synnit ja niiden lopullinen tuomio on selvästi tunnistettavissa Ilmestyskirjassa, näitä kohtaan vitsaukset tapahtuvat. Tietenkään paha ihminen ei halua tunnistaa ja tunnustaa ja nähdä näitä.

Voisi siis puhua myös ihmiskunnan initiaatioprosessista lopulliseen puhtaaseen Kristuksen tuntemiseen. Lopussahan Jumalan valtakunta laskeutuu alas taivaasta kuin morsian, miehellensä valmistettuna. Ja tulee Hieros gamos, jumalten häät. Tällöin Jumala itse asuu kansan keskellä.

Mitäpä muuta voisi toivoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmestyskirja on symbolista tekstiä. Sellaisena se pitää tulkitakin.

Johannes kävi Patmoksen saarella luultavasti omassa ruumiissaan läpi I:n eri vaiheet. Hän koki itsessään nämä vitsaukset ja sai näin ymmärryksen miten kirjoittaa ylös ihmisen puhdistautumisen ja valaistumisen. Kun yksi rehellinen ihminen kokee tuollaisen näyn on se sovitettavissa myöhemmin kaikkiin ihmisiin.

Kaikki I:ssa tapahtuvat vitsaukset ja kuolemat kohdistuvat siis ihmisessä vielä olevaan pahuuteen, josta ihminen ei ole halunnut luopua. Ja näitä pinttyneitä pahuuden olomuotoja riittää: katkeruus, viha, väkivalta, kateus, ylpeys, laiskuus, välinpitämättömyys, itsekkyys, rahanhimo. Kaikki nämä ihmiskunnan synnit ja niiden lopullinen tuomio on selvästi tunnistettavissa Ilmestyskirjassa, näitä kohtaan vitsaukset tapahtuvat. Tietenkään paha ihminen ei halua tunnistaa ja tunnustaa ja nähdä näitä.

Voisi siis puhua myös ihmiskunnan initiaatioprosessista lopulliseen puhtaaseen Kristuksen tuntemiseen. Lopussahan Jumalan valtakunta laskeutuu alas taivaasta kuin morsian, miehellensä valmistettuna. Ja tulee Hieros gamos, jumalten häät. Tällöin Jumala itse asuu kansan keskellä.

Mitäpä muuta voisi toivoa.

Lue lisää

Toki siinä on symboliikkaa. Puhutaan esimerkiksi siitä miten tulee suuri sadonkorjuu ja "rypäleet" korjataan ja kerätään suureen sammioon jossa ne murskataan niin, että kaduilla tulvii - ei viini vaan VERI. Rypäleet olivatkin siis symbolinen ilmaisu, jolla viitattiinn syntisiin ihmisiin (tämä muistinvaraisesti).

Ilmestyskirjan silmitöntä väkivaltaisuutta ja verisyyttä ei voi selittää mitenkään pois. Jos tarkoitus oli puhua jostain hyvästä ja kauniista, niin miksi niiden "symboliksi" valittaisiin veressä kahlaavat hevoset ja tulijärvessä tuskissaan parkuvat ihmiset? Sairasta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Toki siinä on symboliikkaa. Puhutaan esimerkiksi siitä miten tulee suuri sadonkorjuu ja "rypäleet" korjataan ja kerätään suureen sammioon jossa ne murskataan niin, että kaduilla tulvii - ei viini vaan VERI. Rypäleet olivatkin siis symbolinen ilmaisu, jolla viitattiinn syntisiin ihmisiin (tämä muistinvaraisesti).

Ilmestyskirjan silmitöntä väkivaltaisuutta ja verisyyttä ei voi selittää mitenkään pois. Jos tarkoitus oli puhua jostain hyvästä ja kauniista, niin miksi niiden "symboliksi" valittaisiin veressä kahlaavat hevoset ja tulijärvessä tuskissaan parkuvat ihmiset? Sairasta.

Lue lisää

Pahuuden tunnustaminen ja hylkääminen ei onnistu pahoilla ihmisillä, ja tämän tietää jokainen ihmisen syvästi tunteva ihminen. Koska ihminen, kuten kaikkialla maailmassa voidaan havaita, ei vapaaehtoisesti luovu pahuudestaan, käy lopulta Ilmestyskirjan kuvaamalla tavalla. Pahuus otetaan väkisin ihmisestä pois. Näin tekee oikeudenmukainen Jumala.

Ei itsekäs ihminen koskaan muuten opi.

Vai minkä takia luulet maailman olevan edelleen näin paljon täynnä pahuutta?

Anonyymi kirjoitti:

Pahuuden tunnustaminen ja hylkääminen ei onnistu pahoilla ihmisillä, ja tämän tietää jokainen ihmisen syvästi tunteva ihminen. Koska ihminen, kuten kaikkialla maailmassa voidaan havaita, ei vapaaehtoisesti luovu pahuudestaan, käy lopulta Ilmestyskirjan kuvaamalla tavalla. Pahuus otetaan väkisin ihmisestä pois. Näin tekee oikeudenmukainen Jumala.

Ei itsekäs ihminen koskaan muuten opi.

Vai minkä takia luulet maailman olevan edelleen näin paljon täynnä pahuutta?

Lue lisää

Jos kerran "pahojen" kiduttaminen tulijärvessä on ihan OK ja kiva juttu, niin miksi sitten yrität selittää, että Ilmestyskirja ei sitä kuvaa?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Toki siinä on symboliikkaa. Puhutaan esimerkiksi siitä miten tulee suuri sadonkorjuu ja "rypäleet" korjataan ja kerätään suureen sammioon jossa ne murskataan niin, että kaduilla tulvii - ei viini vaan VERI. Rypäleet olivatkin siis symbolinen ilmaisu, jolla viitattiinn syntisiin ihmisiin (tämä muistinvaraisesti).

Ilmestyskirjan silmitöntä väkivaltaisuutta ja verisyyttä ei voi selittää mitenkään pois. Jos tarkoitus oli puhua jostain hyvästä ja kauniista, niin miksi niiden "symboliksi" valittaisiin veressä kahlaavat hevoset ja tulijärvessä tuskissaan parkuvat ihmiset? Sairasta.

Lue lisää

"Ilmestyskirjan silmitöntä väkivaltaisuutta ja verisyyttä ei voi selittää mitenkään pois. Jos tarkoitus oli puhua jostain hyvästä ja kauniista, niin miksi niiden "symboliksi" valittaisiin veressä kahlaavat hevoset ja tulijärvessä tuskissaan parkuvat ihmiset? "

Voi hellanlettas kun ateistia nyt kauhistuttaa Ilmestyskirjan tarina. Itsestäni teksti on ihan mielenkiintoista, tuossa kohdassahan puhutaan hevosista jotka laukkaavat. Eiköhän tuokin tilanne pidä katsoa symbolisesti. Laukkaavat hevoslaumat ja niiden sotavaunujen ryske mainitaan I:ssa jo aikaisemmin, eli kyse on sotavaunuista joita nämä hevoset vetävät, siis sodasta jonka pahat ihmiset ovat aloittaneet. Ja nyt sinä itket pahuuden sotajoukkojen ratsujen kohtaloa. Huvittavaa.

Huomaa, ettet ole lukenut kokonaisuutena Ilmestyskirjaa. Napsit sieltä sinulle sopivia kohtia joita nostat ylös täällä itkien ja valittaen että voi voi voi kun ne kristityt ovatkin niin kauheita ihmisiä.

Huvittavaa on nyt tämä homma.

Voit lainata tietysti lisää sieltä tekstiä, niin voi kyllä korjata muitakin tulkintavirheitäsi.

Ps. En muista yhtään kohtaa jossa I:ssa tulimereen heitettyjä ihmisiä parkuisi. Nämä asiat yleensä vain kerrotaan I:ssa tapahtumina, niitä ei sen kummemmin adjektiiveilla erikseen kuvailla. Miksi pitäisikään sortua mässäilemiseen, Johannes ei ole sellainen ihminen.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jos kerran "pahojen" kiduttaminen tulijärvessä on ihan OK ja kiva juttu, niin miksi sitten yrität selittää, että Ilmestyskirja ei sitä kuvaa?

Minun mielestä se ei ole ollenkaan kiva juttu. Itsekin kristittynä on aina välillä tullut mietittyä, mikä osa minusta voisi joutua tällaiseen tulimereen.

Mitä enemmän ole lukenut I:aa, sitä enemmän käsitän tulimeren(kin) symbolisesti.

Tulimereen joutuu lopulta kaikki se pahuus ja siis synti jossa ihminen vielä itsekkyydessäan ja pahuudessaan ja laiskuudessaan roikkuu.

Jos et osaa ja halua tällaista kasittää Ilmestyskirjan "tulimerestä", niin se taitaa sitten olla sun oma häppeesi.

Tulessahan yleensä aina poltetaan kaikki roskat ja epämieluisat asiat. Näin I:nkin "tulimeressä".

Ei se sen vaarallisempaa ole tämä I:n tulkinta.

Anonyymi kirjoitti:

Minun mielestä se ei ole ollenkaan kiva juttu. Itsekin kristittynä on aina välillä tullut mietittyä, mikä osa minusta voisi joutua tällaiseen tulimereen.

Mitä enemmän ole lukenut I:aa, sitä enemmän käsitän tulimeren(kin) symbolisesti.

Tulimereen joutuu lopulta kaikki se pahuus ja siis synti jossa ihminen vielä itsekkyydessäan ja pahuudessaan ja laiskuudessaan roikkuu.

Jos et osaa ja halua tällaista kasittää Ilmestyskirjan "tulimerestä", niin se taitaa sitten olla sun oma häppeesi.

Tulessahan yleensä aina poltetaan kaikki roskat ja epämieluisat asiat. Näin I:nkin "tulimeressä".

Ei se sen vaarallisempaa ole tämä I:n tulkinta.

Lue lisää

Ps. Toi "tulimeri" siis pitää pistää vahvoihin sitaatteihin jo sen symbolisuutensa vuoksi.

Ihmisessä vielä asuva pahuus siis viskataan tällaiseen "tulimereen", ja sekin jäi ylempänä sanomatta että koen tämän "tulimeren" enemmänkin ihmisten omantunnontuskina.

Puhutaanhan ihmisten "palamisesta" runoissakin ja lauluissakin samaan tapaan.

Ja siihenkö loppui väitteet?

Antaa tulla vain lisää kysymyksiä. Mielelläni vastaan, ja oion väärinkäsityksiä Ilmestyskirjasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja siihenkö loppui väitteet?

Antaa tulla vain lisää kysymyksiä. Mielelläni vastaan, ja oion väärinkäsityksiä Ilmestyskirjasta.

Ilmestyskirjassa lukee mitä siellä lukee. Kuitenkin uskovaisten mielestä Raamatussa vain silloin tällöin lukee sitä mitä siellä lukee ja suuri osa tekstistä tarkoittaa jotain ihan muuta kuin mitä se sananmukaisesti tarkoittaa.

Luulisi, että kaikkitietävä osaisi ilmaista ajatuksensa sen verran selkeästi että tulkinnoista ei sikiäisi kymmeniä kirkkokuntia ja tuhansia lahkoja.

Tässäkin ketjussa Ilmestyskirja on yhden kristityn mielestä "huomattavin kirja koko Raamatussa" ja toisen kristityn mielestä "sen voi jättää vaikka kokonaan lukematta". Kun te kristityt ette edes pysty vakuuttamaan toisianne tulkinnoistanne, niin miksi ulkopuolinen niille korvaansa lotkauttaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja siihenkö loppui väitteet?

Antaa tulla vain lisää kysymyksiä. Mielelläni vastaan, ja oion väärinkäsityksiä Ilmestyskirjasta.

G4G tietää kaiken eikä ole koskaan väärässä. Ei tee pahaa kärpäsellekään. Sössöttää. :)

Anonyymi kirjoitti:

Pahuuden tunnustaminen ja hylkääminen ei onnistu pahoilla ihmisillä, ja tämän tietää jokainen ihmisen syvästi tunteva ihminen. Koska ihminen, kuten kaikkialla maailmassa voidaan havaita, ei vapaaehtoisesti luovu pahuudestaan, käy lopulta Ilmestyskirjan kuvaamalla tavalla. Pahuus otetaan väkisin ihmisestä pois. Näin tekee oikeudenmukainen Jumala.

Ei itsekäs ihminen koskaan muuten opi.

Vai minkä takia luulet maailman olevan edelleen näin paljon täynnä pahuutta?

Lue lisää

G4G taas moralisoi. Itse ei tee pahaa, mutta muut tekevät. :)

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ilmestyskirjassa lukee mitä siellä lukee. Kuitenkin uskovaisten mielestä Raamatussa vain silloin tällöin lukee sitä mitä siellä lukee ja suuri osa tekstistä tarkoittaa jotain ihan muuta kuin mitä se sananmukaisesti tarkoittaa.

Luulisi, että kaikkitietävä osaisi ilmaista ajatuksensa sen verran selkeästi että tulkinnoista ei sikiäisi kymmeniä kirkkokuntia ja tuhansia lahkoja.

Tässäkin ketjussa Ilmestyskirja on yhden kristityn mielestä "huomattavin kirja koko Raamatussa" ja toisen kristityn mielestä "sen voi jättää vaikka kokonaan lukematta". Kun te kristityt ette edes pysty vakuuttamaan toisianne tulkinnoistanne, niin miksi ulkopuolinen niille korvaansa lotkauttaisi.

Lue lisää

"Ilmestyskirjassa lukee mitä siellä lukee. Kuitenkin uskovaisten mielestä Raamatussa vain silloin tällöin lukee sitä mitä siellä lukee ja suuri osa tekstistä tarkoittaa jotain ihan muuta kuin mitä se sananmukaisesti tarkoittaa."

Tämä kieltämättä totta, Raamatun tulkitsijoita näyttää olevan niin paljon kuin lukijoitakin ja uskovia. Mutta yhteiset tekijät kyllä kristityillä löytyvät, ja ehkä tärkein on se että "Kristus on ylösnoussut".

Ylipäätänsä I:n monimerkityksellisyyden johdosta allekirjoittaneella ei olekaan ensisijaisesti mitään syytä tulkita sitä kirjaimellisesti, vaan 1. symbolisesti. Jännä juttu, että tämä symbolinenkaan tulkitseminen ei tunnu kelpaavan uskiksille taikka ainakaan fundiskristityille, joihin en lue itseäni missään tapauksessa.

Yritän elää vain Jeesuksen ja ut:n opetuksia elämässäni todeksi, yhtään saarnaamatta, yhtään puskemattakaan. Täällä A-palstalla edellinen on kuitenkin aika mahdotonta. Ja toki yritän korjata pahimpia ateistien virheitä Raamatunselityksistä ja tulkinnoista.

"Luulisi, että kaikkitietävä osaisi ilmaista ajatuksensa sen verran selkeästi että tulkinnoista ei sikiäisi kymmeniä kirkkokuntia ja tuhansia lahkoja. "

Tämän "kaikkitietävän" mietteet ovat kirjanneet ja eläneet läpi ihmiset. Eikö siis ole parempi puhua "jumalallisesta inspiraatiosta", ja onhan kirjoittajat olleet sidottuja omaan aikakausiinsa.

"Tässäkin ketjussa Ilmestyskirja on yhden kristityn mielestä "huomattavin kirja koko Raamatussa" ja toisen kristityn mielestä "sen voi jättää vaikka kokonaan lukematta". "

Koko Raamattu koostuu 66 kirjasta ja kirjeestä. Eiköhän sieltä siis löydy jokaiselle oma "bestiksensä".

"Kun te kristityt ette edes pysty vakuuttamaan toisianne tulkinnoistanne, niin miksi ulkopuolinen niille korvaansa lotkauttaisi.""

Ilmestyskirjasta ei moni kristitty haluakaan puhua paljon mitään. Esimerkiksi vanha uskova tuttuni, mukava vähän höpsö rouvasihminen sanoi että hän pelkää Ilmestyskirjaa.

Allekirjoittanutta I. on kiehtonut aina. Kaikessa rajuudessaan ja rujoudessaan ja hurjuudessaan se juuri koskettaa ja osuu. Ja onhan siellä pehmeitäkin keventäviä kohtia vaikka kunka paljon, esim. "Jumala pyyhkii kaikki kyyneleet ihmisten silmistä" heidän kärsimiensä vääryyksien jälkeen, Lopulta.

Anonyymi kirjoitti:

G4G taas moralisoi. Itse ei tee pahaa, mutta muut tekevät. :)

Täällä nyt yleistellään kaikki kristityt johonkin G4G:hen. Nyt toinen kirjoittaja paikalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmestyskirjassa lukee mitä siellä lukee. Kuitenkin uskovaisten mielestä Raamatussa vain silloin tällöin lukee sitä mitä siellä lukee ja suuri osa tekstistä tarkoittaa jotain ihan muuta kuin mitä se sananmukaisesti tarkoittaa."

Tämä kieltämättä totta, Raamatun tulkitsijoita näyttää olevan niin paljon kuin lukijoitakin ja uskovia. Mutta yhteiset tekijät kyllä kristityillä löytyvät, ja ehkä tärkein on se että "Kristus on ylösnoussut".

Ylipäätänsä I:n monimerkityksellisyyden johdosta allekirjoittaneella ei olekaan ensisijaisesti mitään syytä tulkita sitä kirjaimellisesti, vaan 1. symbolisesti. Jännä juttu, että tämä symbolinenkaan tulkitseminen ei tunnu kelpaavan uskiksille taikka ainakaan fundiskristityille, joihin en lue itseäni missään tapauksessa.

Yritän elää vain Jeesuksen ja ut:n opetuksia elämässäni todeksi, yhtään saarnaamatta, yhtään puskemattakaan. Täällä A-palstalla edellinen on kuitenkin aika mahdotonta. Ja toki yritän korjata pahimpia ateistien virheitä Raamatunselityksistä ja tulkinnoista.

"Luulisi, että kaikkitietävä osaisi ilmaista ajatuksensa sen verran selkeästi että tulkinnoista ei sikiäisi kymmeniä kirkkokuntia ja tuhansia lahkoja. "

Tämän "kaikkitietävän" mietteet ovat kirjanneet ja eläneet läpi ihmiset. Eikö siis ole parempi puhua "jumalallisesta inspiraatiosta", ja onhan kirjoittajat olleet sidottuja omaan aikakausiinsa.

"Tässäkin ketjussa Ilmestyskirja on yhden kristityn mielestä "huomattavin kirja koko Raamatussa" ja toisen kristityn mielestä "sen voi jättää vaikka kokonaan lukematta". "

Koko Raamattu koostuu 66 kirjasta ja kirjeestä. Eiköhän sieltä siis löydy jokaiselle oma "bestiksensä".

"Kun te kristityt ette edes pysty vakuuttamaan toisianne tulkinnoistanne, niin miksi ulkopuolinen niille korvaansa lotkauttaisi.""

Ilmestyskirjasta ei moni kristitty haluakaan puhua paljon mitään. Esimerkiksi vanha uskova tuttuni, mukava vähän höpsö rouvasihminen sanoi että hän pelkää Ilmestyskirjaa.

Allekirjoittanutta I. on kiehtonut aina. Kaikessa rajuudessaan ja rujoudessaan ja hurjuudessaan se juuri koskettaa ja osuu. Ja onhan siellä pehmeitäkin keventäviä kohtia vaikka kunka paljon, esim. "Jumala pyyhkii kaikki kyyneleet ihmisten silmistä" heidän kärsimiensä vääryyksien jälkeen, Lopulta.

Lue lisää

No ihan varmasti hah hah hah Nukkuuko valot päällä ja puukko patjan alla jos vaikka ilmestyskirja sattuisi yöllä ilmestymään :D

Anonyymi kirjoitti:

No ihan varmasti hah hah hah Nukkuuko valot päällä ja puukko patjan alla jos vaikka ilmestyskirja sattuisi yöllä ilmestymään :D

Kuka on puhunut mitään pelkäämisestä? Paitsi tietenki sinä. Yritä nyt palata niistä ilmestyskirjafantasioista tähän maaimaan ja vastaa niihin kirjoituksiin joita täällä oikeasti on.

Anonyymi kirjoitti:

G4G taas moralisoi. Itse ei tee pahaa, mutta muut tekevät. :)

"Itse ei tee pahaa, mutta muut tekevät. :)"

Tuo ei pidä ainakaan minun kohdalla paikkaansa. Tiedän kristittynä varsinkin mikä vastuu kaikilla kristityillä on. Jos siis teen varta vasten jotain pahaa, niin viimeisellä tuomiolla puntarissa minutkin tuomitaan myös tämänkin teon mukaan.

Ilmestyskirjanhan lopussa sanotaan parikin kertaa että "jokainen tuomitaan, tekojensa mukaan".

Eli kristitynkin on valvottava omaa tilaansa. Kenelläkään ihmisellä ei ole tästä asiasta poikkeusta.

Anonyymi kirjoitti:

Se on mielenkiintoinen koska se on osittain vaikeasti selitettävissä ymmärrettävään kieliasuun.

Sellaisia nämä esoteeriset salatieteet ovat täynnä. Ihan samanlaista "vaikeasti selitettävää", joka sitten kuitenkin johtaa ihmiset hulluuteen ja tuhoon.

Tarkoitin älykästä suunnittelijaa, joka on henki.

Niinpä, usko perustuu uskoon nimensä mukaisesti ja tiede pyrkii tutkimaan kaiken tieteen määritelmin.

Tiedätkö, tunnustaako tiede jonkinlaisen ihmisen kehollisen ulkopuolisen toiminnan niin että ihminen voi vaikuttaa kehonsa ulkopuollelle vai miten on?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitin älykästä suunnittelijaa, joka on henki.

Niinpä, usko perustuu uskoon nimensä mukaisesti ja tiede pyrkii tutkimaan kaiken tieteen määritelmin.

Tiedätkö, tunnustaako tiede jonkinlaisen ihmisen kehollisen ulkopuolisen toiminnan niin että ihminen voi vaikuttaa kehonsa ulkopuollelle vai miten on?

Lue lisää

Olin teistinä yhtä hyvin perillä tieteestä kuin nyt olen, joten pidän sen irrallisena asiana ateismin tai teismin väittämisessä. Joskus korjaan, jos joku tekee virheellisiä väitteitä tieteestä, mutta saman olisin tietysti teistinäkin tehnyt.

"Tiedätkö, tunnustaako tiede jonkinlaisen ihmisen kehollisen ulkopuolisen toiminnan niin että ihminen voi vaikuttaa kehonsa ulkopuollelle vai miten on?"

Tarkoittanet, että onko tiede havainnut.( Tiedehän ei ole mikään salailija, jonka täytyy tunnustaa jotakin mihin maallikot haluavat uskoa.)

Millä tavalla tarkoitat kehon ulkopuolista vaikuttamista? Anna esimerkki jos voit.

Anonyymi kirjoitti:

Olin teistinä yhtä hyvin perillä tieteestä kuin nyt olen, joten pidän sen irrallisena asiana ateismin tai teismin väittämisessä. Joskus korjaan, jos joku tekee virheellisiä väitteitä tieteestä, mutta saman olisin tietysti teistinäkin tehnyt.

"Tiedätkö, tunnustaako tiede jonkinlaisen ihmisen kehollisen ulkopuolisen toiminnan niin että ihminen voi vaikuttaa kehonsa ulkopuollelle vai miten on?"

Tarkoittanet, että onko tiede havainnut.( Tiedehän ei ole mikään salailija, jonka täytyy tunnustaa jotakin mihin maallikot haluavat uskoa.)

Millä tavalla tarkoitat kehon ulkopuolista vaikuttamista? Anna esimerkki jos voit.

Lue lisää

En minäkään ole tiedevastainen enkä koe tieteen ja uskonnon olevan joka asiassa vastakkain.
Tarkoitin, että kun kirjoitit, etteo uskonasioita voi todistaa niin siihen vastasin, että usko perustuu uskomiseen.

Anteeksi, tarkoitin, että havainnut. Tuo "tunnustaa" oli ajatusvirhe.

Niin tarkoitin, että esim vaikkapa aivojen sähköinen toiminta yltäisi kehon ulkopuolelle, niin että se vaikuttaisi johonkin esim toiseen ihmiseen.

Anonyymi kirjoitti:

En minäkään ole tiedevastainen enkä koe tieteen ja uskonnon olevan joka asiassa vastakkain.
Tarkoitin, että kun kirjoitit, etteo uskonasioita voi todistaa niin siihen vastasin, että usko perustuu uskomiseen.

Anteeksi, tarkoitin, että havainnut. Tuo "tunnustaa" oli ajatusvirhe.

Niin tarkoitin, että esim vaikkapa aivojen sähköinen toiminta yltäisi kehon ulkopuolelle, niin että se vaikuttaisi johonkin esim toiseen ihmiseen.

Lue lisää

Kyllähän meidän kehomme jatkuvasti vaikuttavat toisiin kehoihin, kemiallisesti, mikrobiologisesti. Sähkömagneettinen komponenttikin on olemassa, joskin se on lyhytkantoinen ja läpäisevyydeltään olematon. Esimerkiksi luita se ei voisi läpäistä. Kaikista vaikuttavin sähköinen asia mitä voimme ulospäin aiheuttaa on kerätä staattista sähköä vaikka hankaamalla.

Kehon sähkö oli kiinnostava asia kun olin teisti, minulla oli joitain valetieteellisiä uskomuksiakin jonkin aikaa aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän meidän kehomme jatkuvasti vaikuttavat toisiin kehoihin, kemiallisesti, mikrobiologisesti. Sähkömagneettinen komponenttikin on olemassa, joskin se on lyhytkantoinen ja läpäisevyydeltään olematon. Esimerkiksi luita se ei voisi läpäistä. Kaikista vaikuttavin sähköinen asia mitä voimme ulospäin aiheuttaa on kerätä staattista sähköä vaikka hankaamalla.

Kehon sähkö oli kiinnostava asia kun olin teisti, minulla oli joitain valetieteellisiä uskomuksiakin jonkin aikaa aiheesta.

Lue lisää

Kerron sinulle tapahtuman niin voit sitko kertoa, oliko tapauksessa kyse mahdollisesti aivojen sähköisestä toiminnasta vai minkälaisesta ihmisten välisestä vuorovaikutus suhteesta.

Aikoinaan eräs pieni lapsi leikki lattialla kyyryllään selin minuun. Katselin lasta noin 4-5 metrin päästä. Minut valtasi voimakas rakkauden ja hellyyden tunne tuota lasta kohtaan niin että teki mieli siepata hänet syliini. Silloin lapsi hyppäsi pystyyn ja juoksi minua kohti sanoen " minä tunsin kun sinä koskit minuun".

Oliko tuossa mielestäsi kyse aivojen välisestä sähköisestä toiminnasta? Tai jokin endorfiinin tai vastaavan vapautuminen jonka toisen aivot aistivat vai mikä voisi olla syy lapsen käytökseen?

Anonyymi kirjoitti:

Kerron sinulle tapahtuman niin voit sitko kertoa, oliko tapauksessa kyse mahdollisesti aivojen sähköisestä toiminnasta vai minkälaisesta ihmisten välisestä vuorovaikutus suhteesta.

Aikoinaan eräs pieni lapsi leikki lattialla kyyryllään selin minuun. Katselin lasta noin 4-5 metrin päästä. Minut valtasi voimakas rakkauden ja hellyyden tunne tuota lasta kohtaan niin että teki mieli siepata hänet syliini. Silloin lapsi hyppäsi pystyyn ja juoksi minua kohti sanoen " minä tunsin kun sinä koskit minuun".

Oliko tuossa mielestäsi kyse aivojen välisestä sähköisestä toiminnasta? Tai jokin endorfiinin tai vastaavan vapautuminen jonka toisen aivot aistivat vai mikä voisi olla syy lapsen käytökseen?

Lue lisää

"Oliko tuossa mielestäsi kyse aivojen välisestä sähköisestä toiminnasta? Tai jokin endorfiinin tai vastaavan vapautuminen jonka toisen aivot aistivat vai mikä voisi olla syy lapsen käytökseen?"

Yhdestä tapauksesta on paha sanoa, teitkö lisäkokeita?tuossahan oli sopivasti "tilanne päällä".

"Mikä mielestäsi tekee Jumalaan uskomisesta huvittavaa?"

Sama kuin Joulupukkiin uskomisessakin eli onhan se lapsellista.

Anonyymi kirjoitti:

"Oliko tuossa mielestäsi kyse aivojen välisestä sähköisestä toiminnasta? Tai jokin endorfiinin tai vastaavan vapautuminen jonka toisen aivot aistivat vai mikä voisi olla syy lapsen käytökseen?"

Yhdestä tapauksesta on paha sanoa, teitkö lisäkokeita?tuossahan oli sopivasti "tilanne päällä".

Lue lisää

En tehnyt. Lapsi tuli syliini ja unohdin koko asian siinä tunnemylläkässä. Mutta ilmeisesti ihmisten kehot reagoivat toisiinsa myös näkymättömällä tavalla, tosin luonnollisin selityksin.

Anonyymi kirjoitti:

Kerron sinulle tapahtuman niin voit sitko kertoa, oliko tapauksessa kyse mahdollisesti aivojen sähköisestä toiminnasta vai minkälaisesta ihmisten välisestä vuorovaikutus suhteesta.

Aikoinaan eräs pieni lapsi leikki lattialla kyyryllään selin minuun. Katselin lasta noin 4-5 metrin päästä. Minut valtasi voimakas rakkauden ja hellyyden tunne tuota lasta kohtaan niin että teki mieli siepata hänet syliini. Silloin lapsi hyppäsi pystyyn ja juoksi minua kohti sanoen " minä tunsin kun sinä koskit minuun".

Oliko tuossa mielestäsi kyse aivojen välisestä sähköisestä toiminnasta? Tai jokin endorfiinin tai vastaavan vapautuminen jonka toisen aivot aistivat vai mikä voisi olla syy lapsen käytökseen?

Lue lisää

Tuolla tapahtumalla ei ainakaan välittäjänä ole sähkömagnetismi, sen verran on varmaa. Sillä ei yksinkertaisesti ole ihmisellä tarpeeksi tehoa.

Lapsen tulkinta aisteista, varsinkaan puheessa ei ole aina aivan samanlainen kuin aikuisilla. En tiedä miten nämä vaistot toimivat, mutta ei sellainen havahtuminen mitenkään harvinaistakaan ole, että joku seuraa. Kerran sain kiinni varkaan sillä, että "tunsin" jonkun kurottavan lompakkoani väkijoukon keskellä. Joskus se tunne on ollut vääräkin, mutta selvästi liikutaan primitiivisellä alueella aivoja, joiden tulkinta on sitten muiden aistien analogeina aivoissa tapahtuvaa.

Kaukoidässä tuota vaistoa kutsutaan ki:ksi ja sen ajatellaan suojelevan ihmisen terveyttä ja välillä kaikenlaista muuta ihmeellistä, usein vähintäänkin epäilyttävää toimintaa pyörii sen ympärillä mitä ihmiset tuosta ki:stä uskovat. Joskus suoraa huijausta, koska uskomus on todella yleinen Kiinassa, Japanissa, Indonesiassa...

Monissa kamppailulajeissa tätä vaistoa pyritään kehittämään ja se harjoittaminen on usein buddhalaisuudesta peräisin. Buddhalaiset munkithan pyrkivät tuntemaan ja lähettämään rakkautta kaikkea elävää kohtaan.

Itse en tiedä mitä tuosta ajattelisin, mutta tämä nyt on vain yleistä höpinää joka saattaa kiinnostaa sinua tai sitten ei.

Ilmoitettu ylläpidolle.

Jumala pitää sinut joka sekunti hengissä!!!!!

Aika ajattelemattomasti kirjoitettu. Jos ihmisellä on jokin kehitysvamma, hän ei voi mitään sille. Minusta tuo on lapsellinen haukkumasana. Sinäkin voisit olla kehitysvammainen. He ovat aivan samalla viivalla muiden kanssa.

Kehitysvammaisena en edes jaksa suuttua näistä.

G4G taas vauhdissa!

Yksikään tosi ateisti ei tuollaista voisi kirjoittaa!

Todella tyhmää. Ihan kuin haukkuisi toista vaikka vihreäsilmäiseksi joka sekin on ihmisen ominaisuus.

Ei näistä tiedä kuka on kirjoitusten takana. Ilmeisesti provo.

Anonyymi kirjoitti:

G4G taas vauhdissa!

Yksikään tosi ateisti ei tuollaista voisi kirjoittaa!

Kieltämättä sinun viestisi vaikuttaa sisällöllisesti kovin samanlaiselta kuin mitä kirjoittaja G4G-kirjoitti. Hänellähän on tapana puhua tosi ateisteista ja keksiä itse omia määritelmiään ateisteista ja yrittää sarkastisilla heitoilla myydä uskomustaan lukijoille. Voihan olla, että olette vain saanut vaikutteita häneltä.

Ateisteissa on varmasti mätämunia meissäkin. Ollessani teisti koin itsekin millainen on ärsyttävä ateisti. Eli ihan samanlainen, kuin ärsyttävä teisti. Kyllä, samanlainen sillä samanlaisia ihmisiähän me kaikki olemme teismistä ja ateismista riippumatta. Jokainen vain valitsee haluaako yleistää pahoja asioita toisista ihmisistä laajoihin kokonaisuuksiin vai osaako tehdä paremmin itse.

Miksi sinusta teistiksi hurahtaminen on huono-osaisuutta? Eikö se ole kuitenkin oma valinta niinkuin ateismikin?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinusta teistiksi hurahtaminen on huono-osaisuutta? Eikö se ole kuitenkin oma valinta niinkuin ateismikin?

Ei ole oma valinta, siis uskonnon kohdalla monestikaan. Lapsi liitetään jo kasteessa kirkkoon. Uskonyhteisöissä on tiukat säännöt, lapsi on kasvatettu sääntöjen orjaksi. ja irtautuminen on tosi vaikeaa., vrt. jehovat, vainhoislestadiolaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinusta teistiksi hurahtaminen on huono-osaisuutta? Eikö se ole kuitenkin oma valinta niinkuin ateismikin?

Se mitä hurahtamisesta seuraa on tälläkin palstalla nähtävissä. Syntyminen ateistiksi ei ole valinta vaan fakta.

MrMorden_ kirjoitti:

Se mitä hurahtamisesta seuraa on tälläkin palstalla nähtävissä. Syntyminen ateistiksi ei ole valinta vaan fakta.

Saatko nyt aikuisena valita oletko ateisti vai et? Tuota tarkoitin kirjoittaessani valinnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole oma valinta, siis uskonnon kohdalla monestikaan. Lapsi liitetään jo kasteessa kirkkoon. Uskonyhteisöissä on tiukat säännöt, lapsi on kasvatettu sääntöjen orjaksi. ja irtautuminen on tosi vaikeaa., vrt. jehovat, vainhoislestadiolaiset.

Lue lisää

En ole kuullut, että aikuinen ihminen olisi uskovainen tai ateisti pakosta. Ennemmin tai myöhemmin hän tulee ratkaisun eteen kuitenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Saatko nyt aikuisena valita oletko ateisti vai et? Tuota tarkoitin kirjoittaessani valinnasta.

Eihän sitä ateismia kauheasti voi valita, jos ei usko Jumalaan niin se on siinä. Hankala sitä on lähteä valitsemaan uskoa Jumalaan, jos se puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sitä ateismia kauheasti voi valita, jos ei usko Jumalaan niin se on siinä. Hankala sitä on lähteä valitsemaan uskoa Jumalaan, jos se puuttuu.

Sama asia eri näkökulmasta.

hahahahahhahahahahhahahahhaahhahahahhahahahahha

hhihihihiihihihiihihihihiihihihihihihihihihihihihih

Huono trolli on huono trolli.

Kommunisti ei ole voinut olla uskovainen kristitty ja hihhuli sisällissodan aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Huono trolli on huono trolli.

Kommunisti ei ole voinut olla uskovainen kristitty ja hihhuli sisällissodan aikana.

Sinun olisi varmaan pitänyt käydä kertomassa hänelle mitä hän voi olla ja mitä hän ei voi olla. Tosin hän oli loppuun asti varsin kovapäinen ja ärhäkkä harjanvarren käyttäjä joten asia olisi varmaan kannattanut esittää melko varovaisesti.

Siellä mummolassa oli päivän Tiedonantaja keittiön pöydällä ja olohuoneessa senkin päällä kunniapaikalla pinossa Raamattu, virsikirja ja Ylen venäjän kielen kurssin oppikirjat. Piti netistä katsoa sen kurssin nimi kun en enää muistanut. Oli Raz Dva Tri.

Anonyymi kirjoitti:

Huono trolli on huono trolli.

Kommunisti ei ole voinut olla uskovainen kristitty ja hihhuli sisällissodan aikana.

Jostain kirjasta luin autenttisia teloitusta odottavien punavankien viimeisiä kirjeitä. Aika monessa niissä elettiin toivossa, että kirjoittaja näkee läheisensä vielä kerran taivaassa.

Uskonnonvapautta ei ollut ennen 1920-lukua ja punikitkin olivat yleensä katekismuksensa päntänneet ja niinpä punaistenkin puolella oli paljon Jumalaan uskovia vaikka valkoisten liittolaisiksi koettuja pappeja ja köyhiltä pakkoveroa perivää kirkkoa saatettiinkin vihata.

Anonyymi kirjoitti:

Huono trolli on huono trolli.

Kommunisti ei ole voinut olla uskovainen kristitty ja hihhuli sisällissodan aikana.

Sinulle on taidettu valehdella asiasta. Moni kommunisti oli kuin olikin varma Jumalan olemassaolosta.

Uskovien sääliminen on sairautta. Typerehtimistä eikä valehtelua tarvitse sietää keneltäkään. Ei edes uskovilta. Jotka typeryyttään eivät muuhun pysty kuin valehteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovien sääliminen on sairautta. Typerehtimistä eikä valehtelua tarvitse sietää keneltäkään. Ei edes uskovilta. Jotka typeryyttään eivät muuhun pysty kuin valehteluun.

G4G sössöttää.

Yritinkin kuvailla henkeä tieteen määritelmin . Kun kuitenkin puhutaan hengestä, ihmisen henki, että jos se olisi tuota sähköistä energiaa. Sydänkin kun toimii sähköimpulsiiveilla. Mutta olisihan tuo melko erikoista.

Hanki parempaa luettavaa. HETI!

Anonyymi kirjoitti:

Hanki parempaa luettavaa. HETI!

Raamattua parempaa lukemista ei ole ollut sen jälkeen, kun Jallu ja Kalle lakkasivat ilmestymästä. :(

Anonyymi kirjoitti:

Raamattua parempaa lukemista ei ole ollut sen jälkeen, kun Jallu ja Kalle lakkasivat ilmestymästä. :(

Lue suomi24:ää. Täällä saa sitä Raamattuakin kaupanpäälle, vaikka ei olisi sitä tilannutkaan. Bonus, että sinulta saatetaan vaatia vastauksia kysymyksiin Raamatusta, joita edes uskovaiset eivät yleensä mieti.

Suosittelen sinulle ruotsinkielistä Kalle Ankaa. Tarinat ovat yhtä mielikuvituksellisia kuin Raamatussa ja kielitaitosikin paranisi samalla.

Anonyymi kirjoitti:

Suosittelen sinulle ruotsinkielistä Kalle Ankaa. Tarinat ovat yhtä mielikuvituksellisia kuin Raamatussa ja kielitaitosikin paranisi samalla.

G4G se taas sässyttää...

Anonyymi kirjoitti:

G4G se taas sässyttää...

G4G meni hermo. :D Kiva kun käytät sun valehtelutaitoja sössöttämiseen

Mikä tuo G4G homma muka on? Onks se joku jota kiusitaan vai??

No antaa olla. Täällä voi kuka vain vastata kenenä vain. Tunnistella väärin yms.

On tämä kumma paikka kertakaikkiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tuo G4G homma muka on? Onks se joku jota kiusitaan vai??

No antaa olla. Täällä voi kuka vain vastata kenenä vain. Tunnistella väärin yms.

On tämä kumma paikka kertakaikkiaan.

Lue lisää

Tämä G4G on ilmeisesti monilla nimimerkeillä esiintyvä kreationisti, joka on omistanut palsta-aikansa kaikenlaisten epärehellisten keskustelukeinojen esittämiseen. Selvästi hänellä olisi älliä parempaankin. En tiedä mikä hänet on ajanut nykyiseen käytökseensä, mutta minusta hänelle olisi hyötyä buddhalaisuuteen tai mindfullnessiin tutustumisesta.

Mitä tarkoitat fiksulla ihmisellä?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat fiksulla ihmisellä?

Sellaista joka ymmärtää eron fiksun ihmisen ja itseään fiksuna pitävän ihmisen välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista joka ymmärtää eron fiksun ihmisen ja itseään fiksuna pitävän ihmisen välillä.

Eli fiksuus on on aina arvioijasta kiinni?

Anonyymi kirjoitti:

Eli fiksuus on on aina arvioijasta kiinni?

Eikö se ole kiinni vertailukohdasta? Älyttömien joukossa vähä-älyinenkin on fiksu.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se ole kiinni vertailukohdasta? Älyttömien joukossa vähä-älyinenkin on fiksu.

Jee......olen älykäs! Olen älykäs!! Thumps...hups

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se ole kiinni vertailukohdasta? Älyttömien joukossa vähä-älyinenkin on fiksu.

G4G taas kehuskelee itseään. Valehtelee ja sössöttää. :D

G4G se taas panettelee kristittyjä ja räyskyttää. Sössöttää. :D

Anonyymi kirjoitti:

G4G se taas panettelee kristittyjä ja räyskyttää. Sössöttää. :D

Ei hän oikein tunnu pitävän mistään.

Aloittajako?

Anonyymi kirjoitti:

Aloittajako?

G4G taas vedättää. Sössöttää. :D

G4G esiintyy itsenään ja sössöttää. :D

Anonyymi kirjoitti:

G4G taas vedättää. Sössöttää. :D

En ole G4G. Olen luterilainen uskova.bMinusta alkanut tuntumaan, että kiusaatte häntä. Olen ollut täällä vasta muutaman päivän. Onko kyseessä hänen mustamaalaamisensa vai mikä toi homma on?

G4G mustamaalaa ateisteja ja kristittyjä. Ei kenellekään mukava tyyppi.

Anonyymi kirjoitti:

En ole G4G. Olen luterilainen uskova.bMinusta alkanut tuntumaan, että kiusaatte häntä. Olen ollut täällä vasta muutaman päivän. Onko kyseessä hänen mustamaalaamisensa vai mikä toi homma on?

Lue lisää

G4G yrittää taas kusettaa. Kyllä hänet tunnetaan. Kaikille epämukava tyyppi. :)

Syyllisyys ei riittänyt pitämään sinua uskossa?

Anonyymi kirjoitti:

Syyllisyys ei riittänyt pitämään sinua uskossa?

No joo ehe ehe..taas mennään provon kelkkaan.

G4G tekeytyy taas agnostikoksi. Pienenä oli muslimi. Nyt epäilee, mutta uskoo silti. :)

G4G vetoaa jälleen kerran järkevyyteen: "ei ole järkevää uskoa..." ja hyökkää nyt teistejä vastaan vihan raivossa. Sössöttää. :D

Anonyymi kirjoitti:

G4G vetoaa jälleen kerran järkevyyteen: "ei ole järkevää uskoa..." ja hyökkää nyt teistejä vastaan vihan raivossa. Sössöttää. :D

G4G, älä viitsi... Ei tuo viesti ollut edes sinun tyyliäsi. Ja nyt alat sitten anonyyminä syyttämään muita sinuksi... Olet häirikkö.

Anonyymi kirjoitti:

G4G vetoaa jälleen kerran järkevyyteen: "ei ole järkevää uskoa..." ja hyökkää nyt teistejä vastaan vihan raivossa. Sössöttää. :D

Ei yllättä, että G4G alkoi esiintymään G4G-syyttelijänäkin. Mikään ei taida olla liian alhainen keino hälle.

Anonyymi kirjoitti:

G4G, älä viitsi... Ei tuo viesti ollut edes sinun tyyliäsi. Ja nyt alat sitten anonyyminä syyttämään muita sinuksi... Olet häirikkö.

Jumalan valtakunta blogin kanssa taitaa olla tekemisissä tämä kieroilija. Outo juttu, ovatko päästäneet käärmeen sisälle takaportista!