Vapaa-ajattelijat eivät ole vapaita

Anonyymi

ajattelemaan asioita, jotka voivat olla totta.

He eivät voi pitää mahdollisena sitä, että Jumala on herättänyt Jeesuksen kuolleista, vaikka se voi olla totta.

Vapaa-ajattelijat ovat ateistien tavoin sidotut pitämään mahdollisesti totena vain sellaisia oletuksia, jotka sopivat heidän uskoonsa ja maailmankuvaansa.

155

<50

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Jumaliahan mahdollisesti voi olla monien ateistien mielestä. Oletko valmis pitämään mahdollista, että jumalia ei ole olemassa?

      • Anonyymi

        Tietysti on mahdollista että Jumala tai jumalia ei ole olemassa.

        Aika harva ateisti pitää mahdollisena Jumalan tai jumalien olemassa olon. Muut ateistit eivät pidä sellaista ateistina, joka pitää mahdollisena ne.

        Sanovat teistiksi ja kreationistiksi sellaista, vaikka hänellä ei olisi uskontoa eikä hän olisi uskonnollinen. Se ei siis riitä ateistina oloon, että ei usko. Sen lisäksi täytyy pitää teismiä ja deismiä mahdottomana.

      • Anonyymi

        Joh. 3:16 tarkoittaa vapaampaa ajattelua kuin ateismi-vapaa-ajatteluskonto.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti on mahdollista että Jumala tai jumalia ei ole olemassa.

        Aika harva ateisti pitää mahdollisena Jumalan tai jumalien olemassa olon. Muut ateistit eivät pidä sellaista ateistina, joka pitää mahdollisena ne.

        Sanovat teistiksi ja kreationistiksi sellaista, vaikka hänellä ei olisi uskontoa eikä hän olisi uskonnollinen. Se ei siis riitä ateistina oloon, että ei usko. Sen lisäksi täytyy pitää teismiä ja deismiä mahdottomana.

        Väittäisin päinvastoin, että aika harva ateisti pitää absoluuttisena, että Jumalaa ei voisi olla. Jos haastattelisit sataa ateistia, niin veikkaisin otoksessa olevan sellaisia reilusti alle 10% jotka ovat täysin varmoja.

        Nykyaikana ihmiset muutenkin ovat ymmärtäneet paremmin kaaosta ja todennäköisyyksiä, elämme epävarmassa maailmassa mutta osaamme pärjätä siinä omillamme.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väittäisin päinvastoin, että aika harva ateisti pitää absoluuttisena, että Jumalaa ei voisi olla. Jos haastattelisit sataa ateistia, niin veikkaisin otoksessa olevan sellaisia reilusti alle 10% jotka ovat täysin varmoja.

        Nykyaikana ihmiset muutenkin ovat ymmärtäneet paremmin kaaosta ja todennäköisyyksiä, elämme epävarmassa maailmassa mutta osaamme pärjätä siinä omillamme.

        Olen tuntenut tuhansia ja haastellut satojen ateistien kanssa eikä yksikään heistä ole pitänyt luomista mahdollisena.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen tuntenut tuhansia ja haastellut satojen ateistien kanssa eikä yksikään heistä ole pitänyt luomista mahdollisena.

        Aha. Nyt ei ole kyllä uskottavaa.

      • Anonyymi

        Kysypä ateisteilta, miten todenäköisenä he Jumalaa ja Jeesuksen Kristuksen evankeliumia pitävät!

        Vastaukset paljastavat, että ne ovat täysin mahdotonta ateistien mielestä. Vai onko Russelin teekannu tai Aku Ankka todellinen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysypä ateisteilta, miten todenäköisenä he Jumalaa ja Jeesuksen Kristuksen evankeliumia pitävät!

        Vastaukset paljastavat, että ne ovat täysin mahdotonta ateistien mielestä. Vai onko Russelin teekannu tai Aku Ankka todellinen?

        Russellin teekannusta puhuessahan viitataan todistustaakkaan, ei olemassaolon todennäköisyyteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Russellin teekannusta puhuessahan viitataan todistustaakkaan, ei olemassaolon todennäköisyyteen.

        Monet viittaavat todennäköisyyteen: "pidän mahdollisena Russelin teekannua ja Jumalaa."

        Jumalan vertaaminen satuolentoihin viittaa ehkäpä useammin todennäköisyyteen kuin todistustaakkaan ainakin tällä palstalla.

      • rommi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen tuntenut tuhansia ja haastellut satojen ateistien kanssa eikä yksikään heistä ole pitänyt luomista mahdollisena.

        Eipä pidä paikkaansa. Ateisti tai ateismi viittaa johonkin ismiin. Alunperin ateisti tarkoitti eri uskontokuntaan kuuluvaa, siis eri mieltä olevaa valtauskonnon kanssa.

        Tässä on parempi käyttää sanaa "uskonnoton". Mitä tulee vapaa-ajatteluun, se tarkoittaa juuri sitä, että ei ole sidottu johonkin uskoon tai mielipiteeseen vaan voi suhtautua asiaan kuin asiaan kriittisesti.

        Kriittisyys on juuri tieteen tarkoitus. Mitään ei oteta selvänä tai todistettuna, ei edes metrin mittaa. Kaikkea saa rauhassa epäillä.

        Uskonnot ovat "kirjoitettuihin teksteihin" uskomista. Koska ihminen saa uskonnollisen kokemuksen lähes mistä tahansa "toteemipaalusta", ei ole väliä, mihin tekstiin perustaa uskonsa. Halu pelastua varmalta tuholta on polttoaine uskontoihin. Näin on ollut siitä asti kun istuimme luolissa ja pelkäsimme. Salaman isku oli "suuttunut jumala" jne.

        Uskonnoton epäilee, että näin ei ole.

        Siinä on vissi ero!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monet viittaavat todennäköisyyteen: "pidän mahdollisena Russelin teekannua ja Jumalaa."

        Jumalan vertaaminen satuolentoihin viittaa ehkäpä useammin todennäköisyyteen kuin todistustaakkaan ainakin tällä palstalla.

        Sellaisia ateisteja tietysti on, joskaan eivät edes vilkaisulla ole niin yleisiä kuin tunnut väittävän. Muut ateistit tietysti pitävät minua ateistina, joten väitteesi särähti heti korvaan että tässä on joku, joka ei tunne ateisteja.

        Olen yhdestä asiasta absoluuttisen varma. Siitä, että et tunne tuhansia absoluuttisen varmoja ateisteja. Joko otoksesi on oikeasti todella pieni, tai sinulla on jokin syy miksi haluat uskoa tällä tavalla.

        Ei ole harvinaista keskustella ateismista uskovaisten kanssa, joiden kirjoituksissa väitetään yhtä asiaa ateisteista. Ja jos ateistit ei siihen pyhän tekstin kuvaukseen sovi, he eivät ateisteja usko siinä asiassa. Se on ihan normaalia. Meille tietysti turhauttavaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sellaisia ateisteja tietysti on, joskaan eivät edes vilkaisulla ole niin yleisiä kuin tunnut väittävän. Muut ateistit tietysti pitävät minua ateistina, joten väitteesi särähti heti korvaan että tässä on joku, joka ei tunne ateisteja.

        Olen yhdestä asiasta absoluuttisen varma. Siitä, että et tunne tuhansia absoluuttisen varmoja ateisteja. Joko otoksesi on oikeasti todella pieni, tai sinulla on jokin syy miksi haluat uskoa tällä tavalla.

        Ei ole harvinaista keskustella ateismista uskovaisten kanssa, joiden kirjoituksissa väitetään yhtä asiaa ateisteista. Ja jos ateistit ei siihen pyhän tekstin kuvaukseen sovi, he eivät ateisteja usko siinä asiassa. Se on ihan normaalia. Meille tietysti turhauttavaa.

        Kelle meille?

        Puhutko ateisteista ikään kuin he olisivat yksi yhtenäinen ryhmä?

        Eivät ole. Ateistit ovat hajallaan eläviä ihmisiä, joiden joukossa on tapana sulkea ateismin ulkopuolelle ne, jotka eivät täytä tiukkoja ehtoja (ei saa epäillä, pitää olla varma, ei ole lupa pitää mahdollisena, jne.).

        On monia ammatteja, tehtäviä, harrastuksia ja muita tekijöitä, jotka mahdollistavat tuhansien ateistien tuntemisen puolen vuosisadan aikana tai sitä pidemmältä ajalta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kelle meille?

        Puhutko ateisteista ikään kuin he olisivat yksi yhtenäinen ryhmä?

        Eivät ole. Ateistit ovat hajallaan eläviä ihmisiä, joiden joukossa on tapana sulkea ateismin ulkopuolelle ne, jotka eivät täytä tiukkoja ehtoja (ei saa epäillä, pitää olla varma, ei ole lupa pitää mahdollisena, jne.).

        On monia ammatteja, tehtäviä, harrastuksia ja muita tekijöitä, jotka mahdollistavat tuhansien ateistien tuntemisen puolen vuosisadan aikana tai sitä pidemmältä ajalta.

        >Puhutko ateisteista ikään kuin he olisivat yksi yhtenäinen ryhmä?

        Käännät nyt asetelman päinvastoin. Sinähän olit se, joka väitti absoluuttisen varmuuden sisältyvän koko tuhansien otokseesi. Sellainen otoshan ei ole missään mielessä uskottava.

        >Eivät ole. Ateistit ovat hajallaan eläviä ihmisiä, joiden joukossa on tapana sulkea ateismin ulkopuolelle ne, jotka eivät täytä tiukkoja ehtoja (ei saa epäillä, pitää olla varma, ei ole lupa pitää mahdollisena, jne.).

        Ei ole lainkaan uskottava tämä esittämäsi, eikä vastaa lainkaan omaa kokemustani ja puhut sentään tuhansista ateisteista.

        >On monia ammatteja, tehtäviä, harrastuksia ja muita tekijöitä, jotka mahdollistavat tuhansien ateistien tuntemisen puolen vuosisadan aikana tai sitä pidemmältä ajalta.

        Osaatko luetella näitä monia ammatteja?

        Osaan kuvitella aika pienen joukon ammatteja, joissa haastat ihmisiltä ovatko he aivan varmoja, että jumalia ei ole olemassa. Saati sitten tuhansia. Tavallisissa kyselytutkimuksissakin otokset ovat pienempiä.

        Epärealistisuutta väitteissäsi osoittaa sekin, että missään todellisessa kyselyssä ei tule sellaista jakaumaa mitä esität. Silloin on syytä epäillä väärennöstä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >Puhutko ateisteista ikään kuin he olisivat yksi yhtenäinen ryhmä?

        Käännät nyt asetelman päinvastoin. Sinähän olit se, joka väitti absoluuttisen varmuuden sisältyvän koko tuhansien otokseesi. Sellainen otoshan ei ole missään mielessä uskottava.

        >Eivät ole. Ateistit ovat hajallaan eläviä ihmisiä, joiden joukossa on tapana sulkea ateismin ulkopuolelle ne, jotka eivät täytä tiukkoja ehtoja (ei saa epäillä, pitää olla varma, ei ole lupa pitää mahdollisena, jne.).

        Ei ole lainkaan uskottava tämä esittämäsi, eikä vastaa lainkaan omaa kokemustani ja puhut sentään tuhansista ateisteista.

        >On monia ammatteja, tehtäviä, harrastuksia ja muita tekijöitä, jotka mahdollistavat tuhansien ateistien tuntemisen puolen vuosisadan aikana tai sitä pidemmältä ajalta.

        Osaatko luetella näitä monia ammatteja?

        Osaan kuvitella aika pienen joukon ammatteja, joissa haastat ihmisiltä ovatko he aivan varmoja, että jumalia ei ole olemassa. Saati sitten tuhansia. Tavallisissa kyselytutkimuksissakin otokset ovat pienempiä.

        Epärealistisuutta väitteissäsi osoittaa sekin, että missään todellisessa kyselyssä ei tule sellaista jakaumaa mitä esität. Silloin on syytä epäillä väärennöstä.

        Poliitikko, poliisi, lakimies, vanginvartija, mielisairaanhoitaja, psykologi, psykiatri, lääkäri, pastori, terapeutti, opettaja, kouluttaja, baarimestari, ovimies, järjestyksenvalvoja, luonnontieteilijä, muusikko, näyttelijä, viihdetaiteilija, urheilija, toimittaja, toimitusjohtaja, henkilöstöpäällikkö, julkkis,...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliitikko, poliisi, lakimies, vanginvartija, mielisairaanhoitaja, psykologi, psykiatri, lääkäri, pastori, terapeutti, opettaja, kouluttaja, baarimestari, ovimies, järjestyksenvalvoja, luonnontieteilijä, muusikko, näyttelijä, viihdetaiteilija, urheilija, toimittaja, toimitusjohtaja, henkilöstöpäällikkö, julkkis,...

        Jätitkö tahallaan pois sosiaalityöntekijän?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >Puhutko ateisteista ikään kuin he olisivat yksi yhtenäinen ryhmä?

        Käännät nyt asetelman päinvastoin. Sinähän olit se, joka väitti absoluuttisen varmuuden sisältyvän koko tuhansien otokseesi. Sellainen otoshan ei ole missään mielessä uskottava.

        >Eivät ole. Ateistit ovat hajallaan eläviä ihmisiä, joiden joukossa on tapana sulkea ateismin ulkopuolelle ne, jotka eivät täytä tiukkoja ehtoja (ei saa epäillä, pitää olla varma, ei ole lupa pitää mahdollisena, jne.).

        Ei ole lainkaan uskottava tämä esittämäsi, eikä vastaa lainkaan omaa kokemustani ja puhut sentään tuhansista ateisteista.

        >On monia ammatteja, tehtäviä, harrastuksia ja muita tekijöitä, jotka mahdollistavat tuhansien ateistien tuntemisen puolen vuosisadan aikana tai sitä pidemmältä ajalta.

        Osaatko luetella näitä monia ammatteja?

        Osaan kuvitella aika pienen joukon ammatteja, joissa haastat ihmisiltä ovatko he aivan varmoja, että jumalia ei ole olemassa. Saati sitten tuhansia. Tavallisissa kyselytutkimuksissakin otokset ovat pienempiä.

        Epärealistisuutta väitteissäsi osoittaa sekin, että missään todellisessa kyselyssä ei tule sellaista jakaumaa mitä esität. Silloin on syytä epäillä väärennöstä.

        Sanoin tunteneeni tuhansia ateisteja, joista satojen kanssa olen haastellut.

        Vain sellaiset ovat ateisteja, jotka ovat varmoja. Tosi ateistien mielestä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanoin tunteneeni tuhansia ateisteja, joista satojen kanssa olen haastellut.

        Vain sellaiset ovat ateisteja, jotka ovat varmoja. Tosi ateistien mielestä.

        >Poliitikko, poliisi, lakimies, vanginvartija, mielisairaanhoitaja, psykologi, psykiatri, lääkäri, pastori, terapeutti, opettaja, kouluttaja, baarimestari, ovimies, järjestyksenvalvoja, luonnontieteilijä, muusikko, näyttelijä, viihdetaiteilija, urheilija, toimittaja, toimitusjohtaja, henkilöstöpäällikkö, julkkis,...

        Ihmisiä tapaavia ihmisiä on, mutta täytyy olla jotenkin outo jos ryhtyy esimerkiksi järjestyksenvalvoja haastattelemaan tarkasti ihmisiä ovatko he absoluuttisen varmoja siitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Ja vielä se, että saa vastaukseksi melkein kaikilta kyllä.

        En ole kuullut yhdenkään näistä kyselevän uskonko Jumalaan vai en. Sinulla on ehkä tapana tehdä väitteitä Jumalasta.

        Olet ilmeisesti absoluuttisen varma omasta näkemyksestäsi ja haluat sivuuttaa meidät normaalit ateistit jostakin tuntemattomasta syystä. Nämä kuvitelmat siitä, että tiedät mitä aidot ateistit ovat, ovatkin vain peilausta siitä mitä haluaisit ateistien olevan. Se tässä keskustelussa selvisi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >Poliitikko, poliisi, lakimies, vanginvartija, mielisairaanhoitaja, psykologi, psykiatri, lääkäri, pastori, terapeutti, opettaja, kouluttaja, baarimestari, ovimies, järjestyksenvalvoja, luonnontieteilijä, muusikko, näyttelijä, viihdetaiteilija, urheilija, toimittaja, toimitusjohtaja, henkilöstöpäällikkö, julkkis,...

        Ihmisiä tapaavia ihmisiä on, mutta täytyy olla jotenkin outo jos ryhtyy esimerkiksi järjestyksenvalvoja haastattelemaan tarkasti ihmisiä ovatko he absoluuttisen varmoja siitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Ja vielä se, että saa vastaukseksi melkein kaikilta kyllä.

        En ole kuullut yhdenkään näistä kyselevän uskonko Jumalaan vai en. Sinulla on ehkä tapana tehdä väitteitä Jumalasta.

        Olet ilmeisesti absoluuttisen varma omasta näkemyksestäsi ja haluat sivuuttaa meidät normaalit ateistit jostakin tuntemattomasta syystä. Nämä kuvitelmat siitä, että tiedät mitä aidot ateistit ovat, ovatkin vain peilausta siitä mitä haluaisit ateistien olevan. Se tässä keskustelussa selvisi.

        Et ymmärrä edes sitä, mikä ero on verbillä "haastella" ja "haastatella". Turha on kanssasi enempää haastella, kun et huomaa tuollaisia väärinkäsityksiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ymmärrä edes sitä, mikä ero on verbillä "haastella" ja "haastatella". Turha on kanssasi enempää haastella, kun et huomaa tuollaisia väärinkäsityksiä.

        Miten olisit voinut tietää näiden satojen ateistien olevan absoluuttiisen varmoja siitä, että Jumalaa ei ole olemassa? Jos et ole kerran heiltä siitä edes kysynyt, mistä edes voisit tietää.

        Olen sitä mieltä, että sinun tulisi luopua perusteettomasta oletuksestasi ja katsoa asiaa ihan objektiivisesti. Ateistit eivät selvästikään ole sellaisia kuin esitit.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten olisit voinut tietää näiden satojen ateistien olevan absoluuttiisen varmoja siitä, että Jumalaa ei ole olemassa? Jos et ole kerran heiltä siitä edes kysynyt, mistä edes voisit tietää.

        Olen sitä mieltä, että sinun tulisi luopua perusteettomasta oletuksestasi ja katsoa asiaa ihan objektiivisesti. Ateistit eivät selvästikään ole sellaisia kuin esitit.

        Olen haastellut riittävästi, jotta tiedän heidän olevan varmoja. Niin ovat varmoja myös tämän palstan ateistit, järkiään. Olet sokea, jos et sitä huomaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen haastellut riittävästi, jotta tiedän heidän olevan varmoja. Niin ovat varmoja myös tämän palstan ateistit, järkiään. Olet sokea, jos et sitä huomaa.

        Palataan takaisin:

        >Aika harva ateisti pitää mahdollisena Jumalan tai jumalien olemassa olon.

        Moni ateisti täällä on sanonut päinvastaista. Olet sokea, jos et ole sitä huomannut.

        >Muut ateistit eivät pidä sellaista ateistina, joka pitää mahdollisena ne.

        Taidat olla ainoa, joka tämän mielipiteen on esittänyt.

        Todisteeksi esität haasteluitasi satojen ateistien kanssa. Ilmeisesti tulkintavinouma on omalla puolellasi. En tiedä miksi haluat niin tiukasti pitää selvästi väärästä uskomuksesta kiinni.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysypä ateisteilta, miten todenäköisenä he Jumalaa ja Jeesuksen Kristuksen evankeliumia pitävät!

        Vastaukset paljastavat, että ne ovat täysin mahdotonta ateistien mielestä. Vai onko Russelin teekannu tai Aku Ankka todellinen?

        << Vastaukset paljastavat, että ne ovat täysin mahdotonta ateistien mielestä. Vai onko Russelin teekannu tai Aku Ankka todellinen? >>

        Mutta onko Russellin teekannun olemassa oleminen mahdotonta ? Tai edes Aku Ankan ?

        Kyllähän tuolla avaruudessa voi olla jossain teekannu. Mistä sen tietää. Mutta kannattako sellaisen olemassa oloon uskoa. Siinä on se kysymys.

        << Jumalan vertaaminen satuolentoihin >>

        Niin, jospa se jumala on ihan yhtälailla satuolento kuin muutkin satuolennot. Ainakin vertailu tuottaa hyvin samankaltaisen päättelyn:
        "todisteet" perustuvat ihmisen omassa päässään keksimiin asioihin, joista ei ole mitään todistetta. Hmm, tämä todella pätee saunatonttuihin, jumaliin, ufomiehiin, avaruuden teekannuihin ja myös Hämähäkkimieheen - tai mihin tahansa omakeksimään entiteettiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen haastellut riittävästi, jotta tiedän heidän olevan varmoja. Niin ovat varmoja myös tämän palstan ateistit, järkiään. Olet sokea, jos et sitä huomaa.

        << Olen haastellut riittävästi, jotta tiedän heidän olevan varmoja. Niin ovat varmoja myös tämän palstan ateistit, järkiään. Olet sokea, jos et sitä huomaa. >>

        Valitan, sama ripulivajakki toistaa tuota samaa kuvitelmaansa ateisteista: Se ei vaan muuta mitään, että yrität tunkea ateistien suuhun sanoja, joita siellä ei ole. Puhut edelleen jotain aivan muista ihmisistä kuin ateisteista - puhut ihmisistä, joita ei ole olemassa kuin omassa mielikuvituksessasi.

        Haastelu vaikuttaisi olevan tieteelle tuntematon tutkimusmenetelmä. Veikkaisin, ettei sillä saavuteta kovin luotettavia tuloksia. Eiköhän nuo "tulokset" ole yhtä omassa päässä keksittyjä kuin esittämäsi vammailut jostain koulututkimuksista tai muista omassa päässäsi vammailemistasi "tieteellisistä tuloksista, joista ei kuitenkaan ole julkaistu missään" (eikä edes tehty).

        Tyhjää ripulointia siis jälleen.

        Edelleen sitä ding dong -osaston vammailua, missä vaan osoitat, että isopyörä heittää pahemman kerran.

    • Anonyymi

      Ihminen on keksinyt tähän mennessä yli 500 000 erilaista jumalaolentoa. Itse en näe mitään syytä uskoa että yksikään näistä olisi oikeasti oleamassa. Avaaja on toki vapaa käyttämään elämänsä ihan niin monen mielikuvitusjumalan palvontaan kuin vain haluaa. Pidä hauskaa :)

    • Anonyymi

      On sananvapaus olemassa ni yhtä hyvin voi olla ajatuksen vapaus. Itse oon sitä mieltä että kukin saa uskoa ihan mihin itse haluaa, se ei vaikuta mun elämään. En oikeestaan ymmärrä minkä takia uskon asioista pitää olla kamalaa vääntöä. Joku uskoo ja joku toinen ei, ei kait siinä voi olla sen kummempaa.

      • Anonyymi

        Olet joku liberaali tai ateisti.

      • Anonyymi

        Myönnän että oon ateisti. Mutta niinkuin kirjoitin ni mua ei yhtään haittaa mitä joku muu on.

    • kekek-kekek

      Ei ole mitään sellaista havaintoa että kukaan oikeasti kuollut olisi oikeasti herännyt eloon.

      • Anonyymi

        Väitteitä on paljon ja ne perustuvat havaintoihin. Sinä et vain usko väitteisiin (havaintoihin).

      • Järkisyitä
        Anonyymi kirjoitti:

        Väitteitä on paljon ja ne perustuvat havaintoihin. Sinä et vain usko väitteisiin (havaintoihin).

        Onko sinulla mielessä jokin tietty tapaus, mistä on havaintoja? Mitkä nuo havainnot olivat?

      • Anonyymi
        Järkisyitä kirjoitti:

        Onko sinulla mielessä jokin tietty tapaus, mistä on havaintoja? Mitkä nuo havainnot olivat?

        Uudessa testamentissa on paljon mainittuja havaintoja. Pari Vt:ssä.

      • Anonyymi

        Ja kaikissa muissa uskonnoissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kaikissa muissa uskonnoissa.

        Havaintoja on siis runsaasti, joten on väärin sanoa, että niitä ei ole yhtään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Havaintoja on siis runsaasti, joten on väärin sanoa, että niitä ei ole yhtään.

        Ihmeiden aika on ollut ohi satoja vuosia. Lääketiede alkoi kehittyä, ei enää tehty virhearvioita niin usein.

      • kekek-kekek
        Anonyymi kirjoitti:

        Väitteitä on paljon ja ne perustuvat havaintoihin. Sinä et vain usko väitteisiin (havaintoihin).

        Kuolemankin tapauksessa väärä diagnoosi on mahdollinen.

      • Anonyymi
        kekek-kekek kirjoitti:

        Kuolemankin tapauksessa väärä diagnoosi on mahdollinen.

        Ut:ssa on yksityiskohtaisia kertomuksia kuolleista herätetyistä. Ei ole uskottavaa, että kyse oli väärästä diagnoosista. Kyllä he kuolleita olivat. Tai sitten kertomukset eivät ole kaikilta osin totta jos ollenkaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uudessa testamentissa on paljon mainittuja havaintoja. Pari Vt:ssä.

        "Uudessa testamentissa on paljon mainittuja havaintoja. Pari Vt:ssä."

        Ei siellä ole havaintoja vaan vain tarinoita havainnoista. On epäselvää jopa kuka väitti havainneensa.

        Tässä yksi tarina:
        "Minä puhuin saamani käskyn mukaan, ja minun vielä puhuessani alkoi kuulua kovaa kalinaa, kun luut lähenivät toisiaan ja liittyivät yhteen nivel niveleltä. Minä näin, että niiden päälle kasvoi jänteet ja liha ja että nämä saivat nahan ympärilleen, mutta elämää niissä ei ollut.

        Herra sanoi minulle: »Ihminen, kutsu sanallasi henkeä ja sano sille: Näin sanoo Herra Jumala: Tule, henki, tule taivaan neljältä tuulelta ja mene näihin surmattuihin, niin että ne heräävät eloon.» Minä puhuin niin kuin Herra minua käski, ja luihin tuli henki. Ne heräsivät eloon ja nousivat maasta, ja siinä oli luvuton ihmisjoukko."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Uudessa testamentissa on paljon mainittuja havaintoja. Pari Vt:ssä."

        Ei siellä ole havaintoja vaan vain tarinoita havainnoista. On epäselvää jopa kuka väitti havainneensa.

        Tässä yksi tarina:
        "Minä puhuin saamani käskyn mukaan, ja minun vielä puhuessani alkoi kuulua kovaa kalinaa, kun luut lähenivät toisiaan ja liittyivät yhteen nivel niveleltä. Minä näin, että niiden päälle kasvoi jänteet ja liha ja että nämä saivat nahan ympärilleen, mutta elämää niissä ei ollut.

        Herra sanoi minulle: »Ihminen, kutsu sanallasi henkeä ja sano sille: Näin sanoo Herra Jumala: Tule, henki, tule taivaan neljältä tuulelta ja mene näihin surmattuihin, niin että ne heräävät eloon.» Minä puhuin niin kuin Herra minua käski, ja luihin tuli henki. Ne heräsivät eloon ja nousivat maasta, ja siinä oli luvuton ihmisjoukko."

        Ut:ssa ei ole epäselvää, kuka havaitsi. Mitä jos puhuisit siitä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Uudessa testamentissa on paljon mainittuja havaintoja. Pari Vt:ssä."

        Ei siellä ole havaintoja vaan vain tarinoita havainnoista. On epäselvää jopa kuka väitti havainneensa.

        Tässä yksi tarina:
        "Minä puhuin saamani käskyn mukaan, ja minun vielä puhuessani alkoi kuulua kovaa kalinaa, kun luut lähenivät toisiaan ja liittyivät yhteen nivel niveleltä. Minä näin, että niiden päälle kasvoi jänteet ja liha ja että nämä saivat nahan ympärilleen, mutta elämää niissä ei ollut.

        Herra sanoi minulle: »Ihminen, kutsu sanallasi henkeä ja sano sille: Näin sanoo Herra Jumala: Tule, henki, tule taivaan neljältä tuulelta ja mene näihin surmattuihin, niin että ne heräävät eloon.» Minä puhuin niin kuin Herra minua käski, ja luihin tuli henki. Ne heräsivät eloon ja nousivat maasta, ja siinä oli luvuton ihmisjoukko."

        Vt:ssa viittasin Eliaan ja Elisaan. He herättivät kuolleita. Hesekiel näki ilmestyksen: ei herättänyt kuolleita.

        Ut:ssa mainitaan monta kuolleista herätettyä ja tapahtumien todistajia. Tärkein on Jeesus. Mitä jos pystyttäisiin Ut:ssa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vt:ssa viittasin Eliaan ja Elisaan. He herättivät kuolleita. Hesekiel näki ilmestyksen: ei herättänyt kuolleita.

        Ut:ssa mainitaan monta kuolleista herätettyä ja tapahtumien todistajia. Tärkein on Jeesus. Mitä jos pystyttäisiin Ut:ssa?

        Miksi puhua edes ut:sta tai muista uskonnollisista kirjoista kuin ne olisivat nykyaikaisia todistajanlausuntoja?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi puhua edes ut:sta tai muista uskonnollisista kirjoista kuin ne olisivat nykyaikaisia todistajanlausuntoja?

        Miksi ei? Onhan tunnettua, että Paavali on todellinen historian henkilö ja Jeesus, Pietari ja Jaakob ovat hänen aikalaisiaan. Monia kiinnostaa tutkia hänen väitteidensä totuudellisuutta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ei? Onhan tunnettua, että Paavali on todellinen historian henkilö ja Jeesus, Pietari ja Jaakob ovat hänen aikalaisiaan. Monia kiinnostaa tutkia hänen väitteidensä totuudellisuutta.

        Eihän sillä ole merkitystä olivatko he historiallisia henkilöitä vai eivät. Monet historialliset henkilöt ovat tehneet väitteitä asioista, jotka eivät pitäneet paikkaansa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän sillä ole merkitystä olivatko he historiallisia henkilöitä vai eivät. Monet historialliset henkilöt ovat tehneet väitteitä asioista, jotka eivät pitäneet paikkaansa.

        Sitä juuri tarkoitan.

        On mielenkiintoista tutkia historian henkilöiden väitteitä ja heihin itseensä kohdistettuja väitteitä.

        Onko nyt niin, että palstan monet ateistit ovat väärässä, kun sanovat, että Jeesuksesta ei ole aikalaisten kirjoituksia?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä juuri tarkoitan.

        On mielenkiintoista tutkia historian henkilöiden väitteitä ja heihin itseensä kohdistettuja väitteitä.

        Onko nyt niin, että palstan monet ateistit ovat väärässä, kun sanovat, että Jeesuksesta ei ole aikalaisten kirjoituksia?

        "Onko nyt niin, että palstan monet ateistit ovat väärässä, kun sanovat, että Jeesuksesta ei ole aikalaisten kirjoituksia? "

        Onko teologian laitokset ympäri maailman nykyään ateisteja?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vt:ssa viittasin Eliaan ja Elisaan. He herättivät kuolleita. Hesekiel näki ilmestyksen: ei herättänyt kuolleita.

        Ut:ssa mainitaan monta kuolleista herätettyä ja tapahtumien todistajia. Tärkein on Jeesus. Mitä jos pystyttäisiin Ut:ssa?

        "Ut:ssa mainitaan monta kuolleista herätettyä ja tapahtumien todistajia. Tärkein on Jeesus. Mitä jos pystyttäisiin Ut:ssa?"

        Niin onhan niitä tarinoita. Voimme ottaa niitä jopa nykypäivästä:
        https://www.iltalehti.fi/hullumaailma/a/2012060715678765
        https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nainen-herasi-henkiin-omissa-hautajaisissaan-kuoli-shokkiin/2217630#gs.zpvcaa
        https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000870402.html

        Mutta ovatko nämä tarinat luotettavia? Ja jos ovat, voiko taustalla olla luonnollinen selitys, kuten, että ihminen ei ollutkaan oikeasti kuollut? Vai katsommeko, että kyseessä on taikuus ja aito kuolleista-herääminen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Onko nyt niin, että palstan monet ateistit ovat väärässä, kun sanovat, että Jeesuksesta ei ole aikalaisten kirjoituksia? "

        Onko teologian laitokset ympäri maailman nykyään ateisteja?

        Kretupellen mielestä varmaankin on.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ut:ssa mainitaan monta kuolleista herätettyä ja tapahtumien todistajia. Tärkein on Jeesus. Mitä jos pystyttäisiin Ut:ssa?"

        Niin onhan niitä tarinoita. Voimme ottaa niitä jopa nykypäivästä:
        https://www.iltalehti.fi/hullumaailma/a/2012060715678765
        https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nainen-herasi-henkiin-omissa-hautajaisissaan-kuoli-shokkiin/2217630#gs.zpvcaa
        https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000870402.html

        Mutta ovatko nämä tarinat luotettavia? Ja jos ovat, voiko taustalla olla luonnollinen selitys, kuten, että ihminen ei ollutkaan oikeasti kuollut? Vai katsommeko, että kyseessä on taikuus ja aito kuolleista-herääminen?

        Mitä jos kuitenkin pystyttäisiin Ut:ssa ja Jeesuksessa Paavalin mukaan?

        Miksi tahdotte koko ajan vaihtaa puheenaihetta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kretupellen mielestä varmaankin on.

        Kretupellen?

        Sinä et varmaankaan ole Kretupelle, koska noin halventavasti kirjoitat.

        Lisääkö tämä oman näkemyksesi uskottavuutta?

        Onko Jeesuksesta aikalaisten kirjoituksia vai ei?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Onko nyt niin, että palstan monet ateistit ovat väärässä, kun sanovat, että Jeesuksesta ei ole aikalaisten kirjoituksia? "

        Onko teologian laitokset ympäri maailman nykyään ateisteja?

        Tarkoitatko sitä, että teologian laitokset opettavat, että Jeesuksesta ei ole aikalaisten kirjoituksia?

        Jos kyllä, niin voisitko todistaa väitteesi? Mitä mieltä ovat Paavalista?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä jos kuitenkin pystyttäisiin Ut:ssa ja Jeesuksessa Paavalin mukaan?

        Miksi tahdotte koko ajan vaihtaa puheenaihetta?

        "Mitä jos kuitenkin pystyttäisiin Ut:ssa ja Jeesuksessa Paavalin mukaan?

        Puhutaan sitten siitä. Jeesuksen kuolemasta on olemassa neljä keskenään osittain ristiriitaista tarinaa. Kaikki nämä tarinat ovat osa uskonnollista kirjoituskokoelmaa eikä muita historiallisia todisteita juurikaan ole.

        On saatu ymmärtääkseni varmennettua, että Ilmeisesti joku Jeesus niminen on teloitettu kuvauksen mukaisesti, mutta kuolleista heräämis-huhuista ei löydy mainintoja kristillisten tekstien ulkopuolella. Myös kristillisissä teksteissä kukaan ei nähnyt Jeesuksen kuolleistaheräämistä vaan kuvataan, että hänet haudattiin ja hänet nähtiin myöhemmin. Vaikka luottaisimme tarinoihin emme voi sulkea pois mahdollisuutta, että Jeesus ei ollutkaan kuollut vaan ainoastaan tajuton. Jos tälläisiä mokia on tapahtunut tänäkin päivänä, niin mikseipä 2000 vuotta sitten.

        Suurin ongema näissä todisteissa lienee, että näkijöinä ja tarinan kertojina olivat Jeesuksen omat oppilaat, jotka saattoivat keksiä koko tarinan, jotta Jeesus-saarnaajan perustama lahko jatkaisi elämäänsä keskeisen hahmon kuoltua. Lisäksi testamentit kirjoitettiin vasta kymmeniä vuosia väitetyn tapahtuman jälkeen ja niiden kirjoittajia ei tiedetä.

        "Miksi tahdotte koko ajan vaihtaa puheenaihetta?"

        Nykyisin syntyy tarinoita kuolleistaheräämisistä. Ei ole mitään syytä olettaa, etteikö näin olisi aina ollut ja yhdestä vastaavasta tarinasta on syntynyt Jeesus-leganda.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mitä jos kuitenkin pystyttäisiin Ut:ssa ja Jeesuksessa Paavalin mukaan?

        Puhutaan sitten siitä. Jeesuksen kuolemasta on olemassa neljä keskenään osittain ristiriitaista tarinaa. Kaikki nämä tarinat ovat osa uskonnollista kirjoituskokoelmaa eikä muita historiallisia todisteita juurikaan ole.

        On saatu ymmärtääkseni varmennettua, että Ilmeisesti joku Jeesus niminen on teloitettu kuvauksen mukaisesti, mutta kuolleista heräämis-huhuista ei löydy mainintoja kristillisten tekstien ulkopuolella. Myös kristillisissä teksteissä kukaan ei nähnyt Jeesuksen kuolleistaheräämistä vaan kuvataan, että hänet haudattiin ja hänet nähtiin myöhemmin. Vaikka luottaisimme tarinoihin emme voi sulkea pois mahdollisuutta, että Jeesus ei ollutkaan kuollut vaan ainoastaan tajuton. Jos tälläisiä mokia on tapahtunut tänäkin päivänä, niin mikseipä 2000 vuotta sitten.

        Suurin ongema näissä todisteissa lienee, että näkijöinä ja tarinan kertojina olivat Jeesuksen omat oppilaat, jotka saattoivat keksiä koko tarinan, jotta Jeesus-saarnaajan perustama lahko jatkaisi elämäänsä keskeisen hahmon kuoltua. Lisäksi testamentit kirjoitettiin vasta kymmeniä vuosia väitetyn tapahtuman jälkeen ja niiden kirjoittajia ei tiedetä.

        "Miksi tahdotte koko ajan vaihtaa puheenaihetta?"

        Nykyisin syntyy tarinoita kuolleistaheräämisistä. Ei ole mitään syytä olettaa, etteikö näin olisi aina ollut ja yhdestä vastaavasta tarinasta on syntynyt Jeesus-leganda.

        Kiitos aiheessa pysymisestä ja vastauksesta!

        Evankeliumeissa on tosiaan eroja, mutta pääasia esitetään kaikissa: kärsimys, kuolema ja ilmestymiset kuolleista heräämisen jälkeen. Kyse ei voinut olla haamusta, koska Jeesus söi ja antoi kosketella lihaa ja luuta olevaa ruumistaan. Siis valhe tai totuus?

        Keihään pisto kylkeen varmisti, että Jeesus oli kuollut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mitä jos kuitenkin pystyttäisiin Ut:ssa ja Jeesuksessa Paavalin mukaan?

        Puhutaan sitten siitä. Jeesuksen kuolemasta on olemassa neljä keskenään osittain ristiriitaista tarinaa. Kaikki nämä tarinat ovat osa uskonnollista kirjoituskokoelmaa eikä muita historiallisia todisteita juurikaan ole.

        On saatu ymmärtääkseni varmennettua, että Ilmeisesti joku Jeesus niminen on teloitettu kuvauksen mukaisesti, mutta kuolleista heräämis-huhuista ei löydy mainintoja kristillisten tekstien ulkopuolella. Myös kristillisissä teksteissä kukaan ei nähnyt Jeesuksen kuolleistaheräämistä vaan kuvataan, että hänet haudattiin ja hänet nähtiin myöhemmin. Vaikka luottaisimme tarinoihin emme voi sulkea pois mahdollisuutta, että Jeesus ei ollutkaan kuollut vaan ainoastaan tajuton. Jos tälläisiä mokia on tapahtunut tänäkin päivänä, niin mikseipä 2000 vuotta sitten.

        Suurin ongema näissä todisteissa lienee, että näkijöinä ja tarinan kertojina olivat Jeesuksen omat oppilaat, jotka saattoivat keksiä koko tarinan, jotta Jeesus-saarnaajan perustama lahko jatkaisi elämäänsä keskeisen hahmon kuoltua. Lisäksi testamentit kirjoitettiin vasta kymmeniä vuosia väitetyn tapahtuman jälkeen ja niiden kirjoittajia ei tiedetä.

        "Miksi tahdotte koko ajan vaihtaa puheenaihetta?"

        Nykyisin syntyy tarinoita kuolleistaheräämisistä. Ei ole mitään syytä olettaa, etteikö näin olisi aina ollut ja yhdestä vastaavasta tarinasta on syntynyt Jeesus-leganda.

        Kerinthos ei uskonut Jeesuksen heränneen kuolleista. Hän piti Jeesusta ebioniittien tavoin pelkkänä ihmisenä. Nämä harhaoppisiksi myöhemmin tuomitut kristityt elivät apostolien aikana. On siis mahdollista, että osa kertomuksista on totta ja osa ei. Jeesukseen ja apostoleihin on voitu liittää epätosia sankaritarinoita.

        Paavali puhui kirjeissään sankaritarinoista historiallisina totuuksina. Valehteliko hän?

      • Anonyymi

        "Kyse ei voinut olla haamusta, koska Jeesus söi ja antoi kosketella lihaa ja luuta"

        Ja hannussa & kertussa on talo joka on tehty piparkakkutaikinasta. Eli tämän täytyy olla tosiasia. Ei meillä ole mitään syytä olettaa että mitään jeesusta on koskaan ollutkaan ja varsinkaan että mitään yliluonnollista on tapahtunut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mitä jos kuitenkin pystyttäisiin Ut:ssa ja Jeesuksessa Paavalin mukaan?

        Puhutaan sitten siitä. Jeesuksen kuolemasta on olemassa neljä keskenään osittain ristiriitaista tarinaa. Kaikki nämä tarinat ovat osa uskonnollista kirjoituskokoelmaa eikä muita historiallisia todisteita juurikaan ole.

        On saatu ymmärtääkseni varmennettua, että Ilmeisesti joku Jeesus niminen on teloitettu kuvauksen mukaisesti, mutta kuolleista heräämis-huhuista ei löydy mainintoja kristillisten tekstien ulkopuolella. Myös kristillisissä teksteissä kukaan ei nähnyt Jeesuksen kuolleistaheräämistä vaan kuvataan, että hänet haudattiin ja hänet nähtiin myöhemmin. Vaikka luottaisimme tarinoihin emme voi sulkea pois mahdollisuutta, että Jeesus ei ollutkaan kuollut vaan ainoastaan tajuton. Jos tälläisiä mokia on tapahtunut tänäkin päivänä, niin mikseipä 2000 vuotta sitten.

        Suurin ongema näissä todisteissa lienee, että näkijöinä ja tarinan kertojina olivat Jeesuksen omat oppilaat, jotka saattoivat keksiä koko tarinan, jotta Jeesus-saarnaajan perustama lahko jatkaisi elämäänsä keskeisen hahmon kuoltua. Lisäksi testamentit kirjoitettiin vasta kymmeniä vuosia väitetyn tapahtuman jälkeen ja niiden kirjoittajia ei tiedetä.

        "Miksi tahdotte koko ajan vaihtaa puheenaihetta?"

        Nykyisin syntyy tarinoita kuolleistaheräämisistä. Ei ole mitään syytä olettaa, etteikö näin olisi aina ollut ja yhdestä vastaavasta tarinasta on syntynyt Jeesus-leganda.

        << On saatu ymmärtääkseni varmennettua, että Ilmeisesti joku Jeesus niminen on teloitettu kuvauksen mukaisesti >>

        Jaa niin kun että missä tällainen varmistus muka olisi ?

        Kun nimenomaan sitä, ettei tällaisesta ole minkäännäköistä varmistusta, pidetään yhtenä perusteena, miksi koko Jeesus-hahmo voidaan asettaa kyseenalaiseksi. Jeesuksesta ei tosiaan ole faktisia dokumentteja. On vain joukko kertomuksia, jotka ovat olleet suullisia kaupunkitarinoita aikojen takaa. Niitä on sitten kirjoitettu ylös niin, että on ollut suunnilleen yksi kirjoitus, joiden perusteella toiset kirjoitukset on laadittu.

        << Suurin ongema näissä todisteissa lienee, että näkijöinä ja tarinan kertojina olivat Jeesuksen omat oppilaat, jotka saattoivat keksiä koko tarinan >>

        Miksi ihmeessä ne olisi jotain Jeesuksen omia oppilaita ? Todennäköisimmin nuo tarinat on keksineet ihmiset, jotka eivät ole koko (oletettua) Jeesusta tavanneetkaan.

        << Lisäksi testamentit kirjoitettiin vasta kymmeniä vuosia väitetyn tapahtuman jälkeen >>

        Jep. Niin miksi ihmeessä tarinat olisivat peräisin todella jostain (oletetun) Jeesuksen lähipiiristä kun tarinat ovat syntyneet paljon sen jälkeen ? Ja tosiaan, mietitään vaikka Jeesuksen syntymämyyttiä: kuka olisi ollut muka jo ennen Jeesuksen syntymää niin kiinnostunut Jeesuksen tulevasta elämästä, että olisi todella dokumentoinut kaikenlaiset tarinat, mitä siihen liittyy (neitseellinen sikiäminen, seimi, tietäjät, tähdet jne) ? Niin, kyllä ne on tietenkin täysin sepitteellisiä ja myöhemmin keksittyjä taruja, joiden tarkoitus on tietenkin yrittää täyttää ennustusten tekstit "uudesta Messiaasta".

        << Nykyisin syntyy tarinoita kuolleistaheräämisistä. Ei ole mitään syytä olettaa, etteikö näin olisi aina ollut ja yhdestä vastaavasta tarinasta on syntynyt Jeesus-leganda. >>

        Näinpä. Ja tosiaan, jokainen tarina kuolleista heräämisistä on tarkemmissa analyyseissa paljastunut huijaukseksi (kun vaan on ollut jotain objektiivista dataa käytettävissä), niin kyllä se aika tavalla viittaa siihen, että myös muinaiset tarinat vastaavista on todennäköisesti huijausta. Ja tosiaan, tiedetään, että jo jokusen minuutin verenkierron pysähtyminen aivoissa tuottaa hankalia ja pysyviä vaikutuksia: esim. puhe voi kadota tai liikkuminen heikentyy tms. Tuntien verenkierron pysähtyminen tietää jo aivokuolemaa (aivan ääritapauksissa joku hypotermiapotilas voi saavuttaa aivotoimintaansa takaisin tunnin tai parin jälkeen), mutta tosiaan päivän mittainen verenkierron pysähtyminen aivoissa tarkoittaa palautumattomia aivovaurioita, joiden jälkeen ei pysty kävelemään tai puhumaan - tai edes ajattelemaan. Ja nyt on kyseessä kolme vuorokautta, mikä fysiologisesti tuottaa aivokuoleman, jossa aivojen kytkeymät ovat jo purkautuneet hyvin pitkälle. Eipä tuollaiset sadut oikein kovin järkeviltä kuulosta. Tottakai voi uskoa, että teräsmieskin on mahdollinen, koska voihan olla sellaista taikuutta, joka sen mahdollistaa, mutta ei se kovin uskottavaa ole sekään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitatko sitä, että teologian laitokset opettavat, että Jeesuksesta ei ole aikalaisten kirjoituksia?

        Jos kyllä, niin voisitko todistaa väitteesi? Mitä mieltä ovat Paavalista?

        << Tarkoitatko sitä, että teologian laitokset opettavat, että Jeesuksesta ei ole aikalaisten kirjoituksia?
        Jos kyllä, niin voisitko todistaa väitteesi? Mitä mieltä ovat Paavalista? >>

        Niin tosiaan, Paavali eli samaan aikaan kuin väitetty Jeesus, mutta hänhän ei koskaan tavannut Jeesusta. Ja tosiaan, hänen kirjallinen antinsa Jeesuksesta ajoittuu kuitenkin paljon väitetyn Jeesuksen kuoleman jälkeiseen aikaan. Hänkään ei siis kirjoittanut Jeesuksesta (oletetun) Jeesuksen elämän aikana. Hänenkin lähteensä oli siis kaupunkitarinat, täysin varmistamattomat legendat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä jos kuitenkin pystyttäisiin Ut:ssa ja Jeesuksessa Paavalin mukaan?

        Miksi tahdotte koko ajan vaihtaa puheenaihetta?

        << Mitä jos kuitenkin pystyttäisiin Ut:ssa ja Jeesuksessa Paavalin mukaan?
        Miksi tahdotte koko ajan vaihtaa puheenaihetta? >>

        Koetko siis jotenkin kiusalliseksi, jos puhutaan Vanhan Testamentin tarinoista ? Ovatko ne jo itsesikin mielestän niin naivistisia, ettet halua puhua niistä (vaikka uskosi edellyttää, että Sinun pitää uskoa myös ne tarinat tosiksi) ?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Onko nyt niin, että palstan monet ateistit ovat väärässä, kun sanovat, että Jeesuksesta ei ole aikalaisten kirjoituksia? "

        Onko teologian laitokset ympäri maailman nykyään ateisteja?

        << Onko teologian laitokset ympäri maailman nykyään ateisteja? >>

        Teologian laitokset tuottavat ateistista tiedettä uskomuksista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Tarkoitatko sitä, että teologian laitokset opettavat, että Jeesuksesta ei ole aikalaisten kirjoituksia?
        Jos kyllä, niin voisitko todistaa väitteesi? Mitä mieltä ovat Paavalista? >>

        Niin tosiaan, Paavali eli samaan aikaan kuin väitetty Jeesus, mutta hänhän ei koskaan tavannut Jeesusta. Ja tosiaan, hänen kirjallinen antinsa Jeesuksesta ajoittuu kuitenkin paljon väitetyn Jeesuksen kuoleman jälkeiseen aikaan. Hänkään ei siis kirjoittanut Jeesuksesta (oletetun) Jeesuksen elämän aikana. Hänenkin lähteensä oli siis kaupunkitarinat, täysin varmistamattomat legendat.

        Paavali mainitsee Jeesuksen lisäksi Pietarin, Jaakobin ja muita ennen häntä Jeesuksen tunteneita opetuslapsia.

        Paavalin kirjeistä ja elämän tiedoista voidaan ajoittaa hänen kääntymyksensä 30-luvulle, joten jo silloin oli kertomuksia Jeesuksesta ja hänen aikalaistensa kertomina.

        Valehteliko Paavali vai ovatko historian tutkijat erehtyneet Paavalista?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ut:ssa on yksityiskohtaisia kertomuksia kuolleista herätetyistä. Ei ole uskottavaa, että kyse oli väärästä diagnoosista. Kyllä he kuolleita olivat. Tai sitten kertomukset eivät ole kaikilta osin totta jos ollenkaan.

        << Ut:ssa on yksityiskohtaisia kertomuksia kuolleista herätetyistä. Ei ole uskottavaa, että kyse oli väärästä diagnoosista. Kyllä he kuolleita olivat. >>

        Kukapa noissa tapauksissa kuoleman olisi jotenkin varmistanut ? Kertomukset ovat tulleet vasta paljon jälkikäteen kun itse väitetty tapahtuma on tapahtunut. Samanlainen voisi olla vaikka nyt sepitettävät kertomus toisen maailmansodan tapahtumista: sepitelmä vaikka siitä, että Simo Häyhä kuoli eräässä väijytyksessä, mutta heräsi lumesta kahden päivän kuluttua ja tappoi vielä monta vastustajaa. Tarina voi olla hyvä ja yksityiskohtainen (kun sitä kerrotaan vieläpä suusta suuhun, jolloin se saa lisää yksityiskohtaisempaa tapahtumakuvausta), mutta tekeekö tarina asiasta yhtään sen todellisempaa ? Niin, muista, että ehdoton valtaosa esim. väitetyn Jeesuksen tekemistä teoista on kirjoitettu vasta suunnilleen yhtä pitkän ajan kuluttua muistiin kuin nyt on kulunut toisesta maailmansodasta. "Mun isoisä on kertonut isälle, että yksi hänen armeijakaverinsa oli kerran nähnyt, että heidän komppaniassaan oli tyyppi, joka..." - ja tämäkö on sitten totta kun on kerran hyvä tarina ?

        << Tai sitten kertomukset eivät ole kaikilta osin totta jos ollenkaan. >>

        Niinpä. Eivät sitten takuulla ole totta kaikilta osin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Mitä jos kuitenkin pystyttäisiin Ut:ssa ja Jeesuksessa Paavalin mukaan?
        Miksi tahdotte koko ajan vaihtaa puheenaihetta? >>

        Koetko siis jotenkin kiusalliseksi, jos puhutaan Vanhan Testamentin tarinoista ? Ovatko ne jo itsesikin mielestän niin naivistisia, ettet halua puhua niistä (vaikka uskosi edellyttää, että Sinun pitää uskoa myös ne tarinat tosiksi) ?

        En usko. Minusta on enemmän aihetta puhua Ut:sta, koska kristinusko perustuu siihen ja apostolien sekä Jeesuksen tulkintoihin Vt:sta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paavali mainitsee Jeesuksen lisäksi Pietarin, Jaakobin ja muita ennen häntä Jeesuksen tunteneita opetuslapsia.

        Paavalin kirjeistä ja elämän tiedoista voidaan ajoittaa hänen kääntymyksensä 30-luvulle, joten jo silloin oli kertomuksia Jeesuksesta ja hänen aikalaistensa kertomina.

        Valehteliko Paavali vai ovatko historian tutkijat erehtyneet Paavalista?

        << Paavali mainitsee Jeesuksen lisäksi Pietarin, Jaakobin ja muita ennen häntä Jeesuksen tunteneita opetuslapsia. >>

        Mutta onko tuollaisista Pietareista tai Jaakobeista yhtään sen enempää dokumentaatiota kuin Jeesuksesta ? Jos Paavali on kuullut, että kuulemma on tuollaisia tyyppejä ollut, niin todistaako se tyypit ? Niin, se todistaa, että tarinoita on ollut.

        << Paavalin kirjeistä ja elämän tiedoista voidaan ajoittaa hänen kääntymyksensä 30-luvulle, joten jo silloin oli kertomuksia Jeesuksesta ja hänen aikalaistensa kertomina.
        Valehteliko Paavali vai ovatko historian tutkijat erehtyneet Paavalista? >>

        Eipä meillä ole käytettävissä luotettavampaa tietoa kuin tuo historian tutkimuksen tuottama tieto, joten kyllä se varmasti pitää ainakin kohtalaisen hyvin kutinsa. Mutta tosiaan, Paavali ei ole edes silminnäkijä vaan tarinoiden kuuntelija. Hänen kirjoituksena kuitenkin taitaa olla ensimmäiset, joita noista kaupunkilegendoista on kirjoitettu ylös, mutta mitään ensikäden tietoahan nuo tarinat eivät ole. Ja tosiaan, sitä ei kukaan pysty päättelemään, paljonko Paavali on itse näitä tarinoita muutellut ja keksinyt, mutta mutta mikään niistä ei siis ole todisteellista faktaa.

        Nyt kun päästiin asiaan, pitäisikö meidän luottaa myös fysiologisiin, tieteellisiin faktoihin siitä, että aivotoiminta tuhoutuu palautumattomasti viimeistään jo jokusen tunnin päästä kuolemasta ?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En usko. Minusta on enemmän aihetta puhua Ut:sta, koska kristinusko perustuu siihen ja apostolien sekä Jeesuksen tulkintoihin Vt:sta.

        << En usko. Minusta on enemmän aihetta puhua Ut:sta, koska kristinusko perustuu siihen >>

        Eikö kristinusko pidäkään Vanhaa Testamenttia Jumalan muuttumattomana sanana ?

        Aika vekkulia, että se olisi pelkästään satukokoelma (josta poimitaan sopivia kohtia uskomuksille), mutta sitten Uusi Testamentti olisikin ihan täysin ja pelkästään totta jokaista piirtoa myöden. Eikö tuollainen vammailu naurata jo itseäsikin ?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väitteitä on paljon ja ne perustuvat havaintoihin. Sinä et vain usko väitteisiin (havaintoihin).

        << Väitteitä on paljon ja ne perustuvat havaintoihin. Sinä et vain usko väitteisiin (havaintoihin). >>

        Niin tosiaan, on väitettyjä havaintoja mutta ei faktisesti dokumentoituja havaintoja. Noinkin uskomaton väite (kuolleista herääminen, joka tiedetään mahdottomaksi nykytiedon valossa) vaatisi uskomattoman hyvät todisteet. Pelkkä väite havainnosta ei siis taida "ihan" riittää. Kyllähän moni väittää havainneensa ufomiehiäkin, mutta kun ei heidänkään väitteensä riitä havainnoksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << En usko. Minusta on enemmän aihetta puhua Ut:sta, koska kristinusko perustuu siihen >>

        Eikö kristinusko pidäkään Vanhaa Testamenttia Jumalan muuttumattomana sanana ?

        Aika vekkulia, että se olisi pelkästään satukokoelma (josta poimitaan sopivia kohtia uskomuksille), mutta sitten Uusi Testamentti olisikin ihan täysin ja pelkästään totta jokaista piirtoa myöden. Eikö tuollainen vammailu naurata jo itseäsikin ?

        Ateistien kerma jälleen äänessä. Arvostettu hyvätapainen luonnontieteiden professori ja Raamatun historian tutkimuksen kärkinimi maailmassa.

        Ei ihme, että kristityt vahvistuvat uskossa tuollaisia kommentteja lukiessaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateistien kerma jälleen äänessä. Arvostettu hyvätapainen luonnontieteiden professori ja Raamatun historian tutkimuksen kärkinimi maailmassa.

        Ei ihme, että kristityt vahvistuvat uskossa tuollaisia kommentteja lukiessaan.

        << Ateistien kerma jälleen äänessä. Arvostettu hyvätapainen luonnontieteiden professori ja Raamatun historian tutkimuksen kärkinimi maailmassa. >>

        Minun hyvätapaisuuteni ei kuitenkaan taida vaikuttaa esittämieni argumenttien paikkansapitävyyteen vai mitä ?

        Syyllistytkö nyt siis argumentum ad hominem -virheargumentaatioon ?

        Aivan.

        Ja tosiaan, enhän minä ole julistanut missään, että olisin joku Raamatun-tutkija. Ihan yleiset tiedot asiasta riittää. [Jos olet eri mieltä, kerro ihmeessä, mikä on muka mennyt väärin, niin katsotaan.] Tuossa nimenomaan hihhuli kirjoitti, että Vanha testamentti on hyvin viitteellinen kirjoituskokoelma, josta siis tulkitaan sopivasti kohtia eli siis myönnetään, ettei se ole mitenkään sanatarkasti totta (siis sitä ei pidetä muuttumattomana Jumalan sanana). Ja nyt sitten yht'äkkiä Uusi Testamentti jotenkin kummallisesti olisikin täysin totta joka sana - kun kuitenkin siinä on ihan vastaavia tarinoita esim. ylösnousemuksesta kuin Vanhassa testamentissakin: tieteellisen tiedon vastaisia kertomuksia.

        << Ei ihme, että kristityt vahvistuvat uskossa tuollaisia kommentteja lukiessaan. >>

        Ei sitten takuulla vahvistu. Sinäkin menit tuppisuuksi argumenttieni edessä. Et pystynyt enää kuin vinkumaan minun henkilöstäni jotain aneemista vammailua. Sinut kyykytettiin tässä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kyse ei voinut olla haamusta, koska Jeesus söi ja antoi kosketella lihaa ja luuta"

        Ja hannussa & kertussa on talo joka on tehty piparkakkutaikinasta. Eli tämän täytyy olla tosiasia. Ei meillä ole mitään syytä olettaa että mitään jeesusta on koskaan ollutkaan ja varsinkaan että mitään yliluonnollista on tapahtunut.

        "Ja hannussa & kertussa on talo joka on tehty piparkakkutaikinasta. Eli tämän täytyy olla tosiasia."

        Juuri näin. Piparkakkuja on olemassa joten myös piparkakkutaikinaa on olemassa. Talojakin on olemassa. Tuhansia ihmisiä on poltettu noitina joten noitia on olemassa. Tarina Hannusta ja Kertusta on siis tosi.

    • Kilgore.Trout

      Siteeraan (muistinvaraisesti) Tommy Tabermannia:

      Vapaa kuin taivaan lintu.
      Sanot sitä,
      pullasorsa!

      • Pappi_Heljas

        Miksiköhän Taberman, sivistyskielen taitaja, runoili rahvaalla?

    • Anonyymi

      Noinhan se on. Vapaa-ajattelijoilla on ankarat rajat, mitä saa ajatella, ja varsinkin mitä ei saa.

      • Anonyymi

        On ironista sanoa olevansa vapaa ajattelemaan, jos on yhtä sidottu ja rajoitettu kuin Vapaa-ajattelija.

      • Anonyymi

        Eihän tämä ole kuitenkaan vapaa-ajattelijoiden palsta, joten jos luulet keskustelevasi heidän kanssaan et ole tajunnut mennä oikeaan osioon suomi24:lla.

    • Anonyymi

      Tapasin kauan sitten ranskalaisen Vapaa-ajattelijan. Hän sanoi, että Jumala ei voi olla olemassa, koska natsit tappoivat 6 miljoonaa juutalaista.

      Sanoin, että se ei todista sitä, että Jumala ei ole olemassa. Se todistaa sen, että ihmiset ovat pahoja.

      Vapaa-ajattelija käveli pois vastaamatta mitään.

      • Anonyymi

        Itse tapasin kuukausi sitten uskovan hihhulin joka väitti jumalia olevan olemassa.

        Sanoin että missä se sinun näkymätön mielikuvitusjumalasi oikein on?

        Uskova hihhuli käveli pois vastaamatta mitään.

      • Anonyymi

        Ranskalainen oli saanut varmasti katolisen kasvatuksen ja siksi hän ei ymmärtänyt juutalaisten joukkoteurastuksen oikeutusta.

        Luterilaiset ovat tietenkin lukeneet oppi-isänsä Lutherin juutalaisia käsittävät kirjoitukset ja ymmärtävät, että Hitler oli Jumalan asialla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ranskalainen oli saanut varmasti katolisen kasvatuksen ja siksi hän ei ymmärtänyt juutalaisten joukkoteurastuksen oikeutusta.

        Luterilaiset ovat tietenkin lukeneet oppi-isänsä Lutherin juutalaisia käsittävät kirjoitukset ja ymmärtävät, että Hitler oli Jumalan asialla.

        Katolilaisethan tekivät samaa jo ennen.

      • Anonyymi

        Onko tämä ranskalainen vapaa-ajattelija samaa luokkaa kuin se kuvitteellinen pahoja saarnaava ruotsalainen ateisti?

        Minäkin olen tavannut hölmöjä ihmisiä, en silti lähtisi yleistämään ja sanomaan, että hei kaikki kristityt on samanlaisia pönttöjä.

      • kekek-kekek

        Taitaa olla noita eräs-pieni-poika juttuja.

    • Kilgore.Trout

      Jo pelkästään kaikkien uskonnollisten legendojen lukemiseen menisi vuosikausia. Miksi joku niistä olisi toista "arvokkaampi"?

      Kun ei ole mitään syytä uskoa yhteenkään niistä, niin asiaan kannataa palata kun ilmenisi edes joku syy pitää jotain niistä mahdollisena, niin sitten voidaan palata asiaan. Normaali järjestys on se, että ensin on joku perusteltu syy pitää jotain väitettä edes mahdollisesti totena ja sitten kun tuollainen syy ilmenee voidaan arvioida miten hyvä perustelu väitteelle lopulta on.

      • Anonyymi

        Niin. Kuten jo todettiin, sinä et usko havaintoihin ja kiellät jopa niiden olemassaolon, vaikka niitä on runsaasti.

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin. Kuten jo todettiin, sinä et usko havaintoihin ja kiellät jopa niiden olemassaolon, vaikka niitä on runsaasti.

        Tarkoitatko esimerkiksi Bhagavad Gitassa "dokumentointuja" havaintoja?

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Tarkoitatko esimerkiksi Bhagavad Gitassa "dokumentointuja" havaintoja?

        Viittasin Raamatun kertomuksiin ja erityisesti Ut:iin.

      • Anonyymi

        On hyvin perusteltua pitää Paavalia historian henkilönä. Ellei hän valehdellut, niin sitten myös Jeesus, Pietari ja Jaakob ovat todellisia, hänen aikalaisiaan, samoin muut nimeltä mainitsemattomat ja mainitut opetuslapset.

        Ovatko Paavalin väitteet näiden elämästä tapahtumineen totta vai fiktiota, kenties valhetta? Tärkein väite koskee Jeesusta ja kuolleista heräämistä. Ellei Paavali valehdellut kaikkea, niin mikä on totta ja mikä on fiktiota? Paavalin mukaan hän ei ollut ainoa, joka näitä asioita jo 30-luvulla todisti...

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Viittasin Raamatun kertomuksiin ja erityisesti Ut:iin.

        Miksi juuri niihin? Miksi ne olisivat enemmän totta kuin Bhagavad Gita?

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        On hyvin perusteltua pitää Paavalia historian henkilönä. Ellei hän valehdellut, niin sitten myös Jeesus, Pietari ja Jaakob ovat todellisia, hänen aikalaisiaan, samoin muut nimeltä mainitsemattomat ja mainitut opetuslapset.

        Ovatko Paavalin väitteet näiden elämästä tapahtumineen totta vai fiktiota, kenties valhetta? Tärkein väite koskee Jeesusta ja kuolleista heräämistä. Ellei Paavali valehdellut kaikkea, niin mikä on totta ja mikä on fiktiota? Paavalin mukaan hän ei ollut ainoa, joka näitä asioita jo 30-luvulla todisti...

        Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta, joten miksi kuulopuheet muuttuisivat todeksi vain siksi että kuulopuheita kertoo eteenpäin joku todellinen henkilö?

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta, joten miksi kuulopuheet muuttuisivat todeksi vain siksi että kuulopuheita kertoo eteenpäin joku todellinen henkilö?

        Paavali sanoi tavanneensa kirkastetun Herran kaksi kertaa. Hän tunsi henkilökohtaisesti Pietarin ja Jaakobin sekä muita häntä ennen valittuja Jeesuksen opetuslapsia. Kyse ei ole siten mistään etäisistä kuulopuheista vaan ensikäden tiedosta.

        Valehteliko Paavali?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paavali sanoi tavanneensa kirkastetun Herran kaksi kertaa. Hän tunsi henkilökohtaisesti Pietarin ja Jaakobin sekä muita häntä ennen valittuja Jeesuksen opetuslapsia. Kyse ei ole siten mistään etäisistä kuulopuheista vaan ensikäden tiedosta.

        Valehteliko Paavali?

        Muhammed sanoi tavanneensa arkkienkeli Gabrielin. Valehteliko Muhammed? Muhammed oli historiallinen henkilö.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Miksi juuri niihin? Miksi ne olisivat enemmän totta kuin Bhagavad Gita?

        Miksi pitäisi puhua muusta kuin sellaisesta, jolla on suuri merkitys suomalaisille?

        Luuletko suomalaisen luopuvan uskostaan, jos hänelle osoitetaan muiden uskontojen olevan satua?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muhammed sanoi tavanneensa arkkienkeli Gabrielin. Valehteliko Muhammed? Muhammed oli historiallinen henkilö.

        Mitä merkitystä sillä on Paavalin väitteiden kannalta, että Muhammed sanoi nähneensä Gabrielin?

        Et vastannut kysymykseen. Miksi?

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Paavali sanoi tavanneensa kirkastetun Herran kaksi kertaa. Hän tunsi henkilökohtaisesti Pietarin ja Jaakobin sekä muita häntä ennen valittuja Jeesuksen opetuslapsia. Kyse ei ole siten mistään etäisistä kuulopuheista vaan ensikäden tiedosta.

        Valehteliko Paavali?

        Oletko sanomassa että Jeesus on historiallinen koska Paavali väittää nähneensä Jeesuksen haamun kaksi kertaa? Uskonnoissa on ihan oma "logiikkansa".

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi pitäisi puhua muusta kuin sellaisesta, jolla on suuri merkitys suomalaisille?

        Luuletko suomalaisen luopuvan uskostaan, jos hänelle osoitetaan muiden uskontojen olevan satua?

        Kuvittelin että uskovaisten käsityksen mukaan heidän jumalansa (mikä se nyt sattuu olemaankaan) ei ole enää nykyään paikallisjumala, van peräti universaali. Vai uskotko, että juuri suomalaiset ovat parhaita arvioimaan universaalien totuuksia?

        Intialaiset ovat uskoneet hindulaisiin jumaliin (joihin Bhagavad Gita liittyy) jopa 4000- 5000 vuotta kauemmin kuin suomalaiset ovat olleet kristittyjä. Ja intialaiset omaksuivat hindulaisuuden tiettävästi ihan vapaaehtoisesti, kun suomalaiset ainakin osittain pakkokäännytettiin.

        Jos haluaa uskoa suomalaisiin jumaliin, niin sitten kannattanee tutustua "Karhun kansa" porukkaan.

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä merkitystä sillä on Paavalin väitteiden kannalta, että Muhammed sanoi nähneensä Gabrielin?

        Et vastannut kysymykseen. Miksi?

        Miksi Muhammedin kertomus arkkienkeli Gabrielin tapaamisesta olisi totuusarvoltaan erilainen kun Paavalin kertomus siitä että hän näki Jeesuksen haamun?

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Oletko sanomassa että Jeesus on historiallinen koska Paavali väittää nähneensä Jeesuksen haamun kaksi kertaa? Uskonnoissa on ihan oma "logiikkansa".

        En tietenkään. Kysyin muiden mielipidettä siitä, valehteliko Paavali? Hän ei puhu vain omista ilmestyksistään vaan sanoo tunteneensa Jeesuksen ensimmäisiä opetuslapsia.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Kuvittelin että uskovaisten käsityksen mukaan heidän jumalansa (mikä se nyt sattuu olemaankaan) ei ole enää nykyään paikallisjumala, van peräti universaali. Vai uskotko, että juuri suomalaiset ovat parhaita arvioimaan universaalien totuuksia?

        Intialaiset ovat uskoneet hindulaisiin jumaliin (joihin Bhagavad Gita liittyy) jopa 4000- 5000 vuotta kauemmin kuin suomalaiset ovat olleet kristittyjä. Ja intialaiset omaksuivat hindulaisuuden tiettävästi ihan vapaaehtoisesti, kun suomalaiset ainakin osittain pakkokäännytettiin.

        Jos haluaa uskoa suomalaisiin jumaliin, niin sitten kannattanee tutustua "Karhun kansa" porukkaan.

        Suomalaisia nyt vaan kiinnostaa eniten puhua kristinuskosta, koska se on kansan vanha uskonto ja suurin maailmassa, kun kannattajiksi luetaan kirkkojen jäsenet. Tässä keskestelussa ei ole mitään hyvää syytä kääntää keskustelua pois Paavalista ja Jeesuksesta, ellei sitten se ole taktiikka!

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Miksi Muhammedin kertomus arkkienkeli Gabrielin tapaamisesta olisi totuusarvoltaan erilainen kun Paavalin kertomus siitä että hän näki Jeesuksen haamun?

        Sano sinä se!

        Mitä jos pystyttäisiin aiheessa?

        Mitä mieltä olet Paavalista ja väitteistä koskien Jeesuksen kuolleista heräämistä?

        Väitteitä havainnoista on, mutta ovatko ne keksittyjä valheita?

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Sano sinä se!

        Mitä jos pystyttäisiin aiheessa?

        Mitä mieltä olet Paavalista ja väitteistä koskien Jeesuksen kuolleista heräämistä?

        Väitteitä havainnoista on, mutta ovatko ne keksittyjä valheita?

        Pidän väitettä äärimmäisen epätodennäköisenä.

        Sitä on mahdoton sanoa valehteliko Paavali tietoisesti omaa uskottavuutta parantaakseen kun kertoi keskustelleensa Jeesuksen haamun kanssa vai kokiko hän subjektiivisesti jonkun "ilmestyksen",

        Zombien ja kummitusten olemassaoloon en näe mitään syytä uskoa.

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomalaisia nyt vaan kiinnostaa eniten puhua kristinuskosta, koska se on kansan vanha uskonto ja suurin maailmassa, kun kannattajiksi luetaan kirkkojen jäsenet. Tässä keskestelussa ei ole mitään hyvää syytä kääntää keskustelua pois Paavalista ja Jeesuksesta, ellei sitten se ole taktiikka!

        Tämä on ateismi-palsta. Ateismi on vaihtoehto kaikille uskonnoille eikä vain kristinuskolle. Kristinusko ei ulkopuolelta katsottuna laadullisesti eroa muista uskonnoista. Teistien enemmistö ei myöskään ole kristittyjä.

        Kristinuskon esittäminen ateismin ainoana tai pääasiallisena "vaihtoehtona" on epärehellistä taktiikkaa. Totta kai on oleellista miettiä miksi kristinuskon legendat olisivat jotenkin uskottavampia kuin muiden uskontojen vastaavat legendat,

        Yksinkertaistettuna voi sanoa, että Paavali kertoi että hän näki Jeesuksen haamun joka kertoi, että kristinusko on ainoa oikea uskonto, ja Muhammed kertoi että hän näki arkkienkeli Gabrielin joka kertoi, että islam on ainoa oikea uskonto.

        Periaatteessa kumpikin KERTOMUS voi olla totta. Kummallakin saattoi olla subjektiivinen kokemus jonka he tulkitsivat näin. Vähintään toinen väite "ainoasta oikeasta uskonnosta" on kuitenkin puppua. Miksei molemmat? Ja loistaahan voisi täydentää lukuisilla muilla koetuilla/väitetyllä ilmestymillä, jotka ovat kertoneet, että ilmestyksen kokijan uskonto on juuri se oikea.

      • Anonyymi

        Olenko väittänyt kristinuskoa ainoaksi oikeaksi uskonnoksi?

        On vaikeaa ja mahdotontakin käsitellä kaikkia uskontoja yhtä aikaa. Miksi et pysy siinä, joka on otettu esimerkiksi ensin tässä keskustelussa ja joka on tärkein suomalaisille?

        Luuletko saavasi kristityn hylkäämään uskonsa vertaamalla sitä muihin uskontoihin? Ei kuule onnistu! Sinun pitää todistaa se, miksi Uuden testamentin väitteet ja kertomukset eivät ole tosia.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Pidän väitettä äärimmäisen epätodennäköisenä.

        Sitä on mahdoton sanoa valehteliko Paavali tietoisesti omaa uskottavuutta parantaakseen kun kertoi keskustelleensa Jeesuksen haamun kanssa vai kokiko hän subjektiivisesti jonkun "ilmestyksen",

        Zombien ja kummitusten olemassaoloon en näe mitään syytä uskoa.

        Äärimmäisen epätodennäköinen on käytännössä epätosi.

        Mitä mieltä olet Paavalin väitteistä koskien Jeesuksen kuolemaa ristillä ja heräämistä kuolleista?

        Paavali ei nähnyt itse niitä tapahtumia, mutta viittaa muihin apostoleihin ja opetuslapsiin, jotka olivat nähneet ja todistivat siitä muille.

        Oliko sellaisia todistajia olemassa vai keksikö Paavali heidät vakuuttaakseen lukijansa valheistssn?

        Oliko Jerusalemissa tuolloin seurakunta, josta lukijat olisivat voineet varmistaa sen puhuiko Paavali totta? Jos oli ja kaikki todistajat levittivät epätosia kertomuksia Jeesuksesta, niin mikä oli syy siihen?

        Oliko Jeesus todellinen historian henkilö?

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Olenko väittänyt kristinuskoa ainoaksi oikeaksi uskonnoksi?

        On vaikeaa ja mahdotontakin käsitellä kaikkia uskontoja yhtä aikaa. Miksi et pysy siinä, joka on otettu esimerkiksi ensin tässä keskustelussa ja joka on tärkein suomalaisille?

        Luuletko saavasi kristityn hylkäämään uskonsa vertaamalla sitä muihin uskontoihin? Ei kuule onnistu! Sinun pitää todistaa se, miksi Uuden testamentin väitteet ja kertomukset eivät ole tosia.

        "Olenko väittänyt kristinuskoa ainoaksi oikeaksi uskonnoksi? ...
        Luuletko saavasi kristityn hylkäämään uskonsa vertaamalla sitä muihin uskontoihin? Ei kuule onnistu!"

        Miksi ette hylkäisi, jos kerran muitakin yhtä oikeita uskontoja on?

        Kristinuskon väitteiden nostaminen laadullisesti erilaisiksi kuin muiden uskontojen vastaavat väitteet, on epärehellistä taktikointia.

        Se on verrattavissa tilanteeseen, jossa yksi silminnäkijä väittää tekijää punatukkaiseksi, toinen väittää että hiukset olivat keskiruskeat ja kolmas sanoo että hiukset oli hyvin tummat ja alkaisimme pohtimaan vain sitä, että miksi punatukkaiseksi tekijää väittänyt valehtelisi.

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Äärimmäisen epätodennäköinen on käytännössä epätosi.

        Mitä mieltä olet Paavalin väitteistä koskien Jeesuksen kuolemaa ristillä ja heräämistä kuolleista?

        Paavali ei nähnyt itse niitä tapahtumia, mutta viittaa muihin apostoleihin ja opetuslapsiin, jotka olivat nähneet ja todistivat siitä muille.

        Oliko sellaisia todistajia olemassa vai keksikö Paavali heidät vakuuttaakseen lukijansa valheistssn?

        Oliko Jerusalemissa tuolloin seurakunta, josta lukijat olisivat voineet varmistaa sen puhuiko Paavali totta? Jos oli ja kaikki todistajat levittivät epätosia kertomuksia Jeesuksesta, niin mikä oli syy siihen?

        Oliko Jeesus todellinen historian henkilö?

        Miksi kukaan valehtelisi? Syitä on monia. Miksi hindut valehtelisivat kokemistaan ihmeistä (esim. Kuuluisa "maitoihme")?

        Jeesuksen historiallisuutta ei tiedetä. Saattaa olla ja saattaa olla olematta. Se on varmaa että eipä ole tullut takaisin, vaikka tarinan mukaan lupasi.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        "Olenko väittänyt kristinuskoa ainoaksi oikeaksi uskonnoksi? ...
        Luuletko saavasi kristityn hylkäämään uskonsa vertaamalla sitä muihin uskontoihin? Ei kuule onnistu!"

        Miksi ette hylkäisi, jos kerran muitakin yhtä oikeita uskontoja on?

        Kristinuskon väitteiden nostaminen laadullisesti erilaisiksi kuin muiden uskontojen vastaavat väitteet, on epärehellistä taktikointia.

        Se on verrattavissa tilanteeseen, jossa yksi silminnäkijä väittää tekijää punatukkaiseksi, toinen väittää että hiukset olivat keskiruskeat ja kolmas sanoo että hiukset oli hyvin tummat ja alkaisimme pohtimaan vain sitä, että miksi punatukkaiseksi tekijää väittänyt valehtelisi.

        En ole kristitty.

        Kristinuskon mukaan ei ole muita totuudellista uskontoja.

        Jeesuksen kuolleista heräämiseen uskominen on nykyisen kristinuskon päämuoto.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Miksi kukaan valehtelisi? Syitä on monia. Miksi hindut valehtelisivat kokemistaan ihmeistä (esim. Kuuluisa "maitoihme")?

        Jeesuksen historiallisuutta ei tiedetä. Saattaa olla ja saattaa olla olematta. Se on varmaa että eipä ole tullut takaisin, vaikka tarinan mukaan lupasi.

        Valehtelun syitä ei tiedetä, mutta niitä voidaan arvailla: maine, kunnia, valta, raha,...

        Mikä voisi olla Paavalin ja muiden opetuslasten syy? Pidätkö edes heitä todellisina?

        Epätosien kertomusten levittäminen ei ole aina valehtelua. Levittäjä uskoo niiden olevan totta. Voisiko Paavalin ja opetuslasten kohdalla olla kyse tästä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äärimmäisen epätodennäköinen on käytännössä epätosi.

        Mitä mieltä olet Paavalin väitteistä koskien Jeesuksen kuolemaa ristillä ja heräämistä kuolleista?

        Paavali ei nähnyt itse niitä tapahtumia, mutta viittaa muihin apostoleihin ja opetuslapsiin, jotka olivat nähneet ja todistivat siitä muille.

        Oliko sellaisia todistajia olemassa vai keksikö Paavali heidät vakuuttaakseen lukijansa valheistssn?

        Oliko Jerusalemissa tuolloin seurakunta, josta lukijat olisivat voineet varmistaa sen puhuiko Paavali totta? Jos oli ja kaikki todistajat levittivät epätosia kertomuksia Jeesuksesta, niin mikä oli syy siihen?

        Oliko Jeesus todellinen historian henkilö?

        "Oliko sellaisia todistajia olemassa vai keksikö Paavali heidät vakuuttaakseen lukijansa valheistssn?"

        Sitähän on mahdoton selvittää.

    • Anonyymi

      Ajattelen että olet varmaan masokisti homo.
      Mies määrää sinua ja rakastat jeesusta yli kaiken.

    • Anonyymi

      Uskovien kielellinen lahjattomuus nousee aina vaan uudestaan ja uudestaan esille.

      Tässäkin ketjussa nähdään taas koko rahalla uskisten inkutusta siitä kuka mitäkin pitää mahdollisena/mahdottomana.

      Uskisten kannattaisi tehdä itselleen selvää mitä eroa on termipareilla mahdollinen/mahdoton ja todennäköinen/epätodennäköinen. Ja kun hommaan ryhtyvät niin lisätehtäväksi selvittää itselleen myös englanninkielinen sanonnan "beyond any reasonable doubt" merkitys.

      • Anonyymi

        Toinen outo yksityiskohta on tämä jatkuva jankutus historiallisista henkilöistä. Onko se yleistäkin uskovaispiireissä nykyään?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toinen outo yksityiskohta on tämä jatkuva jankutus historiallisista henkilöistä. Onko se yleistäkin uskovaispiireissä nykyään?

        Ateistit siitä jankuttavat. Nyt olisi tilaisuus osoittaa, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö. Niin ateistit ovat usein väittäneet. Ja sitä, että Jeesuksesta ei ole aikalaisten kirjoituksia. Jos ei ole, niin milloin Paavali eli vai eikö hän ole todellinen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateistit siitä jankuttavat. Nyt olisi tilaisuus osoittaa, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö. Niin ateistit ovat usein väittäneet. Ja sitä, että Jeesuksesta ei ole aikalaisten kirjoituksia. Jos ei ole, niin milloin Paavali eli vai eikö hän ole todellinen?

        Tässä haluat siirtää keskustelun uskonnolliseen dogmiisi ja uskomukseen siitä, että asioiden oli sinusta pakko mennä niin kuin ne on Raamatussa kuvattu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä haluat siirtää keskustelun uskonnolliseen dogmiisi ja uskomukseen siitä, että asioiden oli sinusta pakko mennä niin kuin ne on Raamatussa kuvattu.

        En ole kristitty, joten minulla ei ole mitään uskonnollista dogmia, joka minun pitäisi todistaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole kristitty, joten minulla ei ole mitään uskonnollista dogmia, joka minun pitäisi todistaa.

        Mikä oli motivaatiosi lähteä sivuraiteille, jos ei se, että uskot asioiden olleen pakko mennä juuri kuin ne on Raamatussa kuvattu?

    • Anonyymi

      Mahdotonta on kaikki se, minkä päätät eri vaikuttimien johdattelemana olevan mahdotonta. Sama pätee mahdolliseen. Ateisti on päättänyt, että jumalan olemassaolo on mahdotonta, mutta ei pysty kuitenkaan esittämään todisteita mahdottomuudesta. Uskovainen on päättänyt, että jumalan olemassaolo on mahdollista, vaikka hänkään ei pysty sitä todistamaan. Sekä teistiä että ateistia ohjaa usko, jota haluasvat puolustaa. Kyse on dilemmasta, joka ratkaistaan mielipide ja mökätaistelulla, jossa kumpikin osapuoli yrittää saada henkisen yliotteen ja niskalenkin, usein keinoja kaihtamatta. Lopputulos on kuitenkin se, että lopputulosta ei synny. Vain lieveilmiöitä, joista yksi yleisimmistä on keskustelukulttuurin mädättyminen ja toistensa loukkaaminen, sekä kroonistuva kahtiajako vihanpitoineen. Meillä on edelleen toinen jalka vielä luolassa ja pää liian lähellä persettä.

      • Anonyymi

        Sellaista kolmiota ei ole olemassa, joka on neliö.

        Sellaista ihmistä ei ole olemassa, joka on luonut maailman ja itsensä.

        Olematon voidaan tietää olemattomaksi järjellisten perustelujen ja todisteiden kautta.

        Tiedämme sen, että en ole siittiö Shivan kiveksissä, koska syntyhistoriani tiedetään ja väitteesi on typerää ateistin paskanjauhamista: järjettömyyttä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sellaista kolmiota ei ole olemassa, joka on neliö.

        Sellaista ihmistä ei ole olemassa, joka on luonut maailman ja itsensä.

        Olematon voidaan tietää olemattomaksi järjellisten perustelujen ja todisteiden kautta.

        Tiedämme sen, että en ole siittiö Shivan kiveksissä, koska syntyhistoriani tiedetään ja väitteesi on typerää ateistin paskanjauhamista: järjettömyyttä.

        "Sellaista kolmiota ei ole olemassa, joka on neliö."

        Jep. Tuo seuraa kolmion ja neliön määritelmästä, jotka ovat ristiriidassa. Samoin voi sanoa, että sellaista jumalaa ei ole olemassa joka on ihminen. Jos ihminen on jumala, niin kyseessä ei ole enää ihminen vaan jumala, joka vain näyttää ihmiseltä.

        Mutta jos väitän, että on olemassa kremlineitä, et pysty todistamaan minua vääräksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sellaista kolmiota ei ole olemassa, joka on neliö."

        Jep. Tuo seuraa kolmion ja neliön määritelmästä, jotka ovat ristiriidassa. Samoin voi sanoa, että sellaista jumalaa ei ole olemassa joka on ihminen. Jos ihminen on jumala, niin kyseessä ei ole enää ihminen vaan jumala, joka vain näyttää ihmiseltä.

        Mutta jos väitän, että on olemassa kremlineitä, et pysty todistamaan minua vääräksi.

        Kremlineillä ei ole Suomen kansalle merkitystä, Jeesuksella on. Mitä jos puhuisit Jeesuksesta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kremlineillä ei ole Suomen kansalle merkitystä, Jeesuksella on. Mitä jos puhuisit Jeesuksesta?

        Tottakai kremlineillä on suuri merkitys! Nehän ovat syyllisiä suurinpaan osaan (mutteivät toki kaikkiin) sähkölaitteiden epäkuntoon menosta ja elektroniikan hajoaminen on aiheuttanut jopa kuolemia.

    • Kaktuaari

      Se, että Jumala olisi herättänyt Jeesuksen kuolleista (joka oli samalla myös itse jumala), on yhtä mahdollista kuin se, että radioaktiivinen hämähäkki puri Peter Parkeria, josta tuli Hämähäkkimies. Molemmat ovat kirjallisuudessa kuvailtuja tapahtumia.

      • Anonyymi

        Onko mahdollista, että Jumala on herättänyt kuolleista Jeesuksen ja tämä Jeesus on pelkkä ihminen?

      • Anonyymi

        Hämähäkkimies on tunnettu sarjakuva.

        Paavalia ja hänen mainitsemiaan henkilöitä voidaan pitää hyvin perustelluista syistä todellisina historian henkilönä. Heihin liitetyt kertomukset on vaikeampaa "todistaa" totuudelliseksi.

        Se, että vertaat evankeliumia Hämähäkkimieheen paljastaa sinut vähä-älyiseksi. Oletko kenties ala-asteikäinen lapsi?

      • Kaktuaari
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko mahdollista, että Jumala on herättänyt kuolleista Jeesuksen ja tämä Jeesus on pelkkä ihminen?

        Onhan se yhtä mahdollista kuin että radioaktiivinen hämähäkki puri Peter Parkeria, ja tästä ei tullutkaan hämähäkkimiestä.

      • Kaktuaari
        Anonyymi kirjoitti:

        Hämähäkkimies on tunnettu sarjakuva.

        Paavalia ja hänen mainitsemiaan henkilöitä voidaan pitää hyvin perustelluista syistä todellisina historian henkilönä. Heihin liitetyt kertomukset on vaikeampaa "todistaa" totuudelliseksi.

        Se, että vertaat evankeliumia Hämähäkkimieheen paljastaa sinut vähä-älyiseksi. Oletko kenties ala-asteikäinen lapsi?

        Tässä kysyttiinkin, onko mahdollista että Jumala herätti Jeesuksen kuolleista. Paavali on kuin Stan Lee, ensimmäinen joka kirjoitti tästä tunnetusta hahmosta.

      • Anonyymi
        Kaktuaari kirjoitti:

        Tässä kysyttiinkin, onko mahdollista että Jumala herätti Jeesuksen kuolleista. Paavali on kuin Stan Lee, ensimmäinen joka kirjoitti tästä tunnetusta hahmosta.

        Vai niin. Sinua lapsettaa. Eipähän tarvitse sinuun aikaa enää tuhlata.

      • Kaktuaari
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai niin. Sinua lapsettaa. Eipähän tarvitse sinuun aikaa enää tuhlata.

        Evankeliumi ja Hämähäkkimies ovat aivan yhtä lapsellisia.

    • siino

      Kristityt ovat uskonsa vankeja. He eivät voi olla uskomatta päättömyyksiä.
      Sitten he väittävät rakastavansa, mutta kuitenkin vain tuomitsevat.
      Uskovaiset ovat ilkeitä ja pahoja ihmisiä.

      • Anonyymi

        Kuules hölmöläinen!

        Kävele peilin eteen ja kysy itseltäsi...…….onko tällainen elävä ihminen tullut alunperin tyhjästä.
        Jos vastaat kyllä, se on sinun suustasi päättömin kommentti, koska tyhmempää ei voi olla!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuules hölmöläinen!

        Kävele peilin eteen ja kysy itseltäsi...…….onko tällainen elävä ihminen tullut alunperin tyhjästä.
        Jos vastaat kyllä, se on sinun suustasi päättömin kommentti, koska tyhmempää ei voi olla!

        Kukaan ei luule, että ihminen tuli tyhjästä.... Hakkaat olkiukkoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei luule, että ihminen tuli tyhjästä.... Hakkaat olkiukkoa.

        Valheiden hokeminen on kreationistien paras ase evoluutiota vastaan.

      • Anonyymi

        hvä vasas 1

      • siino
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuules hölmöläinen!

        Kävele peilin eteen ja kysy itseltäsi...…….onko tällainen elävä ihminen tullut alunperin tyhjästä.
        Jos vastaat kyllä, se on sinun suustasi päättömin kommentti, koska tyhmempää ei voi olla!

        Kiitos kristillisen rakastavasta nimittelystä!

        Katsos ihmisen keksimä mielikuvitushahmo ei pysty luomaan mitään tyhjästä.
        Jos kuitenkin väität toisin, olet tyhjäpää.

    • Anonyymi

      "He eivät voi pitää mahdollisena sitä, että Jumala on herättänyt Jeesuksen kuolleista, vaikka se voi olla totta."

      Riippuu mitä tarkoitat vapaalla ajattelulla. Jos tarkoitat kirkon kritisointia ja pyrkimystä täydelliseen uskonnon ja ateismin vapauteen, niin silloin voi. Jos taas katsot, että vapaa ajattelijat ovat kirkkoa kritisoivia ateisteja, niin toki silloin määritelmällisesti he eivät usko Jumalaan. Mutta tuo ei ole mikään heidän ajatteluaan sitova rajoite vaan seurausta "ateismi" määritelmästä.

      Tuo on vastaava kuin sanoisi, ettei kristitty ole vapaa ajattelemaan, ettei Jeesus ole Jumala. Totta kai kristitty on vapaa ajattelemaan näin, mutta jos hän näin uskoo, niin sen jälkeen hän ei ole enää kristitty.

      • Anonyymi

        Vapaa-ajattelijoiden ajatukset ovat rajoitettuja ja rajoitukset ovat ehdottomia. Vapaa-ajattelija ei voi vakavissaan ajatella, että Jumala on herättänyt Jeesuksen kuolleista.

        Määrittelet kristityn vuonna 325 katolisen kirkon tekemän määritelmän mukaan. Sitä ennen kristityksi kutsuttiin kaikkia Jeesukseen uskovia: areiolaisia, unitaareja ja gnostilaisia kristittyjä (näin puhuivat "ulkopuolella olevat", mutta myös katolisen kirkon sisällä areiolaisuus ja erilaiset suuntaukset olivat tunnettuja 100-luvulta lähtien, sitä ennen kristityt olivat jakaantuneet niin ikään mainitulla tavalla).

        Määritelmällisesti kristitty voi ajatella mitä vain Jumalasta ja Jeesuksesta. Uskoaan voi epäillä ja kyseenalaistaa sen sisältöä. Vapaa-ajattelijoista en uskalla ajatella niin rohkeasti, vaikka olen itse täysin vapaa ajatusten suhteen, niin että pidän lähtökohtaisesti mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja.

        Vannoutunut uskoaan ilosanomana levittävä ateisti ei voi määritelmällisesti kyseenalaistaa uskoaan ja pitää mahdollisena Jumalaa ja Jeesuksen Kristuksen evankeliumia. Vapaa-ajattelijat ovat tyypillisesti sellaisia ateisteja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vapaa-ajattelijoiden ajatukset ovat rajoitettuja ja rajoitukset ovat ehdottomia. Vapaa-ajattelija ei voi vakavissaan ajatella, että Jumala on herättänyt Jeesuksen kuolleista.

        Määrittelet kristityn vuonna 325 katolisen kirkon tekemän määritelmän mukaan. Sitä ennen kristityksi kutsuttiin kaikkia Jeesukseen uskovia: areiolaisia, unitaareja ja gnostilaisia kristittyjä (näin puhuivat "ulkopuolella olevat", mutta myös katolisen kirkon sisällä areiolaisuus ja erilaiset suuntaukset olivat tunnettuja 100-luvulta lähtien, sitä ennen kristityt olivat jakaantuneet niin ikään mainitulla tavalla).

        Määritelmällisesti kristitty voi ajatella mitä vain Jumalasta ja Jeesuksesta. Uskoaan voi epäillä ja kyseenalaistaa sen sisältöä. Vapaa-ajattelijoista en uskalla ajatella niin rohkeasti, vaikka olen itse täysin vapaa ajatusten suhteen, niin että pidän lähtökohtaisesti mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja.

        Vannoutunut uskoaan ilosanomana levittävä ateisti ei voi määritelmällisesti kyseenalaistaa uskoaan ja pitää mahdollisena Jumalaa ja Jeesuksen Kristuksen evankeliumia. Vapaa-ajattelijat ovat tyypillisesti sellaisia ateisteja.

        Paljon seliseliä, mutta et edes vastaa vastaamasi viestin sisältöön.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vapaa-ajattelijoiden ajatukset ovat rajoitettuja ja rajoitukset ovat ehdottomia. Vapaa-ajattelija ei voi vakavissaan ajatella, että Jumala on herättänyt Jeesuksen kuolleista.

        Määrittelet kristityn vuonna 325 katolisen kirkon tekemän määritelmän mukaan. Sitä ennen kristityksi kutsuttiin kaikkia Jeesukseen uskovia: areiolaisia, unitaareja ja gnostilaisia kristittyjä (näin puhuivat "ulkopuolella olevat", mutta myös katolisen kirkon sisällä areiolaisuus ja erilaiset suuntaukset olivat tunnettuja 100-luvulta lähtien, sitä ennen kristityt olivat jakaantuneet niin ikään mainitulla tavalla).

        Määritelmällisesti kristitty voi ajatella mitä vain Jumalasta ja Jeesuksesta. Uskoaan voi epäillä ja kyseenalaistaa sen sisältöä. Vapaa-ajattelijoista en uskalla ajatella niin rohkeasti, vaikka olen itse täysin vapaa ajatusten suhteen, niin että pidän lähtökohtaisesti mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja.

        Vannoutunut uskoaan ilosanomana levittävä ateisti ei voi määritelmällisesti kyseenalaistaa uskoaan ja pitää mahdollisena Jumalaa ja Jeesuksen Kristuksen evankeliumia. Vapaa-ajattelijat ovat tyypillisesti sellaisia ateisteja.

        Noh

        Luotan tooraan
        Jeesus oli isolla elimellä varustettu, nilkuttava hullu mies.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vapaa-ajattelijoiden ajatukset ovat rajoitettuja ja rajoitukset ovat ehdottomia. Vapaa-ajattelija ei voi vakavissaan ajatella, että Jumala on herättänyt Jeesuksen kuolleista.

        Määrittelet kristityn vuonna 325 katolisen kirkon tekemän määritelmän mukaan. Sitä ennen kristityksi kutsuttiin kaikkia Jeesukseen uskovia: areiolaisia, unitaareja ja gnostilaisia kristittyjä (näin puhuivat "ulkopuolella olevat", mutta myös katolisen kirkon sisällä areiolaisuus ja erilaiset suuntaukset olivat tunnettuja 100-luvulta lähtien, sitä ennen kristityt olivat jakaantuneet niin ikään mainitulla tavalla).

        Määritelmällisesti kristitty voi ajatella mitä vain Jumalasta ja Jeesuksesta. Uskoaan voi epäillä ja kyseenalaistaa sen sisältöä. Vapaa-ajattelijoista en uskalla ajatella niin rohkeasti, vaikka olen itse täysin vapaa ajatusten suhteen, niin että pidän lähtökohtaisesti mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja.

        Vannoutunut uskoaan ilosanomana levittävä ateisti ei voi määritelmällisesti kyseenalaistaa uskoaan ja pitää mahdollisena Jumalaa ja Jeesuksen Kristuksen evankeliumia. Vapaa-ajattelijat ovat tyypillisesti sellaisia ateisteja.

        "Vannoutunut uskoaan ilosanomana levittävä ateisti ei voi määritelmällisesti kyseenalaistaa uskoaan ja pitää mahdollisena Jumalaa ja Jeesuksen Kristuksen evankeliumia. Vapaa-ajattelijat ovat tyypillisesti sellaisia ateisteja."

        Niin tarkoittanet, että ateisti ei voi ajatella, että Jumalan olemassa olo olisikin mahdollista. Mutta olen jo tässä erimieltä sinun ateisti-määritelmästäsi. Ateisti voi pohtia Jumalan mahdollisuutta ja pitää Jumalaa jopa mahdollisena. Ateisti ei vain ole pidä totena Jumalan olemassa oloa.

        En ole vielä tavannut ainuttakaan ateistia, joka sanoisi ateismin olevan "ilosanoma".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vannoutunut uskoaan ilosanomana levittävä ateisti ei voi määritelmällisesti kyseenalaistaa uskoaan ja pitää mahdollisena Jumalaa ja Jeesuksen Kristuksen evankeliumia. Vapaa-ajattelijat ovat tyypillisesti sellaisia ateisteja."

        Niin tarkoittanet, että ateisti ei voi ajatella, että Jumalan olemassa olo olisikin mahdollista. Mutta olen jo tässä erimieltä sinun ateisti-määritelmästäsi. Ateisti voi pohtia Jumalan mahdollisuutta ja pitää Jumalaa jopa mahdollisena. Ateisti ei vain ole pidä totena Jumalan olemassa oloa.

        En ole vielä tavannut ainuttakaan ateistia, joka sanoisi ateismin olevan "ilosanoma".

        Eikö se ole ilosanoma, jos sen uskova vapautuu harhoista ja uskon kahleista?

        Tosi ateisti ei pidä mahdollisena Jumalan olemassa oloa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö se ole ilosanoma, jos sen uskova vapautuu harhoista ja uskon kahleista?

        Tosi ateisti ei pidä mahdollisena Jumalan olemassa oloa.

        "Tosi ateisti ei pidä mahdollisena Jumalan olemassa oloa. "

        Katso äiti, valehteleva uskis.

    • Anonyymi

      Tottapa hyvinnii! Iha vapoaasti suapi aatella et Jumala ja Jeesus o olemassa. Iha voe jokkaene käsittää sennii vappaue aatella.

      Minnää liihottele ajatuksissanii välil vaek missä Universumissa. On se nii kiitosaihe tuo vappaa uattelu. Ei yarvihe tehä siittä muille tiliä.

      • Anonyymi

        Lupsakkoo Savolaes ukkoo kun kopsauttoo, hauskuus Katoo ku pierju saharjaesso.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lupsakkoo Savolaes ukkoo kun kopsauttoo, hauskuus Katoo ku pierju saharjaesso.

        Elä elä sije tuu minnuu kopsautteloo, pientä ja solakkaa naesta. Ennemminnii hymy karree voesit villauttaa.

      • Anonyymi

        Akkoo ei kukkaan kopsauttoo, jos ej sit lailaa lyö leilaa. Naesat naesia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Akkoo ei kukkaan kopsauttoo, jos ej sit lailaa lyö leilaa. Naesat naesia.

        Ee kaet myö nii sussii taijeta olla?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ee kaet myö nii sussii taijeta olla?

        Kas tokkiinsa, Räsäsen Päev suattas hivuttoo, lesbian muijoo.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kas tokkiinsa, Räsäsen Päev suattas hivuttoo, lesbian muijoo.

        Sinnuuko?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinnuuko?

        Ei minnuu.
        Ottais akka lukua, jos hivauttas minnuu.

      • Anonyymi

        Eikö teille savolaisille ole olemassa joku oma palsta missä saisitte rääkätä suomenkieltä muita häiritsemättä?

      • Anonyymi

        Vähältä piti, ettei savoa aikoinaan valittu kirjakieleksi.
        Toinen on leikki savolainen ja toinen aito.

      • Anonyymi

        Vaikuttaa siltä, että heikkojärkisiä pyritään huijaamaan taas uusilla kuvilla.

    • Anonyymi

      Vapaa-ajattelijoita närästää jos jotkut muut kuin vapaa-ajattelijat (varsinkin kristityt) ajattelevat vapaasti.

      Varsinkin uskovaisten puheet Jeesuksesta Kristuksesta ovat vapaa-ajattelijoille kauhistus.

      Mielestäni vapaa-ajattelijat saavat paasata Protu-leireistään ja Protu-seremonioistaan, ja ET-opetuksestaan niin paljon kuin sielu sietää.

      • Anonyymi

        Käypä kysymässä mitä vapaa-ajattelijat ajattelevat heiltä itseltään.

      • Anonyymi

        Eikä närästä.
        Se närästää, etteivät he osaa ajatella vapaasti.
        Raamattu antaa raamit heidän vapaudelle.
        Ainoa vapaus on siinä, että voi poimia jakeita tarpeen mukaan, eikä kuuntelijat koskaan tiedä millä sivuilla mennään.

      • Anonyymi

        Lisään vielä tuohon yllä olevaan kommenttiini:

        "Mielestäni vapaa-ajattelijat saavat paasata Protu-leireistään ja Protu-seremonioistaan, ja ET-opetuksestaan niin paljon kuin sielu sietää...."

        .....mutta antakaa muidenkin ajatella vapaasti

      • Anonyymi

        ".....mutta antakaa muidenkin ajatella vapaasti"

        Suomi on vapaa maa ja sinä voit ajatella ihan miten haluat. Voit käyttää elämäsi ihan niin monen mielikuvitusjumalan palvontaan kuin tahdot palvo yhtä, kahta tai vaikka viittä. Ketään ei katsos kiinosta :)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisään vielä tuohon yllä olevaan kommenttiini:

        "Mielestäni vapaa-ajattelijat saavat paasata Protu-leireistään ja Protu-seremonioistaan, ja ET-opetuksestaan niin paljon kuin sielu sietää...."

        .....mutta antakaa muidenkin ajatella vapaasti

        Jos Vapaa-ajattelijat eivät salli muiden ajatella vapaasti, niin sitten he voivat ottaa ihan hyvin nimekseen vaikka Havukka-Ahon Ajattelijat.

    • Anonyymi

      Vapaa-ajattelijat järjestivät kerran Joensuussa kaikille avoimen keskustelutilaisuuden.
      Lyhyessä puheenvuorossani mainitsin uskoontulostani ja että Jeesus pelasti minut.

      Joku vapaa-ajattelija hermostui siitä ja kysyi kesken puheeni, että mistä hän sinut pelasti.

      Vastasin vain yhdellä sanalla: Synnistä.

      Poislähtiessä tämä em. vapaa-ajattelija loi minuun vihaisia katseita.'

      Tällaista on tämä vapaa-ajattelijoiden vapaa-ajattelu.

      • Anonyymi

        Ehkä ne luuli, että olet murhamies tai törkeä varas.
        Paljon erilaisia mahdollisuuksia.
        Mitä lie "syntistä" elämää.
        Seksuaalista rietastelua ja katumista.
        Et ollut luottamusken arvoinen.

    • Anonyymi

      Oudolta tuntuu tämä vapaa-ajattelijoiden touhu nimenomaan ev.lut. kirkkoa vastaan.
      Täälläkin ateismi-palstalla ollaan oikein huolissaan siitä, että kumpa vanhemmat erottaisivat myös lapsiaan kirkosta ja siihen annetaan oikein yksityiskohtaisia ohjeita.

      Vapaa-ajattelijoiden luoma Eroakirkosta.fi -nettipalvelu on ihan hyvä.
      Monet eivät halua kuulua kirkkoon ja netin kautta eroaminen käy kätevästi.
      Eikä uskoontuloon (usko Jeesukseen Kristukseen) vaikuta se, onko kirkon jäsen vai ei.
      Minäkään en ole.
      Tietysti vapaa-ajattelijat voisivat tasapuolisuuden vuoksi perustaa myös sivustot:

      - Eroavapaa-ajattelijoista.fi
      - Eroamoskeijasta.fi
      - ym. ym.

    Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Baaritappelu

      Hurjaksi käynyt meno Laffassa. Jotain jätkää kuristettu ja joutunu teholle...
      Kokkola
      63
      6233

    2. Tappo Kokkolassa

      Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap
      Kokkola
      25
      3986

    3. Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?

      Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei
      Sinkut
      262
      2397

    4. Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti

      Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei
      Kokkola
      26
      1940

    5. MAKEN REMPAT

      Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna
      Suomussalmi
      26
      1403

    6. Mitä ihmettä

      Kaipaat hänessä
      Ikävä
      95
      1306

    7. Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille

      Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel
      Hindulaisuus
      304
      1087

    8. Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan

      5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee
      Ähtäri
      54
      1050

    9. Välillä käy mielessä

      olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.
      Ikävä
      77
      996

    10. Mulla on kyllä

      Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..
      Ikävä
      39
      971
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt