Raamatun väärentämätöntä sanaa - milloin laki annettiin? Entä sapatti?

Milloin laki annettiin ihmiselle? Milloin sapatti annettiin ihmiselle?

Raamattu antaa näihin kysymyksiin selkeät vastaukset. Mutta jos olet eri mieltä, kommentoi toki ja selitä nuo raamatunpaikat, mitä ne tarkoittavat, jos ne eivät mielestäsi tarkoita sitä, mitä minä väitän niiden tarkoitavan.

10 käskyä olivat liiton sanat. Ne eivät olleet olemassa ilman liittoa, jonka sanat ne olivat.

2. Mooseksen kirja 34:28
"Mooses oli vuorella Herran luona neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä. Hän ei syönyt leipää eikä juonut vettä. Ja hän kirjoitti tauluihin liiton sanat, nuo kymmenen käskyä."

Kymmenen käskyn lakia ei ollut olemassa ennen Siinaita. Laki annettiin vasta Siinailla. Sitä ennen ei ollut sapattikäskyä eikä mitään muutakaan dekalogin lakia. Sitä ei ollut annettu abrahamille, ei Nooalle, ei Aadamille vaan Mooses sanoo hyvin yksiselitteisesti, että laki annettiin Moosekselle ja kaikille niille, jotka olivat elossa siihen aikaan yhdessä Mooseksen kanssa.

5. Mooseksen kirja 5:1-3
"Mooses kutsui Israelin koolle ja sanoi kansalle: ”Kuule, Israel, nämä lait ja säädökset, jotka minä tänä päivänä julistan teille. Painakaa ne mieleenne ja noudattakaa niitä tarkoin. Herra, meidän Jumalamme, teki meidän kanssamme liiton Hoorebilla. Herra ei tehnyt tätä liittoa isiemme kanssa, vaan meidän kanssamme, jotka olemme tässä tänä päivänä, kaikkien meidän, jotka nyt elämme."

Milloin tarkalleen ottaen laki sitten annettiin? Dekalogi annettiin Siinailla, vasta 430 vuotta Abrahamin kanssa tehdyn liiton jälkeen. Sitä ennen sitä ei ollut olemassa.

Galatalaiskirje 3:15-17
"Veljet, puhun ihmisen näkökulmasta. Ei kukaan voi kumota ihmisenkään vahvistettua testamenttia eikä lisätä siihen mitään. Lupaukset siis lausuttiin Abrahamille ja hänen siemenelleen. Hän ei sano: ”ja siemenille”, ikään kuin monesta, vaan niin kuin yhdestä: ”ja siemenellesi”, joka on Kristus. Tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljäsataakolmekymmentä vuotta myöhemmin tullut laki kumoa, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi."

Miksi laki sitten annettiin? Kauanko se olisi voimassa?

Galatalaiskirje 3:19
"Mitä varten sitten on laki? Se lisättiin jälkeenpäin rikkomusten vuoksi, kunnes tulisi se siemen, jolle lupaus oli annettu. Laki saatettiin voimaan enkelien kautta välimiehen kädellä."

Laki lisättiin ja se olisi voimassa siihen asti, kunnes tulisi siemen (Jeesus).

Tämän todistaa myös Paavali:

Heprealaiskirje 7:12
"Pappeuden vaihtuessa vaihtuu välttämättä myös laki."

Ja niin tuo laki vaihtui. Laki ja sen mukana sapattikäsky olivat voimassa uuden järjestyksen aikaan asti eli uuden liiton alkuun asti.

Heprealaiskirje 9:1, 10

Ensimmäisellä liitolla oli siis jumalanpalvelusta koskevat säädökset ja maallinen pyhäkkö. --Nämä menot, kuten ruuat, juomat ja erilaiset pesutkin, ovat vain lihan sääntöjä, jotka ovat voimassa uuden järjestyksen aikaan asti. 

Sapatti ja sen viettohan olivat osa heprealaisten jumalanpalvelusta.

Heprealaiskirje 10:1
"Laissa on siis tulevan hyvän VARJO, ei itse asioiden olemusta. Siksi se ei voi koskaan samoilla jokavuotisilla uhreilla, joita jatkuvasti uhrataan, tehdä täydellisiksi niitä, jotka lähestyvät Jumalaa."

Kaikki laissa osoitti Jeesukseen ja kaikki temppelipalveluksessa osoitti Jeesukseen mutta ne olivat vain esikuvia ja varjoa siitä, mitä oli tulossa. Sapatti osoitti Jeesuksen meille antamaan lepoon omista teoistamme. Temppelipalveluksen uhrit osoittivat Jeesuksen uhriin. Jeesus olisi se huolenpitäjä, joka oli Vanhassa testamentissa luvattu heprealaisille. Hän oli se manna, se leipä ja se vesi ja se viini. Kun Jeesus saapui, sapatti kävi tarpeettomaksi ja kun hän julisti uuden liiton, kävivät tarpeettomiksi vanhan liiton merkki (sapatti) ja sanat (laki). Jeesus on lain olemus. Uuden liiton merkiksi tuli ehtoollisen malja mutta uuden liiton sanoja ei tarvittu sillä Jeesuksesta tuli meidän välittäjämme.
Ilmoita


"Tämän todistaa myös Paavali:"

Paavali ei kuitenkaan kirjoittanut heprealaiskirjettä. Joten tässä kontekstissa Paavali ei todista asiasta yhtään mitään.
4 VASTAUSTA:
Joten kerrot varmaankin, että missä kontekstissa Paavali todistaa tästä asiasta... :)
Advis kirjoitti:
Joten kerrot varmaankin, että missä kontekstissa Paavali todistaa tästä asiasta... :)
Heprealaiskirjeen kirjoittaja voisi olla yhtä hyvin Ted Wilson, Jaakko löytty, Calvin, Luther, jokin Paaveista tai joku muu tunnettu henkilö. Kirjoittajaa kun emme tidä, yhtään sen enempää kuin kirjoitusajankohtaakaan, koska ajankohta ei rajoitu Paavalin elinaikaan.

Plussana kirjoittajalle voidaan antaa se, ettei hän edes väitä olavansa Paavali ! Toisin kuin kaikki ne pseudoepigarfit jotka on kirjoitettu "Paavalin nimissä", mutta eivät tosiaankaan ola Paavalin kirjoittamia eikä kirjoituttamia. Heprealaiskirjettä ei siis edes väitetty olleen kirjoitetun Paavalin nimissä, oleellisesti tämä tarjoittaa lähes yksinomaan sitä vaihtoehtoa että se on kirjoitettu Paavalin kuoltua.

Mutta ongelma sen kun vaan pahenee, sillä heprealaiskirjeen kirjoittaja ei anna viestiä omasta henkilöllisyydestään, joten se saattoi olla kuka tahansa tuon ajan kristitty... ottaen huomioon että aikaskaala voi olla 100jKr +-40 vuotta, Eli periaatteessa kuka tahansa, joka halusi kirjoittaa ko. teoksen joskus kauan Paavalin kuoltua.

Heprealaiskirje on muutoinkin ongelmallinen; sitä ei ole osoitettu kenellekään heprealaiselle (juutalaiselle), joten sitä ilmiselvästi ei ole tarkoitettu nimeomaan Jerusalemin seurakunnalle. On siis kyseenalaista, keille tarkalleen tuo kirje olisi ollut osoitettu.

UT:n 27 kirjan kaanoniin valittiin yli puolet tekstejä sen perusteella, että ne olisivat mahdollisesti olleet Paavalin käsialaa. Todellisuudessa puolet Paavalin kirjoittamiksi oleteteuista teksteistä ei sitä ollut (mukaanlukien heprealaiskirje).

Paavali ei itse asiassa todista koko ketjun asiasta oikeastaan mitään.

"Jeesus olisi se huolenpitäjä, joka oli Vanhassa testamentissa luvattu heprealaisille. Hän oli se manna, se leipä ja se vesi ja se viini. "

No kun ei ollut. VT ei todista Jeesuksesta. hänen messiaanisuudetaaan eikä hänen tulostaan kuolevana pelastajana.

Jeesus oli n. 200eKr, alkaneen liikkeen; "apokalyptisen juutalaisuuden" saarnaaja (yksi monista), Suurin haaste onkin selvittää mitä Jeesus oikeasti opetti, kuka hän oli, ja mitä hän oikeasti saarnasi. Jos kysyt juutalaisilta tai kristityltä, saat aivan eri vastaukset. Mutta hänen opetuslapsensa saarnasivat juutalaisen lain kunnioitusta, eikä vapautusta siitä. Se on huomionarvoinen asia.
Exap kirjoitti:
Heprealaiskirjeen kirjoittaja voisi olla yhtä hyvin Ted Wilson, Jaakko löytty, Calvin, Luther, jokin Paaveista tai joku muu tunnettu henkilö. Kirjoittajaa kun emme tidä, yhtään sen enempää kuin kirjoitusajankohtaakaan, koska ajankohta ei rajoitu Paavalin elinaikaan.

Plussana kirjoittajalle voidaan antaa se, ettei hän edes väitä olavansa Paavali ! Toisin kuin kaikki ne pseudoepigarfit jotka on kirjoitettu "Paavalin nimissä", mutta eivät tosiaankaan ola Paavalin kirjoittamia eikä kirjoituttamia. Heprealaiskirjettä ei siis edes väitetty olleen kirjoitetun Paavalin nimissä, oleellisesti tämä tarjoittaa lähes yksinomaan sitä vaihtoehtoa että se on kirjoitettu Paavalin kuoltua.

Mutta ongelma sen kun vaan pahenee, sillä heprealaiskirjeen kirjoittaja ei anna viestiä omasta henkilöllisyydestään, joten se saattoi olla kuka tahansa tuon ajan kristitty... ottaen huomioon että aikaskaala voi olla 100jKr +-40 vuotta, Eli periaatteessa kuka tahansa, joka halusi kirjoittaa ko. teoksen joskus kauan Paavalin kuoltua.

Heprealaiskirje on muutoinkin ongelmallinen; sitä ei ole osoitettu kenellekään heprealaiselle (juutalaiselle), joten sitä ilmiselvästi ei ole tarkoitettu nimeomaan Jerusalemin seurakunnalle. On siis kyseenalaista, keille tarkalleen tuo kirje olisi ollut osoitettu.

UT:n 27 kirjan kaanoniin valittiin yli puolet tekstejä sen perusteella, että ne olisivat mahdollisesti olleet Paavalin käsialaa. Todellisuudessa puolet Paavalin kirjoittamiksi oleteteuista teksteistä ei sitä ollut (mukaanlukien heprealaiskirje).

Paavali ei itse asiassa todista koko ketjun asiasta oikeastaan mitään.

"Jeesus olisi se huolenpitäjä, joka oli Vanhassa testamentissa luvattu heprealaisille. Hän oli se manna, se leipä ja se vesi ja se viini. "

No kun ei ollut. VT ei todista Jeesuksesta. hänen messiaanisuudetaaan eikä hänen tulostaan kuolevana pelastajana.

Jeesus oli n. 200eKr, alkaneen liikkeen; "apokalyptisen juutalaisuuden" saarnaaja (yksi monista), Suurin haaste onkin selvittää mitä Jeesus oikeasti opetti, kuka hän oli, ja mitä hän oikeasti saarnasi. Jos kysyt juutalaisilta tai kristityltä, saat aivan eri vastaukset. Mutta hänen opetuslapsensa saarnasivat juutalaisen lain kunnioitusta, eikä vapautusta siitä. Se on huomionarvoinen asia.
Eli viittaat tuolla "tässä kontekstissa" maininnalla vain ja ainoastaan siihen, ettei Paavali todista yhtään mitään tuosta aiheesta heprealaiskirjeessä? Galattalaiskirjeissä sen sijaan asia on ilmeisesti toinen. Muistakin Raamatun kirjoista löytyy samansisältöisiä tekstejä, joten itse väitteeni lain ja sapatin antamisesta ei muutu. Jos taas uskoo Paavalilaiseen opetukseen, myöskin Vanhan liiton tekstille ja Vanhan liiton merkille tuli loppu.

- Advis
Anonyymi kirjoitti:
Eli viittaat tuolla "tässä kontekstissa" maininnalla vain ja ainoastaan siihen, ettei Paavali todista yhtään mitään tuosta aiheesta heprealaiskirjeessä? Galattalaiskirjeissä sen sijaan asia on ilmeisesti toinen. Muistakin Raamatun kirjoista löytyy samansisältöisiä tekstejä, joten itse väitteeni lain ja sapatin antamisesta ei muutu. Jos taas uskoo Paavalilaiseen opetukseen, myöskin Vanhan liiton tekstille ja Vanhan liiton merkille tuli loppu.

- Advis
"Eli viittaat tuolla "tässä kontekstissa" maininnalla vain ja ainoastaan siihen, ettei Paavali todista yhtään mitään tuosta aiheesta heprealaiskirjeessä? "

Juuri näin. Eihän esittämäsi asia kokonaisuutena suinkaan ole kyseenalainen, vaan ilmiselvä. Sorry jos annoin väärän kuvan.
+Lisää kommentti
Näihin ei adventistit osaa vastailla muuta kuin että "valheesi ei hetkauta". Mutta nämä raamatunpaikat eivät ole valhetta. Niissä aivan suoraan sanotaan, että Jumalan laki muuttui. Jumalan laki lakkasi olemasta. Miten selität sen adventisti? Kun se tulee selväksi, ettei laki ole ole voimassa, tulee selväksi sekin, ettei sapatti ole enää liiton merkki.

- Advis
4 VASTAUSTA:
Ho_häh:

Juu kyll meni adventistit hiljaisiksi. Miten se oma oppi onkaan voinut sivuuttaa noin selkeät paikat Raamatun totuudesta? Kenties siksi, että kun menee tarpeeksi syvälle adventismiin, niin se häivyttää itse Raamatun totuudetkin jäsentensä näkökentästä. On vain uskottava, mitä kirkko opettaa ja suljettava silmänsä kaikeilta muulta. Jopa totuudelta. SILLÄ ADVENTTIKIRKKOLLA ON SE AINOA OIKEA "TOTUUS"! Mitä ikinä se sitten sisältääkin.
Pedonmerkki on sunnuntai, ihmiskäsky pyhäksi. . . . . Jumalan merkki on sapatti.

1234567---
Anonyymi kirjoitti:
Pedonmerkki on sunnuntai, ihmiskäsky pyhäksi. . . . . Jumalan merkki on sapatti.

1234567---
Todistaisitko Raamatun tekstein.
Anonyymi kirjoitti:
Todistaisitko Raamatun tekstein.
Tunnista ensin Ilmestyskirjan peto, niin senjälkeen on helppo tunnistaa tämän pedon merkki. Tässä on viisaus jolla ymmärrys on.
1234567---
+Lisää kommentti
No kerrankin valheenne hetkauttaa. Kerro lisää!
Ilmoita
exalle-advikselle/ Puhuttiinko Edenissä sapatista?
Viitattiinko sapattiin tuohon yhtälöön?
Oliko "manna" ennen Siinaita?
Eli, missä olis kirjoituksesti totuus.

Toinen, Edenissä oli Adam ja Eva - alastomia, eli olisivat saaneet elää iankaiken, mutta tottelemattomuus oli Sanalle avan.
Mikä peitti Adamin ja Evan alastomuuden? Olisiko sijaisuhri- eli uhrilammas?
Olisiko Uhrilammas- esikuva, josta Sanankautta ennen luomista tuodaan ilmi kirjoituksissa. jonka eläinuhrit ovat uhrilain suhteen voimassa Golgatalle asti.
Eli mikä laki päättyi Golgatalle ja miksi? Tuliko jokin uhri, kertakaikkisesti ihmiskuntaan, ja siksi ei enää uhrata.

Miksi uhrataan, eli onko kyse synnistä?
Mikä määrittelee synnin? Kallekustaa- "korkkiko", vai Jumalaitse?

Onko meillä yleensä puhe Pyhästä ja tuonpuoleisen Valtakunnan asioista?
Mikä on valtakunta, jos siinä ei olisi lakia?
Mikä on lain tarkoitus? ts. joka tekisi jostain PYHÄN, virheettömän, vanhurskaan, joka voi mitata / olisiko se rakkaus?
Eikös lain tarkoitus ole rakkaus ja kun laittomuus lisääntyy, kylmenee useimpien rakkaus!
Eli Jumala on antanut sormellaan kirjoitetun tahtonsa -kansalleen- Herrankansalle. Ei pakanoille, koska he ovat taas epäjumalanpalvelijoita, joiden tarkoitus on tehdä tyhjäksi Jumalan Sanan.
Pakanat eivät voi edustaa Pyhää, koska sydän ei näe Jumalanrakkauden Pyhyyden sisälle, joka on Sijaisen Sapatin Herran kohtaa katsottavissa, Golgatan kautta. Tämän kertakaikkisen uhrin johon muuta uhreja ei tavita elää.
Eli vanhanliiton uhrit oli ""warjoa- warjolakia" Eli sen Valkeus on taivaallinen, jonka Valo kirkastaa Sanaa - taivaasta ja se Valo kohtaa RistinHerran ja sen varjo käy Golgatalta Edeniin asti, ja tuohon väliin varjossa on tuo sijaisuhrin, eläinsanoma, jonka tuoksu savuna nousten Herran "nenään", niin se ilmaisee kielenä.
Jumala tietää kansan YMMÄRTÄNEEN uhrin merkityksen ja kun se toteutuu, sen rukoussavu nousee tuonpuoleisuuteen.
Siksi se on hyväntuoksuinen. Eli puhutaan Jumalankielestä tälle avuttomalle aadamille.
Kun köyhä tulee kyyhkyineen, se on sijaisuhri, syntini tähden sijaisuus astuu kuvaan. Jumala on maksanut hinnan.
Meidän on nähtävä pahuutemme.
Pahuutemme keskipiste on Golgatalla. SE on piikkikruunu, se on ruoskat, se on ristin kannattaminen Vapahtajalla, so, ristiinnaulisteminen, naulat.
"Minkä olette tehneet yhdelle minun väihimmistä, eli ristiinnaulitaan TÄNÄÄN, sen olemme tavallaan tehty tuonne Golgatalle. LuojaJumalaan kohtaan eli Jeesusta naulaten.
Meidän sokeus tarvitsee näkökykyä- kieltä että kaaliin menee, korvienväliin jotain valotapaista. Monelle se ei mene. Ei millään koska mätä liha estää näkemästä.
Siksi on kuoltava itselle ja nähtävä missä on Pyhä ja mikä johtaa tuonpuoleisuuden iankaikkisen elämän armolahjan piiriin.

Tieto on kirjoituksissa, eli Sanassa. Warjolaki poistui, on kertakaikkinen uhri.
Jumalanlaki on ikuinen. Siinailla ja Jumalansormella kirjoitettu.
Mutta, vertauskuvallisesti oli Siinailla se sonnivastikka, tahto Egyptin orjuuteen, eli muotouskonnollisuus, tai ateismi. Se on sitä sonniuskontoa.
Omaa kultaa, omaa valua, eli Siinailta, jos näkökykyä on, niin löytyy molemmat elementit.
Sonnin äärellä meinataan, että Jumalan laki olisi kumottu se on väärä tulkinta, eli sokeus, pimeässä nurkassa. Ja avuksi huudetaan vääränlaista hyvää hedelmää, että Paavalikin olisi todistajanaitiossa meitin mukana. Eikös vain?
Eiköhän meidän pidä sydämestä yhtyä Jumalan lakiin, joka Uudesaliitossa Herra laittaa sydämeen ja lähdetään siinä Hengen voimasta liikkeelleja seurataan Vapahtajan askeleissa itse SapatinHerraa.
Jopa seitsemännen päivän Helluntalaiset uskovat sapatin olevan Edenin tuonpuoleisen viestin oppia. Jumalan erottama ja Pyhittämä päivä, jossa Hän Jumalantyönä palvelee opetuslapsiaan.
13 VASTAUSTA:
Minä olen oppinut Raamatun lukemisesta, että asiayhteys on otettava huomioon ja jokaisella sanalla on merkitys. Eikö myös adventistit opeta niin? Minä tutkin Raamattua eksegeettisesti. Eivätkö adventistit tee niin?

"Puhuttiinko Edenissä sapatista?"

No ei puhuttu. Löydätkö yhtään raamatunkohtaa, jossa Jumala olisi puhunut Aadamin ja Eevan kanssa sapatista. Jumala sanoo, että hän pyhitti sapatin, koska hän ei enää luonut. 

1. Mooseksen kirja 2:3

"Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska silloin hän lepäsi kaikesta luomistyöstään."

Siis Jumala lepäsi, ei ihminen. Tuo sapatti ei siis varsinaisesti liity edes luomiseen. Oletko muuten huomannut, että jokaisena aamuna kun Jumala loi jotakin, Raamattu sanoo että tuli ehtoo, tuli aamu: x päivä. Esim kuudes päivä. Seitsemäntenä päivänä ei tullut ehtoota. Raamatussa sanotaan: "tuli ilta ja tuli aamu, kuudes päivä oli mennyt". Mutta seitsemännestä päivästä, ei sanota mitään. Seitsemäs päivä ei siis koskaan päättynyt. Jumalan itselleen asettama sapatti ei koskaan päättynyt. Näin siis, jos mennään Raamatun mukaan.

Mitä tulee väitteeseen, että sapatti olisi annettu Eedenissä ihmiselle, se väite ontuu muullakin tavalla. Jos Jumala olisi antanut IHMISELLE seitsemännen päivän sapatin niin miksi hän olisi antanut sen TOISENA ihmisen elinpäivänä. Jos Jumala olisi antanut seitsemännen päivän sapatin ihmiselle, niin olisihan hän toki antanut sen ihmisen seitsemäntenä päivänä! Näin ei kuitenkaan käynyt.

"Oliko "manna" ennen Siinaita?"

Manna-ihme tapahtui nimen omaan Siinailla. Se tapahtui noin kuukautta ennen lain taulujen antamista. Joka tapauksessa se tapahtui Egyptistä vapautumisen jälkeen. Sapattikäsky annettiin nimen omaan israelin kansalle, ei kenellekään muulle. Ja kun he eivät sitä pitäneet, se annettiin paremmin lain tauluissa, osana liittoa. Lain tauluissa luki, että sapattia vietettäisiin, koska Jumala ei enää luonut kuuden päivän jälkeen. Tämä siis oikeampi käännös alkutekstistä mutta sapatilla oli toinenkin merkitys.

5.Moos sanoo, että sapatti annettiin siksi, että Jumala vapautti kansan Egyptin pakkosiirtolaisuudesta. Tämä kertoo suoraan sen, että sekä mannan antamisen, että lain taulujen antamisen mukana annettu sapatti on merkitykseltään nimen omaan Egyptistä vapauttamisen merkiksi annettu ihmisille. Silloin on aivan samantekevää annettiinko sapatti kuukautta ennen lain taulujen antamista vai sen jälkeen, sillä sen merkitys on sama. Se annettiin Siinailla ja se annettiin vain israelin kansalle ja se annettiin egyptistä vapautumisen muistoksi ja se annettiin liiton merkiksi dekalogin toimiessa liiton sanoina. Muualta Raamatusta saamme lukea, että tuo laki sapatteineen päivineen lakkasi olemasta liiton merkkinä uuden ajan alkaessa.

Sapattikäsky oli muista käskyistä poikkeava. Se poikkesi täysin muista kymmenen käskyn laeista. Sapatti mainitaan Raamatussa rituaalilakien yhteydessä kuusi kertaa. Dekalogin yhteydessä vain kaksi kertaa ja silloinkin oikeastaan vain kerran, koska kyseessä oli saman lain toistaminen toisessa yhteydessä. Sapatti olikin luonteeltaan rituaalilaki. Miten niin? Koska Jeesus rikkoi sapattilakia. Silti Jeesuksesta sanottiin, että hän täytti lain!

Johannes 5:16-18

"Juutalaiset alkoivat vainota Jeesusta sen tähden, että hän teki tällaista sapattina. Mutta Jeesus vastasi heille: ”Minun Isäni on tehnyt työtä tähän asti ja tekee yhä, ja niin teen minäkin.” Tämän takia juutalaiset vielä kiihkeämmin halusivat tappaa hänet, koska hän ei ainoastaan rikkonut sapattikäskyä, vaan myös kutsui Jumalaa omaksi Isäkseen tehden itsensä Jumalan vertaiseksi. "

Paitsi, että Jeesus Johanneksen mukaan rikkoi sapattikäskyä, Jeesus myös myönsi sen itse kun sanoi, että minäkin teen työtä, viitaten sapatin työhön.

"Toinen, Edenissä oli Adam ja Eva - alastomia, eli olisivat saaneet elää iankaiken, mutta tottelemattomuus oli Sanalle avan."

Aivan varmasti mutta Raamattu ei puhu tuossa kymmenen käskyn laista eikä sapattilaista vaan aivan toisesta Jumalan käskystä: "...mutta hyvän ja pahantiedon puusta älä syö."

"Eli mikä laki päättyi Golgatalle ja miksi? Tuliko jokin uhri, kertakaikkisesti ihmiskuntaan, ja siksi ei enää uhrata."

Sanopa sinä. Näytäpä Raamatusta se kohta missä lukee, että kyseessä ei ollut sapattilaki. Raamatussa on paljon lakeja. Aina kun sana laki mainitaan, sen asiayhteydestä käy ilmi, että mistä laista on kyse. Missään Raamatussa ei mainita, että sapattilaki ei olisi lakannut olemasta voimassa samalla kun Jumalan laki lakkasi olemasta voimassa. Selitäpä antamani Raamatun paikat. Mitä tarkoittaa, että kun pappi vaihtuu, vaihtuu välttämättä laki. Mitä tarkoittaa, että Laki oli voimassa uuden ajan alkamiseen saakka, kunnes siemen tulisi?

...jatkuu...
Advis kirjoitti:
Minä olen oppinut Raamatun lukemisesta, että asiayhteys on otettava huomioon ja jokaisella sanalla on merkitys. Eikö myös adventistit opeta niin? Minä tutkin Raamattua eksegeettisesti. Eivätkö adventistit tee niin?

"Puhuttiinko Edenissä sapatista?"

No ei puhuttu. Löydätkö yhtään raamatunkohtaa, jossa Jumala olisi puhunut Aadamin ja Eevan kanssa sapatista. Jumala sanoo, että hän pyhitti sapatin, koska hän ei enää luonut. 

1. Mooseksen kirja 2:3

"Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska silloin hän lepäsi kaikesta luomistyöstään."

Siis Jumala lepäsi, ei ihminen. Tuo sapatti ei siis varsinaisesti liity edes luomiseen. Oletko muuten huomannut, että jokaisena aamuna kun Jumala loi jotakin, Raamattu sanoo että tuli ehtoo, tuli aamu: x päivä. Esim kuudes päivä. Seitsemäntenä päivänä ei tullut ehtoota. Raamatussa sanotaan: "tuli ilta ja tuli aamu, kuudes päivä oli mennyt". Mutta seitsemännestä päivästä, ei sanota mitään. Seitsemäs päivä ei siis koskaan päättynyt. Jumalan itselleen asettama sapatti ei koskaan päättynyt. Näin siis, jos mennään Raamatun mukaan.

Mitä tulee väitteeseen, että sapatti olisi annettu Eedenissä ihmiselle, se väite ontuu muullakin tavalla. Jos Jumala olisi antanut IHMISELLE seitsemännen päivän sapatin niin miksi hän olisi antanut sen TOISENA ihmisen elinpäivänä. Jos Jumala olisi antanut seitsemännen päivän sapatin ihmiselle, niin olisihan hän toki antanut sen ihmisen seitsemäntenä päivänä! Näin ei kuitenkaan käynyt.

"Oliko "manna" ennen Siinaita?"

Manna-ihme tapahtui nimen omaan Siinailla. Se tapahtui noin kuukautta ennen lain taulujen antamista. Joka tapauksessa se tapahtui Egyptistä vapautumisen jälkeen. Sapattikäsky annettiin nimen omaan israelin kansalle, ei kenellekään muulle. Ja kun he eivät sitä pitäneet, se annettiin paremmin lain tauluissa, osana liittoa. Lain tauluissa luki, että sapattia vietettäisiin, koska Jumala ei enää luonut kuuden päivän jälkeen. Tämä siis oikeampi käännös alkutekstistä mutta sapatilla oli toinenkin merkitys.

5.Moos sanoo, että sapatti annettiin siksi, että Jumala vapautti kansan Egyptin pakkosiirtolaisuudesta. Tämä kertoo suoraan sen, että sekä mannan antamisen, että lain taulujen antamisen mukana annettu sapatti on merkitykseltään nimen omaan Egyptistä vapauttamisen merkiksi annettu ihmisille. Silloin on aivan samantekevää annettiinko sapatti kuukautta ennen lain taulujen antamista vai sen jälkeen, sillä sen merkitys on sama. Se annettiin Siinailla ja se annettiin vain israelin kansalle ja se annettiin egyptistä vapautumisen muistoksi ja se annettiin liiton merkiksi dekalogin toimiessa liiton sanoina. Muualta Raamatusta saamme lukea, että tuo laki sapatteineen päivineen lakkasi olemasta liiton merkkinä uuden ajan alkaessa.

Sapattikäsky oli muista käskyistä poikkeava. Se poikkesi täysin muista kymmenen käskyn laeista. Sapatti mainitaan Raamatussa rituaalilakien yhteydessä kuusi kertaa. Dekalogin yhteydessä vain kaksi kertaa ja silloinkin oikeastaan vain kerran, koska kyseessä oli saman lain toistaminen toisessa yhteydessä. Sapatti olikin luonteeltaan rituaalilaki. Miten niin? Koska Jeesus rikkoi sapattilakia. Silti Jeesuksesta sanottiin, että hän täytti lain!

Johannes 5:16-18

"Juutalaiset alkoivat vainota Jeesusta sen tähden, että hän teki tällaista sapattina. Mutta Jeesus vastasi heille: ”Minun Isäni on tehnyt työtä tähän asti ja tekee yhä, ja niin teen minäkin.” Tämän takia juutalaiset vielä kiihkeämmin halusivat tappaa hänet, koska hän ei ainoastaan rikkonut sapattikäskyä, vaan myös kutsui Jumalaa omaksi Isäkseen tehden itsensä Jumalan vertaiseksi. "

Paitsi, että Jeesus Johanneksen mukaan rikkoi sapattikäskyä, Jeesus myös myönsi sen itse kun sanoi, että minäkin teen työtä, viitaten sapatin työhön.

"Toinen, Edenissä oli Adam ja Eva - alastomia, eli olisivat saaneet elää iankaiken, mutta tottelemattomuus oli Sanalle avan."

Aivan varmasti mutta Raamattu ei puhu tuossa kymmenen käskyn laista eikä sapattilaista vaan aivan toisesta Jumalan käskystä: "...mutta hyvän ja pahantiedon puusta älä syö."

"Eli mikä laki päättyi Golgatalle ja miksi? Tuliko jokin uhri, kertakaikkisesti ihmiskuntaan, ja siksi ei enää uhrata."

Sanopa sinä. Näytäpä Raamatusta se kohta missä lukee, että kyseessä ei ollut sapattilaki. Raamatussa on paljon lakeja. Aina kun sana laki mainitaan, sen asiayhteydestä käy ilmi, että mistä laista on kyse. Missään Raamatussa ei mainita, että sapattilaki ei olisi lakannut olemasta voimassa samalla kun Jumalan laki lakkasi olemasta voimassa. Selitäpä antamani Raamatun paikat. Mitä tarkoittaa, että kun pappi vaihtuu, vaihtuu välttämättä laki. Mitä tarkoittaa, että Laki oli voimassa uuden ajan alkamiseen saakka, kunnes siemen tulisi?

...jatkuu...
...jatkuu...

"Mikä määrittelee synnin? Kallekustaa- "korkkiko", vai Jumalaitse?"

Jumalalla on ollut alusta lähtien oma moraalikoodistonsa, jota esimerkiksi dekalogi heijasteli. Raamatusta siis olemme päässeet hajulle siitä mikä on syntiä. Jumala on ikuinen eikä muutu mutta hänen lakinsa ilmiselvästi muuttuu. Se on fakta, että lakeja tulee ja lakeja menee. Osa on voimassa ja osa ei ole enää voimassa. Näin voimme Raamatusta lukea.

Esimerkiksi tällä hetkellä on voimassa Jumalan rakkauden laki. Se on paljon laajempi laki kuin dekalogi. Kun dekalogi tuomitsi siitä, jos teit väärin, Rakkauden laki tuomitsee siitäkin jos et tee mitään. Jos et käy katsomassa sairaita, vankeja, orpoja ym. Dekalogi ei myöskään maininnut sanallakaan sitä, että henkilöön ei pidä katsoa. Tämä lain pykälä on todennäköisesti aina ollut olemassa. Se on osa Jumalan moraalikoodistoa mutta silti sitä ei mainittu dekalogissa. Rakkauden laki eli Vapauden laki kuitenkin kiistatta sisältää sen. Se sisältää myös Lain ja profeetat, jotka viittasivat Jeesukseen. Jeesus sanoo, että laista ei katoa piirtokaan ennen kuin kaikki on ohi. Mistä laista? Rakkauden laista? Jumalan ikuisesta moraalikoodistako? Vai dekalogista? Raamatun muista yhteyksistä voimme ymmärtää, että kyse ei ollut dekalogista.

"Onko meillä yleensä puhe Pyhästä ja tuonpuoleisen Valtakunnan asioista?
Mikä on valtakunta, jos siinä ei olisi lakia?"

Niin, Rakkauden laki on voimassa edelleen. Myös taivaassa.

"Eikös lain tarkoitus ole rakkaus ja kun laittomuus lisääntyy, kylmenee useimpien rakkaus!"

Niinkö ajattelet? Raamatun mukaan laki annettiin kuitenkin rikkomusten vuoksi. Ei rakkauden vuoksi, sillä rakkaus ei pakottamalla saa aikaan lain noudattamista. Vanhan liiton lakia oli noudatettava kuoleman uhalla. Vanhan liiton lain tarkoitus oli tehdä vanhurskaaksi mutta lain teot eivät tuoneet vanhurskautta eivätkä tuo sitä edelleenkään. Nyt sen tekee usko. Laki ei voi Raamatun mukaan tehdä täydellisiksi niitä, jotka lähestyvät Jumalaa.

"Tieto on kirjoituksissa, eli Sanassa. Warjolaki poistui, on kertakaikkinen uhri.
Jumalanlaki on ikuinen. Siinailla ja Jumalansormella kirjoitettu."

Tuossa menee nyt pieleen. Jumalan antamia lakeja on lakannut olemasta jo Vanhan testamentin aikana. Uusia korvaavia lakejakin on annettu. Lakeja on muunneltu. Ja jotkut lait ovat jääneet pois vanhentuneina. Näin se Raamattu vain kertoo, jos sitä lukee avoimesti ilman ennakkoasenteita.

"Mutta, vertauskuvallisesti oli Siinailla se sonnivastikka, tahto Egyptin orjuuteen, eli muotouskonnollisuus, tai ateismi. Se on sitä sonniuskontoa.
Omaa kultaa, omaa valua, eli Siinailta, jos näkökykyä on, niin löytyy molemmat elementit."

Kuule kun sonnin palvonta oli silkkaa epäjumalan palvontaa. Vertaa sitä siihen. Älä keksi omia symbolismejasi.

"Sonnin äärellä meinataan, että Jumalan laki olisi kumottu se on väärä tulkinta, eli sokeus, pimeässä nurkassa. Ja avuksi huudetaan vääränlaista hyvää hedelmää, että Paavalikin olisi todistajanaitiossa meitin mukana. Eikös vain?"

No näin voi olla, jos väärät opit istuvat sinussa niin syvällä, ettet osaa lukea Paavalin puhdasta sanaa, joka on hyvin yksinkertaista. Se sanoo asiat suoraan. Siitä ei tarvitse yrittää kehittää omia tulkintoja.

"Eiköhän meidän pidä sydämestä yhtyä Jumalan lakiin, joka Uudesaliitossa Herra laittaa sydämeen ja lähdetään siinä Hengen voimasta liikkeelleja seurataan Vapahtajan askeleissa itse SapatinHerraa."

Niin, Rakkauden lakiin, joka ei ole sama kuin kymmenen käskyn laki.

"Jopa seitsemännen päivän Helluntalaiset uskovat sapatin olevan Edenin tuonpuoleisen viestin oppia."

Lue nyt ihmeessä itse Raamattua äläkä usko ennakkoasenteittesi mukaisia kirkkokuntien oppeja.

Minä vain jäin odottelemaan niitä raamatunpaikkoja, joilla kumoaisit väitteeni tai edes todistaisit omasi oikeaksi. Ehkei niitä sitten löydy Raamatusta.
Advis kirjoitti:
...jatkuu...

"Mikä määrittelee synnin? Kallekustaa- "korkkiko", vai Jumalaitse?"

Jumalalla on ollut alusta lähtien oma moraalikoodistonsa, jota esimerkiksi dekalogi heijasteli. Raamatusta siis olemme päässeet hajulle siitä mikä on syntiä. Jumala on ikuinen eikä muutu mutta hänen lakinsa ilmiselvästi muuttuu. Se on fakta, että lakeja tulee ja lakeja menee. Osa on voimassa ja osa ei ole enää voimassa. Näin voimme Raamatusta lukea.

Esimerkiksi tällä hetkellä on voimassa Jumalan rakkauden laki. Se on paljon laajempi laki kuin dekalogi. Kun dekalogi tuomitsi siitä, jos teit väärin, Rakkauden laki tuomitsee siitäkin jos et tee mitään. Jos et käy katsomassa sairaita, vankeja, orpoja ym. Dekalogi ei myöskään maininnut sanallakaan sitä, että henkilöön ei pidä katsoa. Tämä lain pykälä on todennäköisesti aina ollut olemassa. Se on osa Jumalan moraalikoodistoa mutta silti sitä ei mainittu dekalogissa. Rakkauden laki eli Vapauden laki kuitenkin kiistatta sisältää sen. Se sisältää myös Lain ja profeetat, jotka viittasivat Jeesukseen. Jeesus sanoo, että laista ei katoa piirtokaan ennen kuin kaikki on ohi. Mistä laista? Rakkauden laista? Jumalan ikuisesta moraalikoodistako? Vai dekalogista? Raamatun muista yhteyksistä voimme ymmärtää, että kyse ei ollut dekalogista.

"Onko meillä yleensä puhe Pyhästä ja tuonpuoleisen Valtakunnan asioista?
Mikä on valtakunta, jos siinä ei olisi lakia?"

Niin, Rakkauden laki on voimassa edelleen. Myös taivaassa.

"Eikös lain tarkoitus ole rakkaus ja kun laittomuus lisääntyy, kylmenee useimpien rakkaus!"

Niinkö ajattelet? Raamatun mukaan laki annettiin kuitenkin rikkomusten vuoksi. Ei rakkauden vuoksi, sillä rakkaus ei pakottamalla saa aikaan lain noudattamista. Vanhan liiton lakia oli noudatettava kuoleman uhalla. Vanhan liiton lain tarkoitus oli tehdä vanhurskaaksi mutta lain teot eivät tuoneet vanhurskautta eivätkä tuo sitä edelleenkään. Nyt sen tekee usko. Laki ei voi Raamatun mukaan tehdä täydellisiksi niitä, jotka lähestyvät Jumalaa.

"Tieto on kirjoituksissa, eli Sanassa. Warjolaki poistui, on kertakaikkinen uhri.
Jumalanlaki on ikuinen. Siinailla ja Jumalansormella kirjoitettu."

Tuossa menee nyt pieleen. Jumalan antamia lakeja on lakannut olemasta jo Vanhan testamentin aikana. Uusia korvaavia lakejakin on annettu. Lakeja on muunneltu. Ja jotkut lait ovat jääneet pois vanhentuneina. Näin se Raamattu vain kertoo, jos sitä lukee avoimesti ilman ennakkoasenteita.

"Mutta, vertauskuvallisesti oli Siinailla se sonnivastikka, tahto Egyptin orjuuteen, eli muotouskonnollisuus, tai ateismi. Se on sitä sonniuskontoa.
Omaa kultaa, omaa valua, eli Siinailta, jos näkökykyä on, niin löytyy molemmat elementit."

Kuule kun sonnin palvonta oli silkkaa epäjumalan palvontaa. Vertaa sitä siihen. Älä keksi omia symbolismejasi.

"Sonnin äärellä meinataan, että Jumalan laki olisi kumottu se on väärä tulkinta, eli sokeus, pimeässä nurkassa. Ja avuksi huudetaan vääränlaista hyvää hedelmää, että Paavalikin olisi todistajanaitiossa meitin mukana. Eikös vain?"

No näin voi olla, jos väärät opit istuvat sinussa niin syvällä, ettet osaa lukea Paavalin puhdasta sanaa, joka on hyvin yksinkertaista. Se sanoo asiat suoraan. Siitä ei tarvitse yrittää kehittää omia tulkintoja.

"Eiköhän meidän pidä sydämestä yhtyä Jumalan lakiin, joka Uudesaliitossa Herra laittaa sydämeen ja lähdetään siinä Hengen voimasta liikkeelleja seurataan Vapahtajan askeleissa itse SapatinHerraa."

Niin, Rakkauden lakiin, joka ei ole sama kuin kymmenen käskyn laki.

"Jopa seitsemännen päivän Helluntalaiset uskovat sapatin olevan Edenin tuonpuoleisen viestin oppia."

Lue nyt ihmeessä itse Raamattua äläkä usko ennakkoasenteittesi mukaisia kirkkokuntien oppeja.

Minä vain jäin odottelemaan niitä raamatunpaikkoja, joilla kumoaisit väitteeni tai edes todistaisit omasi oikeaksi. Ehkei niitä sitten löydy Raamatusta.
Tässä on hyvin yksinkertainen teksti, joka todistaa siitä, että sapatin lepo on se Jeesuksen antama lepo omista töistämme kaikkina viikon päivinä. Sillä eihän Jumalan meille antama lepo lakkaa kuudeksi päiväksi viikossa ja ole vain yhtenä päivänä, lauantaisin. 

Heprealaiskirje 4:1-10

"Varokaamme siis, ettei kenenkään teistä havaittaisi jääneen taipaleelle, sillä lupaus päästä hänen lepoonsa on yhä voimassa. Onhan hyvä sanoma julistettu meille niin kuin heillekin. Kuultu sana ei kuitenkaan hyödyttänyt heitä, koska se ei sulautunut uskossa niihin, jotka sen kuulivat. Sen sijaan me, jotka TULIMME USKOON, pääsemme lepoon. Jumala on kyllä sanonut: ”Vihassani minä vannoin: ’He eivät pääse minun lepooni’”, vaikka hänen tekonsa ovat olleet valmiina jo maailman perustamisesta asti. Jossakin kohdassa hän on sanonut seitsemännestä päivästä: ”Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikista teoistaan.” Ja tässä taas: ”He eivät pääse minun lepooni.” Koska siis on varmaa, että jotkut pääsevät siihen ja että ne, joille hyvä sanoma ensiksi julistettiin, eivät päässeet siihen TOTTELEMATTOMUUDEN vuoksi, niin hän määrää jälleen päivän, ”tämän päivän”. Daavidin kautta hän näet sanoo pitkän ajan kuluttua, niin kuin aiemmin on sanottu: ”Tänä päivänä, jos te kuulette hänen äänensä, älkää paaduttako sydäntänne.” Jos Joosua olisi johtanut heidät lepoon, Jumala ei puhuisi toisesta, sen jälkeisestä päivästä. Jumalan kansalla on siis SAPATINLEPO vielä edessäpäin. Joka on päässyt HÄNEN LEPOONSA, on saanut LEVON TEOISTAAN niin kuin Jumalakin omista teoistaan. "

"Joka on siis päässyt hänen lepoonsa on saanut levon teoistaan, niin kuin Jumalakin omista teoistaan." 

Tuossa on selkeä viittaus luomisen jälkeiseen lepoon, joka tarkoitti, että Jumala ei enää luo. Eikä hän sen jälkeen enää koskaan luonut. Se tilanne jatkuu edelleenkin ihan samoin kuin se seitsemäs päivä, jona lepo alkoi, ei koskaan päättynyt.

Ei siis tekoja eli ei edes sapattilain pitämistä. Usko toi meille sapatin levon. Miksi adventistit silti yrittävät tehdä lain tekoja.
Advis kirjoitti:
Tässä on hyvin yksinkertainen teksti, joka todistaa siitä, että sapatin lepo on se Jeesuksen antama lepo omista töistämme kaikkina viikon päivinä. Sillä eihän Jumalan meille antama lepo lakkaa kuudeksi päiväksi viikossa ja ole vain yhtenä päivänä, lauantaisin. 

Heprealaiskirje 4:1-10

"Varokaamme siis, ettei kenenkään teistä havaittaisi jääneen taipaleelle, sillä lupaus päästä hänen lepoonsa on yhä voimassa. Onhan hyvä sanoma julistettu meille niin kuin heillekin. Kuultu sana ei kuitenkaan hyödyttänyt heitä, koska se ei sulautunut uskossa niihin, jotka sen kuulivat. Sen sijaan me, jotka TULIMME USKOON, pääsemme lepoon. Jumala on kyllä sanonut: ”Vihassani minä vannoin: ’He eivät pääse minun lepooni’”, vaikka hänen tekonsa ovat olleet valmiina jo maailman perustamisesta asti. Jossakin kohdassa hän on sanonut seitsemännestä päivästä: ”Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikista teoistaan.” Ja tässä taas: ”He eivät pääse minun lepooni.” Koska siis on varmaa, että jotkut pääsevät siihen ja että ne, joille hyvä sanoma ensiksi julistettiin, eivät päässeet siihen TOTTELEMATTOMUUDEN vuoksi, niin hän määrää jälleen päivän, ”tämän päivän”. Daavidin kautta hän näet sanoo pitkän ajan kuluttua, niin kuin aiemmin on sanottu: ”Tänä päivänä, jos te kuulette hänen äänensä, älkää paaduttako sydäntänne.” Jos Joosua olisi johtanut heidät lepoon, Jumala ei puhuisi toisesta, sen jälkeisestä päivästä. Jumalan kansalla on siis SAPATINLEPO vielä edessäpäin. Joka on päässyt HÄNEN LEPOONSA, on saanut LEVON TEOISTAAN niin kuin Jumalakin omista teoistaan. "

"Joka on siis päässyt hänen lepoonsa on saanut levon teoistaan, niin kuin Jumalakin omista teoistaan." 

Tuossa on selkeä viittaus luomisen jälkeiseen lepoon, joka tarkoitti, että Jumala ei enää luo. Eikä hän sen jälkeen enää koskaan luonut. Se tilanne jatkuu edelleenkin ihan samoin kuin se seitsemäs päivä, jona lepo alkoi, ei koskaan päättynyt.

Ei siis tekoja eli ei edes sapattilain pitämistä. Usko toi meille sapatin levon. Miksi adventistit silti yrittävät tehdä lain tekoja.
No_häh kirjoittaa:

Niin, Jumalan (sapatin)lepoa ei saada käskyjä noudattamalla...tekoja tekemällä. Ei saatu ennen eikä saada edelleenkään. Mutta se saadaan ilman tekoja, puhtaasti uskomalla. Ei siis tarvita muuta kuin uskoontulo, niin pääsemme sapatin lepoon. Ei sapattikäskyn noudattamista. Näinhän se teksti sanoi:

"Onhan hyvä sanoma julistettu meille niin kuin heillekin. Kuultu sana ei kuitenkaan hyödyttänyt heitä, koska se ei sulautunut uskossa niihin, jotka sen kuulivat. Sen sijaan me, jotka TULIMME USKOON, pääsemme lepoon."

Se sapatin lepo on jatkuvaa lepoa Herrassa ja se on luvattu kaikille, ei vain adventisteille tai niille, jotka pyhittävät edelleen sapattia. Sanoihan Jeesus, että hän tuli tuomaan oman rauhansa. Raamatunselitysteokset kertovat, että Jeesus tarkoitti tuolla rauhalla perinnäissääntöjen noudattamispakkoa josa hän on tuonut vapautuksen eli rauhan. Se koskee sapattiakin, joka ilmiselvästi on perinnäissääntö, josta edellä Advis on todistanut. Näistä omista yrityksistämme olemme saaneet levon Jeesuksen kautta.
Advis kirjoitti:
...jatkuu...

"Mikä määrittelee synnin? Kallekustaa- "korkkiko", vai Jumalaitse?"

Jumalalla on ollut alusta lähtien oma moraalikoodistonsa, jota esimerkiksi dekalogi heijasteli. Raamatusta siis olemme päässeet hajulle siitä mikä on syntiä. Jumala on ikuinen eikä muutu mutta hänen lakinsa ilmiselvästi muuttuu. Se on fakta, että lakeja tulee ja lakeja menee. Osa on voimassa ja osa ei ole enää voimassa. Näin voimme Raamatusta lukea.

Esimerkiksi tällä hetkellä on voimassa Jumalan rakkauden laki. Se on paljon laajempi laki kuin dekalogi. Kun dekalogi tuomitsi siitä, jos teit väärin, Rakkauden laki tuomitsee siitäkin jos et tee mitään. Jos et käy katsomassa sairaita, vankeja, orpoja ym. Dekalogi ei myöskään maininnut sanallakaan sitä, että henkilöön ei pidä katsoa. Tämä lain pykälä on todennäköisesti aina ollut olemassa. Se on osa Jumalan moraalikoodistoa mutta silti sitä ei mainittu dekalogissa. Rakkauden laki eli Vapauden laki kuitenkin kiistatta sisältää sen. Se sisältää myös Lain ja profeetat, jotka viittasivat Jeesukseen. Jeesus sanoo, että laista ei katoa piirtokaan ennen kuin kaikki on ohi. Mistä laista? Rakkauden laista? Jumalan ikuisesta moraalikoodistako? Vai dekalogista? Raamatun muista yhteyksistä voimme ymmärtää, että kyse ei ollut dekalogista.

"Onko meillä yleensä puhe Pyhästä ja tuonpuoleisen Valtakunnan asioista?
Mikä on valtakunta, jos siinä ei olisi lakia?"

Niin, Rakkauden laki on voimassa edelleen. Myös taivaassa.

"Eikös lain tarkoitus ole rakkaus ja kun laittomuus lisääntyy, kylmenee useimpien rakkaus!"

Niinkö ajattelet? Raamatun mukaan laki annettiin kuitenkin rikkomusten vuoksi. Ei rakkauden vuoksi, sillä rakkaus ei pakottamalla saa aikaan lain noudattamista. Vanhan liiton lakia oli noudatettava kuoleman uhalla. Vanhan liiton lain tarkoitus oli tehdä vanhurskaaksi mutta lain teot eivät tuoneet vanhurskautta eivätkä tuo sitä edelleenkään. Nyt sen tekee usko. Laki ei voi Raamatun mukaan tehdä täydellisiksi niitä, jotka lähestyvät Jumalaa.

"Tieto on kirjoituksissa, eli Sanassa. Warjolaki poistui, on kertakaikkinen uhri.
Jumalanlaki on ikuinen. Siinailla ja Jumalansormella kirjoitettu."

Tuossa menee nyt pieleen. Jumalan antamia lakeja on lakannut olemasta jo Vanhan testamentin aikana. Uusia korvaavia lakejakin on annettu. Lakeja on muunneltu. Ja jotkut lait ovat jääneet pois vanhentuneina. Näin se Raamattu vain kertoo, jos sitä lukee avoimesti ilman ennakkoasenteita.

"Mutta, vertauskuvallisesti oli Siinailla se sonnivastikka, tahto Egyptin orjuuteen, eli muotouskonnollisuus, tai ateismi. Se on sitä sonniuskontoa.
Omaa kultaa, omaa valua, eli Siinailta, jos näkökykyä on, niin löytyy molemmat elementit."

Kuule kun sonnin palvonta oli silkkaa epäjumalan palvontaa. Vertaa sitä siihen. Älä keksi omia symbolismejasi.

"Sonnin äärellä meinataan, että Jumalan laki olisi kumottu se on väärä tulkinta, eli sokeus, pimeässä nurkassa. Ja avuksi huudetaan vääränlaista hyvää hedelmää, että Paavalikin olisi todistajanaitiossa meitin mukana. Eikös vain?"

No näin voi olla, jos väärät opit istuvat sinussa niin syvällä, ettet osaa lukea Paavalin puhdasta sanaa, joka on hyvin yksinkertaista. Se sanoo asiat suoraan. Siitä ei tarvitse yrittää kehittää omia tulkintoja.

"Eiköhän meidän pidä sydämestä yhtyä Jumalan lakiin, joka Uudesaliitossa Herra laittaa sydämeen ja lähdetään siinä Hengen voimasta liikkeelleja seurataan Vapahtajan askeleissa itse SapatinHerraa."

Niin, Rakkauden lakiin, joka ei ole sama kuin kymmenen käskyn laki.

"Jopa seitsemännen päivän Helluntalaiset uskovat sapatin olevan Edenin tuonpuoleisen viestin oppia."

Lue nyt ihmeessä itse Raamattua äläkä usko ennakkoasenteittesi mukaisia kirkkokuntien oppeja.

Minä vain jäin odottelemaan niitä raamatunpaikkoja, joilla kumoaisit väitteeni tai edes todistaisit omasi oikeaksi. Ehkei niitä sitten löydy Raamatusta.
Eikös siitä sapatista pitäisi kysyä sen alkuperäisiltä saajilta: juutalaisilta. Helsingin juutalaisen seurakunnan sivuilta voimme lukea, että sapatti annettiin vasta kymmenessä käskyssä Egyptistä vapautumisen muistoksi. Ei siis Eedenissä. Kyllä juutalaiset nyt oman kulttuurinsa tietävät. Tieto on kulkenut sukupolvelta sukupolvelle tuhansien vuosien ajan.

Merkittävää on muuten se, että luomisen yhteydessä ei mainita sapattia sanallakaan. Siis sanaa sapatti ei mainita luomisen yhteydessä. Vasta mannan antamisen yhteydessä Jumala yhdistää seitsemännen päivän levon ja sapatti-sanan. Kun sapatti on juuri annettu ja sen perään annetaan kymmenen käskyn lain taulut, Jumala muistuttaa sapattikäskyssä heprealaisia, että muistakaan nyt, mitä hetki sitten sanoin sapatista kun annoin teille mannan.

Mutta sapatti ei muutenkaan ollut kovin tuttu asia heprealaisille. Ensimmäinen sapatin rikkomisesta annettu tuomio annetaan vasta 4. Moos kirjassa.

4. Mooseksen kirja 15:32-36
"Israelilaisten ollessa autiomaassa tavattiin muuan mies kokoamasta puita sapatinpäivänä. Ne, jotka tapasivat hänet puita kokoamasta, toivat hänet Mooseksen, Aaronin ja koko seurakunnan eteen. Hänet jätettiin vartioitavaksi, KOSKA EI OLLUT VIELÄ MÄÄRÄYSTÄ siitä, mitä hänelle olisi tehtävä. Silloin Herra sanoi Moosekselle: ”Se mies on surmattava. Koko seurakunta kivittäköön hänet leirin ulkopuolella.” Niin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle ja kivitti hänet kuoliaaksi, niin kuin Herra oli Mooseksen kautta käskenyt."

Jos sapatti olisi annettu ihmisille jo aikojen alussa, niin olisihan sapatin rikkomisesta annettavasta rangaistuksestakin pitänyt olla olemassa jo jokin käytäntö. Mutta ei ollut. Tästä nähdään, että sapatti oli melko uusi asia heprealaisillekin. Ja tämä oli niinkin myöhään kuin 40 vuoden erämaavaelluksen jälkeen.

Mutta juutalaisessa traditiossa käytetään juutalaista perinnekirjallisuutta, joka kertoo jotakin muuta. Voiko siihen luottaa?

2.Moos 15:25 kertoo Jumalan antaneen heprealaisille lakinsa. Kymmentä käskyä ei mainita mutta juutalainen perinnekirjallisuus väittää, että sapattikäsky olisi ollut mukana. Uskommeko juutalaiseen perinnekirjallisuuteen, joka ei ole osa Raamattua?

Juutalainen perinnekirjallisuus kertoo myös Saaran, (Abramin vaimon) polttaneen sapattilamppua, jonka hän sytytti aina perjantaiehtoona ja joka ihmeellisellä tavalla paloi siitä lähtien koko viikon sammuakseen taas perjantaina, jolloin Saara sen jälleen sytytti. Uskommeko Raamatun ulkopuoliseen kirjallisuuteen, joka kertoo Juutalaisista perinnäistavoista?

Kaikki juutalaisetkaan eivät pidä näitä kertomuksia niin tärkeinä, että ne ohittaisivat Tooran eli viiden Mooseksen kirjan tekstit. Meidän tuskin tarvitsee kahdesti miettiä voiko niihin luottaa kun "Herran oma kansakaan" ei niihin niin paljoa luota.

- Advis
Advis kirjoitti:
Minä olen oppinut Raamatun lukemisesta, että asiayhteys on otettava huomioon ja jokaisella sanalla on merkitys. Eikö myös adventistit opeta niin? Minä tutkin Raamattua eksegeettisesti. Eivätkö adventistit tee niin?

"Puhuttiinko Edenissä sapatista?"

No ei puhuttu. Löydätkö yhtään raamatunkohtaa, jossa Jumala olisi puhunut Aadamin ja Eevan kanssa sapatista. Jumala sanoo, että hän pyhitti sapatin, koska hän ei enää luonut. 

1. Mooseksen kirja 2:3

"Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska silloin hän lepäsi kaikesta luomistyöstään."

Siis Jumala lepäsi, ei ihminen. Tuo sapatti ei siis varsinaisesti liity edes luomiseen. Oletko muuten huomannut, että jokaisena aamuna kun Jumala loi jotakin, Raamattu sanoo että tuli ehtoo, tuli aamu: x päivä. Esim kuudes päivä. Seitsemäntenä päivänä ei tullut ehtoota. Raamatussa sanotaan: "tuli ilta ja tuli aamu, kuudes päivä oli mennyt". Mutta seitsemännestä päivästä, ei sanota mitään. Seitsemäs päivä ei siis koskaan päättynyt. Jumalan itselleen asettama sapatti ei koskaan päättynyt. Näin siis, jos mennään Raamatun mukaan.

Mitä tulee väitteeseen, että sapatti olisi annettu Eedenissä ihmiselle, se väite ontuu muullakin tavalla. Jos Jumala olisi antanut IHMISELLE seitsemännen päivän sapatin niin miksi hän olisi antanut sen TOISENA ihmisen elinpäivänä. Jos Jumala olisi antanut seitsemännen päivän sapatin ihmiselle, niin olisihan hän toki antanut sen ihmisen seitsemäntenä päivänä! Näin ei kuitenkaan käynyt.

"Oliko "manna" ennen Siinaita?"

Manna-ihme tapahtui nimen omaan Siinailla. Se tapahtui noin kuukautta ennen lain taulujen antamista. Joka tapauksessa se tapahtui Egyptistä vapautumisen jälkeen. Sapattikäsky annettiin nimen omaan israelin kansalle, ei kenellekään muulle. Ja kun he eivät sitä pitäneet, se annettiin paremmin lain tauluissa, osana liittoa. Lain tauluissa luki, että sapattia vietettäisiin, koska Jumala ei enää luonut kuuden päivän jälkeen. Tämä siis oikeampi käännös alkutekstistä mutta sapatilla oli toinenkin merkitys.

5.Moos sanoo, että sapatti annettiin siksi, että Jumala vapautti kansan Egyptin pakkosiirtolaisuudesta. Tämä kertoo suoraan sen, että sekä mannan antamisen, että lain taulujen antamisen mukana annettu sapatti on merkitykseltään nimen omaan Egyptistä vapauttamisen merkiksi annettu ihmisille. Silloin on aivan samantekevää annettiinko sapatti kuukautta ennen lain taulujen antamista vai sen jälkeen, sillä sen merkitys on sama. Se annettiin Siinailla ja se annettiin vain israelin kansalle ja se annettiin egyptistä vapautumisen muistoksi ja se annettiin liiton merkiksi dekalogin toimiessa liiton sanoina. Muualta Raamatusta saamme lukea, että tuo laki sapatteineen päivineen lakkasi olemasta liiton merkkinä uuden ajan alkaessa.

Sapattikäsky oli muista käskyistä poikkeava. Se poikkesi täysin muista kymmenen käskyn laeista. Sapatti mainitaan Raamatussa rituaalilakien yhteydessä kuusi kertaa. Dekalogin yhteydessä vain kaksi kertaa ja silloinkin oikeastaan vain kerran, koska kyseessä oli saman lain toistaminen toisessa yhteydessä. Sapatti olikin luonteeltaan rituaalilaki. Miten niin? Koska Jeesus rikkoi sapattilakia. Silti Jeesuksesta sanottiin, että hän täytti lain!

Johannes 5:16-18

"Juutalaiset alkoivat vainota Jeesusta sen tähden, että hän teki tällaista sapattina. Mutta Jeesus vastasi heille: ”Minun Isäni on tehnyt työtä tähän asti ja tekee yhä, ja niin teen minäkin.” Tämän takia juutalaiset vielä kiihkeämmin halusivat tappaa hänet, koska hän ei ainoastaan rikkonut sapattikäskyä, vaan myös kutsui Jumalaa omaksi Isäkseen tehden itsensä Jumalan vertaiseksi. "

Paitsi, että Jeesus Johanneksen mukaan rikkoi sapattikäskyä, Jeesus myös myönsi sen itse kun sanoi, että minäkin teen työtä, viitaten sapatin työhön.

"Toinen, Edenissä oli Adam ja Eva - alastomia, eli olisivat saaneet elää iankaiken, mutta tottelemattomuus oli Sanalle avan."

Aivan varmasti mutta Raamattu ei puhu tuossa kymmenen käskyn laista eikä sapattilaista vaan aivan toisesta Jumalan käskystä: "...mutta hyvän ja pahantiedon puusta älä syö."

"Eli mikä laki päättyi Golgatalle ja miksi? Tuliko jokin uhri, kertakaikkisesti ihmiskuntaan, ja siksi ei enää uhrata."

Sanopa sinä. Näytäpä Raamatusta se kohta missä lukee, että kyseessä ei ollut sapattilaki. Raamatussa on paljon lakeja. Aina kun sana laki mainitaan, sen asiayhteydestä käy ilmi, että mistä laista on kyse. Missään Raamatussa ei mainita, että sapattilaki ei olisi lakannut olemasta voimassa samalla kun Jumalan laki lakkasi olemasta voimassa. Selitäpä antamani Raamatun paikat. Mitä tarkoittaa, että kun pappi vaihtuu, vaihtuu välttämättä laki. Mitä tarkoittaa, että Laki oli voimassa uuden ajan alkamiseen saakka, kunnes siemen tulisi?

...jatkuu...
"jokaisella sanalla on merkitys"

Laki ei ole itsessään arvo vaan sen kuvastamat moraaliset periaatteet ja niiden mukanaan tuoma onnellisuus, rakkaus ja hyvä elämä.

Jos dekalogin kuvastamat moraaliset periaatteet eivät olisi olleet voimassa ennen Siinaita, miten sopii yhteen lepopäiväkäskyn sana "Muista" pyhittää lepopäivä ja samassa käskyssä oleva viittaus luomistyöhön ja seitsemännen päivän lepoon? Olisi erikoista "muistaa" sellaista, josta kerrotaan ja säädetään ensimmäistä kertaa.

Tai jos lainaan aloituksessa mainittua galattalaiskirjettä, jonka mukaan laki lisättiin jälkeenpäin "rikkomusten" vuoksi. Miten voi olla "rikkomuksia", jos mitään Jumalan säädöksiä tai moraalisia periaatteita ei ollut, joita voisi rikkoa? Ymmärrettävämpää on, että samat Jumalan moraaliset periaatteet ovat olleet aina olemassa, mutta ihmisten pahuuden ja rikkomusten vuoksi laki tuli antaa mainitussa vaiheessa Siinailla.
Pyhpyh kirjoitti:
"jokaisella sanalla on merkitys"

Laki ei ole itsessään arvo vaan sen kuvastamat moraaliset periaatteet ja niiden mukanaan tuoma onnellisuus, rakkaus ja hyvä elämä.

Jos dekalogin kuvastamat moraaliset periaatteet eivät olisi olleet voimassa ennen Siinaita, miten sopii yhteen lepopäiväkäskyn sana "Muista" pyhittää lepopäivä ja samassa käskyssä oleva viittaus luomistyöhön ja seitsemännen päivän lepoon? Olisi erikoista "muistaa" sellaista, josta kerrotaan ja säädetään ensimmäistä kertaa.

Tai jos lainaan aloituksessa mainittua galattalaiskirjettä, jonka mukaan laki lisättiin jälkeenpäin "rikkomusten" vuoksi. Miten voi olla "rikkomuksia", jos mitään Jumalan säädöksiä tai moraalisia periaatteita ei ollut, joita voisi rikkoa? Ymmärrettävämpää on, että samat Jumalan moraaliset periaatteet ovat olleet aina olemassa, mutta ihmisten pahuuden ja rikkomusten vuoksi laki tuli antaa mainitussa vaiheessa Siinailla.
"Jos dekalogin kuvastamat moraaliset periaatteet eivät olisi olleet voimassa ennen Siinaita, miten sopii yhteen lepopäiväkäskyn sana "Muista" pyhittää lepopäivä ja samassa käskyssä oleva viittaus luomistyöhön ja seitsemännen päivän lepoon? Olisi erikoista "muistaa" sellaista, josta kerrotaan ja säädetään ensimmäistä kertaa."

Lainaanpa itseäni:

"Merkittävää on muuten se, että luomisen yhteydessä ei mainita sapattia sanallakaan. Siis sanaa sapatti ei mainita luomisen yhteydessä. Vasta mannan antamisen yhteydessä Jumala yhdistää seitsemännen päivän levon ja sapatti-sanan. Kun sapatti on juuri annettu ja sen perään annetaan kymmenen käskyn lain taulut, Jumala muistuttaa sapattikäskyssä heprealaisia, että muistakaan nyt, mitä hetki sitten sanoin sapatista kun annoin teille mannan"

Eli eipä se tullut heprealaisille eteen ensimmäistä kertaa, olihan Jumala maininnut asian jo mannan antamisen yhteydessä.

"Tai jos lainaan aloituksessa mainittua galattalaiskirjettä, jonka mukaan laki lisättiin jälkeenpäin "rikkomusten" vuoksi. Miten voi olla "rikkomuksia", jos mitään Jumalan säädöksiä tai moraalisia periaatteita ei ollut, joita voisi rikkoa? Ymmärrettävämpää on, että samat Jumalan moraaliset periaatteet ovat olleet aina olemassa, mutta ihmisten pahuuden ja rikkomusten vuoksi laki tuli antaa mainitussa vaiheessa Siinailla."

Tästä olemme siis samaa mieltä. Jumalan moraaliset periaatteet olivat varmasti voimassa jo luomisen yhteydessä mutta ei tämä laki. Viittaus ei ole luomistyöhön vaikka te adventistit näin kovin koetatte väittää. Viittaus on siihen, että EI luotu. Siis siihen että Jumala ei tehnyt yhtään mitään.

Heprealaiskirje 4:3
"Sen sijaan me, jotka tulimme uskoon, pääsemme lepoon. Jumala on kyllä sanonut: ”Vihassani minä vannoin: ’He eivät pääse minun lepooni’”, vaikka hänen tekonsa ovat olleet valmiina jo maailman perustamisesta asti."

Tässä viitataan vahvasti siihen, että Jumalan lepo alkoi luomistyön jälkeen eikä ole vielä lakannut. Se on se lepo, josta te adventistit väitätte, että se olisi vain yhtenä päivänä viikossa. Lepo ei siis viittaa lauantaiseen lepoon vaan lepoon, joka on voimassa kaikkina viikonpäivinä. Vasta Siinailla Jumala Raamatun mukaan yhdisti levon ja sapatin käskyksi pyhittää lepopäivä. Uuden testamentin kirjoittajille on kuitenkin selvää, mitä sapatin lepo Vanhassa testamentissa merkitsi ja mistä se oli esikuva ja varjo: Jeesuksesta ja hänen tuomasta levostaan.

Mitä lakiin tulee, Raamattu nyt vain sattuu sanomaan, että se kuopattiin:

Kolossalaiskirje 2:13-14
"Teidät, jotka olitte kuolleita rikkomuksissanne ja lihanne ympärileikkaamattomuudessa, Jumala teki eläviksi yhdessä Kristuksen kanssa. Hän antoi meille anteeksi kaikki rikkomukset ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli vastustajamme. Sen hän otti pois tieltä ja naulitsi ristiin. "

- Advis
Anonyymi kirjoitti:
"Jos dekalogin kuvastamat moraaliset periaatteet eivät olisi olleet voimassa ennen Siinaita, miten sopii yhteen lepopäiväkäskyn sana "Muista" pyhittää lepopäivä ja samassa käskyssä oleva viittaus luomistyöhön ja seitsemännen päivän lepoon? Olisi erikoista "muistaa" sellaista, josta kerrotaan ja säädetään ensimmäistä kertaa."

Lainaanpa itseäni:

"Merkittävää on muuten se, että luomisen yhteydessä ei mainita sapattia sanallakaan. Siis sanaa sapatti ei mainita luomisen yhteydessä. Vasta mannan antamisen yhteydessä Jumala yhdistää seitsemännen päivän levon ja sapatti-sanan. Kun sapatti on juuri annettu ja sen perään annetaan kymmenen käskyn lain taulut, Jumala muistuttaa sapattikäskyssä heprealaisia, että muistakaan nyt, mitä hetki sitten sanoin sapatista kun annoin teille mannan"

Eli eipä se tullut heprealaisille eteen ensimmäistä kertaa, olihan Jumala maininnut asian jo mannan antamisen yhteydessä.

"Tai jos lainaan aloituksessa mainittua galattalaiskirjettä, jonka mukaan laki lisättiin jälkeenpäin "rikkomusten" vuoksi. Miten voi olla "rikkomuksia", jos mitään Jumalan säädöksiä tai moraalisia periaatteita ei ollut, joita voisi rikkoa? Ymmärrettävämpää on, että samat Jumalan moraaliset periaatteet ovat olleet aina olemassa, mutta ihmisten pahuuden ja rikkomusten vuoksi laki tuli antaa mainitussa vaiheessa Siinailla."

Tästä olemme siis samaa mieltä. Jumalan moraaliset periaatteet olivat varmasti voimassa jo luomisen yhteydessä mutta ei tämä laki. Viittaus ei ole luomistyöhön vaikka te adventistit näin kovin koetatte väittää. Viittaus on siihen, että EI luotu. Siis siihen että Jumala ei tehnyt yhtään mitään.

Heprealaiskirje 4:3
"Sen sijaan me, jotka tulimme uskoon, pääsemme lepoon. Jumala on kyllä sanonut: ”Vihassani minä vannoin: ’He eivät pääse minun lepooni’”, vaikka hänen tekonsa ovat olleet valmiina jo maailman perustamisesta asti."

Tässä viitataan vahvasti siihen, että Jumalan lepo alkoi luomistyön jälkeen eikä ole vielä lakannut. Se on se lepo, josta te adventistit väitätte, että se olisi vain yhtenä päivänä viikossa. Lepo ei siis viittaa lauantaiseen lepoon vaan lepoon, joka on voimassa kaikkina viikonpäivinä. Vasta Siinailla Jumala Raamatun mukaan yhdisti levon ja sapatin käskyksi pyhittää lepopäivä. Uuden testamentin kirjoittajille on kuitenkin selvää, mitä sapatin lepo Vanhassa testamentissa merkitsi ja mistä se oli esikuva ja varjo: Jeesuksesta ja hänen tuomasta levostaan.

Mitä lakiin tulee, Raamattu nyt vain sattuu sanomaan, että se kuopattiin:

Kolossalaiskirje 2:13-14
"Teidät, jotka olitte kuolleita rikkomuksissanne ja lihanne ympärileikkaamattomuudessa, Jumala teki eläviksi yhdessä Kristuksen kanssa. Hän antoi meille anteeksi kaikki rikkomukset ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli vastustajamme. Sen hän otti pois tieltä ja naulitsi ristiin. "

- Advis
Jaahas. alkaa mennä taas tarpeettoman sapatiksi tämä ketju.

Mutta muistutettakoon, että sapatti annettiin toisaalla luomisen muistomerkiksi, toisaalla se taas julistettiin sen muistomerkiksi että Jumala oli johdattanut kansansa pois Israelista. Joten mitään varsinaista perustetta ei senkään puoleen ole sapatin väittämisessä luomisen muistomerkiksi.

Nuo 1-5 Moos tekstithän ovat saaneet nykymuotonsa lukuisista lähteistä koottuna jossakin 800-400eKr. Joten niihin viittaaminen lienee ajanhukaa. Niissä ei ole mitään alkuperäisiä Jumalan sanoja tai edes alkuperäisiä Mooseksen sanoja. Lähinnä teoksia voisi luotettavuudeltaan verrata Odysseijaan tai Kalevalaan.

Jälleen viittaat heprealaiskirjeeseen. Jätän kommentoimatta, tiedät mitä sanoisin.

Mutta mielenkiintoisena tekstinä pitäisin tuota
Galatalaiskirje 3:19
"Mitä varten sitten on laki? Se lisättiin jälkeenpäin rikkomusten vuoksi..."

Mietipä tarkemmin, miksi laki annettiin ***rikkomusten*** vuoksi ???

Nimitääin, jos laki (paitsi sapattikäskyä) on joka tapauksessa jokaisen luodun sydämessä, niin mihin sitä lakia tarvittiin ??? Jos sydänkin sanoo ettei kaverilta saa ottaa tikkaria tai myöhemmin aikuistuttua, ettei vaimon siskon tai naapurin vaimon kanssa pelehtiminen ole ns. ok, niin tarvittiinko siihen ihan oikeasti ns. dekalogia ???

No ei tietenkään. Tyhminkin ymmärtää mikä on oikein ja mikä väärin. !!!

Luetaanpa uudelleen:
"Mitä varten sitten on laki? Se lisättiin jälkeenpäin rikkomusten vuoksi..."

Vaikka jokainen tietää, mikä on oikein ja mikä väärin, jokaiselle ei ole kuitenkaan selvää että tikkarin anastuksesta ei kuulu seurata kuolemantuomiota eikä neitsyen kanssa makaamisesta voi selvitä "hyihyi":llä.

Lakia ei siis uinkaan pidä tulkita tässä kohden "dekalogina", vaan Mooseksen lakihan nimenomaan määritteli rangaistuksen jokaisesta teosta erikseen. Ja rikkomusten tähden, tarvittiin siis lakia joka saneli mitä rikoksesta seurasi !!!

Aivan loogista.
Anonyymi kirjoitti:
"Jos dekalogin kuvastamat moraaliset periaatteet eivät olisi olleet voimassa ennen Siinaita, miten sopii yhteen lepopäiväkäskyn sana "Muista" pyhittää lepopäivä ja samassa käskyssä oleva viittaus luomistyöhön ja seitsemännen päivän lepoon? Olisi erikoista "muistaa" sellaista, josta kerrotaan ja säädetään ensimmäistä kertaa."

Lainaanpa itseäni:

"Merkittävää on muuten se, että luomisen yhteydessä ei mainita sapattia sanallakaan. Siis sanaa sapatti ei mainita luomisen yhteydessä. Vasta mannan antamisen yhteydessä Jumala yhdistää seitsemännen päivän levon ja sapatti-sanan. Kun sapatti on juuri annettu ja sen perään annetaan kymmenen käskyn lain taulut, Jumala muistuttaa sapattikäskyssä heprealaisia, että muistakaan nyt, mitä hetki sitten sanoin sapatista kun annoin teille mannan"

Eli eipä se tullut heprealaisille eteen ensimmäistä kertaa, olihan Jumala maininnut asian jo mannan antamisen yhteydessä.

"Tai jos lainaan aloituksessa mainittua galattalaiskirjettä, jonka mukaan laki lisättiin jälkeenpäin "rikkomusten" vuoksi. Miten voi olla "rikkomuksia", jos mitään Jumalan säädöksiä tai moraalisia periaatteita ei ollut, joita voisi rikkoa? Ymmärrettävämpää on, että samat Jumalan moraaliset periaatteet ovat olleet aina olemassa, mutta ihmisten pahuuden ja rikkomusten vuoksi laki tuli antaa mainitussa vaiheessa Siinailla."

Tästä olemme siis samaa mieltä. Jumalan moraaliset periaatteet olivat varmasti voimassa jo luomisen yhteydessä mutta ei tämä laki. Viittaus ei ole luomistyöhön vaikka te adventistit näin kovin koetatte väittää. Viittaus on siihen, että EI luotu. Siis siihen että Jumala ei tehnyt yhtään mitään.

Heprealaiskirje 4:3
"Sen sijaan me, jotka tulimme uskoon, pääsemme lepoon. Jumala on kyllä sanonut: ”Vihassani minä vannoin: ’He eivät pääse minun lepooni’”, vaikka hänen tekonsa ovat olleet valmiina jo maailman perustamisesta asti."

Tässä viitataan vahvasti siihen, että Jumalan lepo alkoi luomistyön jälkeen eikä ole vielä lakannut. Se on se lepo, josta te adventistit väitätte, että se olisi vain yhtenä päivänä viikossa. Lepo ei siis viittaa lauantaiseen lepoon vaan lepoon, joka on voimassa kaikkina viikonpäivinä. Vasta Siinailla Jumala Raamatun mukaan yhdisti levon ja sapatin käskyksi pyhittää lepopäivä. Uuden testamentin kirjoittajille on kuitenkin selvää, mitä sapatin lepo Vanhassa testamentissa merkitsi ja mistä se oli esikuva ja varjo: Jeesuksesta ja hänen tuomasta levostaan.

Mitä lakiin tulee, Raamattu nyt vain sattuu sanomaan, että se kuopattiin:

Kolossalaiskirje 2:13-14
"Teidät, jotka olitte kuolleita rikkomuksissanne ja lihanne ympärileikkaamattomuudessa, Jumala teki eläviksi yhdessä Kristuksen kanssa. Hän antoi meille anteeksi kaikki rikkomukset ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli vastustajamme. Sen hän otti pois tieltä ja naulitsi ristiin. "

- Advis
"Hän antoi meille anteeksi kaikki rikkomukset ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli vastustajamme. Sen hän otti pois tieltä ja naulitsi ristiin."

Edellisen jatkoa...

Jos Jumala kerran antoi meille anteeksi kaikki rikkomuksemme, joista meitä olisi Mooseksen lain mukaan laitettava maallisille tuomioille, niin tämä kohta on aivan häikäisevän looginen !!!

Jos nimittäin Jumala antoi meille anteeksi rikkomuksemme, niin hän samalla pyyhki pois rikostemme seuraukset. ts. Mooseksen lain mukaiset maallisen oikeusistuimen seuraukset.

Näin tämäkin kohta selkeästi todistaa, että Jumalaa ja ihmisyyttä vastaan tehdyt rikokset voi saada "anteeksi", ts. jäädä rangaistusta vaille, vaikka Jeesus ei mitään lakia tai sen piirtoa kumonnutkaan. Oikeudessa, kun kyseessä on asianomistajarikos, jos kantaja antaa anteeksi vastaajalle, niin syyte ei ole enää voimassa. Vain kantaja voi vaatia tuomiota rikoksesta.
Exap kirjoitti:
"Hän antoi meille anteeksi kaikki rikkomukset ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli vastustajamme. Sen hän otti pois tieltä ja naulitsi ristiin."

Edellisen jatkoa...

Jos Jumala kerran antoi meille anteeksi kaikki rikkomuksemme, joista meitä olisi Mooseksen lain mukaan laitettava maallisille tuomioille, niin tämä kohta on aivan häikäisevän looginen !!!

Jos nimittäin Jumala antoi meille anteeksi rikkomuksemme, niin hän samalla pyyhki pois rikostemme seuraukset. ts. Mooseksen lain mukaiset maallisen oikeusistuimen seuraukset.

Näin tämäkin kohta selkeästi todistaa, että Jumalaa ja ihmisyyttä vastaan tehdyt rikokset voi saada "anteeksi", ts. jäädä rangaistusta vaille, vaikka Jeesus ei mitään lakia tai sen piirtoa kumonnutkaan. Oikeudessa, kun kyseessä on asianomistajarikos, jos kantaja antaa anteeksi vastaajalle, niin syyte ei ole enää voimassa. Vain kantaja voi vaatia tuomiota rikoksesta.
Hyvin sanottu!

Muistakaamme aiempaan kommenttiisi liittyen myös, että tuo laki on kirjoitettu tyhmimpienkin sydämeen ja he osaavat noudattaa sitä, jopa pakanoiden sydämeen.

Roomalaiskirje 2:14-16
"Kun pakanatkin, joilla ei ole lakia, tekevät luonnostaan, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. Näin he osoittavat, että lain vaatimukset on kirjoitettu heidän sydämeensä, kun heidän omatuntonsakin todistaa ja heidän ajatuksensa yhdessä syyttävät tai myös puolustavat heitä sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuomitsee ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta. "

Silti sapattia viettää vain murto-osa kristityistä. Kun jopa pakanat tuntevat lain niin perusteellisesti, niin miksi he eivät tunne sapattia?

Olisko siksi, että tuo sapatti ei kuulu siihen sydämen lakiin?

- Advis
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin sanottu!

Muistakaamme aiempaan kommenttiisi liittyen myös, että tuo laki on kirjoitettu tyhmimpienkin sydämeen ja he osaavat noudattaa sitä, jopa pakanoiden sydämeen.

Roomalaiskirje 2:14-16
"Kun pakanatkin, joilla ei ole lakia, tekevät luonnostaan, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. Näin he osoittavat, että lain vaatimukset on kirjoitettu heidän sydämeensä, kun heidän omatuntonsakin todistaa ja heidän ajatuksensa yhdessä syyttävät tai myös puolustavat heitä sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuomitsee ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta. "

Silti sapattia viettää vain murto-osa kristityistä. Kun jopa pakanat tuntevat lain niin perusteellisesti, niin miksi he eivät tunne sapattia?

Olisko siksi, että tuo sapatti ei kuulu siihen sydämen lakiin?

- Advis
"Olisko siksi, että tuo sapatti ei kuulu siihen sydämen lakiin?"

Sapatti on lahja, eikä vaatimus. Sydämeen kirjoitettuun lakiin kuuluvat vain pakolliset elämän ohjenuorat.
Anonyymi kirjoitti:
Eikös siitä sapatista pitäisi kysyä sen alkuperäisiltä saajilta: juutalaisilta. Helsingin juutalaisen seurakunnan sivuilta voimme lukea, että sapatti annettiin vasta kymmenessä käskyssä Egyptistä vapautumisen muistoksi. Ei siis Eedenissä. Kyllä juutalaiset nyt oman kulttuurinsa tietävät. Tieto on kulkenut sukupolvelta sukupolvelle tuhansien vuosien ajan.

Merkittävää on muuten se, että luomisen yhteydessä ei mainita sapattia sanallakaan. Siis sanaa sapatti ei mainita luomisen yhteydessä. Vasta mannan antamisen yhteydessä Jumala yhdistää seitsemännen päivän levon ja sapatti-sanan. Kun sapatti on juuri annettu ja sen perään annetaan kymmenen käskyn lain taulut, Jumala muistuttaa sapattikäskyssä heprealaisia, että muistakaan nyt, mitä hetki sitten sanoin sapatista kun annoin teille mannan.

Mutta sapatti ei muutenkaan ollut kovin tuttu asia heprealaisille. Ensimmäinen sapatin rikkomisesta annettu tuomio annetaan vasta 4. Moos kirjassa.

4. Mooseksen kirja 15:32-36
"Israelilaisten ollessa autiomaassa tavattiin muuan mies kokoamasta puita sapatinpäivänä. Ne, jotka tapasivat hänet puita kokoamasta, toivat hänet Mooseksen, Aaronin ja koko seurakunnan eteen. Hänet jätettiin vartioitavaksi, KOSKA EI OLLUT VIELÄ MÄÄRÄYSTÄ siitä, mitä hänelle olisi tehtävä. Silloin Herra sanoi Moosekselle: ”Se mies on surmattava. Koko seurakunta kivittäköön hänet leirin ulkopuolella.” Niin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle ja kivitti hänet kuoliaaksi, niin kuin Herra oli Mooseksen kautta käskenyt."

Jos sapatti olisi annettu ihmisille jo aikojen alussa, niin olisihan sapatin rikkomisesta annettavasta rangaistuksestakin pitänyt olla olemassa jo jokin käytäntö. Mutta ei ollut. Tästä nähdään, että sapatti oli melko uusi asia heprealaisillekin. Ja tämä oli niinkin myöhään kuin 40 vuoden erämaavaelluksen jälkeen.

Mutta juutalaisessa traditiossa käytetään juutalaista perinnekirjallisuutta, joka kertoo jotakin muuta. Voiko siihen luottaa?

2.Moos 15:25 kertoo Jumalan antaneen heprealaisille lakinsa. Kymmentä käskyä ei mainita mutta juutalainen perinnekirjallisuus väittää, että sapattikäsky olisi ollut mukana. Uskommeko juutalaiseen perinnekirjallisuuteen, joka ei ole osa Raamattua?

Juutalainen perinnekirjallisuus kertoo myös Saaran, (Abramin vaimon) polttaneen sapattilamppua, jonka hän sytytti aina perjantaiehtoona ja joka ihmeellisellä tavalla paloi siitä lähtien koko viikon sammuakseen taas perjantaina, jolloin Saara sen jälleen sytytti. Uskommeko Raamatun ulkopuoliseen kirjallisuuteen, joka kertoo Juutalaisista perinnäistavoista?

Kaikki juutalaisetkaan eivät pidä näitä kertomuksia niin tärkeinä, että ne ohittaisivat Tooran eli viiden Mooseksen kirjan tekstit. Meidän tuskin tarvitsee kahdesti miettiä voiko niihin luottaa kun "Herran oma kansakaan" ei niihin niin paljoa luota.

- Advis
Ainahan näitä ihmisiä on, jotka haluaa poistaa sapatin ihmisiltä. Pakertakaa vaan työtä joka päivä ja levätkää sitten, kun työnantaja sen salii. Työssäkin voitte levätä Kristksessa, ette te työläiset mitään päivää lepoon tarvii.

Sapatti on pyhä. Vai oletko niin pyhä - Advis että saat sapatilta pyhyyden poistettua?
Advis kirjoitti:
Tässä on hyvin yksinkertainen teksti, joka todistaa siitä, että sapatin lepo on se Jeesuksen antama lepo omista töistämme kaikkina viikon päivinä. Sillä eihän Jumalan meille antama lepo lakkaa kuudeksi päiväksi viikossa ja ole vain yhtenä päivänä, lauantaisin. 

Heprealaiskirje 4:1-10

"Varokaamme siis, ettei kenenkään teistä havaittaisi jääneen taipaleelle, sillä lupaus päästä hänen lepoonsa on yhä voimassa. Onhan hyvä sanoma julistettu meille niin kuin heillekin. Kuultu sana ei kuitenkaan hyödyttänyt heitä, koska se ei sulautunut uskossa niihin, jotka sen kuulivat. Sen sijaan me, jotka TULIMME USKOON, pääsemme lepoon. Jumala on kyllä sanonut: ”Vihassani minä vannoin: ’He eivät pääse minun lepooni’”, vaikka hänen tekonsa ovat olleet valmiina jo maailman perustamisesta asti. Jossakin kohdassa hän on sanonut seitsemännestä päivästä: ”Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikista teoistaan.” Ja tässä taas: ”He eivät pääse minun lepooni.” Koska siis on varmaa, että jotkut pääsevät siihen ja että ne, joille hyvä sanoma ensiksi julistettiin, eivät päässeet siihen TOTTELEMATTOMUUDEN vuoksi, niin hän määrää jälleen päivän, ”tämän päivän”. Daavidin kautta hän näet sanoo pitkän ajan kuluttua, niin kuin aiemmin on sanottu: ”Tänä päivänä, jos te kuulette hänen äänensä, älkää paaduttako sydäntänne.” Jos Joosua olisi johtanut heidät lepoon, Jumala ei puhuisi toisesta, sen jälkeisestä päivästä. Jumalan kansalla on siis SAPATINLEPO vielä edessäpäin. Joka on päässyt HÄNEN LEPOONSA, on saanut LEVON TEOISTAAN niin kuin Jumalakin omista teoistaan. "

"Joka on siis päässyt hänen lepoonsa on saanut levon teoistaan, niin kuin Jumalakin omista teoistaan." 

Tuossa on selkeä viittaus luomisen jälkeiseen lepoon, joka tarkoitti, että Jumala ei enää luo. Eikä hän sen jälkeen enää koskaan luonut. Se tilanne jatkuu edelleenkin ihan samoin kuin se seitsemäs päivä, jona lepo alkoi, ei koskaan päättynyt.

Ei siis tekoja eli ei edes sapattilain pitämistä. Usko toi meille sapatin levon. Miksi adventistit silti yrittävät tehdä lain tekoja.
Hei Advis, ajattelin että sinua ehkä saattaisi kiinnostaa seuraava lakia käsittelevä teksti
https://sanojaevankeliumista.webnode.fi/l/emme-ole-tooran-alla/

ja ehkä sinua saattaa kiinnostaa myös tämä teksti https://sanojaevankeliumista.webnode.fi/l/voiko-uskonut-joutua-kadotukseen/

Kolme katkelmaa entisen adventistin, pastori J. Mark Martin'in opetuksesta suomennettuna:'Jerusalemin kokouksen lopullinen ratkaisu ei sisällä viitettä sapatin pitämiseen.'
' Ei kertaakaan Uudessa Testamentissa meitä käsketä pitämään sapatti.'
'Jos sapatin pitäminen olisi välttämätön osa Uuden liiton suhdetta elohimin kanssa, se olisi mainittu keskustelussa koska se olisi ollut vieras käytäntö pakanille.'

En nyt jää enempää keskustelemaan.
+Lisää kommentti
Tiit.1:14 Biblia Eikä Juudalaisten turhia juttuja ja ihmisten käskyjä tottelisi, jotka itsensä totuudesta kääntävät pois. Jes:29:13
Ilmoita
Tämä on selvä juttu monelle ex adventistille. Myös minulle.

Lohdutukseksi sanottakoon adventisteille, että jos he haluavat viettää sapattia, niin he saavat tehdä sitä. Ei kenenkään pidä heitä siitä tuomita.
Mutta eivät hekään saa tuomita niitä, jotka eivät sitä vietä.

Ja muutenkaan mitään sapattisinettiä ei ole. On vain Pyhän Hengen sinetti.

Ja sepustukset siitä että amerikassa on jo valmiina joku sunnuntai juttu on ihan silkkaa Ellen hölynpölyä.
Ja ihan naama vakavana sellaista satua ihan oppineetkin adventistit selittävät.
Anna mun kaikki kestää.
Ilmoita
kirjoitin. Anonyymi kirjoituksella
10.9.2019 10:08

exalle-advikselle/ Puhuttiinko Edenissä sapatista?
Viitattiinko sapattiin tuohon yhtälöön?
Oliko "manna" ennen Siinaita?
Eli, missä olis kirjoituksesti totuus.

ja "jatkan tästä"!

paljon tuli tekstiä ja advikselle vastaisin pikavilkaisun jälkeen, en eilen kerinnyt lukemaan ja edes nettiin. Itse olin lainviranomaisen äärellä kiinteistömyynnin takia. Päiväni meni kokonaan sinne ja pohtia en enempiä vielä ole vastaukseen tehnyt. Mutta jotain.

Jotenkin näyttäisi tuon "sapatin" suhteen se, että mitä Sana antaisi sapatille itselleni merkitystä, se on Hengellinen. Eli Valkeus siihen on Hengellinen.
Sen alku minulle on siten jo Edenistäkin käsin Hengellinen, eli Jumalallinen ja luodulle siten Pyhä, jonka juuret on Kristuksen- Luojan, Sanankautta jo ennen luomista julistettuna olemassaoleva.
Miksi viittaan ennen luomista - on se, että ellei olisi Sanaa, sitä lunastavaa lupausta, olemusta, jossa nyt lepään Kristuksessa, ei olisi Luojaa.
ts. Kun alussa on Sana, Hänen olemuksensa siellä alussa, että Hän tuli Sanaksi, julistukselliseksi lupaukseksi, liitoksi, pelastukseksi ja mitä se mittaamattomana kantaakin, se on lupaukseen, tämä Sapatti.
Sapatin Herra, lepo.
Ja tätäkautta, kun itselleni, minun ymmärrykseeni se Henki, joka opettaa minun henkeäni, niin näkökykyyni se näyttää juuri siltä, mitä yritän valkaista näkökentältäni.
Ja siksi se on Adamia varten, koska olen luotu Häneen, Hänen kauttaan ja siihen Pyhään. - lepoon. Hän ON sapatin Herra ja juuri siksi kun luomakuntaa tarkastellaan Edenistä käsin, niin siellä Herra katsoi kaikkea, se oli sangen hyvää, eli oltiin PYHÄN,, tuonpuoleisuuden olemuksessa sisällä, jossa Adam eli lupauksessa, syö tuosta, ja älä syö tuolta - siellä oli tämä Pyhitetty olemus lepoonkin. Eli oli pyhitetty alue, ja siellä puhutaan siitä "todellisesta" sapatin pyhyydestä, johon nytkin sydämestäni yhdyn.
Eli se on Adamia varten.

Jumalalla on yksi kansa. Se on tämä "elämänkirjallinen" kansa, jonka nimeä, Herra kirjoittaa Elämänkirjaan, joka on taivaassa ja josta käsin Kristuksessa mennään luvattuun.
Tähän ei kuulu pakanuus, ja pakana ON epäjumalanpalvelija. Eli tavallaan tämä Egyptiläisyyden orjuudessa, jossa kuvakielellisesti näytetään mitä on orjuus. So. ihmisen mittainen uskonto ja monijumalaisuus ja sitä siellä Siinailla halattiin. Mutta sapatin juuret ovat Edenissä, tuonpuoleisuudessa, jonka kieli kuvaa, Jumalantyötä ja sitä, että Hänessä on PYHYYS. So Adamia varten.
Siksi on vanha-adam, ja Uusi.- eli Kristus. so. kielikuvakin, ymmärrykseen.

Ja kansa on juutalaisuudessa, missä Herra kutsui kansansa Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaksi itseään. Ja sieltä tulee se peilillinen kuva kansan Jumalanpalvelukseen, jossa näkyy virheellisyydet, lihallisuus, omat hiilipannupapit jne. Mutta, kansalle on annettu Jumalan tahto, tiedoksi, että sen olemassaolo on tuonpuoleisuudesta, tavallaan se Siinai- on nousemista ylös. Siksi tulee kuvaan tämä Mooses, laintaulut jne.
Eli nyt luetaan kansankohtaa- sitä ennen oli jo uhrit. Kain ja Abel, sanoakseni jo Edenin porteille. Sitä ennen Adam ja Eva- sekä alastomuuden peitto, eli meidän Adamia varten oleva tieto, JumalanPyhästä.

Tavallaan näkisin, että sinä olet kirjaimella kuolettanut Sanan.
Etsit pistettä ja pilkkua, että onko se seurakunnalle annettu, se vasta silloin on vahvistettu "kaupanvahvistajalla", että milloin pyhä on astunut kuvaan ja se tavallaan on nyt selitetty tyhjäksi tämänpäivän Jumalankansalta, että sapatti on "vain" tätä ja tätä, eli selitys on se omanhengen hengellisyys.

Itse katson siihen Hengeen ja kirjoitan tuon sanan Henki suurella, koska Pyhä Henki itse opettaa ja kirkastaa Sanan kansalleen, siksi Sapatin Herra tulee oppineen esiin jo ennen luomistapahtumaa.

Ellei tätä lupausta - levosta olisi ollut, ei mitään luomista olisi tähän adaminnäköiseen olemuspersoonaan tapahtunut, eli Jumalankuva, Adam ja eva!

No, lueskelen, kun saan aikaa nuo tekstit, mitkä on kirjoitettu, mutta tämä viikko on minulle niin ylösotettu, ettei aikaa repiä.

Mutta, näin. Tämä on sapattin Valkeus itselleni, enkä kanna kirkkojen näköalaa tässä. Sapatti on Kristus, Jumalantyö, oppi ja opetus, kuka Pyhittää ja miksi pyhittää, eli astun kuin adam, Jumalanvalmiiseen luomakuntaan, vaikkakin olen katoavaisuuden puolella matkalla tuonpuoleisuuteen.
Ja sinne ei pääse mitään epäpyhää, eli siksi Uusi Adam, siemenenään kasvattakoon ja pyhittäköön valkeudessa elämääni ja antakkon Pyhän Hengen valaista tämän sapatin yhä kirkkaammin eteeni.
En vain katsakaseni sitä kirjaimen valossa, vaan mikä so. Hengellisesti.
Eli Kristus minussa, kirkkauden toivo ja haaste, että nimi kohdaltani olisi tunnettu kun saan mennä Isän eteen, en omine töineen, vaan levossa Hänen kauttaan. Siksi nämä puitten hedelmän on oltava Elämänpuullisia.
Ei hyvän ja pahantiedon, eli ihmisen värittämää, koska monessa juuri on ideaalinen näkö, että "onko Jumala sanonut" - näköismakua hedelmissä.
1 VASTAUS:
"Tavallaan näkisin, että sinä olet kirjaimella kuolettanut Sanan.
Etsit pistettä ja pilkkua, että onko se seurakunnalle annettu, se vasta silloin on vahvistettu "kaupanvahvistajalla", että milloin pyhä on astunut kuvaan ja se tavallaan on nyt selitetty tyhjäksi tämänpäivän Jumalankansalta, että sapatti on "vain" tätä ja tätä, eli selitys on se omanhengen hengellisyys."

Vai näkisit. No mistä luulet ne perusteet sinunkin opillesi tulleen, jos joku ei olisi ensin nähnyt tarpeelliseksi asioita tutkia. Siihen tutkimukseen hän on käyttänyt paitsi esi-isien perinnäisoppeja, myös opiskellut Raamattua ja sen ajan kultuuria. Minulla on näiden lisäksi ollut apunani Raamatun kansojen historia ja kulttuuritutkimus sekä Raamatun historia. Teen kaiken työni perusteellisesti.

Joten kirjoituksesi perusteella näyttää siltä, varsinkin kun et perustele väitteitäsi Raamatulla, että vain sinun uskomuksiasi tukevat opetukset ovat tulleet Pyhästä hengestä ja muut ovat kirjaimella kuoletettua sanaa. Tutki nyt tarkkaan tekstiäni.

Jään mielenkiinnolla odottmaan miten perusteelet omia väitteitäsi Raamatulla. Paljon on ainakin tässä viimeisimmässä kirjoituksessa itse keksittyä, joka ollakseen uskottavaa, vaatisi perustelemista sanan avulla.

Esimerkkinä Sapatin herra, joka ei ollut syntynytkään ennen Eedeniä. Sillä sapatin herraksi Jeesusta tituleerattiin vasta kun hän oli rikkonut sapattilakia vuoden 30jKr. paikkeilla. Eikä sapattia ollut edes pyhitetty ennen Eedeniä. (Kyllä sinulla on konseptit sekaisin.) Näin siis pentateukin mukaan, joka niin kuin Exap mainitsi, on epäluotettava kokoelma tekstiä.

- Advis
+Lisää kommentti
Kun Joosefin egyptiläisen isännän vaimo yritti vietellä hänet, hän huudahti: "Kuinka minä siis voisin tehdä niin pahan teon ja rikkoa Jumalaa vastaan ? "
1. Moos. 39:9.) Miten Joosef olisi voinut tietää, että aviorikos oli synti Jumalaa vastaan, jos hän ei tuntenut siihen liittyyvää Jumalan käskyä ? "Vasta lain vai vaikutuksesta tulin tuntemaan synnin ", sanoo Paavali Room. 7:7) Eikö Joosefin laita ollut aivan samoin ? Millainen Jumala olisi hävittänyt maailman vedenpaisumuksella ja Sodoman ja Gomorran tulella, jos nuo ihmiset eivät olisi koskaan kuuleet mikä on oikein ja mikä on väärin . Voisiko tähän joku vastailla.
armonkerjäläinen.
1 VASTAUS:
Niin, se oli se Jumalan moraalikoodi, joka oli tiedossa jo ennen vedenpaisumustakin, sanotaanhan Nooasta, että hän noudatti Jumalan lakeja. Mutta mitä lakeja?

Kyse ei ollut Kymmenen käskyn laista. Ei voinut olla, koska Mooseksen mukaan dekalogi annettiin vasta 430 vuotta Aabrahamin kanssa tehdyn liiton jälkeen.

- Advis
+Lisää kommentti
Val.4:6 Tyttäreni, minun kansani, syntivelka on Sodoman syntiä suurempi; Sodoma hävitettiin yhtäkkiä kätten siellä riehumatta. Hes.16:46-48
Ilmoita
No niin. Koska adventistit eivät tunne Raamattuaan, kävin helluntailaisten palstalla kyselemässä. Johan löytyi tietoa!

Mitä siis tarkoittaa, että kun vaihtui pappi, välttämättä vaihtui myös laki?

Mikä laki? Kyse oli pappislaista ja siihen liittyen leeviläisten pappisoikeudesta ja Melkisedekin järjestyksestä.

Heprealaiskirje 7:11-22
"Jos siis täydellisyys olisi saavutettu leeviläisen pappeuden kautta, johon laki sitoi kansan, miksi sitten oli vielä tarpeen, että nousi toinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan eikä häntä nimitetty Aaronin järjestyksen mukaan? Pappeuden vaihtuessa vaihtuu välttämättä myös laki. Se, josta näin sanotaan, kuuluu toiseen heimoon, josta ei kukaan ole hoitanut alttaritointa. Onhan tunnettua, että meidän Herramme on noussut Juudasta, jonka heimon papeista Mooses ei ole puhunut mitään. Tämä asia käy vielä paljon selvemmäksi, kun nousee toinen, Melkisedekin kaltainen, pappi, joka ei ole tullut papiksi maallista perimystä koskevan lain käskyn mukaan vaan katoamattoman elämän voimasta. Hänestä näet todistetaan: ”Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan.” Näin kumotaan entinen säädös, koska se oli voimaton ja hyödytön – eihän laki tehnyt mitään täydelliseksi – mutta sen tilalle tulee parempi toivo, jonka kautta me lähestymme Jumalaa. Tämä ei tapahtunut ilman valaa. Nuo toiset ovat tulleet papeiksi ilman heistä vannottua valaa mutta tämä sen valalla, joka sanoi hänelle: ”Herra on vannonut eikä kadu: sinä olet pappi iankaikkisesti.” Näin on myös se liitto parempi, jonka takaajaksi Jeesus on tullut. "

Aaron ja hänen poikansa aloittivat pappispalveluksen. Muuta heistä ei sanota. Se kyllä sanotaan, että pappien piti tulla leeviläisten suvusta.

Myöskään Melkisedekistä ei sanota tähän asiaan liittyen mitään muuta kuin että hän oli pappi.

Uudessa testamentissa kuitenkin sanotaan, että Jeesus on pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan. Asiayhteydestä on tajuttava, että Melkisedekin pappeus ei perustunut leeviläiseen järjestykseen, koska siinä sanotaan, ettei Mooses ollut puhunut mitään Juudan sukukunnan pappeudesta. Jeesus tuli Juudan sukukunnasta. Sitten mainitaan lain eli säädöksen vaihtuminen.

Asian ymmärtämistä auttaa se, että aiemmin sanottiin, että pappisjärjestyksen mukaan valittu pappi valittiin lihallisen käskyn lain perusteella (, jossa sukukunnalla oli oma roolinsa) mutta Jeesus nyt siis Melkisedekin järjestyksen mukaan.

Tästä kaikesta voi siis päätellä, että laki todella vaihtui ja se laki koski pappissukua ja sitä ketä saa toimia pappina.

Mutta tuollaista Melkisedekin pappeudesta kertovaa lakia/säädöstä ei kyllä Raamatusta löydy.

Opetelkaa hyvät ihmiset Raamattunne, ettei kirkkokuntanne eksytä teitä!

- Advis
4 VASTAUSTA:
"Tästä kaikesta voi siis päätellä, että laki todella vaihtui ja se laki koski pappissukua ja sitä ketä saa toimia pappina."

Jaahas, turkkulaissi jaarituksi. "Ketä saa toimia pappina p.o. "kuka saa toimia pappina".

Nooh, kiva kuittailla toisille, kun itse tekee aivan samoja virheitä. Mutta kun ei taaskaan se malka omassa oikein näy yhtä hyvin kuin tikku toisella..

Mutta asiaan. Vaikka hepr kirjoittajalla ei nähdäkseni ole pätkän vertaa auktoriteettia, hänellä on kuitenkin hyviä ajatuksia. Oletko kuitenkaan ajatellut asiaa siltä kannalta, ettei pappeuden muutos ei ollut voimassa olevan lain kumoamista, vaan sen laajennus ? Jeesus ei kumonnut mitään lakia.

Samoin, kuten aiemmin toin ilmi, maallisen(ja taivaallisen) rangaistuksen vaatimatta jättäminenkään ei ole lain muutos - vaan laajennus.
Exap kirjoitti:
"Tästä kaikesta voi siis päätellä, että laki todella vaihtui ja se laki koski pappissukua ja sitä ketä saa toimia pappina."

Jaahas, turkkulaissi jaarituksi. "Ketä saa toimia pappina p.o. "kuka saa toimia pappina".

Nooh, kiva kuittailla toisille, kun itse tekee aivan samoja virheitä. Mutta kun ei taaskaan se malka omassa oikein näy yhtä hyvin kuin tikku toisella..

Mutta asiaan. Vaikka hepr kirjoittajalla ei nähdäkseni ole pätkän vertaa auktoriteettia, hänellä on kuitenkin hyviä ajatuksia. Oletko kuitenkaan ajatellut asiaa siltä kannalta, ettei pappeuden muutos ei ollut voimassa olevan lain kumoamista, vaan sen laajennus ? Jeesus ei kumonnut mitään lakia.

Samoin, kuten aiemmin toin ilmi, maallisen(ja taivaallisen) rangaistuksen vaatimatta jättäminenkään ei ole lain muutos - vaan laajennus.
Joku tuolla hellareitten palstalla yritti väittää, että olisi ollut kaksi lakia siitä, "ketä" saa toimia pappina: Aaronin jälkeläiset tai Melkisedekiläinen järjestys. Hän sanoi, että säännökset olisivat olleet sellaiset, että jompi kumpi olisi ollut mahdollinen mutteivät molemmat yhtä aikaa. Minä en löytänyt Raamatusta tuollaista lakia, joten ainakin osa noista väitteistä on kirjoittajan omia päätelmiä. Mutta kirjoittaja yritti väittää, että lain vaihtumisella ei tarkoitettu lain vaihtumista vaan osan laista vaihtumista toiseen, joka oli jo voimassa. Ihan mahdollista muttei eksegeettisesti tosi. Emme voi kirjoittaa Raamattuun omia sääntöjämme. Tuollaisesta Raamattu ei suoraan puhu.

Mutta siltä kantilta, että kyseessä olisi ollut lain laajennus... en oikein jaksa uskoa siihen tekstin sanamerkityksen takia. Toki lakiin oli tehty ennenkin laajennuksia. Ja voi olla, ettei kaikkea jostakin syystä tullut kirjattua ylös nykyisen Raamattuna pidetyn opuksen kirjoituksiin. Mutta kun teksti sanoo, että laki vaihtui. Se ei puhu laajennuksesta. Vaihtuessa joku poistuu ja toinen tulee tilalle. Toisaalta, kun piirtokaan ei katoa, niin miten se voisi muutoin vaihtua kuin toiseen olemassa olevaan? Tekstiin jää aukko ja pitää tehdä oletuksia olemassa olevan tekstin perusteella huomioiden Raamatun kokonaissanoma. Mitä muutakaan voisi olettaa?

- Advis
Anonyymi kirjoitti:
Joku tuolla hellareitten palstalla yritti väittää, että olisi ollut kaksi lakia siitä, "ketä" saa toimia pappina: Aaronin jälkeläiset tai Melkisedekiläinen järjestys. Hän sanoi, että säännökset olisivat olleet sellaiset, että jompi kumpi olisi ollut mahdollinen mutteivät molemmat yhtä aikaa. Minä en löytänyt Raamatusta tuollaista lakia, joten ainakin osa noista väitteistä on kirjoittajan omia päätelmiä. Mutta kirjoittaja yritti väittää, että lain vaihtumisella ei tarkoitettu lain vaihtumista vaan osan laista vaihtumista toiseen, joka oli jo voimassa. Ihan mahdollista muttei eksegeettisesti tosi. Emme voi kirjoittaa Raamattuun omia sääntöjämme. Tuollaisesta Raamattu ei suoraan puhu.

Mutta siltä kantilta, että kyseessä olisi ollut lain laajennus... en oikein jaksa uskoa siihen tekstin sanamerkityksen takia. Toki lakiin oli tehty ennenkin laajennuksia. Ja voi olla, ettei kaikkea jostakin syystä tullut kirjattua ylös nykyisen Raamattuna pidetyn opuksen kirjoituksiin. Mutta kun teksti sanoo, että laki vaihtui. Se ei puhu laajennuksesta. Vaihtuessa joku poistuu ja toinen tulee tilalle. Toisaalta, kun piirtokaan ei katoa, niin miten se voisi muutoin vaihtua kuin toiseen olemassa olevaan? Tekstiin jää aukko ja pitää tehdä oletuksia olemassa olevan tekstin perusteella huomioiden Raamatun kokonaissanoma. Mitä muutakaan voisi olettaa?

- Advis
"Kuka".

Viittaat heprealaiskirjeen tekstiin ikäänkuin se olisi suurempi auktoriteetti kuin Lutherin tai Ellun tekstit. harkitsepa vielä lähtökohtiasi, ja peerustele, miksi (millä perusteella) hepr kirjeen kirjoittaja olisi suurempi auktoriteetti kuin Anne-Mari Kaskinen, Jaakko Löytty, tai Kai Arasola ... ?
Exap kirjoitti:
"Kuka".

Viittaat heprealaiskirjeen tekstiin ikäänkuin se olisi suurempi auktoriteetti kuin Lutherin tai Ellun tekstit. harkitsepa vielä lähtökohtiasi, ja peerustele, miksi (millä perusteella) hepr kirjeen kirjoittaja olisi suurempi auktoriteetti kuin Anne-Mari Kaskinen, Jaakko Löytty, tai Kai Arasola ... ?
Aloitapa perustelusi vaikka yksikön ensimmäisessä, eli aloittaen esim.
"Minä, joka en ole Paavsli enkä kukaan muuksn merkkihenkilö, joka olisi saanut nimeään kuuluisaksi opetuksillani, haluan nyt tässä ja nyt osoittee opetukseni etenkin heprealaisille, johin kuuluvat Jeesuksen itsensä opettamat opetuslapset (11 kpl) sekä kaikki Jeesuksen seuralaiset.

Kerronpa tässä kirjeessäni mitä Jeesus ei kolmessa ja puolessa vuodessa saanut opetettua omille opetuslapsilleen, ja miten heidän TULISI opettaa heimolaisiaan heprealaisia, kun ovatten niin typeriä etteivät edes Jeesuksen itsensä opettamina ole näitä asioita tajunneet...."

Jatkoa ???
+Lisää kommentti
Milloin laki annettiin ihmiselle?

Jumalan kymmenen käskyä on Jumalan pyhä tahto eli laki. Jumala antoi lain ihmiselle ensi kertaa jo luomisessa. Silloin hän kirjoitti sen ihmisen sydämeen eli sisimpään siten, että ihminen tunsi Jumalan tahdon täydellisesti ja eli sen mukaan.

Syntiinlankeemuksessa Jumalan lain tuntemus himmeni. Siitä jäi siis jotain tietoa jäljelle, mutta ei enää selkeätä eikä täydellistä, saati sitten, että ihminen kykenisi elämään Jumalan tahdon mukaisesti.

Laki, jonka Jumala kirjoitti ihmisen sydämeen luomisessa, vaikuttaa vielä himmentyneenä omassatunnossa.

Toisen kerran Jumala antoi lakinsa Mooseksen kautta Siinain vuorella.

Lähteenä edellä mainittuun ei ole yllätys yllätys mikään adventistien teos vaan Martti Lutherin Vähä katekismus.

Ihmiskunnan turmeluksen ja rikkomusten tähden Jumala antoi käskyt Mooseksen kautta Siinailla. Samalla Jumala antoi ajallista lakeja kansallensa ja seremonialakeja, jotka koskivat jumalanpalvelusta. Niillä Jumala suojeli ja säilytti lupauksensa kanssa ajallisesti. Nämä eivät ole enää voimassa, sillä ne kuuluivat Vanhaan testamenttiin. Kymmenen käskyn laki sen sijaan on voimassa.

"Jos Jumalan tahto muutetaan, hänet tehdään variksen pelättimeksi tai puupökkelöksi, jota voidaan muunnella", sanoi Luther.
4 VASTAUSTA:
"Lähteenä edellä mainittuun ei ole yllätys yllätys mikään adventistien teos vaan Martti Lutherin Vähä katekismus."

Jospa adventistit olisivatkin pitäneet lähteenänsä vain Lutherin mielipiteet, maaima olisi 20 mijoonan yksilön verran parempi.
Olen osittain samaa mieltä. Jumala on ilmaissut tahtonsa joskus luomisen jälkeen ja sitä tahtoa voitaneen kutsua laiksi. Raamatun mukaan emme voi tietää annettiinko se nimen omaan luomisessa vai joskus myöhemmin. Koska Raamattu ei nimen omaan sano, että se annettiin luomisen yhteydessä, emme voi olettaa, että se olisi annettu luomisen yhteydessä. Toisaalta Jumalan laki oli luomisen jälkeen: muista puista saatte syödä mutta ette hyvän ja pahan tiedon puusta. Muuta siellä ei sanottu heti luomisen JÄLKEEN.

MUTTA väittämäsi Eedenissä (siis sen jälkeen) annetun lain sisältöä voimme vain arvailla. Ainoa, mikä on varmaa on se, että Kymmenen käskyn laki annettiin vasta Moosekselle. Sen Raamattu sanoo hyvin selvästi. Emme voi myöskään väittää, että Jumala antoi lakinsa "toisen kerran" Siinailla. Raamattu ei kerro toisesta kerrasra, jolloin laki olisi annettu. Tiedämme vain, että Nooa ja Aabraham elivät Jumalan lain mukaan. Ja tiedämme sen, että Siinailla annettiin Kymmenen käskyn laki, jota edelsi Siinain sapattikäsky mannan antamisen yhteydessä.

Itse en löydä Raamatusta mainintaa, että laki olisi kirjoitettu ihmisen sydämeen jo Eedenissä. Raamattu mainitsee, että laki tultaisiin kirjoittamaan sydämeen vasta paljon paljon myöhemmin. Väitteesi perustunee johonkin Ellen Whiten oletettuun näkyyn, johin minä en usko pätkääkään. Meidän on pysyttävä Raamatun totuudessa.

Lait eivät ole omassatunnossa. Murhamiehillä ja valehtelijoillakin on omatunto, joka sallii raskaitten rikoksien tekemisen. Omatuntoon ei voi luottaa. Se juttelee niitä näitä.

Mistä tiedät, mitkä Mooseksen ajan lait ovat voimassa ja mitkä eivät? Edes parhaat adventtikirkon teologitkaan eivät sitä tiedä. Me elämme Rakkauden lain mukaan, joka ei ole sama kuin dekalogi.

Minun ymmärrykseni mukaan KAIKKI Mooseksen ajan lait ovat voimassa juutalaisille, jotka eivät tunnusta Kristusta. Meille muille taas asian ei ole niin väliä, sillä Jeesus piti huolen siitä, ettei meidän tarvitse murehtia siitä mitkä lait koskivat Vanhaa liittoa, koska ME emme elä enää lain alla. Lain rangaistukset eivät koske meitä, jotka olemme ottaneet uskossa Jumalan levon (töistämme) vastaan ja elämme Jeesuksessa Jumalan tahdon mukaan. Meidän syntimme Jumala on unohtanut. Mitä tulee sapattiin, sapatin lepo on meille ikuista päivästä päivään. Sen sanoo Raamattu hyvin selvästi.

- Advis
Anonyymi kirjoitti:
Olen osittain samaa mieltä. Jumala on ilmaissut tahtonsa joskus luomisen jälkeen ja sitä tahtoa voitaneen kutsua laiksi. Raamatun mukaan emme voi tietää annettiinko se nimen omaan luomisessa vai joskus myöhemmin. Koska Raamattu ei nimen omaan sano, että se annettiin luomisen yhteydessä, emme voi olettaa, että se olisi annettu luomisen yhteydessä. Toisaalta Jumalan laki oli luomisen jälkeen: muista puista saatte syödä mutta ette hyvän ja pahan tiedon puusta. Muuta siellä ei sanottu heti luomisen JÄLKEEN.

MUTTA väittämäsi Eedenissä (siis sen jälkeen) annetun lain sisältöä voimme vain arvailla. Ainoa, mikä on varmaa on se, että Kymmenen käskyn laki annettiin vasta Moosekselle. Sen Raamattu sanoo hyvin selvästi. Emme voi myöskään väittää, että Jumala antoi lakinsa "toisen kerran" Siinailla. Raamattu ei kerro toisesta kerrasra, jolloin laki olisi annettu. Tiedämme vain, että Nooa ja Aabraham elivät Jumalan lain mukaan. Ja tiedämme sen, että Siinailla annettiin Kymmenen käskyn laki, jota edelsi Siinain sapattikäsky mannan antamisen yhteydessä.

Itse en löydä Raamatusta mainintaa, että laki olisi kirjoitettu ihmisen sydämeen jo Eedenissä. Raamattu mainitsee, että laki tultaisiin kirjoittamaan sydämeen vasta paljon paljon myöhemmin. Väitteesi perustunee johonkin Ellen Whiten oletettuun näkyyn, johin minä en usko pätkääkään. Meidän on pysyttävä Raamatun totuudessa.

Lait eivät ole omassatunnossa. Murhamiehillä ja valehtelijoillakin on omatunto, joka sallii raskaitten rikoksien tekemisen. Omatuntoon ei voi luottaa. Se juttelee niitä näitä.

Mistä tiedät, mitkä Mooseksen ajan lait ovat voimassa ja mitkä eivät? Edes parhaat adventtikirkon teologitkaan eivät sitä tiedä. Me elämme Rakkauden lain mukaan, joka ei ole sama kuin dekalogi.

Minun ymmärrykseni mukaan KAIKKI Mooseksen ajan lait ovat voimassa juutalaisille, jotka eivät tunnusta Kristusta. Meille muille taas asian ei ole niin väliä, sillä Jeesus piti huolen siitä, ettei meidän tarvitse murehtia siitä mitkä lait koskivat Vanhaa liittoa, koska ME emme elä enää lain alla. Lain rangaistukset eivät koske meitä, jotka olemme ottaneet uskossa Jumalan levon (töistämme) vastaan ja elämme Jeesuksessa Jumalan tahdon mukaan. Meidän syntimme Jumala on unohtanut. Mitä tulee sapattiin, sapatin lepo on meille ikuista päivästä päivään. Sen sanoo Raamattu hyvin selvästi.

- Advis
ei Härrekuut.

Älä unohda, että "laki" ei ole sama kuin "dekalogi" !!!

Ihmisen moraalitaju on oma asiansa, Mooseksen "laki" sen sijaan on kokonaisuutena varsin laaja yhteiskuntaa hallitseva säädöskokoelma.

Laki EI OLE dekalogi (ei sapatilla eikä ilman).
Exap kirjoitti:
ei Härrekuut.

Älä unohda, että "laki" ei ole sama kuin "dekalogi" !!!

Ihmisen moraalitaju on oma asiansa, Mooseksen "laki" sen sijaan on kokonaisuutena varsin laaja yhteiskuntaa hallitseva säädöskokoelma.

Laki EI OLE dekalogi (ei sapatilla eikä ilman).
Ei ole ei. Miten voisinkaan...

- Advis
+Lisää kommentti
Hyvät Advis ja muut ystävät, jotka kerran toisensa jälkeen täällä toistatte, että laki on annettu Siinailla ja on osa liittoa, ja että laki sai loppunsa, kun tuo liitto ristillä päättyi. Kyllähän tässä väitteessä paljon totta on. Dekalogi annettiin Siinailla. Siinailla tehty liitto ei koske kristittyjä vaan päättyy Jeesukseen. Sitä liittoa Raamattu kutsuu vanhaksi liitoksi. 1K 3:14 Jeesus alkaa uuden liiton, joka selvästi ei ole lakiliitto.

Mutta tässä vaiheessa liittoon sidotusta lakitulkinnasta hukkuu logiikka. Lainaus Advis’in tekstistä: ”Sitä ennen ei ollut sapattikäskyä eikä mitään muutakaan dekalogin lakia.” Ei tietenkään, ei dekalogia voinut ennen Siinaita olla, koska Dekalogi annettiin Siinailla, mutta väitättekö tosissanne, etteivät yksittäiset Dekalogin lait voineet olla olemassa ennen Siinaita? Siis silloin sai vapaasti tappaa, varastaa, tehdä aviorikoksen tai pitää muita Jumalia ja palvoa jumalankuvia, koska Raamattuun ei ole kirjattu asiaa koskevaa käskyä?

Eihän koko tässä argumentissa ole mitään järkeä. Degalogin antaminen Siinailla tai Siinain liiton päättyminen ristillä ei kerro mitään siitä, olivatko jotkut tai kaikki Degalogin opetukset tiedossa ennen Siinaita tai onko niillä joku merkitys vielä Ristin jälkeen. Se, että jostakin asiasta ei ole käskyä, ei todista mitään.

Mooseksen kirjojen alkuosa on pääasiassa kertomuksia ja historiatietoja. Välillä 1M 1 ja 2M 20 ole kuin puolentusinaa käskynomaisia lauseita. (Esim: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." 1M 1:28. Tai: ”Tämä ehto teidän on täytettävä siinä liitossa, jonka olen tehnyt sinun ja sinun jälkeläistesi kanssa: teidän tulee ympärileikata jokainen mies ja poikalapsi.” 1M 17:10 – tämä on muuten liitosta Aabrahamin kanssa, joka on toinen [tai kolmas?] liitto luomisen jälkeen, mikä osoittaa koko liittohomman sen verran monimutkaiseksi, ettei voi väittää kaiken jotakin liittoa koskevan ala, kun liitto alkaa tai pääty, kun liiton aika päättyy.)

Mutta takaisin historiaan ennen Siinaita. Vaikka tekstissä ei ole juurikaan kerrottu käskyistä tai laeista, kertomukset osoittavat selvästi, ettei saanut tappaa. Kain surmasi veljensä ja saa siitä rangaistuksen (1M 4) vaikka tappamiskieltoa koskevasta laista ei kerrota. Haam ei kunnioittanut isäänsä ja saa kirouksen (1M 9) vaikka käskyä isän ja äidin kunnioittamisesta ei vielä ole annettu. Farao saa Jumalan vihan otettuaan Abramin vaimon (1M 12) ja koko kertomuksen eetos osoittaa kaikkien tietävän, että aviorikos oli väärin.

Esimerkkejä löytyisi enemmänkin, mutta nämä riittänevät osoittamaan, että jankkaus siitä, ettei joku asia voi olla voimassa ilman käskyä on tyhjää retoriikkaa. Käskyjen alku tai loppu ei siis riipu Siinain liiton alusta tai lopusta, vaan siitä, mitä Raamattu muuten asiasta kertoo.
1 VASTAUS:
Jotenkin viestini hukkuu matkan varrella. Liekö käynyt niin, että kun olen kirjoittanut laista ennenkin, niin tällä kerralla olen unohtanut kertoa sen, mitä pidän itsestäänselvyytenä luullen asian tulleen mainituksi. Siispä tiivistän:

En ole koskaan sanonut, ettei Jumalalla olisi ollut voimassa olevia käskyjä ennen lain taulujen antamista. Päin vastoin. Mutta olen sanonut, että dekalogia ei ollut ennen Siinaita. Olen myös sanonut, että Jumalalla on ollut oma moraalinen koodistonsa, joka on ollut voimassa luomisenkin aikoihin. Dekalogi on ollut yksi lakipaketti, joka on heijastellut tuon moraalikoodiston henkeä. Mitä tuohon ennen Siinaita voimassa olleeseen lakiin on kuulunut, sitä Raamattu ei suoraan kerro mutta esiin tuomasi tapaukset (Aabelin surma, Haam, Faarao) todistavat näin olleen. Tämä on ollut asiani ydin VT:n puolelta. Ja nyt esittämäsi kohdat kertovat, että jotkut tietyt moraaliset opetukset Jumala on antanut ennen Siinaita. Hyvä kun toit ne esille. Nyt siis minäkin tiedän, että jotain tuon suuntaista lakia on ollut ja lain antajana kertomasi mukaan on ollut Jumala. Mutta näiden perusteella ei voi väittää että esim sapatti olisi annettu ennen Siinaita.

Mitä tulee Uuteen testamenttiin, Mooseksen laki lakkasi olemasta liiton sanoina ja sapatti sen merkkinä. Tämä on itsestäänselvyys ja tulee suoraan Raamatun tekstistä ilman sen kummempia tulkintoja. Tilalle tuli Rakkauden laki, joka on selvästikin erilainen laki kuin Mooseksen laki. Se on laajempi laki. Se on vaativampi laki. Se sisältää lain ja profeetat ja se sisältää muutaman muunkin käskyn, joita Mooseksen laissa ei edes mainita, kuten veljien rakastamisen ja lähimmäisen rakastamisen kuten itseään (rakkauden kaksoiskäsky) sekä sen ettei pidä katsoa henkilöön. Dekalogi on heijastellut Jumalan rakkautta mutta nämä käskyt puuttuivat siitä. Näin siis dekalogin moraaliset periaatteet ovat edelleen voimassa vaikka itse dekalogi ei sellaisena ole voimassa kuin se oli voimassa VT aikana. Sen lisäksi meidän tulee kulkea Jeesuksen opetusten mukaan.

Sitten vielä todella paljon tiivistäen:

Vaikka meillä on tuollainen massiivinen lakipaketti noudatettavana, emme silti ole lain alla. Synnin seuraus ei koske meitä Jeesuksen uhrikuoleman tähden. Jumala katsoo meitä Jeesuksen teon kautta ja näkee meidät puhtaana syntisyydestämme huolimatta. Jeesuksen kuoleman vuoksi Jumala unohtaa meidän syntimme.

Mitä tulee sapattiin, olen jauhanut siitä jo mielestäni tarpeeksi.
+Lisää kommentti
Vielä sananen sapatista – mikä tietenkin on tämän koko Dekalogi-Siinai-Liitto argumentoinnin pointti. Kukaan sitä käyttävä ei ole kiinnostunut niistä yhdeksästä muusta käskystä vaan esittää edellä kuvatun epäloogisen väitteen todistaakseen sapatin kuuluneen vain juutalaisille. Jos me tiedämme, että varastaminen oli ennen Siinaita eläneille väärin, koska se mainitaan pahana asiana muutamassa 1M tekstissä ja että aviorikos oli väärin, kun se parissa kolmessa kertomuksessa syntinä kuvataan, niin miksi emme tietäisi, että sapatilla oli joku merkitys ennen Siinaita, kun sekin mainitaan kahdessa tekstissä selkeästi ja yhdessä viitteellisesti? Ensimmäinen näistä teksteistä on se, kun Jumala luomiskertomuksen osana siunaa seitsemännen päivän ja pyhittää sen. 1M 2:3 On totta, ettei siunaus ole käsky, mutta olemme jo todenneet, ettei sillä ole merkitystä, koska käskyjä ei tähän osaan Raamattua ole juurikaan kirjattu. Mutta kun lukee 1M koko kirjan, siellä Jumala siunaa ihmisen, jälkeläisiä, maata, karjaa – pari tusinaa siunaustekstejä – ne ovat kaikki ihmistä varten. Kirjoittajan ilmiselvä tarkoitus on sanoa, että sapattikin siunataan ihmistä varten ja jotkut hyvät juutalaisetkin opettajat ovat päätyneet toteamaan, että koska sapatti annettiin luomisessa sitä ei tarkoitettu vain juutalaisille vaan kaikille ihmisille.

Tämän lisäksi on mannakertomus 2M 16 – miten ne ymmärsivät sapattiohjeet, ellei sapatista mitään tiedetty. Viimeisenä 2M 5:5, joka on käännetty faraon vastauksena Mooseksen pyyntöön päästä viettämään Herran juhlaa: ”-- ja nyt te tahtoisitte antaa heille vapaapäiviä.” Hepreassa tässä on hifil muoto verbistä lopettaa, keskeyttää, levätä, pitää sapattia – shaabat. (Substantiivimuoto shabbaat, sapatti, lepopäivä on yleisempi, mutta verbikin löytyy yli 60 kertaa, tosin vain osa näistä koskee sapatinviettoa.)

Pointtini ei ole väittää, että kaikki Aadamista Moosekseen viettivät sapattia. Itse asiassa epäilen, etteivät viettäneet, mutta en tiedä, koska sitä ei kerrota. Mutta ei sillä ole mitään merkitystä. En myöskään tiedä lankesiko joku patriarkoista aviorikokseen, varastamiseen tai tappamiseen tai johonkin muuhun, koska sitäkään ei kerrota. Mutta siitä olen taas varma, että 1M – 2M20 jakson kirjoittaja tai kokoaja halusi kertoa näiden ennen Siinaita eläneiden ihmisten tietäneen jotakin sapatista samoin kuin hän kertomuksillaan osoitti heidän tietäneen, ettei saa tappaa, tehdä aviorikosta, varastaa tai pitää muita jumalia.

On sitten aivan eri asia pohtia, mikä merkitys 10 käskyllä ja sapatilla on ristin jälkeen – mutta sitäkään ei ratkaista sillä väitteellä, että Siinain liitto kuuluu juutalaisille, vaan sillä, mitä UT kertoo, mutta palaan siihen, jos satun innostumaan siitä kirjoittamaan.
3 VASTAUSTA:
Patriarkoilla oli monillakin monta vaimoa. Joten Jumalan alkuperäinen käsky ei ollut ehdoton. Olla yhden vaimon mies.
Uudessa liitossa se oli kuitenkin ehdoton.

Lepopäivä on ihmistä varten. Sapatti on juutalaisia ( ihmisiä hekin) varten.

Lepopäivä ja sapatti on " hiukka" eri asia.
Joka haluaa viettää sapattia on hänen oma asiansa. Älkäämme tuomitko heitä.

Mutta sapatinviettäjilläkään ei ole oikeutta tuomita niitä jotka eivät vietä sapattia.
Useimmat kuitenkin viettävät lepopäivää. Ei sitä muuten jaksa.
Anonyymi kirjoitti:
Patriarkoilla oli monillakin monta vaimoa. Joten Jumalan alkuperäinen käsky ei ollut ehdoton. Olla yhden vaimon mies.
Uudessa liitossa se oli kuitenkin ehdoton.

Lepopäivä on ihmistä varten. Sapatti on juutalaisia ( ihmisiä hekin) varten.

Lepopäivä ja sapatti on " hiukka" eri asia.
Joka haluaa viettää sapattia on hänen oma asiansa. Älkäämme tuomitko heitä.

Mutta sapatinviettäjilläkään ei ole oikeutta tuomita niitä jotka eivät vietä sapattia.
Useimmat kuitenkin viettävät lepopäivää. Ei sitä muuten jaksa.
Jumala on tuomari, joka ei pidä Hänen käskyjänsä ei ole Hänen omansa.
Anonyymi kirjoitti:
Patriarkoilla oli monillakin monta vaimoa. Joten Jumalan alkuperäinen käsky ei ollut ehdoton. Olla yhden vaimon mies.
Uudessa liitossa se oli kuitenkin ehdoton.

Lepopäivä on ihmistä varten. Sapatti on juutalaisia ( ihmisiä hekin) varten.

Lepopäivä ja sapatti on " hiukka" eri asia.
Joka haluaa viettää sapattia on hänen oma asiansa. Älkäämme tuomitko heitä.

Mutta sapatinviettäjilläkään ei ole oikeutta tuomita niitä jotka eivät vietä sapattia.
Useimmat kuitenkin viettävät lepopäivää. Ei sitä muuten jaksa.
<Lepopäivä on ihmistä varten. Sapatti on juutalaisia ( ihmisiä hekin) varten.>

Olikohan Jeesus eri mieltä, kun totesi, että sapatti on ihmistä varten... Mark. 2: 27.
+Lisää kommentti
Hups, taidan olla huolimaton lukija, kun en aiemmin huomannut Advisin vastausta.

Olen kyllä hänen kanssaan samaa mieltä siitä, ettei UTn usko ole lakiuskontoa ja että rakkaus tai rakkauden laki on lakikäsitteen ytimessä UTn puolella. Se on kuitenkin vielä katsomatta, mikä suhde on rakkaudella ja kymmenen käskyn opetuksilla (tai mikä suhde rakkaudella on muihin UTn antamiin säädöksiin).

Oma ajatukseni on se, että UTn lait ja säädökset ovat merkityksettömiä ilman rakkautta, mutta toisaalta lait ohjaavat rakkautta - antavat sille aivot. Muuten voi voi ymmärtää niitä kymmeniä UTn tekstejä, jotka lainaavat dekalogia tai määräävät muita eettisiä velvoitteita kristityille.

Toinen tähän liittyvät käsitys on se, että juuri dekalogi oli UTn kirjoittajille merkityksellinen toisin kuin monet muut VTn lait.
19 VASTAUSTA:
Minä perustan näkemykseni siitä, että Mooseksen lait eivät olleet UT Rakkauden laki siihen ajatukseen, että Mooseksen lakeja ei perusteltu annetuksi rakkauden takia vaan yhden tietyn muun syyn takia.

Uuden testamentin puolella on mainittu ainakin kolme rakkauden lain periaatetta, jotka oli opetettu kansalle jo Vanhan testamentin aikaan. Ne olivat rakkauden kaksoiskäskyn lait ja henkilöön katsomisen kieltävä laki. MUTTA... niiden merkitys vaihteli Vanhan liiton ja Uuden liiton välillä.

Dekalogi oli puutteellinen lain määritelmänä. Siksi tarvittiin niin monia muita lakeja ohjaamaan kansaa. Nämä muut lait annettiin Vanhassa liitossa tottelemattomuuden takia, mutta Uudessa liitossa se ei näiden lakien kohdalla pidä enää paikkaansa, koska rakkauden kaksoiskäsky ja henkilöön katsomisen kieltävä laki annettiin uudestaan Jeesuksen aikana, nyt eri syystä.

Tällöin perusteena ei sanottu olevan tottelemattomuus vaan se, että rakkaus on lain täyttymys. Peruste on siis täysin eri.

Siksi nuo kolme lakia piti ensin lakkauttaa ja sitten antaa uusina käskyinä. Voi luulostaa kimurantilta mutta näin voimme Raamatusta huomata. Niinhän Paavalikin sanoo, että minä annan teille uuden käskyn, joka onkin itseasiassa vanha käsky: rakastakaa toisianne.

Vanhan testamentin lait olivat myös pakkolakeja: joko teet näin tai lennät ulos kansamme joukosta, tai saat jonkin muun rangaistuksen...pahimmassa tapauksessa sinut tapetaan. Tuolle porukalle ei ollut muita mahdollisuuksia. Melkoisen kovia vaatimuksia kansalle, joka ei ilmiselvästi kyennyt pitämään lakia.

Tässä nuo kolme lakia Vanhan testamentin puolelta:
5. Mooseksen kirja 6:1-6
”Nämä ovat ne käskyt, lait ja säädökset, jotka Herra, teidän Jumalanne, on käskenyt opettaa teille, että te noudattaisitte niitä siinä maassa, jota menette ottamaan omaksenne. Minä olen antanut ne teille sitä varten, että te ja myös poikanne ja pojanpoikanne pelkäisitte Herraa, teidän Jumalaanne, ja noudattaisitte koko elinaikanne kaikkia hänen lakejaan ja säädöksiään ja saisitte elää kauan. Kuule siis, Israel, ja noudata niitä tarkoin, että menestyisit ja lisääntyisit runsaasti siinä maassa, joka vuotaa maitoa ja hunajaa, niin kuin Herra, sinun isiesi Jumala, on sinulle puhunut. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi. RAKASTA HERRAA, SINUN JUMALAASI, KOKO SYDÄMESTÄSI, KOKO SIELUSTASI JA KAIKELLA VOIMALLASI. Nämä sanat, jotka minä tänä päivänä sinulle annan, olkoot sinun sydämelläsi.

3. Mooseksen kirja 19:15-18
Älä tee vääryyttä tuomitessasi. ÄLÄ OLE PUOLUEELLINEN KÖYHÄN HYVÄKSI ÄLÄKÄ SUOSI RIKASTA, vaan tuomitse lähimmäisesi oikeudenmukaisesti. Älä liiku panettelijana kansasi keskellä äläkä vaaranna lähimmäisesi henkeä. Minä olen Herra. Älä vihaa veljeäsi sydämessäsi, vaan nuhtele lähimmäistäsi, ettet tulisi syynalaiseksi hänen vuokseen. Älä kosta äläkä kanna kaunaa omaan kansaasi kuuluvia kohtaan, vaan RAKASTA LÄHIMMÄISTÄSI NIIN KUIN ITSEÄSI. Minä olen Herra.

Jos ajatellaan, että dekalogi oli kaikkein tärkein lakikokonaisuus, jota ei mitätöity ristillä, niin siihen ei ollut laitettu tärkeimpänä asiana näitä kolmea käskyä. Mutta Jeesus korottaa nuo käskyt ylitse kaiken ja sanoo vielä, että dekalogi sisältyy rakkauden lakiin. Rakkauden laki on siis laajempi kuin se, jota aiemmin laiksi kutsuttiin. Tässä tapahtuu lain muutos. Paavalihan kertoi vanhasta käskystä, joka on uusi. Samoin kertoo Johannes

2. Johanneksen kirje 5
Ja nyt, rouva, minulla on sinulle pyyntö, ei niin kuin kirjoittaisin sinulle uuden käskyn vaan sen, joka meillä on ollut alusta asti: meidän tulee rakastaa toisiamme.

Rakkauden laki oli siis todella vanha, koska Johannes sanoo sen olleen olemassa jo alusta lähtien. Sen puolesta, että Mooseksen laki ei ole tämä sama rakkauden laki, todistaa toinenkin asia toinenkin asia. Mooseksen lain kautta ei seurannut vapautta. Jeesus julisti rakkauden lakia, joka on nimetty myös Vapauden laiksi Raamatussa, jonka kautta me olemme saaneet vapauden ja levon lain teoistamme (vanhurskauttajana). Tähän ei Mooseksen laki pystynyt, ei dekalogi eikä muutkaan lait mutta Kristuksen antamana Uuden testamentin rakkauden laki siihen pystyy. Tästä todistaa Apt 13:38-39.

Apostolien teot 13:38-39
Tulkoon siis tietoonne, miehet, veljet, että hänen (Jeesuksen) kauttaan teille julistetaan syntien anteeksianto ja vapautus kaikesta, mistä te ette voineet Mooseksen lain avulla vapautua. Hänessä tulee vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo.

Sillä ei liene kovin suurta merkitystä pitääkö Mooseksen lakia Rakkauden lakina kun Rakkauden laki sisältää lain ja profeetat, vai ei, mutta kun pitää Rakkauden lakia eri lakina, monet raamatunpaikat saavat uusia ulottuvuuksia ja tulevat helpommin ymmärrettäviksi. Esimerkiksi, Jeesuksen rakkaus saa suuremman merkityksen kun kuuliaisuus kohdistuu ensi sijaisesti Jeesuksen omiin rakkaudellisiin opetuksiin Jeesuksen ollessa ensisijaisesti rakkauden täyttymys ja vasta toissijaisesti lakiin.

...jatkuu....
Advis kirjoitti:
Minä perustan näkemykseni siitä, että Mooseksen lait eivät olleet UT Rakkauden laki siihen ajatukseen, että Mooseksen lakeja ei perusteltu annetuksi rakkauden takia vaan yhden tietyn muun syyn takia.

Uuden testamentin puolella on mainittu ainakin kolme rakkauden lain periaatetta, jotka oli opetettu kansalle jo Vanhan testamentin aikaan. Ne olivat rakkauden kaksoiskäskyn lait ja henkilöön katsomisen kieltävä laki. MUTTA... niiden merkitys vaihteli Vanhan liiton ja Uuden liiton välillä.

Dekalogi oli puutteellinen lain määritelmänä. Siksi tarvittiin niin monia muita lakeja ohjaamaan kansaa. Nämä muut lait annettiin Vanhassa liitossa tottelemattomuuden takia, mutta Uudessa liitossa se ei näiden lakien kohdalla pidä enää paikkaansa, koska rakkauden kaksoiskäsky ja henkilöön katsomisen kieltävä laki annettiin uudestaan Jeesuksen aikana, nyt eri syystä.

Tällöin perusteena ei sanottu olevan tottelemattomuus vaan se, että rakkaus on lain täyttymys. Peruste on siis täysin eri.

Siksi nuo kolme lakia piti ensin lakkauttaa ja sitten antaa uusina käskyinä. Voi luulostaa kimurantilta mutta näin voimme Raamatusta huomata. Niinhän Paavalikin sanoo, että minä annan teille uuden käskyn, joka onkin itseasiassa vanha käsky: rakastakaa toisianne.

Vanhan testamentin lait olivat myös pakkolakeja: joko teet näin tai lennät ulos kansamme joukosta, tai saat jonkin muun rangaistuksen...pahimmassa tapauksessa sinut tapetaan. Tuolle porukalle ei ollut muita mahdollisuuksia. Melkoisen kovia vaatimuksia kansalle, joka ei ilmiselvästi kyennyt pitämään lakia.

Tässä nuo kolme lakia Vanhan testamentin puolelta:
5. Mooseksen kirja 6:1-6
”Nämä ovat ne käskyt, lait ja säädökset, jotka Herra, teidän Jumalanne, on käskenyt opettaa teille, että te noudattaisitte niitä siinä maassa, jota menette ottamaan omaksenne. Minä olen antanut ne teille sitä varten, että te ja myös poikanne ja pojanpoikanne pelkäisitte Herraa, teidän Jumalaanne, ja noudattaisitte koko elinaikanne kaikkia hänen lakejaan ja säädöksiään ja saisitte elää kauan. Kuule siis, Israel, ja noudata niitä tarkoin, että menestyisit ja lisääntyisit runsaasti siinä maassa, joka vuotaa maitoa ja hunajaa, niin kuin Herra, sinun isiesi Jumala, on sinulle puhunut. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi. RAKASTA HERRAA, SINUN JUMALAASI, KOKO SYDÄMESTÄSI, KOKO SIELUSTASI JA KAIKELLA VOIMALLASI. Nämä sanat, jotka minä tänä päivänä sinulle annan, olkoot sinun sydämelläsi.

3. Mooseksen kirja 19:15-18
Älä tee vääryyttä tuomitessasi. ÄLÄ OLE PUOLUEELLINEN KÖYHÄN HYVÄKSI ÄLÄKÄ SUOSI RIKASTA, vaan tuomitse lähimmäisesi oikeudenmukaisesti. Älä liiku panettelijana kansasi keskellä äläkä vaaranna lähimmäisesi henkeä. Minä olen Herra. Älä vihaa veljeäsi sydämessäsi, vaan nuhtele lähimmäistäsi, ettet tulisi syynalaiseksi hänen vuokseen. Älä kosta äläkä kanna kaunaa omaan kansaasi kuuluvia kohtaan, vaan RAKASTA LÄHIMMÄISTÄSI NIIN KUIN ITSEÄSI. Minä olen Herra.

Jos ajatellaan, että dekalogi oli kaikkein tärkein lakikokonaisuus, jota ei mitätöity ristillä, niin siihen ei ollut laitettu tärkeimpänä asiana näitä kolmea käskyä. Mutta Jeesus korottaa nuo käskyt ylitse kaiken ja sanoo vielä, että dekalogi sisältyy rakkauden lakiin. Rakkauden laki on siis laajempi kuin se, jota aiemmin laiksi kutsuttiin. Tässä tapahtuu lain muutos. Paavalihan kertoi vanhasta käskystä, joka on uusi. Samoin kertoo Johannes

2. Johanneksen kirje 5
Ja nyt, rouva, minulla on sinulle pyyntö, ei niin kuin kirjoittaisin sinulle uuden käskyn vaan sen, joka meillä on ollut alusta asti: meidän tulee rakastaa toisiamme.

Rakkauden laki oli siis todella vanha, koska Johannes sanoo sen olleen olemassa jo alusta lähtien. Sen puolesta, että Mooseksen laki ei ole tämä sama rakkauden laki, todistaa toinenkin asia toinenkin asia. Mooseksen lain kautta ei seurannut vapautta. Jeesus julisti rakkauden lakia, joka on nimetty myös Vapauden laiksi Raamatussa, jonka kautta me olemme saaneet vapauden ja levon lain teoistamme (vanhurskauttajana). Tähän ei Mooseksen laki pystynyt, ei dekalogi eikä muutkaan lait mutta Kristuksen antamana Uuden testamentin rakkauden laki siihen pystyy. Tästä todistaa Apt 13:38-39.

Apostolien teot 13:38-39
Tulkoon siis tietoonne, miehet, veljet, että hänen (Jeesuksen) kauttaan teille julistetaan syntien anteeksianto ja vapautus kaikesta, mistä te ette voineet Mooseksen lain avulla vapautua. Hänessä tulee vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo.

Sillä ei liene kovin suurta merkitystä pitääkö Mooseksen lakia Rakkauden lakina kun Rakkauden laki sisältää lain ja profeetat, vai ei, mutta kun pitää Rakkauden lakia eri lakina, monet raamatunpaikat saavat uusia ulottuvuuksia ja tulevat helpommin ymmärrettäviksi. Esimerkiksi, Jeesuksen rakkaus saa suuremman merkityksen kun kuuliaisuus kohdistuu ensi sijaisesti Jeesuksen omiin rakkaudellisiin opetuksiin Jeesuksen ollessa ensisijaisesti rakkauden täyttymys ja vasta toissijaisesti lakiin.

...jatkuu....
...jatkuu...

Jos Rakkauden laki on eri laki kuin Mooseksen laki ja tärkeämpi kuin Mooseksen laki, saattaapi adventistiteologia hieman muuttua. Kolmen enkelin sanoman julistus ei saisikaan olla se tärkein, mihin kirkon pitäisi keskittyä vaan kaiken pitäisi tulla esitetyksi Rakkauden lain valossa. Silloin julistus ei voisi keskittyä "vain yhteen asiaan"; kolmen enkelin sanomaan, ja opetuksen pitäisi nykyistä selvästi enemmän konkretisoitua rakkauden tekoina, ei vain saarnaamisena.

Tosin jotkut käyttävät erillistä rakkauden lakia perusteluihinsa sille, että dekalogi olisi lakannut olemasta kun tuli naulatuksi ristille ja vain uudelleen UT:ssa toistetut VT käskyt olisivat voimassa. Sieltähän löytyisi tällöin tuo Rakkauden laki ja lähes koko dekalogi mutta ei sapattilakia.
Advis kirjoitti:
Minä perustan näkemykseni siitä, että Mooseksen lait eivät olleet UT Rakkauden laki siihen ajatukseen, että Mooseksen lakeja ei perusteltu annetuksi rakkauden takia vaan yhden tietyn muun syyn takia.

Uuden testamentin puolella on mainittu ainakin kolme rakkauden lain periaatetta, jotka oli opetettu kansalle jo Vanhan testamentin aikaan. Ne olivat rakkauden kaksoiskäskyn lait ja henkilöön katsomisen kieltävä laki. MUTTA... niiden merkitys vaihteli Vanhan liiton ja Uuden liiton välillä.

Dekalogi oli puutteellinen lain määritelmänä. Siksi tarvittiin niin monia muita lakeja ohjaamaan kansaa. Nämä muut lait annettiin Vanhassa liitossa tottelemattomuuden takia, mutta Uudessa liitossa se ei näiden lakien kohdalla pidä enää paikkaansa, koska rakkauden kaksoiskäsky ja henkilöön katsomisen kieltävä laki annettiin uudestaan Jeesuksen aikana, nyt eri syystä.

Tällöin perusteena ei sanottu olevan tottelemattomuus vaan se, että rakkaus on lain täyttymys. Peruste on siis täysin eri.

Siksi nuo kolme lakia piti ensin lakkauttaa ja sitten antaa uusina käskyinä. Voi luulostaa kimurantilta mutta näin voimme Raamatusta huomata. Niinhän Paavalikin sanoo, että minä annan teille uuden käskyn, joka onkin itseasiassa vanha käsky: rakastakaa toisianne.

Vanhan testamentin lait olivat myös pakkolakeja: joko teet näin tai lennät ulos kansamme joukosta, tai saat jonkin muun rangaistuksen...pahimmassa tapauksessa sinut tapetaan. Tuolle porukalle ei ollut muita mahdollisuuksia. Melkoisen kovia vaatimuksia kansalle, joka ei ilmiselvästi kyennyt pitämään lakia.

Tässä nuo kolme lakia Vanhan testamentin puolelta:
5. Mooseksen kirja 6:1-6
”Nämä ovat ne käskyt, lait ja säädökset, jotka Herra, teidän Jumalanne, on käskenyt opettaa teille, että te noudattaisitte niitä siinä maassa, jota menette ottamaan omaksenne. Minä olen antanut ne teille sitä varten, että te ja myös poikanne ja pojanpoikanne pelkäisitte Herraa, teidän Jumalaanne, ja noudattaisitte koko elinaikanne kaikkia hänen lakejaan ja säädöksiään ja saisitte elää kauan. Kuule siis, Israel, ja noudata niitä tarkoin, että menestyisit ja lisääntyisit runsaasti siinä maassa, joka vuotaa maitoa ja hunajaa, niin kuin Herra, sinun isiesi Jumala, on sinulle puhunut. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi. RAKASTA HERRAA, SINUN JUMALAASI, KOKO SYDÄMESTÄSI, KOKO SIELUSTASI JA KAIKELLA VOIMALLASI. Nämä sanat, jotka minä tänä päivänä sinulle annan, olkoot sinun sydämelläsi.

3. Mooseksen kirja 19:15-18
Älä tee vääryyttä tuomitessasi. ÄLÄ OLE PUOLUEELLINEN KÖYHÄN HYVÄKSI ÄLÄKÄ SUOSI RIKASTA, vaan tuomitse lähimmäisesi oikeudenmukaisesti. Älä liiku panettelijana kansasi keskellä äläkä vaaranna lähimmäisesi henkeä. Minä olen Herra. Älä vihaa veljeäsi sydämessäsi, vaan nuhtele lähimmäistäsi, ettet tulisi syynalaiseksi hänen vuokseen. Älä kosta äläkä kanna kaunaa omaan kansaasi kuuluvia kohtaan, vaan RAKASTA LÄHIMMÄISTÄSI NIIN KUIN ITSEÄSI. Minä olen Herra.

Jos ajatellaan, että dekalogi oli kaikkein tärkein lakikokonaisuus, jota ei mitätöity ristillä, niin siihen ei ollut laitettu tärkeimpänä asiana näitä kolmea käskyä. Mutta Jeesus korottaa nuo käskyt ylitse kaiken ja sanoo vielä, että dekalogi sisältyy rakkauden lakiin. Rakkauden laki on siis laajempi kuin se, jota aiemmin laiksi kutsuttiin. Tässä tapahtuu lain muutos. Paavalihan kertoi vanhasta käskystä, joka on uusi. Samoin kertoo Johannes

2. Johanneksen kirje 5
Ja nyt, rouva, minulla on sinulle pyyntö, ei niin kuin kirjoittaisin sinulle uuden käskyn vaan sen, joka meillä on ollut alusta asti: meidän tulee rakastaa toisiamme.

Rakkauden laki oli siis todella vanha, koska Johannes sanoo sen olleen olemassa jo alusta lähtien. Sen puolesta, että Mooseksen laki ei ole tämä sama rakkauden laki, todistaa toinenkin asia toinenkin asia. Mooseksen lain kautta ei seurannut vapautta. Jeesus julisti rakkauden lakia, joka on nimetty myös Vapauden laiksi Raamatussa, jonka kautta me olemme saaneet vapauden ja levon lain teoistamme (vanhurskauttajana). Tähän ei Mooseksen laki pystynyt, ei dekalogi eikä muutkaan lait mutta Kristuksen antamana Uuden testamentin rakkauden laki siihen pystyy. Tästä todistaa Apt 13:38-39.

Apostolien teot 13:38-39
Tulkoon siis tietoonne, miehet, veljet, että hänen (Jeesuksen) kauttaan teille julistetaan syntien anteeksianto ja vapautus kaikesta, mistä te ette voineet Mooseksen lain avulla vapautua. Hänessä tulee vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo.

Sillä ei liene kovin suurta merkitystä pitääkö Mooseksen lakia Rakkauden lakina kun Rakkauden laki sisältää lain ja profeetat, vai ei, mutta kun pitää Rakkauden lakia eri lakina, monet raamatunpaikat saavat uusia ulottuvuuksia ja tulevat helpommin ymmärrettäviksi. Esimerkiksi, Jeesuksen rakkaus saa suuremman merkityksen kun kuuliaisuus kohdistuu ensi sijaisesti Jeesuksen omiin rakkaudellisiin opetuksiin Jeesuksen ollessa ensisijaisesti rakkauden täyttymys ja vasta toissijaisesti lakiin.

...jatkuu....
"Ja nyt, rouva, minulla on sinulle pyyntö, ei niin kuin kirjoittaisin sinulle uuden käskyn vaan sen, joka meillä on ollut alusta asti: meidän tulee rakastaa toisiamme."

Parahin Advis: konteksti, konteksti ja konteksti.

2 Joh oli pseudoepigrafi, joka sinänsä on oma juttunsa. Minun ei edes tarvitse puuttua siihen, vaikka tiedät sen merkityksen teksti luotettavuuden kannalta !

Mutta jos ajatellaan 2 Joh tekstiä itsessään, niin se oli tuntemattoman sujuvan kreikanpuhujan kirjoittama teksti kreikaksi ! Kuulija/lukijakunta oli siis luonnollisesti Rooman pakanaseurakunnat.

Jos mietitään termiä alussa: " joka meillä on ollut alusta asti", niin riippumatta siitä mitä huonoja sieniä kirjoittaja onkaan syönyt, ei ole teoriassakaan mahdollista että tässä viitattaisiin maailman luomiseen. Pakanakristilölisyyden alku eri seurakunnissa voi aikaisintaan olla seurakunnan jäsenten uskoontulon hetki. Saati sitten että kukaan seurakuntalainen Israelin ulkopuolella ei harhaisimmissakaan kuvitelmissaan kuvitellut olevansa edes juutalainen (ja jos saan muistuttaa, luomakunnan alussa ei ollyt juutalaisia).

Ja tällä kyseisellä kirjoitushetkellä, Jeesus on jo aikoja sitten ennen kuolemaansa antanut rakkauden kaksoiskäskyn, joka oli tunnettu joka ikisessä seurakunnassa.

Näin ollen, ko. kohdan "alussa" viittaa aikaisintaan kyseisen seurakunnan alkuun, ei missään nimessä sen aiemmaksi.
Advis kirjoitti:
Minä perustan näkemykseni siitä, että Mooseksen lait eivät olleet UT Rakkauden laki siihen ajatukseen, että Mooseksen lakeja ei perusteltu annetuksi rakkauden takia vaan yhden tietyn muun syyn takia.

Uuden testamentin puolella on mainittu ainakin kolme rakkauden lain periaatetta, jotka oli opetettu kansalle jo Vanhan testamentin aikaan. Ne olivat rakkauden kaksoiskäskyn lait ja henkilöön katsomisen kieltävä laki. MUTTA... niiden merkitys vaihteli Vanhan liiton ja Uuden liiton välillä.

Dekalogi oli puutteellinen lain määritelmänä. Siksi tarvittiin niin monia muita lakeja ohjaamaan kansaa. Nämä muut lait annettiin Vanhassa liitossa tottelemattomuuden takia, mutta Uudessa liitossa se ei näiden lakien kohdalla pidä enää paikkaansa, koska rakkauden kaksoiskäsky ja henkilöön katsomisen kieltävä laki annettiin uudestaan Jeesuksen aikana, nyt eri syystä.

Tällöin perusteena ei sanottu olevan tottelemattomuus vaan se, että rakkaus on lain täyttymys. Peruste on siis täysin eri.

Siksi nuo kolme lakia piti ensin lakkauttaa ja sitten antaa uusina käskyinä. Voi luulostaa kimurantilta mutta näin voimme Raamatusta huomata. Niinhän Paavalikin sanoo, että minä annan teille uuden käskyn, joka onkin itseasiassa vanha käsky: rakastakaa toisianne.

Vanhan testamentin lait olivat myös pakkolakeja: joko teet näin tai lennät ulos kansamme joukosta, tai saat jonkin muun rangaistuksen...pahimmassa tapauksessa sinut tapetaan. Tuolle porukalle ei ollut muita mahdollisuuksia. Melkoisen kovia vaatimuksia kansalle, joka ei ilmiselvästi kyennyt pitämään lakia.

Tässä nuo kolme lakia Vanhan testamentin puolelta:
5. Mooseksen kirja 6:1-6
”Nämä ovat ne käskyt, lait ja säädökset, jotka Herra, teidän Jumalanne, on käskenyt opettaa teille, että te noudattaisitte niitä siinä maassa, jota menette ottamaan omaksenne. Minä olen antanut ne teille sitä varten, että te ja myös poikanne ja pojanpoikanne pelkäisitte Herraa, teidän Jumalaanne, ja noudattaisitte koko elinaikanne kaikkia hänen lakejaan ja säädöksiään ja saisitte elää kauan. Kuule siis, Israel, ja noudata niitä tarkoin, että menestyisit ja lisääntyisit runsaasti siinä maassa, joka vuotaa maitoa ja hunajaa, niin kuin Herra, sinun isiesi Jumala, on sinulle puhunut. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi. RAKASTA HERRAA, SINUN JUMALAASI, KOKO SYDÄMESTÄSI, KOKO SIELUSTASI JA KAIKELLA VOIMALLASI. Nämä sanat, jotka minä tänä päivänä sinulle annan, olkoot sinun sydämelläsi.

3. Mooseksen kirja 19:15-18
Älä tee vääryyttä tuomitessasi. ÄLÄ OLE PUOLUEELLINEN KÖYHÄN HYVÄKSI ÄLÄKÄ SUOSI RIKASTA, vaan tuomitse lähimmäisesi oikeudenmukaisesti. Älä liiku panettelijana kansasi keskellä äläkä vaaranna lähimmäisesi henkeä. Minä olen Herra. Älä vihaa veljeäsi sydämessäsi, vaan nuhtele lähimmäistäsi, ettet tulisi syynalaiseksi hänen vuokseen. Älä kosta äläkä kanna kaunaa omaan kansaasi kuuluvia kohtaan, vaan RAKASTA LÄHIMMÄISTÄSI NIIN KUIN ITSEÄSI. Minä olen Herra.

Jos ajatellaan, että dekalogi oli kaikkein tärkein lakikokonaisuus, jota ei mitätöity ristillä, niin siihen ei ollut laitettu tärkeimpänä asiana näitä kolmea käskyä. Mutta Jeesus korottaa nuo käskyt ylitse kaiken ja sanoo vielä, että dekalogi sisältyy rakkauden lakiin. Rakkauden laki on siis laajempi kuin se, jota aiemmin laiksi kutsuttiin. Tässä tapahtuu lain muutos. Paavalihan kertoi vanhasta käskystä, joka on uusi. Samoin kertoo Johannes

2. Johanneksen kirje 5
Ja nyt, rouva, minulla on sinulle pyyntö, ei niin kuin kirjoittaisin sinulle uuden käskyn vaan sen, joka meillä on ollut alusta asti: meidän tulee rakastaa toisiamme.

Rakkauden laki oli siis todella vanha, koska Johannes sanoo sen olleen olemassa jo alusta lähtien. Sen puolesta, että Mooseksen laki ei ole tämä sama rakkauden laki, todistaa toinenkin asia toinenkin asia. Mooseksen lain kautta ei seurannut vapautta. Jeesus julisti rakkauden lakia, joka on nimetty myös Vapauden laiksi Raamatussa, jonka kautta me olemme saaneet vapauden ja levon lain teoistamme (vanhurskauttajana). Tähän ei Mooseksen laki pystynyt, ei dekalogi eikä muutkaan lait mutta Kristuksen antamana Uuden testamentin rakkauden laki siihen pystyy. Tästä todistaa Apt 13:38-39.

Apostolien teot 13:38-39
Tulkoon siis tietoonne, miehet, veljet, että hänen (Jeesuksen) kauttaan teille julistetaan syntien anteeksianto ja vapautus kaikesta, mistä te ette voineet Mooseksen lain avulla vapautua. Hänessä tulee vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo.

Sillä ei liene kovin suurta merkitystä pitääkö Mooseksen lakia Rakkauden lakina kun Rakkauden laki sisältää lain ja profeetat, vai ei, mutta kun pitää Rakkauden lakia eri lakina, monet raamatunpaikat saavat uusia ulottuvuuksia ja tulevat helpommin ymmärrettäviksi. Esimerkiksi, Jeesuksen rakkaus saa suuremman merkityksen kun kuuliaisuus kohdistuu ensi sijaisesti Jeesuksen omiin rakkaudellisiin opetuksiin Jeesuksen ollessa ensisijaisesti rakkauden täyttymys ja vasta toissijaisesti lakiin.

...jatkuu....
"Rakkauden laki on siis laajempi kuin se, jota aiemmin laiksi kutsuttiin. Tässä tapahtuu lain muutos. "

Sorry että kiusaan ajatteluasi ilkeillä kysymyksillä, mutta haluaisin kuulla kommenttisi siihen, millä TAVALLA tämä olisi lain muutos ?

Nimittäin, jos rakkauden laki (kaksoiskäsky?) olisi lain MUUTOS, niin miten se sopii mielestäsi yhteen vuorisaarnan kanssa, jossa hän sanoo ettei ole tullut lakia kumoamaan ? Eikä ainoa teoreettinen mahdollisuus ole silloin, että hän tul LAAJENTAMAAN lakia; ts lisäämään siihen ? Onko mielestäsi muita tulkintoja jotka olisivat sopusoinnussa Matt 5 kanssa ?

Tästä asiastahan meillä on myös esimerkki Raamatussa.

Esterin kirjassa nimittäin; Haaman sai kuninkaan kirjoituttamaan peruuttamattoman lain:
Est 3: "12 Niin kutsuttiin kuninkaan kirjurit ensimmäisessä kuussa, sen kolmantenatoista päivänä, ja kirjoitettiin, aivan niinkuin Haaman käski, määräys kuninkaan satraapeille ja jokaisen maakunnan käskynhaltijoille ja jokaisen kansan ruhtinaille, kuhunkin maakuntaan sen omalla kirjoituksella ja kullekin kansalle sen omalla kielellä. Kuningas Ahasveroksen nimessä se kirjoitettiin ja sinetöitiin kuninkaan sinettisormuksella.
13 Ja juoksijain mukana lähetettiin kaikkiin kuninkaan maakuntiin kirjeet, että oli hävitettävä, tapettava ja tuhottava kaikki juutalaiset, nuoret ja vanhat, lapset ja vaimot, samana päivänä, kahdennentoista kuun, se on adar-kuun, kolmantenatoista päivänä, ja että oli ryöstettävä, mitä heiltä oli saatavana saalista."

Mutta asioiden asetuttua oikealle tolalleen, Kuningas kirjoitti UUDEN lain (joka EI peruuttanut edellistä):
Est 8: "10 Hän kirjoitutti kuningas Ahasveroksen nimessä ja sinetöi kuninkaan sinettisormuksella. Ja hän lähetti ratsulähettien mukana, jotka ratsastivat tammatarhoissa kasvatetuilla hovin hevosilla, kirjeet:
11 että kuningas sallii juutalaisten jokaisessa kaupungissa, missä heitä onkin, kokoontua puolustamaan henkeänsä hävittämällä, tappamalla ja tuhoamalla kansan ja maakunnan kaiken aseväen, joka heitä ahdistaa, sekä myös lapset ja vaimot, ja ryöstämään, mitä heiltä on saatavana saalista,"

Kannattaa lukea koko stoori, niin pääsee jyvälle.

Tämä on mielestäni hyvä analogia siihen, mitä "uutta liittoa" ja uutta lakia Jeesus tuli julistamaan.
Advis kirjoitti:
...jatkuu...

Jos Rakkauden laki on eri laki kuin Mooseksen laki ja tärkeämpi kuin Mooseksen laki, saattaapi adventistiteologia hieman muuttua. Kolmen enkelin sanoman julistus ei saisikaan olla se tärkein, mihin kirkon pitäisi keskittyä vaan kaiken pitäisi tulla esitetyksi Rakkauden lain valossa. Silloin julistus ei voisi keskittyä "vain yhteen asiaan"; kolmen enkelin sanomaan, ja opetuksen pitäisi nykyistä selvästi enemmän konkretisoitua rakkauden tekoina, ei vain saarnaamisena.

Tosin jotkut käyttävät erillistä rakkauden lakia perusteluihinsa sille, että dekalogi olisi lakannut olemasta kun tuli naulatuksi ristille ja vain uudelleen UT:ssa toistetut VT käskyt olisivat voimassa. Sieltähän löytyisi tällöin tuo Rakkauden laki ja lähes koko dekalogi mutta ei sapattilakia.
"Jos Rakkauden laki on eri laki kuin Mooseksen laki ja tärkeämpi kuin Mooseksen laki..."

Anteeksi jälleen ilkeä kysymys, mutta miten tämä olisi edes teoriassa mahdollista ?

JOS, kuten Jeesus asian ilmaisee: "Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat.", niin miten olisi edes teoriassa mahdollista, että olisi vielä jokin *muu* lain käsky, joka EI sisältyisi rakkauden kaksoiskäskyyn ???

Toki, rakkauden kaksoiskäskyyn tämän perusteella sisältyisi paljon muutakin kuin dekalogi tai Mooseksen laki.
Exap kirjoitti:
"Ja nyt, rouva, minulla on sinulle pyyntö, ei niin kuin kirjoittaisin sinulle uuden käskyn vaan sen, joka meillä on ollut alusta asti: meidän tulee rakastaa toisiamme."

Parahin Advis: konteksti, konteksti ja konteksti.

2 Joh oli pseudoepigrafi, joka sinänsä on oma juttunsa. Minun ei edes tarvitse puuttua siihen, vaikka tiedät sen merkityksen teksti luotettavuuden kannalta !

Mutta jos ajatellaan 2 Joh tekstiä itsessään, niin se oli tuntemattoman sujuvan kreikanpuhujan kirjoittama teksti kreikaksi ! Kuulija/lukijakunta oli siis luonnollisesti Rooman pakanaseurakunnat.

Jos mietitään termiä alussa: " joka meillä on ollut alusta asti", niin riippumatta siitä mitä huonoja sieniä kirjoittaja onkaan syönyt, ei ole teoriassakaan mahdollista että tässä viitattaisiin maailman luomiseen. Pakanakristilölisyyden alku eri seurakunnissa voi aikaisintaan olla seurakunnan jäsenten uskoontulon hetki. Saati sitten että kukaan seurakuntalainen Israelin ulkopuolella ei harhaisimmissakaan kuvitelmissaan kuvitellut olevansa edes juutalainen (ja jos saan muistuttaa, luomakunnan alussa ei ollyt juutalaisia).

Ja tällä kyseisellä kirjoitushetkellä, Jeesus on jo aikoja sitten ennen kuolemaansa antanut rakkauden kaksoiskäskyn, joka oli tunnettu joka ikisessä seurakunnassa.

Näin ollen, ko. kohdan "alussa" viittaa aikaisintaan kyseisen seurakunnan alkuun, ei missään nimessä sen aiemmaksi.
"Näin ollen, ko. kohdan "alussa" viittaa aikaisintaan kyseisen seurakunnan alkuun, ei missään nimessä sen aiemmaksi."

Olet oikeassa. Sitä, milloin tuo "alussa" on ollut, ei pysty päättelemään noista sanoista. Ja onneksi en minäkään vahingossa väittänyt, että "alussa" tarkoittaisi luomista tai jopa sitä aiempaa aikaa. Mutta asia sisällön perusteella voisi päätellä, että kyse voi olla jonkin verran pidemmästä ajasta taakse päin, koska jo VT käskee rakastamaan lähimmäistä. Siksi tuo alku olla hyvän matkaa Vanhan testamentin ajan puolella. Vaikka väitteesi on toki mahdollinen eikä mitään prosenttilukuja pysty antamaan suuntaan tai toiseen, ei sinun, kuten ei minunkaan tulkinnasta.

Tässä vähän kommenttia liittyen myös muihin kommentteihisi.

Ehkä tärkeämpi kuin tuon "alussa" ajankohdan määrittäminen, on kuitenkin sen asiasisältö. Aiemmin oli käsky rakastaa lähimmäistä ja nyt se annetaan uudelleen. Väittäisin, että koska monet UT kirjoittajat viittaavat vanhaan käskyyn, joka nyt on uusi, tuon "uuden" ajankohta on oltava heidän (kirjoittajien, puhujien) elinaikanaan. Silloin se "uusi" ajoittuisi evankeliumin saarnaamisen alun aikoihin tai viimeistään Jeesuksen kuolemaa ennen (koska se siellä mainitaan ensimmäisen kerran) ja selittäisi nimen omaan Rakkauden käskyn olevan jutun aiheena ja siis pinnalla Jeesuksen elin aikoihin ja pian sen jälkeen. Tällöin "alussa" tarkoittausi tätä ennen. Jotta käskyä voisi sanoa vanhaksi, olisi sen oltava ollut voimassa mielestäni ennen uutta käskyä eli Vanhan liiton aikana, jopa niinkin aikaisin kuin Jeesuksen elinaikana.

Koska Jeesuksen omat sanat puhuvat uudesta rakastamisen käskystä ja koska hän pitää rakkauden kaksoiskäskyä, KAIKKEIN tärkeimpänä käskynä vaikkei sitä löydy edes dekalogista, on sen oltava lain kannalta merkittävä asia. Uskoakseni VT:n aikana nimen omaan dekalogi oli kaiken lain ydin ja keskus ja siten siinä olleet käskyt kaikkein tärkeimmät. Tämä jatkui ainakin suurin piirtein Jeesuksen kuolemaan asti. Tältä kannalta laissa tapahtui muutos; siis lain arvojen painottamisessa. Ennen lähes rituaaliset lait olivatkin nyt kaiken keskipisteenä ja ennen tärkeimmät dekalogin lait riippuvatkin nyt näissä ennen niin vähän kunnioitetuissa laeissa. Eikö se lekin merkittävä muutos?

Voi olla, että muutos dekalogin ja rakkauden lain välillä tapahtui vain painotuksissa eikä silminnähden itse laissa mutta, Jeesuksen väitteen perusteella ja sen jälkeen saman asian painotuksen kautta niiden merkityksissä sitäkin enemmän. Kun vielä oletan, että nuo rakkauden lait naulattiin ristille, kuten mielestäni Raamattu sanoo, jonka johdosta ne jouduttiin antamaan uudelleen, on sillä oltava jokin painoarvo. Suurikin sellainen, kun ristille naulatut lait nostetaan nyt uudestaan arvoon, kaikkein korkeimpaan.

Tässä oli siis vastausta kaikkiin kommentteihisi.
Advis kirjoitti:
"Näin ollen, ko. kohdan "alussa" viittaa aikaisintaan kyseisen seurakunnan alkuun, ei missään nimessä sen aiemmaksi."

Olet oikeassa. Sitä, milloin tuo "alussa" on ollut, ei pysty päättelemään noista sanoista. Ja onneksi en minäkään vahingossa väittänyt, että "alussa" tarkoittaisi luomista tai jopa sitä aiempaa aikaa. Mutta asia sisällön perusteella voisi päätellä, että kyse voi olla jonkin verran pidemmästä ajasta taakse päin, koska jo VT käskee rakastamaan lähimmäistä. Siksi tuo alku olla hyvän matkaa Vanhan testamentin ajan puolella. Vaikka väitteesi on toki mahdollinen eikä mitään prosenttilukuja pysty antamaan suuntaan tai toiseen, ei sinun, kuten ei minunkaan tulkinnasta.

Tässä vähän kommenttia liittyen myös muihin kommentteihisi.

Ehkä tärkeämpi kuin tuon "alussa" ajankohdan määrittäminen, on kuitenkin sen asiasisältö. Aiemmin oli käsky rakastaa lähimmäistä ja nyt se annetaan uudelleen. Väittäisin, että koska monet UT kirjoittajat viittaavat vanhaan käskyyn, joka nyt on uusi, tuon "uuden" ajankohta on oltava heidän (kirjoittajien, puhujien) elinaikanaan. Silloin se "uusi" ajoittuisi evankeliumin saarnaamisen alun aikoihin tai viimeistään Jeesuksen kuolemaa ennen (koska se siellä mainitaan ensimmäisen kerran) ja selittäisi nimen omaan Rakkauden käskyn olevan jutun aiheena ja siis pinnalla Jeesuksen elin aikoihin ja pian sen jälkeen. Tällöin "alussa" tarkoittausi tätä ennen. Jotta käskyä voisi sanoa vanhaksi, olisi sen oltava ollut voimassa mielestäni ennen uutta käskyä eli Vanhan liiton aikana, jopa niinkin aikaisin kuin Jeesuksen elinaikana.

Koska Jeesuksen omat sanat puhuvat uudesta rakastamisen käskystä ja koska hän pitää rakkauden kaksoiskäskyä, KAIKKEIN tärkeimpänä käskynä vaikkei sitä löydy edes dekalogista, on sen oltava lain kannalta merkittävä asia. Uskoakseni VT:n aikana nimen omaan dekalogi oli kaiken lain ydin ja keskus ja siten siinä olleet käskyt kaikkein tärkeimmät. Tämä jatkui ainakin suurin piirtein Jeesuksen kuolemaan asti. Tältä kannalta laissa tapahtui muutos; siis lain arvojen painottamisessa. Ennen lähes rituaaliset lait olivatkin nyt kaiken keskipisteenä ja ennen tärkeimmät dekalogin lait riippuvatkin nyt näissä ennen niin vähän kunnioitetuissa laeissa. Eikö se lekin merkittävä muutos?

Voi olla, että muutos dekalogin ja rakkauden lain välillä tapahtui vain painotuksissa eikä silminnähden itse laissa mutta, Jeesuksen väitteen perusteella ja sen jälkeen saman asian painotuksen kautta niiden merkityksissä sitäkin enemmän. Kun vielä oletan, että nuo rakkauden lait naulattiin ristille, kuten mielestäni Raamattu sanoo, jonka johdosta ne jouduttiin antamaan uudelleen, on sillä oltava jokin painoarvo. Suurikin sellainen, kun ristille naulatut lait nostetaan nyt uudestaan arvoon, kaikkein korkeimpaan.

Tässä oli siis vastausta kaikkiin kommentteihisi.
" Silloin se "uusi" ajoittuisi evankeliumin saarnaamisen alun aikoihin tai viimeistään Jeesuksen kuolemaa ennen (koska se siellä mainitaan ensimmäisen kerran) ja selittäisi nimen omaan Rakkauden käskyn olevan jutun aiheena ja siis pinnalla Jeesuksen elin aikoihin ja pian sen jälkeen. "

Tähän asti loogisesti vielä oikein. Pitäydy siinä, koska jos menet piiruakaan aiemmaksi, niin mennään loogisesti väärän puolelle.

"Koska Jeesuksen omat sanat puhuvat uudesta rakastamisen käskystä ja koska hän pitää rakkauden kaksoiskäskyä, KAIKKEIN tärkeimpänä käskynä vaikkei sitä löydy edes dekalogista, on sen oltava lain kannalta merkittävä asia. "

Juuripa näin. elä päästä otetta herpaantumaan.

"Kun vielä oletan, että nuo rakkauden lait naulattiin ristille, kuten mielestäni Raamattu sanoo, "

Mietipä, mitä Jeesus itse sanoo asiasta ? En tullut kumoamaan... piirtoakaan... mistäköhän ? Mona Lisastako ?

Kerro nyt tosiaankin, millä perusteella Jeesus olisi tullut kumoamaan piirtoakaan siitä, mistä hän itse julisti ettei tullut kumoamaan piirtoakaan ?

Jonkun kymmeniä vuosia myöhemmin tehdyn kirjoituksenko perusteella ?
Exap kirjoitti:
" Silloin se "uusi" ajoittuisi evankeliumin saarnaamisen alun aikoihin tai viimeistään Jeesuksen kuolemaa ennen (koska se siellä mainitaan ensimmäisen kerran) ja selittäisi nimen omaan Rakkauden käskyn olevan jutun aiheena ja siis pinnalla Jeesuksen elin aikoihin ja pian sen jälkeen. "

Tähän asti loogisesti vielä oikein. Pitäydy siinä, koska jos menet piiruakaan aiemmaksi, niin mennään loogisesti väärän puolelle.

"Koska Jeesuksen omat sanat puhuvat uudesta rakastamisen käskystä ja koska hän pitää rakkauden kaksoiskäskyä, KAIKKEIN tärkeimpänä käskynä vaikkei sitä löydy edes dekalogista, on sen oltava lain kannalta merkittävä asia. "

Juuripa näin. elä päästä otetta herpaantumaan.

"Kun vielä oletan, että nuo rakkauden lait naulattiin ristille, kuten mielestäni Raamattu sanoo, "

Mietipä, mitä Jeesus itse sanoo asiasta ? En tullut kumoamaan... piirtoakaan... mistäköhän ? Mona Lisastako ?

Kerro nyt tosiaankin, millä perusteella Jeesus olisi tullut kumoamaan piirtoakaan siitä, mistä hän itse julisti ettei tullut kumoamaan piirtoakaan ?

Jonkun kymmeniä vuosia myöhemmin tehdyn kirjoituksenko perusteella ?
Rupesin käymään läpi niitä seitsemää kirjettä, joita sanotaan varmuudella Paavalin itse tuottamiksi kirjeiksi. No, niissä ei ollut sanaakaan siitä, että mikään laki olisi naulattu mihinkään. Täytyy jatkaa huomenna asian tutkimista.

- Advis
Anonyymi kirjoitti:
Rupesin käymään läpi niitä seitsemää kirjettä, joita sanotaan varmuudella Paavalin itse tuottamiksi kirjeiksi. No, niissä ei ollut sanaakaan siitä, että mikään laki olisi naulattu mihinkään. Täytyy jatkaa huomenna asian tutkimista.

- Advis
Pseudepigrafeissa ja deuteropaavalilaisissa teksteissä voidaan puhua lain naulaamisesta tai lakkaamisesta mutta ei jäljelle jäävissä UT kirjoissa. Näitä jäljelle jääviä voitaneen pitää luotettavimpina UT teksteinä. Mutta kuinka paljon vaikuttaa 10 vuotta sinne tai tänne, itse viestiin?

Jos tämä seuraava pitää karkeasti paikkaansa, niin osa deuteropaavalilaisista, Matt, Luuk ja Apt olisi kirjoitettu vain noin 10 vuoden sisällä Markuksen evankeliumista, joka on luotettavin kirjoittamisajankohtansa puolesta luotettavin evankeliumi:

Paavalin kirjeet on kirjoitettu 50-60 jKr
Markuksen evankeliumi 70 jKr
Matt, Luuk, apostolien teot 80-90 jKr
Deuteropaavalilaiset 80-97 tai 98 jKr
Katoliset 98-152 jKr paikkeilla
Joh ilmestys 100 jKr

Näin ollen viesti tai sanoma ei olisi siitä välttämättä kovin kauheasti muuttunut.

Mutta jos paino pistetään sille, että deuteropaavalilaiset kirjeet voivat sisältönsä puolesta olla yhtä lailla vain Raamatun tulkintaa kuin sinun ja minun kirjoitukseni, niin eihän niihin voi luottaa. Tosin niiden kirjoittajilla on ollut perimätietoutta, jota meillä ei ole kun lähes puhtaasti tutkimme asioita Raamatun kirjoitusten ja Raamatun historian kautta.

Jos uskomme deuteropaavalilaisia, lakeja on kumottu. Jos emme, meidän pitäisi noudattaa KAIKKIA Mooseksen lakeja, vai mitä?

- Advis
Anonyymi kirjoitti:
Pseudepigrafeissa ja deuteropaavalilaisissa teksteissä voidaan puhua lain naulaamisesta tai lakkaamisesta mutta ei jäljelle jäävissä UT kirjoissa. Näitä jäljelle jääviä voitaneen pitää luotettavimpina UT teksteinä. Mutta kuinka paljon vaikuttaa 10 vuotta sinne tai tänne, itse viestiin?

Jos tämä seuraava pitää karkeasti paikkaansa, niin osa deuteropaavalilaisista, Matt, Luuk ja Apt olisi kirjoitettu vain noin 10 vuoden sisällä Markuksen evankeliumista, joka on luotettavin kirjoittamisajankohtansa puolesta luotettavin evankeliumi:

Paavalin kirjeet on kirjoitettu 50-60 jKr
Markuksen evankeliumi 70 jKr
Matt, Luuk, apostolien teot 80-90 jKr
Deuteropaavalilaiset 80-97 tai 98 jKr
Katoliset 98-152 jKr paikkeilla
Joh ilmestys 100 jKr

Näin ollen viesti tai sanoma ei olisi siitä välttämättä kovin kauheasti muuttunut.

Mutta jos paino pistetään sille, että deuteropaavalilaiset kirjeet voivat sisältönsä puolesta olla yhtä lailla vain Raamatun tulkintaa kuin sinun ja minun kirjoitukseni, niin eihän niihin voi luottaa. Tosin niiden kirjoittajilla on ollut perimätietoutta, jota meillä ei ole kun lähes puhtaasti tutkimme asioita Raamatun kirjoitusten ja Raamatun historian kautta.

Jos uskomme deuteropaavalilaisia, lakeja on kumottu. Jos emme, meidän pitäisi noudattaa KAIKKIA Mooseksen lakeja, vai mitä?

- Advis
Ettei nyt unohdu, niin tiedän, että pseudepigrafit ovat tietoisia yrityksiä muuttaa alkuseurakunnan oppia toisenlaiseksi käyttäen hyväksi tunnettujen kirjoittajien nimeä, kuten myös deutero Paavalilaiset kirjeet. Toisaalta tiedän senkin, että yhtä hyvin esim Paavalin todennäköisesti kirjoittamien kirjeiden aitoutta on hyvin vaikea todistaa aukottomasti, sekä tekstin kirjoitajan että kopiointivirheiden osalta. Kopiointivirheet lienevät pienempi päänvaiva.

Mutta olen sitä mieltä, että pseudepigrafeja ja deutero Paavalilaisia kirjoja ei pidä heittää hukkaan. Ne kertovat aikansa kultuurista ja historiasta. Niiden teologiselle sanomalle on annettava niille kuuluva painoarvo ja se ei ole sama kuin aidoille kirjoituksille annettava.

Joka tapauksessa, jos hylkäämme deutero Paavalilaiset kirjat ja pseudepigrafit, muuttuu Raamatun teologia. Miten paljon ja miltä osin, sitä en ole ehtinyt ihmettelemään.

- Advis
Anonyymi kirjoitti:
Ettei nyt unohdu, niin tiedän, että pseudepigrafit ovat tietoisia yrityksiä muuttaa alkuseurakunnan oppia toisenlaiseksi käyttäen hyväksi tunnettujen kirjoittajien nimeä, kuten myös deutero Paavalilaiset kirjeet. Toisaalta tiedän senkin, että yhtä hyvin esim Paavalin todennäköisesti kirjoittamien kirjeiden aitoutta on hyvin vaikea todistaa aukottomasti, sekä tekstin kirjoitajan että kopiointivirheiden osalta. Kopiointivirheet lienevät pienempi päänvaiva.

Mutta olen sitä mieltä, että pseudepigrafeja ja deutero Paavalilaisia kirjoja ei pidä heittää hukkaan. Ne kertovat aikansa kultuurista ja historiasta. Niiden teologiselle sanomalle on annettava niille kuuluva painoarvo ja se ei ole sama kuin aidoille kirjoituksille annettava.

Joka tapauksessa, jos hylkäämme deutero Paavalilaiset kirjat ja pseudepigrafit, muuttuu Raamatun teologia. Miten paljon ja miltä osin, sitä en ole ehtinyt ihmettelemään.

- Advis
"Joka tapauksessa, jos hylkäämme deutero Paavalilaiset kirjat ja pseudepigrafit, muuttuu Raamatun teologia. Miten paljon ja miltä osin, sitä en ole ehtinyt ihmettelemään."

Minä tyhmä taas ihmettelen sitä, että ettekö te viisaat Jumalan lapset ole koskaan ihmetelleet sitä, että miksi helvetissä se rakastava taivaallinen Isä piileskelee ja seurailee vaan sivusta, kun te epätoivoisesti yritätte saada jotain tolkkua "Hänen Sanastaan"?

Ei ole Isä todellakaan tehnyt pelastumista helpoksi lapsilleen. Neron aivotkaan ei taida siihen riittää, että löytäisi sen "totuuden".

Jos olisi kyse maallisesta isästä, niin mitä mieltä olisitte hänen kelvollisuudestaan isäksi?
Anonyymi kirjoitti:
"Joka tapauksessa, jos hylkäämme deutero Paavalilaiset kirjat ja pseudepigrafit, muuttuu Raamatun teologia. Miten paljon ja miltä osin, sitä en ole ehtinyt ihmettelemään."

Minä tyhmä taas ihmettelen sitä, että ettekö te viisaat Jumalan lapset ole koskaan ihmetelleet sitä, että miksi helvetissä se rakastava taivaallinen Isä piileskelee ja seurailee vaan sivusta, kun te epätoivoisesti yritätte saada jotain tolkkua "Hänen Sanastaan"?

Ei ole Isä todellakaan tehnyt pelastumista helpoksi lapsilleen. Neron aivotkaan ei taida siihen riittää, että löytäisi sen "totuuden".

Jos olisi kyse maallisesta isästä, niin mitä mieltä olisitte hänen kelvollisuudestaan isäksi?
No ei tässä voi sanoa, että Jumala piileskelisi tai olisi hiljaa kun lähes jokainen Raamatun lehti todistaa hänestä. Eikä Raamattuakaan tutkita ilman johdatusta, joka ylhäältä tulee. Kyllä nämä asiat, joista me kirjoitamme täällä on kirkkokuntien täytynyt pähkäillä ennen kuin ne niitä jäsenilleen opettavat, joten harvapa rivijäsen koskaan joutuu kovin vaikeaan tilanteeseen, jossa hän ei saisi kirkkoisiltään neuvoa ja opastusta.

Minä vain en tyydy pelkästään kirkkoisien opetuksiin. Aika muuttuu. Raamatun tulkinnan on elettävä dynaamisesti ajassa kun kieli muuttuu ja kulttuuri muuttuu. Aika vaikeaa on nykyihmisen tajuta Mikael Agrikolan aikaisen Raamatun tekstiä.

Silloin kun kirkkoisien tulkintoja on tehty, ei ole ollut olemassa sitä tietoa, mitä kenellä tahansa kiinnostuneella on nykyään netin kautta tarjolla. Raamattu itse käskee uudistumaan tiedossa Jumalan tuntemiseksi. Jos haluaa elää Raamatun ohjeiden mukaan, niin Raamatun tutkiminen on ihan niitä perusasioita, joita kristityn tulee tehdä.

Ei pelastumista ole tehty vaikeaksi. Nämä kysymykset, joista keskustelemme, ovat harvoin todellisia pelastuskysymyksiä.

- Advis
Anonyymi kirjoitti:
No ei tässä voi sanoa, että Jumala piileskelisi tai olisi hiljaa kun lähes jokainen Raamatun lehti todistaa hänestä. Eikä Raamattuakaan tutkita ilman johdatusta, joka ylhäältä tulee. Kyllä nämä asiat, joista me kirjoitamme täällä on kirkkokuntien täytynyt pähkäillä ennen kuin ne niitä jäsenilleen opettavat, joten harvapa rivijäsen koskaan joutuu kovin vaikeaan tilanteeseen, jossa hän ei saisi kirkkoisiltään neuvoa ja opastusta.

Minä vain en tyydy pelkästään kirkkoisien opetuksiin. Aika muuttuu. Raamatun tulkinnan on elettävä dynaamisesti ajassa kun kieli muuttuu ja kulttuuri muuttuu. Aika vaikeaa on nykyihmisen tajuta Mikael Agrikolan aikaisen Raamatun tekstiä.

Silloin kun kirkkoisien tulkintoja on tehty, ei ole ollut olemassa sitä tietoa, mitä kenellä tahansa kiinnostuneella on nykyään netin kautta tarjolla. Raamattu itse käskee uudistumaan tiedossa Jumalan tuntemiseksi. Jos haluaa elää Raamatun ohjeiden mukaan, niin Raamatun tutkiminen on ihan niitä perusasioita, joita kristityn tulee tehdä.

Ei pelastumista ole tehty vaikeaksi. Nämä kysymykset, joista keskustelemme, ovat harvoin todellisia pelastuskysymyksiä.

- Advis
"Jos haluaa elää Raamatun ohjeiden mukaan, niin Raamatun tutkiminen on ihan niitä perusasioita, joita kristityn tulee tehdä."

Missä sanotaan niin, että tulisi elää Raamatun ohjeiden mukaan? Ei edes Raamatussa sanota niin.

Missä sanotaan, että Raamattu on Jumalan Sanaa? Ei edes Raamatussa sanota niin.

Jos pidät protestanttista ”sola scriptura” -periaatetta ohjenuoranasi, niin sinun ei tarvitse uskoa Raamattuun, sillä Raamattu ei sitä edellytä. Ja kuten olemme huomanneet, ihmiset ovat manipuloineet sitä niin paljon, ettei erkkikään ota selvää siitä, mikä on "totuus".

Ja tuo väitteesi, ettei pelastumista ole tehty vaikeaksi olisi suorastaan naurettava, ellei samaan aikaan itkettäisi, kun seuraa, mitä kaikkea pahaa tuo Raamattuun uskominen on saanut aikaiseksi täsä maailmassa.
Anonyymi kirjoitti:
"Jos haluaa elää Raamatun ohjeiden mukaan, niin Raamatun tutkiminen on ihan niitä perusasioita, joita kristityn tulee tehdä."

Missä sanotaan niin, että tulisi elää Raamatun ohjeiden mukaan? Ei edes Raamatussa sanota niin.

Missä sanotaan, että Raamattu on Jumalan Sanaa? Ei edes Raamatussa sanota niin.

Jos pidät protestanttista ”sola scriptura” -periaatetta ohjenuoranasi, niin sinun ei tarvitse uskoa Raamattuun, sillä Raamattu ei sitä edellytä. Ja kuten olemme huomanneet, ihmiset ovat manipuloineet sitä niin paljon, ettei erkkikään ota selvää siitä, mikä on "totuus".

Ja tuo väitteesi, ettei pelastumista ole tehty vaikeaksi olisi suorastaan naurettava, ellei samaan aikaan itkettäisi, kun seuraa, mitä kaikkea pahaa tuo Raamattuun uskominen on saanut aikaiseksi täsä maailmassa.
Kovinpa sinä yrität laittaa sanoja suuhuni ja löytää kirjoituksestani merkityksiä, joita siellä ei ole. Mutta ne kertovat sinusta enemmän kuin ehkä arvaatkaan.

"Missä sanotaan niin, että tulisi elää Raamatun ohjeiden mukaan? Ei edes Raamatussa sanota niin."

En ole sanonut, että yhtään missään sanottaisiin. Enkä edelleenkään väitä mitään sellaista. Ne on sinun sanojasi, ei minun. Mutta minä haluan elää Raamatun ohjeiden mukaan.

"Missä sanotaan, että Raamattu on Jumalan Sanaa? Ei edes Raamatussa sanota niin."

En minä ole väittänyt mitään tuollaista. Ei Raamatussa sanota, että se olisi Jumalan sanaa. Ihan tavalliset ihmiset Raamattuun koottuja tekstejä ovat kirjoittaneet. Ihmiset, joilla on virheitä. Ihmiset, jotka ovat eläneet oman kulttuurinsa ympäröiminä ja heijastelleet kulttuuriansa ja uskomuksiaan tekstiinsä. 

Raamattu sisältää paljon Pyhän hengen inspiroimaa tekstiä mutta ihmiset sen ovat kirjoittaneet. Paljon on Raamatussa sellaista tekstiä, mikä ei liity mitenkään Pyhän hengen inspiraatioon. Ja paljon on sellaisia tekstejä, joita on jälkeen päin muuteltukin. Myös lisäyksiä ja poistoja sinne on tehty.

Raamatun teksti perustuu pääosin kuulopuheisiin, jotka vasta noin 40-200 vuotta taphtumien jälkeen on kirjattu ylös kun ne ensin ovat kulkeneet perimätietona kaupungista ja maasta ja kielestä toiseen, joten ilman muuta alkuperäinen teksti on ainakin osittain hukassa.

"Jos pidät protestanttista ”sola scriptura” -periaatetta ohjenuoranasi, niin sinun ei tarvitse uskoa Raamattuun, sillä Raamattu ei sitä edellytä. Ja kuten olemme huomanneet, ihmiset ovat manipuloineet sitä niin paljon, ettei erkkikään ota selvää siitä, mikä on "totuus"."

Sola scriptura on jo lähtökohtaisesti mahdottomuus, koska Raamatun teksti perustuu kansanperinteisiin, kuulopuheisiin ja perinnäissääntöihin. Miten teksti, joka on perinnäissääntöä, voisi olla sola scriptura? Se on jo käsitteenä ristiriitainen ja mahdottomuus. Eli en usko sola srcipturaan.

"Ja tuo väitteesi, ettei pelastumista ole tehty vaikeaksi olisi suorastaan naurettava, ellei samaan aikaan itkettäisi, kun seuraa, mitä kaikkea pahaa tuo Raamattuun uskominen on saanut aikaiseksi täsä maailmassa."

En tiedä, mitä sinulle on opetettu pelastuksesta mutta se on hyvin yksinkertaisesti selitettävissä: joka uskoo ja kastetaan pelastuu. Uskoo mihin? Evankeliumiin. Mikä on evankeliumi? Se, että Jeesus kuoli syntiesi puolesta ja herätettiin kuolleista ja hän tulee pelastamaan kaikki häneen uskovat, jotka saavat iankaikkisen elämän. 

Jos et usko, Raamatun mukainen pelastuminen ei ole sinulle mahdollista mutta se ei tee sitä vaikeaksi. Se tekee sen sinun kohdaltasi mahdottomaksi, ellei jokin muuta käsityksiäsi niin, että voisit uskoa. Me, jotka uskomme, meille se ei ole vaikeaa.

Raamattuun uskominen ei ole aiheuttanut sitä pahaa, mitä maailmassa on tapahtunut. Sen on aiheuttaneet ihmisen omat tulkinnat siitä, mitä he luulevat Raamatun sanovan. Se on aiheuttanut vääristelty sanoma ja ihmisten tarve käyttää Raamatun sanaa omien tavoitteittensa ajamiseen. Sen on aiheuttanut ihmisten ahneus ja pahuus. Teksti itse voi vaikka kuinka hyvä mutta jos sitä sovelletan väärin, voidaan saada aikaan vaikka kuinka paljon pahaa. Usko väärään sanomaan on saanut paljon pahaa aikaan myös ei-uskovien maailmassa. Esimerkkeinä Lenin, Mussoliini, Hitler jne...
Advis kirjoitti:
Kovinpa sinä yrität laittaa sanoja suuhuni ja löytää kirjoituksestani merkityksiä, joita siellä ei ole. Mutta ne kertovat sinusta enemmän kuin ehkä arvaatkaan.

"Missä sanotaan niin, että tulisi elää Raamatun ohjeiden mukaan? Ei edes Raamatussa sanota niin."

En ole sanonut, että yhtään missään sanottaisiin. Enkä edelleenkään väitä mitään sellaista. Ne on sinun sanojasi, ei minun. Mutta minä haluan elää Raamatun ohjeiden mukaan.

"Missä sanotaan, että Raamattu on Jumalan Sanaa? Ei edes Raamatussa sanota niin."

En minä ole väittänyt mitään tuollaista. Ei Raamatussa sanota, että se olisi Jumalan sanaa. Ihan tavalliset ihmiset Raamattuun koottuja tekstejä ovat kirjoittaneet. Ihmiset, joilla on virheitä. Ihmiset, jotka ovat eläneet oman kulttuurinsa ympäröiminä ja heijastelleet kulttuuriansa ja uskomuksiaan tekstiinsä. 

Raamattu sisältää paljon Pyhän hengen inspiroimaa tekstiä mutta ihmiset sen ovat kirjoittaneet. Paljon on Raamatussa sellaista tekstiä, mikä ei liity mitenkään Pyhän hengen inspiraatioon. Ja paljon on sellaisia tekstejä, joita on jälkeen päin muuteltukin. Myös lisäyksiä ja poistoja sinne on tehty.

Raamatun teksti perustuu pääosin kuulopuheisiin, jotka vasta noin 40-200 vuotta taphtumien jälkeen on kirjattu ylös kun ne ensin ovat kulkeneet perimätietona kaupungista ja maasta ja kielestä toiseen, joten ilman muuta alkuperäinen teksti on ainakin osittain hukassa.

"Jos pidät protestanttista ”sola scriptura” -periaatetta ohjenuoranasi, niin sinun ei tarvitse uskoa Raamattuun, sillä Raamattu ei sitä edellytä. Ja kuten olemme huomanneet, ihmiset ovat manipuloineet sitä niin paljon, ettei erkkikään ota selvää siitä, mikä on "totuus"."

Sola scriptura on jo lähtökohtaisesti mahdottomuus, koska Raamatun teksti perustuu kansanperinteisiin, kuulopuheisiin ja perinnäissääntöihin. Miten teksti, joka on perinnäissääntöä, voisi olla sola scriptura? Se on jo käsitteenä ristiriitainen ja mahdottomuus. Eli en usko sola srcipturaan.

"Ja tuo väitteesi, ettei pelastumista ole tehty vaikeaksi olisi suorastaan naurettava, ellei samaan aikaan itkettäisi, kun seuraa, mitä kaikkea pahaa tuo Raamattuun uskominen on saanut aikaiseksi täsä maailmassa."

En tiedä, mitä sinulle on opetettu pelastuksesta mutta se on hyvin yksinkertaisesti selitettävissä: joka uskoo ja kastetaan pelastuu. Uskoo mihin? Evankeliumiin. Mikä on evankeliumi? Se, että Jeesus kuoli syntiesi puolesta ja herätettiin kuolleista ja hän tulee pelastamaan kaikki häneen uskovat, jotka saavat iankaikkisen elämän. 

Jos et usko, Raamatun mukainen pelastuminen ei ole sinulle mahdollista mutta se ei tee sitä vaikeaksi. Se tekee sen sinun kohdaltasi mahdottomaksi, ellei jokin muuta käsityksiäsi niin, että voisit uskoa. Me, jotka uskomme, meille se ei ole vaikeaa.

Raamattuun uskominen ei ole aiheuttanut sitä pahaa, mitä maailmassa on tapahtunut. Sen on aiheuttaneet ihmisen omat tulkinnat siitä, mitä he luulevat Raamatun sanovan. Se on aiheuttanut vääristelty sanoma ja ihmisten tarve käyttää Raamatun sanaa omien tavoitteittensa ajamiseen. Sen on aiheuttanut ihmisten ahneus ja pahuus. Teksti itse voi vaikka kuinka hyvä mutta jos sitä sovelletan väärin, voidaan saada aikaan vaikka kuinka paljon pahaa. Usko väärään sanomaan on saanut paljon pahaa aikaan myös ei-uskovien maailmassa. Esimerkkeinä Lenin, Mussoliini, Hitler jne...
"Mutta minä haluan elää Raamatun ohjeiden mukaan."

Miksi? Ja minkä ohjeiden mukaan? Siellähän on vaikka mitä ohjeita, joista jokainen näyttää valitsevan ne, jotka itseä miellyttävät.

"Raamattu sisältää paljon Pyhän hengen inspiroimaa tekstiä"

Ja mistä sen tiedät?

"Paljon on Raamatussa sellaista tekstiä, mikä ei liity mitenkään Pyhän hengen inspiraatioon."

Ja mistäs senkin sitten tiedät?

"ilman muuta alkuperäinen teksti on ainakin osittain hukassa."

No mitenkäs se rakastava taivaallinen Isä on sallinut näin käyvän? Eikö tämä lapsukaisten elo täällä maan päällä ole jo tarpeeksi vaikeata muutenkin ilman, että kaikkivaltiaan etäisukin välitysmiehilleen inspiroimat kirjeetkin omille lapsukaisilleen ovat päässeet hukkumaan matkalla?

Jos isukki ei nyt jostain syystä halua itse näyttäytyä lapsukaisilleen, niin eikö vähimmäisvaatimus kaikkivaltiaan isukin roolin hoitamiselle olisi huolehtia edes siitä, että kirjeet lapsukaisille saapuvat perille, eikä niitä ole vääristelty ja muunneltu? Ettei Isin sitten tarvitsisi tappaa orpona eläneitä lapsukaisiaan, kun hän vihdoinkin suvaitsee saapua itse henkilökohtaisesti paikalle...

"Raamatun teksti perustuu kansanperinteisiin, kuulopuheisiin ja perinnäissääntöihin."

No miksi siihen sitten pitäisi uskoa yhtään sen enempää kuin muihinkaan vastaaviin teksteihin???

"En tiedä, mitä sinulle on opetettu pelastuksesta mutta se on hyvin yksinkertaisesti selitettävissä: joka uskoo ja kastetaan pelastuu."

Pitäisikö alkaa keräämään sinulle listaa muista Raamatun "pelastusvaatimuksista"? Se ei olekaan ihan lyhyt. Itsekin olet niiden noudattamista täällä tiukannut.

"Raamattuun uskominen ei ole aiheuttanut sitä pahaa, mitä maailmassa on tapahtunut. Sen on aiheuttaneet ihmisen omat tulkinnat siitä, mitä he luulevat Raamatun sanovan."

Mistä sen sitten tiedät, että omat tulkintasi siitä ovat oikeat?

Ai niin, sinä oletkin se vilpitön ja Pyhän hengen johdossa, kun taas kanssasi eri mieltä olevat ovat vilpillisiä ja heitä ohjaa oma liha sekä vanha vihtahousu...
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta minä haluan elää Raamatun ohjeiden mukaan."

Miksi? Ja minkä ohjeiden mukaan? Siellähän on vaikka mitä ohjeita, joista jokainen näyttää valitsevan ne, jotka itseä miellyttävät.

"Raamattu sisältää paljon Pyhän hengen inspiroimaa tekstiä"

Ja mistä sen tiedät?

"Paljon on Raamatussa sellaista tekstiä, mikä ei liity mitenkään Pyhän hengen inspiraatioon."

Ja mistäs senkin sitten tiedät?

"ilman muuta alkuperäinen teksti on ainakin osittain hukassa."

No mitenkäs se rakastava taivaallinen Isä on sallinut näin käyvän? Eikö tämä lapsukaisten elo täällä maan päällä ole jo tarpeeksi vaikeata muutenkin ilman, että kaikkivaltiaan etäisukin välitysmiehilleen inspiroimat kirjeetkin omille lapsukaisilleen ovat päässeet hukkumaan matkalla?

Jos isukki ei nyt jostain syystä halua itse näyttäytyä lapsukaisilleen, niin eikö vähimmäisvaatimus kaikkivaltiaan isukin roolin hoitamiselle olisi huolehtia edes siitä, että kirjeet lapsukaisille saapuvat perille, eikä niitä ole vääristelty ja muunneltu? Ettei Isin sitten tarvitsisi tappaa orpona eläneitä lapsukaisiaan, kun hän vihdoinkin suvaitsee saapua itse henkilökohtaisesti paikalle...

"Raamatun teksti perustuu kansanperinteisiin, kuulopuheisiin ja perinnäissääntöihin."

No miksi siihen sitten pitäisi uskoa yhtään sen enempää kuin muihinkaan vastaaviin teksteihin???

"En tiedä, mitä sinulle on opetettu pelastuksesta mutta se on hyvin yksinkertaisesti selitettävissä: joka uskoo ja kastetaan pelastuu."

Pitäisikö alkaa keräämään sinulle listaa muista Raamatun "pelastusvaatimuksista"? Se ei olekaan ihan lyhyt. Itsekin olet niiden noudattamista täällä tiukannut.

"Raamattuun uskominen ei ole aiheuttanut sitä pahaa, mitä maailmassa on tapahtunut. Sen on aiheuttaneet ihmisen omat tulkinnat siitä, mitä he luulevat Raamatun sanovan."

Mistä sen sitten tiedät, että omat tulkintasi siitä ovat oikeat?

Ai niin, sinä oletkin se vilpitön ja Pyhän hengen johdossa, kun taas kanssasi eri mieltä olevat ovat vilpillisiä ja heitä ohjaa oma liha sekä vanha vihtahousu...
Minusta kuka vaan saa uskoa ihan mihin vaan. Ei minua kiinnosta, jos jotakuta ei sen jälkeen kiinnosta kun hänelle on asiasta perusteellisesti jo kerrottu. Voin kuluttaa aikaani paremminkin. Ihan vain Raamatun ohjeiden mukaisesti.

En nyt kuitenkaan viitsi lähteä lapselliseen leikkiisi kun et selvästikään ole täällä tosimielellä keskustelemassa. Viisastelua sulla kyllä riittää.

Senkus jatkat vaan valitsemallasi tiellä. Onnea siihen!

Et saanutkaan minusta ihan sitä tavallista vastusta.... ;)

- Advis
Uusi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta kuka vaan saa uskoa ihan mihin vaan. Ei minua kiinnosta, jos jotakuta ei sen jälkeen kiinnosta kun hänelle on asiasta perusteellisesti jo kerrottu. Voin kuluttaa aikaani paremminkin. Ihan vain Raamatun ohjeiden mukaisesti.

En nyt kuitenkaan viitsi lähteä lapselliseen leikkiisi kun et selvästikään ole täällä tosimielellä keskustelemassa. Viisastelua sulla kyllä riittää.

Senkus jatkat vaan valitsemallasi tiellä. Onnea siihen!

Et saanutkaan minusta ihan sitä tavallista vastusta.... ;)

- Advis
"En nyt kuitenkaan viitsi lähteä lapselliseen leikkiisi kun et selvästikään ole täällä tosimielellä keskustelemassa. Viisastelua sulla kyllä riittää."

Päättelit siis tulkita kirjoitukseni lapselliseksi leikiksi ja viisasteluksi, koska et osaa vastata kysymyksiini.

Voin kyllä kertoa, että tulkintasi tässä meni aivan pieleen, sillä olin (ja olen) aivan tosimielellä näitä kysymässä, mutta vastauksia en ilmeisestikään tule saamaan... Mistäköhän johtuu?

Ja miten luotettavia mahtavat olla muutkaan tulkintasi, kun tässäkin mentiin aivan metsään, sillä "leikin" sijasta minua kiukuttaa ihan helvetisti, jos ei Pyhä henki vielä kertonut tätä sinulle!
Uusi
Anonyymi kirjoitti:
"En nyt kuitenkaan viitsi lähteä lapselliseen leikkiisi kun et selvästikään ole täällä tosimielellä keskustelemassa. Viisastelua sulla kyllä riittää."

Päättelit siis tulkita kirjoitukseni lapselliseksi leikiksi ja viisasteluksi, koska et osaa vastata kysymyksiini.

Voin kyllä kertoa, että tulkintasi tässä meni aivan pieleen, sillä olin (ja olen) aivan tosimielellä näitä kysymässä, mutta vastauksia en ilmeisestikään tule saamaan... Mistäköhän johtuu?

Ja miten luotettavia mahtavat olla muutkaan tulkintasi, kun tässäkin mentiin aivan metsään, sillä "leikin" sijasta minua kiukuttaa ihan helvetisti, jos ei Pyhä henki vielä kertonut tätä sinulle!
"Voin kyllä kertoa, että tulkintasi tässä meni aivan pieleen, sillä olin (ja olen) aivan tosimielellä näitä kysymässä, mutta vastauksia en ilmeisestikään tule saamaan... Mistäköhän johtuu?"

Johtuu siitä, että yleistät päässäsi olevat käsitykset minuun ja stereotyyppisesti oletat minun ajattelevan niin kuin tyypillinen uskova. Ja edelleen jatkat sitä.

Sinulta puuttuu nöyryys tai sitten et osaa olla tahdikas. Kielenkäyttösi ja suhtatumisesi uskoviin muuten ilmiantoi sinut ;)

Pyhä henki opettaa meitä itse kutakin omalla tahdillamme, joten älä ole huolissasi. Minä vain olen tullut vedätetyksi aivan liian monta kertaa tällä pastalla, joten olen oppinut tunnistamaan sinun kaltaisesi henkilöt. Siksi keskustelumme loppuu nyt tähän. Sitä paitsi minulle ei Pyhä henki juttele joutavia. Sori vaan!

- Advis
Uusi
Anonyymi kirjoitti:
"Voin kyllä kertoa, että tulkintasi tässä meni aivan pieleen, sillä olin (ja olen) aivan tosimielellä näitä kysymässä, mutta vastauksia en ilmeisestikään tule saamaan... Mistäköhän johtuu?"

Johtuu siitä, että yleistät päässäsi olevat käsitykset minuun ja stereotyyppisesti oletat minun ajattelevan niin kuin tyypillinen uskova. Ja edelleen jatkat sitä.

Sinulta puuttuu nöyryys tai sitten et osaa olla tahdikas. Kielenkäyttösi ja suhtatumisesi uskoviin muuten ilmiantoi sinut ;)

Pyhä henki opettaa meitä itse kutakin omalla tahdillamme, joten älä ole huolissasi. Minä vain olen tullut vedätetyksi aivan liian monta kertaa tällä pastalla, joten olen oppinut tunnistamaan sinun kaltaisesi henkilöt. Siksi keskustelumme loppuu nyt tähän. Sitä paitsi minulle ei Pyhä henki juttele joutavia. Sori vaan!

- Advis
"Sitä paitsi minulle ei Pyhä henki juttele joutavia."

Se sinun "Pyhä henkesi", joka sinulle "juttelee", on ihan sama kuin kaikkien muidenkin eli sinä itse ja oma intuitiosi : "musta tuntuu siltä", "mä luulen niin", "kokemuksesta tiedän", "vaistoni sanoo" jne...

Mutta kuten tiedetään luulo ei ole tiedon väärti.

Ainoastaan se, mitä itsekukin uskovainen milloinkin luulee tietävänsä, vaihtelee luulevaisen mukaan. Omat luulot ovat Pyhästä hengestä ja terveen ajattelun seurausta, muiden luulot omasta päästä tai muiden sinne aivopesemiä.

"Johtuu siitä, että yleistät päässäsi olevat käsitykset minuun ja stereotyyppisesti oletat minun ajattelevan niin kuin tyypillinen uskova."

No nyt sinulla olisi ollut oiva tilaisuus osoittaa, ettet ole mikään stereotyyppinen uskovainen eli todellisuudessa luulevainen, joka vain on varma siitä, että itse on tietäväinen.

Sinulla ei ole mitään sen parempaa vastausta siihen, mistä tiedät jonkin tekstin olevan Pyhän hengen isnpiroimaa tai ei-inspiroimaa kuin että oma intuitiosi ja järkeilysi sanoo niin.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/02/05/tiedat-vaikka-et-tieda-tietavasi-miten-intuitiota-voi-havaita

"- Ei ole luotettavaa tietoa, vaan on olemassa tietoa, jota voidaan arvioida erilaisin keinoin. Myös rationaalinen päättely voi johtaa harhaan, mikäli analyysi ei ole pitävä ja pätevä. Samalla tavalla intuitio voi sekoittua esimerkiksi pelkoihin ja olla erittäin epäluotettava."
+Lisää kommentti
Itse kysymykseen - milloin laki annettiin - liittyy olennaisesti myös kysymys "milloin toista miljoonaa israelilaista oli koolla Siinailla ?"

Oikea vastaus kysymykseen on: historiallisten todisteiden mukaan ei koskaan.

Meillä ei yksinkertaiseti ole yhtään mitään arkeologista tai historiallista jälkeä siitä, että yli 600.000 miesta (ja naiset ja lapset päälle) olisi koskaan lähtenyt Egyptistä, ylittänyt Punaista Merta, ta saapunut saati poistunut Siinailta.

Ei sitten hyttysen pieraisuakaan. Ei mitään. Ei edes tiedonyväitstä, että Egypti olisi menettänyt suurta osaa armeijastaan, 1300-1200Ekr.

Ei siis niin mitään.

Näin ollen, lakia ei annettu Siinailla noin miljoonalle Egyptistä karanneelle Israelilaisilaiselle noin 1250Ekr.

Jos taas toisaalta ajatellaan noita hedelmällisyyksiä, niin on tuohon aikaan täysin tättähäärää-kuvitelmaa, että 70-henkinen kansa olisi kasvanut 430 vuodessa yli miljoonaiseksi.

Kyseessä on siis puhdas kansantaru. Sellainen "Kalevala" tai "Odysseija", siis.
9 VASTAUSTA:
Tämä on tietysti asia erikseen. En lähde kommentoimaan sitä, koska en ole ehtinyt perehtyä asiaan tarkemmin mutta löytyyhän sieltä kansanvaelluksen Raamatun tekstistä epäjohdonmukaisuuksia. Jos esimerkiksi vettä-kalliosta-ihme olisi ollut liki mainkaan totta, olisi sellaisen ihmismäärän + karjan veden tarve olisi ollut suurin piirtein sitä luokkaa, että noin 12 tankkiautoa rinnakkain oltaisiin tarvittu ajamaan yötä päivää heidän tarvitsemaansa vesimäärää paikanpäälle. Ei siis edes käytännössä mahdollista hallita tuollaista vesivirtaa. Eikä heillä ollut edes vesivessoja ;)

Olen kommentoinut tämän palstan tekstejä siltä näkökannalta, miten normiuskovainen näkisi asiat uskoen kaiken Raamatun sanan olevan yhtä luotettavaa. Se pelittää ihmisten silmien avaamisessa paljon paremmin kun puhuu asioista heidän ymmärtämältään kannalta.

Siitäkin huolimatta tiedän noista eri kirjojen luotettavuudesta yhtä sun toista (kuten olemme aiemmin kirjoitelleet tällä palstalla) enkä pidä kaikkea Raamatun tekstiä uskottavana, hyvä, että edes parhaimmillaan heidän kulttuurinsa peilinä. Mutta kun liikutaan heidän alueellaan, yritän pelata heidän pelisäännöillään, jolloin heidät on helpompi saada ymmärtämään asioita. Kunnes taas on aika keskustella aihetta käsittelevässä ketjussa syvällisemmin siitä, kuinka luotettavaa Raamatun teksti on ja miten siihen tulee suhtautua.
Pieni kommentti Israelin kansan koosta.

Olen jo kauan tulkinnut nämä luvut samoin kuin vanha arkeologipatriarkkamme Sigfried Horn, joka hyvin perustellusti ja esimerkein osoitti heprean sanan tuhat, 'elef, tarkoittavan myös perhekuntaa, karjalaumaa, suurta joukkoa jne. Jos kansan koko on 600+ perhekuntaa puhutaan maksimissaan muutamasta kymmenestä tuhannesta ihmisestä.

Mooseksen kirjoissa on lukuisia tekstejä, jotka sinetöivät tämän tulkinnan oikeaksi - ei Herra valinnut teitä siksi, että olisitte suurin, vaan hän valitsi teidät vaikka olitte vähäisin kaikista kansoista... Tai, kielto olla valloittamatta maata liian nopeasti, etteivät villipedot lisäänny... jne.

Jos Israelissa olisi ollut 600000 asekuntoista miestä, kansaa oli pitkälle yli kaksi miljoonaa eli lähes yhtä paljon kuin Egyptiläisiä. Ei siis suinkaan yksi vähäisimmistä vaan yksi suurimmista ajan kansoista.

Ja jos väkeä oli yli kaksi miljoonaa, miksi pelätä villieläinten leviämistä, kun kanaanilaisia (kaikissa eri kansoissa yhteensä) oli runsaat puolimiljoonaa tai maksimissaan miljoona?

Usein Raamatusta löytyvät satunnaiset pienet tekstit ovat tärkeitä avaimia oikean tulkinnan löytämiselle ja on paljon vaikeampi selittää pois tällaisia tekstejä kuin ottaa sanalle tuhat vanhempi ja alkuperäisempi merkitys. Eittämättä joku kopioija on myöhemmin tulkinnut sanan kirjaimellisena tuhantena, mikä pakottaa kääntäjät kääntämään tekstin niin kuin se suomalaisessa Raamatussamme on.
Siinailta ei tosiaankaan ole onnistuttu löytämään todisteita Raamatussa kuvatusta 600.000 ihmisen paosta lapsineen ja eläimineen. Toivottavasti arkeologit eivät ole keskittyneet tutkimuksissaan pelkästään nykyisin Siinainvuorena kutsuttuun paikkaan. En tiedä kuinka tarkkoja tutkimuksia on tehty Arabian niemimaalla. Siinain ja Arabian niemimaiden nimet ovat ilmeisesti vaihtaneet paikkaa joskus ennen ajanlaskun alkua.

Juutalaisessa perinteessä Siinainvuoren on usein katsottu sijainneen Arabian niemimaalla Midianin maassa (2. Moos. 2:15, 3:1). Myös Paavali mainitsee Gal. 4:25 (ei pseudoepigrafi), että Siinainvuori sijaitsee Arabiassa. Palavan pensaan ihmeen kerrotaan tapahtuneen Midianin maassa, jonka on katsottu sijaitsevan Arabian niemimaan luoteisosassa nykyisen Saudi Arabian alueella.

Jos Siinainvuori sijaitsikin Arabian niemimaalla, israelilaisten pakoreitin voidaan olettaa kulkeneen Akabanlahden poikki. Raamatun mukaan kaislameri jakautui kahtia niin, että israelilaiset saattoivat kulkea sen pohjaa pitkin. Punaisenmeren Suezinlahdessa ei kasva kaisloja, mikä sekin viittaisi Akabanlahteen.
Kai_A kirjoitti:
Pieni kommentti Israelin kansan koosta.

Olen jo kauan tulkinnut nämä luvut samoin kuin vanha arkeologipatriarkkamme Sigfried Horn, joka hyvin perustellusti ja esimerkein osoitti heprean sanan tuhat, 'elef, tarkoittavan myös perhekuntaa, karjalaumaa, suurta joukkoa jne. Jos kansan koko on 600+ perhekuntaa puhutaan maksimissaan muutamasta kymmenestä tuhannesta ihmisestä.

Mooseksen kirjoissa on lukuisia tekstejä, jotka sinetöivät tämän tulkinnan oikeaksi - ei Herra valinnut teitä siksi, että olisitte suurin, vaan hän valitsi teidät vaikka olitte vähäisin kaikista kansoista... Tai, kielto olla valloittamatta maata liian nopeasti, etteivät villipedot lisäänny... jne.

Jos Israelissa olisi ollut 600000 asekuntoista miestä, kansaa oli pitkälle yli kaksi miljoonaa eli lähes yhtä paljon kuin Egyptiläisiä. Ei siis suinkaan yksi vähäisimmistä vaan yksi suurimmista ajan kansoista.

Ja jos väkeä oli yli kaksi miljoonaa, miksi pelätä villieläinten leviämistä, kun kanaanilaisia (kaikissa eri kansoissa yhteensä) oli runsaat puolimiljoonaa tai maksimissaan miljoona?

Usein Raamatusta löytyvät satunnaiset pienet tekstit ovat tärkeitä avaimia oikean tulkinnan löytämiselle ja on paljon vaikeampi selittää pois tällaisia tekstejä kuin ottaa sanalle tuhat vanhempi ja alkuperäisempi merkitys. Eittämättä joku kopioija on myöhemmin tulkinnut sanan kirjaimellisena tuhantena, mikä pakottaa kääntäjät kääntämään tekstin niin kuin se suomalaisessa Raamatussamme on.
Kiitos Kai,

"Olen jo kauan tulkinnut nämä luvut samoin kuin vanha arkeologipatriarkkamme Sigfried Horn, joka hyvin perustellusti ja esimerkein osoitti heprean sanan tuhat, 'elef, tarkoittavan myös perhekuntaa, karjalaumaa, suurta joukkoa jne. Jos kansan koko on 600+ perhekuntaa puhutaan maksimissaan muutamasta kymmenestä tuhannesta ihmisestä."

No jos nyt siis puhuttaisiinkin maksimissaan muutamasta kymmenestä tuhannesta israelilaisesta, niin toki alkaisi skaalat mennä hieman ymmäettävään suntaan. En osaa tarkkaan kommentoida, koska tämä vähennys siaalassa tekisi monta asiaa erilaiseksi.

Silloi toki Egyptin menetyksetkin ilisi skaalattavissa reippaasti (ainakin kahdella dekadilla) alaspäin.

Mutta mikä sitten ensimmäiseksi tulee mieleen, olisi Salomon laskuperusteet. Israelilaisia oli miljoonia., vain muutama sata vuotta myöhemmin, Nopea kasvuvauhti ? Hstoriallisesti västö tuplaantui sillee 500-1000 vuodessa ?

Israelilaisia olisi sillleen reippaasti enemmän, kuin mitä joutui pakkosiirtolaisuuteen ???

Onko sinulla ajauksia myös tähän ? Mikä oli mielestäsi israelilaisten määrä1200, 1000 ja 700Ekr. ? Noin niinkuin loogisesti ? ;)
Petri.Helsinki kirjoitti:
Siinailta ei tosiaankaan ole onnistuttu löytämään todisteita Raamatussa kuvatusta 600.000 ihmisen paosta lapsineen ja eläimineen. Toivottavasti arkeologit eivät ole keskittyneet tutkimuksissaan pelkästään nykyisin Siinainvuorena kutsuttuun paikkaan. En tiedä kuinka tarkkoja tutkimuksia on tehty Arabian niemimaalla. Siinain ja Arabian niemimaiden nimet ovat ilmeisesti vaihtaneet paikkaa joskus ennen ajanlaskun alkua.

Juutalaisessa perinteessä Siinainvuoren on usein katsottu sijainneen Arabian niemimaalla Midianin maassa (2. Moos. 2:15, 3:1). Myös Paavali mainitsee Gal. 4:25 (ei pseudoepigrafi), että Siinainvuori sijaitsee Arabiassa. Palavan pensaan ihmeen kerrotaan tapahtuneen Midianin maassa, jonka on katsottu sijaitsevan Arabian niemimaan luoteisosassa nykyisen Saudi Arabian alueella.

Jos Siinainvuori sijaitsikin Arabian niemimaalla, israelilaisten pakoreitin voidaan olettaa kulkeneen Akabanlahden poikki. Raamatun mukaan kaislameri jakautui kahtia niin, että israelilaiset saattoivat kulkea sen pohjaa pitkin. Punaisenmeren Suezinlahdessa ei kasva kaisloja, mikä sekin viittaisi Akabanlahteen.
"Jos Siinainvuori sijaitsikin Arabian niemimaalla, israelilaisten pakoreitin voidaan olettaa kulkeneen Akabanlahden poikki. Raamatun mukaan kaislameri jakautui kahtia niin, että israelilaiset saattoivat kulkea sen pohjaa pitkin. Punaisenmeren Suezinlahdessa ei kasva kaisloja, mikä sekin viittaisi Akabanlahteen."

Jaahas, sitä ei näemmä ol tutuwtuttu kattaan lainkaan ?

Katsohan nyt huviksesi ihan kartalta itsekin, missä se akabanlahti sijaitsee, ja kerro sitten ihan aikuisen oikeesti, miten mielestäsi israelilaiset tallustivat ihan väärään suuntaan ylittääkseen lahden joita heidän ei edes tarvinnut ylittää päästäkseen (kummallekaan) Siinaille ?
Exap kirjoitti:
"Jos Siinainvuori sijaitsikin Arabian niemimaalla, israelilaisten pakoreitin voidaan olettaa kulkeneen Akabanlahden poikki. Raamatun mukaan kaislameri jakautui kahtia niin, että israelilaiset saattoivat kulkea sen pohjaa pitkin. Punaisenmeren Suezinlahdessa ei kasva kaisloja, mikä sekin viittaisi Akabanlahteen."

Jaahas, sitä ei näemmä ol tutuwtuttu kattaan lainkaan ?

Katsohan nyt huviksesi ihan kartalta itsekin, missä se akabanlahti sijaitsee, ja kerro sitten ihan aikuisen oikeesti, miten mielestäsi israelilaiset tallustivat ihan väärään suuntaan ylittääkseen lahden joita heidän ei edes tarvinnut ylittää päästäkseen (kummallekaan) Siinaille ?
"Katsohan nyt huviksesi ihan kartalta itsekin, missä se akabanlahti sijaitsee, ja kerro sitten ihan aikuisen oikeesti... "

Ei pidä hermostua, karttaahan minä juuri katsoinkin. Varasin matkan Eilatiin marraskuuksi ja tutkin sen ympäristöä Google mapista.

Pohjois-Egyptistä nykyisen Siinain niemimaan läpi päästään Akabanlahdelle, joka on ylitettävä (jos ei kierrä Eilatiin kautta) päästäkseen Arabian niemimaan luoteisosassa sijaitseville laajoille vuoristoisille alueille (Jordanian alapuolella).

Voisit sinäkin katsoa karttaa ennenkuin...
Exap kirjoitti:
Kiitos Kai,

"Olen jo kauan tulkinnut nämä luvut samoin kuin vanha arkeologipatriarkkamme Sigfried Horn, joka hyvin perustellusti ja esimerkein osoitti heprean sanan tuhat, 'elef, tarkoittavan myös perhekuntaa, karjalaumaa, suurta joukkoa jne. Jos kansan koko on 600+ perhekuntaa puhutaan maksimissaan muutamasta kymmenestä tuhannesta ihmisestä."

No jos nyt siis puhuttaisiinkin maksimissaan muutamasta kymmenestä tuhannesta israelilaisesta, niin toki alkaisi skaalat mennä hieman ymmäettävään suntaan. En osaa tarkkaan kommentoida, koska tämä vähennys siaalassa tekisi monta asiaa erilaiseksi.

Silloi toki Egyptin menetyksetkin ilisi skaalattavissa reippaasti (ainakin kahdella dekadilla) alaspäin.

Mutta mikä sitten ensimmäiseksi tulee mieleen, olisi Salomon laskuperusteet. Israelilaisia oli miljoonia., vain muutama sata vuotta myöhemmin, Nopea kasvuvauhti ? Hstoriallisesti västö tuplaantui sillee 500-1000 vuodessa ?

Israelilaisia olisi sillleen reippaasti enemmän, kuin mitä joutui pakkosiirtolaisuuteen ???

Onko sinulla ajauksia myös tähän ? Mikä oli mielestäsi israelilaisten määrä1200, 1000 ja 700Ekr. ? Noin niinkuin loogisesti ? ;)
Historiallisten väestömäärien arviointi on vaikeaa. Siinä täytyy pystyä kullekin ajalle arvioimaan kaupunkien, kylien ja haja-asutuksen määrä, ja asukastiheys ja lisätä joku oletettu virhemarginaali tyyliin esim. että kylien tai haja-asutuksen määrä on ollut 20 tai 30% korkeampi kuin se, mikä on tiedossa.

Esimerkkinä siitä, miten vaikeaa tämä on vaikka se, että olen Jeesuksen ajan Palestiinan asukasluvusta nähnyt ihan vakavissaan tehtyjä arvioita välillä 6 miljoonaa ja 1 miljoona. Hyvien juutalaisten ja tunnettujen muiden arkeologien arviot ovat UTn ajalle välillä 1-2 miljoonaa ja nuo korkeammat luvut ovat vanhemmissa kirjoissa. Sama vaikeus koskee VTn ajan asutuksen määrää.

Israelia edeltävälle ajalle Albright ehdottaa Palestiinan asukasluvuksi noin 500.000 ja joku johtavista juutalaisista arkeologeista (en muista kuka, enkä jaksa nimeä hakea) 400.000. Minä sanoin 0,5-1 miljoonaa ja tämä ylöspäin pyöristäminen johtuu mielenkiintoisesta luennosta, jossa saksalainen adventistiopettaja ja arkeologi kertoi tutkimuksesta, jonka hän oppilasryhmän kanssa teki joskus 1980 -luvun alussa Jordan joen itärannalla. He haravoivat jokilaaksoa ja aina löydettyään jälkiä asutuksesta määrittelivät iän normaalein arkeologisin menetelmin ja totesivat, että kaikissa alueella tehdyissä väestömääräarvioissa on pahasti aliarvoitu haja-asutuksen ja pikkukylien määrä, eli asukkaita on saattanut olla jopa kaksi kertaa enemmän kuin luotettavimpina pidetyissä aiemmissa arvioissa. En kuitenkaan ole kuullut tai lukenut tuosta mitään sen jälkeen, joten paras luku 1400 tai 1500 eKr Palestiinaan lienee 500.000 tai vähän yli.

Seuraava aika, josta löytyy paljon arvioita, on Daavidin valtakausi vuoden 1000 eKr paikkeilla. Albrightin arvio Palestiinan asukasmääräksi on 750.000, josta Juudan heimoon kuului noin 130.000 ja muita kuin israelilaisia olisi ollut n. 150.000. Avi-Yona ehdottaa väestöksi 1,5 miljoonaa ja Baron 1,8 miljoonaa. Kaikki kunnon arkeologit taitavat pitää Daavidin väestölaskun lukuja 1,1 miljoonasta asekuntoisesta miehestä (joka edellyttäisi 5 miljoonan kokonaisväestöä) epätarkkana. Koska en ole aiheeseen hyvin perehtynyt, en pysty kuin ehdottamaan hyväksi luvuksi jotakin Albrightin ja Baronin puolivälistä.

Ennen eksiiliä, siis vuoden 700 paikkeille, Albright ehdottaa asukasmääräksi miljoonaa ja Avi-Yona 1,3 miljoonaa.

Pakkosiirtolaisuuden ajaksi 500 -luvun puoliväliin, he arvioivat Juudan heimon alueelle jääneen asutuksen määräksi 125.000 tai 150.000. Pohjoinen valtio eli Israel (Samaria pääkaupunkina) tuli loppuunsa, kun väki vietiin pakkosiirtolaisuuteen jo puolitoista vuosisataa ennen Juudaa, eikä siitä joukosta palannut kuin muutama yksilö.
Petri.Helsinki kirjoitti:
"Katsohan nyt huviksesi ihan kartalta itsekin, missä se akabanlahti sijaitsee, ja kerro sitten ihan aikuisen oikeesti... "

Ei pidä hermostua, karttaahan minä juuri katsoinkin. Varasin matkan Eilatiin marraskuuksi ja tutkin sen ympäristöä Google mapista.

Pohjois-Egyptistä nykyisen Siinain niemimaan läpi päästään Akabanlahdelle, joka on ylitettävä (jos ei kierrä Eilatiin kautta) päästäkseen Arabian niemimaan luoteisosassa sijaitseville laajoille vuoristoisille alueille (Jordanian alapuolella).

Voisit sinäkin katsoa karttaa ennenkuin...
"Varasin matkan Eilatiin marraskuuksi ja tutkin sen ympäristöä Google mapista."

Jos sinulla oikein hyvä tuuri käy, niin voit saada sisar Tuksun matkaseuraksesi tutkailemaan ja ihastelemaan paratiisia kanssasi.

Voisit myös kysyä Yksi-uskolta, jos hänkin haluaisi liittyä seuraan jeesustelemaan kanssasi Israelin maalle.

Muista myös kunnon adventistina korvata aiheuttamasi hiilijalanjälki siitä huolimatta, että matkasi erityisen tärkeä onkin.
Petri.Helsinki kirjoitti:
Siinailta ei tosiaankaan ole onnistuttu löytämään todisteita Raamatussa kuvatusta 600.000 ihmisen paosta lapsineen ja eläimineen. Toivottavasti arkeologit eivät ole keskittyneet tutkimuksissaan pelkästään nykyisin Siinainvuorena kutsuttuun paikkaan. En tiedä kuinka tarkkoja tutkimuksia on tehty Arabian niemimaalla. Siinain ja Arabian niemimaiden nimet ovat ilmeisesti vaihtaneet paikkaa joskus ennen ajanlaskun alkua.

Juutalaisessa perinteessä Siinainvuoren on usein katsottu sijainneen Arabian niemimaalla Midianin maassa (2. Moos. 2:15, 3:1). Myös Paavali mainitsee Gal. 4:25 (ei pseudoepigrafi), että Siinainvuori sijaitsee Arabiassa. Palavan pensaan ihmeen kerrotaan tapahtuneen Midianin maassa, jonka on katsottu sijaitsevan Arabian niemimaan luoteisosassa nykyisen Saudi Arabian alueella.

Jos Siinainvuori sijaitsikin Arabian niemimaalla, israelilaisten pakoreitin voidaan olettaa kulkeneen Akabanlahden poikki. Raamatun mukaan kaislameri jakautui kahtia niin, että israelilaiset saattoivat kulkea sen pohjaa pitkin. Punaisenmeren Suezinlahdessa ei kasva kaisloja, mikä sekin viittaisi Akabanlahteen.
Arabian Siinain teoria on pitkään elänyt ja maailmassa on pilvin pimein karttoja, joihin tätä reittiä on piirretty - onhan Tiranin salmessa suurelle osalle ylitystä saaria ja maasiltoja, eivätkä syvimmät osat ole kuin 250 metrin paikkeilla... ;)

Parhaimmillaan jotkut yrittivät siirtää koko Israelin Jordanin puolelle -niistä teorioista ei kuitenkaan ole juuri kuultu viimeisen 30 vuoden aikana koska Palestiinan puolelta on löydetty niin paljon Israelia ja Juudaa koskevaa aineistoa, että muu selitys on mahdoton.

Raamatun historian perusteella loogisin paikka on kuitenkin Siinain niemimaan puolella, vaikka tekstit eivät ihan yksiselitteisiä olekaan. Raamatussa Siinaihin liittyvät paikannimet ja kulkureitit sopivat sinne mielestäni paremmin. Siitä ei kuitenkaan voi olla varma, että juuri Jebel Musa, olisi oikea Siinain vuori.

Vaikka tuossa Arabia-Siinai teoriassa jotakin hauskaa voi ollakin, tuntuisi loogisemmalta ajatella meren ylitys kaislamerelle nykyisen Suezin lahden/kanavan kohdalla tai vaikka pohjoiseen, jossa välimeren rannalla on kulkureitteinä käytettyjä hiekkäsärkkiä, jotka saattavat tuulten ja veden korkeuden nousun vuoksi jäädä veden alle.

Mutta vaikka meren ylityksen siirtäisi Aqaban lahdelle, ei se mitään auttaisi Israelin väkiluvun suhteen. Vieläkin 2-3 miljoonaisen kansan vaelluksen voisi olettaa jättäneen merkkejä, jos ei Siinaille tai Arabiaan niin muihinkin historiallisiin lähteisiin kuin Raamattuun.
+Lisää kommentti
Ensimmäisessä makkabialaiskirjassa kielletään ympärileikkaus ja sapatti. Kyseiset tavat oli tarkoitettu vain varhaisjuutalaisille, mutta ei enää myöhemmille juutalaisille eikä kristityillekään. Kristityt sitä noudattavat, juutalaiset eivät.

Kyseinen kirja kuuluu Septuagintaan sekä katolisen ja ortodoksisen kirkon Raamattuun. Se on myös osassa Pipliaseuran Raamattuja (vuoden 1992 Raamattu apokryfikirjoin, josta on useita eri suomenkielisiä versioita, musta nahkakantinen, vihreä ja kuvitettu).
1 VASTAUS:
Siis mikä kiellettiin ja kuka kielsi? 1Makk mukaan Antiokhos kielsi ympärileikkauksen ja vainosi niin ympärileikkaajia kuin jopa ympärileikattuja lapsia. Eivät juutalaiset mitään kieltäneet.

Yksi (ei ehkä ainoa?) syy tähän oli Antiokhoksen halu hellenisoida Palestiina ja kun kreikkalaiset hääräsivät urheilukilpailuissa alasti, hän halusi juutalaisten voivan niin tehdä, mutta piti ympärileikattuja niin rumina, ettei heitä voinut areenalle päästää. Jotkut ympärileikatut halusivat itsekin osallistua ja yrittivät lyijypainoin venyttää esinahan rippeitään niin, että olisivat kilpailuihin kelvanneet.

Siis juutalaisilta ei loppunut mitään v. 165 eKr, vaan jatkoivat vanhoja käytäntöjään ja lakejaan heti, kun Antiokhoksesta eroon pääsivät.
+Lisää kommentti
"Miksi laki sitten annettiin? Kauanko se olisi voimassa?"

Laki oli voimassa vuoteen 165 eaa asti, jolloin Jumala kumosi vanhemman lakinsa ja kielsi kaikenlaisen ympärileikkaamisen ja sapatin. Myös Suomen lain mukaan ympärileikkaus on kiellettyä. Se on Jumalan lain vastaista raakaa väkivaltaa. Myös sapatti on samassa lakimuutoksessa kielletty.
Ilmoita
Uusi
Mitenkäs Kai_A tulkitsee tämän seuraavan tekstin valossa sen, että pakanakristittyjen ei tarvitse elää Mooseksen lain mukaan?

Apostolien teot 15:5-21
Mutta jotkut fariseusten lahkosta uskoon tulleet nousivat vastustamaan sanoen, että pakanat on ympärileikattava ja heitä on käskettävä noudattamaan Mooseksen lakia. Apostolit ja vanhimmat kokoontuivat tutkimaan tätä asiaa. Kun oli pitkään väitelty, Pietari nousi ja sanoi: ”Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan sitten teki teidän keskuudessanne sen valinnan, että pakanat minun suustani kuulisivat evankeliumin sanan ja tulisivat uskoon. Ja Jumala, sydänten tuntija, todisti heidän puolestaan antaen heille Pyhän Hengen samoin kuin meillekin. Hän ei tehnyt mitään eroa meidän ja heidän välillään, sillä hän puhdisti heidän sydämensä uskolla. Miksi te siis nyt kiusaatte Jumalaa ja tahdotte panna opetuslasten niskaan ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa? Mehän uskomme pelastuvamme Herran Jeesuksen armon perusteella samalla tavoin kuin hekin!” Silloin koko joukko vaikeni ja kuunteli Barnabasta ja Paavalia, jotka kertoivat, miten suuria tunnustekoja ja ihmeitä Jumala oli tehnyt pakanoiden keskuudessa heidän kauttaan. Kun he olivat lopettaneet, Jaakob sanoi: ”Miehet, veljet, kuulkaa minua! Simeon kertoi, kuinka Jumala ensi kerran katsoi pakanoiden puoleen ottaakseen heistä kansan omalle nimelleen. Tämän kanssa pitävät yhtä profeettojen sanat, sillä näin on kirjoitettu: ’Sen jälkeen minä palaan ja rakennan jälleen Daavidin sortuneen majan. Raunioista minä sen rakennan jälleen ja pystytän sen uudelleen, että jäljelle jääneet ihmiset etsisivät Herraa, myös kaikki pakanat, jotka on otettu minun nimiini. Näin sanoo Herra, joka tekee kaiken tämän, mikä on ollut tunnettua ikiajoista asti.’ Siksi olen sitä mieltä, ettei pidä rasittaa niitä, jotka pakanakansoista kääntyvät Jumalan puoleen. Heille on kuitenkin kirjoitettava, että heidän tulee karttaa sellaista, mikä on saastunut epäjumalista, ja haureutta ja lihaa, josta veri on laskematta, sekä verta. Onhan Mooseksella jo muinaisista ajoista asti julistajansa joka kaupungissa, kun häntä luetaan synagogissa jokaisena sapattina.”
1 VASTAUS:
Uusi
Eikö tämä seuraava hyvin yksiselitteisesti kerro, että pakanakristittyjen ei tarvitse noudattaa Toraa?

"Mutta jotkut fariseusten lahkosta uskoon tulleet nousivat vastustamaan sanoen, että pakanat on ympärileikattava ja heitä on käskettävä noudattamaan Mooseksen lakia. "

"Miksi te siis nyt kiusaatte Jumalaa ja tahdotte panna opetuslasten niskaan ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa? Mehän uskomme pelastuvamme Herran Jeesuksen armon perusteella samalla tavoin kuin hekin!”

"Siksi olen sitä mieltä, ettei pidä rasittaa niitä, jotka pakanakansoista kääntyvät Jumalan puoleen. Heille on kuitenkin kirjoitettava, että heidän tulee karttaa sellaista, mikä on saastunut epäjumalista, ja haureutta ja lihaa, josta veri on laskematta, sekä verta."

Entä mitä tarkoittaa tämä tuossa lopussa , tämän asian yhteydessä?

"Onhan Mooseksella jo muinaisista ajoista asti julistajansa joka kaupungissa, kun häntä luetaan synagogissa jokaisena sapattina.”
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Raamatun väärentämätöntä sanaa - milloin laki annettiin? Entä sapatti?

Milloin laki annettiin ihmiselle? Milloin sapatti annettiin ihmiselle?

Raamattu antaa näihin kysymyksiin selkeät vastaukset. Mutta jos olet eri mieltä, kommentoi toki ja selitä nuo raamatunpaikat, mitä ne tarkoittavat, jos ne eivät mielestäsi tarkoita sitä, mitä minä väitän niiden tarkoitavan.

10 käskyä olivat liiton sanat. Ne eivät olleet olemassa ilman liittoa, jonka sanat ne olivat.

2. Mooseksen kirja 34:28
"Mooses oli vuorella Herran luona neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä. Hän ei syönyt leipää eikä juonut vettä. Ja hän kirjoitti tauluihin liiton sanat, nuo kymmenen käskyä."

Kymmenen käskyn lakia ei ollut olemassa ennen Siinaita. Laki annettiin vasta Siinailla. Sitä ennen ei ollut sapattikäskyä eikä mitään muutakaan dekalogin lakia. Sitä ei ollut annettu abrahamille, ei Nooalle, ei Aadamille vaan Mooses sanoo hyvin yksiselitteisesti, että laki annettiin Moosekselle ja kaikille niille, jotka olivat elossa siihen aikaan yhdessä Mooseksen kanssa.

5. Mooseksen kirja 5:1-3
"Mooses kutsui Israelin koolle ja sanoi kansalle: ”Kuule, Israel, nämä lait ja säädökset, jotka minä tänä päivänä julistan teille. Painakaa ne mieleenne ja noudattakaa niitä tarkoin. Herra, meidän Jumalamme, teki meidän kanssamme liiton Hoorebilla. Herra ei tehnyt tätä liittoa isiemme kanssa, vaan meidän kanssamme, jotka olemme tässä tänä päivänä, kaikkien meidän, jotka nyt elämme."

Milloin tarkalleen ottaen laki sitten annettiin? Dekalogi annettiin Siinailla, vasta 430 vuotta Abrahamin kanssa tehdyn liiton jälkeen. Sitä ennen sitä ei ollut olemassa.

Galatalaiskirje 3:15-17
"Veljet, puhun ihmisen näkökulmasta. Ei kukaan voi kumota ihmisenkään vahvistettua testamenttia eikä lisätä siihen mitään. Lupaukset siis lausuttiin Abrahamille ja hänen siemenelleen. Hän ei sano: ”ja siemenille”, ikään kuin monesta, vaan niin kuin yhdestä: ”ja siemenellesi”, joka on Kristus. Tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljäsataakolmekymmentä vuotta myöhemmin tullut laki kumoa, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi."

Miksi laki sitten annettiin? Kauanko se olisi voimassa?

Galatalaiskirje 3:19
"Mitä varten sitten on laki? Se lisättiin jälkeenpäin rikkomusten vuoksi, kunnes tulisi se siemen, jolle lupaus oli annettu. Laki saatettiin voimaan enkelien kautta välimiehen kädellä."

Laki lisättiin ja se olisi voimassa siihen asti, kunnes tulisi siemen (Jeesus).

Tämän todistaa myös Paavali:

Heprealaiskirje 7:12
"Pappeuden vaihtuessa vaihtuu välttämättä myös laki."

Ja niin tuo laki vaihtui. Laki ja sen mukana sapattikäsky olivat voimassa uuden järjestyksen aikaan asti eli uuden liiton alkuun asti.

Heprealaiskirje 9:1, 10

Ensimmäisellä liitolla oli siis jumalanpalvelusta koskevat säädökset ja maallinen pyhäkkö. --Nämä menot, kuten ruuat, juomat ja erilaiset pesutkin, ovat vain lihan sääntöjä, jotka ovat voimassa uuden järjestyksen aikaan asti. 

Sapatti ja sen viettohan olivat osa heprealaisten jumalanpalvelusta.

Heprealaiskirje 10:1
"Laissa on siis tulevan hyvän VARJO, ei itse asioiden olemusta. Siksi se ei voi koskaan samoilla jokavuotisilla uhreilla, joita jatkuvasti uhrataan, tehdä täydellisiksi niitä, jotka lähestyvät Jumalaa."

Kaikki laissa osoitti Jeesukseen ja kaikki temppelipalveluksessa osoitti Jeesukseen mutta ne olivat vain esikuvia ja varjoa siitä, mitä oli tulossa. Sapatti osoitti Jeesuksen meille antamaan lepoon omista teoistamme. Temppelipalveluksen uhrit osoittivat Jeesuksen uhriin. Jeesus olisi se huolenpitäjä, joka oli Vanhassa testamentissa luvattu heprealaisille. Hän oli se manna, se leipä ja se vesi ja se viini. Kun Jeesus saapui, sapatti kävi tarpeettomaksi ja kun hän julisti uuden liiton, kävivät tarpeettomiksi vanhan liiton merkki (sapatti) ja sanat (laki). Jeesus on lain olemus. Uuden liiton merkiksi tuli ehtoollisen malja mutta uuden liiton sanoja ei tarvittu sillä Jeesuksesta tuli meidän välittäjämme.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta