Miettikää vähän mitä Suomi muka mahtaa.

Usko pois vaan. Pitäisi noiden antamienin lukujen todistaa, että ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin uskoa, että uhkaa ai ole. Minä tajusin sen jo vuosia sitten, ja aloin tutkia asiaa. Minulla oli siihen ammattieni takia paremmat edellytykset kuin useimmilla muilla.

Ilmastonmuutos on totta, mutta ihmisen osuus siihen ei ole totta. Lämpeneminen kyllä pysähtyy aikanaan. Siitä määrää auringon toiminta. Kyllä se CO2 on haitallinen, mutta siitä tasosta ollaan niin kaukana että fossiiliset loppuu ennen sitä.

Kasvihuoneissa käytetään pitoisuutta 1200 ppm. Työturvallisuusraja on 5000 ppm. Ongelmia tulee, jos taso menee yli 10 000 ppm. Kasvien kasvu häiriintyy hormonaalisista syistä. Tieto on Helsingin yliopiston professorilta. Pidän sitä luotettavana.

Mitä hyötyä on pystyä erottamaan lehtiotsikot ja tutkimustulokset toisistaan. kun tutkimustuloksina esitetään tutkijoiden henkiläkohtaisia mielipiteitä, jotka ei perustu yhtään mihinkään tutkimustuloksiin.

Eihän tulevaisuutta voi tutkia. Siitä huolimatta tutkijat esittää mielipiteitä siitä, mitä tulee tapahtumaan. Kun minä väitän, että CO2 pitosuus tulee väistämättä nousemaan vähintään 2 ppm vuodessa, se perustuu hyvin monen alan tuntemukseeni.

Niin tulee joka tapauksessa käymän vähintään tämän vuosisadan ajan.. Sitä pidemmälle ei voi ennustaa, koska se riippuu tulevaisuuden keksinnöistä, ja hyvin monista muista asioista.

Siitä huolimatta, että kantani hiilidioksidin suhteen on tuo, en ole tippaakaan huolissaan ilmastosta. Minähän tiedän miten asiat tulee menemään. Minä olen huolissaan ihmisistä, joita törkeästi manipuloidaan vauvasta vaariin.

Ympäristötietoinen olen ollut jo 1980 luvun alusta lähtien. Suunnittelin jo silloin sellaisia asioita, jotka alkoi yleistyä vasta 2000 luvulla. 1990 luvulla tein kokeita rakentamallani aurinkokeräimellä, joka toimi eri periaatteella kuin aiemmat.

Anonyymi kirjoitti:

Usko pois vaan. Pitäisi noiden antamienin lukujen todistaa, että ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin uskoa, että uhkaa ai ole. Minä tajusin sen jo vuosia sitten, ja aloin tutkia asiaa. Minulla oli siihen ammattieni takia paremmat edellytykset kuin useimmilla muilla.

Ilmastonmuutos on totta, mutta ihmisen osuus siihen ei ole totta. Lämpeneminen kyllä pysähtyy aikanaan. Siitä määrää auringon toiminta. Kyllä se CO2 on haitallinen, mutta siitä tasosta ollaan niin kaukana että fossiiliset loppuu ennen sitä.

Kasvihuoneissa käytetään pitoisuutta 1200 ppm. Työturvallisuusraja on 5000 ppm. Ongelmia tulee, jos taso menee yli 10 000 ppm. Kasvien kasvu häiriintyy hormonaalisista syistä. Tieto on Helsingin yliopiston professorilta. Pidän sitä luotettavana.

Mitä hyötyä on pystyä erottamaan lehtiotsikot ja tutkimustulokset toisistaan. kun tutkimustuloksina esitetään tutkijoiden henkiläkohtaisia mielipiteitä, jotka ei perustu yhtään mihinkään tutkimustuloksiin.

Eihän tulevaisuutta voi tutkia. Siitä huolimatta tutkijat esittää mielipiteitä siitä, mitä tulee tapahtumaan. Kun minä väitän, että CO2 pitosuus tulee väistämättä nousemaan vähintään 2 ppm vuodessa, se perustuu hyvin monen alan tuntemukseeni.

Niin tulee joka tapauksessa käymän vähintään tämän vuosisadan ajan.. Sitä pidemmälle ei voi ennustaa, koska se riippuu tulevaisuuden keksinnöistä, ja hyvin monista muista asioista.

Siitä huolimatta, että kantani hiilidioksidin suhteen on tuo, en ole tippaakaan huolissaan ilmastosta. Minähän tiedän miten asiat tulee menemään. Minä olen huolissaan ihmisistä, joita törkeästi manipuloidaan vauvasta vaariin.

Ympäristötietoinen olen ollut jo 1980 luvun alusta lähtien. Suunnittelin jo silloin sellaisia asioita, jotka alkoi yleistyä vasta 2000 luvulla. 1990 luvulla tein kokeita rakentamallani aurinkokeräimellä, joka toimi eri periaatteella kuin aiemmat.

Lue lisää

Näin se on.

Hyvä kirjoitus aiheesta. Kannattaa lukea.

"Hiilidioksidi ei vaikuta maapallon lämpenemiseen

Ilmasto on muuttunut maapallon olemassaolon ajan ja myös tulevaisuudessa. Siihen vaikuttavat lukuisa joukko satunnaisesti vaihtelevia suureita keskinäisine satunnaisine kytkentöineen.

Tutkimustulostemme mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaikutus maanpinnan ja alailmakehän lämpötilaan on merkityksetön siinäkin tapauksessa, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus suurenisi nykyiseen verrattuna kaksinkertaiseksi. Muutos olisi suuruusluokaltaan vain pari Celsiusasteen sadasosaa."

http://www.maaseutumedia.fi/professorit-ipccn-ilmastohysteria-on-uskonto-ilman-loogisuutta/

Anonyymi kirjoitti:

Usko pois vaan. Pitäisi noiden antamienin lukujen todistaa, että ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin uskoa, että uhkaa ai ole. Minä tajusin sen jo vuosia sitten, ja aloin tutkia asiaa. Minulla oli siihen ammattieni takia paremmat edellytykset kuin useimmilla muilla.

Ilmastonmuutos on totta, mutta ihmisen osuus siihen ei ole totta. Lämpeneminen kyllä pysähtyy aikanaan. Siitä määrää auringon toiminta. Kyllä se CO2 on haitallinen, mutta siitä tasosta ollaan niin kaukana että fossiiliset loppuu ennen sitä.

Kasvihuoneissa käytetään pitoisuutta 1200 ppm. Työturvallisuusraja on 5000 ppm. Ongelmia tulee, jos taso menee yli 10 000 ppm. Kasvien kasvu häiriintyy hormonaalisista syistä. Tieto on Helsingin yliopiston professorilta. Pidän sitä luotettavana.

Mitä hyötyä on pystyä erottamaan lehtiotsikot ja tutkimustulokset toisistaan. kun tutkimustuloksina esitetään tutkijoiden henkiläkohtaisia mielipiteitä, jotka ei perustu yhtään mihinkään tutkimustuloksiin.

Eihän tulevaisuutta voi tutkia. Siitä huolimatta tutkijat esittää mielipiteitä siitä, mitä tulee tapahtumaan. Kun minä väitän, että CO2 pitosuus tulee väistämättä nousemaan vähintään 2 ppm vuodessa, se perustuu hyvin monen alan tuntemukseeni.

Niin tulee joka tapauksessa käymän vähintään tämän vuosisadan ajan.. Sitä pidemmälle ei voi ennustaa, koska se riippuu tulevaisuuden keksinnöistä, ja hyvin monista muista asioista.

Siitä huolimatta, että kantani hiilidioksidin suhteen on tuo, en ole tippaakaan huolissaan ilmastosta. Minähän tiedän miten asiat tulee menemään. Minä olen huolissaan ihmisistä, joita törkeästi manipuloidaan vauvasta vaariin.

Ympäristötietoinen olen ollut jo 1980 luvun alusta lähtien. Suunnittelin jo silloin sellaisia asioita, jotka alkoi yleistyä vasta 2000 luvulla. 1990 luvulla tein kokeita rakentamallani aurinkokeräimellä, joka toimi eri periaatteella kuin aiemmat.

Lue lisää

Niinpä niin.

Mutta sinun mielipiteesi ei poista sitä tosiasiaa että vain kasvihuonekaasut absorboivat IR säteilyä.
Asialla on merkittävä osa maapallon lämpötilaan, koska kaikki lämpö siirtyy avaruuteen heijastumalla ja IR säteilyllä.

Ps
Kasvihuonekaasuiksi sanotaan kaasuja, jotka absorboivat IR säteilyä, näihin ei siis typpi ja happi kuulu, ja tämä on totuus aivan mielipiteestäsi tai uskostasi riippumatta,ja on todettavissa vaikka säteilyä mittaavalla lämpömittarilla.

Anonyymi kirjoitti:

Usko pois vaan. Pitäisi noiden antamienin lukujen todistaa, että ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin uskoa, että uhkaa ai ole. Minä tajusin sen jo vuosia sitten, ja aloin tutkia asiaa. Minulla oli siihen ammattieni takia paremmat edellytykset kuin useimmilla muilla.

Ilmastonmuutos on totta, mutta ihmisen osuus siihen ei ole totta. Lämpeneminen kyllä pysähtyy aikanaan. Siitä määrää auringon toiminta. Kyllä se CO2 on haitallinen, mutta siitä tasosta ollaan niin kaukana että fossiiliset loppuu ennen sitä.

Kasvihuoneissa käytetään pitoisuutta 1200 ppm. Työturvallisuusraja on 5000 ppm. Ongelmia tulee, jos taso menee yli 10 000 ppm. Kasvien kasvu häiriintyy hormonaalisista syistä. Tieto on Helsingin yliopiston professorilta. Pidän sitä luotettavana.

Mitä hyötyä on pystyä erottamaan lehtiotsikot ja tutkimustulokset toisistaan. kun tutkimustuloksina esitetään tutkijoiden henkiläkohtaisia mielipiteitä, jotka ei perustu yhtään mihinkään tutkimustuloksiin.

Eihän tulevaisuutta voi tutkia. Siitä huolimatta tutkijat esittää mielipiteitä siitä, mitä tulee tapahtumaan. Kun minä väitän, että CO2 pitosuus tulee väistämättä nousemaan vähintään 2 ppm vuodessa, se perustuu hyvin monen alan tuntemukseeni.

Niin tulee joka tapauksessa käymän vähintään tämän vuosisadan ajan.. Sitä pidemmälle ei voi ennustaa, koska se riippuu tulevaisuuden keksinnöistä, ja hyvin monista muista asioista.

Siitä huolimatta, että kantani hiilidioksidin suhteen on tuo, en ole tippaakaan huolissaan ilmastosta. Minähän tiedän miten asiat tulee menemään. Minä olen huolissaan ihmisistä, joita törkeästi manipuloidaan vauvasta vaariin.

Ympäristötietoinen olen ollut jo 1980 luvun alusta lähtien. Suunnittelin jo silloin sellaisia asioita, jotka alkoi yleistyä vasta 2000 luvulla. 1990 luvulla tein kokeita rakentamallani aurinkokeräimellä, joka toimi eri periaatteella kuin aiemmat.

Lue lisää

"Eihän tulevaisuutta voi tutkia." Mutta sinä voit, heti seuraavassa lauseessa?

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä niin.

Mutta sinun mielipiteesi ei poista sitä tosiasiaa että vain kasvihuonekaasut absorboivat IR säteilyä.
Asialla on merkittävä osa maapallon lämpötilaan, koska kaikki lämpö siirtyy avaruuteen heijastumalla ja IR säteilyllä.

Ps
Kasvihuonekaasuiksi sanotaan kaasuja, jotka absorboivat IR säteilyä, näihin ei siis typpi ja happi kuulu, ja tämä on totuus aivan mielipiteestäsi tai uskostasi riippumatta,ja on todettavissa vaikka säteilyä mittaavalla lämpömittarilla.

Lue lisää

Ei tosiasiat siitä mihinkään muutu, vaikka sinä olet hirttänyt itsesi noihin vanhoihin teorioihin, joita minä osasin epäillä jo koulupoikana 1960 luvulla. Sitten annoin asian olla, mutta jatkuvasti kertyi opetusta ja kokemusta, joka todisti, että olin ollut oikeassa.

Mikähän pakkomielle se on, että täytyy pitää vanhaa tietoa ainoana oikeana. Minä en ole koskaan ajatellut niinpäin. Minä olen aina ajatellut, että uudempi tieto, joka edelleen on voimassa jossakin kokeellisesti tutkivassa tieteessä,on luotettvinta. Teorioihin minä panen aina kysymysmerkkejä perään.

Olen siis jo 50 vuotta tiennyt, mitä kaasuja NIMITETÄÄN kasvihuonekaasuiksi ja millä perusteella. Ei sitä siis tarvitse minulle toistuvasti jankuttaa. Olen tiennyt sen niin kauan, että valtaosaa keskustelijoista ei silloin olllut edes olemassa.

Toiselle nimimerkille. En väittänyt tutkineeni tulevaisuutta. Olen tutkinut menneisyyttä, ja päätellyt siitä niinkuin monet monet muutkin, että koska menneisyyden on määrännyt auringon toiminta, niin se määrää myös tulevaisuuden.

Ei sitä määrää CO2 eikä metaani eikä dityppioksiduuli eikä otsoni eikä vesihöyry. Kaikkien niiden vaikutus ilmaskehässä on aivan olematon..
Ei ilmastouskovaiset pysty määräämään happea ja typpeä, vaikka kuinka kuvittelee. Kyllä ne tekee ilmakehässä aivan kaikkea sitä, mitä niiden on määrä tehdä.

Kun te ilmastouskovaiset uskotte niin mahtavia olevanne, että voitte muka määrätä, mitä ilmakehässä tapahtuu, niin miksette menneet pysäyttämään sitä hurrikaania.

Ei ilmakehää ja ilmastoa voi määrätä. Voi ainoastaan määrittää, mitä siellä tapahtuu ja miksi.- 1800 luvulla sitä yritettiin määrittää, Mutta määritettiin väärin, kun ei ollut vielä menetelmää, jolla olisi voinut tutkia kaasujen ominaisuudet.

Sellainen oli vasta 1930 luvulla. Silloin saatu tieto on edelleen voimassa, ja tulee olemaan voimassa ihmiskunnan loppuun asti niinkuin geometrian totuudet, jotka keksittiin jo antiikin Kreikassa.

Tiedättekö millä konstilla pystyy selvittämään epämääräisen kappaleen tilavuuden. Sekin keksittiin jo antiikin Kreikassa. Ei kaikki vanha tieto ole pötyä, mutta osa on pötyä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä niin.

Mutta sinun mielipiteesi ei poista sitä tosiasiaa että vain kasvihuonekaasut absorboivat IR säteilyä.
Asialla on merkittävä osa maapallon lämpötilaan, koska kaikki lämpö siirtyy avaruuteen heijastumalla ja IR säteilyllä.

Ps
Kasvihuonekaasuiksi sanotaan kaasuja, jotka absorboivat IR säteilyä, näihin ei siis typpi ja happi kuulu, ja tämä on totuus aivan mielipiteestäsi tai uskostasi riippumatta,ja on todettavissa vaikka säteilyä mittaavalla lämpömittarilla.

Lue lisää

Absorboiko kasvihuoneen lasit IR-säteilyä? Eikö ne olisi silloin aika kuumia?
Mutta eihän ne ole. Ne on yhtä lämpimiä tai viileitä kuin asuinhuoneen lasit.
Kuinkas käy kasvihuoneen ilmaston jos seinät poistetaan?
Kasvihuoneilmiö lakkaa olemasta koska ilmamassa ei ole enää suljettu.
Onko ilmakehässä seiniä? Ei ole. Ilma sekoittuu jatkuvasti, jolloin mitään kasvihuoneilmiötä ei voi syntyä.

Anonyymi kirjoitti:

Absorboiko kasvihuoneen lasit IR-säteilyä? Eikö ne olisi silloin aika kuumia?
Mutta eihän ne ole. Ne on yhtä lämpimiä tai viileitä kuin asuinhuoneen lasit.
Kuinkas käy kasvihuoneen ilmaston jos seinät poistetaan?
Kasvihuoneilmiö lakkaa olemasta koska ilmamassa ei ole enää suljettu.
Onko ilmakehässä seiniä? Ei ole. Ilma sekoittuu jatkuvasti, jolloin mitään kasvihuoneilmiötä ei voi syntyä.

Lue lisää

Jos kasvihuoneilmiöllä tarkoitetaan kasvihuonekaasujen absorptiota, niin ei se kaipaa seiniä, vai mitä tarkoitat "kasvihuoneilmiöllä", tapahtuuko kasvihuoneissa jotain ilmiöitä ?

Anonyymi kirjoitti:

Jos kasvihuoneilmiöllä tarkoitetaan kasvihuonekaasujen absorptiota, niin ei se kaipaa seiniä, vai mitä tarkoitat "kasvihuoneilmiöllä", tapahtuuko kasvihuoneissa jotain ilmiöitä ?

Lue lisää

Kasvihuoneilmiö on pelkkä teoreettinen väittämä, joka keksittiin 1800 luvulla kuvaamaan sitä, miksi yöllä kun aurinko ei paista, lämpö ei karkaa avaruuteen. Keksittiin, että tietyt kaasut estää lämmön karkaamista avaruuteen, mutta happi ja typpi ei muka estä.

Kun saatiin selville, mitä kaikkia kaasuja ilmakehässä on, KEKSSITTIIN, mikä on niiden osuus lämmön karkaamisen estämisessä. Koko juttu on pelkkää teoreettista höttöä, joka on todistettu vääräksi jo noin 90 vuotta sitten.

Teorioihin uskovat on vaan pirun sitkeitä. Kun totuus löydetään, ei sitä saa teoriauskovaisten päähän hakattua halollakaan. Maallikot on sitten niiden teoriauskovaisten armoilla vauvasta vaariin.

Vaikka porukkaa ajettaisiin teoriauskovaisten toimesta kohti rotkoa, niin sinne mennään. Yleensä niitä, jotka oikeasti tietää totuuden, on niin vähän, ettei he pärjää taistelussa teoriauskovaisia vastaan ennekuin massat heräävät epäilemään.

Sen takia minä olen pyrkinyt valistamaan massoja. Se tehdään esimerkeillä, joiden sanoma on helppo massojen ymmärtää, ja joiden paikkansapitävyyden voi kuka tahansa helposti testata.

Sen takia pantiin muovipullo pakkaseen, ja kerrottiin mitä tapahtuu ja miksi. Sitä ilmiötä ei pysty ns. kasvihuonekaasut aiheuuttamaan muuten kuin jos pullossa on vain ja ainoastaan ns. kasvihuonekaasuja.

Jos pullo täytetään pelkällä hiilidiosksidilla, tapahtuu aivan sama ilmiö, kuin ilmaa käytettäessä. Ilmassa on kuitenkin hiilidioksidia vain 0,04 %. Ei sen supistuminen pakkasessa voi saada aikaan muodonmuutosta.

Hapen ja typen kutistuminen saa aikaan muodonmuutoksen. Kaikkien kaasujen tilavuus muuttuu lämpötilan muuttuessa. Ilmiö todistaa, että kaikki kaasut absorboi lämpöä. Ilmassa on happea 21 % ja typpeä 78 %.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvihuoneilmiö on pelkkä teoreettinen väittämä, joka keksittiin 1800 luvulla kuvaamaan sitä, miksi yöllä kun aurinko ei paista, lämpö ei karkaa avaruuteen. Keksittiin, että tietyt kaasut estää lämmön karkaamista avaruuteen, mutta happi ja typpi ei muka estä.

Kun saatiin selville, mitä kaikkia kaasuja ilmakehässä on, KEKSSITTIIN, mikä on niiden osuus lämmön karkaamisen estämisessä. Koko juttu on pelkkää teoreettista höttöä, joka on todistettu vääräksi jo noin 90 vuotta sitten.

Teorioihin uskovat on vaan pirun sitkeitä. Kun totuus löydetään, ei sitä saa teoriauskovaisten päähän hakattua halollakaan. Maallikot on sitten niiden teoriauskovaisten armoilla vauvasta vaariin.

Vaikka porukkaa ajettaisiin teoriauskovaisten toimesta kohti rotkoa, niin sinne mennään. Yleensä niitä, jotka oikeasti tietää totuuden, on niin vähän, ettei he pärjää taistelussa teoriauskovaisia vastaan ennekuin massat heräävät epäilemään.

Sen takia minä olen pyrkinyt valistamaan massoja. Se tehdään esimerkeillä, joiden sanoma on helppo massojen ymmärtää, ja joiden paikkansapitävyyden voi kuka tahansa helposti testata.

Sen takia pantiin muovipullo pakkaseen, ja kerrottiin mitä tapahtuu ja miksi. Sitä ilmiötä ei pysty ns. kasvihuonekaasut aiheuuttamaan muuten kuin jos pullossa on vain ja ainoastaan ns. kasvihuonekaasuja.

Jos pullo täytetään pelkällä hiilidiosksidilla, tapahtuu aivan sama ilmiö, kuin ilmaa käytettäessä. Ilmassa on kuitenkin hiilidioksidia vain 0,04 %. Ei sen supistuminen pakkasessa voi saada aikaan muodonmuutosta.

Hapen ja typen kutistuminen saa aikaan muodonmuutoksen. Kaikkien kaasujen tilavuus muuttuu lämpötilan muuttuessa. Ilmiö todistaa, että kaikki kaasut absorboi lämpöä. Ilmassa on happea 21 % ja typpeä 78 %.

Lue lisää

Olet näköjään edelleen kykenemätön ymmärtämään nykyistä oletettua ilmasto-ongelmaa ja sen teoriaa.
!800 luvulla kylläkin huomattiin että ilmakehän kaasut sitovat lämpöä ja hidastavat sen säteilyä avaruuteen, siihen osallistuvat kaikki ilmakehän kaasut, myös nykyisen olettaman mukaan, voit todeta sen itsekin vaikka siitä, että keskimääräisen säteilylämpötila on 255 K.
Ymmärtänet, toivottavasti, että maan pinnan ja alailmakehän lämpötila on keskimäärin korkeampi, mutta sen säteilemää lämpöä ei avaruuteen pääse kuin n.6 %, eli tietyt kaasut estävät tai viivästyttävät säteilyn etenemistä.
Tämä on nykyisten mittausten mukaan kiistaton tosiasia (satelliittimittaukset), ja otettu pohjaksi AGW väitteille.

Mielipide-erot keskittyvät linjalle, onko hiilidioksidi määräävässä tai edes vaikuttavassa roolissa, tai onko koko ilmiöllä mitään osaa ilmaston muutoksiin.

Toinen käsittämätön ja jatkuvasti esille tuomasi asia on tuo ilmeisesti omasta mielestäsi mullistava oivallus muovipullon liiskautumisesta jääkaapissa.
Todennäköisesti lienet pahasti pudonnut nykykehityksen kelkasta kun ryhdyt esittelemään termodynamiikan perusteisiin kuuluvaa kineettistä kaasujen käyttäytymistä.
Mieti nykyistä koulutustasoa, lähes jokaiselle on jossain koulutuksensa vaiheessa nykyään selviönä kaasujen tilanyhtälöt, etenkin näin tiedepalstalla esitelmöit asiasta jonka enin osa lukijoista hallitsee paremmin kuin sinä vajaalla ja vanhentuneella koulutuksellasi, samoin kuin lukemasi asiaan kulumattomat lämpökapasiteetit, joiden tilavuus - painosuhde ja sen vaikutus on sinulle täysin vieras jne.

Mikä lie motiivisi toistaa jatkuvasti samoja fraaseja, joilla ei ole mitään yhteyttä palstan aiheeseen, tai tuo siihen mitään lisää ? ?

Anonyymi kirjoitti:

Olet näköjään edelleen kykenemätön ymmärtämään nykyistä oletettua ilmasto-ongelmaa ja sen teoriaa.
!800 luvulla kylläkin huomattiin että ilmakehän kaasut sitovat lämpöä ja hidastavat sen säteilyä avaruuteen, siihen osallistuvat kaikki ilmakehän kaasut, myös nykyisen olettaman mukaan, voit todeta sen itsekin vaikka siitä, että keskimääräisen säteilylämpötila on 255 K.
Ymmärtänet, toivottavasti, että maan pinnan ja alailmakehän lämpötila on keskimäärin korkeampi, mutta sen säteilemää lämpöä ei avaruuteen pääse kuin n.6 %, eli tietyt kaasut estävät tai viivästyttävät säteilyn etenemistä.
Tämä on nykyisten mittausten mukaan kiistaton tosiasia (satelliittimittaukset), ja otettu pohjaksi AGW väitteille.

Mielipide-erot keskittyvät linjalle, onko hiilidioksidi määräävässä tai edes vaikuttavassa roolissa, tai onko koko ilmiöllä mitään osaa ilmaston muutoksiin.

Toinen käsittämätön ja jatkuvasti esille tuomasi asia on tuo ilmeisesti omasta mielestäsi mullistava oivallus muovipullon liiskautumisesta jääkaapissa.
Todennäköisesti lienet pahasti pudonnut nykykehityksen kelkasta kun ryhdyt esittelemään termodynamiikan perusteisiin kuuluvaa kineettistä kaasujen käyttäytymistä.
Mieti nykyistä koulutustasoa, lähes jokaiselle on jossain koulutuksensa vaiheessa nykyään selviönä kaasujen tilanyhtälöt, etenkin näin tiedepalstalla esitelmöit asiasta jonka enin osa lukijoista hallitsee paremmin kuin sinä vajaalla ja vanhentuneella koulutuksellasi, samoin kuin lukemasi asiaan kulumattomat lämpökapasiteetit, joiden tilavuus - painosuhde ja sen vaikutus on sinulle täysin vieras jne.

Mikä lie motiivisi toistaa jatkuvasti samoja fraaseja, joilla ei ole mitään yhteyttä palstan aiheeseen, tai tuo siihen mitään lisää ? ?

Lue lisää

Joudun toistamaan sen takia, että on sinun kaltaisia, jotka ei ymmärrä, mikä ero on tieteellesellä teorialla, teiteellisellä väitteellä ja tieteellisellä faktalla. Niinkuin olen kertonut ilmastotieteen teorian olen tuntenut jo 50 vuotta, ja ilmastotieteessä se on edelleen ennallaan sieltä saamani sähköpostin mukaan.

Jos et pysty ymmärtämään mitä se muovipullon liiskautumnien todistaa, niin ei voi mitään. Heitin kansanomaisen tavan, joka todistaa, että kaikissa kaasuissa on absorboitunutta lämpöä. Sitä muodonmuutosta ei pysty aikaansaamaann ns. kasvihuonekaasut. Siihen tarvitaan myös happi nja typpi.

Sinä kuvittelet, että jotku kaasut estää lämmön säteilyä avaruuteen. Todellisuudessa niin ei tapahdu. Ei siihen ole mitään tarvetta. Kaasut absorboi lämmön itseensä. Sen takia sitä säilyy täällä. Se 1800 luvun näkemys on väärä.

Olen useaankin kertaan täällä selittänyt, mitä sen jälkeen tapahtuu. En viitsi enään. Ratkaisevaa joka tapauksessa on se mitä tapahtuu sen jälkeen, kun kaasut on absorboineet sen energian.

Et ilmeisesti ymmärrä, mitä tarkoittaa ominaislämpökapasiteetti. Se kyllä selitetään sillä sivulla Wikipediassa. Sivun linkitti minulöle kaasuyhtiön insinööri, joten pidän tietoa luotettavana

Anonyymi kirjoitti:

Joudun toistamaan sen takia, että on sinun kaltaisia, jotka ei ymmärrä, mikä ero on tieteellesellä teorialla, teiteellisellä väitteellä ja tieteellisellä faktalla. Niinkuin olen kertonut ilmastotieteen teorian olen tuntenut jo 50 vuotta, ja ilmastotieteessä se on edelleen ennallaan sieltä saamani sähköpostin mukaan.

Jos et pysty ymmärtämään mitä se muovipullon liiskautumnien todistaa, niin ei voi mitään. Heitin kansanomaisen tavan, joka todistaa, että kaikissa kaasuissa on absorboitunutta lämpöä. Sitä muodonmuutosta ei pysty aikaansaamaann ns. kasvihuonekaasut. Siihen tarvitaan myös happi nja typpi.

Sinä kuvittelet, että jotku kaasut estää lämmön säteilyä avaruuteen. Todellisuudessa niin ei tapahdu. Ei siihen ole mitään tarvetta. Kaasut absorboi lämmön itseensä. Sen takia sitä säilyy täällä. Se 1800 luvun näkemys on väärä.

Olen useaankin kertaan täällä selittänyt, mitä sen jälkeen tapahtuu. En viitsi enään. Ratkaisevaa joka tapauksessa on se mitä tapahtuu sen jälkeen, kun kaasut on absorboineet sen energian.

Et ilmeisesti ymmärrä, mitä tarkoittaa ominaislämpökapasiteetti. Se kyllä selitetään sillä sivulla Wikipediassa. Sivun linkitti minulöle kaasuyhtiön insinööri, joten pidän tietoa luotettavana

Lue lisää

Et siis edelleenkään ymmärrä mikä ero on lämmön absorptiolla ja SÄTEILYN absorptiolla.

Laikki muu sössötys täytynee tulkita vain huomion siirtämiseksi pois perusasiasta, jotta tietämättömyytesi ei näkyisi niin ilmeisenä.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis edelleenkään ymmärrä mikä ero on lämmön absorptiolla ja SÄTEILYN absorptiolla.

Laikki muu sössötys täytynee tulkita vain huomion siirtämiseksi pois perusasiasta, jotta tietämättömyytesi ei näkyisi niin ilmeisenä.

Lue lisää

Antaisit jo olla.
Ei henkilö, joka esittää 5 bar alipainetta /imua todeksi aivan vakavissaan, voi ymmärtää mitään ilmastosta tai kaasuista.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä niin.

Mutta sinun mielipiteesi ei poista sitä tosiasiaa että vain kasvihuonekaasut absorboivat IR säteilyä.
Asialla on merkittävä osa maapallon lämpötilaan, koska kaikki lämpö siirtyy avaruuteen heijastumalla ja IR säteilyllä.

Ps
Kasvihuonekaasuiksi sanotaan kaasuja, jotka absorboivat IR säteilyä, näihin ei siis typpi ja happi kuulu, ja tämä on totuus aivan mielipiteestäsi tai uskostasi riippumatta,ja on todettavissa vaikka säteilyä mittaavalla lämpömittarilla.

Lue lisää

Kyllä peltikattokin absorboi lämpösäteilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis edelleenkään ymmärrä mikä ero on lämmön absorptiolla ja SÄTEILYN absorptiolla.

Laikki muu sössötys täytynee tulkita vain huomion siirtämiseksi pois perusasiasta, jotta tietämättömyytesi ei näkyisi niin ilmeisenä.

Lue lisää

Kyllä minä ymmärrän mikä ero on säteiyn absorbtiolla ja lämmön absorbtiolla, mutta kun siitä säteilyn absortiosta on pelkkiä teoreettisia väittämiä siitä mekanismista, miten se tapahtuu.

Siitä ei ole laboratoriotason tutkimustietoa. ja minä hyväksyn vain sellaisen tieteelliseksi faktaksi. Minä pidän niitä teoreettisia väittämiä epäluotettavina, Ja olen pohtinut,mikä olisi todennäköisempi vaihtoehto.

Käytännön kokemukset vaan todistaa, että joku toinen vaihjtoehto on todennäköisempi. Se säteily on edelleen vain yksi energian siirtymistapa. ei sen kummempaa.

Lämmön absorboinnista taas on olemassa laboratoriossa mitattu tieteellinen fakta, jonka nimi on ominaislämpökapasiteetti. Jos et ymmärrä mitä se tarkoittaa, ei ole minun vika. Se on tieteellinen vakio johon luottaa hyvin monet alat maailmassa.

Kyllä jokaisella ihmisellä on perustuslaillinen oikeus olla uskomatta sellaiseen mitä ei pidä totena. Sitä oikeutta minä vaan käytän. Perustuslaki takaa oikeuden myös itsenäiseen ajatteluun jokaiselle älykkyystasosta riippumatta.

Kuvitteletko sinä, että kaikki hoitajat. lääkärit ja insinöörit on idioonneja. Niistä piireistä minun tietoni pitkälti on saatu. Olen vaan miettinyt asioita pikkusen pidemmälle. Siihen minulla on se perutuslaillinen oikeus.

Siitäkin miten säteilyn absorbointi tapahtuu, minulla on oma käsitykseni, mutta sitä on täällä turha esittää. En vaan luota niihin yli sata vuotta vanhoihin teorioihin. Siihen minulla on täysi oikeus. Olen ollut niin kovin monta kertaa oikeassa ja muut väärässä.

Sinä tiedät näköjään vain nuo kaksi juttua ja luulet ymmärtäväsi ne. Aivan ilmeisesti minä tiedän paljon enemmän. En tiedä varmuudella miten nabsorbointi tapahuu, mutta tiedän miten se ainakaan ei voi tapahtua.

Siitä on kaksi näkemystä toinen ilmastotieteellä ja toinen fyysikoilla. Minä pidän molempia epätodennäköisenä. Atomitason asioita ei pysty kuitenkaaan vielä todistamaan. Kaikki mitä väitetään on teoreettista.

Kaikki aineet kuitenkin paisuu kun ne lämpeneen ja kutistuu kun ne jäähtyy. Siitä voi päätellä jotakin aineen atomeista, mutta todistamaan sitä ei pysty. Lämpölaajeneminen ja kutistuminen on minulle hyvin tuttu ilmiö. Tuli tutuksi jo 48 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Antaisit jo olla.
Ei henkilö, joka esittää 5 bar alipainetta /imua todeksi aivan vakavissaan, voi ymmärtää mitään ilmastosta tai kaasuista.

Et siis edes tiedä mikä alipaine on. Kuvittelet, että se on paineettomuutta, Sairaaloissa alipainetta käytetään joka päivä monilla tavoilla. Sinä itse tässä siis olet se tietämätön tollo enkä minä.

Alipaine on paineen vastakohta ei paineettomuutta. Sairaalassa olen sitä käyttänyt jo 42 vuotta sitten TAYK:sin teho-osastolla. Alipainetta käytetään myös imukuppisynnytyksessä, johon joudutaan joskus turvautumaan.

Minä en sitä 5 barin alipainetta heittänyt peliin. mutta komressorilla sellainen on mahdollista tuottaa imupuolella. Sairaaloissa ämmätkin nämä asiat ymmärttää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä ymmärrän mikä ero on säteiyn absorbtiolla ja lämmön absorbtiolla, mutta kun siitä säteilyn absortiosta on pelkkiä teoreettisia väittämiä siitä mekanismista, miten se tapahtuu.

Siitä ei ole laboratoriotason tutkimustietoa. ja minä hyväksyn vain sellaisen tieteelliseksi faktaksi. Minä pidän niitä teoreettisia väittämiä epäluotettavina, Ja olen pohtinut,mikä olisi todennäköisempi vaihtoehto.

Käytännön kokemukset vaan todistaa, että joku toinen vaihjtoehto on todennäköisempi. Se säteily on edelleen vain yksi energian siirtymistapa. ei sen kummempaa.

Lämmön absorboinnista taas on olemassa laboratoriossa mitattu tieteellinen fakta, jonka nimi on ominaislämpökapasiteetti. Jos et ymmärrä mitä se tarkoittaa, ei ole minun vika. Se on tieteellinen vakio johon luottaa hyvin monet alat maailmassa.

Kyllä jokaisella ihmisellä on perustuslaillinen oikeus olla uskomatta sellaiseen mitä ei pidä totena. Sitä oikeutta minä vaan käytän. Perustuslaki takaa oikeuden myös itsenäiseen ajatteluun jokaiselle älykkyystasosta riippumatta.

Kuvitteletko sinä, että kaikki hoitajat. lääkärit ja insinöörit on idioonneja. Niistä piireistä minun tietoni pitkälti on saatu. Olen vaan miettinyt asioita pikkusen pidemmälle. Siihen minulla on se perutuslaillinen oikeus.

Siitäkin miten säteilyn absorbointi tapahtuu, minulla on oma käsitykseni, mutta sitä on täällä turha esittää. En vaan luota niihin yli sata vuotta vanhoihin teorioihin. Siihen minulla on täysi oikeus. Olen ollut niin kovin monta kertaa oikeassa ja muut väärässä.

Sinä tiedät näköjään vain nuo kaksi juttua ja luulet ymmärtäväsi ne. Aivan ilmeisesti minä tiedän paljon enemmän. En tiedä varmuudella miten nabsorbointi tapahuu, mutta tiedän miten se ainakaan ei voi tapahtua.

Siitä on kaksi näkemystä toinen ilmastotieteellä ja toinen fyysikoilla. Minä pidän molempia epätodennäköisenä. Atomitason asioita ei pysty kuitenkaaan vielä todistamaan. Kaikki mitä väitetään on teoreettista.

Kaikki aineet kuitenkin paisuu kun ne lämpeneen ja kutistuu kun ne jäähtyy. Siitä voi päätellä jotakin aineen atomeista, mutta todistamaan sitä ei pysty. Lämpölaajeneminen ja kutistuminen on minulle hyvin tuttu ilmiö. Tuli tutuksi jo 48 vuotta sitten.

Lue lisää

Käytännön kokemuksilla on tieteessä kovin vähän merkitystä. Minullakin on sellainen käytännön kokemus että Aurinko aivan selvästi kiertää Maata. Minulla on perustuslaillinen oikeus uskoa niin. Mutta kannattaako minun hermostua jos Tähtitiede-palstalla minulle nauretaan vedet silmissä ja joku kertoo miten asiat oikeasti ovat?

Anonyymi kirjoitti:

Käytännön kokemuksilla on tieteessä kovin vähän merkitystä. Minullakin on sellainen käytännön kokemus että Aurinko aivan selvästi kiertää Maata. Minulla on perustuslaillinen oikeus uskoa niin. Mutta kannattaako minun hermostua jos Tähtitiede-palstalla minulle nauretaan vedet silmissä ja joku kertoo miten asiat oikeasti ovat?

Lue lisää

Olet kyllä täysin väärässä, mutta miten sinä ymmärrät käytännön kokemuksen. Ilmeisesti ymmärrät sen jotenkin hirveän suppeasti. Tieteessä käytännön kokemus on tärkein todiste, onko teoria oikea vai väärä. Käytännön kokemuksella voidaan tarkoittaa hyvinkin monenlaisia asioita.

Voi olla pelkkää käytännön kokemusta tai kokemuksia jotka perustuu tieteeseen. Sillä kokijalla on tiedossa myös kokemuksen tieteellinen peruata. Minä olen kirjoittanut nimenomaan jälkimmäisistä kokemuksista. Minä tiedän myös niiden kokemsten teteellisen perustan.

Tieteessä on ensin teoria. Sitten pyritään keksimään joku tutkimusmenetelmä, jolla pystyy hankkimaan käytännön kokemuksen, onko teoria oikea vai väärä. Asia on siis täysin päinvastoin kuin sinä uskot.

Tieteelliset faktat perustuu nimenomaan käytännön kokemukseen. Sitä ennen on kuitenkin ollut teoria. Seuraavana tulee käytännön sovellukset, jotka perustuu tieteentekijän käytännön kokemukselle. Niitä tieteen sovelluksia meillä sitten on kodissamme.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis edes tiedä mikä alipaine on. Kuvittelet, että se on paineettomuutta, Sairaaloissa alipainetta käytetään joka päivä monilla tavoilla. Sinä itse tässä siis olet se tietämätön tollo enkä minä.

Alipaine on paineen vastakohta ei paineettomuutta. Sairaalassa olen sitä käyttänyt jo 42 vuotta sitten TAYK:sin teho-osastolla. Alipainetta käytetään myös imukuppisynnytyksessä, johon joudutaan joskus turvautumaan.

Minä en sitä 5 barin alipainetta heittänyt peliin. mutta komressorilla sellainen on mahdollista tuottaa imupuolella. Sairaaloissa ämmätkin nämä asiat ymmärttää.

Lue lisää

" Minä en sitä 5 barin alipainetta heittänyt peliin. mutta komressorilla sellainen on mahdollista tuottaa imupuolella "

Tämä toteamus, koko kattavan urasi tuottamalla viisaudella, osoittaa tarkalleen millä tietotasolla esiinnyt täällä tiedepalstalla.

Todennäköisesti valistus ja asiatietojen oikaisu tuolta tasolta, on ylivoimainen tehtävä kenelle tahansa.

Ei ole mitään ilmastokriisiä. Ilmasto ei ole muuttunut mihinkään pitkään aikaan, joten melkoisen stabiilissa tilanteessa ollaan.

Ilmastovouhotus on se kriisi, joka aiheuttaa lietsottuna paniikkia.

EelisPermanen kirjoitti:

Ei ole mitään ilmastokriisiä. Ilmasto ei ole muuttunut mihinkään pitkään aikaan, joten melkoisen stabiilissa tilanteessa ollaan.

Ilmastovouhotus on se kriisi, joka aiheuttaa lietsottuna paniikkia.

Lue lisää

Mistä tiedät ettei ole muuttunut? Katsoitko ikkunasta ulos? Mistä näitä Einsteineja oikein sikiää?

Niinpä. Kyllä globaali ilmasto on kylmempään suuntaan ollut muuttumassa jo vuosia.