AGW on fysiikkaa tuntevalle varsin triviaali juttu. Siihen liittyvät fysikaaliset ilmiöt on tunnettu hyvin yli sata vuotta ja ne pystytään todistamaan käytännössä.
Miksi jotkut täällä edelleen väittävät jotakin muuta?
Miksi jotkut täällä edelleen väittävät jotakin muuta?
Vastaukset 79
Vanhimmat
AGW on samalla korkealla tieteellisellä tasolla kuin New Age ja astrologia ja kreationismi. Tuota tuskin kukaan kiistää.
ja denialismi on akuankka tasoa
Tarkoitat tietenkin näitä ilmaston muuttumisen kieltäjiä, kuten jonssia.
ei vaan kaasumiestä,kenraalia yms
Mietin joskus miksi juuri ilmastonmuutoksen kieltäminen on niin raivokasta, kertokaa.
No kerro itse, kun kerran asiasta jotain tiedät. Taidat olla varsinainen ilmastonmuutoksen kieltäjä.
Miksi sinä kuvittalet, että joku kieltaa ilmastonmuutoksen. Tämän 1,5 vuoden aikana, jonka olen palstaa seurannut, kukaan ei ole kieltänyt ilmastonmuutosta. Ei se ole sama asia, jos kieltää ihmisen syyllisyyden ilmastonmuutokseen. Ihminen ei nimittäin ole syyllinen.
Minä kyllä aloituksessa puhuin pelkästään AGW:sta.
Jokainen joka vähänkin fysiikkaa ymmärtää, huomaa helposti että AGW on silkkaa huuhaata.
Mikä on se hiilidioksidin ilmakehää lämmittävä fysikaalinen kaava?
mikä on sen 5 bar:n alipaineen kaava rautakeuhkossa?
Höh !
Oletko juuri herännyt jostain maakuopasta, se kaavahan on se tuttu k*ln(c), jossa k on mielivaltainen tai tilanteeseen muuten sopiva vakio ja c on hilidioksidin suhteellinen muutos.
Tunnettu kaava, josta CO2:n vaikutuksen laskea, on 2*pii k / cc.
CO2-lisäyksen säteilypakotekaava on
dP = 5.3 ln(C/C0), missä
dP on sisään tulevan ja ulos menevän säteilytehon häiriö (W/m2) tropopaussin kohdalla
C on hiilidioksidin pitoisuus ja C0 on vertailupitoisuus.
Tämäkin on teille denialisteille täällä moneen kertaan kerrottu.
Hohhoijaa.
Hohhoijaa. Jöns
Tuolla edellä jo joku "denialisti" kertoikin että tuo kaavasi 'k' eli 5.3 on se muuttuva vakio, jota justeerataan aina tilanteen niin vaatiessa.
Tämäkin asia on teille alarmisteille kerrottu jo monta kertaa.
Hohhoijaa.
Sitä+on+justeerattu+15+%+alaspäin+jo+parikymmentä+vuotta+sitten.+Justeerauksella+otettiin+huomioon+se,+että+auringon+säteilyn+spektrissäkin+on+heikko+"infrapunahäntä",+johon+CO2+myös+vaikuttaa.
Joo niin.
Ja ilmeisesti taas huomataan jotain muita vaikuttavia tekijöitä ja justeerataan lisää.
Ennen kaikkea se alkuasetelma, josta justeerauksia on tehty on mielivaltainen ja valittu tietyn tuloksen saavuttamiseksi.
Kaavaa ei ole osoitettu vääräksi ja lämpeneminen on ollut kaavan mukaista,
No sillai !
Jumalan olemassaoloakaan ei ole voitu osoittaa vääräksi, mutta ei sekään tarkoita että Jumala olisi todistetusti olemassa.
Nyt kyllä tulee denulta tosivahvaa jumalanpilkkaa ja uskonrauhan rikkomista.
Tuosta tulee roviollapolttoa tai vähintäänkin rutkasti sakkoa.
On jo kauan tiedetty, että vaikutus on logaritminen. Tuo kaavan kerroin 5.3 on määritetty kolmen eri state of the art- tietokoneohjelman tulosten perusteella.
On oletettu, että vain CO2-pitoisuus muuttuu ja kaikki muu pysyy ennallaan. Tätä oletusta voidaan tietysti kritisoida. Mutta kyllä sillä suora häiriövaikutus saadaan arvioitua. Parempaakaan tietoa ei ole, koska koko ilmakehää ei voi testata laboratoriossa. Osailmiöt, kuten CO2 absorptio on toki tutkittu perusteellisesti ja tulokset sisältyvät mallinnukseen.
Varmaan kai niin, mutta muistakaa että tuo paikkansapitävyys on todettu yhteneväksi valmiiksi adjustoituun lämpötiladataan, eli täysiveristä olkinukkea esitetään ihmisille, kuin he olisivat jotain vajaaälyistä massaa.
No onneksi joku täysi-ikäinen(järkinen) on sattunut joukkoon kritisoimaan vuosisadan !kus...tusta"
saanko minä raapaista tulitikkua..
Esimerkiksi rakennusten lujuuslaskelmissa käytetään kertoimia, jotka perustuvat mittaustuloksiin. Niiden perusteella rakennetaan siltoja ja pilvenpiirtäjiä.
Onko teillä huomautettavaa myös niistä?
Jopa gravitaatiovakio f perustuu mittauksiin.
F = f m M/r^2
Ei kai kenelläkään ole mitään huomautettavaa siihen. Jos on, niin noobelia pukkaa.
No ei.
Niissä ei vääristellä tuloksia tarkoitushakuisesti kuten IPCC.n raporteissa.
Kun noin väität, pitäisi nyt saada edes vähäinen todiste vääristelystä.
Ja miksi IPCC vääristelisi tuloksia? Mikä on heidän tarkoituksensa?
Rahan ja vallan tavoittelu.
Ja sitten todisteet siitä? Puhut melko massiivisesta salaliitosta - luokkaa Kuussa ei ole käyty. Väsynyttä.
Tuon kaavan mukaan CO2-pitoisuuden tuplaamisen häiriövaikutus on 3.7 W/m^2. Ei kai tuota monikaan enää kyseenalaista.
Eri asia on sitten, että mitä siitä seuraa lämpötilan kannalta pitkän päälle, kun kaikki kerrannaisvaikutukset ehtivät vaikuttaa.
Tehohäiriö+on+siis+1.5+%+verran.
On fakta, että lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä. Absoluuttinen kosteus kuitenkin ratkaisee. Se ei lisäänny, jos suhteellinen kosteus samalla laskee. Mikä määrää suhteellisen kosteuden (keskimäärin). Osaako joku valistaa.
Ei ole kovinkaan uskottavaa koko hela
hoito kun vääristellään ilmastohistoriaa ja tehdään tarkoituksella lätkämailoja.
Ilmasto muuttuu syklisesti ja siihen ei ole kenelläkään vastaansanomista.
vasta 1950-luvulla alkoi CO2 nousemaan ja ilmasto viileni yli 30 vuotta ja nyt on paussi lämpenemisessä.
Todiste: ilmasto ei seuraa hiilidioksidin nousua.
Kuinka uskottavaa on tämä kommenttisi?
Osoita itse virheet niin katsotaan sitten uudestaan.
1.ilmasto on syklinen ja muuttuu alinomaa
2.1950-luku Co2n nousu ja ilmaston viileneminen
3.paussi lämpenemisessä
4.lätkämailat
5.ilmastohistoria eritoten lämmin keskiaika( siitä on n 50 vakavaa tutkimusta takana)
1.ilmasto on syklinen ja muuttuu alinomaa
OK
2.1950-luku Co2n nousu ja ilmaston viileneminen
Lämpötila seuraa CO2-pitoisuuden nousua 30 v viiveellä. Lisäksi kohta 1.
3.paussi lämpenemisessä
Merien sekoittumisilmiöt ja kohta 1.
4.lätkämailat
Nopea lämpeneminen viime vuosikymmeninä on fakta.
5.ilmastohistoria eritoten lämmin keskiaika( siitä on n 50 vakavaa tutkimusta takana)
Nyt mitattu lämpeneminen on tavattoman nopeaa ja globaalia.
Lätkämailatuotanto saavutti huippunsa jo vuosia sitten.
1.Ilmasto on syklinen ja sitä se oli keskiajallakin. Lämmintä.
2. 30 vuoden viive? Olen nähnyt tuon väitteen ennekin palstalla.Mihin se perustuu muuhun kun hätävalheeseen?
3. Syklinen on ilmasto ja nyt on lämmin vaihe meneillään ennen kuin aurinkominimit ehtivät väliin.
4. Lätkämailat tarkoittavat oikeastaan suoraa tasaista tuhannen vuoden aikaa jolloin tulee lapa vastaan ja se nousee suoraan ylöspäin vaikka 1950-luvulta oli kylmä notkahdus ja silloin vasta alkoi CO2 nousta ilmassa. Lätkämailojen eteen teki moni hutkija valheellisia tutkimuksia ja se fakta.
5.poliittisen ilmastotutkimuksen eräs kulmakivi on edelleenkin väittää , että nykyinen muutaman Casteen kymmenyksen nousu lämmöissä on jotenkin erikoista. Ei ole koska ilmastohistoria tietää keskiajan globaalin lämpenemisen ja Pienen Jääkauden sen jälkeen. Lätkämaila on todistetusti valhetta.
ei sillä ole mitään merkitystä jos tietää kaavan osatekijälle, jos ei tiedä miten kokonaisuus toimii.
Ilmaston ollessa kyseessä kukaan ei tiedä.
Sinäkö tiedät, miten kokonaisuus toimii?
Pidän loogisena, että lämmittävän osatekijän lisääntyminen johtaa lämmön lisääntymiseen.
Lisäksi on se juttu, että lämmön lisääntyminen aiheuttaa vesihöyryn lisääntymisen.
Jos vesihöyryn määrä lisääntyy, niin pilvien määrä lisääntyy ja Auringon säteily heijastuu suoraan avaruuteen. Hiilidioksidi ei pääse vaikuttamaan millään lailla säteilytasapainoon.
Paitsi tietysti jonkun alarmistin sorvaamissa malleissa ja arvauksissa.
Pilvet+heijastavat+noin+20+%+tulevasta+säteilystä+takaisin+kohti+avaruuden+peräseinää.+Jos+heijstus+olisikin+21+%,+niin+tämä+muutos+kompensoisi+edellä+lasketun+CO2-pitoisuuden+tuplaamisen+väteilypakotteen+(+3.7+W/m2).
Lisääntyneet pilvet estävät lämmön poistumista myös yöllä.
ahaa, alarmistien lukutaidottomuus iski ?
Kukaan ei tiedä.
Onko ne niin vaikeita sanoja?
"osatekijän lisääntyminen johtaa lämmön lisääntymiseen"
höpö höpö.
Karkea vastaesimerkki:
hankit jostakin energiaa lämmittääksesi kämppääsi. Lämpö säteilee kämpästä uloskin ja "maailmalle".
Mutta otit energiaa samalla joltakin muulta, joka ei pysty lämmittämään omaa kämppäänsä. Siellä tulee kylmä. Kokonaisuuden kannalta plus miinus nolla.
Kokonaisuus ratkaisee, ei se sun osatekijä!
Jonssilla ainakin on sekä asenteesta että tyhmyydestä kysymys.
Asenne yksi: Mitä vanhempaa tieto on, sitä varmemmin se on totta.
Asenne kaksi: Mitä teoreettisempaa tieto on, sitä varmemmin se on totta.
Asenne kolme: Kaikki laboratoriossa mitattu teoliisuuden ja lääketieteen käyttämä tieto on pötyä.
Asenne neljä: kaikki teoreettisen fysiikan väittämät on varmasti totta, vaikka kukaan ei ole niitä kokeellisesti pystynyt todistamaan.
Asenne viisi: Jons on maailmann napa, vaikka kukaan ei ole sitä todistanut. Jons kuvittelee pystyvänsä todistamaan olevansa maailman napa muutaman lauseen todistamattomilla väittämillä.
Tyhmyyttä todistaa se, ettei jons usko, että teollisuus ja lääketiede käyttää ilmakehän kaasuja, ja tietää varmimmin niiden ominaisuudet. Jonssilla on fysiikasta vain todella vanhoja teoreettisia väittämiä.
Jons ei suostu uskomaan 1900 luvun kokeelliseen tieteeseen. Se, että joku on tehnyt käytännön kokeita, on jonssille kauhistus. Niitä käytännön kokeita kuitenkin tehdään todella paljon ympäri maailman.
No ainakin se on selvää ja tärkeää että 5 bar alipaineella pystyy imemään kaasun kuin kaasun viidenkymmenen metrin korkeuteen. Rikkiheksafluoridista ei ole niin varmuutta.
Tässä vastineessa häiritsee kirjoittajan lapsenuskoinen omintakeinen käsitys fysiikasta.
Kaikki mikä on itselle epämieluisaa, on pelkkää vanhaa väärää tietoa ja omat, jopa alkeelliset väärinkäsitykset tuodaan toistuvasti esiin.
Joku 5 bar alipaine ja typen ja hapen IR absorptiovitsit ei jaksa enää edes naurattaa, mutta vaarana on että joku lukija saattaa olla samalla tietämättömyyden tasolla ja uskoo tätä disinformaatiota.
Näin on. Ainoa oikea informaation jakaja tällä palstalla on jöns, joka ohjaa teidät tieteellisen tiedon autuuteen. Älkää kumartako vääriä jumalia. Kyllä AWG näkee teidänkin sielunne.
Jöns ja "kerskurihitsari" ovat juuri ne palstan vertaisveijarit, joiden kummankin sanaisesta arkusta pursuaa mitä huvittavinta 'vaihtoehtoisfaktaa'
Juuri näin, tosin kirjoittajan suomen kielen taito saa muutenkin koko tekstin haisemaan disinfolta.
Älkää haukkuko jönssiä. Jönssi suuttuu ja aloittaa uuden ketjun.
Miksi se täytyy vääntää tietämättömyydeksi. Minä tiedän kaikki ne ilmastotieteen väittämät. Sinä pöljä uskot mitä tahansa väitetään. Minä en usko mihin tahansa. Minä vaadin todisteita.
Tuokin todistaa vain tietämättömyydestä ja tyhmyydestä, ettei usko alipaineen olemassaoloon, vaikka sitä käytetään paljon sairaaloissa. Uskotko sinä edes sairaaloiden olemassaoloon.
Vissiin sinun mielestäsi metalliteollisuuttakaan ei ole olemassa. Oletko sinä niin harhamaailmassak, että pidät kaikkea olemassaolevaa harhana.
Sinulla kaikki nuo käsitteet on irrallisina väittäminä. Et pysty muodostamaan kokonaisnuvaa. Jos pannaan rautalevy auringonpaisteeseen, se absorboi sitä IR säteilyä. Kun tulee yö se rautalevy säteilee sitä IR säteilyä ilmaan.
Sinä itse olet siellä lapsen tasolla, kun sinulta ilmeiseti puuttuu aivan täysin käytännön kokemus. Minulla sitä taas on 38 vuotta. Olen myös tehnyt käytännön kokeita sillä IR säteilyllä. Vanha tieto on vanhentunutta tietoa.
Ei nämä asiat ole minulle mielipide tai mieltymyskysymys. Te alarmistit vaan ymmärrätte tahallaan väärin ne jotka horjuttaa teidän uskoanne. Aivan samaan olen törmännyt kiihkouskovaisissa.
ylivertaisuusvinoumaa hienoimmillaan,tuosta ei itsekehu enää parane
Aika asiantuntevaa:
"Minulla sitä taas on 38 vuotta. Olen myös tehnyt käytännön kokeita sillä IR säteilyllä. Vanha tieto on vanhentunutta tietoa."
Muistisairaalla saattaa olla hiukan epäselvää se, mikä on uutta ja mikä vanhaa tietoa.
Kiinnostaisi kovin mitä käytännön kokeita kyseinen henkilö on tehnyt IR säteilyllä.
Jotenkin vaikutelma on edelleen pelkkää kerskumista ilman tosipohjaa.
Pyydän kyllä anteeksi mielipidettäni, kun kuulen, mitä ne käytännön kokeet ovat olleet.
"Jos pannaan rautalevy auringonpaisteeseen, se absorboi sitä IR säteilyä. Kun tulee yö se rautalevy säteilee sitä IR säteilyä ilmaan. "
Harvinaisen selkeätä tieteellstä analyysiä tutkimuksessa.
Osunko oikeaan jos arvaan että ilmassa olevat typpi ja happi pystyvät absorboimaan rautalevyn säteilyn?
on lämmitttänyt lenkkimakkaraa verstaan taukotuvan sähköuunissa ja nyt hän kuvittelee olevansa suuri tiedemies
Kaverilla oli aurinkokeitin joka on eristetty laatikko, jonka yhdellä sivulla on lasi. Lämpötila nousee sataan asteeseen. Toinen oli neljän neliömetrin aurinkokeräin, jossa kiersi ilma, josta otettiin lämpöä kylmätiskin jäähdytyspatterilla, jossa kiersi vesi.
Siinäkin lämpötila oli 100 astetta auringon puolella ja 80 astetta levyn takana. Se jäähdytyspatteri siis pudotti lämpötilaa 20 astetta. Varaajassa lämpötila nousi 40 asteeseen. Eihän tämä mitään kerro sellaiselle, joka ei YMMÄRRÄ fysiikka.
Minulle se kertoi sen, että ei siellä keräimessa sitä IR säteilyä absorboiinut ja luovuttanut ainoastaan ns kasvihuonekaasut. Kyllä siihen osallistui myös happi ja typpi. Tuollaisen keräimen voi pienin kustannuksia rakentaa kesämökille
Tehdään kehikko laudasta ja pohja vaneerista ja muovikalvo auringon puolelle. Laatikon syvyys 20 cm. Puoliväliin korkeudesta laitetaan levy, jonka ympäri ilma kiertää, ja yläosaan jäähdytyspatteri. Eristeeksi laitetaan styrox. Sitten täytyy olla pumppu, joka kierrättää vettä varaajasta. Minulla oli pesukoneen poistopumppu.
Höh !
Mikä tuo oli ?
Kyllä kai musta kappale absorboi mäkyvää valoa, muuttaa sen lämmöksi, joka siirtyy johtumalla väliaineessa (ilma).
Mitä helvatan tekemistä tuolla on IR säteilyn absorboitumisesta typpeen tai happeen ?
Joku tyhmyri voisi tietenkin kysyä että toimiiko tuo laite pimeällä ilman näkyvän valon säteilyä, siis IR alueella ?
Minun aurinjkokeräimessäni oli kyllä musta pelti, koska oletin,. että¨sellainen tarvitaan. Kaverin aurinkokeittimessä taas oli valkoinen styrox. Molemmissa nousi lämpötila sataan asteeseen. Alarmistit ei koskaan usko todellisuuteen.
Olen pyytänyt pariakin yliopistoa tutkimaan tuota asiaa esillisillä kaasuilla. Sinä ilmeisesti et tunne asiaa yhtään enempää kuin nuo ikivanhat väitteet. Olen useaan kertaan sanolnut, että se IR säteily ON VAIN YKSI ENERGIAN SIIRTYMISTAPA.
Jos aine yleensäkin pystyy absorboimaan energiaa, niin kyllä se absorboi energiaa tuli se millä tavalla tahansa. Se avainsana on siis ENERGIA. Auringosta tuleva IR säteily on energiaa. Kuumasta raudasta tuleva IR säteily on energiaa. Kaasuista avaruuteen säteilevä IR on energiaa.
Eikös sitä lämpöä teikäläisten mielestä ole vain se IR säteily. Miksi sinä nyt väität, että sitä tuottaakin näkyvä valo. Alarmistien selitykset muuttuu aina vain kummallisemmiksi. Pelkkiä väitteitä, joita ei voi vertaisarvioida kukaan.
Minä olen selostanut koejärjestelyn, Sen voi kuka tahansa toistaa ja vetää johtopäätökset. Yleensä'hän aurinkokeräimet on sellaisia, että neste kiertää keräimen putkistossa ja keräin on musta. Minä tein kuitenkin erilaisen.
Se aurinkokeitin todistaa, että vaikka keräin olisi ollut valkoinen, niin se olisi toiminut. Minä tein niitä aurinkokeräimiä kaksikin eri kokoista romusta. Runko oli kylmätiskin runko.
Kuules nyt hyvä ystävä " IR säteily ON VAIN YKSI ENERGIAN SIIRTYMISTAPA." ja ilmastonmuutoksen kannalta erittäin merkittävä, koska vain sillä tavalla lämpöenergia voi poistua maapallolta.
Tätä samaa asiaa on sinulle tolkutettu jo vuosien ajan, etkä vieläkään ole kyennyt ymmärtämään sitä.
Maapallolta ja ilmakehästä ei lähde muuta säteilyä kuin IR säteily, maassa ei ole mitään muuta luonnollista säteilylähdettä, joka säteilisi lyhytaaltoisempaa säteilyä.
Kaikki sinun säälittävät selitykset aurinkoämmästä ovat aivan eri asiaa, sieltä säteilee energiaa yli 5000 K lämpötilasta ja sen hyödyntämisen monet vaihtoehdot eivät ole mitään uutta tai ihmeellistä, eivätkä liity mitenkään kyseessä olevaan IR säteilyyn tai sen absorbointiin.
Olet siis edelleen puhumassa aivan eri ilmiöistä kuin pitäisi, ottaisit hyvä mies edes jonkun kirjan käteesi ja yrittäisit selvittää itsellesi, mistä täällä keskustellaan ja mistä kaikesta sinä et ole ymmärtänyt vähääkään.
Ethän sinä ole edes lukenut minun kirjoituksia, kun minua tuollaisista valkeellisesti syytät. Minä ollen täällä todella monta kertaa kertonut, että lämpö poistuu säteilemällä avaruuteen. En tosin ole sitä nimittänyt IR säteilyksi, koska se on ollut mielestäni tarpeetonta.
Se IR säteily ei ole ilmastonmuutolksen kannalta merkittävä. koska ilmastonmuutoksen on aiheuttanut aurinko. Sinäkään et ymmärrä, että kyllä minä tiedän nämä asiat. Minä olen niistä vaan kanssasi eri mieltä, koska minä tiedän enemmän kuin nuo kuluneet väittämät.
Minulla on todella paljon lämpöopillista käytännön kokemusta. Minulle on aivan turha syöttää mitään ilmastotieteen vanhaa pötyä. Olen täällä moneen kertaan kertonut, että olen sen tiennyt jo 50 vuotta. Etkö sinä usko, että olen tiennyt. Sinä taidat olla niitä myöhään heränneitä.
Kun minä olen löytänyt uutta, joka on totta, ja hylännyt vanhan, niin aivan turha minua on käännyttää siihen vanhaan, jonka olen hylännyt osittain jo 42 vuotta sitten hoitoalan koulutuksessa.
Se IR säteily todellakin on vain yksi energian siirtymistapa. Muut on konvektio ja johtuminen. Kaikki energian siisrtymistavat on erittäin tuttuja metallimiehille. Niiden kanssahan joutuu jatkuvasti tekemisiin.
Se IR säteily on erittäin nmerkittävä ILMAKEHÄN TOIMINNAN KANNALTA, mutta ilmastonmuutoksen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä Se auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily jota nimität IR säteilyksi absotboituu ilmaan maahan ja meriin.
Erilaiset ilmavirtaukset kuljettaa sen suihkuvirtauksiin, josta se IR säteilee avaruuteen. Sillä tavalla poistuu kaikki energia maasta. Sitähän tulee joka päivä valtavasti lisää. ei sitä tarvitse tänne maan päälle säilöä, niinkuin ilmastotieteen vanha teoria väittää.
Koska lmakehä ei säilö lämpöä maan päälle, vaan poistaa sitä, ns kasvihuonekaasujen lisääntymisellä ei ole merkitysta. Tämä on siis minun UUSI KANTANI, EIKÄ MIKÄÄN VANHA TIETÄMÄTTÖMYYDESTÄ JOHTUVA.
Tälle kannalle minä päädyin vasta 2018 tammikuussa tutkittuani asiaa puoli vuotta. Minut johti johtopäätökseen useiden tieteenalojen tieto. Olen aina ollut kiinnostunut useista tieteistä, Sitä tietoa on kertynyt yli 50 vuotta. Täällä sitten ne vähän tietävät hyökkää minua vastaan.
" Koska lmakehä ei säilö lämpöä maan päälle,.."
Tuohon ei kukaan viitsi edes vastata.
Tämä on niinkuin kiihkouskovaisten kanssa keskustelua: Etkö sinä tunne ilmastotieteen teoriaa, kun tuossa ilmaisussani on mielestäsi jotain vikaa.
Kyllä siinä ilmastotieteen teoriassa on nimenomaan lämmön säilyttämisestä eli säilömisestä kysymys. Ns kasvihuonekaasujen väitetään absorboivan lämmön ilseensä ja siten estävän sen karkaamisen avaruuteen, silloin kun aurinko ei paista
Juuri tuohon väittämään perustuu kuvitelma, että ns. kasvihuonmekaasujen lisääntyminen nostaa lämpötilaa. Toinen väittämä,johon se kuvitelma perustuu on sen, että happi ja typpi ei muka kykene absorboimaan lämpöä.
Ns kasvihuonekaasut ei todellakaan säilytä täällä lämpöä. Kaikki kaasut sitä säilyttää itsessään, ja poistaa sitä varsin aktiivisesti avaruuteen. Ei näitä asioita ymmärrä sellaiset, jotka on vaan opetelleet ulkoa jotain teorioita.
Denialistille tiedoksi että ilmakehään on sitoutunut noin 1.4*10^24 J , eli aikamoinen lämpövarasto siinä vaan on.
Jos auringon lämpö jostakin syystä lakkaisi niin lämpövarasto viilenisi lähes heti.
Nyt jopa Taalas kauhistelee hysteriaa, Talouselämä 30/2019.
Itse hän on ollut mukana aiheuttamassa hysteriaa ja nyt kun mopo on karann
ut käsistä kauhistelee työnsä tuloksia.
Juuri tätä minä olen toivonut, että ilmatieteen laitos ottaisi kielteisen kannan hysterian lietsontaan. Kovin pieni syyllinen siinä Taalas on, vaikka onkin kannattanut AGW teoriaa.
Suuria syyllisiä on Taalaksen opetuslapset, jotka kertoo Taalaksen sanoman kahdella, kolmelle, neljällä ja eräissä tapauksissa jopa sadalla. Hurjimmat väitteet merenpinnan noususta on olleen satakertaisia Taalaksen ennusteeseen verrattuna.
Kyllä tämän sopan on keittäneet ilmastotieteestä tietämättömät maaallikot. Siihen verrattuna IPCC raportitkin on olleet maltillisia. Kun tietämätön toimittaja tai poliitikko tai luonnonsuojelija saa sellaisen raportin käteensä, alkaa syntyä kauhujuttuja, joissa ei ole yhtään mitään perää.
Denialistit ovat suurimpia hysterian lietsojia.
Asiallinen keskustelu estyy, kun aina ilmestyy denialisti väittämään, että on väitetty jotain muuta kuin on väitetty.
Ainoata asiallista keskustelua on sellainen jossa kaikki osallistujat väittävät että AGW on silkkaa paskaa.
mitä yhteistä on nenän kaivelulla ja denialistien kirjoituksilla?
-aikansa kaiveltua niistä saattaa löytyä jotain
Ilmastokeskustelu on mennyt mielipiteiden huutokaupaksi. Mutta kyse ei ole mielipiteistä. Kyse on faktoista.
Ensimmäinen fakta on, että ihminen siirtää fossiilista hiiltä hiilidioksidin muodossa ilmakehään noin 35 Gt vuodessa. Vaikutus on selvästi mittauksilla todennettavissa.
Toinen fakta on, että CO2-pitoisuuden nousu aiheuttaa maapallon keskilämpötilan nousua. Lämpeneminen on jo mittauksillakin kiistattomasti todennettavissa.
Lämpenemisen määrää ei voida tarkasti ennustaa. Tiedemiehet ovat päätyneet siihen, että alle 2 C keskilämpötilan nousulla ei vielä olisi katastrofaalisia vaikutuksia ekosysteemeihin. Arvioidaan, että tuon rajan alapuolella pysyminen edellyttää päästöjen lopettamista lähivuosikymmenien aikana.
Fossiilipolttoaineiden käyttö on mahdollistanut väestöräjähdyksen. Siitä näkökulmasta haste on erittäin kova.
Fossiilipolttoainineet loppuvat nykykulutuksellakin 50 - 150 vuoden kuluessa. Tämä ratkaisee myös päästöongelman - ehkä liian myöhään.
Lämpenemisen seurausten lisäksi fossiilienergian loppuminen aiheuttaa valtavat ongelmat, kun otetaan huomioon, että väkiluku kasvaa nykyisestä vielä ainakin muutamalla miljardilla.
Jostakin omasta luopuminen koko tämän pallon hyväksi on se vaikein juttu, varsinkin jos kokee että muut eivät tee mitään asian eteen. En usko että sujuu kivutta jatko jos meno jatkuu entisellään.
Faktaa+on+se+,+että+tuo+35GT+on+vain+alle+5%+kaikesta+Hiilidioksidin+päästöistä.++