Kumpaan uskotte kvanttifluktaatioon vai tyhjiön hiukkasenergiaan?
Kaikkeuden synty
Anonyymi
54
57
Vastaukset
- Anonyymi
Googlettakaa mitä kvanttifysiikka on ja mihin se perustuu. Entä kvanttimekaniikka. Oletuksiin ja osittain laskelmiin ja tilastollisiin päätelmiin. Näkymättömän tutkiminen on vaikeaa.
Samaa se on Jumalan kanssa. Uskominen kvanttimekanismiin vaatii vahvaa uskoa kuin myös Jumalan olemassa oloon uskominen.- Anonyymi
Googlettakaa, mutta älkää tutustuko itse tieteeseen tai selvittäkö miten tiede toimii. Pysytte kreationisteina. Mutta älkää googlettako uskonnoista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Googlettakaa, mutta älkää tutustuko itse tieteeseen tai selvittäkö miten tiede toimii. Pysytte kreationisteina. Mutta älkää googlettako uskonnoista.
Googlettakaa ihan kaikesta ja perehtykää. Perhetykää tieteeseen syvemmin. Älkää uskoko mielipiteitä vaan muodostakaa oma maailmankuvanne rehellisesti. Olkaa rehellisiä itsellenne.
T. Uskovainen 😻 - Anonyymi
Kyllä sen täytyy olla Jeesus, joka nyhjäsi kaiken olemaan. Muuta en osaa ajatella enkä saa ajatella, eikä edes tarvitse koksaan ajatella, koska uskovana tiedän että vastaus kaikkeen on aina Jeesus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sen täytyy olla Jeesus, joka nyhjäsi kaiken olemaan. Muuta en osaa ajatella enkä saa ajatella, eikä edes tarvitse koksaan ajatella, koska uskovana tiedän että vastaus kaikkeen on aina Jeesus.
Ekun saa ajatella ja tutkia ja perehtyä. Eri asia mihin uskoo. Suosittelen oikeasti lämpimästi perehtymään ja punnitsemaan eri vaihtoehtoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ekun saa ajatella ja tutkia ja perehtyä. Eri asia mihin uskoo. Suosittelen oikeasti lämpimästi perehtymään ja punnitsemaan eri vaihtoehtoja.
Mitään vaihtoehtoja ei saa koskaan ajatella eikä punnita, koska ainoa vastaus kaikkeen on aina Jeesus. Sille ei ole mitään vaihtoehtoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitään vaihtoehtoja ei saa koskaan ajatella eikä punnita, koska ainoa vastaus kaikkeen on aina Jeesus. Sille ei ole mitään vaihtoehtoja.
Saa punnita ja miettiä vaikkei Jeesusta voi mikään korvata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saa punnita ja miettiä vaikkei Jeesusta voi mikään korvata.
Ei saa punnita eikä miettiä mitään, koska sellainen voi johtaa ajattelemiseen ja sitä kautta epäuskoon. Pitää vain sokeasti uskoa Jeesukseen ja olla aina ajattelematta mitään, kuten jokainen aito uskova tekee.
- Anonyymi
Oletko uskonut valheita, että ateistien pitäisi uskoa jompaan kumpaan? Harmillinen juttu, näitä valheitahan levittää täälläkin yksi kreationisti, oletko joutunut hänen uhriksi sitten.
- Anonyymi
Ei suinkaan, tuota en tarkoittanut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei suinkaan, tuota en tarkoittanut.
Tarkoititko, että uskot Jumalan luoneen kaiken tyhjästä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoititko, että uskot Jumalan luoneen kaiken tyhjästä?
En tiedä mitä oli ensin. En löydä siihen vastausta oikein mitään kautta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä mitä oli ensin. En löydä siihen vastausta oikein mitään kautta.
Mistä sinulle tuli mieleen kysyä ateisteilta kumpaan he "uskovat"? Ateismiinhan ei kuulu mitkään väitteet siitä mitä oli ennen.'
Kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergia ei sinällään ole uskon asia, vaan kokeellisesti todistettu ilmiö. Ilmiö on (ainakin minusta) intuition vastainen, mutta miksipä universumin perusolemus pitäisi olla helposti iihmisen ymmärrettävissä?
Jo 1948 fyysikko Hendrik Casimir kehitti mallin kokeesta jolla tyhjiöenergian olemassaolo voidaan todistaa kokeellisesti. Se kuitenkin onnistui vasta 50 vuotta myöhemmin fyysikko Steven Lamoreaux'in toimesta.
Sitä onko tyhjiöenergia selitys universumin synnylle, ei tiedetä. Tieteellistä tutkimusta harjoitetaan juuri siksi, että tiedämme, että emme tiedä kaikkea.- Anonyymi
Ei ei ei, ateistin pitäisi olla varma asioista! Nyt meni kreationistin lauantaikrapulaiset valheet pieleen. Voi voi.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ei ei, ateistin pitäisi olla varma asioista! Nyt meni kreationistin lauantaikrapulaiset valheet pieleen. Voi voi.
Uskovaisille on usein mahdoton ymmärtää, että kaikki eivät ole uskovaisia, jotka luulevat tietävänsä.
- Anonyymi
Miten kvanttifluktaatio ja tyhjiöenergia poikkeavat toisistaan?
Oon ymmärtänyt että ne on kaks eri teoriaa. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Uskovaisille on usein mahdoton ymmärtää, että kaikki eivät ole uskovaisia, jotka luulevat tietävänsä.
Äläpä höpsi.
- Anonyymi
Ihmisen on mahdotonta rakentaa täydellistä tyhjiötä, koska ihminen elää tila-avaruudessa ja sen ulkopuolelle pääseminen on täysin mahdotonta.
On valhetta väittää, että tyhjiöenergian väreily eli kvanttifluktuaatio on tieteellisesti todistettu ja kokein todeksi osoitettu, kun sillä väitteellä viitataan universumin syntyä edeltävään kvanttifluktuaatioon, josta oletetaan universumin syntyneen.
Laboratorioiden tyhjiöiden halkaisija on muutaman mikrometrin luokkaa eivätkä ne suinkaan ole täydellisiä tyhjiöitä ja kokonaan vapaita atomeista. Kyse on pimeästä tieteestä, joka perustuu uskomuksiin eikä empiiriseen näyttöön. (John G. Hartnett, Jonathan D. Sarfati, etc.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisen on mahdotonta rakentaa täydellistä tyhjiötä, koska ihminen elää tila-avaruudessa ja sen ulkopuolelle pääseminen on täysin mahdotonta.
On valhetta väittää, että tyhjiöenergian väreily eli kvanttifluktuaatio on tieteellisesti todistettu ja kokein todeksi osoitettu, kun sillä väitteellä viitataan universumin syntyä edeltävään kvanttifluktuaatioon, josta oletetaan universumin syntyneen.
Laboratorioiden tyhjiöiden halkaisija on muutaman mikrometrin luokkaa eivätkä ne suinkaan ole täydellisiä tyhjiöitä ja kokonaan vapaita atomeista. Kyse on pimeästä tieteestä, joka perustuu uskomuksiin eikä empiiriseen näyttöön. (John G. Hartnett, Jonathan D. Sarfati, etc.)Missä joku on väittänyt, että universumin synty kvanttifluktuaatiosta olisi tieteellisesti todistettu? Sehän on pelkkä spekulaatio.
Väärä palsta.
- Anonyymi
Hyvä palsta tämä on aloitukseeni rakas Vaakku. On täällä nimittäin aivan hurvattomiakin aloituksia ollut tähän verrattuna.
- Anonyymi
Kreationisti kysyi keliaakikolta "Kumpaa otat vai kaurapuuroa?" Checkmate atheists!
- Anonyymi
Miten tyhjiöllä voi olla hiukkasenergiaa? Sekä energia että hiukkaset ovat vastoin tyhjiön määritelmää.
Kvanttifluktaatio on varteenotettava vaihtoehto BB synnyssä.- Anonyymi
On oletettu että tyhjiössä olisi pienimuotoista hiukkasenergeiaa.
Voitko petustella tarkemmin miksi kvanttifluktaatio on varteenotettava vaihtoehto?
Onko sinulla esittää muita vaihtoehtoisia teorioita?
- Anonyymi
Kaikkeus ja elämä ovat syntyneet, mikä on vahva todistus sen puolesta, että Jumalaa ei voi olla olemassa! Se on mahdotonta!
Jos Jumala olisi olemassa, niin universumia ja elämääkään ei voisi olla olemassa!- Anonyymi
Mistä universumi on syntynyt?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä universumi on syntynyt?
Tyhjästä kvanttifluktuaationa eli tyhjiöenergian väreilyn tuloksena.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhjästä kvanttifluktuaationa eli tyhjiöenergian väreilyn tuloksena.
Mistä se kaiken olevaisuus sitten tuli? Joka oli ennen Universumia?
- Anonyymi
Ateistien enemmistö ei taida tietää noista yhtään mitään.
Itsekään en ole varma, mitä tarkoitat tyhjiön ”hiukkasenergialla”. Kvanttikenttäteoria on yksi todellisuutta hyvin kuvaava malli, mutta sen taustalla oleva todellisuus on edelleen hämärän peitossa. Emme tiedä esimerkiksi koostuuko kaikki pohjimmiltaan hiukkasista, kentistä, jousista, näiden sekoituksesta vai jostain täysin muusta. Minä katsoisin, että malleissa on totuuden siemen, mutta se on vain osatotuus.- Anonyymi
Virtuaalihiukkaset syntyvät hiukkasvarauksina, joiden sähköenergia on toisilleen vastakkainen, mistä syystä ne kumoavat toinen toisensa heti synnyttyään.
- Anonyymi
Ymmärrän tuon mutta mistä se olevaisuus tuli? Tämä sivusta tähän. Minusta näyttää ettei kukaan tiedä sitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Virtuaalihiukkaset syntyvät hiukkasvarauksina, joiden sähköenergia on toisilleen vastakkainen, mistä syystä ne kumoavat toinen toisensa heti synnyttyään.
Tyhjiöenergiasta eli kvanttifluktuaatiosta syntynyt universumi on sinällään merkillinen oletus, että virtuaalihiukkasten luonnollinen ominaisuus on kumota toinen toisensa, niin että ne eivät pysy kuin sekunnin piko-osia lyhyemmän ajan eli ne katoavat saman tien, kun syntyvät.
Kvanttifluktuaatio ei tarvitse tilaa (avaruutta), koska virtuaalihiukkasilla ei ole massaa. Mitään ainetta ei ole olemassa siinä kvanttimeren poreilussa, josta satusedät sanovat universumien syntyvän. (Satusedät ovat kosmologeja ja fyysikkoja, jotka julkaisevat populaarikirjallisuutta ja pitävät yleisöluentoja saadakseen siitä rahaa ja mainetta itselleen. Näitä ovat Suomessa Esko Valtaoja ja Kari Engvist, jotka tunkevat joka väliin mediassa saadakseen lisää rahaa ja kunniaa osakseen)
Silti, tästä samaisesta kvanttifluktuaatiosta on syntynyt ensin tila (avaruus) ja siihen koko universumin massa, vaikka se on vastoin virtuaalihiukkasten ja kvanttifluktuaation normaalia olotilaa ja luonnetta. Mutta tämä ei ole ongelma, sillä tällaisista poikkeuksista voi syntyä vaikka mitä: jopa kilpikonnien kaltaista elämää, Esko Valtaojan mukaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhjiöenergiasta eli kvanttifluktuaatiosta syntynyt universumi on sinällään merkillinen oletus, että virtuaalihiukkasten luonnollinen ominaisuus on kumota toinen toisensa, niin että ne eivät pysy kuin sekunnin piko-osia lyhyemmän ajan eli ne katoavat saman tien, kun syntyvät.
Kvanttifluktuaatio ei tarvitse tilaa (avaruutta), koska virtuaalihiukkasilla ei ole massaa. Mitään ainetta ei ole olemassa siinä kvanttimeren poreilussa, josta satusedät sanovat universumien syntyvän. (Satusedät ovat kosmologeja ja fyysikkoja, jotka julkaisevat populaarikirjallisuutta ja pitävät yleisöluentoja saadakseen siitä rahaa ja mainetta itselleen. Näitä ovat Suomessa Esko Valtaoja ja Kari Engvist, jotka tunkevat joka väliin mediassa saadakseen lisää rahaa ja kunniaa osakseen)
Silti, tästä samaisesta kvanttifluktuaatiosta on syntynyt ensin tila (avaruus) ja siihen koko universumin massa, vaikka se on vastoin virtuaalihiukkasten ja kvanttifluktuaation normaalia olotilaa ja luonnetta. Mutta tämä ei ole ongelma, sillä tällaisista poikkeuksista voi syntyä vaikka mitä: jopa kilpikonnien kaltaista elämää, Esko Valtaojan mukaan!Tuo kaikki hämmentää minua koska en ymmärrä asioista enkä ole petehtynyt tarpeeksi. Ilmeisesti tämän hetkiset luonnonlait eivät päteneet silloin kun ei vielä ollut mitään. On varmasti haastavaa tutkia asioita niiden oletus vaikutuksien mukaan ja tuo ei ollut pilkkaa. Minä kait olen tosi kiinnostunut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Virtuaalihiukkaset syntyvät hiukkasvarauksina, joiden sähköenergia on toisilleen vastakkainen, mistä syystä ne kumoavat toinen toisensa heti synnyttyään.
”Virtuaalihiukkaset syntyvät hiukkasvarauksina, joiden sähköenergia on toisilleen vastakkainen, mistä syystä ne kumoavat toinen toisensa heti synnyttyään.”
Ei kaikilla hiukkasilla ole sähkövarausta eikä siten myöskään sähköenergiaa. Kvanttifluktuaation vaikutus ei ole täysin nollasummapeliä vaan nykykäsityksen mukaan siitä aiheutuu ns tyhjiöenergiaa, mitä ei täysin ymmärretä. Olet oikeassa, että mallin mukaan virtuaalihiukkaset elävät hetken ikäänkuin tyhjästä lainaamallaan energialla ennen kuin häviävät pois.
On spekuloitu, että kenties meidänkin universumi on vain hetkellinen suureksi paisunut kvanttifluktuaatio. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhjiöenergiasta eli kvanttifluktuaatiosta syntynyt universumi on sinällään merkillinen oletus, että virtuaalihiukkasten luonnollinen ominaisuus on kumota toinen toisensa, niin että ne eivät pysy kuin sekunnin piko-osia lyhyemmän ajan eli ne katoavat saman tien, kun syntyvät.
Kvanttifluktuaatio ei tarvitse tilaa (avaruutta), koska virtuaalihiukkasilla ei ole massaa. Mitään ainetta ei ole olemassa siinä kvanttimeren poreilussa, josta satusedät sanovat universumien syntyvän. (Satusedät ovat kosmologeja ja fyysikkoja, jotka julkaisevat populaarikirjallisuutta ja pitävät yleisöluentoja saadakseen siitä rahaa ja mainetta itselleen. Näitä ovat Suomessa Esko Valtaoja ja Kari Engvist, jotka tunkevat joka väliin mediassa saadakseen lisää rahaa ja kunniaa osakseen)
Silti, tästä samaisesta kvanttifluktuaatiosta on syntynyt ensin tila (avaruus) ja siihen koko universumin massa, vaikka se on vastoin virtuaalihiukkasten ja kvanttifluktuaation normaalia olotilaa ja luonnetta. Mutta tämä ei ole ongelma, sillä tällaisista poikkeuksista voi syntyä vaikka mitä: jopa kilpikonnien kaltaista elämää, Esko Valtaojan mukaan!Aika ja tila ovat suhteellisia käsitteitä. Kenties joillekin meidänkin universumi on vain pieni fluktuaatio, joka kuolee pois samantien.
Universumi laajenee ja sen pimeän energian määrä kasvaa. On teorisoitu, että kvanttifluktuaatio synnyttää jatkuvasti lisää tilaa ja selittää pimeän energian. Ongelmana on, että energiamäärät eivät täsmää läheskään.
Filosofisesti voisi kysyä onko kvanttifluktuaatio metaversumin perusolemus vai onko se ilmentymä jonkun muun vaikutuksesta. Sinänsä uskovainen voisi laittaa jumalansa selittämään kvanttifluktuaatiota ja todeta, että se on jumalan jatkuvan luomistyön ilmentymä. Itse ajattelisin todennäköisesti näin, jos uskoisin jumalaan... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika ja tila ovat suhteellisia käsitteitä. Kenties joillekin meidänkin universumi on vain pieni fluktuaatio, joka kuolee pois samantien.
Universumi laajenee ja sen pimeän energian määrä kasvaa. On teorisoitu, että kvanttifluktuaatio synnyttää jatkuvasti lisää tilaa ja selittää pimeän energian. Ongelmana on, että energiamäärät eivät täsmää läheskään.
Filosofisesti voisi kysyä onko kvanttifluktuaatio metaversumin perusolemus vai onko se ilmentymä jonkun muun vaikutuksesta. Sinänsä uskovainen voisi laittaa jumalansa selittämään kvanttifluktuaatiota ja todeta, että se on jumalan jatkuvan luomistyön ilmentymä. Itse ajattelisin todennäköisesti näin, jos uskoisin jumalaan...Tai voisiko Jumala olla laittanut sen alulle siis kvanttifluktaation ja koodannut siihen toimintamallin joka toteuttaa itse itseään.
Uskovatko uskovaiset siis nykyään että joko kvanttifluktaatio tai tyhjiön hiukkasenergia on luonut jumalan?
- Anonyymi
No ei heh heh..
- Anonyymi
Kaktuaari kirjoitti:
Mistä se jumala sitten tuli?
Jumala tuli ateistin perseestä, mutta en ole nyt ihan varma siitä, oliko se sittenkin humala vai jumala.
Joka tapauksessa ateisti on kännipäissään ja päästelee pahaa ilmaa molemmista päistä eikä tämä ole uutinen... Anonyymi kirjoitti:
Jumala tuli ateistin perseestä, mutta en ole nyt ihan varma siitä, oliko se sittenkin humala vai jumala.
Joka tapauksessa ateisti on kännipäissään ja päästelee pahaa ilmaa molemmista päistä eikä tämä ole uutinen...Selvähän se on että ihminen loi jumalat, olisi vain joskus kiva kuulla uskovaisen selittävän oman käsityksensä jumalan alkuperästä. Tai siitä että jumalalla ei ole alkua, mutta kaikella kuitenkin on alku.
- Anonyymi
Kaktuaari kirjoitti:
Selvähän se on että ihminen loi jumalat, olisi vain joskus kiva kuulla uskovaisen selittävän oman käsityksensä jumalan alkuperästä. Tai siitä että jumalalla ei ole alkua, mutta kaikella kuitenkin on alku.
Hyvin esitetty kosmologinen argumentti ei väitä, että kaikilla on alku. Se menee seuraavasti:
1. Tieteelliset tutkimukset osoittavat, että universumilla on alku (eivät todista, mutta ihan ok oletus)
2. Univesumin luoja on pakostakin sen ulkopuolinen materiaton ikuinen henki (täysin hatusta revitty väittämä, mutta useimmat uskovaiset eivät osaa kuvitella mitään muutakaan materiatonta asiaa kuin kummitukset ja henget)
3. Tuo henki on määritelmällisesti Jumala (hyväksytään, jos se on henki eikä jokin muu asia, mutta ei ole mitään syytä uskoa, että se olisi tietoinen henki) Anonyymi kirjoitti:
Hyvin esitetty kosmologinen argumentti ei väitä, että kaikilla on alku. Se menee seuraavasti:
1. Tieteelliset tutkimukset osoittavat, että universumilla on alku (eivät todista, mutta ihan ok oletus)
2. Univesumin luoja on pakostakin sen ulkopuolinen materiaton ikuinen henki (täysin hatusta revitty väittämä, mutta useimmat uskovaiset eivät osaa kuvitella mitään muutakaan materiatonta asiaa kuin kummitukset ja henget)
3. Tuo henki on määritelmällisesti Jumala (hyväksytään, jos se on henki eikä jokin muu asia, mutta ei ole mitään syytä uskoa, että se olisi tietoinen henki)Eli tehdään ensin perusteettomia oletuksia ja sitten johdetaan näistä oletuksista haluttu lopputulos.
- Anonyymi
Kaktuaari kirjoitti:
Eli tehdään ensin perusteettomia oletuksia ja sitten johdetaan näistä oletuksista haluttu lopputulos.
Jos haluttu lopputulos on jo premissinä, niin eihän mitään muita vaihtoehtoja ole edes teoriassa olemassa. Täällä on myös useasti viitattu Craigin esittämään versioon kosmologisesta argumentista (Kalam), jonka voi lyhyesti tiivistää näin:
A. Jotakin on olemassa ja selvästi luotu
C. Joten Raamatun Jumala & Jeesus
Ei tarvitse olla suurikaan neropatti nähdäkseen, että tuosta päättelyketjusta puuttuu jotakin hyvin olennaista, nimittäin kohta B joka aukottomasti ja vääjäämättä todistaisi kohdan C ainoaksi vaihtoehdoksi.
Ja mitä Craig sekä kaikki muutkin uskovat sitten tarjoavat kohtaan B? Raamatun mytologiaa sekä uskonnollisia mielipiteitä tyyliin "koska minä uskon kristinuskon Jumalaan, täytyy kristinuskon Jumalan olla olemassa".
Tätä he sitten kutsuvat "todisteeksi", vaikka juuri tuo romuttaa täysin koko ketjun kaiken uskottavuuden ja tekee siitä vain täysin merkityksettömän uskonnollisen mielipiteen. Sen lisäksi että tuo aloitus A on myöskin vähintäänkin kyseenalainen.
Kun uskonnollisella mielipiteellä perustellaan eli "todistetaan" toinen uskonnollinen mielipide, niin uskova kuvittelee aina todistaneensa jotakin. Vaikka ainoa seikka minkä uskova on todistanut on se, että hänellä on sellainen uskonnollinen mielipide. Todistusarvoa sillä on tasan yhtä paljon kuin millä tahansa mielipiteellä.
- Anonyymi
Lopettakaa tyhjän puhumiset.
Jumala loi kaiken.- Anonyymi
Itsensäkin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itsensäkin?
Tietenkin!
Eihän Jullea voisi olla olemassa, ellei olisi luonut ensin itseään! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin!
Eihän Jullea voisi olla olemassa, ellei olisi luonut ensin itseään!Mutta onneksi universumi on olemassa, vaikka Julle ei sitä luonut eikä mitään ollut olemassa ennen sitä ja on tyhmää edes kysyä sitä, mitä oli ennen universumia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta onneksi universumi on olemassa, vaikka Julle ei sitä luonut eikä mitään ollut olemassa ennen sitä ja on tyhmää edes kysyä sitä, mitä oli ennen universumia.
Mitä jos mitään ei olisikaan olemassa? Mitä silloin olisi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä jos mitään ei olisikaan olemassa? Mitä silloin olisi?
Silloin olisi hihhulin yleissivistys ja tietämys asioista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Silloin olisi hihhulin yleissivistys ja tietämys asioista.
Väärin. Kossu pullo siellä lilluisi, jota vanha pultsari jumaloi henkensä hädässä, etsien syyllistä omaan juoppouteensa.
Sillä niin on juoppo pulloaan rakastanut, ettei sitä erota edes big bang.
- Anonyymi
Jumala on ollut aina olemassa!
Raamatun pariin hop, hop - Anonyymi
Ennen Jumalaa ja energiaa ja materiaa, oli luonnollisesti ääretön ajaton tyhjiö.Silloin ei ollut luonnonlakejakaan ja lämpötila oli absoluuttinen 0 piste, tai joku muu. Ei ollut aloittajan mainitsemista asioista tietoakaan.Koska maailmankaikkeus on olemassa,piti jonkun herättää tämä "ei mitään". Olisiko tyhjiöllä kuitenkin jonkunlaista vetovoimaa,jolloin syntyisi painetta johonkin kohtaan tyhjyyttä,jolloin paine lämmittäisi tätä pistettä , aiheuttaen aaltojen leviämisen pallomaisesti ympäristöön? Kun tämä ilmiö toteutuisi useammassa paikassa,niin joskus nämä pallomaisesti laajenevat aallot kohtaisivat ja kohtauspaikkaan syntyisi pyörteitä joilla olisi vetovoimaa toisiinsa.Nämä pyörteen vetäisivät yhä enemmän toisiaan yhteen. Tämä olisi puhdasta energiaa, vailla massaa.Ehkä tästä energiasta syntyisi ikuisuudessa jonkinlaista henkistä energiaa? Tämä energia toimisi valtavien aivojen tavoin ja tällä tavoin synnyttäisi Jumalan tietoisuuden? Jätän lopun teorisoinnin muille . Havukka-ahon Konsta Pylkkänen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin273351Ripeyttä asiointiin
Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee272123Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1141670Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh71418- 761349
Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!
Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi1381236- 641056
Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I10974Ollaan kuin yö ja päivä
Monessa asiassa… molemmat ollaan kuitenkin älykkäitä ja tiedämme, ettei kannata edetä tämän pidemmälle.70921- 102912