BB:n sijasta

Ei kannata puhua näille ikuisille vastarannan kiiskeille. Puhun nyt tähtitieteilijlöille.

Olen kädestä pitäen osoittanut, miten uusi teoria voitaisiin rakentaa. Sen pitäisi kiinnostaa jokaista, jos ei muuten niin kumottavaksi.

1. Alkupamaus on paikallinen. Niitä on kauempanakin, esim jotkut kvasaareista. Asia on helppo tutkia ja todentaa tai kumota.
2. Kaikki havainnot sopivat myös galakseja ikuisesti ketjuissa ja räjähdyksiä- teoriaan. Tämä yhdistää Steady State- teorian ja Multiuniversumi- teorian ja päivittää ne. Rukkaa ne sopimaan kaikkiin uusiin ja vanhoihin havaintoihin.
3. Universumi kaikkeus- mielessä muodostaa rajattoman tilan. Ei ulkopuolta. Kaikki kuuluu siihen. Voidaan mallintaa 4D avaruudeksi. Aika jollakin toisella tavalla. Kokonaisuudella ei ole aikaa ollenkaan vaan jokin ikuinen aika. Jokaisen kappaleen aika riippuu sen nopeudesta, niinkuin suht.teoriassa asia on.
4. Rajattomuus selittää punasiirtymän, ei tarvita avaruuden laajenemista. Voi sille olla tietysti muitakin selityksiä lisäksi.
5. Taustasäteilyn selittää ikuiset kaukaiset räjähdykset. Sen tasaisuuden, ja myös pienet erot siinä.
6. Galaksien nuortuminen kauemmaksi mentäessä, aineiden jakaantuminen, selittyy paikallisesta alkuräjähdyksestämme.
7. Kaikki havainnot voidaan selittää Steady State pohjalta, kunhan sitä näin, ja vähän muutenkin, vähän kehitetään. Universumilla on muuttumaton perustila, galakseja vaan ketjuissa koko alueella. Kun lisätään tähän suuremmat ja pienemmät räjähdykset ikuisesti, kaikki selittyy.
8. Tästä on objektiivinen havainto taivaalla ainakin 6-10 miljardin vuoden taakse ja monen miljardin valovuoden etäisyyteenkin oikeastaan.

70

113

Vastaukset

  • 'Universumilla on muuttumaton perustila' Suunnilleen noin, pieniä paikallisia muutoksia tietysti on niinkuin sanotkin, mut suuri kuva on se, et kaikkeus on ollut aina ja on ikuinen.
    Brigitte Bardot on se oikea ja aito BB.

    • Hienoa, että joku kerrankin on samaa mieltä suuresta kuvasta. Ääretön ja ikuinenhan universumi tietysti on. Kyllä siitäkin osuva teoria voidaan rakentaa. Ja on rakennettukin. Ei vaan ole muodissa ja päivitys niille tarvitaan ammattilaisilta, eikä minulta. Olen vain filosofinen kirjailija ja keksijä, en tähtitieteen ammattilainen.

      Näillä linjoilla on tieteen kärki, ei valtavirrassa, sen uskallan väittää filosofian pohjalta. Nykyinen perustuu empiristiseen harhaan. Tarvitaan rationaalisen ja empiirisen tiedon vuorovaikutus, dialektiikka. Eli käytännössä uusia ja parempia teorioita testattaviksi.


  • Lopeta jo tuo paskan jauhaminen!

    • Mikä osa oli paskaa, pystytkö avaamaan kommenttiasi?


  • No huh! Aloitetaan.

    1. Alkupamaus on paikallinen. Niitä on kauempanakin, esim jotkut kvasaareista. Asia on helppo tutkia ja todentaa tai kumota.
    - Kerro miten helposti tutkitaan, todetaan tai kumotaan. Kerro, miten todistetaan että silloin oli ulkoinen tila, muuten et voi käyttää sanaa paikallinen.

    2. Kaikki havainnot sopivat myös galakseja ikuisesti ketjuissa ja räjähdyksiä- teoriaan. Tämä yhdistää Steady State- teorian ja Multiuniversumi- teorian ja päivittää ne. Rukkaa ne sopimaan kaikkiin uusiin ja vanhoihin havaintoihin.
    - Rukkaa itse vaikka tälle palstalle, meille kaikille arvioitavaksi. Selitä ensin nuo "teoriat".

    3. Universumi kaikkeus- mielessä muodostaa rajattoman tilan. Ei ulkopuolta. Kaikki kuuluu siihen. Voidaan mallintaa 4D avaruudeksi. Aika jollakin toisella tavalla. Kokonaisuudella ei ole aikaa ollenkaan vaan jokin ikuinen aika. Jokaisen kappaleen aika riippuu sen nopeudesta, niinkuin suht.teoriassa asia on.
    - Olet ymmärtänyt Suhteellisuusteorian päin väärin. Paikallisen havaitsijan sekunti kestää sekunnin.

    4. Rajattomuus selittää punasiirtymän, ei tarvita avaruuden laajenemista. Voi sille olla tietysti muitakin selityksiä lisäksi.
    - Ei selitä. Ainoastaan etäisyyden muutos selittää punasiirtymän. Tai kerro toki miten selittää.

    5. Taustasäteilyn selittää ikuiset kaukaiset räjähdykset. Sen tasaisuuden, ja myös pienet erot siinä.
    - Miten "kaukaiset" minkä "räjähdykset" selittävät taustasäteilyn? Miten räjähdysten energia lasketaan?

    6. Galaksien nuortuminen kauemmaksi mentäessä, aineiden jakaantuminen, selittyy paikallisesta alkuräjähdyksestämme.
    - Eivät ne nuorempia nyt ole, olleet tietenkin silloin kun valo on lähtenyt tänne nähtäväksi.

    7. Kaikki havainnot voidaan selittää Steady State pohjalta, kunhan sitä näin, ja vähän muutenkin, vähän kehitetään. Universumilla on muuttumaton perustila, galakseja vaan ketjuissa koko alueella. Kun lisätään tähän suuremmat ja pienemmät räjähdykset ikuisesti, kaikki selittyy.
    - Selitä toki miten kaikki havainnot selitetään Steady Staten pohjalta, jos se kerran niin pitkälle venyy.

    8. Tästä on objektiivinen havainto taivaalla ainakin 6-10 miljardin vuoden taakse ja monen miljardin valovuoden etäisyyteenkin oikeastaan.
    - Kerro toki.

    • Lisään vielä, että en ole tähtitieteilijä, vain maallikko. Tähtitieteilijöiden kysymykset olisivat varmasti erilaisia, ja totaalisen epäuskon täyttämiä.
      Ongelmasi on, että kehittelet aivat älyttömiä viritelmiä ymmärtämättä edes alkeita, ja heität ne sitten palstalle muiden ratkottaviksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lisään vielä, että en ole tähtitieteilijä, vain maallikko. Tähtitieteilijöiden kysymykset olisivat varmasti erilaisia, ja totaalisen epäuskon täyttämiä.
      Ongelmasi on, että kehittelet aivat älyttömiä viritelmiä ymmärtämättä edes alkeita, ja heität ne sitten palstalle muiden ratkottaviksi.

      Juuri niin. Ei noita Olli.S:n juttuja kannata lukea ollenkaan. Kirjoitelkoon soopaansa.
      Ei niitä kannata kommentoida. Kommenteista tuollaiset "Ollit" saavat vain "vettä myllyynsä".


    • 1. Tutkitaan lukuisia kaukaisia galakseja ja katsotaan kumpi teoria selittää havainnot paremmin. Että galaksit ovat tästä yhdestä ja samasta alkuräjähdyksestä vai jostakin kaukaisesta, toisesta alkuräjähdyksestä.

      Tämä on se, minkä luulisi kiinnostavan jokaista tähtitieteilijää. Vihdoinkin empiirinen mahdollisuus tutkia asiaa. Tätä ei voi tutkia BB:n puitteissa, vaan asettamalla se kyseenalaiseksi, testiin.

      Muita kannattaa vähän miettiä tarkemmin ennenkuin noin yksioikoisesti vastaa. Kyllä ne jo sisältävät vastauksen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri niin. Ei noita Olli.S:n juttuja kannata lukea ollenkaan. Kirjoitelkoon soopaansa.
      Ei niitä kannata kommentoida. Kommenteista tuollaiset "Ollit" saavat vain "vettä myllyynsä".

      Tyypillistä väheksyntää. Miten tuokin vie keskustelua pätkääkään eteenpäin?


    • Olli.S kirjoitti:

      Tyypillistä väheksyntää. Miten tuokin vie keskustelua pätkääkään eteenpäin?

      Ei älytöntä keskustelua kannatakaan viedä eteenpäin "pätkääkään". Parempi kun sellaiset aloitukset hukkuvat kuin vesi Saharan hiekkaan.


    • Olli.S kirjoitti:

      1. Tutkitaan lukuisia kaukaisia galakseja ja katsotaan kumpi teoria selittää havainnot paremmin. Että galaksit ovat tästä yhdestä ja samasta alkuräjähdyksestä vai jostakin kaukaisesta, toisesta alkuräjähdyksestä.

      Tämä on se, minkä luulisi kiinnostavan jokaista tähtitieteilijää. Vihdoinkin empiirinen mahdollisuus tutkia asiaa. Tätä ei voi tutkia BB:n puitteissa, vaan asettamalla se kyseenalaiseksi, testiin.

      Muita kannattaa vähän miettiä tarkemmin ennenkuin noin yksioikoisesti vastaa. Kyllä ne jo sisältävät vastauksen.

      1. Mistä olet saanut käsityksen, ettei noin olisi jo tehty?


  • <<Ei kannata puhua näille ikuisille vastarannan kiiskeille. Puhun nyt tähtitieteilijlöille.<<

    Jos yrität puhua tähtitieteilijöille, olet valinnut tyystin väärän forumin.

    • Täällä nyt selviää vähemmällä haukkumisella, ja viisas tähtitieteilijä tutkii myös filosofien käsityksiä kosmologiasta eikä usko sitä hölmöä lausetta, että filosofialla ei olisi mitään annettavaa luonnontieteille.


  • Oletko kuullut sellaisesta keksinnöstä kuin internet? Sieltä löytyy valtavasti tietoa, myös noista sinun esittämistä väitteistä/aiheista.

    Vaadit aina muilta asiallista keskustelua... mutta kuitenkaan et itse ole perehtynyt käsiteltävään aiheeseen, vaan esität väitteitä, jotka muiden pitäisi todistaa todeksi. Tuollaista metodia ilmeisesti kutsutaan filosofiaksi?

    • Mistä sinä tuollaista päättelet? Kyllä minä vallitsevan teorian tunnen riittävästi. Minä vaan asetan sen kyseenalaiseksi, niinkuin tieteessä pitääkin. Jos se kestää niin kestää, jos ei niin ei.


    • Olli.S kirjoitti:

      Mistä sinä tuollaista päättelet? Kyllä minä vallitsevan teorian tunnen riittävästi. Minä vaan asetan sen kyseenalaiseksi, niinkuin tieteessä pitääkin. Jos se kestää niin kestää, jos ei niin ei.

      Jos tuntisit vallitsevan teorian, et tekisi itsestäsi täyttä pelleä, kuten nyt sinulla on ollut tapana tehdä.

      Ylimielisyydellä et voi korvata tiedon puutettasi!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos tuntisit vallitsevan teorian, et tekisi itsestäsi täyttä pelleä, kuten nyt sinulla on ollut tapana tehdä.

      Ylimielisyydellä et voi korvata tiedon puutettasi!

      Ei se ole tiedon puutetta vaan kannatuksen puutetta, vastustan sitä teoriaa ja ehdotan parempaa. Se on ihan eri asia.

      Tiedän kyllä että teoriaa pitää kannattaa ja hyväksyä se. Muuten ei ole muuta selitystä käytökselle kuin tiedon puute.


  • Siitä, että kaikissa lukemissani tutkimuksissa puhutaan "nuoressa universumissa" sitä ja tätä niinkuin ei ollenkaan kysyttäisi asiaa, tutkittaisi eri oletuksella myös.

    • Ööh, pitäiskö sun sitten ottaa vähän selvää siitä ”nuoresta universumista”? Vai oletatko jälleen, että joku tekee sen puolestasi? 🤬


  • Nuori universumi tarkoittaa, ettei osaa ajatella kuin BB:n tavalla.

    Eihän se ole ollenkaan ainoa teoria eikä paras. Paras on ikuinen ja ääretön universumi paranneltuna kaikilla nykyisillä tiedoilla. Tiedeyhteisö vaan on sen kannalla vielä vähän aikaa.

    • En ole lainkaan omahyväinen tai ylimielinen, kerron teille vain sen miten asiat oikeasti ovat.

      t. Olli.S 🤣

      Viestisi osoittavat vain sen, että olet pihalla kuin lumiukon pippeli vallitsevan teorian suhteen. Keksit "uusia ideoita" teorioista, jotka alan ammattilaiset (kosmologit, ei kosmetologit) ovat kumonneet jo aikoja sitten. Lisäksi vaadit, että kosmologien pitäisi tutkia (jo tutkittuja) asioita sinun mielihalujesi mukaisesti.

      Tuo on ilmeisesti sitä "filosofiaa"... tai huomiohuoraamista vanhukselta, joka haluaisi saada jotain suurta aikaiseksi ennen "hiippakunnan" vaihtumista...


    • Anonyymi kirjoitti:

      En ole lainkaan omahyväinen tai ylimielinen, kerron teille vain sen miten asiat oikeasti ovat.

      t. Olli.S 🤣

      Viestisi osoittavat vain sen, että olet pihalla kuin lumiukon pippeli vallitsevan teorian suhteen. Keksit "uusia ideoita" teorioista, jotka alan ammattilaiset (kosmologit, ei kosmetologit) ovat kumonneet jo aikoja sitten. Lisäksi vaadit, että kosmologien pitäisi tutkia (jo tutkittuja) asioita sinun mielihalujesi mukaisesti.

      Tuo on ilmeisesti sitä "filosofiaa"... tai huomiohuoraamista vanhukselta, joka haluaisi saada jotain suurta aikaiseksi ennen "hiippakunnan" vaihtumista...

      Kovasti näyttää siltä, et joku/jotkut on mustasukkaisia ja kateellisia Ollille, joka osaa pitää mielen avoimena, eikä ole lukkiutunut johonkin ainoaan, oikeaan totuuteen. Nähtäväksi jää kuinka hankalaa on sitten takinkääntö, kun tiedemiehet kertovatkin taas jotain aivan muuta, toisenlaisia teorioita universumista jne.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kovasti näyttää siltä, et joku/jotkut on mustasukkaisia ja kateellisia Ollille, joka osaa pitää mielen avoimena, eikä ole lukkiutunut johonkin ainoaan, oikeaan totuuteen. Nähtäväksi jää kuinka hankalaa on sitten takinkääntö, kun tiedemiehet kertovatkin taas jotain aivan muuta, toisenlaisia teorioita universumista jne.

      Jep, en malta odottaa sitä hetkeä kun Ollin, Belissarion ja Savorisen ”totuudet” todistetaan oikeiksi. 😂🤣😂


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jep, en malta odottaa sitä hetkeä kun Ollin, Belissarion ja Savorisen ”totuudet” todistetaan oikeiksi. 😂🤣😂

      Onko BB muka todistettu oikeaksi? Älä naurata.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En ole lainkaan omahyväinen tai ylimielinen, kerron teille vain sen miten asiat oikeasti ovat.

      t. Olli.S 🤣

      Viestisi osoittavat vain sen, että olet pihalla kuin lumiukon pippeli vallitsevan teorian suhteen. Keksit "uusia ideoita" teorioista, jotka alan ammattilaiset (kosmologit, ei kosmetologit) ovat kumonneet jo aikoja sitten. Lisäksi vaadit, että kosmologien pitäisi tutkia (jo tutkittuja) asioita sinun mielihalujesi mukaisesti.

      Tuo on ilmeisesti sitä "filosofiaa"... tai huomiohuoraamista vanhukselta, joka haluaisi saada jotain suurta aikaiseksi ennen "hiippakunnan" vaihtumista...

      Noin aina jotkut kehtaavat minulle sanoa, mutta tuo ei ole totta. Steady State kumottiin koska siinäkin oli väärät perusoletukset aikoinaan. Niillä oletuksilla BB on parempi.

      Uudistettu Steady State sopii kaikkiin havaintoihin. Sitä tutkivat oikeat tiedemiehet ACG:ssa.

      En ole nähnyt yhtään tutkimusta missä ei oletettaisi "nuorta universumia". Ei ole tietääkseni tutkittu.

      Ei tarvi kenenkään tutkia. Tutkimme kyllä ihan itsekin aikanaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko BB muka todistettu oikeaksi? Älä naurata.

      Missä se on kumottu??? Ei tieteessä ole totuuksia, jos et sitä vitsipellenä vielä tiennyt?


    • Olli.S kirjoitti:

      Noin aina jotkut kehtaavat minulle sanoa, mutta tuo ei ole totta. Steady State kumottiin koska siinäkin oli väärät perusoletukset aikoinaan. Niillä oletuksilla BB on parempi.

      Uudistettu Steady State sopii kaikkiin havaintoihin. Sitä tutkivat oikeat tiedemiehet ACG:ssa.

      En ole nähnyt yhtään tutkimusta missä ei oletettaisi "nuorta universumia". Ei ole tietääkseni tutkittu.

      Ei tarvi kenenkään tutkia. Tutkimme kyllä ihan itsekin aikanaan.

      "Steady State kumottiin koska siinäkin oli väärät perusoletukset aikoinaan. Niillä oletuksilla BB on parempi. Uudistettu Steady State sopii kaikkiin havaintoihin. Sitä tutkivat oikeat tiedemiehet ACG:ssa."

      Eli Steady State jouduttiin kumoamaan, koska se todisti BB:n? Sittemmin sitä on alettu viilaamaan, jotta se todistaisi sen mitä on lähdetty hakemaankin? Tuo kuulostaa vähän uskovaisten touhulta...


    • Olli.S kirjoitti:

      Noin aina jotkut kehtaavat minulle sanoa, mutta tuo ei ole totta. Steady State kumottiin koska siinäkin oli väärät perusoletukset aikoinaan. Niillä oletuksilla BB on parempi.

      Uudistettu Steady State sopii kaikkiin havaintoihin. Sitä tutkivat oikeat tiedemiehet ACG:ssa.

      En ole nähnyt yhtään tutkimusta missä ei oletettaisi "nuorta universumia". Ei ole tietääkseni tutkittu.

      Ei tarvi kenenkään tutkia. Tutkimme kyllä ihan itsekin aikanaan.

      "Noin aina jotkut kehtaavat minulle sanoa..."

      Joo, on se aikamoinen ihme, että muut kehtaavat tehdä tuollaista, vaikka olet (vaatimattomasti) kaiken totuuden jo julistanut kaikelle kansalle!?!


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Steady State kumottiin koska siinäkin oli väärät perusoletukset aikoinaan. Niillä oletuksilla BB on parempi. Uudistettu Steady State sopii kaikkiin havaintoihin. Sitä tutkivat oikeat tiedemiehet ACG:ssa."

      Eli Steady State jouduttiin kumoamaan, koska se todisti BB:n? Sittemmin sitä on alettu viilaamaan, jotta se todistaisi sen mitä on lähdetty hakemaankin? Tuo kuulostaa vähän uskovaisten touhulta...

      Siinä oli samat väärät perusoletukset. Niillä oletuksilla BB oli parempi. Mutta ei universumi ole alkava ja laajeneva ja suht.teoriaa pitää kehittää. Universumi on ikuinen ja ääretön, ja sitäkin teoriaa voidaan rukata havaintoihin. Suht teoria pätee galakseihin asti riittävän hyvin, mutta koko universumi on ikuinen, ajaton ja ääretön, rajaton. Neliulotteinen tilaltaan ja ajaton ajaltaan. Ikuinen. Vain osilla on alku ja loppu. Kaikella on alku ja loppu, paitsi kokonaisuudella ja muilla ikuisilla asioilla.

      Ei siinä mitään lisämaterian tai tilan syntyä tarvita. Sellaiset asiat, jotka sellaiseen johtavat, on tajuttu väärin. Galaksien etääntymisen selitys on avaruuden rajattomuus jo, avaruuden laajenemista ei tarvita.


    • Olli.S kirjoitti:

      Siinä oli samat väärät perusoletukset. Niillä oletuksilla BB oli parempi. Mutta ei universumi ole alkava ja laajeneva ja suht.teoriaa pitää kehittää. Universumi on ikuinen ja ääretön, ja sitäkin teoriaa voidaan rukata havaintoihin. Suht teoria pätee galakseihin asti riittävän hyvin, mutta koko universumi on ikuinen, ajaton ja ääretön, rajaton. Neliulotteinen tilaltaan ja ajaton ajaltaan. Ikuinen. Vain osilla on alku ja loppu. Kaikella on alku ja loppu, paitsi kokonaisuudella ja muilla ikuisilla asioilla.

      Ei siinä mitään lisämaterian tai tilan syntyä tarvita. Sellaiset asiat, jotka sellaiseen johtavat, on tajuttu väärin. Galaksien etääntymisen selitys on avaruuden rajattomuus jo, avaruuden laajenemista ei tarvita.

      Ja Peppi Pitkätossu taikoo lisää ainesta ikuiseen maailmankaikkeuteen ikuisesti. Oliko ekaluokkalaisilla muita kysymyksiä? No hyvä, sitten voimme jatkaa oppituntia (Ollin oppilaitoksessa, josta voi valmistautua vain hoitolaitokseen).


  • Maa on litteä. Avaruutta ei ole olemassa eikä alkuräjähdystä ole koskaan tapahtunut.

    • Yksi kolmesta meni oikein, se on tavallinen onnistumisprosentti veikkaajalle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yksi kolmesta meni oikein, se on tavallinen onnistumisprosentti veikkaajalle.

      Harmi, sun veikkaus meni jälleen kerran metsään. 0/3 ei ehkä ole se tavallisin ”onnistumisprosentti”, mutta sen kuitenkin nyt sait. Onnea! 🎂🍾🎉


    • Anonyymi kirjoitti:

      Harmi, sun veikkaus meni jälleen kerran metsään. 0/3 ei ehkä ole se tavallisin ”onnistumisprosentti”, mutta sen kuitenkin nyt sait. Onnea! 🎂🍾🎉

      Laitetaan nyt vielä tarkennuksena, ennen kuin urputus alkaa, niin tuossa edellisessä viestissä olisi pitänyt olla 2/3, eikä 0/3. 🔔


    • Anonyymi kirjoitti:

      Laitetaan nyt vielä tarkennuksena, ennen kuin urputus alkaa, niin tuossa edellisessä viestissä olisi pitänyt olla 2/3, eikä 0/3. 🔔

      Ainoan, oikean totuuden julistajat ovat aika herttaisia, yrittäessään olla vitsikkäitä. Parempihan sekin, kuin toisinajattelijoiden halveksunta yms.


    • Avaruuden laajeneminen ja universumin, kaikkeuden alkaminen ovat universumin litteän maan teoria, ja maakeskeinen systeemi.

      Koska maa kiertää akselinsa ympäri, aurinko on se joka maan pinnalta katsoen kiertää.

      Aivan samoin kolmiulotteisesti ajatellen galaksit etääntyvät meistä, mutta sen selitys ei ole avaruuden laajeneminen, vaan sen neliulotteisuus. Todellisessa avaruudessa joka paikasta katsottuna siltä näyttää. Oikeasti ne vaan pyörivät toistensa ympäri monimutkaisilla radoillaan. Eihän kaikenkäsittävästä tilasta mihinkään pääse, vaan suoraviivaisetkin liikkeet ovat kaareutuvia ja ympyrä- ja spiraaliliikkeitä. Ellipsejä lähinnä.


    • Olli.S kirjoitti:

      Avaruuden laajeneminen ja universumin, kaikkeuden alkaminen ovat universumin litteän maan teoria, ja maakeskeinen systeemi.

      Koska maa kiertää akselinsa ympäri, aurinko on se joka maan pinnalta katsoen kiertää.

      Aivan samoin kolmiulotteisesti ajatellen galaksit etääntyvät meistä, mutta sen selitys ei ole avaruuden laajeneminen, vaan sen neliulotteisuus. Todellisessa avaruudessa joka paikasta katsottuna siltä näyttää. Oikeasti ne vaan pyörivät toistensa ympäri monimutkaisilla radoillaan. Eihän kaikenkäsittävästä tilasta mihinkään pääse, vaan suoraviivaisetkin liikkeet ovat kaareutuvia ja ympyrä- ja spiraaliliikkeitä. Ellipsejä lähinnä.

      Tuollaisiin väittämiin sulta löytyy myös todisteet jostain? Vai onko tuo pelkkää ”hörsyttelyä”?


  • Takinkäännön hetki se on se asia tosiaan mistä kannattaisi puhua. Se tulee olemaan vaikeaa sitten kun se hetki itse kullekin tulee. Kannattaa kääntää takkinsa vasta kun sille on selkeät perusteet ja uusi teoria on paremmaksi osoitettavissa.

    Kuitenkin jos sen tekee liian myöhään, joutuu naurunalaiseksi. Sen verran hölmö tämä nykyinen teoria on.

    • Tuskin maltan odottaa tuota hetkeä... tapahtuuko se kohdallasi jo ennen maahan panoa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuskin maltan odottaa tuota hetkeä... tapahtuuko se kohdallasi jo ennen maahan panoa?

      Minä käännän takkia heti kun toisin todistetaan. Muutan mielipidettäni heti kun toisin todistetaan. Ja väitteeni kumotaan. Olen väittänyt monia asioita, jotka ovat olleet virheellisiä. Ja olen muuttanut mielipiteeni niissä kohdissa.

      Eihän minulla nytkään ole muuta varmaa tietoa, kuin että moni muukin teoria kuin BB selittää kaikki kosmologiset havainnot ja rationaalisen tiedon. Sen pitäminen ainoana oikeana on se valtavirran virhe. Teorianmuodostuksen pitäisi jatkua, ja sitä minä teen. Ja muutkin vaihtoehtoisten teorioiden kannattajat. Ja valtavirta itsekin.


    • Olli.S kirjoitti:

      Minä käännän takkia heti kun toisin todistetaan. Muutan mielipidettäni heti kun toisin todistetaan. Ja väitteeni kumotaan. Olen väittänyt monia asioita, jotka ovat olleet virheellisiä. Ja olen muuttanut mielipiteeni niissä kohdissa.

      Eihän minulla nytkään ole muuta varmaa tietoa, kuin että moni muukin teoria kuin BB selittää kaikki kosmologiset havainnot ja rationaalisen tiedon. Sen pitäminen ainoana oikeana on se valtavirran virhe. Teorianmuodostuksen pitäisi jatkua, ja sitä minä teen. Ja muutkin vaihtoehtoisten teorioiden kannattajat. Ja valtavirta itsekin.

      Et vieläkään ole bonjannut (tajunnut) sitä, että sinulla on se todistusvastuu, kun lähdet kumoamaan vallalla olevaa teoriaa. Tähän astiset väittämäsi ovat aika heikoilla kantamilla...


  • Olen tarkkaillut tähtiä koko ikäni.
    Parhaimman hetken muistan kuinka ihailimme niitä pienen pellavapäisen tyttöni kanssa meren kohistessa alapuolellamme.
    Mutta mitä menikään tuo ryökäle tekemään? Paneskeli parhaan ystäväni kaa!!
    Siihen loppui minun tähtitieteen harrasteluni saatana.

    • Joo, on ne tähdet kyllä petollisia! Kandee varmistaa, että siinä seuraavassa jallupullossa on tarpeeksi tähtiä.


  • Edelleen Olli, en tiedä mitä ajattelet alkuräjähdyksen tarkoittavan. Ilmeisesti se tarkoittaa eri asioita, kuin mitä sillä yleensä tarkoitetaan. Koska kohdassa 1 jo menee ajatuksesi harhateille.

    "1. Alkupamaus on paikallinen. Niitä on kauempanakin, esim jotkut kvasaareista. Asia on helppo tutkia ja todentaa tai kumota."

    Ei ehkä ensimmäinen lause vaan sen jälken. Kvasaari ei ole räjähdys tai pamaus.

    Kvasaarit ovat galaksien keskustoissa, se on tutkittua tietoa ja kun tykkäät Hubble- satelliitin kuvista, niitä on sillä samaisella instrumentilla kuvattu ja tutkittu.

    Linnunradalla on "pallukat" galaksin kiekon ylä- ja alapuolella (jos kiekon tasoa pitää vaakatasona), joka on merkki siitä, että myös Linnunradan keskusta on voinut olla kvasaari, tai sen serkku AGN, muutaman miljoonaa vuotta sitten.

    Kvasaari näyttää valokuvissa samannäköiseltä kuin Linnunradan tähdet, mutta ne ovat miljardien valovuosien päässä ja siksi ovat täysin erilainen energiatuotannossaan. Ja kooltaan (perustuen säteilyn mittauksiin, vaihtelu) myös, ne voi olla muutamien valoviikkojen kokoisia, eli pieniä. Valoa ja säteilyä se tuottaa kuitenkin enemmän, kuin kokonainen galaksi.

    Koska kvasaareiden koko on vain "Aurikokunnan luokkaa" tai vähän isompi, sen prosessit ovat erilaiset, kuin tähden, ja enenrgiatuotanto on pakko olla tehokkaampi, kuin mitä tähdillä on.

    Tähdet (ainakin nykyään) muuntavat materiasta noin 1% verran energiaksi, ja siksi ne "kestävät" kauan: Aurinko on jo 5 miljardia vuota vanha, ja jaksanee vielä toisen mokoman, vaikka uutta ainetta se ei saa mistään. Eli tähden valo ja säteily tulee vain siitä osasta prosessia, jossa materia muttuu energiaksi. Toisinsanoen 99% tähtien tekemisistä on muuta kuin E=mc^2, ja se kaikki muu on nukleosynteesiä.

    Koska kvasaarin koko on vain aurinkokunnanluokkaa ja energia tuotanto vastaa miljardeja tähtiä, jos ne miljardit tähdet sullottaisiin muutaman valoviikon kokoiseen tilaan, ne olisivat vierivieressä, ja yhdistyisivät yhdeksi, ja romahtaisivat mustaksi aukoksi.

    Siksi kyseessä on oltava musta aukko.

    Kavasaareissa energiatehokkuus säteilyn tuotantoa koskien on jopa 30-40% luokkaa. Joten täysin erilainen homma kuin mitä ähdet tekee on käynnissä, ja se mitä ne todennäköisimmin ovat: kvasaarit ovat "mässäileviä" mustia aukkoja.

    Huomiona ehkä se, että koska E=mc^2 energiaa vapautuu niiden kertymäkiekoissa noin julmentun paljon, voi olla, että ehkä vain "hyvin pieni" osa energiasta (materiaa, säteilyä jne.) päätyy itse mustaan aukkoon.

    Kertymäkiekon muoto määrittelee sitä millä tavalla vapautuva energia päätyy avaruuteen. Jos kertymäkiekko on enemmän littana, energia säteilee ulos laajemmin (esim. Linnunadan tapauksessa siitä muotoutui "pallukat"), mutta jos se on keskeltä paksumpi, "munkkirinkulamainen" etten sanoisi, energia voi vapautua keilana, kuten muutamissa kavasaareissa ja AGN:ssä on havaittu.

    Kvasaarit ovat siis masuuneita, kuin tähdetkin, joskin vapautuvat energiamäärät ovat miljardeja kertoja suuremmat, ja aineesta energiaksi muuntuu suhteessa enemmän kerralla, kuin tähdissä. Perustuen säteilymittauksiin ja havaittuihin muutoksiin, kvasaareiden koko on saatu määriteltyä, sekä myös arvioita siitä millaisista energiamääristä puhutaan (koskien deltaa), jotka voivat olla huipun ja minimin välissä kokoluokkaa muutamia kymmeniä prosentteja muutamassa viikossa ja materiana maksimin ja minimin väli tarkoittaa "kymmenkunta maapalloa muuttuu puhtaaksi energiaksi jokainen minuutti" enemmän tai vähemmän.

    Kuitenkin kvasaarit mässäilevät sillä samalla aineella, jota kaikkialla muuallakin jo on, joten kertoisitko mitä alkuräjähdys sinun suussasi tarkoittaa?

    Se mitä edellä kuvasin ei ole uutta luova alkuräjähdys vaan prosessi. Huima sellainen kuitenkin.

    Sen jälken kun olet kertonut saatan lukea vähän eteenpäin.

    --planeetta

    • En usko hetkeäkään että teit minkäänlaista vaikutusta Olliin edellisellä kirjoituksellasi, mutta teit kyllä vaikutuksen minuun. Harva tätä nykyä jaksaa pysyä positiivisena ja vääntää 'rautalangasta' Sinun tavallasi, planeetta. Noin minun käsittääkseni kuitenkin tällä trollien hapannuttamalla harrastelijoiden palstalla kirjoittajien _pitäisi_ tehdä. Kiitoksia ja tiedoksi että ainakin joku täällä todella arvosti työtäsi aiheen parissa.


    • SattumanSatoa kirjoitti:

      En usko hetkeäkään että teit minkäänlaista vaikutusta Olliin edellisellä kirjoituksellasi, mutta teit kyllä vaikutuksen minuun. Harva tätä nykyä jaksaa pysyä positiivisena ja vääntää 'rautalangasta' Sinun tavallasi, planeetta. Noin minun käsittääkseni kuitenkin tällä trollien hapannuttamalla harrastelijoiden palstalla kirjoittajien _pitäisi_ tehdä. Kiitoksia ja tiedoksi että ainakin joku täällä todella arvosti työtäsi aiheen parissa.

      Samaa mieltä, --planeetta kirjoittaa ansiokkaasti monimutkaisia teorioita, joita tutkijat, tiedemiehet, ja -naiset ovat maailmalle kertoneet. Se onko nämä teoriat sitten kuinka oikeaan osuneita tai totuus asioista, on jo toinen juttu, joka selviää tulevaisuudessa ennemmin tai myöhemmin.


    • Ota huomioon, että kaikki kaukaiset tapahtumat taivaalla täytyy tulkita tapahtumiksi "nuoressa universumissa". Jos ne käsitetään ja tulkitaan joksikin muuksi, koko teoriapohjahan on silloin vaihdettu.

      Ihan hyvin voi olla, että muita alkuräjähdyksiä ei ole, vaan tämä on ainoa. Siloin nuo ajatukset ovat oikeita ja hyvin tulkittuja. Ja voi olla niinkin, ettei niitä muita näy tänne asti.

      Mutta asia on tutkittavissa. Kumpi ajatus selittää nuo nykyiset havainnot paremmin. Silloin jotkut kvasaareista voisivat osoittautua alkuräjähdyksiksi. Silloin meidän alkuräjähdys näkyy siellä, minne galaksit nuortuvat ja kaikki galaksit eivät ole tästä räjähdyksestä. Tarkoitan räjähdyksellä myös räjähdystä.


    • Olli.S kirjoitti:

      Ota huomioon, että kaikki kaukaiset tapahtumat taivaalla täytyy tulkita tapahtumiksi "nuoressa universumissa". Jos ne käsitetään ja tulkitaan joksikin muuksi, koko teoriapohjahan on silloin vaihdettu.

      Ihan hyvin voi olla, että muita alkuräjähdyksiä ei ole, vaan tämä on ainoa. Siloin nuo ajatukset ovat oikeita ja hyvin tulkittuja. Ja voi olla niinkin, ettei niitä muita näy tänne asti.

      Mutta asia on tutkittavissa. Kumpi ajatus selittää nuo nykyiset havainnot paremmin. Silloin jotkut kvasaareista voisivat osoittautua alkuräjähdyksiksi. Silloin meidän alkuräjähdys näkyy siellä, minne galaksit nuortuvat ja kaikki galaksit eivät ole tästä räjähdyksestä. Tarkoitan räjähdyksellä myös räjähdystä.

      Et sitten ymmärtänyt hölkäsen pöläystä planeetan viestistä... mikä kyllä oli odotettavissakin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Samaa mieltä, --planeetta kirjoittaa ansiokkaasti monimutkaisia teorioita, joita tutkijat, tiedemiehet, ja -naiset ovat maailmalle kertoneet. Se onko nämä teoriat sitten kuinka oikeaan osuneita tai totuus asioista, on jo toinen juttu, joka selviää tulevaisuudessa ennemmin tai myöhemmin.

      Uutta tietoa tulee pikkuhiljaa ja voi olla ettei kaikki nykyinen tieto ole oikein, mutta on aika epätodennäköistä, että kaikki on väärin. Tämä on yksi tutkituimmista asiakokonaisuuksista, siis korkeaenergiset kohteet kuten kvasaarit ja AGN:t.
      --planeetta


    • SattumanSatoa kirjoitti:

      En usko hetkeäkään että teit minkäänlaista vaikutusta Olliin edellisellä kirjoituksellasi, mutta teit kyllä vaikutuksen minuun. Harva tätä nykyä jaksaa pysyä positiivisena ja vääntää 'rautalangasta' Sinun tavallasi, planeetta. Noin minun käsittääkseni kuitenkin tällä trollien hapannuttamalla harrastelijoiden palstalla kirjoittajien _pitäisi_ tehdä. Kiitoksia ja tiedoksi että ainakin joku täällä todella arvosti työtäsi aiheen parissa.

      Kun nyt vielä ymmärtäisin mistä Olli puhuu, koska olen auttamatta pihalla. Se vähän ärsyttää.
      --planeetta


    • Olli.S kirjoitti:

      Ota huomioon, että kaikki kaukaiset tapahtumat taivaalla täytyy tulkita tapahtumiksi "nuoressa universumissa". Jos ne käsitetään ja tulkitaan joksikin muuksi, koko teoriapohjahan on silloin vaihdettu.

      Ihan hyvin voi olla, että muita alkuräjähdyksiä ei ole, vaan tämä on ainoa. Siloin nuo ajatukset ovat oikeita ja hyvin tulkittuja. Ja voi olla niinkin, ettei niitä muita näy tänne asti.

      Mutta asia on tutkittavissa. Kumpi ajatus selittää nuo nykyiset havainnot paremmin. Silloin jotkut kvasaareista voisivat osoittautua alkuräjähdyksiksi. Silloin meidän alkuräjähdys näkyy siellä, minne galaksit nuortuvat ja kaikki galaksit eivät ole tästä räjähdyksestä. Tarkoitan räjähdyksellä myös räjähdystä.

      Minä ymmärrän termin "alkuräjähdys" tarkoittavan kaiken olemassa olevan energian alkua. Jonka CMB rajaa sisälleen. Onko se sitten räjähdys vai prosessi, mielestäni enemmän prosessi, jossa on jopa tähdille tyypillisiä piirteitä.

      Jos on muita alkuräjähdyksiä, ne ovat alku jollekin muulle, jossain muualla.

      Se voisivatko ne muut alkuräjähdykset olla alkujaan täältä "meidän huudeilta": Periaatteessa kai mahdollista, mutta koska
      a) se uusi paikka ja nämä meidän huudit eivät vallalla olevien teorioiden mukaan voi olla vuorovaikutuksessa ja
      b) koska "energiavuotoja" ei sen luokan mittakaavassa olla havaittu, sekä
      c) uuden energian lähteitäkään ei olla havaittu (eli yleinen käsitys on koko universumin energiatasapaino)
      , se on aikalailla epätodennäköistä, että niin olisi.

      Yritin siis kertoa sinulle aiemmin ja tässä, että kvasaarit prosessoivat jo olemassa olevaa energiaa.

      Siksi ne eivät voi olla alkuräjähdyksiä. Ainakaan sen määrittelyn mukaan minkä aluksi kerroin.

      Toisekseen, "räjähdyksillä' voi saada aikaan suuria nopeuksia hiukkasille tai kappaleille, mutta ei galaksien kokoluokan kohteille. Massat ovat liian suuret sellaisiin. Vaikka kvasaarit ovat mielettömiä energian säteilijöitä ihmisen mittakaavoilla, niidenkin energia on pipanoita universumin tasolla, jos siis eim. haluttaisiin kiihdyttää kokonainen galaksin massainen kappale lähelle valonnopeutta. Saati useita.

      Sellaisia energiamääriä ei tästä universumista yksinkertaisesti löydy.

      Havaittu liikehdintä on siis joku muu ilmiö, kuin normaali paikallinen nopeus tai sen muutos eli kiihtyminen, joka voisi olla jonkin räjähdyksen alkuunpanema.

      --planeetta

      PS. Lähin toiminnassa oleva kvasaari on vain noin 2.5 miljardin valovuoden päässä. AGN:iä löytyy "lähempääkin" mm. taannoisen kuvat Messier87- galaksin keskustasta. Se on ollut aktiivinen arvaten ehkä noin 8000 vuotta, koska materiasuihku on vähintään 5000vv pituinen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minä ymmärrän termin "alkuräjähdys" tarkoittavan kaiken olemassa olevan energian alkua. Jonka CMB rajaa sisälleen. Onko se sitten räjähdys vai prosessi, mielestäni enemmän prosessi, jossa on jopa tähdille tyypillisiä piirteitä.

      Jos on muita alkuräjähdyksiä, ne ovat alku jollekin muulle, jossain muualla.

      Se voisivatko ne muut alkuräjähdykset olla alkujaan täältä "meidän huudeilta": Periaatteessa kai mahdollista, mutta koska
      a) se uusi paikka ja nämä meidän huudit eivät vallalla olevien teorioiden mukaan voi olla vuorovaikutuksessa ja
      b) koska "energiavuotoja" ei sen luokan mittakaavassa olla havaittu, sekä
      c) uuden energian lähteitäkään ei olla havaittu (eli yleinen käsitys on koko universumin energiatasapaino)
      , se on aikalailla epätodennäköistä, että niin olisi.

      Yritin siis kertoa sinulle aiemmin ja tässä, että kvasaarit prosessoivat jo olemassa olevaa energiaa.

      Siksi ne eivät voi olla alkuräjähdyksiä. Ainakaan sen määrittelyn mukaan minkä aluksi kerroin.

      Toisekseen, "räjähdyksillä' voi saada aikaan suuria nopeuksia hiukkasille tai kappaleille, mutta ei galaksien kokoluokan kohteille. Massat ovat liian suuret sellaisiin. Vaikka kvasaarit ovat mielettömiä energian säteilijöitä ihmisen mittakaavoilla, niidenkin energia on pipanoita universumin tasolla, jos siis eim. haluttaisiin kiihdyttää kokonainen galaksin massainen kappale lähelle valonnopeutta. Saati useita.

      Sellaisia energiamääriä ei tästä universumista yksinkertaisesti löydy.

      Havaittu liikehdintä on siis joku muu ilmiö, kuin normaali paikallinen nopeus tai sen muutos eli kiihtyminen, joka voisi olla jonkin räjähdyksen alkuunpanema.

      --planeetta

      PS. Lähin toiminnassa oleva kvasaari on vain noin 2.5 miljardin valovuoden päässä. AGN:iä löytyy "lähempääkin" mm. taannoisen kuvat Messier87- galaksin keskustasta. Se on ollut aktiivinen arvaten ehkä noin 8000 vuotta, koska materiasuihku on vähintään 5000vv pituinen.

      Tuskin 2,5 miljardin valovuoden päästä vielä löytyy toista alkuräjähdystä. Niitä on etsittävä paljon kauemmista kvasaareista tai muista havainnoista.

      Eikö sinua yhtään epäillytä tietojemme vähäisyys ja epätarkuus yli 10 miljardin vuoden takaa ja varsin kaukaa siis?

      Laajenemista ei tarvita, se selittyy rajattomuudella, 4D avaruudella. Tämä meidän alkuräjähdys ei enää laajene, sen räjähdyssumu on jo galakseja ja nuoret galaksit, sumu ja räjähdyksen paikka näkyy vain yhdessä suunnassa menneisyydessä avaruudessa.

      Jos tämä teoria selittää näkymän paremmin.

      Miksi Hoyle tarvitsi materian syntymistä? Koska galaksien etääntyminen ei muuten selittynyt 3D avaruudessa Steady- mallissa? Sinä tiedät paremmin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kun nyt vielä ymmärtäisin mistä Olli puhuu, koska olen auttamatta pihalla. Se vähän ärsyttää.
      --planeetta

      Pidän mahdollisena, että henkilökohtainen empaattisuutesi haittaa tässä kohdin ymmärrystäsi. Mielestäni kursorinen vilkaisu asianomaisen viestihistoriaan täällä ja hänen viimeisimpään (tai pahimmassa tapauksessa muutamaan viimeisimpään) tiedelehden keskustelupalstalla tekemäänsä aloitukseen antaa riittävän taustan analyysiin.

      Keskustelin taannoin näillä foorumeilla Ollin kanssa mielestäni riittävästi päätelläkseni joitakin seikkoja - ja pyrkimättä nyt millään tavoin mustamaalaamaan muita kuin mahdollisesti itseäni - totesin ettei keskustelusta ollut mainittavaa hyötyä Ollille.

      Ei Ollilla ollut, ole - eikä tule olemaankaan - rationaalista käsitystä siitä mistä itse 'keskustelee keskenään'.


    • SattumanSatoa kirjoitti:

      Pidän mahdollisena, että henkilökohtainen empaattisuutesi haittaa tässä kohdin ymmärrystäsi. Mielestäni kursorinen vilkaisu asianomaisen viestihistoriaan täällä ja hänen viimeisimpään (tai pahimmassa tapauksessa muutamaan viimeisimpään) tiedelehden keskustelupalstalla tekemäänsä aloitukseen antaa riittävän taustan analyysiin.

      Keskustelin taannoin näillä foorumeilla Ollin kanssa mielestäni riittävästi päätelläkseni joitakin seikkoja - ja pyrkimättä nyt millään tavoin mustamaalaamaan muita kuin mahdollisesti itseäni - totesin ettei keskustelusta ollut mainittavaa hyötyä Ollille.

      Ei Ollilla ollut, ole - eikä tule olemaankaan - rationaalista käsitystä siitä mistä itse 'keskustelee keskenään'.

      Kiitos juuri teidän, ajatukseni kehittyvät koko ajan. Ei pidä vedota siihen, mitä aikaisemmin olen sanonut. Lähtökohtani on filosofisessa kosmologiassa, filosofiassa, ja se tekee ajatuksenvaihdon vaikeaksi luonnontieteestä ponnistavien kanssa. Sensijaan Belisarius ja minä ymmärrämme hyvin toisiamme.


    • Olli.S kirjoitti:

      Kiitos juuri teidän, ajatukseni kehittyvät koko ajan. Ei pidä vedota siihen, mitä aikaisemmin olen sanonut. Lähtökohtani on filosofisessa kosmologiassa, filosofiassa, ja se tekee ajatuksenvaihdon vaikeaksi luonnontieteestä ponnistavien kanssa. Sensijaan Belisarius ja minä ymmärrämme hyvin toisiamme.

      Kun sinä et tunne kosmologiaa etkä filosofiaa, niin siitä seuraa auttamatta vain roskaa. Ei ehkä kannata edes lähtökohtaisesti yrittää tunkea filosofiaa asiaan jota ei ymmärrä edes rautalankaselityksestä.

      Olen ennenkin sanonut sinulle tämän, mutta tietämättömyys ei ole sama kuin filosofia.

      --Planeetalle isot kiitokset asian avaamisesta. Itse kyllästyin toisessa aihepiiristä jo selittämään Ollille perusteita tieteenalasta josta hän ei ymmärtänyt mitään.


    • Olli.S kirjoitti:

      Tuskin 2,5 miljardin valovuoden päästä vielä löytyy toista alkuräjähdystä. Niitä on etsittävä paljon kauemmista kvasaareista tai muista havainnoista.

      Eikö sinua yhtään epäillytä tietojemme vähäisyys ja epätarkuus yli 10 miljardin vuoden takaa ja varsin kaukaa siis?

      Laajenemista ei tarvita, se selittyy rajattomuudella, 4D avaruudella. Tämä meidän alkuräjähdys ei enää laajene, sen räjähdyssumu on jo galakseja ja nuoret galaksit, sumu ja räjähdyksen paikka näkyy vain yhdessä suunnassa menneisyydessä avaruudessa.

      Jos tämä teoria selittää näkymän paremmin.

      Miksi Hoyle tarvitsi materian syntymistä? Koska galaksien etääntyminen ei muuten selittynyt 3D avaruudessa Steady- mallissa? Sinä tiedät paremmin.

      "Miksi Hoyle tarvitsi materian syntymistä? Koska galaksien etääntyminen ei muuten selittynyt 3D avaruudessa Steady- mallissa? Sinä tiedät paremmin."

      Steady state malli vaatii, että materia on tasaisesti jakaantunut ja avaruuden koostumus samanlainen ajasta ja paikasta riippumatta. Joten, kun havaintojen mukaan maailmankaikkeus laajenee (SS/QSS laajenemisen ajatellaan olevan tasaisen), uutta atomista vetyä täytyy syntyä täyttämään tyhjää tai harvenevaa tilaa, tasaisuuden ja muuttumattomuuden säilyttämiseksi. Tähtien nukleosynteesi ajateltiin olevan tapa, jolla vetyä syntyyi. Lisäksi, koska maailmankaikkeus on mallin mukaan tasainen koostumukseltaan, nuoria ja vanhoja galakseja on tasaisesti sekoittuneena keskenään. Eikä CMB:tä voi olla, tai sitä ei selitetä, koska sen selittäminen on hankalahkoa.
      --planeetta


    • Olli.S kirjoitti:

      Tuskin 2,5 miljardin valovuoden päästä vielä löytyy toista alkuräjähdystä. Niitä on etsittävä paljon kauemmista kvasaareista tai muista havainnoista.

      Eikö sinua yhtään epäillytä tietojemme vähäisyys ja epätarkuus yli 10 miljardin vuoden takaa ja varsin kaukaa siis?

      Laajenemista ei tarvita, se selittyy rajattomuudella, 4D avaruudella. Tämä meidän alkuräjähdys ei enää laajene, sen räjähdyssumu on jo galakseja ja nuoret galaksit, sumu ja räjähdyksen paikka näkyy vain yhdessä suunnassa menneisyydessä avaruudessa.

      Jos tämä teoria selittää näkymän paremmin.

      Miksi Hoyle tarvitsi materian syntymistä? Koska galaksien etääntyminen ei muuten selittynyt 3D avaruudessa Steady- mallissa? Sinä tiedät paremmin.

      "Tuskin 2,5 miljardin valovuoden päästä vielä löytyy toista alkuräjähdystä. Niitä on etsittävä paljon kauemmista kvasaareista tai muista havainnoista."

      Tämä on mieIestäni hieman erikoinen vaatimus sinunkin tulkinnallesi ja mallillesi, enkä keksi syytä. Miksi noin? Lieneekö hätiköidysti päätelty, vai mikä logiikka?
      --planeetta


  • Ei tuo halveeraaminen mitään auta, eikä toisten ajatusten kumoaminen sillä perusteella että ne eivät sovi BB:hen. Ei niiden tarvi sopiakaan. Tiede ja varsinkin filosofia on juuri sitä, että luodaan uusia teorioita ja katsotaan miten ne sopivat havaintoihin.

    BB:n kannattajat panevat vastaan vielä pitkään noilla väärillä perusteilla, mutta tulevaisuus on päivitetyissä Steady State- teoriassa ja Multiversumi- teoriassa.

    Minä annan siihen oman panokseni. Olen antanut jo 30 vuotta. Kaikkeudelle 4D avaruus ja ikuinen aika, ajattomuus sillä tasolla. Havaittavissa olevaan universumiinkin se sopii paremmin kuin nykyinen, niinkuin aina korkeampi ja laajempi teoria selittää aikaisemman.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Tuossa saattaa olla Kyseessä Red Bullin tuotos.
      https://www.youtube.com/watch?v=46wfa4g-Urg
      Ulkomaankielinen nimi Red Bull on suomeksi Innostunut Sonni. Videossa esitetyllä keltaisella jatkovarrella on syytä tehdä vain pikkaisia kaarroksia suuttimen sihistessä. Eikä liika kiirehtiminen ole todellakaan hyvästä. Saattaa sonnin nenä ruveta punertamaan. Tai joku muu ruumiinosa. Tai sitten tulee isosisko lentohaalariin. Parasta on että unohtaa ajan kokonaan ja matkustaa junalla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuossa saattaa olla Kyseessä Red Bullin tuotos.
      https://www.youtube.com/watch?v=46wfa4g-Urg
      Ulkomaankielinen nimi Red Bull on suomeksi Innostunut Sonni. Videossa esitetyllä keltaisella jatkovarrella on syytä tehdä vain pikkaisia kaarroksia suuttimen sihistessä. Eikä liika kiirehtiminen ole todellakaan hyvästä. Saattaa sonnin nenä ruveta punertamaan. Tai joku muu ruumiinosa. Tai sitten tulee isosisko lentohaalariin. Parasta on että unohtaa ajan kokonaan ja matkustaa junalla.

      Saattaahan olla niinkin, että Olli S:n BB tarkoittaa täysin ajatonta ja ajallista tiedeohjelmaa:
      https://www.youtube.com/watch?v=EW0CBB-s0Sk
      Tuossa on havaittavissa BB:n kiihkeä etenemisrymi joka kuitenkin tapahtuu rajallisessa laajenemattomassa avaruudessa.


  • Tämä on monille ihan liikaa.

    Ollille nyt ainakin.

    Entäpä kun aine koostuu jostakin fyysisen konkreettisesti olemassa olevasta asiasta joka räjähtää koko ajan?

    Eli hiukkaset / tihentymät olisivat vain tällaisia koko ajan räjähtävän / laajenevan energian ruuhka-alueita.

    Näihin ruuhka-alueisiin työntyisi ulkoapäin koko ajan lisää tätä koko ajan räjähtävää asiaa ja sitä työntyisi myös näistä laajenevista ruuhka-alueista ulos.

    Näin näissä koko ajan laajenevissa ruuhka-alueissa oleva räjähtävä / laajeneva energia vaihtuisi ajan kanssa kokonaan.

    Eli laajenevat ruuhka-alueet kierrättäisivät tätä räjähtävää energiaa jonka avulla ne myös työntäisivät toisiansa pois päin toisistansa samassa suhteessa kuin laajenevat.

    Tällä kierrätettävällä laajenevalla energialla / työntävällä voimalla olisi mm. laajenevien elektronien ja laajenevan valon luonne.

    Laajenevat valot vuorovaikuttaisivat toistensa kanssa, kiihdyttäisivät toistensa laajenemista ja näin laajenevan valon vauhti kiihtyisi samassa suhteessa kuin aine ja valo laajenevat?!?

    Tuolla selittyisi

    1. Valon yleinen punasiirtymä

    2. Ns. gravitaatiolinssi-ilmiö

    3. Ns. gravitaatiopunasiirtymä

    Kaikki kolme ilmiötä yhdellä ja samalla asialla.

    Laajenevilla valoilla jotka vuorovaikuttavat toistensa kanssa.

    🤔

    • Kerrankin kompakti esitys. Onnitteluni uudesta lähestymistavasta. Tuo helpottaa varmaan sinunkin toimintaasi kun julkaiset pelkän linkin silkkaanpaskaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kerrankin kompakti esitys. Onnitteluni uudesta lähestymistavasta. Tuo helpottaa varmaan sinunkin toimintaasi kun julkaiset pelkän linkin silkkaanpaskaan.

      Ei noin pitkää juttua voi julkaista muuta kuin linkkinä. Lunkistä löytyy n. 70 sivua, riippuu siitä miten sen printtaa, jos printtaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kerrankin kompakti esitys. Onnitteluni uudesta lähestymistavasta. Tuo helpottaa varmaan sinunkin toimintaasi kun julkaiset pelkän linkin silkkaanpaskaan.

      Sinua varmaan harmittaa vastaamattomuus johonkin kysymykseen. En minä niitä aina huomaa, että on jäänyt vastaamatta, kun anonyymejä on niin monenlaisia.


    • Olli.S kirjoitti:

      Sinua varmaan harmittaa vastaamattomuus johonkin kysymykseen. En minä niitä aina huomaa, että on jäänyt vastaamatta, kun anonyymejä on niin monenlaisia.

      En todellakaan kaipaa sinulta vastausta yhtään mihinkään. Päinvastoin. Mitä vähemmän silkkaapaskaa palstalle tuotat, sitä parempi.


    • Olli.S kirjoitti:

      Sinua varmaan harmittaa vastaamattomuus johonkin kysymykseen. En minä niitä aina huomaa, että on jäänyt vastaamatta, kun anonyymejä on niin monenlaisia.

      Jatka tielläsi Olli, anna koirien haukkua, se on niiden tehtävä ollut aina.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jatka tielläsi Olli, anna koirien haukkua, se on niiden tehtävä ollut aina.

      Kiitos.


Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.