Tänään satoi vähän lunta, jonka vouksi sitä parkkilappua ei nähnyt. ParkkiPate ei ollut putsannut tuulilasia kuin pienen reijän. Sattumoisin se parkkilappu ei siitä näkynyt. Se oli sille varatussa pidikkeessä, mutta siitä ei ollut viitsitty puhdistaa tuulilasia. Kirjoitettu sitten parkkisakko. Onneksi minulla on kaksi todistaja, joten mennään raastupaan. En maksa sitä parkkisakkoa.
Lumen takia ei parkkilippu näkynyt
Anonyymi
182151
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Hyvä hyvä vakuutuksen oikeusturvaa kannattaa käyttää prosessissa!!!!!
Kannattaa kuitenkin lukea ne vakuutusehdot ensin.
Tai sitten vaan odotat karhukirjettä johon vastaat, ettet ollut kuski ja pyydät ottamaan yhteyttä siihen henkilöön, joka oli. Jätät kaikki Paten uhkaillut ja valheet huomiotta. Perintäyhtiön kirjeeseen vastaat, että saatava on kiistanalainen, jolloin perintä tulee keskeyttää. Sitten odotat kutsua oikeuteen, jossa Pate todistaa, että olit kuski ja että tuulilasin lumeen tehdystä pienessä kolosta näki koko tuulilasin, ja että todistajasi valehtelevat.
Arvaapa, tuleeko sitä kutsua.
Saattaa se kutsu oikeuteen tullakin, kun ottaa huomioon Parkkipaten toiminta tavat. Se parkkilipuke on tietysti tallessa. Voi olla, että se karhukirje tulee vasta pitkän ajan päästä. Ne olettavat, että se kun karhukirjeen lähettää pitkän ajan päästä se lipuke on jo heitetty pois. Näin en tietenkään tee. Parkkilipuke on ja pysyy tallessa tuota varten.
Alkuperäinen kirjoittaja
Eivät haasta oikeuteen jos eivät voi todistaa, että juuri sinä olit kuski ja että lipuketta ei ollut. Juuri siksi se painostus ja valehtelu on niin agressiivista, että yrittävät saada omistajan pelästymään ja maksamaan, vaikka eivät voi todistaa syyttävänsä oikeaa henkilöä. Todisteiden kanssa niiden ei kannata pelotella, vaan viedä juttu mahdollisimman nopeasti oikeuteen ja hakea helpot rahat.
Ei siinä todistajia tarvita, vaan ainoastaan se pysäköintilippu, jossa on maksettu P-aika ja paikka.
Jos parkkilippu on tallessa, voit hyvillä mielin mennä mahdolliseen oikeudenkäyntiin. Sitä tosin ei tule, mikäli sinulla ei ole kymmeniä vastaavanlaisia tapauksia samasta paikasta. Vain sellaisissa tapauksissa autoilija on hävinnyt ParkkiPaten kanssa oikeudessa.
Saas nähdä haastavatko oikeuteen. Ukaasi kuitenkin tuli. Perusteluna: Parkkilipuke ei ollut Kojelaudan päällä kuljettajan kohdalla missä se yleensä on. Pysäköinnin valvoja ei voi tietää missä kussakin merkissä voi mahdollisesti lipukkeelee vaihtoehtoinen paikka. Koska automalli on vieläpä harvinainen ( Skoda Octavia ).
Valitus ei siis mennyt läpi. En ole kylläkään kuullut, että sen lipukkeen paikka olisi määmätty olevaksi kuljettajan edessä kojelaudan päällä, eikä saisi olla siinä pidikkeessä hieman ylempänä tuulilasilla.
Kannattaa valittaa asiasta ja tosiaan perustella asia ja todistajat on hyvä olla.
Raastupaan ei kannata mennä. Tulee kalliimmaksi.Meille kävi kesällä Oulussa,
että parkkipekka ei ollut huomannut pysäköintikiekkoa joka oli auton pienellä sivuikkunalla ja sakotti syynä parkkikiekon puuttuminen. Vaimo teki valituksen ja vastaus kiekko ei ollut näkyvällä paikalla. Voi viedä asian oikeuteen, mutta , jos häviää jutun joutuu maksamaan sakon ja oikeudenkäynti kuluja 260 euroa.
Veikö firma juttunne oikeuteen?
Parkkikiekossa on se juttu mikäli parkkivalvoja kirjoittaa sakon on oltava todistajat, jotka todistavat , että se kiekko oli oikein. Pysäköintilipuke on tarvittava todistuskappale. Siitä on korkeimmanoikeuden päätös. Lisäksi mulla on todistajat. Nuo uhkaukset on tyypillisiä parkkipaten toimia, jotta se parkkisakko maksettaisiin. Minä en sitä maksa saavat viedä raastupaan, jos haluavat. Sen ukaasin mukaan näin tapahtuu, sillä se määräaika meni eilen umpeen. Tietysti parkkipatella on mahdollisuus väittää sitä lipuketta väärennökseksi, mutta siihenkin vaaditaan näyttöä, mitä heillä ei ole.
Olen kuullut, että jotkut pistävät kirjoittaen parkkisakon, vaikko se parkkikiekko olisi näkyvillä ja aikaakin vielä jäljellä. Tämä on vähän kinkkisempi juttu.
Aloittaja
Raastupaan ollaan haastettu. . Asi käsitellään kevään aikana.
Asia on käsitelty raastuvassa ja parkkipate hävisi sen. Kovasti ne yritti väittää, että sille lipulle on olemassa tietty paikka. Tuomait eivät sitä nielleet, mutta pate voi valittaa hoviin. Aika näyttää miten käy.
Voiko Pate olla tosiaan niin tyhmä?
"maksun suorittamista osoittava pysäköintilippu tai maksulaite on pysäköimisen ajaksi sijoitettava näkyvään paikkaan, autossa tuulilasin tai sivulasin sisäpuolelle niin, että lipun tai laitteen etupuoli on kokonaisuudessaan ulkoapäin nähtävissä ja luettavissa."
Jatkan vielä tuota Oulun tapausta , että maksomme kiltisti sen 50 euron sakon.
Kiekon on oltava ulkopuolelra luettavissa tuulilasin sisäpuolella eikä sivuikkunalla. Toisin on pysäköintilipun kanssa....
Mikä osa auton sisätiloista, ei ole "tuulilasin sisäpuolella'?
Tuolla saatetaan tarkoittaa sitä, että se pitää olla luettavissa tuulilasin läpi katsomalla. Ei saa esimerkiksi olla takapenkillä siten, että on luettavissa vain sivuikkunasta.
Tai emmä tiedä. Ehkä oon väärässä.