Tänään satoi vähän lunta, jonka vouksi sitä parkkilappua ei nähnyt. ParkkiPate ei ollut putsannut tuulilasia kuin pienen reijän. Sattumoisin se parkkilappu ei siitä näkynyt. Se oli sille varatussa pidikkeessä, mutta siitä ei ollut viitsitty puhdistaa tuulilasia. Kirjoitettu sitten parkkisakko. Onneksi minulla on kaksi todistaja, joten mennään raastupaan. En maksa sitä parkkisakkoa.
Lumen takia ei parkkilippu näkynyt
Anonyymi
18
1515
Vastaukset
- Anonyymi
Hyvä hyvä vakuutuksen oikeusturvaa kannattaa käyttää prosessissa!!!!!
- Anonyymi
Kannattaa kuitenkin lukea ne vakuutusehdot ensin.
- Anonyymi
Tai sitten vaan odotat karhukirjettä johon vastaat, ettet ollut kuski ja pyydät ottamaan yhteyttä siihen henkilöön, joka oli. Jätät kaikki Paten uhkaillut ja valheet huomiotta. Perintäyhtiön kirjeeseen vastaat, että saatava on kiistanalainen, jolloin perintä tulee keskeyttää. Sitten odotat kutsua oikeuteen, jossa Pate todistaa, että olit kuski ja että tuulilasin lumeen tehdystä pienessä kolosta näki koko tuulilasin, ja että todistajasi valehtelevat.
Arvaapa, tuleeko sitä kutsua.- Anonyymi
Saattaa se kutsu oikeuteen tullakin, kun ottaa huomioon Parkkipaten toiminta tavat. Se parkkilipuke on tietysti tallessa. Voi olla, että se karhukirje tulee vasta pitkän ajan päästä. Ne olettavat, että se kun karhukirjeen lähettää pitkän ajan päästä se lipuke on jo heitetty pois. Näin en tietenkään tee. Parkkilipuke on ja pysyy tallessa tuota varten.
Alkuperäinen kirjoittaja - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saattaa se kutsu oikeuteen tullakin, kun ottaa huomioon Parkkipaten toiminta tavat. Se parkkilipuke on tietysti tallessa. Voi olla, että se karhukirje tulee vasta pitkän ajan päästä. Ne olettavat, että se kun karhukirjeen lähettää pitkän ajan päästä se lipuke on jo heitetty pois. Näin en tietenkään tee. Parkkilipuke on ja pysyy tallessa tuota varten.
Alkuperäinen kirjoittajaEivät haasta oikeuteen jos eivät voi todistaa, että juuri sinä olit kuski ja että lipuketta ei ollut. Juuri siksi se painostus ja valehtelu on niin agressiivista, että yrittävät saada omistajan pelästymään ja maksamaan, vaikka eivät voi todistaa syyttävänsä oikeaa henkilöä. Todisteiden kanssa niiden ei kannata pelotella, vaan viedä juttu mahdollisimman nopeasti oikeuteen ja hakea helpot rahat.
- Anonyymi
Ei siinä todistajia tarvita, vaan ainoastaan se pysäköintilippu, jossa on maksettu P-aika ja paikka.
- Anonyymi
Jos parkkilippu on tallessa, voit hyvillä mielin mennä mahdolliseen oikeudenkäyntiin. Sitä tosin ei tule, mikäli sinulla ei ole kymmeniä vastaavanlaisia tapauksia samasta paikasta. Vain sellaisissa tapauksissa autoilija on hävinnyt ParkkiPaten kanssa oikeudessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos parkkilippu on tallessa, voit hyvillä mielin mennä mahdolliseen oikeudenkäyntiin. Sitä tosin ei tule, mikäli sinulla ei ole kymmeniä vastaavanlaisia tapauksia samasta paikasta. Vain sellaisissa tapauksissa autoilija on hävinnyt ParkkiPaten kanssa oikeudessa.
Saas nähdä haastavatko oikeuteen. Ukaasi kuitenkin tuli. Perusteluna: Parkkilipuke ei ollut Kojelaudan päällä kuljettajan kohdalla missä se yleensä on. Pysäköinnin valvoja ei voi tietää missä kussakin merkissä voi mahdollisesti lipukkeelee vaihtoehtoinen paikka. Koska automalli on vieläpä harvinainen ( Skoda Octavia ).
Valitus ei siis mennyt läpi. En ole kylläkään kuullut, että sen lipukkeen paikka olisi määmätty olevaksi kuljettajan edessä kojelaudan päällä, eikä saisi olla siinä pidikkeessä hieman ylempänä tuulilasilla.
- Anonyymi
Kannattaa valittaa asiasta ja tosiaan perustella asia ja todistajat on hyvä olla.
Raastupaan ei kannata mennä. Tulee kalliimmaksi.Meille kävi kesällä Oulussa,
että parkkipekka ei ollut huomannut pysäköintikiekkoa joka oli auton pienellä sivuikkunalla ja sakotti syynä parkkikiekon puuttuminen. Vaimo teki valituksen ja vastaus kiekko ei ollut näkyvällä paikalla. Voi viedä asian oikeuteen, mutta , jos häviää jutun joutuu maksamaan sakon ja oikeudenkäynti kuluja 260 euroa.- Anonyymi
Veikö firma juttunne oikeuteen?
- Anonyymi
Parkkikiekossa on se juttu mikäli parkkivalvoja kirjoittaa sakon on oltava todistajat, jotka todistavat , että se kiekko oli oikein. Pysäköintilipuke on tarvittava todistuskappale. Siitä on korkeimmanoikeuden päätös. Lisäksi mulla on todistajat. Nuo uhkaukset on tyypillisiä parkkipaten toimia, jotta se parkkisakko maksettaisiin. Minä en sitä maksa saavat viedä raastupaan, jos haluavat. Sen ukaasin mukaan näin tapahtuu, sillä se määräaika meni eilen umpeen. Tietysti parkkipatella on mahdollisuus väittää sitä lipuketta väärennökseksi, mutta siihenkin vaaditaan näyttöä, mitä heillä ei ole.
Olen kuullut, että jotkut pistävät kirjoittaen parkkisakon, vaikko se parkkikiekko olisi näkyvillä ja aikaakin vielä jäljellä. Tämä on vähän kinkkisempi juttu.
Aloittaja - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Veikö firma juttunne oikeuteen?
Raastupaan ollaan haastettu. . Asi käsitellään kevään aikana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raastupaan ollaan haastettu. . Asi käsitellään kevään aikana.
Asia on käsitelty raastuvassa ja parkkipate hävisi sen. Kovasti ne yritti väittää, että sille lipulle on olemassa tietty paikka. Tuomait eivät sitä nielleet, mutta pate voi valittaa hoviin. Aika näyttää miten käy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asia on käsitelty raastuvassa ja parkkipate hävisi sen. Kovasti ne yritti väittää, että sille lipulle on olemassa tietty paikka. Tuomait eivät sitä nielleet, mutta pate voi valittaa hoviin. Aika näyttää miten käy.
Voiko Pate olla tosiaan niin tyhmä?
"maksun suorittamista osoittava pysäköintilippu tai maksulaite on pysäköimisen ajaksi sijoitettava näkyvään paikkaan, autossa tuulilasin tai sivulasin sisäpuolelle niin, että lipun tai laitteen etupuoli on kokonaisuudessaan ulkoapäin nähtävissä ja luettavissa."
- Anonyymi
Jatkan vielä tuota Oulun tapausta , että maksomme kiltisti sen 50 euron sakon.
- Anonyymi
Kiekon on oltava ulkopuolelra luettavissa tuulilasin sisäpuolella eikä sivuikkunalla. Toisin on pysäköintilipun kanssa....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiekon on oltava ulkopuolelra luettavissa tuulilasin sisäpuolella eikä sivuikkunalla. Toisin on pysäköintilipun kanssa....
Mikä osa auton sisätiloista, ei ole "tuulilasin sisäpuolella'?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä osa auton sisätiloista, ei ole "tuulilasin sisäpuolella'?
Tuolla saatetaan tarkoittaa sitä, että se pitää olla luettavissa tuulilasin läpi katsomalla. Ei saa esimerkiksi olla takapenkillä siten, että on luettavissa vain sivuikkunasta.
Tai emmä tiedä. Ehkä oon väärässä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tykkään sinusta tosi tosi paljon
Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska513417- 1552057
Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli2001722Mitä tehdä asialle?
Jos laitan deitti-ilmon "40-vuotias nainen etsii seuraa" niin ketään ei kiinnosta (korkeintaan paria runkkaripenaa joill1311633- 801145
- 2341104
Mitä helvettiä pakolaisille pitäisi tehdä RAJALLA?
Jos Venäjä työntää rajalle pakolaisia ja tekee Suomelle selväksi että heidän puolelleen ei ole pakolaisilla asiaa - mitä2671010- 125959
Olen pahoillani mies
Olen surullinen puolestasi, ettet saanut kaipaamaasi naista. Yrititkö lopulta edes? Teistä olisi tullut hyvä pari52919- 72875