Uskovien maailmankatsomukseen kuuluu persoona, joka on ihmistä korkeampi, viisaampi kaikkivaltias Jumala, joka on myös totuus.
Uskovan näkemykset eivät siten ole vain hänen omia näkemyksiään, vaan hän perustaa näkemyksensä Jumalan sanaan.
Koska ateismiin ei kuulu usko Jumalaan, ateisteillä ei ole ketään vastaavaa persoonaa, joka todistaisi heidän väitteensä ja näkemyksensä oikeiksi. He ovat mielipiteineen kokonaan itsensä varassa. Kukaan ei siten takaa, että ovatko he oikeassa vai väärässä..
Ateismi ei siten perustu yhtään mihinkään totuuteen. Se on kokonaan asianomaisen mielikuvituksesta lähtöisin olevaa subjektiivista uskomusta.
Kun uskova voi tarkistaa jonkun asian Jumalalta tai Hänen sanastaan, niin mistä ateisti tarkistaa omat näkemyksensä? Vastaus: Ei mistään! Hänellä ei ole mitään eikä ketään ihmisen yläpuolella olevaa viisaampaa persoonaa, jonka puoleen kääntyä ja joka voisi kertoa hänelle mikä on totuus ja mikä valhetta. Ateistilla ei ole mitään tietolähdettä, johon hänen maailmankatsomuksensa voisi perustua.
Mihin tietolähteeseen ateismi perustuu?
62
83
Vastaukset
”Se on kokonaan asianomaisen mielikuvituksesta lähtöisin olevaa subjektiivista uskomusta.”
Ateismi on vain jumaluskomuksen puutetta. Jumalien kontekstissa ateistilla ei siis ole mitään uskomusta. Mihin muuten sinun uskomuksesi Saunatontun ole attomuudesta perustuu? Niinpä niin, sinulla ei ole tukenasi korkeampaa olento saunatonttu-uskomattomuutesi todeksi. Se on vain subjektiivisen mielikuvituksesi tuotetta.Mihin muuten sinun uskomuksesi Saunatontun ole attomuudesta perustuu? "
Se perustuu siihen, että Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannatta uskoa ja mihin ei.
Mutta mikä taho on antanut sinulle viisauden tietää, mihin kannatta uskoa ja mihin ei?Mark5 kirjoitti:
Mihin muuten sinun uskomuksesi Saunatontun ole attomuudesta perustuu? "
Se perustuu siihen, että Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannatta uskoa ja mihin ei.
Mutta mikä taho on antanut sinulle viisauden tietää, mihin kannatta uskoa ja mihin ei?”Se perustuu siihen, että Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannatta uskoa ja mihin ei.”
Sama juttu Saunatontussa. Kun otat Saunatontun sydämeesi, silmäsi avautuvat ja tiedät jumaluskon olevan harhaa ja Saunatontun olevan totta.Kampelatutkija kirjoitti:
”Se perustuu siihen, että Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannatta uskoa ja mihin ei.”
Sama juttu Saunatontussa. Kun otat Saunatontun sydämeesi, silmäsi avautuvat ja tiedät jumaluskon olevan harhaa ja Saunatontun olevan totta."Sama juttu Saunatontussa. Kun otat Saunatontun sydämeesi, silmäsi avautuvat ja tiedät jumaluskon olevan harhaa ja Saunatontun olevan totta."
Mihin tietolähteeseen väitteesi perustuu?- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Sama juttu Saunatontussa. Kun otat Saunatontun sydämeesi, silmäsi avautuvat ja tiedät jumaluskon olevan harhaa ja Saunatontun olevan totta."
Mihin tietolähteeseen väitteesi perustuu?No saunatonttu on ollut aina olemassa, siis mitään epäselvää ei ole.
epikuroseikirj. Mark5 kirjoitti:
"Sama juttu Saunatontussa. Kun otat Saunatontun sydämeesi, silmäsi avautuvat ja tiedät jumaluskon olevan harhaa ja Saunatontun olevan totta."
Mihin tietolähteeseen väitteesi perustuu?Hänen väitteensä perustuu tietysti mielipiteeseen, aivan kuin omasikin.
Mark5 kirjoitti:
Mihin muuten sinun uskomuksesi Saunatontun ole attomuudesta perustuu? "
Se perustuu siihen, että Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannatta uskoa ja mihin ei.
Mutta mikä taho on antanut sinulle viisauden tietää, mihin kannatta uskoa ja mihin ei?Sinulla on mielipide, että on "Jumala", joka on antanut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.
Ja mitään muuta sinulla ei olekaan.Mark5 kirjoitti:
"Sama juttu Saunatontussa. Kun otat Saunatontun sydämeesi, silmäsi avautuvat ja tiedät jumaluskon olevan harhaa ja Saunatontun olevan totta."
Mihin tietolähteeseen väitteesi perustuu?”Mihin tietolähteeseen väitteesi perustuu?”
Tonttu tulee sanasta tontti. Tontin erityinen sisältö on juuri tonttu. Tontin synty tarkoitti tontun, paikan ylläpitäjän, ilmaantumista. Suomi on täynnä tontteja, tonttujakin on siis olemassa. Saunassa tonttu paukuttelee kiuasta, jos löylyä heitetään liikaa tai saunassa melutaan. Kiukaan paukkuminen on tosiasia, joten Saunatontun täytyy olla totta.Anonyymi kirjoitti:
No saunatonttu on ollut aina olemassa, siis mitään epäselvää ei ole.
epikuroseikirj."No saunatonttu on ollut aina olemassa, siis mitään epäselvää ei ole."
Siinä tapauksessa saunatonttu on sinun jumalasi. Eli uskot jumalan olemassaoloon, etkä voi siten olla ainakaan ateisti.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Sama juttu Saunatontussa. Kun otat Saunatontun sydämeesi, silmäsi avautuvat ja tiedät jumaluskon olevan harhaa ja Saunatontun olevan totta."
Mihin tietolähteeseen väitteesi perustuu?Ortodoksien mukaan avioliitto on toinen kristillinen tapa elää, toinen on asketismi luostarissa tai omissa oloissaan.Ilman kristillistä elämää ihminen on tuuliajolla maailmassa ja omassa elämässään.
kekek-kekek kirjoitti:
Hänen väitteensä perustuu tietysti mielipiteeseen, aivan kuin omasikin.
"Hänen väitteensä perustuu tietysti mielipiteeseen, aivan kuin omasikin."
Minun väitteeni perustuu siihen, että Jumala on antanut minulle viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.
Jos ateisteilla on joku vastaava tietolähde, niin se on silloin heidän jumalansa ja se taas kumoaa ateistien omat väitteet, jonka mukaan ateisti ei usko mihinkään jumaliin.Mark5 kirjoitti:
"No saunatonttu on ollut aina olemassa, siis mitään epäselvää ei ole."
Siinä tapauksessa saunatonttu on sinun jumalasi. Eli uskot jumalan olemassaoloon, etkä voi siten olla ainakaan ateisti.Lisäksi uskon, että seppä Ilmarinen takoi taivaan kannen, koska Kalevalessa lukee niin. tämä taitaa nyt olla ns. polyteismia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ortodoksien mukaan avioliitto on toinen kristillinen tapa elää, toinen on asketismi luostarissa tai omissa oloissaan.Ilman kristillistä elämää ihminen on tuuliajolla maailmassa ja omassa elämässään.
Kaikilla uskonnoilla on jokin näkemys miten pitäisi olla miellyttääkseen jumalia tai pappeja.
Mark5 kirjoitti:
"Hänen väitteensä perustuu tietysti mielipiteeseen, aivan kuin omasikin."
Minun väitteeni perustuu siihen, että Jumala on antanut minulle viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.
Jos ateisteilla on joku vastaava tietolähde, niin se on silloin heidän jumalansa ja se taas kumoaa ateistien omat väitteet, jonka mukaan ateisti ei usko mihinkään jumaliin.>>Minun väitteeni perustuu siihen, että Jumala on antanut minulle viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.<<
Sinulla on siis mielipide, että "Jumala" on antanut sinulle viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.
Nyt sinun olisi vain todistettava että:
1) on Jumala
2) tämä em. Jumala on antanut sinulle jotain
3) tämä em. jotain on viisaus
4) em. viisaus käsittelee asiaa, että mihin kannattaa uskoa ja mihin ei
Kannattaa aloittaa kohdasta 1).- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
>>Minun väitteeni perustuu siihen, että Jumala on antanut minulle viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.<<
Sinulla on siis mielipide, että "Jumala" on antanut sinulle viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.
Nyt sinun olisi vain todistettava että:
1) on Jumala
2) tämä em. Jumala on antanut sinulle jotain
3) tämä em. jotain on viisaus
4) em. viisaus käsittelee asiaa, että mihin kannattaa uskoa ja mihin ei
Kannattaa aloittaa kohdasta 1).Huomautus.
Jos tuota sinun viisauksiasi arvostelee, niin ei ne isosti muiden ihmisien viisauksosta eroa.
Lieneekö sitten jumalasi vai omaa heikkouttasi. - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Hänen väitteensä perustuu tietysti mielipiteeseen, aivan kuin omasikin."
Minun väitteeni perustuu siihen, että Jumala on antanut minulle viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.
Jos ateisteilla on joku vastaava tietolähde, niin se on silloin heidän jumalansa ja se taas kumoaa ateistien omat väitteet, jonka mukaan ateisti ei usko mihinkään jumaliin.Älä valehtele. Luulet itseäsi ja omaa raamatuntulkintaasi Jumalaksi, minkä osoittaa jo se tosiasia, että sinun käsityksesi Jumalasta on erilainen kuin kaikilla muilla uskovilla. Sinun viisautesi tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei, on tosiasiassa täysin omaa keksintöäsi ja perustuu pääasiassa siihen tiedostamattomaan seikkaan, ettet usko mohinkään mitä et ymmärrä. Ja sellaisia asioita joita et ymmärrä, on paljon, ja sen toistaa sinun joka ikinen kirjoituksesi.
Mitä kristinuskon suuntausta, kirkkokuntaa tai lahkoa muuten edustat ja mistä voit tietää että juuri sinun uskosi on oikea?
Oletko koskaan uullet sellaisista käsitteistä kuin terve järki ja yhteiskunnan moraali? Oletko pysähtynyt miettimään miksi olet juuri kristitty etkä esimerkiksi muslimi tai juchéisti? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä valehtele. Luulet itseäsi ja omaa raamatuntulkintaasi Jumalaksi, minkä osoittaa jo se tosiasia, että sinun käsityksesi Jumalasta on erilainen kuin kaikilla muilla uskovilla. Sinun viisautesi tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei, on tosiasiassa täysin omaa keksintöäsi ja perustuu pääasiassa siihen tiedostamattomaan seikkaan, ettet usko mohinkään mitä et ymmärrä. Ja sellaisia asioita joita et ymmärrä, on paljon, ja sen toistaa sinun joka ikinen kirjoituksesi.
Mitä kristinuskon suuntausta, kirkkokuntaa tai lahkoa muuten edustat ja mistä voit tietää että juuri sinun uskosi on oikea?
Oletko koskaan uullet sellaisista käsitteistä kuin terve järki ja yhteiskunnan moraali? Oletko pysähtynyt miettimään miksi olet juuri kristitty etkä esimerkiksi muslimi tai juchéisti?Po. Oletko koskaan kuullut ...
Vanha näppäimistö ja vanhenevat sormet... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä valehtele. Luulet itseäsi ja omaa raamatuntulkintaasi Jumalaksi, minkä osoittaa jo se tosiasia, että sinun käsityksesi Jumalasta on erilainen kuin kaikilla muilla uskovilla. Sinun viisautesi tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei, on tosiasiassa täysin omaa keksintöäsi ja perustuu pääasiassa siihen tiedostamattomaan seikkaan, ettet usko mohinkään mitä et ymmärrä. Ja sellaisia asioita joita et ymmärrä, on paljon, ja sen toistaa sinun joka ikinen kirjoituksesi.
Mitä kristinuskon suuntausta, kirkkokuntaa tai lahkoa muuten edustat ja mistä voit tietää että juuri sinun uskosi on oikea?
Oletko koskaan uullet sellaisista käsitteistä kuin terve järki ja yhteiskunnan moraali? Oletko pysähtynyt miettimään miksi olet juuri kristitty etkä esimerkiksi muslimi tai juchéisti?"Oletko koskaan uullet sellaisista käsitteistä kuin terve järki ja yhteiskunnan moraali?"
Mark5 selittää tällaiset asiat parkaisemalla, että jos Jumala ei olisi luonut maailmankaikkeutta, ei olisi tervettä järkeä eikä yhteiskunnan moraalia.
"Alussa loi Mark5 Jumalan." - Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
>>Minun väitteeni perustuu siihen, että Jumala on antanut minulle viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.<<
Sinulla on siis mielipide, että "Jumala" on antanut sinulle viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.
Nyt sinun olisi vain todistettava että:
1) on Jumala
2) tämä em. Jumala on antanut sinulle jotain
3) tämä em. jotain on viisaus
4) em. viisaus käsittelee asiaa, että mihin kannattaa uskoa ja mihin ei
Kannattaa aloittaa kohdasta 1)."Nyt sinun olisi vain todistettava että:
1) on Jumala
2) tämä em. Jumala on antanut sinulle jotain
3) tämä em. jotain on viisaus
4) em. viisaus käsittelee asiaa, että mihin kannattaa uskoa ja mihin ei"
Jumala on Henki, viisaus ja usko ovat hengellisiä ominaisuuksia. Kukaan ei voi sinulle tuoda viisasten kiveä, joka on metafora, ei materiaa.
Ateistit vaativat aina materiaalista todistetta siitä, mikä on hengellistä. Onhan se varma tapa jolla torjua henki, hengellisyys ja Jumala.
Mutta aivan kuten liero ei koskaan kykene ymmärtämään ihmisen aivoituksia, ei materiasta kiinni pitävä vain materiaan uskova kykene ymmärtämään hengellisyyttä.
Jos kieltää oman hengen, kieltää samalla Jumalan. Anonyymi kirjoitti:
"Nyt sinun olisi vain todistettava että:
1) on Jumala
2) tämä em. Jumala on antanut sinulle jotain
3) tämä em. jotain on viisaus
4) em. viisaus käsittelee asiaa, että mihin kannattaa uskoa ja mihin ei"
Jumala on Henki, viisaus ja usko ovat hengellisiä ominaisuuksia. Kukaan ei voi sinulle tuoda viisasten kiveä, joka on metafora, ei materiaa.
Ateistit vaativat aina materiaalista todistetta siitä, mikä on hengellistä. Onhan se varma tapa jolla torjua henki, hengellisyys ja Jumala.
Mutta aivan kuten liero ei koskaan kykene ymmärtämään ihmisen aivoituksia, ei materiasta kiinni pitävä vain materiaan uskova kykene ymmärtämään hengellisyyttä.
Jos kieltää oman hengen, kieltää samalla Jumalan."...viisaus ja usko ovat hengellisiä ominaisuuksia."
Viisaus ja usko syntyvät ihmisen aivoissa. Ei ole mitään todisteita siitä, että olisi olemassa eliöiden materiaalisesta kehosta riippumatonta viisautta ja uskoa.
"Ateistit vaativat aina materiaalista todistetta siitä, mikä on hengellistä."
Ei ole mitään todisteita siitä, että olisi olemassa eliöiden materiaalisesta kehosta riippumatonta hengellistä.Anonyymi kirjoitti:
"Nyt sinun olisi vain todistettava että:
1) on Jumala
2) tämä em. Jumala on antanut sinulle jotain
3) tämä em. jotain on viisaus
4) em. viisaus käsittelee asiaa, että mihin kannattaa uskoa ja mihin ei"
Jumala on Henki, viisaus ja usko ovat hengellisiä ominaisuuksia. Kukaan ei voi sinulle tuoda viisasten kiveä, joka on metafora, ei materiaa.
Ateistit vaativat aina materiaalista todistetta siitä, mikä on hengellistä. Onhan se varma tapa jolla torjua henki, hengellisyys ja Jumala.
Mutta aivan kuten liero ei koskaan kykene ymmärtämään ihmisen aivoituksia, ei materiasta kiinni pitävä vain materiaan uskova kykene ymmärtämään hengellisyyttä.
Jos kieltää oman hengen, kieltää samalla Jumalan.>>Jumala on Henki, viisaus ja usko ovat hengellisiä ominaisuuksia.<<
Todista, että on.
>>Kukaan ei voi sinulle tuoda viisasten kiveä, joka on metafora, ei materiaa.<<
Enpä ole pyytänytkään.
>>Ateistit vaativat aina materiaalista todistetta siitä, mikä on hengellistä. Onhan se varma tapa jolla torjua henki, hengellisyys ja Jumala.<<
Jos olet sitä mieltä, että "Jumala", "henki", "hengellisyys" jne. on jotain sellaista mitä ei voi todistaa, niin eipä ole mitään keskusteltavaakaan tässä asiassa.
>>Mutta aivan kuten liero ei koskaan kykene ymmärtämään ihmisen aivoituksia, ei materiasta kiinni pitävä vain materiaan uskova kykene ymmärtämään hengellisyyttä.<<
Todista, että on jotain, mikä ei ole materiaa/energiaa, ja jonka voi sanoa olevan olemassa.
>>Jos kieltää oman hengen, kieltää samalla Jumalan.<<
Aivan sama.
Uskovan usko perustuu mielipiteeseen, joko hänen itsensä, tai jonkun toisen (esim. Raamatussa esitettyyn).
Näin ollen hänellä ei ole muuta todistetta väitteelleen kuin mielipiteitä."Näin ollen hänellä ei ole muuta todistetta väitteelleen kuin mielipiteitä."
Minulla on ainakin neljä ihmistä korkeampaa ja viisaampaa tietolähdettä: Jumala, Jeesus, Pyhä Henki ja Raamattu.
Ateisteilla ei ole ainuttakaan ihmistä korkeampaa tietolähdettä, johon he voisivat perustaa maailmankatsomuksensa. Ateisti on kokonaan itsensä varassa.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Näin ollen hänellä ei ole muuta todistetta väitteelleen kuin mielipiteitä."
Minulla on ainakin neljä ihmistä korkeampaa ja viisaampaa tietolähdettä: Jumala, Jeesus, Pyhä Henki ja Raamattu.
Ateisteilla ei ole ainuttakaan ihmistä korkeampaa tietolähdettä, johon he voisivat perustaa maailmankatsomuksensa. Ateisti on kokonaan itsensä varassa.Juuri Markin yms. läskipäiden tolkuton pajatus vuodesta toiseen todistaa, ettei jumalaa ole olemassa! 🤣🤪🤪
Mark5 kirjoitti:
"Näin ollen hänellä ei ole muuta todistetta väitteelleen kuin mielipiteitä."
Minulla on ainakin neljä ihmistä korkeampaa ja viisaampaa tietolähdettä: Jumala, Jeesus, Pyhä Henki ja Raamattu.
Ateisteilla ei ole ainuttakaan ihmistä korkeampaa tietolähdettä, johon he voisivat perustaa maailmankatsomuksensa. Ateisti on kokonaan itsensä varassa.Raamattu ei noista kolmesta muusta esitä muuta kuin mielipiteitä, joten olet edelleen lähtökuopissa todistaminisesi.
- Anonyymi
Et siis edes tiedä mitä ateismi on?
- Anonyymi
Kristillisessä elämässä on usko,toivo ja rakkaus,joista rakkaus on tärkein.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristillisessä elämässä on usko,toivo ja rakkaus,joista rakkaus on tärkein.
Ei siltä useimmiten näytä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristillisessä elämässä on usko,toivo ja rakkaus,joista rakkaus on tärkein.
Eikö se ollutkaan ateisteista valehteleminen, juoniminen miten ateisteilta saisi jotain pois ja homot. Tai oikeastaan ensisijaisesti homot ja näiden syrjiminen. Ja tietysti isojen saastuttajafirmojen ja Trumpin ylistys. Eläinten oikeuksien poisto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristillisessä elämässä on usko,toivo ja rakkaus,joista rakkaus on tärkein.
Eipä uskoisi jos historiaa ja tekoja seuraa.
Ja jos palstasaarnoja seuraa, niin kuoleman pelko, Perkele ja helvetti uskovaa motivoivat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristillisessä elämässä on usko,toivo ja rakkaus,joista rakkaus on tärkein.
Entäs tulenpalava homoviha?
Eikö se olekaan rakkauden edellä.
- Anonyymi
Lattiallani on matto. Uskon sen. Mark5:n mukaan matto on siis Jumalani, ja se tekee minusta teistin.
Miten tuo ääliö jaksaa? - Anonyymi
Mark5, keräiletkö postimerkkejä? Et? Mihin tietolähteeseen perustuu se, ettet keräile postimerkkejä?
- Anonyymi
Raamattuun tietysti. Samoin kuin hampaiden pesemättömyys. Raamatussa ei mainita hammastahnoja joten kivillä tökitään hampaita.
- Anonyymi
On ateisteilla tietolähteitä. Omien ja toistensa mielipiteiden lisäksi ateistit luottavat auktoriteetteihin jotka ovat ihmisiä. Tarkemmin sanoen sellaisia ihmisiä, joiden kanssa he ovat samaa mieltä. Mutta mielipide on mielipide ja sillä ei ole totuuden kanssa tekemistä.
Eikä sillä ole varsinkaan tekemistä sen totuuden kanssa, jonka Jumala suo.
Ihminen joka kuulee Jumalan sanan, ja joka näkee sen toteutuvan, ja joka noudattaa Jumalan ohjeistusta, ja joka osaa vähitellen erottaa oman mielipiteensä Jumalan sanasta, on päässyt hengellisesti sen verran korkealle tasolle ettei ateisti ymmärrä siitä mitään.
Aloittajan mainitsemat auktoriteetit Jumala, Jeesus, Pyhä Henki ovat absoluuttisesti tosi.
Raamattua en siihen joukkoon pistä. Se on vaikeaselkoinen, eikä se kelpaa auktoriteetiksi koska se ei ole henkilökohtaisesti annettu. Raamattua voi tulkita vaikka piru, ja usein siitä onkin kyse. Piru tarkoittaa sitä osaa ihmisessä, joka on jumalaton.- Anonyymi
Et näköjään edes tiedä mitä sanalla tieto tarkoitetaan. Ei, se ei ole makuasia vaan tarkalleen määritetty.
Paasaat mielikuvituskaverisi olemassaolosta esittämättä minkäänlaista todistetta mistään muusta kuin tyhmyydestäsi. Mitä haet tällä? >>Aloittajan mainitsemat auktoriteetit Jumala, Jeesus, Pyhä Henki ovat absoluuttisesti tosi. <<
Todista, että ovat.
- Anonyymi
Melko monen länsimaisen ajattelukykyisen ihmisen ateismi perustuu Raamattuun. Näin on myös minun ateismini. Kun luet Raamatun alusta loppuun ajatuksen kanssa, niin havaitset, että lapsellisia yksinkertaisten ihmisten kirjoittamia satuja ja myyttejä se on täynnä.
- Anonyymi
Raamatussa myös sanotaan, että Jumalaa ei ole olemassa. Jesaja 42:21-29 mukaan Jumalan pitäisi todennettavasti ilmoitella itsestään ja esittää sellaisia todeksi osoittautuvia ennustuksia jotka osoittavat Jumalan olevan olemassa. Näin voidaan Jesajan mukaan osoittaa, mitkä jumalat ovat vääriä jumalia ja mikä on oikea.
Nythän Jumala on ollut kuollut jo ainakin 2700 vuoden ajan eikä ole todennettavasti ilmoitellut itsestään yhtään mitään. Tällöin Raamatun mukaan Jumalaa ei voi olla olemassa. - Anonyymi
Kun Raamattu on pakkosyötetty minullekin, niin tietenkin ensimmäinen uskonto johon epäily heräsi oli kristinusko. Ateismini kuitenkin "kypsyi" kun tutuistuin muista uskonnoista kertoviin uskonnollisiin kirjoihin. Kuvitelmat siitä, että Raamattu olisi vain vähän epäonnistunut yritys tavoitella jotain "lopullista totuutta", joka kuitenkin olisi olemassa, karisivat ja huomasin, että kaikki uskonnot ovat laadullisesti samanlaisia villejä arvauksia jotka eivät perustu yhtään mihinkään ihmisen ulkopuoliseen.
Lähtökohta kuitenkin oli, että luin Raamatun kannesta kanteen (no loputtomat sukuluettelot tosin skippasin) ja kyllähän se on alkeellinen ja hajanainen sepustus. Etenkin kun sitä vertaa samoihin aikoihin VT:n vanhimpien tekstien kanssa kirjoitettuihin Herodotokseen, Platoniin tai Ksenofonin teoksiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun Raamattu on pakkosyötetty minullekin, niin tietenkin ensimmäinen uskonto johon epäily heräsi oli kristinusko. Ateismini kuitenkin "kypsyi" kun tutuistuin muista uskonnoista kertoviin uskonnollisiin kirjoihin. Kuvitelmat siitä, että Raamattu olisi vain vähän epäonnistunut yritys tavoitella jotain "lopullista totuutta", joka kuitenkin olisi olemassa, karisivat ja huomasin, että kaikki uskonnot ovat laadullisesti samanlaisia villejä arvauksia jotka eivät perustu yhtään mihinkään ihmisen ulkopuoliseen.
Lähtökohta kuitenkin oli, että luin Raamatun kannesta kanteen (no loputtomat sukuluettelot tosin skippasin) ja kyllähän se on alkeellinen ja hajanainen sepustus. Etenkin kun sitä vertaa samoihin aikoihin VT:n vanhimpien tekstien kanssa kirjoitettuihin Herodotokseen, Platoniin tai Ksenofonin teoksiin."Kuvitelmat siitä, että Raamattu olisi vain vähän epäonnistunut yritys tavoitella jotain "lopullista totuutta", joka kuitenkin olisi olemassa, karisivat ja huomasin, että kaikki uskonnot ovat laadullisesti samanlaisia villejä arvauksia jotka eivät perustu yhtään mihinkään ihmisen ulkopuoliseen."
Perimmäinen totuus on olemassa, ja se on Jumalassa.
Uskonnot eivät ole Jumala, vaikka ne kertovat Jumalasta.
Arvauksilla ei ole tekemistä uskontojen myyttisten kertomusten kanssa, eivätkä ne liioin kerro fyysisestä kosmoksesta, materiasta, vaan hengen kosmoksesta, siitä mikä on Perimmäinen todellisuus.
Kaikissa uskonnoissa ja uskonnollisissa eeppisissä runoelmissa on yhteisiä piirteitä, kuten taivaankansi, litteä maa, ylä- ja alamaailma, elämän puu, vedenpaisumus, syntiinlankeemus, kristushahmo, jumalat. Mikään näistä ei kuvaa fyysistä kosmosta, vaan hengen. Mikään eeppinen runoelma ei kuvaa historiaa, vaan metaforisesti ihmisen henkeä ja sen suhdetta Jumalaan.
- Anonyymi
Sinun tietolähteesi ovat ihmiset joista olet saanut uskon tartunnan. Lahkolaiset ovat aivopesseet sinut uskoharhojen maailmaan.
Uskonnot, aatteet ja jumalat ovat peräisin ihmisistä. Sinusta nyt vaan olisi mukavaa ja turvallista elää satumaailmassa yli-inhimillisten hahmojen suojeluksessa. - Anonyymi
Ateismi perustuu todellisuuteen.
Todellisuus on totuuden kriteeri. Ei ikivanhat kirjat tai oman pään sisäiset kuvitelmat.- Anonyymi
Vai todellisuuteen?
Ateisti luottaa rajallisiin aisteihinsa, joilla ei näe edes murto-osaa Todellisuudesta. Tiedekin tämän kertoo.
Varsinainen Todellisuus on huomattavasti aisteja laajempi ja aistien ulkopuolella. Et sinäkään näe edes sitä osaa todellisuudesta, joka on materiaalista mutta sinulle näkymätöntä. Mutta Jumala näkee kaiken.
Siinä olet oikeassa, että todellisuus on totuuden kriteeri. Perimmäinen todellisuus on Jumalassa, samoin Totuus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_reality
- Anonyymi
No faktapohjaisiin tietolähteisiin tuo ateismi perustuu.
Ateistisessa maailmankatsomuksessa ei ole katsantokulmaa vääristävää satuolentoa tai sen aikalaisvertaisia riihitonttuja näkökenttää sumentamassa.
Ateistin näkemykset ovat siten hänen omia näkemyksiään, ja hän perustaa ne myös faktatiedon sanaan.
Ei se sen vaikeampaa ole. 1 0 =1 ja nykytiedon mukaan se voi olla myös nolla ja yksi samaan aikaan. Yhtäläisyysmerkin toisella puolen meinaan.- Anonyymi
Manhattanilla 91%:sta korkeista kerrostaloista silti puutuu kerros 13. Kerroksen 12 jälkeen tulee yleensä 14. Tämä osoittaa että ateistina itseään pitävät arkkitehdit ovat triskaidekafobisia ja taikauskoisia. Eivät oikeasti ateisteja, vaikka insinöörejä ja arkkitehteja usein pidetään ateistisina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Manhattanilla 91%:sta korkeista kerrostaloista silti puutuu kerros 13. Kerroksen 12 jälkeen tulee yleensä 14. Tämä osoittaa että ateistina itseään pitävät arkkitehdit ovat triskaidekafobisia ja taikauskoisia. Eivät oikeasti ateisteja, vaikka insinöörejä ja arkkitehteja usein pidetään ateistisina.
13. kerroksen puuttuminen johtuu siitä, että keskimääräinen kristillis-taikauskoinen amerikkalainen ei halua asuntoa eikä hotellihuonetta 13. kerroksesta. Asiaa ei päätä arkkitehti vaan markkinointiväki. Hassua ettet tuotakaan tiedä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
13. kerroksen puuttuminen johtuu siitä, että keskimääräinen kristillis-taikauskoinen amerikkalainen ei halua asuntoa eikä hotellihuonetta 13. kerroksesta. Asiaa ei päätä arkkitehti vaan markkinointiväki. Hassua ettet tuotakaan tiedä.
Mutta hyvä että kommentoija kuitenkin ymmärtää rinnastaa kristinuskon muuhun taikauskoon. Samaa peruahan ne ovatkin.
Anonyymi kirjoitti:
Manhattanilla 91%:sta korkeista kerrostaloista silti puutuu kerros 13. Kerroksen 12 jälkeen tulee yleensä 14. Tämä osoittaa että ateistina itseään pitävät arkkitehdit ovat triskaidekafobisia ja taikauskoisia. Eivät oikeasti ateisteja, vaikka insinöörejä ja arkkitehteja usein pidetään ateistisina.
Puuttuko niistä yksi kerros vai onko se vain väärin numeroitu?
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Puuttuko niistä yksi kerros vai onko se vain väärin numeroitu?
Kerrostalon suunnitelleet arkkitehdit ajattelevat, että kerros 13 puuttuu, kun kerroksen 12 jälkeen tulee 14. Kyseessä on sekä arkkitehtien, että kerrostalon tilanneiden/omistavien sijoittajien uskomus.
Isojen kiinteistövälitysfirmojen omistajat ja pörssisijoittajat vain näennäisesti ovat ateisteja ja rahanpalvojia, mutta oikeasti he ovat taikauskoisia ja uskovat numeron 13 yliluonnollisuuteen.
- Anonyymi
Aloittajan kirjoitus aivan idioottimaista.
Ateisti pystyy itsenäiseen ajatteluun ja tekee itsenäisiä päätelmiä.
Nämä ateistien taidot hämmästyttää uskovaisia. Uskoisin että tämän takia uskovaiset parveilee ateisti foorumissa.
On hienoa olla ateisti - Anonyymi
Ateismi perustuu tiedon ja näytön puutteeseen. Koska Jumalasta tai jumalista ei ole mitään todisteita, ei ateisti näe mitään syytä pitää totena, että niitä olisi olemassa.
- Anonyymi
Mielestäni ateismi perustuu terveeseen järkeen.
- Anonyymi
Ja lisäksi kykyyn kyseenalaistaa niitä asioita joita tarjoillaan liian vähin perustein.
- Anonyymi
Tietämättömyyteenhän se ateismi perustuu, joten ei mihinkään tietolähteeseen.
Tieto on Jumalalla. Kaikkitietävällä. Ateisti ei osaa edes ajatella järkevästi.- Anonyymi
Albert Einstein, Rickhard Faynman ja Steven Hawking olivat ateisteja. Epäiletkö heidän kykyään ajatella järkevästi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Albert Einstein, Rickhard Faynman ja Steven Hawking olivat ateisteja. Epäiletkö heidän kykyään ajatella järkevästi?
Einstein ei ollut ateisti. Hän oli jatkuvasti yhteydessä Jumalaan, ja sama saattaa päteä näihin muihinkin fyysikoihin. Ei ihminen ole välttämättä tietoinen Jumala-yhteydestään, mutta Jumala on yhteydessä ihmisiin, piilossa.
Fyysikon kyky ajatella Fysiikkaa järkevästi on tietenkin totta. Mutta fysiikka on luonnontiedettä, ei hengentiedettä.
Fyysikko ei ole hengentieteen mestari.
- Anonyymi
Ateismi perustuu korkeimpaan mahdolliseen tietolähteeseen eli tieteeseen.
Se, mitä tieteessä ei tiedetä, on totuus! - Anonyymi
Tosiaan, Jeesuskin jatkoi elämäänsä.
Sanotaan vaikka näin, että luultavasti Job oli ainoa persoona, joka ei koetuksissa kieltänyt Jumalaa. Kaikki muut ovat taipuvaisia joutuessaan koetukseen ateismiin tai satanismiin. Valheisiin ja demoneihin. Tai vähintäänkin kiroamaan Jumalaa.
Ei Job silti ollut kovin mukava persoona hänkään. Hän kielsi ja kirosi oman syntymäpäivänsä eli tuhannen vuoden jakson historiassa kaikkinen asukkaineen ja ihmisineen. Hän loi ihmisille maanpäällisen helvetin tuhanneksi vuodeksi sen sijaan että olisi ehkä jopa aiheesta hieman kironnut Jumalaa.
Ateismi on koetusten ja vitsausten luoma kukkanen, joka on jollakin tavoin jopa hyväksyttävissä oleva asia mielestäni. Ranskan vallankumouksen ikuiset oikeudenmukaisuudet sallivat ateismin ja järkevää se onkin. Olisi kovin sääli jos vielä tulisi Jobin kaltainen ihminen, joka kiroaa kokonaisia tuhatvuotisia ajanjaksoja , 500 vuotisia ajanjaksoja tai sitä pienempiä ajanjaksoja suoranaiksi maanpäälisiksi helveteiksi.- Anonyymi
Kaikkialla ateismi on syntynyt sivistyksestä. Ensimmäiset ateistit syntyivät antiikin Kreikassa ja muinaisen Intian filosofisen pohdiskelun tuloksena. Nykyinen sekulaari humanismi, joka taitaa olla useimpien tämän palstan ateistien läheisin viitekehys on taas valistusajan tuotos.
Valistus johti ateismiin.
- Anonyymi
Lue ensiksi vaikka Nietzschen antikristus, minäkin olen raamattusi lukenut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti33538338Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s1036966Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos315520Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta
Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös214018Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta673149Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi543035Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D622321En suuttunut missään vaiheessa
Oon vaan herkkä ja tuskastunut. Mies se ei ole henkilökohtaista sinulle. Ei mitenkään päin. Sinä herkkänä vaan satut näk122154Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul182141Trump on jo ihan seonnut...
Nato maa uhkailee toista Natomaata....Amerikan tuho näyttää toteutuvan Trumpin kaudella 100 varmasti.4992042