Vapaus ilmaista uskonnollinen mielipiteensä on taattu kahdellakin perustuslakiin kirjatulla periaatteella joita ovat uskonnonvapaus ja sananvapaus.
Päivi Räsäsen tapauksessa kyse on pelkästään uskonnollisen mielipiteen ilmaisemisesta, ei muusta. Mielipide on uskonnollisesti motivoitu, perusteltu Raamatulla eli uskonnollisilla pareiusteilla ja pyrkii ainoastaan uskonnollisen vakaumuksen ilmaisemiseen.
Täysin tuulesta temmattu on irrationaalinen väite jonka mukaan Räsänen voisi olla syyllistynyt kiihottamiseenkansanryhmää vastaan. Väitteelle ei ole mitään todellisia perusteluita ja sen toki tietävät Räsästä vastaan kampanjoivat LGBT -ideologian levittäjätkin. Kyse on siitä miltä Räsäsen toiminta saadaan NÄYTTÄMÄÄN suuren yleisön silmissä, välittämättä kampanjoinnin totuudellisesta arvosta.
Jokaisen ajattelevan ihmisen on helppo nähdä että oikeuskysymyksenä koko farssi on irvokas ja nousee tietynlaisen ideologian julkisuuteen pumppaamisesta. Kyseessä on puhtaasti poliittinen näytelmä jossa testataan perustuslaillisten ihmisoikeuksien rajoja sekä sitä miten pitkälle politikointi on mahdollista viedä syyttäjänvirastoihin ja oikeussaleihin tietyn agressiivisen vähemmistöideologian ajamiseksi.
Pelin politiikkaa ymmärtävän on helppo hahmottaa taustalla sukupuolivähemmistö-ideologiaa ajavien politrukkien pyrkimys hankkia ylimääräistä pelottavuutta sanomalleen koettamalla saada tavallisia rehellisiä ja lainkuuliaisia kansalaisia julkisesti ristiinnaulituiksi, julkisuudessa mahdollisimman häväistyiksi ja maineen sekä kunnian kautta valheilla pilatuksi. Tämä pyrkimys hankkia mahdolisimman julkisia "esimerkkitapauksia" pelotteeksi oman ideologian tueksi, on ollut nähtävissä jo vuosien ajan vihervasemmon äärilaidan toiminnassa.
Kaikesta em. nähdään millainen vihervasemmistolainen ja etenkin sukupuolivähemmistöjen idelogia syvimmältä luonteeltaan on: Kyse ei ole sukupuolivähemmistöjen oikeuksiata kuten retorisesti esitetään, vaan syvimmältään kyse on koko kansan pakkokäännyttämisestä kannattamaan vähemistöideologiaa jota vastaan ei saa sanoa! Suomessahan on tätä nykyä kaikilla sukupuolivähemmistön edustajilla täysin samat oikeudet kuin normaaleillakin (=tavallisilla) ihmisillä. Vihervasemmistolainen sukupuolivähemmistö-juntta-ideologia on puhdasta totalitarismia joka valtaan päästessään saa aikaan mielipidevainot, kirjaroviot sekä yleistä epäärjestystä ja anarkismia. Tämä on nähtävissä kaikkialla maailmassa missä kyseinen ideologia on saanut enemmän jalansijaa.
Uskonnonvapaus on perusoikeus, vai onko enää?
37
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Vihasaarnaa ei tule kuitenkaan sallia.
Se olkoon suhteessa uskonnon vapauteen rajana.- Anonyymi
Kyse on juuri siitä että nojatessaan Raamatun ilmoitukseen, ja todetessaan sen pohjalta esim. homoseksuaalisuuden olevan synti ja häpeä, -kyse EI ole vihapuheesta!
Vihapuhe nousee vihaamisesta, esim. rasismista nousevat kannanotot ovat vihapuhetta toisin kuin kristittyjen ja kirkkojen saarna homoseksuaaleille että heidän tulisi tehdä parannus koska Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden kadotukseen johtavana syntinä. Kyse on siis lähimmäisenrakkaudesta.
Ja sitäpaitsi, vihapuheretoriikka toimii huonosti tällä kohdalla jo siksikin että kristityt puhuvat samalla tavalla KAIKISTA muistakin synneistä, -ei pelkästään homoseksuaalisuudesta. Ja poikkeuksetta tuomitsevat myös kaikki itsessäänkin esiintyvät synnit. KAIKKI synnit ovat "synti ja häpeä" jopa kadotuksen anasitsevia. Tätä on koetettu korostamasta päästyä korostaa mutta kuten sanottua, kyse vihapuhesyytöksissä ei ole totuudesta vaan poliittisesta halusta saada vertauskuvallisesti lahdatuksi kaikki ne jotka asettuvat agressiivisen ja totalitaarisen sukupuolivähemmistöideologian tielle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse on juuri siitä että nojatessaan Raamatun ilmoitukseen, ja todetessaan sen pohjalta esim. homoseksuaalisuuden olevan synti ja häpeä, -kyse EI ole vihapuheesta!
Vihapuhe nousee vihaamisesta, esim. rasismista nousevat kannanotot ovat vihapuhetta toisin kuin kristittyjen ja kirkkojen saarna homoseksuaaleille että heidän tulisi tehdä parannus koska Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden kadotukseen johtavana syntinä. Kyse on siis lähimmäisenrakkaudesta.
Ja sitäpaitsi, vihapuheretoriikka toimii huonosti tällä kohdalla jo siksikin että kristityt puhuvat samalla tavalla KAIKISTA muistakin synneistä, -ei pelkästään homoseksuaalisuudesta. Ja poikkeuksetta tuomitsevat myös kaikki itsessäänkin esiintyvät synnit. KAIKKI synnit ovat "synti ja häpeä" jopa kadotuksen anasitsevia. Tätä on koetettu korostamasta päästyä korostaa mutta kuten sanottua, kyse vihapuhesyytöksissä ei ole totuudesta vaan poliittisesta halusta saada vertauskuvallisesti lahdatuksi kaikki ne jotka asettuvat agressiivisen ja totalitaarisen sukupuolivähemmistöideologian tielle.Voihan sitä uskonnon- ja sanavapauden nimissä julistaa vaikkapa, että lähestyshiippakuntalaisuus on synti ja häpeä ja he joutuvat helvettiin.
Perään vielä pari raamatunlausetta ja se siitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voihan sitä uskonnon- ja sanavapauden nimissä julistaa vaikkapa, että lähestyshiippakuntalaisuus on synti ja häpeä ja he joutuvat helvettiin.
Perään vielä pari raamatunlausetta ja se siitä.Tottakai voi! Mutta tiedätkö mikä on erona Lähetyshiippakuntlaisella jolle sanotaan noin, ja seksuaalivähemmistöön kuuluvalla ammattiloukkantujalla?
Vihervasemmistolaisvähemmistöön kuuluva uhriutuu ja snoo sitä "vihapuheeksi" koska se pistelee hänen omassatunnossaan ja osoittaa sanojan olevan oikeassa, mutta uskovaiselle tuollainen vääite on kuin tyhjänpäiväistä kärpäsensurinaa sillä kristitty kyllä tietää mihin uskoo ja miten asiat oikeasti ovat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voihan sitä uskonnon- ja sanavapauden nimissä julistaa vaikkapa, että lähestyshiippakuntalaisuus on synti ja häpeä ja he joutuvat helvettiin.
Perään vielä pari raamatunlausetta ja se siitä.Ja voihan sitä saarnata, että lauantaina poltto-puita keräilevät pitää tappaa.
Ja perustella sitä Raamatulla.
Mutta tietyn kansanryhmän osoittaminen synnin, kuoleman ja häpeän lähteenä johtaa sylttytehtaalle.
Ja se ei ole kristillisen lähimmäisyyden rakkauden osoitus vaan kristillisen vihan osoitus. Anonyymi kirjoitti:
Kyse on juuri siitä että nojatessaan Raamatun ilmoitukseen, ja todetessaan sen pohjalta esim. homoseksuaalisuuden olevan synti ja häpeä, -kyse EI ole vihapuheesta!
Vihapuhe nousee vihaamisesta, esim. rasismista nousevat kannanotot ovat vihapuhetta toisin kuin kristittyjen ja kirkkojen saarna homoseksuaaleille että heidän tulisi tehdä parannus koska Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden kadotukseen johtavana syntinä. Kyse on siis lähimmäisenrakkaudesta.
Ja sitäpaitsi, vihapuheretoriikka toimii huonosti tällä kohdalla jo siksikin että kristityt puhuvat samalla tavalla KAIKISTA muistakin synneistä, -ei pelkästään homoseksuaalisuudesta. Ja poikkeuksetta tuomitsevat myös kaikki itsessäänkin esiintyvät synnit. KAIKKI synnit ovat "synti ja häpeä" jopa kadotuksen anasitsevia. Tätä on koetettu korostamasta päästyä korostaa mutta kuten sanottua, kyse vihapuhesyytöksissä ei ole totuudesta vaan poliittisesta halusta saada vertauskuvallisesti lahdatuksi kaikki ne jotka asettuvat agressiivisen ja totalitaarisen sukupuolivähemmistöideologian tielle.Jonkun ihmisen tai ihmisryhmän julkinen vihjaaminen tai syyttäminen syntiseksi voi olla lain mukaan olla rikos. Samoin jonkun henkilön tai ihmisryhmän vihjaaminen tai syyttäminen rikolliseksi voi olla rikos.
Niin kauan kuin yhteiskunnassa on uskontoja, joissa on "syntisyyden" käsite joka tunnetaan yleisesti, niin henkilön tai ihmisryhmän "syntiseksi" väittäminen on vahvasti negtiivista ja syyttävää.
Suomen laki ei tutki syntisyyttä eikä rankaise syntisyydestä. Mielestäni toisia henkilöitä syntisiksi syyttävät ovat todella heikolla pohjalla.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja voihan sitä saarnata, että lauantaina poltto-puita keräilevät pitää tappaa.
Ja perustella sitä Raamatulla.
Mutta tietyn kansanryhmän osoittaminen synnin, kuoleman ja häpeän lähteenä johtaa sylttytehtaalle.
Ja se ei ole kristillisen lähimmäisyyden rakkauden osoitus vaan kristillisen vihan osoitus.Näköjään, mutta aika kaukaa haettuja ja mielikuvituksellisia asioita nuo. En ole koskaan kuullut kenenkään muun kuin jonkun ateistin esittävän tuollaisia.
Anonyymi kirjoitti:
Kyse on juuri siitä että nojatessaan Raamatun ilmoitukseen, ja todetessaan sen pohjalta esim. homoseksuaalisuuden olevan synti ja häpeä, -kyse EI ole vihapuheesta!
Vihapuhe nousee vihaamisesta, esim. rasismista nousevat kannanotot ovat vihapuhetta toisin kuin kristittyjen ja kirkkojen saarna homoseksuaaleille että heidän tulisi tehdä parannus koska Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden kadotukseen johtavana syntinä. Kyse on siis lähimmäisenrakkaudesta.
Ja sitäpaitsi, vihapuheretoriikka toimii huonosti tällä kohdalla jo siksikin että kristityt puhuvat samalla tavalla KAIKISTA muistakin synneistä, -ei pelkästään homoseksuaalisuudesta. Ja poikkeuksetta tuomitsevat myös kaikki itsessäänkin esiintyvät synnit. KAIKKI synnit ovat "synti ja häpeä" jopa kadotuksen anasitsevia. Tätä on koetettu korostamasta päästyä korostaa mutta kuten sanottua, kyse vihapuhesyytöksissä ei ole totuudesta vaan poliittisesta halusta saada vertauskuvallisesti lahdatuksi kaikki ne jotka asettuvat agressiivisen ja totalitaarisen sukupuolivähemmistöideologian tielle.>Kyse on juuri siitä että nojatessaan Raamatun ilmoitukseen, ja todetessaan sen pohjalta esim. homoseksuaalisuuden olevan synti ja häpeä, -kyse EI ole vihapuheesta!
Tietenkin on, koska laillisen seksuaalisen ominaisuuden kutsuminen häpeäksi on päivänselvää vihapuhetta.
Jos motiivi kuitenkin on rakkaus, asia tulee siten myös esittää niin että rakkaus on viestistä kenen tahansa tunnistettavissa.Anonyymi kirjoitti:
Tottakai voi! Mutta tiedätkö mikä on erona Lähetyshiippakuntlaisella jolle sanotaan noin, ja seksuaalivähemmistöön kuuluvalla ammattiloukkantujalla?
Vihervasemmistolaisvähemmistöön kuuluva uhriutuu ja snoo sitä "vihapuheeksi" koska se pistelee hänen omassatunnossaan ja osoittaa sanojan olevan oikeassa, mutta uskovaiselle tuollainen vääite on kuin tyhjänpäiväistä kärpäsensurinaa sillä kristitty kyllä tietää mihin uskoo ja miten asiat oikeasti ovat.>Mutta tiedätkö mikä on erona Lähetyshiippakuntlaisella jolle sanotaan noin, ja seksuaalivähemmistöön kuuluvalla ammattiloukkantujalla?
Lähetyshiippakuntalaisuus on aivan varmasti oma valinta, kun taas seksuaalinen suuntautuminen ei ole.
Millään porukalla ei myöskään tunnu olevan kummempaa missiota lähetyshiippareitten toivottamiselle Helvettiin. Homojen suhteen tuollainen missio taas on, ja siitä voi vapautua "rakkaudellisesti" vain muuttumalla toivottajan kaltaiseksi.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse on juuri siitä että nojatessaan Raamatun ilmoitukseen, ja todetessaan sen pohjalta esim. homoseksuaalisuuden olevan synti ja häpeä, -kyse EI ole vihapuheesta!
Vihapuhe nousee vihaamisesta, esim. rasismista nousevat kannanotot ovat vihapuhetta toisin kuin kristittyjen ja kirkkojen saarna homoseksuaaleille että heidän tulisi tehdä parannus koska Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden kadotukseen johtavana syntinä. Kyse on siis lähimmäisenrakkaudesta.
Ja sitäpaitsi, vihapuheretoriikka toimii huonosti tällä kohdalla jo siksikin että kristityt puhuvat samalla tavalla KAIKISTA muistakin synneistä, -ei pelkästään homoseksuaalisuudesta. Ja poikkeuksetta tuomitsevat myös kaikki itsessäänkin esiintyvät synnit. KAIKKI synnit ovat "synti ja häpeä" jopa kadotuksen anasitsevia. Tätä on koetettu korostamasta päästyä korostaa mutta kuten sanottua, kyse vihapuhesyytöksissä ei ole totuudesta vaan poliittisesta halusta saada vertauskuvallisesti lahdatuksi kaikki ne jotka asettuvat agressiivisen ja totalitaarisen sukupuolivähemmistöideologian tielle.Käykäähän kirjoittamassa (kansalaisaloite.fi)
tuore aloite
Sananvapautta rajoittavaa lainsäädäntöä purettava
- Anonyymi
Tanskassa laki puuttuu uskonnonvapauteen ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan voi saada vuosien vankilatuomion.
Siellä puolestaan muslimit ovat uhriutuneet ja valittavat uskonnon vapauden rajoittamisesta ensimmäisen imaamin saadessa rangaistuksen. - Anonyymi
Pyrkikäämme kaikki oikeaan uskonnon vapauteen - vapauteen uskonnoista.
Silloin ei olisi enää imaameita eikä räsäsiä ongelmana.- Anonyymi
Ateisti paljasti taas kerran todelliset vaikuttoimensa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti paljasti taas kerran todelliset vaikuttoimensa!
Ei ateisti vaan aivan uskomaton, tiedon valaisema.
Jumalattoman hyvää jatko sinullekin.
- Anonyymi
...ja vielä, että koko homoseksuaalisuutta tuskin koskaan olisi edes nostettu näin esille kristittyjenkään toimesta ellei ko. ideologiaa olisi ruvettu niin voimakkaan agressivisesti junttaamaan tavallisten ihmisten pakkohyväksyttävksi.
Irvokkainta on kuitenkin että homoseksuaalit pyrkivät näemmä ihan tosissaan muuttamaan pakottamalla jopa yli 2000 -vuotta vanhoja kirkkoja ja kristinuskoa, -muutamaan uskontoaan siten että Jumalan sanasta ei otettaisi huomioon homouden asiaa syntinä vaan se pikemminkin nostettaisiin hyveeksi vaikka Raamattu tuomitsee sen muiden syntien rinnalla erityisesti.
Kristityt eivät ole koko asiaa nostaneet esille, vaan ainoastaan vastaavat haasteeseen kun uskonnonvapautta yritetään kaventaa.- Anonyymi
Vihasaarna on toiminut.
Homot ovat joutuneet kristittyjen fundamentikkojen raivon kohteeksi.
Muutama vuosi sitten eivät edes muistaneet homoja olevan.
- Anonyymi
Töitähän voi suorittaa ilman minkäänlaista inhimillisyyttä. Uskonnollisuudesta ulos on vain yksi ovi, mutta malttia malttia.
Olen jo monia kertoja sanonyt tämän saman asian: on aika lailla väistämätöntä, että uskontojen erilaisiin erivapauksiin puututaan. Yhteiskunnan maallistuessa se on vääjäämätöntä. Minä itse pidän ongelmallisena sitä, mitä kaikkea uskonnon nimissä voidaan tehdä.
Etuoikeudet jotka on annettu uskonnon tai vastaavan syyn vuoksi, ovat positiivista syrjintää.
- Anonyymi
Mielestäsi uskonnonharjoittaminen tulisi siis kieltää tai ainakin kaventaa oikeutta omaan uskontoon!
- Anonyymi
Joillakin patmoslaisilla ja vastaavilla uskonnollisilla propagandisteilla on naurettava ajatusmalli, jossa maa yhtä aikaa sekä islamisoituu, että joutuu seksuaalivähemmistöjen diktatuurin alle. Plus tietenkin sosialisoituu.
- Anonyymi
Mitä naurattavaa siinä on? Maailma myös rikastuu ja köyhtyy yhtä aikaa.
Anonyymi kirjoitti:
Mitä naurattavaa siinä on? Maailma myös rikastuu ja köyhtyy yhtä aikaa.
Rikastuminen ja köyhtyminen ovat erilaisia ilmiöitä kuin se, millaisilla periaatteilla yhteiskunta pyörii.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Rikastuminen ja köyhtyminen ovat erilaisia ilmiöitä kuin se, millaisilla periaatteilla yhteiskunta pyörii.
Joo, ja kahvi sekä tee eivät ole sama asia vaikka kumpaakin juodaan. Hienoa perustelua sinulla! paha vaan ettei liity asiaan mitenkään...
- Anonyymi
Jossain menee raja mitä uskonnon nimissä voi puhua.
Entäpä jos joku muslimisaarnaaja sanoisi, että kaikki kristityt ovat "ansainneet kuoleman"? Olisiko ok ja ihan kiva? Riittäisikö jos muslimisaarnaaja jälkikäteen keksisi hätävalheen, että hän tarkoitti tietenkin henkistä kuolemaa.- Anonyymi
Muslimisaarnaajat voivsivat todellakin sanoa noin mutta vähän kaukaa haettua on samastaa tuollaista kristinuskoon jonka mukaan KAIKKI ovat ansainneet kuoleman, siis myös kristityt itse, eikä tällä tarkoiteta että "kaikki joutavat kuolla" -kuten homopropagandistit vääristellen valehtelevat, vaan että kaikki olemme syntisinä samalla viivalla.
Mutta miksi homoseksuaalit eivät tahdo tunnustaa omia syntejään kun kaikki muutkin elävät joutuvat siihen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muslimisaarnaajat voivsivat todellakin sanoa noin mutta vähän kaukaa haettua on samastaa tuollaista kristinuskoon jonka mukaan KAIKKI ovat ansainneet kuoleman, siis myös kristityt itse, eikä tällä tarkoiteta että "kaikki joutavat kuolla" -kuten homopropagandistit vääristellen valehtelevat, vaan että kaikki olemme syntisinä samalla viivalla.
Mutta miksi homoseksuaalit eivät tahdo tunnustaa omia syntejään kun kaikki muutkin elävät joutuvat siihen?Älyllisellä epärehellisyydellä ei ole mitään rajaa! Jos sanoo (sitaattina tai ilman) omana mielipiteenään, että homot (tai kristityt) ovat ansainneet kuoleman niin onhan se käsittämätöntä paskanjauhantaa väittää jälkikäteen, että itse asiassa tarkoitin että kaikkihan ovat ansainneet kuoleman.
Jos Räsänen olisi ollut sitä mieltä että kaikki ovat ansainneet kuoleman niin miksi helvetissä hän ei sanonut, että kaikki ovat ansainneet kuoleman.
Rehellisyys tuntuu olevan kristitylle aivan mahdotonta.
PS. Onko siis ok sanoa että "Päivi Räsänen on ansainnut kuoleman". Sehän ei Räsäsen korkkiruuvilogiikalla ole mitään vihapuhetta, vaan kristillinen totuus. Yritin tehdä tuolla otsikolla avauksen Suomi24:ään mutta sensuuri poisti sen heti. Ilmeisesti Suomi24 ei kunnioita minun uskonnonvapauttani? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älyllisellä epärehellisyydellä ei ole mitään rajaa! Jos sanoo (sitaattina tai ilman) omana mielipiteenään, että homot (tai kristityt) ovat ansainneet kuoleman niin onhan se käsittämätöntä paskanjauhantaa väittää jälkikäteen, että itse asiassa tarkoitin että kaikkihan ovat ansainneet kuoleman.
Jos Räsänen olisi ollut sitä mieltä että kaikki ovat ansainneet kuoleman niin miksi helvetissä hän ei sanonut, että kaikki ovat ansainneet kuoleman.
Rehellisyys tuntuu olevan kristitylle aivan mahdotonta.
PS. Onko siis ok sanoa että "Päivi Räsänen on ansainnut kuoleman". Sehän ei Räsäsen korkkiruuvilogiikalla ole mitään vihapuhetta, vaan kristillinen totuus. Yritin tehdä tuolla otsikolla avauksen Suomi24:ään mutta sensuuri poisti sen heti. Ilmeisesti Suomi24 ei kunnioita minun uskonnonvapauttani?"PS. Onko siis ok sanoa että "Päivi Räsänen on ansainnut kuoleman". Sehän ei Räsäsen korkkiruuvilogiikalla ole mitään vihapuhetta, vaan kristillinen totuus. Yritin tehdä tuolla otsikolla avauksen Suomi24:ään mutta sensuuri poisti sen heti. Ilmeisesti Suomi24 ei kunnioita minun uskonnonvapauttani?"
En tiedä mitä tarkoitat tuolla "korkkiruuvilogiikallasi "mutta jos sinä tarkoitat tuolla Raamatussa mainittua syntiinlankeemuksen seurauksena koko ihmiskuntaa kohtaavaa kuolemaa ja perustelet sen uskonnollisesti eikä se kumpua rasismista tai vihasta Päivi Räsästä kohtaan niin kyllä! Siinä mielessä on ok sanoa mysö Päivi Räsäsen olevan saman tuomion alainen mihin koko ihmiskunta syntiensä takia on. Ei tätä pitäisi olla vaikeaa ymmärtää?
Mutta kun me kaikki tiedämme ja näemme ettet sinä ole kristitty, eikä tuollainen vöite sinun sanomanasi kumpuaisi kristinuskosta eikä koskisi yleisesti kaikkia synnintekijöitä ja perustuisi hengelliseen totuuteen, vaan se pursuaa todellisesta Räsästä ja kristittyä kansanryhmää kohtaan tuntemastasi rasistisesta vihasta, niin tietenkään sellainen vihapuhe ei ole oikeutettua! Olisi ilmiselvää että se olisi vihapuhetta koska koko kirjoittelusikin aiheesta pursuaa vihaa ja epärehellisyyttä sekä kiemurtelevaa selittelyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älyllisellä epärehellisyydellä ei ole mitään rajaa! Jos sanoo (sitaattina tai ilman) omana mielipiteenään, että homot (tai kristityt) ovat ansainneet kuoleman niin onhan se käsittämätöntä paskanjauhantaa väittää jälkikäteen, että itse asiassa tarkoitin että kaikkihan ovat ansainneet kuoleman.
Jos Räsänen olisi ollut sitä mieltä että kaikki ovat ansainneet kuoleman niin miksi helvetissä hän ei sanonut, että kaikki ovat ansainneet kuoleman.
Rehellisyys tuntuu olevan kristitylle aivan mahdotonta.
PS. Onko siis ok sanoa että "Päivi Räsänen on ansainnut kuoleman". Sehän ei Räsäsen korkkiruuvilogiikalla ole mitään vihapuhetta, vaan kristillinen totuus. Yritin tehdä tuolla otsikolla avauksen Suomi24:ään mutta sensuuri poisti sen heti. Ilmeisesti Suomi24 ei kunnioita minun uskonnonvapauttani?On syytä huomata, että poliisi jo kerran tutki puheenä olevan Räsäsen kirjoituksen.
Poliiis aiemmassa päätöksessään ettei rikostutkintaa pamfletista aloiteta, katsoi, että kyse on sallitusta sananvapauden käytöstä, laillisesta konservatiivisesta arvopuheesta - kirkkopoliittinen ja hengellisesti motivoitunut puheenvuoro, joka käsittelee suomalaisen yhteiskunnan tilaa 2000-luvun alussa. Niin ikään poliisi näki sen kirjoitetun "sellaisesta positiosta, josta katsottuna konservatiivisen kristillisen arvomaailman vaikutus suomalaiseen yhteiskuntapolitiikkaan on ohenemassa" ja "missä määrin uskovainen henkilö tai uskonnollinen yhteisö voi esittää omaan uskonnolliseen vakaumukseensa palautuvia moraalisävytteisiä tulkintoja yhteiskunnassa vallitsevista perhearvoista".
"Mikäli esimerkiksi joidenkin Raamatussa esitettyjen näkemysten katsottaisiin sellaisenaan täyttävän kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön, olisi myös Raamatun levittäminen tai saatavilla pitäminen lähtökohtaisesti kiihottamisrikoksena rangaistava", poliisi päätteli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On syytä huomata, että poliisi jo kerran tutki puheenä olevan Räsäsen kirjoituksen.
Poliiis aiemmassa päätöksessään ettei rikostutkintaa pamfletista aloiteta, katsoi, että kyse on sallitusta sananvapauden käytöstä, laillisesta konservatiivisesta arvopuheesta - kirkkopoliittinen ja hengellisesti motivoitunut puheenvuoro, joka käsittelee suomalaisen yhteiskunnan tilaa 2000-luvun alussa. Niin ikään poliisi näki sen kirjoitetun "sellaisesta positiosta, josta katsottuna konservatiivisen kristillisen arvomaailman vaikutus suomalaiseen yhteiskuntapolitiikkaan on ohenemassa" ja "missä määrin uskovainen henkilö tai uskonnollinen yhteisö voi esittää omaan uskonnolliseen vakaumukseensa palautuvia moraalisävytteisiä tulkintoja yhteiskunnassa vallitsevista perhearvoista".
"Mikäli esimerkiksi joidenkin Raamatussa esitettyjen näkemysten katsottaisiin sellaisenaan täyttävän kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön, olisi myös Raamatun levittäminen tai saatavilla pitäminen lähtökohtaisesti kiihottamisrikoksena rangaistava", poliisi päätteli.Vihapuhe on vihapuhetta. Oleellista on se, mikä on kirjoittajan / puhujan viesti eli minkä kannanoton hän ilmaisee. Se koristeleeko tuon OMAN mielipiteensä otteilla Raamatusta tai Koraanista tai Karl Marxin pääomasta on sivuseikka.
Raamattu tai Martin Lutherin kirja "Juutalaisista ja heidän valheistaan" ovat historiallisia dokumentteja ja niissä lukee kaikenlaista mikä ei vastaa kehittyneempiä moraalikäsityskiä. Kirjaroviot eivät kuulu länsimaisiin, mutta on jos vanhoja vihakirjoituksia siteeraa ihaillen ja niiden ajatuksia tukien, niin totta kai silloin syyllistyy vihapuheeseen.
Kristinuskon vastustajat haluavat Suomeen totalitaristisen hirmuhallinnon.
- Anonyymi
Se, että homoja ei tapeta on ilmeisesti sinusta jo hirmuhallintoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se, että homoja ei tapeta on ilmeisesti sinusta jo hirmuhallintoa.
Minusta on kummallista että kukaan muu ei näytä edes puhuvan tuosta mielikuvituksellisesta "homojen tappamisesta" mutta homopropagandistit itse fantasioivat kaiken aikaa aiheella?
- Anonyymi
Juu, L.H myös piti palopuheen tänään tv-seiskalla, suomenlipun kera..
- Anonyymi
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on linjannut sananvapaudesta seuraavasti:
”Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa.”
Tässä ei todellakaan ole kyse siitä, että pitäisi olla samaa mieltä Päivi Räsäsen kanssa. Sen sijaan tässä on nimenomaan kyse sananvapaudesta. Voisi sanoa, että tässä ollaan jopa sananvapauden ytimessä.- Anonyymi
Totta kai sananvapaus pitää olla. Tässä on kyse siitä, missä vaiheessa "mielipide" muuttu johonkin väestöryhmään kohdistuvaksi vihapuheeksi. Esimerkiksi luterialaisten kristtijen uskonnollisia käsityksiä, tekemisiä, organisoitumista jne jne voi tietenkin vapaasti arvostella, mutta jos olisi halua, niin jokainen meistä osaa suoltaa niin solvaavaa ja loukkaavaa tekstiä vaikka luterilaisista kristityistä *ihmisinä* ja *väestöryhmänä* että se on vihakirjoittelua.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1387755Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde381955Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251920- 911633
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801565Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071009- 49930
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik4899Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28830- 34812