Miten on mitattu

Mutta ei kai sitä avaruuden laajenemisnopeutta tiedetä. Jos avaruus laajenee kaiken lisäksi kiihtyvästi, tai kiihtyvällä kiihtyvyydellä, niin sitä laajenemisnopeuttapa onkin melko mahdoton tietää.

kekek-kekek kirjoitti:

Mutta ei kai sitä avaruuden laajenemisnopeutta tiedetä. Jos avaruus laajenee kaiken lisäksi kiihtyvästi, tai kiihtyvällä kiihtyvyydellä, niin sitä laajenemisnopeuttapa onkin melko mahdoton tietää.

Lue lisää

Mutta kyllä se kuitenkin paljon on!

Kuuhunkin ajoivat raketilla monta päivää kovaa vauhtia, mihinkään ei ole ollut niin pitkä matka ihmisellä aiemmin!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kyllä se kuitenkin paljon on!

Kuuhunkin ajoivat raketilla monta päivää kovaa vauhtia, mihinkään ei ole ollut niin pitkä matka ihmisellä aiemmin!

Jos samalla kuuraketilla ajetaan tuonne säteilyn suuntaan, niin kyllä siinä alkaa jo raketissa wc-toiletti täyttymään, on sen verran enempi matkaa!

kekek-kekek kirjoitti:

Mutta ei kai sitä avaruuden laajenemisnopeutta tiedetä. Jos avaruus laajenee kaiken lisäksi kiihtyvästi, tai kiihtyvällä kiihtyvyydellä, niin sitä laajenemisnopeuttapa onkin melko mahdoton tietää.

Lue lisää

Kyllä se tiedetään melkoisen tarkasti. Googlaa Hubblen vakio. Sen arvoksi on nykyään mitattu 73,52 ± 1,62 km/s/Mpc. Toinen uusi edellisestä riippumaton mittaustapa antaa vähän eri tuloksen ja nyt astronomit ihmettelevät kummassa mittaustavassa virhe on.

Mpc = megaparsek.

"Kosmisen taustasäteilyn syntyaika ja siten myös etäisyys tunnetaan. Kun tiedettään avaruuden laajenemisnopeus, voidaan laskea näkyvän avaruuden nykyinen koko. Laskelma lienee hyvä likiarvo"

Kosmisen säteilyn syntyaikaa ei tiedetä, vaan ateistinen tiede vain olettaa sen syntyneet alkuräjähdyksen seurauksena. Kuitenkin itse alkuräjähdyskin on vain oletus. Mitään todistetta siitä ei ole.. Avaruuden laajenemisnopeutta ei siis voida laskea niiden perusteella. Todellisuudessa avaruus ei voi laajeta mihinkään, koska avaruuden ulkopuolella (jos sellaista edes on) ei ole mitään tilaa, johon avaruus voisi laajeta.
Koko ateistinen tiede perustuu oletuksien oletuksien oletuksien oletuksille.

Mark5 kirjoitti:

"Kosmisen taustasäteilyn syntyaika ja siten myös etäisyys tunnetaan. Kun tiedettään avaruuden laajenemisnopeus, voidaan laskea näkyvän avaruuden nykyinen koko. Laskelma lienee hyvä likiarvo"

Kosmisen säteilyn syntyaikaa ei tiedetä, vaan ateistinen tiede vain olettaa sen syntyneet alkuräjähdyksen seurauksena. Kuitenkin itse alkuräjähdyskin on vain oletus. Mitään todistetta siitä ei ole.. Avaruuden laajenemisnopeutta ei siis voida laskea niiden perusteella. Todellisuudessa avaruus ei voi laajeta mihinkään, koska avaruuden ulkopuolella (jos sellaista edes on) ei ole mitään tilaa, johon avaruus voisi laajeta.
Koko ateistinen tiede perustuu oletuksien oletuksien oletuksien oletuksille.

Lue lisää

Kun kosmisen taustan etäisyys tunnetaan, tunnetaan myös sen ikä.
BB teoria on Kraussin mukaan niin hyvin todistettu, ettei sitä käytännössä enää voi falsifioida.
Ei avaruuden yarvitse laajeta mihinkään tilaan, koska tila syntyy avaruuden laajenemisessa. Avaruuden laajenemisnopeus 67,74 ± 0,46 km/s/Mpc on mitattu täysin taustasäteilystä riippumatta ja sen karkea lukuarvo on mitattu jo ennen kuin taustasäteilystä edes tiedettiin.

Se, ettet sinä uskovaisena kouluja käymättömänä peelona tiedä jotain, ei tarkoita sitä, etteivätkö muut voisi sietää. Kun et ymmärrä edes alkeita siitä, mistä keskustellaan, ei kannattaisi ottaa kantaa.

Opettaja, opettaja, minä tiedän!

- No vastaapa sitten sinä Taneli.
- Kun annetaan joku absurdi väittämä niin sille on helppoa laskea matemaattinen kaava.
- Aivan oikein Taneli ja laita sepaluksesi kiinni.

Opettaja, opettaja, mitä lontoo on Suomeksi?

Minä sentään olen meidän suurperheen fiksuliain, enkä siltikään tiedä mistään mitään!

t. Taneli

Anonyymi kirjoitti:

Opettaja, opettaja, mitä lontoo on Suomeksi?

Minä sentään olen meidän suurperheen fiksuliain, enkä siltikään tiedä mistään mitään!

t. Taneli

Tanelin opettaja tarkensi:
- otetaan aivan mikä tahansa luku niin siihen voidaan sovittaa matemaattinen kaava ja saada laskutoimitukselle haluttu tulos. Tämä pätee varsinkin tähtitieteeseen.
- äläkä irvistele Taneli siellä takana yhtään kyllä minä sinun metkusi tiedän!

Anonyymi kirjoitti:

Tanelin opettaja tarkensi:
- otetaan aivan mikä tahansa luku niin siihen voidaan sovittaa matemaattinen kaava ja saada laskutoimitukselle haluttu tulos. Tämä pätee varsinkin tähtitieteeseen.
- äläkä irvistele Taneli siellä takana yhtään kyllä minä sinun metkusi tiedän!

Lue lisää

Onko täällä joku teini sekoilemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Onko täällä joku teini sekoilemassa?

Älä sinä vähättele teinejä koska heidän hallussaan on tulevaisuus. Sinä kuolet kohta pois piipertämästä omia höpöjäsi.

Jos sinulla on joku hauska uusi väittämä tähtitieteen saralta niin anna toki tulla:

Anonyymi kirjoitti:

Tanelin opettaja tarkensi:
- otetaan aivan mikä tahansa luku niin siihen voidaan sovittaa matemaattinen kaava ja saada laskutoimitukselle haluttu tulos. Tämä pätee varsinkin tähtitieteeseen.
- äläkä irvistele Taneli siellä takana yhtään kyllä minä sinun metkusi tiedän!

Lue lisää

Kiitos tarkennuksesta opettaja, mutta miksi sinä tunget "karttakeppiäsi" anukseeni?

t. Taneli ja muut luokan poikaoppilaat

Havaittavissa olevan maailmankaikkeuden halkaisija on 93 miljardia valovuotta. Sen säde on puolet tuosta eli vaivaiset 46.5 miljardia valovuotta. Tuon matkan päässä meistä on se kohta avaruudesta josta näkemämme avaruuden 2.7K taustasäteily on peräisin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe

Asia ei kuitenkaan ole kovin yksinkertainen. Avaruuden jatkuva laajeneminen tekee siitä hankalan käsitellä. Jos tällä hetkellä lähettäisit valonsäteen avaruuteen niin se ei koskaan saavuttaisi yhtäkään sellaista kohdetta, joka tällä hetkellä on meistä yli 16 miljardin valovuoden päässä. Meidän ja tuon kohteen välinen etäisyys kasvaisi valon ollessa matkalla siten, että etäisyyden kasvunopeus olisi jossakin vaiheessa suurempi kuin valon nopeus.

Täältä havaittavissa olevan maailmankaikkeuden "reunan" kohdalta katsottuna maailmankaikkeus on samannäköinen kuin täältäkin katsottuna. Linnunrata näkyisi juuri ja juuri punasiirtyneenä melkein näkymättömiin mutta lähempänä olisi ihan samanlaisia galakseja kuin täältäkin katsottaessa. Kun alkuräjähdyksellä ei ole keskikohtaa on sen tuottama avaruus kutakuinkin samannäköinen mistä tahansa paikasta katsottuna.

Aivan oikein. Kosmologit väittävät jopa, että se saattaa olla ääretön. Sen ymmärtäminen ei ole aivan helppoa, mutta se edellyttäisi, että alkuräjähdys tapahtui äärettömän monessa äärettömän pienessä lähellä toisiaan olevassa pisteessä samanaikaisesti.

Äärettömyydet ovat vähän konstikkaita.

Niin tai näin, mutta perusasioihin kuuluu tietää, että näkyvä universumi ei ole sama kuin koko universumi. Valokartio kertoo, kuinka kaukaa olemme voineet saada tietoa.

Aloittaja kylläkään ei mainitse mitään 'havaittavasta universumista', vaan puhuu maailmankaikkeudesta. Ja sillä ei ole rajoja, ei voi olla. Alkuräjähdysteoriat yms. on puutaheinää.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja kylläkään ei mainitse mitään 'havaittavasta universumista', vaan puhuu maailmankaikkeudesta. Ja sillä ei ole rajoja, ei voi olla. Alkuräjähdysteoriat yms. on puutaheinää.

Lue lisää

Kun aloittaja kirjoitti 93 miljardista valovuodesta, hän voi tarkoittaa vain näkyvää maailmankaikkutta. Maailmankaikkeus on aivan varmasti paljon suurempi.

Alkuräjähdys on järjellisen epäilyn ulkopuolella. Teoria ei enää kumoudu, mutta voi pysyä osana laajempaa teoriaa.
Rajaton maailmankaikkeus varmasti on, mutta siitä ei ole varmuutta onko se äärellinen vai ääretön.
Esimerkiksi pallon pinta on rajaton, vaan ei ääretön.

Epäilen, että sinulla on perustermitkin hukassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun aloittaja kirjoitti 93 miljardista valovuodesta, hän voi tarkoittaa vain näkyvää maailmankaikkutta. Maailmankaikkeus on aivan varmasti paljon suurempi.

Alkuräjähdys on järjellisen epäilyn ulkopuolella. Teoria ei enää kumoudu, mutta voi pysyä osana laajempaa teoriaa.
Rajaton maailmankaikkeus varmasti on, mutta siitä ei ole varmuutta onko se äärellinen vai ääretön.
Esimerkiksi pallon pinta on rajaton, vaan ei ääretön.

Epäilen, että sinulla on perustermitkin hukassa.

Lue lisää

Alkuräjähdysteoria ei ole mikään kiveen hakattu lopullinen totuus, ei todellakaan.
Maailmankaikkeuden vertaaminen pallon pintaan on kummallista, aivan harhaanjohtavaa, mut ei ihme, tuota kummaa 'tiedettä' löytyy paljon alkuräjähdysteorioistakin.
Maailmankaikkeus ei voi olla rajallinen, sen nyt ymmärtää jos viitsii ajatella ja vaivata hieman itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdysteoria ei ole mikään kiveen hakattu lopullinen totuus, ei todellakaan.
Maailmankaikkeuden vertaaminen pallon pintaan on kummallista, aivan harhaanjohtavaa, mut ei ihme, tuota kummaa 'tiedettä' löytyy paljon alkuräjähdysteorioistakin.
Maailmankaikkeus ei voi olla rajallinen, sen nyt ymmärtää jos viitsii ajatella ja vaivata hieman itseään.

Lue lisää

Tekisi mieli sanoa, että lapsikin tietää universumin voivan olla rajaton. Mutta tämä koskee vain sellaista lasta joka ymmärtää yleisen suhteellisuusteorian perusteet.

Anonyymi kirjoitti:

Tekisi mieli sanoa, että lapsikin tietää universumin voivan olla rajaton. Mutta tämä koskee vain sellaista lasta joka ymmärtää yleisen suhteellisuusteorian perusteet.

Suhteellisuusteoria ei todista äärettömyyttä, eikä kumoa sitä, ei.
Universum on rajaton, siitä ei ole epäilyksen varjoakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suhteellisuusteoria ei todista äärettömyyttä, eikä kumoa sitä, ei.
Universum on rajaton, siitä ei ole epäilyksen varjoakaan.

Niin, puhuin kyllä vain rajattomuudesta enkä sanallakaan äärettömyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, puhuin kyllä vain rajattomuudesta enkä sanallakaan äärettömyydestä.

Älä saivartele, onhan se helppoa vetää kaikenlaisia rajoja asioiden väliin, esim. aurinkokunnan ympärille, linnunradan ympärille jne.
p.s. lapsi ei tiedä avaruuksista mitään oikeasti.

Kyllä se on mitattu ja laskettu. Ja kyse on tietenkin näkyvästä maailmankaikkeudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on mitattu ja laskettu. Ja kyse on tietenkin näkyvästä maailmankaikkeudesta.

Mittavirhe se on selvästikin. Laskin itse halkaisijaksi 77 miljardia valovuotta. Voi olla ehkä pari metriä lyhyempi, tai pitempikin.