Raamatun kiusalliset kohdat kreationismille 1/100

No kun vaadit keskustelua aiheesta niin kerrohan sinä että mitä luonnollista evoluuttista on homoudessa josta ei lapsia synny ja jonka ominaisuuden kuuluisi olla haihtunut evoluutioteorian mukaan koska se ei voi periytyä koska homot eivät voi saada keskenänä jälkeläisiä.

Mikä tässä on evoille niin kovin vaikeaa että aina vaikeneva tässä kohdassa täysin?

Anonyymi kirjoitti:

No kun vaadit keskustelua aiheesta niin kerrohan sinä että mitä luonnollista evoluuttista on homoudessa josta ei lapsia synny ja jonka ominaisuuden kuuluisi olla haihtunut evoluutioteorian mukaan koska se ei voi periytyä koska homot eivät voi saada keskenänä jälkeläisiä.

Mikä tässä on evoille niin kovin vaikeaa että aina vaikeneva tässä kohdassa täysin?

Lue lisää

/ tunsin aikoinaan erään sotien jälkeisen upseerin
hänellä olo motto:" Lestadiolaiset ovat suomen paras kansanryhmä".
"He vihaa kommunisteja ja lisääntyy niin kuin kusiaiset".

Anonyymi kirjoitti:

No kun vaadit keskustelua aiheesta niin kerrohan sinä että mitä luonnollista evoluuttista on homoudessa josta ei lapsia synny ja jonka ominaisuuden kuuluisi olla haihtunut evoluutioteorian mukaan koska se ei voi periytyä koska homot eivät voi saada keskenänä jälkeläisiä.

Mikä tässä on evoille niin kovin vaikeaa että aina vaikeneva tässä kohdassa täysin?

Lue lisää

Et sitten malttanut olla tuomasta esille lempiaihettasi homoja. Siitä tietenkin puute mistä puhe.

Eihän tuollainen Raamatun satuihin uskova taikauskoinen ja herkkäuskoinen hölmö ymmärrä tästä tieteellisesti julkaisusta mitään, mutta siinä esitellään miksi homoseksuaalisuudesta on hyötyä populaation lisääntymisen kannalta: https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspb.2015.0429

Anonyymi kirjoitti:

No kun vaadit keskustelua aiheesta niin kerrohan sinä että mitä luonnollista evoluuttista on homoudessa josta ei lapsia synny ja jonka ominaisuuden kuuluisi olla haihtunut evoluutioteorian mukaan koska se ei voi periytyä koska homot eivät voi saada keskenänä jälkeläisiä.

Mikä tässä on evoille niin kovin vaikeaa että aina vaikeneva tässä kohdassa täysin?

Lue lisää

”mitä luonnollista evoluuttista on homoudessa josta ei lapsia synny ja jonka ominaisuuden kuuluisi olla haihtunut evoluutioteorian mukaan koska se ei voi periytyä koska homot eivät voi saada keskenänä jälkeläisiä.”

On totta, että homoseksuaalit miehet saavat noin viisi kertaa vähemmän jälkeläisiä kuin heteroseksuaaliset miehet. Homoseksuaalisuuden taustalla vaikuttavat geenitekijät näyttävät samaan aikaan lisäävän naisilla lisääntymiskykyä. Homoseksuaalisuus saattaa periytyä naisten kautta.

”Recent findings of increased maternal fecundity of male homosexuals suggest that the genes responsible for homosexuality in males increase fecundity in the females who carry them.”

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/27067240/?i=3&from=/9549243/related

Kampelatutkija kirjoitti:

”mitä luonnollista evoluuttista on homoudessa josta ei lapsia synny ja jonka ominaisuuden kuuluisi olla haihtunut evoluutioteorian mukaan koska se ei voi periytyä koska homot eivät voi saada keskenänä jälkeläisiä.”

On totta, että homoseksuaalit miehet saavat noin viisi kertaa vähemmän jälkeläisiä kuin heteroseksuaaliset miehet. Homoseksuaalisuuden taustalla vaikuttavat geenitekijät näyttävät samaan aikaan lisäävän naisilla lisääntymiskykyä. Homoseksuaalisuus saattaa periytyä naisten kautta.

”Recent findings of increased maternal fecundity of male homosexuals suggest that the genes responsible for homosexuality in males increase fecundity in the females who carry them.”

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/27067240/?i=3&from=/9549243/related

Lue lisää

Jeesuksen sanoin
Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta. 24Te sokeat oppaat! Hyttysen te siivilöitte, mutta nielaisette kamelin! Mat.23

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen sanoin
Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta. 24Te sokeat oppaat! Hyttysen te siivilöitte, mutta nielaisette kamelin! Mat.23

Lue lisää

Kun näkisi palstan uskovissakin edes vähän oikeudenmukaisuutta, laupeutta ja uskollisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun näkisi palstan uskovissakin edes vähän oikeudenmukaisuutta, laupeutta ja uskollisuutta.

Samaa mieltä olen uskovaisena.

Anonyymi kirjoitti:

Kun näkisi palstan uskovissakin edes vähän oikeudenmukaisuutta, laupeutta ja uskollisuutta.

Samaa mieltä. Palstan kieroimmat, epärehellisimmät, narsistisimmat, rasistisemmat, sovimistisemmat ihmiset ovat järjestään kreationisteja.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä. Palstan kieroimmat, epärehellisimmät, narsistisimmat, rasistisemmat, sovimistisemmat ihmiset ovat järjestään kreationisteja.

'"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.' Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!''
Matt. 7:21-23

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä. Palstan kieroimmat, epärehellisimmät, narsistisimmat, rasistisemmat, sovimistisemmat ihmiset ovat järjestään kreationisteja.

"Samaa mieltä. Palstan kieroimmat, epärehellisimmät, narsistisimmat, rasistisemmat, sovimistisemmat ihmiset ovat järjestään kreationisteja."

Ja näin ajattelee jokainen kreationistikin jokaisesta toisesta kreationistista paitsi tietenkin itsestään...

Anonyymi kirjoitti:

"Samaa mieltä. Palstan kieroimmat, epärehellisimmät, narsistisimmat, rasistisemmat, sovimistisemmat ihmiset ovat järjestään kreationisteja."

Ja näin ajattelee jokainen kreationistikin jokaisesta toisesta kreationistista paitsi tietenkin itsestään...

Lue lisää

Kyllä jokainen kretu jollakin tasolla tiedostaa valehtelevansa. Mutta kun ne psykologiset defenssimekamismit

Siinä se kuuluisa toinen tohelo.

Tottakai Luoja tiesi sen että mikä on ihmiselle hyvää ja mikä pahaa. Siitä on kyse tässä Genesiksen hyvä-paha probleemassa.

Tottakai auton valmistaja tietää sen että mikä on valmistamalleen autolle hyväksi ja mikä pahaksi. Panehan dieselautoon bensiiniä joka on autolle pahaksi vaikka se´sinun mielestäsi olisikin dieselautollesi hyväksi! Eli siinä oli se Aatamin virhe, eli kuviteli olevansa tekijäänsä viisaampi, kuten evokki!

Anonyymi kirjoitti:

Siinä se kuuluisa toinen tohelo.

Tottakai Luoja tiesi sen että mikä on ihmiselle hyvää ja mikä pahaa. Siitä on kyse tässä Genesiksen hyvä-paha probleemassa.

Tottakai auton valmistaja tietää sen että mikä on valmistamalleen autolle hyväksi ja mikä pahaksi. Panehan dieselautoon bensiiniä joka on autolle pahaksi vaikka se´sinun mielestäsi olisikin dieselautollesi hyväksi! Eli siinä oli se Aatamin virhe, eli kuviteli olevansa tekijäänsä viisaampi, kuten evokki!

Lue lisää

Satuolennot kuten Jumala, Mooses ja joulupukki eivät ole tehneet yhtään mitään eivätkä tiedä yhtään mitään.

Mitä kuvittelit mölinälläsi todistavan muuta kuin tyhmyytesi?

Aamun Hesarissa eräässä artikkelissa evouskovainen pahoittelee sitä että sukupuolitauteja pidetään edelleenkin häpeän aiheena?

No, onhan se häpeällistä kun joku on niin tyhmä että hankkii irtosuhteella sukupuolitudin, ja erityisen suurta häpeää aina itsdemurha-alttiuteen saakko kokkevat aidsin saaneet homot.

Mutta kirjoittajan mielestä noilla asioilla pitäisi varmaankin ylpeillä!

Luojamme, joka tietää evokkia paremmin sen että mikä on ihmiselle hyväksi ja mikä pahaksi kieltää sukupuolitauteja kevittävien irtosuhteiden käyttämisen kokonaan ja kas, hänen sanojensa noudattaja ei sairastu sukupuolitauteihin, joten tässä onkin evoille ajattelun paikka.

Anonyymi kirjoitti:

Aamun Hesarissa eräässä artikkelissa evouskovainen pahoittelee sitä että sukupuolitauteja pidetään edelleenkin häpeän aiheena?

No, onhan se häpeällistä kun joku on niin tyhmä että hankkii irtosuhteella sukupuolitudin, ja erityisen suurta häpeää aina itsdemurha-alttiuteen saakko kokkevat aidsin saaneet homot.

Mutta kirjoittajan mielestä noilla asioilla pitäisi varmaankin ylpeillä!

Luojamme, joka tietää evokkia paremmin sen että mikä on ihmiselle hyväksi ja mikä pahaksi kieltää sukupuolitauteja kevittävien irtosuhteiden käyttämisen kokonaan ja kas, hänen sanojensa noudattaja ei sairastu sukupuolitauteihin, joten tässä onkin evoille ajattelun paikka.

Lue lisää

Sinä luomisuskoisena osaat varmaan selittää, mikä/kuka loi sukupuolitauteja aiheuttavat mikrobit?

Senkin osaat varmaan selittää, ketkä nuhteettomat kantoivat sukupuolitautimikrobeja Nooan arkissa?

kekek-kekek kirjoitti:

Sinä luomisuskoisena osaat varmaan selittää, mikä/kuka loi sukupuolitauteja aiheuttavat mikrobit?

Senkin osaat varmaan selittää, ketkä nuhteettomat kantoivat sukupuolitautimikrobeja Nooan arkissa?

Lue lisää

Eikä vain lukemattomien sukupuolitautien auheuttajia vaan kaikki tautien. Sellaisetkin jotka leviävät vain ihmisestä toiseen. Sairasta porukkaa oli Nooan perhe. Perheen jäseniltä löytyi kaikki mahdolliset sukupuolitaudit.

"Hyvä huomio. Koska ihminen ei ollut paha ennen hedelmänsyöntiä, ainoaksi pahan vaihtoehdoksi jää itse Jumala. Jumala oli siis paha jo ennen hedelmänsyöntiä, vaikka kreationistit väittävät ettei Jumala edes pysty tekemään pahaa. On kyllä melkoinen ristiriita, huh huh."

Ei ole ainuttakaan perustetta sille, että Jumala olisi paha. Se ei voi edes teoriassa olla mahdollista, koska paha ei kuulu Jumalan ominaisuuksiin.
Sitä paitsi ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä eikä koko moraalikäsitettä ja siten ateismista käsin ei voida edes puhua hyvästä ja pahasta.

Jos ateismi olisi totta, ei olisi Jumalaa, ei maailmankaikkeutta, ei tietoisuutta, ei elämää, ei hyvää, ei pahaa, ei ihmisiä eikä mitään muutakaan. Ateismi kumoaa koko olemassaolon ja itsensäkin.

Mark5 kirjoitti:

"Hyvä huomio. Koska ihminen ei ollut paha ennen hedelmänsyöntiä, ainoaksi pahan vaihtoehdoksi jää itse Jumala. Jumala oli siis paha jo ennen hedelmänsyöntiä, vaikka kreationistit väittävät ettei Jumala edes pysty tekemään pahaa. On kyllä melkoinen ristiriita, huh huh."

Ei ole ainuttakaan perustetta sille, että Jumala olisi paha. Se ei voi edes teoriassa olla mahdollista, koska paha ei kuulu Jumalan ominaisuuksiin.
Sitä paitsi ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä eikä koko moraalikäsitettä ja siten ateismista käsin ei voida edes puhua hyvästä ja pahasta.

Jos ateismi olisi totta, ei olisi Jumalaa, ei maailmankaikkeutta, ei tietoisuutta, ei elämää, ei hyvää, ei pahaa, ei ihmisiä eikä mitään muutakaan. Ateismi kumoaa koko olemassaolon ja itsensäkin.

Lue lisää

”siten ateismista käsin ei voida edes puhua hyvästä ja pahasta. ”

Väitätkö Jumalaa ateistiksi? Nythän puhutaan Jumalan sanomisista. Hän sanoi: ”Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan.” Tämä tarkoittaa sitä, että hyvä ja paha oli olemassa jo ennen hedelmän syöntiä. Koska ihmiseen tuli pahuus vasta hedelmän syönnin jälkeen niin ainoa jäljelle jäävä Paha (ja hyvä) on Jumala.

Mark5 kirjoitti:

"Hyvä huomio. Koska ihminen ei ollut paha ennen hedelmänsyöntiä, ainoaksi pahan vaihtoehdoksi jää itse Jumala. Jumala oli siis paha jo ennen hedelmänsyöntiä, vaikka kreationistit väittävät ettei Jumala edes pysty tekemään pahaa. On kyllä melkoinen ristiriita, huh huh."

Ei ole ainuttakaan perustetta sille, että Jumala olisi paha. Se ei voi edes teoriassa olla mahdollista, koska paha ei kuulu Jumalan ominaisuuksiin.
Sitä paitsi ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä eikä koko moraalikäsitettä ja siten ateismista käsin ei voida edes puhua hyvästä ja pahasta.

Jos ateismi olisi totta, ei olisi Jumalaa, ei maailmankaikkeutta, ei tietoisuutta, ei elämää, ei hyvää, ei pahaa, ei ihmisiä eikä mitään muutakaan. Ateismi kumoaa koko olemassaolon ja itsensäkin.

Lue lisää

"Se ei voi edes teoriassa olla mahdollista, koska paha ei kuulu Jumalan ominaisuuksiin."

Sinä et voi kuolevaisena ihmisenä tietää Jumalan kaikkia ominaisuuksia.

"Sitä paitsi ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä eikä koko moraalikäsitettä ja siten ateismista käsin ei voida edes puhua hyvästä ja pahasta."

Olet väärässä kuten aina puhuessasi ateismista. Koska et ole ateist, et voi tietää ateismista yhtään mitään saati sitten ymmärtää sitä.

Jumala häpeää sinua, koska et itse pysty häpeämään itseäsi.

Anonyymi kirjoitti:

"Se ei voi edes teoriassa olla mahdollista, koska paha ei kuulu Jumalan ominaisuuksiin."

Sinä et voi kuolevaisena ihmisenä tietää Jumalan kaikkia ominaisuuksia.

"Sitä paitsi ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä eikä koko moraalikäsitettä ja siten ateismista käsin ei voida edes puhua hyvästä ja pahasta."

Olet väärässä kuten aina puhuessasi ateismista. Koska et ole ateist, et voi tietää ateismista yhtään mitään saati sitten ymmärtää sitä.

Jumala häpeää sinua, koska et itse pysty häpeämään itseäsi.

Lue lisää

/Itse en usko jumalaan mutta en kiellä ketään uskomasta.
Tiedän monia ihmisiä jotka ovat saaneet uskossaan turvaa siitä että he ovat
löytäneet sydämeensä Vapahtajan.
Huoria, murhaajia, juoppoja etc.....
Mikä oikeus itselläni on tuomita heitä jotka
ovat pelastuneet?

Mark5 kirjoitti:

"Hyvä huomio. Koska ihminen ei ollut paha ennen hedelmänsyöntiä, ainoaksi pahan vaihtoehdoksi jää itse Jumala. Jumala oli siis paha jo ennen hedelmänsyöntiä, vaikka kreationistit väittävät ettei Jumala edes pysty tekemään pahaa. On kyllä melkoinen ristiriita, huh huh."

Ei ole ainuttakaan perustetta sille, että Jumala olisi paha. Se ei voi edes teoriassa olla mahdollista, koska paha ei kuulu Jumalan ominaisuuksiin.
Sitä paitsi ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä eikä koko moraalikäsitettä ja siten ateismista käsin ei voida edes puhua hyvästä ja pahasta.

Jos ateismi olisi totta, ei olisi Jumalaa, ei maailmankaikkeutta, ei tietoisuutta, ei elämää, ei hyvää, ei pahaa, ei ihmisiä eikä mitään muutakaan. Ateismi kumoaa koko olemassaolon ja itsensäkin.

Lue lisää

"Jos ateismi olisi totta, ei olisi Jumalaa, ei maailmankaikkeutta, ei tietoisuutta, ei elämää, ei hyvää, ei pahaa, ei ihmisiä eikä mitään muutakaan. Ateismi kumoaa koko olemassaolon ja itsensäkin."

Siis jos sinun harhainen fantasiasi ateismista olisi totta.

Mitäpä jos ottaisit selvää ateismista, ettet enää enempää häpäisisi itseäsi ja Jumalaa?

Mark5 kirjoitti:

"Hyvä huomio. Koska ihminen ei ollut paha ennen hedelmänsyöntiä, ainoaksi pahan vaihtoehdoksi jää itse Jumala. Jumala oli siis paha jo ennen hedelmänsyöntiä, vaikka kreationistit väittävät ettei Jumala edes pysty tekemään pahaa. On kyllä melkoinen ristiriita, huh huh."

Ei ole ainuttakaan perustetta sille, että Jumala olisi paha. Se ei voi edes teoriassa olla mahdollista, koska paha ei kuulu Jumalan ominaisuuksiin.
Sitä paitsi ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä eikä koko moraalikäsitettä ja siten ateismista käsin ei voida edes puhua hyvästä ja pahasta.

Jos ateismi olisi totta, ei olisi Jumalaa, ei maailmankaikkeutta, ei tietoisuutta, ei elämää, ei hyvää, ei pahaa, ei ihmisiä eikä mitään muutakaan. Ateismi kumoaa koko olemassaolon ja itsensäkin.

Lue lisää

"Ei ole ainuttakaan perustetta sille, että Jumala olisi paha."

Raamattu on täynnä kuvauksia Jumalan pahuudesta ja julmuuksista. Jumala on tappanut itse ihmiskunnan lähes kokonaan ja käskenyt tappamaan lapsia ja naisia.
Jumala loi pahuuden.

"Se ei voi edes teoriassa olla mahdollista, koska paha ei kuulu Jumalan ominaisuuksiin."

Jumala on sinun mukaasi luonut kaiken, on kaikkivoipa. Jumala on luonut pahuuden ja sallii pahuuden.

"Sitä paitsi ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä eikä koko moraalikäsitettä"

Ei tarvitse kuuluakaan. Onneksi ateismi ei pohjaudu valheisiin ja uskomuksiin kuten uskonnot eikä ateismista ole valheisiin ja keksittyhin uskomuksiin perustuvia sairaita moraalisääntöjä kuten uskonnoissa. Ateismin pohjautuen ei ole tapettu ja hyväksikäytetty ihmisiä kuten kristinuskon pohjalta on tehty.

"ja siten ateismista käsin ei voida edes puhua hyvästä ja pahasta."

Tottakai voidaan. Ateismin näkökulmasta moraalin ei tule perustua uskonnollisiin uskomuksiin ja valheisiin.

"Jos ateismi olisi totta, ei olisi Jumalaa,"

Ja Jumalan olemassa olosta ei ole mitään objektiivisia todisteita. Mutta siitä on objektiivisia todisteita että Raamatun kertomukset ovat pelkästään mielikuvituksen tuotetta.


" ei maailmankaikkeutta, ei tietoisuutta, ei elämää, ei hyvää, ei pahaa, ei ihmisiä eikä mitään muutakaan. *

Minkään mainitsemiesi asioiden olemassa oloon ei tarvita ihmisen keksimää Jumalaa. Tiede on jo selvittänyt että ihmisen on kehittynyt ihmisen ja simpanssi lajien yhteisestä kantamuodosta.

"Ateismi kumoaa koko olemassaolon ja itsensäkin.".

Ateismi ei kumoa yhtään mitään, ei edes sitä että jokin jumaluudeksi käsitettävä toimija voisi olla olemassa.

Tiede sen sijaan kumonnut kreationismin, luomisen ja muut Raamatun sadut.

Mark5 kirjoitti:

"Hyvä huomio. Koska ihminen ei ollut paha ennen hedelmänsyöntiä, ainoaksi pahan vaihtoehdoksi jää itse Jumala. Jumala oli siis paha jo ennen hedelmänsyöntiä, vaikka kreationistit väittävät ettei Jumala edes pysty tekemään pahaa. On kyllä melkoinen ristiriita, huh huh."

Ei ole ainuttakaan perustetta sille, että Jumala olisi paha. Se ei voi edes teoriassa olla mahdollista, koska paha ei kuulu Jumalan ominaisuuksiin.
Sitä paitsi ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä eikä koko moraalikäsitettä ja siten ateismista käsin ei voida edes puhua hyvästä ja pahasta.

Jos ateismi olisi totta, ei olisi Jumalaa, ei maailmankaikkeutta, ei tietoisuutta, ei elämää, ei hyvää, ei pahaa, ei ihmisiä eikä mitään muutakaan. Ateismi kumoaa koko olemassaolon ja itsensäkin.

Lue lisää

Tämä vain silloin, jos Jumala olisi luonut kaiken. Ateistit eivät usko Jumalaan, mutta se ei tarkoita, että maailmankaikkeutta ei olisi. Alkuräjähdys ja evoluutio ovat päteviä teorioita!

Anonyymi kirjoitti:

Tämä vain silloin, jos Jumala olisi luonut kaiken. Ateistit eivät usko Jumalaan, mutta se ei tarkoita, että maailmankaikkeutta ei olisi. Alkuräjähdys ja evoluutio ovat päteviä teorioita!

Lue lisää

Siksi uskovan ja ateistin kiistely uskomisen asiasta on täysin turhaa. Niinkuin on turhaa näiden kahden kiistellä luomisesta, koska nämä kaksi ovat aivan eri asioita.
Raamattua ei lueta niinkun evoluutioteoriaa ja kun sitä sillä mielellä lähdetään lukemaan, se ei aja kummankaan asiaa. Yksinkertaisesti raamatussa ei kerrota hienosäädetyn tarkasti kuinka mikäkin solu tms luotiin. Ihan turhaa vääntämistä.

Mark5 kirjoitti:

"Hyvä huomio. Koska ihminen ei ollut paha ennen hedelmänsyöntiä, ainoaksi pahan vaihtoehdoksi jää itse Jumala. Jumala oli siis paha jo ennen hedelmänsyöntiä, vaikka kreationistit väittävät ettei Jumala edes pysty tekemään pahaa. On kyllä melkoinen ristiriita, huh huh."

Ei ole ainuttakaan perustetta sille, että Jumala olisi paha. Se ei voi edes teoriassa olla mahdollista, koska paha ei kuulu Jumalan ominaisuuksiin.
Sitä paitsi ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä eikä koko moraalikäsitettä ja siten ateismista käsin ei voida edes puhua hyvästä ja pahasta.

Jos ateismi olisi totta, ei olisi Jumalaa, ei maailmankaikkeutta, ei tietoisuutta, ei elämää, ei hyvää, ei pahaa, ei ihmisiä eikä mitään muutakaan. Ateismi kumoaa koko olemassaolon ja itsensäkin.

Lue lisää

"Ei ole ainuttakaan perustetta sille, että Jumala olisi paha."

Harvasta satukirjasta löytyy kuvausta niin julmasta ja sadistisesta hahmosta kuin Raamatun kuvaama Jumala on. Jumala esimerkiksi hukutti lähes kaikki ja eläimet ja ihmiset. Jumala on tapattanut suuren määrän lapsia ja naisia. Varsinainen massamurhaaja.

"Se ei voi edes teoriassa olla mahdollista, koska paha ei kuulu Jumalan ominaisuuksiin."


Et pääse millään pakoon sitä tosiasiaa että Raamatun mukaan Jumala loi, mahdollisti ja salli pahuuden. Jumala loi käärmeen kavalimmaksi kedon eläimeksi. Kavaluus on pahuutta.


Sitä paitsi ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä eikä koko moraalikäsitettä ja siten ateismista käsin ei voida edes puhua hyvästä ja pahasta.

"Jos ateismi olisi totta, ei olisi Jumalaa,"

Kaikki objektiiviset todisteet osoittavat että Raamatun kertomukset kuten luominen ja tulva ovat satuja. Jumalasta ei ole ainoatakaan objektiivista todistetta.


"ei maailmankaikkeutta, ei tietoisuutta, ei elämää, ei hyvää, ei pahaa, ei ihmisiä eikä mitään muutakaan. "

Mikään noista ei ole vaatinut mitään jumalaa, jotka kaikki ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta. Tiede on todistanut että ihminen on kehittynyt aiemmista kantamuodoista.


"Ateismi kumoaa koko olemassaolon ja itsensäkin."

Ateismi ei kumoa yhtään mitään ei edes sitä etteikö jokin jumaluudeksi käsitettävä toimija voisi olla olemassa. Tiede sen sijaan on kumonnut kaikki kreationismin väitteet.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Ei ole ainuttakaan perustetta sille, että Jumala olisi paha."

Harvasta satukirjasta löytyy kuvausta niin julmasta ja sadistisesta hahmosta kuin Raamatun kuvaama Jumala on. Jumala esimerkiksi hukutti lähes kaikki ja eläimet ja ihmiset. Jumala on tapattanut suuren määrän lapsia ja naisia. Varsinainen massamurhaaja.

"Se ei voi edes teoriassa olla mahdollista, koska paha ei kuulu Jumalan ominaisuuksiin."


Et pääse millään pakoon sitä tosiasiaa että Raamatun mukaan Jumala loi, mahdollisti ja salli pahuuden. Jumala loi käärmeen kavalimmaksi kedon eläimeksi. Kavaluus on pahuutta.


Sitä paitsi ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä eikä koko moraalikäsitettä ja siten ateismista käsin ei voida edes puhua hyvästä ja pahasta.

"Jos ateismi olisi totta, ei olisi Jumalaa,"

Kaikki objektiiviset todisteet osoittavat että Raamatun kertomukset kuten luominen ja tulva ovat satuja. Jumalasta ei ole ainoatakaan objektiivista todistetta.


"ei maailmankaikkeutta, ei tietoisuutta, ei elämää, ei hyvää, ei pahaa, ei ihmisiä eikä mitään muutakaan. "

Mikään noista ei ole vaatinut mitään jumalaa, jotka kaikki ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta. Tiede on todistanut että ihminen on kehittynyt aiemmista kantamuodoista.


"Ateismi kumoaa koko olemassaolon ja itsensäkin."

Ateismi ei kumoa yhtään mitään ei edes sitä etteikö jokin jumaluudeksi käsitettävä toimija voisi olla olemassa. Tiede sen sijaan on kumonnut kaikki kreationismin väitteet.

Lue lisää

Niin Jumala teki, mutta ihmiset olivat hylänneet Jumalan ja uskovia oli enää Nooa ja hänen perheensä, uskohan olisi ”kuollut sukupuuttoon” ja Jumala siksi halusi aloittaa kaiken alusta. Ilman uskoa se on julmuutta mutta uskovalle se on Jumalan armoa mahdollistaa ihmisen pääsy kuolemattomuuteen. Muutenhan kaikki olisivat kuolleet.

Käärme on kyllä kavala mutta itse saatanahan meni käärmeeseen. Jokaisessa käärmeessä ei siis ole paholaista itsessään.

Jumala näkyy uskovalle kaikkialla. Mikä saa ruohon kasvamaan? Mikä se solun elämään? Miksi me emme saa taikinaa eläväksi vaikka kaikki tarvittavat ja tiedossa olevat ainekset olisivat oikein? Miksi emme saa tehtyä edes ruohon kortta?

Kreationismia on monenlaista.. laajaa kreationismia ja nuorenmaan kreationismia.
Kaiken tiedon ja näyttöjen jälkeen jää aina kysymys miten ja miksi me olemme täällä?

Kun tieteessä ei ole hyvää eikä pahaa, onko mielestäsi maailmassa hyvää/pahaa? Mistä tulee ihmisen tietoisuus, mitä tunteet ovat ja miksi me voimme vastustaa viettejämme toisin kuin eläimet useimmiten?

Anonyymi kirjoitti:

Niin Jumala teki, mutta ihmiset olivat hylänneet Jumalan ja uskovia oli enää Nooa ja hänen perheensä, uskohan olisi ”kuollut sukupuuttoon” ja Jumala siksi halusi aloittaa kaiken alusta. Ilman uskoa se on julmuutta mutta uskovalle se on Jumalan armoa mahdollistaa ihmisen pääsy kuolemattomuuteen. Muutenhan kaikki olisivat kuolleet.

Käärme on kyllä kavala mutta itse saatanahan meni käärmeeseen. Jokaisessa käärmeessä ei siis ole paholaista itsessään.

Jumala näkyy uskovalle kaikkialla. Mikä saa ruohon kasvamaan? Mikä se solun elämään? Miksi me emme saa taikinaa eläväksi vaikka kaikki tarvittavat ja tiedossa olevat ainekset olisivat oikein? Miksi emme saa tehtyä edes ruohon kortta?

Kreationismia on monenlaista.. laajaa kreationismia ja nuorenmaan kreationismia.
Kaiken tiedon ja näyttöjen jälkeen jää aina kysymys miten ja miksi me olemme täällä?

Kun tieteessä ei ole hyvää eikä pahaa, onko mielestäsi maailmassa hyvää/pahaa? Mistä tulee ihmisen tietoisuus, mitä tunteet ovat ja miksi me voimme vastustaa viettejämme toisin kuin eläimet useimmiten?

Lue lisää

"Jumala näkyy uskovalle kaikkialla."

Myös pahassa? Oivallat varmaan itsekin, että syyttämällä pahasta saatanaa tai syntiinlankeemusta syytät samalla Jumalaa, sillä hänhän loi sekä saatanan että syntiinlankeemuksen.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala näkyy uskovalle kaikkialla."

Myös pahassa? Oivallat varmaan itsekin, että syyttämällä pahasta saatanaa tai syntiinlankeemusta syytät samalla Jumalaa, sillä hänhän loi sekä saatanan että syntiinlankeemuksen.

Lue lisää

Ei Jumalassa ole pahuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jumalassa ole pahuutta.

1. Jumalat olivat olemassa ennen ihmistä.
2. Jahve sanoi itse, että jo ennen ihmistä oli pahuutta: Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on NYT KUIN ME: hän TIETÄÄ sekä hyvän että PAHAN.»
3. Ainoa jäljelle jäävä vaihtoehto on Jumalien pahuus.

Kampelatutkija kirjoitti:

1. Jumalat olivat olemassa ennen ihmistä.
2. Jahve sanoi itse, että jo ennen ihmistä oli pahuutta: Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on NYT KUIN ME: hän TIETÄÄ sekä hyvän että PAHAN.»
3. Ainoa jäljelle jäävä vaihtoehto on Jumalien pahuus.

Lue lisää

Tietäminen on eri asia kuin oleminen sitä itsessään. Ketjussa aiempiin kysymyksiin (tietoisuus) ym ei tule yhtään vastauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jumalassa ole pahuutta.

Se kaikkivoipa, kaikkitietävä joka on kaiken luonut mahdollistaen pahuuden ja sallii sen on itse pahuus.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jumalassa ole pahuutta.

Mutta maailmassa on. Ja jos Jumala näkyy uskovalle kaikkialla, tämä sisältää myös pahan.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi uskovan ja ateistin kiistely uskomisen asiasta on täysin turhaa. Niinkuin on turhaa näiden kahden kiistellä luomisesta, koska nämä kaksi ovat aivan eri asioita.
Raamattua ei lueta niinkun evoluutioteoriaa ja kun sitä sillä mielellä lähdetään lukemaan, se ei aja kummankaan asiaa. Yksinkertaisesti raamatussa ei kerrota hienosäädetyn tarkasti kuinka mikäkin solu tms luotiin. Ihan turhaa vääntämistä.

Lue lisää

"Yksinkertaisesti raamatussa ei kerrota hienosäädetyn tarkasti kuinka mikäkin solu tms luotiin."

Ei toki kerrotakaan hienosäädetysti. Mutta jo siinäkin mitä on kerrottu, on ristiriitaisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Niin Jumala teki, mutta ihmiset olivat hylänneet Jumalan ja uskovia oli enää Nooa ja hänen perheensä, uskohan olisi ”kuollut sukupuuttoon” ja Jumala siksi halusi aloittaa kaiken alusta. Ilman uskoa se on julmuutta mutta uskovalle se on Jumalan armoa mahdollistaa ihmisen pääsy kuolemattomuuteen. Muutenhan kaikki olisivat kuolleet.

Käärme on kyllä kavala mutta itse saatanahan meni käärmeeseen. Jokaisessa käärmeessä ei siis ole paholaista itsessään.

Jumala näkyy uskovalle kaikkialla. Mikä saa ruohon kasvamaan? Mikä se solun elämään? Miksi me emme saa taikinaa eläväksi vaikka kaikki tarvittavat ja tiedossa olevat ainekset olisivat oikein? Miksi emme saa tehtyä edes ruohon kortta?

Kreationismia on monenlaista.. laajaa kreationismia ja nuorenmaan kreationismia.
Kaiken tiedon ja näyttöjen jälkeen jää aina kysymys miten ja miksi me olemme täällä?

Kun tieteessä ei ole hyvää eikä pahaa, onko mielestäsi maailmassa hyvää/pahaa? Mistä tulee ihmisen tietoisuus, mitä tunteet ovat ja miksi me voimme vastustaa viettejämme toisin kuin eläimet useimmiten?

Lue lisää

"Niin Jumala teki, mutta ihmiset olivat hylänneet Jumalan ja uskovia oli enää Nooa ja hänen perheensä, uskohan olisi ”kuollut sukupuuttoon” ja Jumala siksi halusi aloittaa kaiken alusta. .."

Jos lapsikatraasi ei käyttäydy tahtosi mukaan niin hukutatko sinä heidät ja aloitat uuden lapsikatraan tekemisen?

Mihin se kuuluisa ns. vapaa tahto katosi. Siihenhän me uskovat vetoavat kun se sopii kuvioon.

Miksi ihmeessä VTn tapahtumien aikoihin kukaan menettäisi uskoaan Jumalaan kun Jumala oli havaittavissa? Laittoihan Jumala jopa painiksi.

"Käärme on kyllä kavala mutta itse saatanahan meni käärmeeseen."

Näytähän se Raamatun kohta jossa tuo todetaan. Et taida tietää että keskiajalla kirkkotaiteessa käärme kuvattiin naishahmona. Niin sadut muuttuvat.

"Jumala näkyy uskovalle kaikkialla."

Kuuluu uskontona tunnettuun mielenterveyden ongelmaan.

"Mikä saa ruohon kasvamaan? Mikä se solun elämään? .."

On tainnut jäädä koulutus kansakouluun.

"Kreationismia on monenlaista.. laajaa kreationismia ja nuorenmaan kreationismia.
Kaiken tiedon ja näyttöjen jälkeen jää aina kysymys miten ja miksi me olemme täällä?"

Ja siihen on uskonnoilla kaiken lapsellisimmat ja typerimmät vastaukset.

"Kun tieteessä ei ole hyvää eikä pahaa, onko mielestäsi maailmassa hyvää/pahaa?

Maailmassa on sekä hyvinä että pahoina pidettäviä tekoja, riippuen kunkin yksilön etiikasta ja omaksutuista moraalisäännöistä, jotka vaihtelevat yksilöstä, kulttuurista ja yhteisöstä riippuen.

"Mistä tulee ihmisen tietoisuus, mitä tunteet ovat ja miksi me voimme vastustaa viettejämme toisin kuin eläimet useimmiten?"

Aivot. Mitä kehittyneemmät aivot sen vähemmän käyttäytyminen on viettipohjaista. Kaikilla eliölajeilla.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi uskovan ja ateistin kiistely uskomisen asiasta on täysin turhaa. Niinkuin on turhaa näiden kahden kiistellä luomisesta, koska nämä kaksi ovat aivan eri asioita.
Raamattua ei lueta niinkun evoluutioteoriaa ja kun sitä sillä mielellä lähdetään lukemaan, se ei aja kummankaan asiaa. Yksinkertaisesti raamatussa ei kerrota hienosäädetyn tarkasti kuinka mikäkin solu tms luotiin. Ihan turhaa vääntämistä.

Lue lisää

"Niinkuin on turhaa näiden kahden kiistellä luomisesta, koska nämä kaksi ovat aivan eri asioita."

Se on juurikin näin. Luominen on lapsellinen satu älyrajoitteisille. Evoluutio on luonnon prosessi, jonka evoluutioteoria kykenee ainoana tieteellisenä teoriansa selittämään.

"Kyse on hengellisestä kuolemasta, ei fyysisestä."

Näytätkö Mooseksn 1. kirjasta kohdan jossa selitetään että kysymys on henkisestä kuolemasta?


"Jos ymmärtää raamatun sanoman kokonaisuutena, ymmärtää myös että yksittäiset jakeet eivät avaa itse sanomaa."

Tämä "ymmärrys" tarkoittaa halutun kaltaisen (uskonlahkon ja henkilökohtaisen) tulkinnan luomista, joka sivuuttaa Raamatun ristiriidat ja epäkohdat, todellisuuden faktat ja lisää keksittyjä uskomuksia, jotka sopivat tavoiteltuun sanomaan.

"Kyllä varmaan syntiinlankeemus ja koko ihmisen kamppailu hyvän ja pahan kanssa on ollut ennalta suunniteltu juttu. "

Eli sinäkin vahvistat että Jumala loi pahuuden. Kerrohan Jumalan motivaatio pahuuden luomiselle?


"Jo eevan ja aadamin lankeemuksen eli omenanmaistijaisten jälkeen Jumala sanoo heti että kerran tulee yksi joka on rikki polkeva käärmeen pään. Siinä tarkoitti jo Jeesusta."

Missä kohtaa Mooseksen kirjojen teksteissä mainitaan Jeesus? Miksi Jeesuksen pitäisi polkea viattoman käärmeen päätä, jonka Jumala itse loi kedon eläimistä katalimmaksi?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Kyse on hengellisestä kuolemasta, ei fyysisestä."

Näytätkö Mooseksn 1. kirjasta kohdan jossa selitetään että kysymys on henkisestä kuolemasta?


"Jos ymmärtää raamatun sanoman kokonaisuutena, ymmärtää myös että yksittäiset jakeet eivät avaa itse sanomaa."

Tämä "ymmärrys" tarkoittaa halutun kaltaisen (uskonlahkon ja henkilökohtaisen) tulkinnan luomista, joka sivuuttaa Raamatun ristiriidat ja epäkohdat, todellisuuden faktat ja lisää keksittyjä uskomuksia, jotka sopivat tavoiteltuun sanomaan.

"Kyllä varmaan syntiinlankeemus ja koko ihmisen kamppailu hyvän ja pahan kanssa on ollut ennalta suunniteltu juttu. "

Eli sinäkin vahvistat että Jumala loi pahuuden. Kerrohan Jumalan motivaatio pahuuden luomiselle?


"Jo eevan ja aadamin lankeemuksen eli omenanmaistijaisten jälkeen Jumala sanoo heti että kerran tulee yksi joka on rikki polkeva käärmeen pään. Siinä tarkoitti jo Jeesusta."

Missä kohtaa Mooseksen kirjojen teksteissä mainitaan Jeesus? Miksi Jeesuksen pitäisi polkea viattoman käärmeen päätä, jonka Jumala itse loi kedon eläimistä katalimmaksi?

Lue lisää

Raamattu on kokonaisuus ja se täytyy ymmärtää kokonaisuutena.
Raamatussa hengellinen kuolema tarkoittaa eroa Jumalasta, eli synti erottaa Jumalasta. Ihmiset olivat puutarhassa kasvissyöjiä ja vasta syntiinlankeemuksen eli omenan syönnin jälkeen oli kuolemaa (fyysistä) myös eläimillä, koska esim. ihminen alkoi syödä lihaa.
Täytyy lukea pidemmälle kuin mooseksen 1. Kirja.

On sinun näkemyksesi, että raamattu on ristiriitainen. Ristiriitainen se on varmasti jos ei näe sitä kokonaisuuksina. Jotkut vanhan testamentin asiat ratkeavat vasta uudessa testamentissa.

Käärmeen pään polkemisella tarkoitetaan pahuuden voittamista.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on kokonaisuus ja se täytyy ymmärtää kokonaisuutena.
Raamatussa hengellinen kuolema tarkoittaa eroa Jumalasta, eli synti erottaa Jumalasta. Ihmiset olivat puutarhassa kasvissyöjiä ja vasta syntiinlankeemuksen eli omenan syönnin jälkeen oli kuolemaa (fyysistä) myös eläimillä, koska esim. ihminen alkoi syödä lihaa.
Täytyy lukea pidemmälle kuin mooseksen 1. Kirja.

On sinun näkemyksesi, että raamattu on ristiriitainen. Ristiriitainen se on varmasti jos ei näe sitä kokonaisuuksina. Jotkut vanhan testamentin asiat ratkeavat vasta uudessa testamentissa.

Käärmeen pään polkemisella tarkoitetaan pahuuden voittamista.

Lue lisää

"Raamattu on kokonaisuus ja se täytyy ymmärtää kokonaisuutena"

Raamattu on pelkästään kokoelma ristiriitaisia ja lapsellisia uskomuksia.

Uskovaisen suorittama Raamatun "tosiymmärtäminen" on sellaisen tulkinnan muodostamista joka on mieluisa uskon kannalta. Tosiasiat ja virheet ohittaen.

"Raamatussa hengellinen kuolema tarkoittaa eroa Jumalasta, eli synti erottaa Jumalasta. "

Missä kohtaa Mooseksen kirjoja puhutaan hengellisestä kuolemasta tai synnistä?


"Ihmiset olivat puutarhassa kasvissyöjiä "

Missä kohtaa Raamattua niin todetaan?

Jumala loi karjaeläimet erikseen. Kasvissyöjät eivät tarvitse karjaeläimiä. Jumala kehotti ihmistä hallitsemaan meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu. Kasvissyöjät eivät syö kaloja.

"Ja vasta syntiinlankeemuksen eli omenan syönnin "

Ja missä kohtaa Raamatussa todetaan kielletyn hedeömän olevan omena?

"jälkeen oli kuolemaa (fyysistä) myös eläimillä, koska esim. ihminen alkoi syödä lihaa.
Täytyy lukea pidemmälle kuin mooseksen 1. Kirja."

Jotta päästään uusien satujen pariin jotka valikoitu satujen kirjaan vuosisatojen aikana ja esimerkiksi poliittisin perustein Nikean kirkolliskokouksessa.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Raamattu on kokonaisuus ja se täytyy ymmärtää kokonaisuutena"

Raamattu on pelkästään kokoelma ristiriitaisia ja lapsellisia uskomuksia.

Uskovaisen suorittama Raamatun "tosiymmärtäminen" on sellaisen tulkinnan muodostamista joka on mieluisa uskon kannalta. Tosiasiat ja virheet ohittaen.

"Raamatussa hengellinen kuolema tarkoittaa eroa Jumalasta, eli synti erottaa Jumalasta. "

Missä kohtaa Mooseksen kirjoja puhutaan hengellisestä kuolemasta tai synnistä?


"Ihmiset olivat puutarhassa kasvissyöjiä "

Missä kohtaa Raamattua niin todetaan?

Jumala loi karjaeläimet erikseen. Kasvissyöjät eivät tarvitse karjaeläimiä. Jumala kehotti ihmistä hallitsemaan meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu. Kasvissyöjät eivät syö kaloja.

"Ja vasta syntiinlankeemuksen eli omenan syönnin "

Ja missä kohtaa Raamatussa todetaan kielletyn hedeömän olevan omena?

"jälkeen oli kuolemaa (fyysistä) myös eläimillä, koska esim. ihminen alkoi syödä lihaa.
Täytyy lukea pidemmälle kuin mooseksen 1. Kirja."

Jotta päästään uusien satujen pariin jotka valikoitu satujen kirjaan vuosisatojen aikana ja esimerkiksi poliittisin perustein Nikean kirkolliskokouksessa.

Lue lisää

Tapahtui paratiisissa/ puutarhassa:

Jumala sanoi vielä: ”Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevät hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne. Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit.” Ja niin tapahtui. (1 Moos 1:29-30)

Ihmiset eivät siis syöneet eläimiä.

Vedenpaisumuksen jälkeen:

Kaikki villieläimet ja taivaan linnut, kaikki maan päällä liikkuvat eläimet ja meren kalat pelkäävät ja säikkyvät teitä; ne on annettu teidän valtaanne. Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit. (1 Moos 9:2-3)


Helpompi olisi itse lukea nämä raamatusta eikä keskustelupalstojen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Tapahtui paratiisissa/ puutarhassa:

Jumala sanoi vielä: ”Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevät hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne. Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit.” Ja niin tapahtui. (1 Moos 1:29-30)

Ihmiset eivät siis syöneet eläimiä.

Vedenpaisumuksen jälkeen:

Kaikki villieläimet ja taivaan linnut, kaikki maan päällä liikkuvat eläimet ja meren kalat pelkäävät ja säikkyvät teitä; ne on annettu teidän valtaanne. Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit. (1 Moos 9:2-3)


Helpompi olisi itse lukea nämä raamatusta eikä keskustelupalstojen kautta.

Lue lisää

Lisäys: Eläimet kyllä annettiin paratiisissa ihmisen valtaan, mutta ei niitä paratiisissa syöty.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäys: Eläimet kyllä annettiin paratiisissa ihmisen valtaan, mutta ei niitä paratiisissa syöty.

Mark5istisin metodein: oletko itse ollut paratiisissa näkemässä, ettei kukaan syönyt paratiisissa ainoatakaan eläintä? Jos et ole... no niin...

Anonyymi kirjoitti:

Mark5istisin metodein: oletko itse ollut paratiisissa näkemässä, ettei kukaan syönyt paratiisissa ainoatakaan eläintä? Jos et ole... no niin...

Minä en ole mark5 ja ei, en ole ollut näkemässä.
Uskominen ei ole tiedettä vaan uskomista. Onko mahdollisesti pidemmät piuhat vai milloin tämä asia saavuttaa tietoisuuden sinussa?

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole mark5 ja ei, en ole ollut näkemässä.
Uskominen ei ole tiedettä vaan uskomista. Onko mahdollisesti pidemmät piuhat vai milloin tämä asia saavuttaa tietoisuuden sinussa?

Lue lisää

Aluksi väitätte että raamattu on ristiriitainen ja sano se kohta ja tämä. Sitten kun esität ne kohdat raamatusta, alkaa naurettava ”kun en muutakaan keksi” venkoilu.

"Taivaassa oli muitakin henkiolentoja (enkelit ja Jeesus) ja siksi käytetään sanaa ME."

Jobin kirjan mukaan luomisessa oli mukana Jumalan poikia.

4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset?

7 kun aamun tähdet riemuiten karkeloivat ja Jumalan pojat huusivat ääneen iloaan?

Luomisessa mukana oli useita (70 kpl) Jumalan poikia, joista yksi on Herra. Tämä Jumalan pojat tulee hyvin esille 5. Mooseksen kirjasta.

8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat jumalan poikien luvun mukaan.

9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Taivaassa oli muitakin henkiolentoja (enkelit ja Jeesus) ja siksi käytetään sanaa ME."

Jobin kirjan mukaan luomisessa oli mukana Jumalan poikia.

4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset?

7 kun aamun tähdet riemuiten karkeloivat ja Jumalan pojat huusivat ääneen iloaan?

Luomisessa mukana oli useita (70 kpl) Jumalan poikia, joista yksi on Herra. Tämä Jumalan pojat tulee hyvin esille 5. Mooseksen kirjasta.

8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat jumalan poikien luvun mukaan.

9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa.

Lue lisää

"8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat jumalan poikien luvun mukaan."

Kyseessä on paha käännösvirhe, joka on korjattu täällä useaan kertaan.
Vuoden 1933/1938 Raamatun käännös kuuluu:

"Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun Hän erotteli ihmisten lapset, silloin Hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan."

Mark5 kirjoitti:

"8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat jumalan poikien luvun mukaan."

Kyseessä on paha käännösvirhe, joka on korjattu täällä useaan kertaan.
Vuoden 1933/1938 Raamatun käännös kuuluu:

"Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun Hän erotteli ihmisten lapset, silloin Hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan."

Lue lisää

”Kyseessä on paha käännösvirhe...”

Kyseessä on Qumranin kääröjen perusteella alkuperäiseen muotoon tarkennettu kirjoitusasu. 1933/1938 virheet johtuvat tietysti siitä, ettei Qumranin kääröjä ollut löydetty vielä tuona aikana.

Raamatussa todetaan että muitakin jumalia on olemassa Jumalan lisäksi.

8. Kor. 5. "Onhan tosin sekä taivaassa että maan päällä niin sanottuja jumalia, moniakin jumalia ja herroja, "

Kampelatutkija kirjoitti:

”Kyseessä on paha käännösvirhe...”

Kyseessä on Qumranin kääröjen perusteella alkuperäiseen muotoon tarkennettu kirjoitusasu. 1933/1938 virheet johtuvat tietysti siitä, ettei Qumranin kääröjä ollut löydetty vielä tuona aikana.

Lue lisää

Eihän Mark5n kaltaiset tollot tiedä Raamatun historiasta ja rehellisyydestä mitään. Hänen kaltaisensa valitsevat ne käännökset ja uskomukset jotka sopivat uskoonsa.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Eihän Mark5n kaltaiset tollot tiedä Raamatun historiasta ja rehellisyydestä mitään. Hänen kaltaisensa valitsevat ne käännökset ja uskomukset jotka sopivat uskoonsa.

Onko tässä keskustelussa kyse siis jotakin henkilöä kohtaan hyökkäämisestä?
Jos on, niinkuin siltä vaikuttaa, mihinkään kysymykseen on turha vastata kun asenne on jo valmiiksi tuo. Jos haluaa raamattua tutkia myös useamman ihmisen näkökulmasta. Teologiassa esim. Tutkitaan tieteellisestä näkökulmasta raamattua, teologit eivät välttämättä ole uskonnon harjoittajia.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tässä keskustelussa kyse siis jotakin henkilöä kohtaan hyökkäämisestä?
Jos on, niinkuin siltä vaikuttaa, mihinkään kysymykseen on turha vastata kun asenne on jo valmiiksi tuo. Jos haluaa raamattua tutkia myös useamman ihmisen näkökulmasta. Teologiassa esim. Tutkitaan tieteellisestä näkökulmasta raamattua, teologit eivät välttämättä ole uskonnon harjoittajia.

Lue lisää

Raamatun "tutkiminen" uskoon pohjautuen ja pitäen Raamatun tekstejä Jumalan sanana ei johda muuhun kuin hedelmättömään uskomuksien hyväksyntää.

Eivät kreationistit kykene rehelliseen keskusteluun eikä rehellisiin vastauksiin.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Raamatun "tutkiminen" uskoon pohjautuen ja pitäen Raamatun tekstejä Jumalan sanana ei johda muuhun kuin hedelmättömään uskomuksien hyväksyntää.

Eivät kreationistit kykene rehelliseen keskusteluun eikä rehellisiin vastauksiin.

Lue lisää

Yleistätkö kreationistit jonkun ihmisen perusteella?
Keskusteluiden perusteella useimpia täällä kalvaa viha.
Jos näillä asioilla ei ole sinulle väliä, miksi vaivautua kirjoittelemaan päivät pitkät asioista joihin et usko?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Raamatun "tutkiminen" uskoon pohjautuen ja pitäen Raamatun tekstejä Jumalan sanana ei johda muuhun kuin hedelmättömään uskomuksien hyväksyntää.

Eivät kreationistit kykene rehelliseen keskusteluun eikä rehellisiin vastauksiin.

Lue lisää

"1. Moos. 22 Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!» "

1. "Ihminen on niinkuin ME: ..." -> Jumalia onkin useita. Raamatun sadut perustuvat vielä vanhempiin polyteististen uskontojen satuihin."

Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa käytetään monesti monikkomuotoa. Monikkoa käytetään Raamatun loppuun, ilmestyskirjaan sakka. Moos 1:26 Jumala sanoi: »Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu.»

Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

Valheet jo heti alussa. Loppu on samaa mielesi tuottamaa kuvaa. Kuvittelet todistavasi jotain asiayhteyksittään irrotetuilla raamatunlauseilla joita kääntelet mielesi mukaan. Et tunne raamattua kuin oman vääristyneen maailmankuvasi mukaan. Et todellakaan kykene mihinkään asialliseen keskusteluun, valheeseen perustuvan asenteesi perusteella. Kuvittelet henkilökohtaisuuksiin menevällä ivaamisellasi todistavasi jotain. Olet henkisesti hyvin sairas. Pelkäät totuutta. Tuot pelkosi esiin henkilökohtaisuuksilla ja ivaamisellasi ja omiin harhaisiin kuvitelmiisi tukeutumalla.

Anonyymi kirjoitti:

Yleistätkö kreationistit jonkun ihmisen perusteella?
Keskusteluiden perusteella useimpia täällä kalvaa viha.
Jos näillä asioilla ei ole sinulle väliä, miksi vaivautua kirjoittelemaan päivät pitkät asioista joihin et usko?

Lue lisää

Eipä täällä ole rehellistä kreationistit nähty, joten kyllä on täydellisen hyväksyttävää tehdä tuo yleistys.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä täällä ole rehellistä kreationistit nähty, joten kyllä on täydellisen hyväksyttävää tehdä tuo yleistys.

Tämähän onkin suomi24 palsta. Odotukset eivät voi olla kovin korkealla kenenkään suhteen. Asialliset keskustelut 0%.

Anonyymi kirjoitti:

"1. Moos. 22 Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!» "

1. "Ihminen on niinkuin ME: ..." -> Jumalia onkin useita. Raamatun sadut perustuvat vielä vanhempiin polyteististen uskontojen satuihin."

Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa käytetään monesti monikkomuotoa. Monikkoa käytetään Raamatun loppuun, ilmestyskirjaan sakka. Moos 1:26 Jumala sanoi: »Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu.»

Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

Valheet jo heti alussa. Loppu on samaa mielesi tuottamaa kuvaa. Kuvittelet todistavasi jotain asiayhteyksittään irrotetuilla raamatunlauseilla joita kääntelet mielesi mukaan. Et tunne raamattua kuin oman vääristyneen maailmankuvasi mukaan. Et todellakaan kykene mihinkään asialliseen keskusteluun, valheeseen perustuvan asenteesi perusteella. Kuvittelet henkilökohtaisuuksiin menevällä ivaamisellasi todistavasi jotain. Olet henkisesti hyvin sairas. Pelkäät totuutta. Tuot pelkosi esiin henkilökohtaisuuksilla ja ivaamisellasi ja omiin harhaisiin kuvitelmiisi tukeutumalla.

Lue lisää

"Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa käytetään monesti monikkomuotoa"

Ja se juuri sekin tutkijoiden mukaan kertoo että juutalaisuudella on juuret Kaanainmaan polyteistisessa uskonnossa. Alunperin Jahve oli vain yksi El jumalan pojista. Jospa perehtyisit siihen mitä todelliset historian tutkijat, Raamatun historian tutkijat ja arkeologit ovat saaneet selville Jahven syntyhistoriasta:

https://www.haaretz.com/archaeology/.premium.MAGAZINE-how-the-jews-invented-god-and-made-him-great-1.5392677

Raamatun ristiriidat ovat sinulle ilmeisen tukalia, koska kiemurtelusi natina ja kitinä kuuluu jo kauas.

"Paha oli käsitteenä olemassa ennen syntiinlankeemusta. Todellisuutta siitä tuli vasta syntiinlankeemuksen seurauksena."

Tuo on omaa ristiriitaista päättelyäsi eikä sellainen ole sallittua. Pystyt pettämään itseäsi, mutta viimeisellä tuomiolla on itse Jumala sinulle osoittava, että häntä et pysty pettämään. Jos Raamattu sanoisi, että aurinko on sinivihreä ja itse näkisit sen olevan kellanvalkoinen, löytäisit aivan varmasti jonkin kerettiläis-adventistisen syrjäpolun, jonka solmuun vetämällä pääsisit lausumaan omahyväisesti, että mitään ristiriitaa ei ole. Sehän on jo nähty hyönteisten jaloista puhuttaessa.

Kuten itse Jumalakin on sinulle sanonut, ei sinulle ole sijaa taivaan valtakunnassa vaan osanasi on ikuinen unohdus.

- Ilkimyksen teologitäti

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun ristiriidat ovat sinulle ilmeisen tukalia, koska kiemurtelusi natina ja kitinä kuuluu jo kauas.

"Paha oli käsitteenä olemassa ennen syntiinlankeemusta. Todellisuutta siitä tuli vasta syntiinlankeemuksen seurauksena."

Tuo on omaa ristiriitaista päättelyäsi eikä sellainen ole sallittua. Pystyt pettämään itseäsi, mutta viimeisellä tuomiolla on itse Jumala sinulle osoittava, että häntä et pysty pettämään. Jos Raamattu sanoisi, että aurinko on sinivihreä ja itse näkisit sen olevan kellanvalkoinen, löytäisit aivan varmasti jonkin kerettiläis-adventistisen syrjäpolun, jonka solmuun vetämällä pääsisit lausumaan omahyväisesti, että mitään ristiriitaa ei ole. Sehän on jo nähty hyönteisten jaloista puhuttaessa.

Kuten itse Jumalakin on sinulle sanonut, ei sinulle ole sijaa taivaan valtakunnassa vaan osanasi on ikuinen unohdus.

- Ilkimyksen teologitäti

Lue lisää

“Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teitä tuomitaan, ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.” Matt. 7:1-2.

"Mitään ristiriitaa ei ole. Paha oli käsitteenä olemassa ennen syntiinlankeemusta. Todellisuutta siitä tuli vasta syntiinlankeemuksen seurauksena."

Jumala mahdollisti ja salli pahuuden. Kaiken luojana ja kaikkivoipana Jumala on yksin vastuussa pahuuden olemassa olosta.

"Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan."

Kukaan ei tiedä millainen joulupukki, yksisarvinen tai Jumala on todellisuudessa koska mitään noista ei ole olemassa. Noiden mielikuvitusolentojen ominaisuuksia voidaan kuvitella. Kuvittelu ei ole sama asia kuin tietäminen. Koska Jumala ja henkimaailman satuhahmot tiesivät ennen syntiinlankeemusta mitkä asiat ja teot ovat hyvyyttä ja pahuutta niin silloin täytyi olla luotuna edellytykset niille todellisuuden asioille ja teoille jotka ovat pahuutta.

Jumala loi käärmeen kedon eläimistä katalimmaksi jo ennen syntiin lankeemusta. Kataluus on pahuutta.

"Todellisuutta siitä tuli vasta syntiinlankeemuksen seurauksena."


Miksi onneton valehtelet kaiken aikaa ja vääristelet Raamattua? Jumala loi pahuuden. Esimerkiksi käärmeen Jumala loi katalaksi.

Jes. 45:7 "Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän."


Val. 3:38 "Eikö lähde Korkeimman suusta paha ja hyvä"

" Aadam ja Eeva kuolivat, vaikkakaan eivät välittömästi."

On kyllä surkuhupaisaa. Ketjussa kaksi kreationistia yrittää epätoivoisesti lakaista nämä kiusalliset ristiriidat maton alle ja he ovat keskenään ristiriidassa. Mark5:n mukaan "kuolema ei ollut välitön" ja anonyymi ylempänä väitti sitä "hengelliseksi kuolemaksi".

Kampelatutkija kirjoitti:

" Aadam ja Eeva kuolivat, vaikkakaan eivät välittömästi."

On kyllä surkuhupaisaa. Ketjussa kaksi kreationistia yrittää epätoivoisesti lakaista nämä kiusalliset ristiriidat maton alle ja he ovat keskenään ristiriidassa. Mark5:n mukaan "kuolema ei ollut välitön" ja anonyymi ylempänä väitti sitä "hengelliseksi kuolemaksi".

Lue lisää

Itse en ole täällä taistelemassa mistään asiasta. En ole nuoren maan kreationisti sen suuremmin kuin vanhankaan. Uskon kuitenkin älykkääseen suunnitelmaan. Väliäkö sillä missä ajassa se tapahtui. Uskossa on ehdottomasti kyse hengellisestä kuolemasta ja elämästä, ruumis tulee maasta ja maaksi se kerran taas tulee.
Jos joku toinen uskova on eri mieltä kanssani, se sallittakoon. Ihmeellistä vastakkainasettelua täällä, en kyllä seuraa aktiivisesti keskusteluja palstoilla, että onko aiheellistakin ärsyyntymistä. Pikkuisen nöyryyttä kaikille osapuolille

Anonyymi kirjoitti:

Itse en ole täällä taistelemassa mistään asiasta. En ole nuoren maan kreationisti sen suuremmin kuin vanhankaan. Uskon kuitenkin älykkääseen suunnitelmaan. Väliäkö sillä missä ajassa se tapahtui. Uskossa on ehdottomasti kyse hengellisestä kuolemasta ja elämästä, ruumis tulee maasta ja maaksi se kerran taas tulee.
Jos joku toinen uskova on eri mieltä kanssani, se sallittakoon. Ihmeellistä vastakkainasettelua täällä, en kyllä seuraa aktiivisesti keskusteluja palstoilla, että onko aiheellistakin ärsyyntymistä. Pikkuisen nöyryyttä kaikille osapuolille

Lue lisää

Jos "kuolema ei ollut välitön" -kommentti tarkoitti fyysistä kuolemaa, siitä olen kyllä samaa mieltä.

Kampelatutkija kirjoitti:

" Aadam ja Eeva kuolivat, vaikkakaan eivät välittömästi."

On kyllä surkuhupaisaa. Ketjussa kaksi kreationistia yrittää epätoivoisesti lakaista nämä kiusalliset ristiriidat maton alle ja he ovat keskenään ristiriidassa. Mark5:n mukaan "kuolema ei ollut välitön" ja anonyymi ylempänä väitti sitä "hengelliseksi kuolemaksi".

Lue lisää

Kuoliko Aatami vai ei? Kuolipa hyvinkin, joten revi siitä saiavartelijja!

Ja mitä pahuuden olemukseen tulee niin mitäs Luoja sanoi luotuaan kaiken; " se oli sangen hyvää" !!!

Jos kaikki oli sangen hyvää niin eikai se niin ole että pahakin on hyvää? Vaikka toki evokeille kaikenlainen Raamatun pahaksi määrittelemä moraalittomuus onkin hyvä asia koska he tykkäävät ahneuteen perustuvasta elintavata.

Anonyymi kirjoitti:

Kuoliko Aatami vai ei? Kuolipa hyvinkin, joten revi siitä saiavartelijja!

Ja mitä pahuuden olemukseen tulee niin mitäs Luoja sanoi luotuaan kaiken; " se oli sangen hyvää" !!!

Jos kaikki oli sangen hyvää niin eikai se niin ole että pahakin on hyvää? Vaikka toki evokeille kaikenlainen Raamatun pahaksi määrittelemä moraalittomuus onkin hyvä asia koska he tykkäävät ahneuteen perustuvasta elintavata.

Lue lisää

Ahneempia ihmisiä tuskin onkaan kuin amerikkalaiset ja arabimaailman ökykreationistit. Revi siitä jos vanhuudenheikot käsivoimasi riittävät.

Sinäkäät at varmasti ole valmis tinkimään mistään lähimmäistesi hyväksi, tai siis kenenkään muunkaan, koska lähimmäisiähän sinulla ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ahneempia ihmisiä tuskin onkaan kuin amerikkalaiset ja arabimaailman ökykreationistit. Revi siitä jos vanhuudenheikot käsivoimasi riittävät.

Sinäkäät at varmasti ole valmis tinkimään mistään lähimmäistesi hyväksi, tai siis kenenkään muunkaan, koska lähimmäisiähän sinulla ei ole.

Lue lisää

Onko joku yksittäinen henkilö syyllinen edellämainittujen ahneuteen?

"Mitään ristiriitaa ei ole. Ihminen luotiin elämään ikuisesti"

Missä kohtaa Mooseksen kirjoja niin todetaan?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Mitään ristiriitaa ei ole. Ihminen luotiin elämään ikuisesti"

Missä kohtaa Mooseksen kirjoja niin todetaan?

Tämä ajojahti on jo tahallista, ei tässä haluta tietää raamatusta vaan jättää uskovia kiinni mahdollisista vääristä sanoista! Toivon että löydät elämääsi rauhan ja todellisen rakkauden.

"Elämänpuu oli puutarhassa eikä sen hedelmiä kielletty syömästä ennenkuin oli syöty kielletystä puusta. Linkistä lisämateriaalia."

Tulkinta saattaa olla aivan oikea, vaikka suoraan sitä ei Raamatussa sanotakaan.

Mark5 kirjoitti:

"Elämänpuu oli puutarhassa eikä sen hedelmiä kielletty syömästä ennenkuin oli syöty kielletystä puusta. Linkistä lisämateriaalia."

Tulkinta saattaa olla aivan oikea, vaikka suoraan sitä ei Raamatussa sanotakaan.

Lue lisää

"Saattaa olla oikea" on ateisti-evokkien sanastoa. Uskova ei saa olla epävarma eikä olettaa mitään. Jos jotakin ei sanota Raamatussa suoraan, sitä ei ole eikä siitä ole lupa esittää omia tulkintoja. Johan sinun kirkkokuntasi säännötkin sen kieltävät.

Anonyymi kirjoitti:

"Saattaa olla oikea" on ateisti-evokkien sanastoa. Uskova ei saa olla epävarma eikä olettaa mitään. Jos jotakin ei sanota Raamatussa suoraan, sitä ei ole eikä siitä ole lupa esittää omia tulkintoja. Johan sinun kirkkokuntasi säännötkin sen kieltävät.

Lue lisää

Miksi uskova ei saa olla epävarma eikä saa olettaa mitään?
Miksi ei ole lupaa esittää omia tulkintoja? Eikö juuri täällä sitä tehdä? Kovasti tulee kritiikkiä kuitenkin. Eikä se kritiikki tässä ketjussa ole tullut miltään kirkkokunnalta.

Täällä kysellään raamatinkohtien selvennystä. Sitten kun joku yrittää jotain selittää, isketään käärmeen lailla pieneenkin epäkohtaan.

Toisessa ketjussa kreationisteja syytettiin kirsikanpoiminnasta tieteessä ja nyt täällä harrastetaan aivan samaa toisinpäin.

Ihan yhtä p*skoja ollaan kaikki.

"Ihmisen tulee ensin etsiä syntien anteeksiantamusta ja pelastusta Jeesuksen sovituksen kautta, eikä ryhtyä kritisoimaan Raamattua sellaisista asioista, joista Raamattu ei kerro meille mitään."

Ihmisen tulisi myös muistaa kristillinen nöyryytensä eikä ryhtyä mestaroimaan lisäilemällä Raamattuun sellaisia asioita, joita siellä ei ole, kuten Frank Lewis Marshin vuonna 1941 kehittämä fantasia baramiineista. ROT on niellyt sen nahkoineen karvoineen, vaikka puhuukin baramiinien sijasta kantalajeista ja lajiryhmistä ja perusryhmistä, ja horisee lisäksi DNA:n rappeutumisesta vaikkei Raamattu tue hänen pseudotiedettään millään tavalla. (Itse asiassahan ROTin pseudotiede on juurikin sinun väittämääsi "ateistista tiedettä", koska hän puhuu jatkuvasti ja räikeästi Raamattua vastaan!) Ja sinä komppaat ROTia ja hänen järjettömiä harhojaan evoluutiosta ja höpötät mm. lajinsisäisestä muuntelusta, vaikket edes tiedä mitä laji-sana merkitsee evoluutiosta puhumattakaan. Häpeäisit edes, mutta sitähän sinä tekopyhä jumalankuva nimenomaan et osaa.

Kunhan muistutan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmisen tulee ensin etsiä syntien anteeksiantamusta ja pelastusta Jeesuksen sovituksen kautta, eikä ryhtyä kritisoimaan Raamattua sellaisista asioista, joista Raamattu ei kerro meille mitään."

Ihmisen tulisi myös muistaa kristillinen nöyryytensä eikä ryhtyä mestaroimaan lisäilemällä Raamattuun sellaisia asioita, joita siellä ei ole, kuten Frank Lewis Marshin vuonna 1941 kehittämä fantasia baramiineista. ROT on niellyt sen nahkoineen karvoineen, vaikka puhuukin baramiinien sijasta kantalajeista ja lajiryhmistä ja perusryhmistä, ja horisee lisäksi DNA:n rappeutumisesta vaikkei Raamattu tue hänen pseudotiedettään millään tavalla. (Itse asiassahan ROTin pseudotiede on juurikin sinun väittämääsi "ateistista tiedettä", koska hän puhuu jatkuvasti ja räikeästi Raamattua vastaan!) Ja sinä komppaat ROTia ja hänen järjettömiä harhojaan evoluutiosta ja höpötät mm. lajinsisäisestä muuntelusta, vaikket edes tiedä mitä laji-sana merkitsee evoluutiosta puhumattakaan. Häpeäisit edes, mutta sitähän sinä tekopyhä jumalankuva nimenomaan et osaa.

Kunhan muistutan.

Lue lisää

Jep. Uskossa ei ole kyse tieteessä ja niitä on jokseenkin turha sekottaa keskenään. Uskossa on kyse uskomisesta ja aika paljon henkisestä kehityksestä, evoluutiossa keskitytään maallisiin katoavaisiin asioihin, siksi tämä uskovien ja ei uskovien kiista sais varmasti Jeesukselta haukut.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Uskossa ei ole kyse tieteessä ja niitä on jokseenkin turha sekottaa keskenään. Uskossa on kyse uskomisesta ja aika paljon henkisestä kehityksestä, evoluutiossa keskitytään maallisiin katoavaisiin asioihin, siksi tämä uskovien ja ei uskovien kiista sais varmasti Jeesukselta haukut.

Lue lisää

"henkisestä kehityksestä, "

Mitä henkistä kehitystä on siinä että pohjaa elämänsä, maailmankuvansa ja moraalikäsityksensä pelkkiin uskomuksiin ja älylliseen epärehellisyyteen sekä kieltää tieteelliset faktat?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"henkisestä kehityksestä, "

Mitä henkistä kehitystä on siinä että pohjaa elämänsä, maailmankuvansa ja moraalikäsityksensä pelkkiin uskomuksiin ja älylliseen epärehellisyyteen sekä kieltää tieteelliset faktat?

Lue lisää

Minä en kiellä tieteellisiä faktoja. Ei usko sulje pois tiedettä, raamattu ei kerro miten ensimmäinen solu on syntynyt. Uskon sanoman kannalta ei ole mitenkään olennaista miten kaikki on millintarkkaan tapahtunut. Uskossa oleva voi myös myöntää että ei tiedä miten kaikki on tullut.

Kerro sinä minulle, mistä tulee ihmisten moraalikäsitys, yleensäkkin tietoisuus ja tunteet?

Anonyymi kirjoitti:

Minä en kiellä tieteellisiä faktoja. Ei usko sulje pois tiedettä, raamattu ei kerro miten ensimmäinen solu on syntynyt. Uskon sanoman kannalta ei ole mitenkään olennaista miten kaikki on millintarkkaan tapahtunut. Uskossa oleva voi myös myöntää että ei tiedä miten kaikki on tullut.

Kerro sinä minulle, mistä tulee ihmisten moraalikäsitys, yleensäkkin tietoisuus ja tunteet?

Lue lisää

Mietipä mistä itse olet saanut moraalikäsityksesi.

"Kerro sinä minulle, mistä tulee ihmisten moraalikäsitys, yleensäkkin tietoisuus ja tunteet?"

Yksilön moraalikäsitys on ero asia kuin koko ihmislajin tietoisuus ja tunteet.

Anonyymi kirjoitti:

Mietipä mistä itse olet saanut moraalikäsityksesi.

"Kerro sinä minulle, mistä tulee ihmisten moraalikäsitys, yleensäkkin tietoisuus ja tunteet?"

Yksilön moraalikäsitys on ero asia kuin koko ihmislajin tietoisuus ja tunteet.

Lue lisää

Okei no kerro sitten mitä tiedät tietoisuudesta? Tieteen mukaan sellaista mikä ei ole materiaa/fyysisesti olemassa, sitä ei voi olla ollenkaan olemassa! Silti tunteet ja ajatukset ja ihmisen tietoisuus ovat näkymättömiä. Ja kyllä, tämä on tieteelle arvoitus. Et löydö siihen vastausta. Kun meillä siis on olemassa jo näkymättömiä asioita, miksipä ei Jumalaakin olisi. Jos kieltää Jumalan, kieltää tietoisuuden olemassolon, vieläpä tietoisesti, ironista.

"Useat raamatuntutkijat ovat sitä mieltä. että ensimmäinen ihmispari karkotettiin paratiisista, etteivät he söisi elämän puusta ja eläisi ikuisesti langenneessa tilassa."

Jotenkin vaikea ymmärtää, miksi aikuiset ihmiset ottavat tosissaan tälläisiä myyttisiä tarinoita, jotka perustuvat vanhoihin Babylonialaisiin luomistarinoihin.

Ensiksi voisi kysyä, miksei Jumala yksinkertaisesti rakentanut aitaa puun ympärille tai jopa voimakenttää, jos kerran on kaikkivoipa. Karkoitus oli täysin tarpeeton. Koko tarinahan on selvästi lastensatu!

Anonyymi kirjoitti:

"Useat raamatuntutkijat ovat sitä mieltä. että ensimmäinen ihmispari karkotettiin paratiisista, etteivät he söisi elämän puusta ja eläisi ikuisesti langenneessa tilassa."

Jotenkin vaikea ymmärtää, miksi aikuiset ihmiset ottavat tosissaan tälläisiä myyttisiä tarinoita, jotka perustuvat vanhoihin Babylonialaisiin luomistarinoihin.

Ensiksi voisi kysyä, miksei Jumala yksinkertaisesti rakentanut aitaa puun ympärille tai jopa voimakenttää, jos kerran on kaikkivoipa. Karkoitus oli täysin tarpeeton. Koko tarinahan on selvästi lastensatu!

Lue lisää

"Jotenkin vaikea ymmärtää, miksi aikuiset ihmiset ottavat tosissaan tälläisiä myyttisiä tarinoita, jotka perustuvat vanhoihin Babylonialaisiin luomistarinoihin."

Älä muuta sano, mutta toisaalta kun lukee ROT:in, Mark5:n, asfdman:in tai Jyrin älyvapaata mölinää niin kyllä sen jotenkin ymmärtää mahdolliseksi...

"Saatana saa palkkansa aikanaan kuin myös ihmiset, jotka valitsivat pahuuden."

Entä ihmiset, jotka eivät ole valinneet pahuutta? Itse esimerkiksi en ole missään vaiheessa valinnut pahuutta, jos en välttämättä aktiivista hyvyyttäkään. Jos yrität selittää, että pahuus tuli ihmiseen syntiinlankeemuksessa, tulet lähteneeksi samankaltaiselle linjalle kuin Mark5 kuvitelmissaan ateimista - ei ole väliä mitäihminen valitsee, koska hänen esiesiesiesi...esiäitinsä Eeva valitsi pahuuden. Silloinhan olisi yksi vutun hailee valitseeko nyt elävä ihminen hyvyyden vai pahuuden, koska taivaaseen ei ole pääsyä kuitenkaan jos pahuus on ihmisessä jo valmiina.

Pohtikaahan sitä, uskovat, jos osaatte. Kertokaa sen jälkeen, miten valitaan hyvyys sillä tavoin että sen voi arvella takaavan pääsyn taivaaseen.

En nyt lähtisi yleistämään ”evoja”, olen kuullut yleistystä koko ikäni vain kuulumalla konservatiiviseen herätysliikkeeseen.
Ihmisellä on paha tapa unohtaa henkilö ja nähdä joukkoina.
Erilaisiin raameihin mahtuu kyllä monenlaista kulkijaa.

Kirkko kyllä maallistuu ja luopuu raamatun sanasta, mikä on vähän ’huvittavaa’ koska koko kirkko perustuu raamattuun.
Mutta kun sitä raamattua tarkastelee niin huomaa että oikea ’kirkko’ ei ole maallinen kirkko vaan Jeesus ja kaikki uskovat ovat kristuksen ruumiin jäseniä. Oikea kirkko on siis näkymätön ja taa kerran hengellinen asia.

Myönsit juuri että Raamattu on tarkoitettukin olemaan ristiriitainen. Asiaan ei vaikuta se, että se on sitä vain tietyille ihmisryhmille.

Aidon ja ammattitaitoisen Jumalan kirjoittama todella aito ja pyhä Raamattu olisi niin täydellisen ristiriidaton, ettei siinä näkisi ristiriitoja edes sellainen, joka ei siihen halua uskoa.

On siis viisasta kirjoittaa kirja, joka on näennäisesti täynnä ristiriitoja.

Anonyymi kirjoitti:

Myönsit juuri että Raamattu on tarkoitettukin olemaan ristiriitainen. Asiaan ei vaikuta se, että se on sitä vain tietyille ihmisryhmille.

Aidon ja ammattitaitoisen Jumalan kirjoittama todella aito ja pyhä Raamattu olisi niin täydellisen ristiriidaton, ettei siinä näkisi ristiriitoja edes sellainen, joka ei siihen halua uskoa.

Lue lisää

Itseasiassa Raamatun on kirjoittanut ihmiset ja Jumalan voimasta ja siitä mitä ovat nähneet. Ihminen ei ole täydellinen niinkuin Jumala on. Itseasiassa on tieteellisesti tutkittu että juuri joidenkin kirjoitusten ristiriitaisuudet todistavat että ne on kirjoittanut eri henkilöt mutta samasta asiasta, siten miten ovat itse nähneet ja kokeneet ne. Jos ne olisivat identtiset voisi ajatella että yhteistuumin suunniteltu mitä kirjoitetaan, vaikka uskovaisena ajattelen että sellaista tekstiä ei olisi saatu ihmisten kesken aikaiseksi, varsinkin kun huomioidaan muu kehityksen taso siihen aikaan.

"Kokein on todettu,että iänmääritys laborat ovat hyvin epäluotettavia. Esim. 51 vuotta sitten purkautuneesta laavasta otetuista näytteistä oli ikähajonta 270000-3500000 vuotta."

Kokeet näyttävät vääriä tuloksia, jos niitä yritetään epärehellisesti käyttää sellaisiin tarkoituksiin, joihin niitä ei ole suunniteltu. Pystyt kyllä parempaankin kun vähän yrität.

Mutta palataanpa tähän:

"asiakokonaisuudet tulevat ymmärrettävästi esille,kun sitä lukee pyhänhengen johdattamana."

Ole hyvä ja kerro, mitkä Raamatun kohdat sinun pyhänhenkesi johdattaminen on tarkoitettu pelkästään vertauskuviksi ja mitkä pitää ottaa kirjaimellisesti. Aloitetaan sekoitekankaisista vaatteista, eläinten ja esikoispoikien uhraamisesta ja parranajosta ja jatketaan siitä vaikeatajuisempiin asioihin. Kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

"Kokein on todettu,että iänmääritys laborat ovat hyvin epäluotettavia. Esim. 51 vuotta sitten purkautuneesta laavasta otetuista näytteistä oli ikähajonta 270000-3500000 vuotta."

Kokeet näyttävät vääriä tuloksia, jos niitä yritetään epärehellisesti käyttää sellaisiin tarkoituksiin, joihin niitä ei ole suunniteltu. Pystyt kyllä parempaankin kun vähän yrität.

Mutta palataanpa tähän:

"asiakokonaisuudet tulevat ymmärrettävästi esille,kun sitä lukee pyhänhengen johdattamana."

Ole hyvä ja kerro, mitkä Raamatun kohdat sinun pyhänhenkesi johdattaminen on tarkoitettu pelkästään vertauskuviksi ja mitkä pitää ottaa kirjaimellisesti. Aloitetaan sekoitekankaisista vaatteista, eläinten ja esikoispoikien uhraamisesta ja parranajosta ja jatketaan siitä vaikeatajuisempiin asioihin. Kiitos.

Lue lisää

Kaikki tulee selväksi,kun Pyhähenki näyttää asiat uskoville.Mestarisi paholainen käski sinua kyselemään noita lapsellisia ja typeriä asioita ,jotka selviävät sinulle jos viitsisit edes omin aivoin etsiä "esikoispoikasi", jotka uhrattiin Baalille ,kaltaisesi tavoin langenneiden juutalaistenkin toimesta. En tietenkään rupea kaltaisiasi opettamaan ,teillä on vapaa tahto uskoa tai olla uskomatta. Mutta Jeesus rakastaa sinuakin ja toivoo, että ottaisit ilosanoman vastaan. Älä pidä Jeesuksen tekoa halpana .

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tulee selväksi,kun Pyhähenki näyttää asiat uskoville.Mestarisi paholainen käski sinua kyselemään noita lapsellisia ja typeriä asioita ,jotka selviävät sinulle jos viitsisit edes omin aivoin etsiä "esikoispoikasi", jotka uhrattiin Baalille ,kaltaisesi tavoin langenneiden juutalaistenkin toimesta. En tietenkään rupea kaltaisiasi opettamaan ,teillä on vapaa tahto uskoa tai olla uskomatta. Mutta Jeesus rakastaa sinuakin ja toivoo, että ottaisit ilosanoman vastaan. Älä pidä Jeesuksen tekoa halpana .

Lue lisää

Minulla ei ole mestaria eikä varsinkaan paholaista. Jotenkin kyllä arvasin että ryhdyt venkoilemaan etkä pysty tai halua vastata kysymykseen.

"miksi raamattua ei voisi lukea niin kuin se on kirjoitettu ?"

Siksi ettei se pidä yhtä todellisuuden kanssa. Tämä ja nimenomaan tämä tosiseikka on syynä useimpiin uskovien kiemurteluihin, jossitteluihin, valehteluihin, vääristelyihin ynnä muihin temppuihin. Näethän sen itsekin.

Ja jos se olisikin "selvää tekstiä", mutta eihän se ole. Jokainen uskova (ja varsinkin "uskova") vääntää sen omalla tavallaan mutkalle, saadakseen sen sopimaan oman Jumalansa eli oman itsensä tahtoon.

Anonyymi kirjoitti:

"miksi raamattua ei voisi lukea niin kuin se on kirjoitettu ?"

Siksi ettei se pidä yhtä todellisuuden kanssa. Tämä ja nimenomaan tämä tosiseikka on syynä useimpiin uskovien kiemurteluihin, jossitteluihin, valehteluihin, vääristelyihin ynnä muihin temppuihin. Näethän sen itsekin.

Ja jos se olisikin "selvää tekstiä", mutta eihän se ole. Jokainen uskova (ja varsinkin "uskova") vääntää sen omalla tavallaan mutkalle, saadakseen sen sopimaan oman Jumalansa eli oman itsensä tahtoon.

Lue lisää

Tulkitse miten haluat mutta Jeesuskin puhuu pääasiassa vertauskuvin. Eivät ne ole mitenkään ristiriitaisia, psykologipiireissä Jeesusta pidetään guruna ja spesialistina.

Jos katsoo maailman tapahtumia ,elämme kuin Nooan aikoja. Mutta Jumala lupasi,ettei Hän enää hukuta ihmiskuntaa.Mutta Hän tuhoaa tämän maailman tulella. Jumalan päivänä alkuaineet kuumuudesta sulavat ja taivaat hehkuen hajoavat . Meihin jäi saatanan siemen, mutta se tuhoutuu alkuaineiden mukana. Ilosanoman vastaan ottaneet pelastuvat.

Mitä siis haet takaa? Millä tavalla sinun tulkintasi mukaan pitää raamattua lukea? Oletko lukenut sekä vanhan että uuden testamentin, ymmärtänyt mitä vanhasta testamentista jää voimaan kun Jeesus astuu kuvioihin? Oletko ymmärtänyt mikä on koko jutun pointti vai väitätkö, että miljoonat ihmiset uskovat siihen ilman mitään pointtia?
Se on totta että kukaan uskovista ei ole Jeesus. Hän kyllä toivoi että uskovaiset olisivat yhtä, ja yksimieliset, mutta emmehän me siinäkän onnistu, siitä kertoo lukuisat eri kirkot ja lukuisat herätysliikkeet. Mistä se kertoo? Siitä että tulkitsemme raamattua eri tavalla.
Ekumenia on kyllä nykyään nousussa joten yhteneväisyys on palaamassa ja jopa katolinen kirkko on hyväksynyt luterilaisen kirkon. Jeesus palaa kun hänen ruumiinsa(uskovat) ovat jälleen yhtä ja yksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä siis haet takaa? Millä tavalla sinun tulkintasi mukaan pitää raamattua lukea? Oletko lukenut sekä vanhan että uuden testamentin, ymmärtänyt mitä vanhasta testamentista jää voimaan kun Jeesus astuu kuvioihin? Oletko ymmärtänyt mikä on koko jutun pointti vai väitätkö, että miljoonat ihmiset uskovat siihen ilman mitään pointtia?
Se on totta että kukaan uskovista ei ole Jeesus. Hän kyllä toivoi että uskovaiset olisivat yhtä, ja yksimieliset, mutta emmehän me siinäkän onnistu, siitä kertoo lukuisat eri kirkot ja lukuisat herätysliikkeet. Mistä se kertoo? Siitä että tulkitsemme raamattua eri tavalla.
Ekumenia on kyllä nykyään nousussa joten yhteneväisyys on palaamassa ja jopa katolinen kirkko on hyväksynyt luterilaisen kirkon. Jeesus palaa kun hänen ruumiinsa(uskovat) ovat jälleen yhtä ja yksi.

Lue lisää

Ja ennenkuin aletaan sanoja väännellä, niin maallinen näkyvä kirkko/kirkot eivät organisaatioina tule yhdistymään, ainakin hyvin kaukainen ajatus ja oikeastaan tarpeetonta.

Emme tienneet. Mistä sinä tiedät sen? Jos perustelet sen uskolla, niin silloin et usko. Jos perustelet sitä tieteellä niin kuka tutki marian immenkalvon ja dokumentoi kolmannen osallisen suhteessa?

Voiko tälle kiukuttelulle muuta kuin nauraa :D

Kiitos kiitos :)

14:14 Minä tiedän ja olen varma Herrassa Jeesuksessa, ettei mikään ole epäpyhää itsessään; vaan ainoastaan sille, joka pitää jotakin epäpyhänä, sille se on epäpyhää.
14:15 Mutta jos veljesi tulee murheelliseksi ruokasi tähden, niin sinä et enää vaella rakkauden mukaan. Älä saata ruuallasi turmioon sitä, jonka edestä Kristus on kuollut.
14:16 Älkää siis antako sen hyvän, mikä teillä on, joutua herjattavaksi;
14:17 sillä ei Jumalan valtakunta ole syömistä ja juomista, vaan vanhurskautta ja rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä.
14:18 Joka tässä kohden palvelee Kristusta, se on Jumalalle otollinen ja ihmisille kelvollinen.
14:19 Niin tavoitelkaamme siis sitä, mikä edistää rauhaa ja keskinäistä rakentumistamme.
14:20 Älä ruuan tähden turmele Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta sille ihmiselle, joka syö tuntoansa loukaten, se on pahaa.
14:21 Hyvä on olla lihaa syömättä ja viiniä juomatta ja karttaa sitä, mistä veljesi loukkaantuu tai joutuu lankeemukseen tai heikoksi tulee.
14:22 Pidä sinä itselläsi Jumalan edessä se usko, mikä sinulla on. Onnellinen on se, joka ei tuomitse itseään siitä, minkä hän oikeaksi havaitsee;
14:23 mutta joka epäröi ja kuitenkin syö, on tuomittu, koska se ei tapahdu uskosta; sillä kaikki, mikä ei ole uskosta, on syntiä.
Room.14

Tästä aiheesta olisi ollut paljon laajemminkin, siitä voi itse käydä lukemassa.
Vähän sitä esimerkkiä siitä mihin pitäisi pyrkiä ja miten eri asiat voivat olla toiselle syntiä ja toiselle ei.

Hyvä se on syyttää nuoren maan kreationisteja kirsikanpoiminnasta kun täällä itse harrastatte aivan samanlaista marjanpoimintaa raamatun kanssa. Jokaikinen, ateisti tai uskova, jokainen menköön itseensä ja hävetköön.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä se on syyttää nuoren maan kreationisteja kirsikanpoiminnasta kun täällä itse harrastatte aivan samanlaista marjanpoimintaa raamatun kanssa. Jokaikinen, ateisti tai uskova, jokainen menköön itseensä ja hävetköön.

Lue lisää

Minusta raamattuun saa ilman omantunnonvaivoja viitata, kun selittää ohessa mihin viittaus liittyy.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä se on syyttää nuoren maan kreationisteja kirsikanpoiminnasta kun täällä itse harrastatte aivan samanlaista marjanpoimintaa raamatun kanssa. Jokaikinen, ateisti tai uskova, jokainen menköön itseensä ja hävetköön.

Lue lisää

Todellisuudessa kirsikan poimintaa on se että väitetään Raamattu erehtymättömäksi ja virheettömästi Jumalan sanaksi. Ja kun Raamatusta löytyy virheellisiä, ristiriitaisia tai muuten kiusallisia kohteita niin kreationistit pyrkivät ohittamaan ne tai keksimään niille mielikuvituksellisia Raamatun ulkopuolisia seliselejä.

”Jumala esti pääsyn elämän puulle, jotta ihmiset eivät eläisi ikuisesti syntisessä tilassaan. Jumala ei voisi sallia synnin olla ikuisesti olemassa. ”

Aamen.

"Hauskimmat ikinä kuulleeni sepustukset tuossa ylhäällä onneksi len yksin tässä nauroin ääneen tuota raamatun vääristelyä"


Minäkin olen samaa mieltä että nuo asfdmanin Raamattua vääristelevät seliselit ovat todella hupaisia - täälläkin kertaa. Tosin luin ne en kuullut.

Itse olen vanh.lest. ja ajattelen että on Jumalan käsissä kuka uskoo oikein ja kuka ei. Että meitäkin on moneksi vaikka olisimme samassa herätysliikkeessä. Henk koht haluan olla vapaa tuomitsemisesta ja iloita kaikista maailman kristityistä.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olen vanh.lest. ja ajattelen että on Jumalan käsissä kuka uskoo oikein ja kuka ei. Että meitäkin on moneksi vaikka olisimme samassa herätysliikkeessä. Henk koht haluan olla vapaa tuomitsemisesta ja iloita kaikista maailman kristityistä.

Lue lisää

mutta toihan kääntäen on sitä että uskot että olet oikeassa koska olet jo myynyt sielusi siihen mihin uskot.melkosta lottoamista.

Anonyymi kirjoitti:

mutta toihan kääntäen on sitä että uskot että olet oikeassa koska olet jo myynyt sielusi siihen mihin uskot.melkosta lottoamista.

Voisitko selventää?

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko selventää?

no jumalan käsissä kuka uskoo oikein vai ei,kelle jumala on ilmoittanut että uskot just silleen kuin olen raamatussa kertoillut.jos tulisi tilanne jossa vanh.lestadiolaiset ja jehovat vastakkain ja taivaisiin ei pääsisi kuin oikeassa olevat,kumman porukan puolta pidät.molemmat aika jyrkkiä,olen keskustellut.

Anonyymi kirjoitti:

no jumalan käsissä kuka uskoo oikein vai ei,kelle jumala on ilmoittanut että uskot just silleen kuin olen raamatussa kertoillut.jos tulisi tilanne jossa vanh.lestadiolaiset ja jehovat vastakkain ja taivaisiin ei pääsisi kuin oikeassa olevat,kumman porukan puolta pidät.molemmat aika jyrkkiä,olen keskustellut.

Lue lisää

No vaikka olen jäsen tässä yhteisössä, niin yhteisöön en usko, koska ei se ole vaatimus taivaaseenpääsylle. Molemmat on kyllä aika jyrkkiä, mutta jättäisin tuomiovallan ja jätän, Jumalalle. Oli jehova tai lestadiolainen, ei kumpikaan ole viimeisenä tuomiopäivänä tuomarin asemassa.
Ei se auta että elää elämänsä näennäisesti lestadiolaidena tai helluntailaisena jos ei ole löytänyt henkilökohtaista uskoa. Samalla tavalla herätysliikkeissä on ”tottumuksesta mukana” olevia ihmisiä kuin on esim. Kirkkoon kuuluvia, olematta kovinkaan hengellisiä.

Niin mutta palataksemme asiaan.Jos oli vedenpaisumus ja paitsi nooa ,vaimonsa ,poikansa ja heidän vaimot olivat valittuja ehdottoman hurskaita ja kaikki muut hukutettiin ,niin mihin jäi tämä uskon ja vanhurskauden levitys sen jälkeen.Etelä Amerikasta löytyy vieläkin heimoja jotka elävät suurinpiirtein kivikaudella.Jäikö Nooan sanoma jotenkin köykäiseksi ja unhohduksiin kun ei tänä päivänä ole ilman miekkaa ja verta saavuttanut syvintä viidakkoa,vai onko kaikkivaltias sittenkin epäpätevä tehtäviinsä.Paavikin elää vain aikansa.

ja ei haikara ei tuo vauvoja

Ei haikara tuo vauvoja. Kyllä ”lahkolaisetkin” tietävät seksistä ja mitä siitä voi seurata.

Tuntuu vähän naurettavalta sanoa kun tämän tiedät, mutta kun anomalla anotaan itsestäänselvyyksiä niin Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä Jumalalle. No tästä tietysti päästään vänkäämään että kun ei ole mahdollista.. jep jep.

”Olet ehkä ateistina herkutellut katsomalla isiksen mestaus videoita.”

Tämä lause oli kyllä täydellisen tarpeeton. Täysin hyvä vastaus menettää kokonaan merkityksensä ja herättää vastapuolessa pelkkää ärsyyntymistä.

"Nykyisin lähettiläät ovat sivistyneitä kristittyjä,eivätkä he miekka kädessä levitä uskoaan ,

Eivät tapa enään ihmisiä jos nämä eivät ota heidän uskontoaan vastaan"

Eivät enää miekka kädessä levitä taikauskoaan, mutta puukapuloilla ja Raamatulla hakkaavat. Ja edelleen kyllä tappavat:

https://www.cnn.com/2020/01/17/americas/panama-religious-sect-killings-scli-intl/index.html

Että semmoista. Mitäs tuumaa hihu?

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyisin lähettiläät ovat sivistyneitä kristittyjä,eivätkä he miekka kädessä levitä uskoaan ,

Eivät tapa enään ihmisiä jos nämä eivät ota heidän uskontoaan vastaan"

Eivät enää miekka kädessä levitä taikauskoaan, mutta puukapuloilla ja Raamatulla hakkaavat. Ja edelleen kyllä tappavat:

https://www.cnn.com/2020/01/17/americas/panama-religious-sect-killings-scli-intl/index.html

Että semmoista. Mitäs tuumaa hihu?

Lue lisää

Hihu meni hiljaiseksi....Hehe.

"Naurettava väite. Tuliko mieleesi, että "ME" tarkoittaa Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä?

Naurettavaa tässä on ensisijaisesti se miten tietämätön olet historiasta ja Raamatun historiasta. Todellisuudessa kolminaisuusoppi on 300-luvulla kirkolliskokouksissa kötystetty oppi, jonka tarkoituksena oli saada Jeesus jumalaksi mutta silti häkätä kristinusko näennäisesti monoteistisiksi.

Tieteellisten Raamatun historian tutkijoiden keskuudessa ei ole mitään epäselvää siinä että juutalaisuudella on polyteistiset juuret. Raamatun tekstejä on jälkeenpäin muokattu häivyttänään polyteistiset juuret, mutta vanhimmista käsikirjoituksista, kuten kuolleenmeren kääröistä paljastuu polyteistisyys.


Esimerkiksi Yahve on alunperin vain yksi Kaanainmaan jumalista, joka ei ole merkittävin vaan alainen El(ohim) jumalalle. Jumalia oli kaikkiaan 70 joista Jahve vain yksi.

Tässä lisätietoja aiheesta:

https://www.seeingthroughchristianity.com/polytheism-in-the-old-testament/


"Toisekseen en näe, että tässä tarkoitetaan ruumillista vaan hengellistä."

Tietämättömän luuloilla ja uskoon pohjautuvilla tulkinnoista ei ole merkitystä.


"Lisäksi tämä kritiikki ei ole erityisesti kreationismin kritisointia vaan kristittyjen ihan yleisesti, mukaan lukien teistisen evoluution. Jos kritisoidaan kreationismia niin voisitko kohdistaa kritiikin paremmin?"

Kyllä kritiikki kohdistui nimenomaan omaan YEC-kreationismiin.

Haluatko kertoa lisää tietäättömuudestäsi ja paljastaa lisää vähäistä ynmärryskykyäsi?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Naurettava väite. Tuliko mieleesi, että "ME" tarkoittaa Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä?

Naurettavaa tässä on ensisijaisesti se miten tietämätön olet historiasta ja Raamatun historiasta. Todellisuudessa kolminaisuusoppi on 300-luvulla kirkolliskokouksissa kötystetty oppi, jonka tarkoituksena oli saada Jeesus jumalaksi mutta silti häkätä kristinusko näennäisesti monoteistisiksi.

Tieteellisten Raamatun historian tutkijoiden keskuudessa ei ole mitään epäselvää siinä että juutalaisuudella on polyteistiset juuret. Raamatun tekstejä on jälkeenpäin muokattu häivyttänään polyteistiset juuret, mutta vanhimmista käsikirjoituksista, kuten kuolleenmeren kääröistä paljastuu polyteistisyys.


Esimerkiksi Yahve on alunperin vain yksi Kaanainmaan jumalista, joka ei ole merkittävin vaan alainen El(ohim) jumalalle. Jumalia oli kaikkiaan 70 joista Jahve vain yksi.

Tässä lisätietoja aiheesta:

https://www.seeingthroughchristianity.com/polytheism-in-the-old-testament/


"Toisekseen en näe, että tässä tarkoitetaan ruumillista vaan hengellistä."

Tietämättömän luuloilla ja uskoon pohjautuvilla tulkinnoista ei ole merkitystä.


"Lisäksi tämä kritiikki ei ole erityisesti kreationismin kritisointia vaan kristittyjen ihan yleisesti, mukaan lukien teistisen evoluution. Jos kritisoidaan kreationismia niin voisitko kohdistaa kritiikin paremmin?"

Kyllä kritiikki kohdistui nimenomaan omaan YEC-kreationismiin.

Haluatko kertoa lisää tietäättömuudestäsi ja paljastaa lisää vähäistä ynmärryskykyäsi?

Lue lisää

Aivan. Täältäpä löytyy lisää faktoja Jahven syntyhistoriasta: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Yahweh

Huvittava fakta kreationismille on varmaan myös se, että tutkimusten mukaan ensimmäinen luomiskertomus (Genesis 1:1-2:3) onkin todellisuudessa kirjoitettu kauan toisen luomiskertomuksen (Genesis 2:4-3:24) jälkeen. Ei ihme että ovat ristiriitaisia ja että toisessa kertomuksessa on viittauksia polyteismiin.

Kannattaisi hihu ammentaa todellista tietoa muualta kuin pyhäkoulun paapatuksista ....

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Naurettava väite. Tuliko mieleesi, että "ME" tarkoittaa Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä?

Naurettavaa tässä on ensisijaisesti se miten tietämätön olet historiasta ja Raamatun historiasta. Todellisuudessa kolminaisuusoppi on 300-luvulla kirkolliskokouksissa kötystetty oppi, jonka tarkoituksena oli saada Jeesus jumalaksi mutta silti häkätä kristinusko näennäisesti monoteistisiksi.

Tieteellisten Raamatun historian tutkijoiden keskuudessa ei ole mitään epäselvää siinä että juutalaisuudella on polyteistiset juuret. Raamatun tekstejä on jälkeenpäin muokattu häivyttänään polyteistiset juuret, mutta vanhimmista käsikirjoituksista, kuten kuolleenmeren kääröistä paljastuu polyteistisyys.


Esimerkiksi Yahve on alunperin vain yksi Kaanainmaan jumalista, joka ei ole merkittävin vaan alainen El(ohim) jumalalle. Jumalia oli kaikkiaan 70 joista Jahve vain yksi.

Tässä lisätietoja aiheesta:

https://www.seeingthroughchristianity.com/polytheism-in-the-old-testament/


"Toisekseen en näe, että tässä tarkoitetaan ruumillista vaan hengellistä."

Tietämättömän luuloilla ja uskoon pohjautuvilla tulkinnoista ei ole merkitystä.


"Lisäksi tämä kritiikki ei ole erityisesti kreationismin kritisointia vaan kristittyjen ihan yleisesti, mukaan lukien teistisen evoluution. Jos kritisoidaan kreationismia niin voisitko kohdistaa kritiikin paremmin?"

Kyllä kritiikki kohdistui nimenomaan omaan YEC-kreationismiin.

Haluatko kertoa lisää tietäättömuudestäsi ja paljastaa lisää vähäistä ynmärryskykyäsi?

Lue lisää

"Haluatko kertoa lisää tietäättömuudestäsi ja paljastaa lisää vähäistä ynmärryskykyäsi?"

Sain jo riittävän käsityksen sinusta. Sinulla ei ole pienintäkään kiinnostusta Raamattua/Jumalaa kohtaan vaan olet päättänyt keinolla millä hyvänsä vihata Jumalaa. Hyödytön väittely. Argumenttisi on lisäksi surkeita.

saiklou88 kirjoitti:

"Haluatko kertoa lisää tietäättömuudestäsi ja paljastaa lisää vähäistä ynmärryskykyäsi?"

Sain jo riittävän käsityksen sinusta. Sinulla ei ole pienintäkään kiinnostusta Raamattua/Jumalaa kohtaan vaan olet päättänyt keinolla millä hyvänsä vihata Jumalaa. Hyödytön väittely. Argumenttisi on lisäksi surkeita.

Lue lisää

"Sain jo riittävän käsityksen sinusta. Sinulla ei ole pienintäkään kiinnostusta Raamattua/Jumalaa kohtaan"

Toki minulla on kiinnostusta Raamattua ja uskontoja kohtaan, mutta ei minulla ole kiinnostusta heittää aivoja narikkaan, ottaa Jeesusta sydämeen ja alkaa elämään valheessa.

"vaan olet päättänyt keinolla millä hyvänsä vihata Jumalaa."

Tämä se on teillä jeesuksenmorsiammilla vakio olkiukko. Vai vihaavat ateistin muka Jumalaa? Todellisuudessa minä vihaan uskontoon perustuvaa ihmisten hyväksikäyttöä ja sortoa. Ihmisten rahastusta, rasismia, sovinismia, sortamista uskonnollisin perustein. Minä vihaan tieteen vastustamista ja vääristelyä uskonnollisia valheilla. Ei mielikuvitusolentoja voi vihata. Sinäkin tiedät mitä ateistit oikeasti vihaavat ja tekopyhänä tuota olkiukkoasi nylkytät. Jeesuksenmorsiammen on pakko turvautua epärehellisyyteen kun todellisuus ja totuus eivät ole puolella.

"Hyödytön väittely."


Siinö mielessä kyllä että olet lähtökohtaisesti hävinnyt. Sinulla kun ei ole kuin uskomuksia esittää.

"Argumenttisi on lisäksi surkeita."

Argumenttini perustuvat faktoihin ja tieteellisiin tutkimuksiin. On fakta että kolminaisuusoppi kehitettiin uskonnollispoliittisista syistä ja ajettiin läpi kirkolliskokouksissa 300-luvulla.

On fakta että juutalaisuus pohjautuu Kaanainmaalla vallinneeseen polyteistiseen uskontoon.

Tiedät että pystyn esittelemään historian, arkeologian, teologian ja Raamatun historian tutkijoiden tieteellisiä tutkimustuloksia jotka tukevat väitteitäni. Sinulla ei esittää kuin paikkaansapitämättömiä uskomuksia ja saarnamiesten hokemia. Siksi pelkäät ja luikertelet tiehesi.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Sain jo riittävän käsityksen sinusta. Sinulla ei ole pienintäkään kiinnostusta Raamattua/Jumalaa kohtaan"

Toki minulla on kiinnostusta Raamattua ja uskontoja kohtaan, mutta ei minulla ole kiinnostusta heittää aivoja narikkaan, ottaa Jeesusta sydämeen ja alkaa elämään valheessa.

"vaan olet päättänyt keinolla millä hyvänsä vihata Jumalaa."

Tämä se on teillä jeesuksenmorsiammilla vakio olkiukko. Vai vihaavat ateistin muka Jumalaa? Todellisuudessa minä vihaan uskontoon perustuvaa ihmisten hyväksikäyttöä ja sortoa. Ihmisten rahastusta, rasismia, sovinismia, sortamista uskonnollisin perustein. Minä vihaan tieteen vastustamista ja vääristelyä uskonnollisia valheilla. Ei mielikuvitusolentoja voi vihata. Sinäkin tiedät mitä ateistit oikeasti vihaavat ja tekopyhänä tuota olkiukkoasi nylkytät. Jeesuksenmorsiammen on pakko turvautua epärehellisyyteen kun todellisuus ja totuus eivät ole puolella.

"Hyödytön väittely."


Siinö mielessä kyllä että olet lähtökohtaisesti hävinnyt. Sinulla kun ei ole kuin uskomuksia esittää.

"Argumenttisi on lisäksi surkeita."

Argumenttini perustuvat faktoihin ja tieteellisiin tutkimuksiin. On fakta että kolminaisuusoppi kehitettiin uskonnollispoliittisista syistä ja ajettiin läpi kirkolliskokouksissa 300-luvulla.

On fakta että juutalaisuus pohjautuu Kaanainmaalla vallinneeseen polyteistiseen uskontoon.

Tiedät että pystyn esittelemään historian, arkeologian, teologian ja Raamatun historian tutkijoiden tieteellisiä tutkimustuloksia jotka tukevat väitteitäni. Sinulla ei esittää kuin paikkaansapitämättömiä uskomuksia ja saarnamiesten hokemia. Siksi pelkäät ja luikertelet tiehesi.

Lue lisää

Heh. Tuo amispelle saiklou88 tuli henkseleitä paukutellen sössöttämään kolminaisuusopista. Mut pataan tuli niin että paukkui.sitä se teettää kun oppi on ammennettu lähinnä lahkonkokouksista ja rippileiriltä. Ja luulot ovat sitäkin suuremmat.

Totta. Kreationismilla on ainoastaan sadut pohjana, valheet vaatteina ja epärehelliset uskovaiset puolustajina. Aamen.

Kreationistit eivät olekaan kunnon kristittyjä.