Aborttia ei voi kieltää

Kuka sen lainsäädännön mielestäsi muuttaa? Itse veikkaan, että seuraava muutos tapahtuu vähän toiseen suuntaan. Siihen suuntaan on enempi painetta, ihan käytännön syiden takia.

tieteilijä kirjoitti:

Kuka sen lainsäädännön mielestäsi muuttaa? Itse veikkaan, että seuraava muutos tapahtuu vähän toiseen suuntaan. Siihen suuntaan on enempi painetta, ihan käytännön syiden takia.

Lue lisää

Ehkä sinun kannattaisi tutustua lainsäädäntövaltaan Suomessa! Eduskunta tietysti on se toimielin, joka laatii lait! Eduskunnalla on valta kieltää abortti lainsäädännöllä, etkö sitä tiennyt?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä sinun kannattaisi tutustua lainsäädäntövaltaan Suomessa! Eduskunta tietysti on se toimielin, joka laatii lait! Eduskunnalla on valta kieltää abortti lainsäädännöllä, etkö sitä tiennyt?

Lue lisää

1. Kuka eduskunnassa sinun lähteidesi mukaan kannattaa aborttikieltoa, että sellainen lainmuutos saadaan aikaan?
2. Millä perusteella naiset, joita on kutakuinkin puolet eduskunnasta kieltäisivät itseltään oikeuden terveydenhuoltoon tai yleensä seksuaalioikeuksien tai ihmisoikeuksien rajoittamiseen?
3. Millä perusteella edes miehet (siis muut kuin ääriuskovaiset) haluaisivat viedä naisilta seksuaalioikeudet, koska seksuaalioikeudet olisi pois sitä kautta myös miehiltä?


Tällä forumilla lukee monessakin paikassa, että eräs nimeltä mainitsematon vastustaja on vakaasti sillä kannalla, että yksi ministeri (Tiekso) on kuulemma vastuussa ja saanut aikaan vuoden 1970 aborttilain uudistuksen. Sinäkö olet tässä sivupersoonassasi siis sitä mieltä, että se onkin hups heikkaa, eduskunta, eikä suinkaan yksittäinen ministeri. :)

Voin toki tähän tuodakin näitä....

"SKP:n keskuskomiteaan kuulunut "sosiaaliministeri" runnoi neuvostomallisen aborttilain 1969"

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14986008/oikeita-syita-mukavuusabortteihin-ei-ole

"totta on, että kommunistien ministeri Tiekso ajoi pysähtyneisyyden aikaan aborttilain läpi"

https://keskustelu.suomi24.fi/t/9818943/quotaborttioikeudenquot-toteuttamisen-laatu

"Lisäksi SKP:n keskuskomiteaan kuuluneen ministeri Tiekson johtama hallinto antoi hulvattomat sovellutusohjeet, jotka merkitsivät täysin vapaata abortti-hurlumheitä. "

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15409976/suomalaiset-kunniottavat-elamaa

"Nyt ei pidä ajatella, että lapsen tappaminen on "lain mukaista". Mainitun lain (239/70) pääarkkitehti oli Anna-Liisa Tiekso eikä HÄNEN ihanneyhteiskunnassaan ihmishengelle annettu mitään arvoa"

https://keskustelu.suomi24.fi/t/359829/abortti

"Kommunistipuolueen keskuskomiteaan 1966-1975 kuulunut Anna-LiisaTiekso pääsi sosiaaliministeriksi 1968-1971 ja onnistui juonittelemaan Suomeen aborttilainsäädännön, jonka hallinnollisilla sovellutusohjeilla avasi portin lasten pidäkkeettömään massamurhaan."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14758123/skpn-keskuskomitea---aborttivakivallan-takapiru

Huomasin, että vaahtoat tästä aborttiasiasta ja Teikso-vihastasi joka jumalan palstalla täällä Suomi24-portaalissa. Huvittaa vaan ettei kauheasti kannatusta tule... :)
Jos Teikso on yksin syypää aborttilakiin eikä siis eduskunta, miksi ei Räsäskä tai KD yhdessäkään saa muutettua aborttilakia mieleisekseen?? :) Siinä viikonlopuksi sinulle mietittävää että pysynet poissa sen aikaa naisten kimpusta. :))

tieteilijä kirjoitti:

1. Kuka eduskunnassa sinun lähteidesi mukaan kannattaa aborttikieltoa, että sellainen lainmuutos saadaan aikaan?
2. Millä perusteella naiset, joita on kutakuinkin puolet eduskunnasta kieltäisivät itseltään oikeuden terveydenhuoltoon tai yleensä seksuaalioikeuksien tai ihmisoikeuksien rajoittamiseen?
3. Millä perusteella edes miehet (siis muut kuin ääriuskovaiset) haluaisivat viedä naisilta seksuaalioikeudet, koska seksuaalioikeudet olisi pois sitä kautta myös miehiltä?


Tällä forumilla lukee monessakin paikassa, että eräs nimeltä mainitsematon vastustaja on vakaasti sillä kannalla, että yksi ministeri (Tiekso) on kuulemma vastuussa ja saanut aikaan vuoden 1970 aborttilain uudistuksen. Sinäkö olet tässä sivupersoonassasi siis sitä mieltä, että se onkin hups heikkaa, eduskunta, eikä suinkaan yksittäinen ministeri. :)

Voin toki tähän tuodakin näitä....

"SKP:n keskuskomiteaan kuulunut "sosiaaliministeri" runnoi neuvostomallisen aborttilain 1969"

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14986008/oikeita-syita-mukavuusabortteihin-ei-ole

"totta on, että kommunistien ministeri Tiekso ajoi pysähtyneisyyden aikaan aborttilain läpi"

https://keskustelu.suomi24.fi/t/9818943/quotaborttioikeudenquot-toteuttamisen-laatu

"Lisäksi SKP:n keskuskomiteaan kuuluneen ministeri Tiekson johtama hallinto antoi hulvattomat sovellutusohjeet, jotka merkitsivät täysin vapaata abortti-hurlumheitä. "

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15409976/suomalaiset-kunniottavat-elamaa

"Nyt ei pidä ajatella, että lapsen tappaminen on "lain mukaista". Mainitun lain (239/70) pääarkkitehti oli Anna-Liisa Tiekso eikä HÄNEN ihanneyhteiskunnassaan ihmishengelle annettu mitään arvoa"

https://keskustelu.suomi24.fi/t/359829/abortti

"Kommunistipuolueen keskuskomiteaan 1966-1975 kuulunut Anna-LiisaTiekso pääsi sosiaaliministeriksi 1968-1971 ja onnistui juonittelemaan Suomeen aborttilainsäädännön, jonka hallinnollisilla sovellutusohjeilla avasi portin lasten pidäkkeettömään massamurhaan."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14758123/skpn-keskuskomitea---aborttivakivallan-takapiru

Huomasin, että vaahtoat tästä aborttiasiasta ja Teikso-vihastasi joka jumalan palstalla täällä Suomi24-portaalissa. Huvittaa vaan ettei kauheasti kannatusta tule... :)
Jos Teikso on yksin syypää aborttilakiin eikä siis eduskunta, miksi ei Räsäskä tai KD yhdessäkään saa muutettua aborttilakia mieleisekseen?? :) Siinä viikonlopuksi sinulle mietittävää että pysynet poissa sen aikaa naisten kimpusta. :))

Lue lisää

TAAS haukut väärää puuta, en tiedä mitään kirjoituksista käsitellen jotain Teiksoa! Mutta eduskunta tosiaan voi päättää abortin kieltämisestä, kunhan feministipropaganda todetaan aivan epäinhimilliseksi ja abortti ihmiselämää halventavaksi. Aika vaan näyttää, milloin.

Anonyymi kirjoitti:

TAAS haukut väärää puuta, en tiedä mitään kirjoituksista käsitellen jotain Teiksoa! Mutta eduskunta tosiaan voi päättää abortin kieltämisestä, kunhan feministipropaganda todetaan aivan epäinhimilliseksi ja abortti ihmiselämää halventavaksi. Aika vaan näyttää, milloin.

Lue lisää

"SKP:n keskuskomiteaan kuuluva Anna Liisa Tiekso pääsi sosiaaliministeriksi 1966. Aisankannattajiensa kanssa pääpolitrukki ajoi läpi aborttilain"

Hrhhehehhih näitä on joka puolella.... Tämä oli maailman menoa palstalla. Kun ei se saa täällä nostatettu naisavihaa niin on pakko kerätä muualta 😂😂😂😂😂😂😂😂

tieteilijä kirjoitti:

Kuka sen lainsäädännön mielestäsi muuttaa? Itse veikkaan, että seuraava muutos tapahtuu vähän toiseen suuntaan. Siihen suuntaan on enempi painetta, ihan käytännön syiden takia.

Lue lisää

Ja kuitenkin itketään, ettei lapsia ole tarpeeksi.
Kumma, että käytännön syitä ei koskaan tunnu löytyvän tärkeisiin asioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuitenkin itketään, ettei lapsia ole tarpeeksi.
Kumma, että käytännön syitä ei koskaan tunnu löytyvän tärkeisiin asioihin.

"Ja kuitenkin itketään, ettei lapsia ole tarpeeksi."

Abortti ei ole sen syy vaan toimivat ehkäisyt. Raskaudet on vähentyneet kuten abortit ja synnytykset.

tieteilijä kirjoitti:

Kuka sen lainsäädännön mielestäsi muuttaa? Itse veikkaan, että seuraava muutos tapahtuu vähän toiseen suuntaan. Siihen suuntaan on enempi painetta, ihan käytännön syiden takia.

Lue lisää

Ja ta.as on va.ino botin run.ccu häär.inyt tästäkin ketjusta li.ian tyhj.entävät vastaukset sens.uriin ..
Saah.an siit.ä tä.ys vab.auducsesta aina mä-rc.iä un.ia nähd.ä. Tos.in ei taida ain.acaan viime vuos.ilda olla ainudd.acaan sen suund.aista aloitetta mitä sin.ä toivot, ain.oastaan siihen toiseen, lapsenkin ihm.is oic.eucsia cunn.ioiddavaan suunt.aan.

Niinpä, vaikka et uskoisikaan, mutta ajattele miten pieni osa kansastamme päättää kansan puolesta! Mikäs konsti se on äänestää abortin kieltäjät eduskuntaan ja syrjäyttää nuo feminatsit ja muut ihmisoikeusloukkaajat? Pientä jalkatyötähän se vaatii ja pitkäkestoista toimintaa syrjäyttääkseen heidät ja heidän propagandansa ja palauttaa ihmisarvo kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, vaikka et uskoisikaan, mutta ajattele miten pieni osa kansastamme päättää kansan puolesta! Mikäs konsti se on äänestää abortin kieltäjät eduskuntaan ja syrjäyttää nuo feminatsit ja muut ihmisoikeusloukkaajat? Pientä jalkatyötähän se vaatii ja pitkäkestoista toimintaa syrjäyttääkseen heidät ja heidän propagandansa ja palauttaa ihmisarvo kaikille.

Lue lisää

"Niinpä, vaikka et uskoisikaan, mutta ajattele miten pieni osa kansastamme päättää kansan puolesta! Mikäs konsti se on äänestää abortin kieltäjät eduskuntaan ja syrjäyttää nuo feminatsit ja muut ihmisoikeusloukkaajat? Pientä jalkatyötähän se vaatii ja pitkäkestoista toimintaa syrjäyttääkseen heidät ja heidän propagandansa ja palauttaa ihmisarvo kaikille."

Jos nyt siirretään taas abortti poliittiseksi kysymykseksi niin:
Miten saisit enemmistön naisistakaan, saati miehistä viemään naisilta itseltään jonkun erittäin yksityiseen elämään liittyvän oikeuden. Sen minä haluaisin tietää. Ehdotuksia? Nämä on ihan peruskysymyksiä. Ensin pitäisi keksiä, miten saisitte muutettua perustuslain ja vietyä naisten oikeuden yksityisyyden suojaan ja koskemattomuuteen? Vain KD:lla olisi oikeus äänestää? Kristillisten puolueohjelmassa ei olla sitoduttu sukupuolten tasa-arvoon. Siellä lukee kyllä ihonväristä ja iästä ja muusta, ja jopa seksuaalisesta suuntautumisesta (vaikka ovat juuri homojen oikeuksia vastaan).

Eli sinusta liian pieni osa kansastamme päättää koko kansan puolesta? Sinustako KD:n 5 kansanedustajaa edustaa koko kansaa, ja heidän tulisi päättää koko kansan puolesta?

Tai jos puhutaan aborttiasiasta, niin kun 195 kansanedustajaa pitää aborttioikeuden puolta, niin viiden pitäisi saada silti päättää aborttilaista? Mikäs logiikka tuossa enemmistön painavuusasiassa sitten on? Missä ne kaikki vastustajat luuraa, kun ei niitä tunnu missään muualla olevan kuin tällä forumilla ja KD:n puoluetoimistossa.

Johan se kansan näkemys nähtiin kun vain pari prosenttia haluaisi kieltää abortin.

Eihän kenelläkään ole velvollisuutta tehdä aborttia, jos on sitä vastaan.

tieteilijä kirjoitti:

"Niinpä, vaikka et uskoisikaan, mutta ajattele miten pieni osa kansastamme päättää kansan puolesta! Mikäs konsti se on äänestää abortin kieltäjät eduskuntaan ja syrjäyttää nuo feminatsit ja muut ihmisoikeusloukkaajat? Pientä jalkatyötähän se vaatii ja pitkäkestoista toimintaa syrjäyttääkseen heidät ja heidän propagandansa ja palauttaa ihmisarvo kaikille."

Jos nyt siirretään taas abortti poliittiseksi kysymykseksi niin:
Miten saisit enemmistön naisistakaan, saati miehistä viemään naisilta itseltään jonkun erittäin yksityiseen elämään liittyvän oikeuden. Sen minä haluaisin tietää. Ehdotuksia? Nämä on ihan peruskysymyksiä. Ensin pitäisi keksiä, miten saisitte muutettua perustuslain ja vietyä naisten oikeuden yksityisyyden suojaan ja koskemattomuuteen? Vain KD:lla olisi oikeus äänestää? Kristillisten puolueohjelmassa ei olla sitoduttu sukupuolten tasa-arvoon. Siellä lukee kyllä ihonväristä ja iästä ja muusta, ja jopa seksuaalisesta suuntautumisesta (vaikka ovat juuri homojen oikeuksia vastaan).

Eli sinusta liian pieni osa kansastamme päättää koko kansan puolesta? Sinustako KD:n 5 kansanedustajaa edustaa koko kansaa, ja heidän tulisi päättää koko kansan puolesta?

Tai jos puhutaan aborttiasiasta, niin kun 195 kansanedustajaa pitää aborttioikeuden puolta, niin viiden pitäisi saada silti päättää aborttilaista? Mikäs logiikka tuossa enemmistön painavuusasiassa sitten on? Missä ne kaikki vastustajat luuraa, kun ei niitä tunnu missään muualla olevan kuin tällä forumilla ja KD:n puoluetoimistossa.

Johan se kansan näkemys nähtiin kun vain pari prosenttia haluaisi kieltää abortin.

Eihän kenelläkään ole velvollisuutta tehdä aborttia, jos on sitä vastaan.

Lue lisää

Koko ajanhan se on aborttikiihkoilijoiden mielestä ollut poliittinen päätös. Lue vaikka ketjut, omasi ja muidenkin kiihkoilijoiden! Poliittiseen päätökseenhän sinäkin olet koko ajan vedonnut, mm: " tieteilijä
Eilen 12:44
Kuka sen lainsäädännön mielestäsi muuttaa?"

Lakia voidaan muuttaa toiseenkin suuntaan, olitko siitä tietoinen?

Kyseisen tutkimuksen haastateltuja oli vain n. 1200 henkeä, joten ei se voi millään koko kansan mielipidettä edustaa eikä varsinkaan yksilön arvoja ja valintoja, kuten olet saanut nähdä ketjussa, jossa tuo aihe oli pääaiheena! Parisuhteen onnelisuustuetkimushan oli paljon laajempi, ja siinä kyseltiin ihan kantaa, ei mielipidettä.

Sinäkin alat sekoilemaan, kun tunnet jääväsi alakynteen?

Anonyymi kirjoitti:

Koko ajanhan se on aborttikiihkoilijoiden mielestä ollut poliittinen päätös. Lue vaikka ketjut, omasi ja muidenkin kiihkoilijoiden! Poliittiseen päätökseenhän sinäkin olet koko ajan vedonnut, mm: " tieteilijä
Eilen 12:44
Kuka sen lainsäädännön mielestäsi muuttaa?"

Lakia voidaan muuttaa toiseenkin suuntaan, olitko siitä tietoinen?

Kyseisen tutkimuksen haastateltuja oli vain n. 1200 henkeä, joten ei se voi millään koko kansan mielipidettä edustaa eikä varsinkaan yksilön arvoja ja valintoja, kuten olet saanut nähdä ketjussa, jossa tuo aihe oli pääaiheena! Parisuhteen onnelisuustuetkimushan oli paljon laajempi, ja siinä kyseltiin ihan kantaa, ei mielipidettä.

Sinäkin alat sekoilemaan, kun tunnet jääväsi alakynteen?

Lue lisää

Kyllä se vain edustaa koko kansaa, jos kyseisen suuruinen otos voi edustaa jopa Yhdysvaltojen koko kansaa. Mietipä sitä.

Olet ainut, kuka on tätä tutkimusta väittänyt väärennetyksi tai epätieteelliseksi. Kukaan muu ei ole puhua pukahtanut, vaan tämä on ainut paikka Suomessa missä tuskin peruskoulun tuskin läpäissyt väittää tätä. Ei suinkaan kukaan tilastotieteilijä tai kukaan muu. Oletko nyt ottanut yhteyttä sinne Taloustutkimukseen ja kertonut nämä väitteesi ja esittänyt miten näitä tutkimuksia tehdään? :D Olen monesti tätä kehottanut tällä forumilla mutta sieltä ei ole kuulunut mitään...

Miksei kukaan aborttikiihkoilija kuten Soini, Räsänen, Tanus tai vaikka Ebeling, joista viimeksi mainittu edustaa ääriäajattelussakin äärimmäistä ääripäätä Pro Lifelaisena ole kritisoinut kyseistä kyselyä? Vaikka muuten näkyy tällä palstalla raivonneen joskus vuosia sitten, turhaan. Huvittaa muuten oikein tämä taktiikka, kun nämä aborttifanaatikot käy täällä käännyttämässä.

1) Ensin vedotaan alkion ihmisarvoon
2) sitten otetaan ne "aborttikuvat" (jotka oikeasti kohtuun kuolleita) expoloitaatiomatsku ja verisyydellä herkuttelu ja inhon herätysyritys,
3) ja kun kerrotaan ettei nuo kuvaa todellisuutta kun ei tuolla menetelmällä abortteja Suomessa tehdä, niin alkaa kauhea raivoaminen ja naisten herjaaminen.

Sitten fanaatikko poistuu nätisti takavasemmalle kun huomasi, että kävi taas heruttamassa aborttioikeuden puolustajien laariin ääniä ja se oma eduskuntapaikka on taas vähän kauempana ihan vaan tuon naisten vähättelyn, syyttämisen ja raivoamisen ansiosta. Että kiitos vain kaikkien Suomen naisten puolesta. :)

Ebeling on muuten ollutkin tosi hiljaa viime aikoina. Viimeksi vastusti vain ilmaista ehkäisyä kun väitti että että se on elämän lopettamista, eli tarkoitti ehkä siittiöiden tappamista? Tunnetuksi tuli kuitenkin laajemmin sukulaistensa seksielämään julkisesti kommentoinnista. Yrittää varmaan tosissaan eduskuntaan vielä?

tieteilijä kirjoitti:

Kyllä se vain edustaa koko kansaa, jos kyseisen suuruinen otos voi edustaa jopa Yhdysvaltojen koko kansaa. Mietipä sitä.

Olet ainut, kuka on tätä tutkimusta väittänyt väärennetyksi tai epätieteelliseksi. Kukaan muu ei ole puhua pukahtanut, vaan tämä on ainut paikka Suomessa missä tuskin peruskoulun tuskin läpäissyt väittää tätä. Ei suinkaan kukaan tilastotieteilijä tai kukaan muu. Oletko nyt ottanut yhteyttä sinne Taloustutkimukseen ja kertonut nämä väitteesi ja esittänyt miten näitä tutkimuksia tehdään? :D Olen monesti tätä kehottanut tällä forumilla mutta sieltä ei ole kuulunut mitään...

Miksei kukaan aborttikiihkoilija kuten Soini, Räsänen, Tanus tai vaikka Ebeling, joista viimeksi mainittu edustaa ääriäajattelussakin äärimmäistä ääripäätä Pro Lifelaisena ole kritisoinut kyseistä kyselyä? Vaikka muuten näkyy tällä palstalla raivonneen joskus vuosia sitten, turhaan. Huvittaa muuten oikein tämä taktiikka, kun nämä aborttifanaatikot käy täällä käännyttämässä.

1) Ensin vedotaan alkion ihmisarvoon
2) sitten otetaan ne "aborttikuvat" (jotka oikeasti kohtuun kuolleita) expoloitaatiomatsku ja verisyydellä herkuttelu ja inhon herätysyritys,
3) ja kun kerrotaan ettei nuo kuvaa todellisuutta kun ei tuolla menetelmällä abortteja Suomessa tehdä, niin alkaa kauhea raivoaminen ja naisten herjaaminen.

Sitten fanaatikko poistuu nätisti takavasemmalle kun huomasi, että kävi taas heruttamassa aborttioikeuden puolustajien laariin ääniä ja se oma eduskuntapaikka on taas vähän kauempana ihan vaan tuon naisten vähättelyn, syyttämisen ja raivoamisen ansiosta. Että kiitos vain kaikkien Suomen naisten puolesta. :)

Ebeling on muuten ollutkin tosi hiljaa viime aikoina. Viimeksi vastusti vain ilmaista ehkäisyä kun väitti että että se on elämän lopettamista, eli tarkoitti ehkä siittiöiden tappamista? Tunnetuksi tuli kuitenkin laajemmin sukulaistensa seksielämään julkisesti kommentoinnista. Yrittää varmaan tosissaan eduskuntaan vielä?

Lue lisää

Näc.öjään täältä tubb.aa poistumaan TA.AS cerr.an cai.cci yl.i cib.erästi vastustavat viestit..

"Kukaan muu ei ole puhua pukahtanut, "

Cuc.aan muu ei ole ottanut sitä niin yltiömäisesti ainoana totuutena cud.en er.äs sivu bers.oonineen täällä. Coc.o tutkimus on niin naur.eddava ettei sitä yl.eisesti tarvi edes crit.isoida. Usei.mmat varmaankin oh.ittavat vain olan coh.auduksella.

""aborttikuvat" (jotka oikeasti kohtuun kuolleita) "

Mistä sin.ä sen tiedät mitä niille tapahtui?

"kun ei tuolla menetelmällä abortteja Suomessa tehdä, "

Millä men.etelmällä? Hi-rv.eä itcu potcu ra-iv.ohan siitäkin tulee vaikka ihan samoilla men.etelmillä cuoll.eita uhreja on näytetty cui.n mitä täällä cäyd.etään.

"kävi taas heruttamassa aborttioikeuden puolustajien laariin ääniä ja se oma eduskuntapaikka on taas vähän kauempana"

Cäs.iddämätöntä höl.inää.. Onko nämäkin niitä toive fand.asioitasi?

Olipa nerokas perustelu.
Humalassa ajo on kielletty, mutta silti humalassa ajetaan. Varastaminen on kielletty, mutta silti varastetaan. Jne jne. Aina on toki lainrikkojia ja hyvien arvojen vastaisesti toimivia, tiesin sen.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa nerokas perustelu.
Humalassa ajo on kielletty, mutta silti humalassa ajetaan. Varastaminen on kielletty, mutta silti varastetaan. Jne jne. Aina on toki lainrikkojia ja hyvien arvojen vastaisesti toimivia, tiesin sen.

Lue lisää

"Olipa nerokas perustelu.
Humalassa ajo on kielletty, mutta silti humalassa ajetaan. Varastaminen on kielletty, mutta silti varastetaan. Jne jne. Aina on toki lainrikkojia ja hyvien arvojen vastaisesti toimivia, tiesin sen."

Aika monesti tänne on kehkeytynyt keskustelu siitä, miten riippuu kansalaisen omasta oikeusnäkemyksestä se, miten hän noudattaa lakeja. Laitonta on esim. alle 18 -vuotiaan solariumissa käynti, liikenteessä punaisia päin kävely, jne.

Kun viinan juonti, poltto ja myynti oli kielletty, niin suomalaiset ei juoneet? Kun homous oli kriminalisoitu, ei ollut homoja?

Laittomien aborttien kohdalla niiden yleisyyttä ja salassa tekemisen ja pitämisen helppoutta perustelivat oikeusoppineet sillä, että sikiönlähdetys ei riko kenenkään toisen etuja. Näin on muissakin laittomuus/laillisuusarvotuksissa. Jos rikoksella on uhri, ja jonkun oikeusturvaa rikotaan, niin kynnys rikkoa lakia on korkea. Pitää vaan päätellä, että alkiota ei pidetä vielä ihmisenä, kun ei isompaakaan sikiötä kun se abortti kuitenkin on joissakin tilanteissa parempi kuin raskauden jatkaminen.

"Hyvät arvot" on taas ihan sellaiset, miksi joku ne määrittelee. Tälläkin forumilla joku kuuluttaa omia "hyviä arvojaan" jotka käsittää alkion ihmisarvon ja oikeuksien kuuluttamisen, mutta hedelmällisyysikäisen naisen tämä olisi valmis heittämään vankilaan ja viemään kaikki kansalaisoikeudet jopa tappamaan. Mitä tuollaisista arvoista sitten pitäisi päätellä, että onko ne hyviä vai mitä. Riippuu näkökulmasta.

tieteilijä kirjoitti:

"Olipa nerokas perustelu.
Humalassa ajo on kielletty, mutta silti humalassa ajetaan. Varastaminen on kielletty, mutta silti varastetaan. Jne jne. Aina on toki lainrikkojia ja hyvien arvojen vastaisesti toimivia, tiesin sen."

Aika monesti tänne on kehkeytynyt keskustelu siitä, miten riippuu kansalaisen omasta oikeusnäkemyksestä se, miten hän noudattaa lakeja. Laitonta on esim. alle 18 -vuotiaan solariumissa käynti, liikenteessä punaisia päin kävely, jne.

Kun viinan juonti, poltto ja myynti oli kielletty, niin suomalaiset ei juoneet? Kun homous oli kriminalisoitu, ei ollut homoja?

Laittomien aborttien kohdalla niiden yleisyyttä ja salassa tekemisen ja pitämisen helppoutta perustelivat oikeusoppineet sillä, että sikiönlähdetys ei riko kenenkään toisen etuja. Näin on muissakin laittomuus/laillisuusarvotuksissa. Jos rikoksella on uhri, ja jonkun oikeusturvaa rikotaan, niin kynnys rikkoa lakia on korkea. Pitää vaan päätellä, että alkiota ei pidetä vielä ihmisenä, kun ei isompaakaan sikiötä kun se abortti kuitenkin on joissakin tilanteissa parempi kuin raskauden jatkaminen.

"Hyvät arvot" on taas ihan sellaiset, miksi joku ne määrittelee. Tälläkin forumilla joku kuuluttaa omia "hyviä arvojaan" jotka käsittää alkion ihmisarvon ja oikeuksien kuuluttamisen, mutta hedelmällisyysikäisen naisen tämä olisi valmis heittämään vankilaan ja viemään kaikki kansalaisoikeudet jopa tappamaan. Mitä tuollaisista arvoista sitten pitäisi päätellä, että onko ne hyviä vai mitä. Riippuu näkökulmasta.

Lue lisää

Olipa taas perustelusi nerouden huippu!! Tosiaan. "Tälläkin forumilla joku kuuluttaa omia "hyviä arvojaan" jotka käsittää alkion ihmisarvon ja oikeuksien kuuluttamisen, mutta hedelmällisyysikäisen naisen tämä olisi valmis heittämään vankilaan ja viemään kaikki kansalaisoikeudet jopa tappamaan" Kuinkas monta yllytystä onkaan naisten tappamiseen tehty palstalla? Etkö todellakaan osaa kirjoittaa ihan järkevää tekstiä ja fiksuja perusteluja. Ilmeisesti et, kun tuollaista älyvapaata sontaa tulee jatkuvasti sinun tuutistasi. Ihmisoikeudet, oikeus elämäänsä ja ihmisarvo kuuluu jokaiselle yksilölle riippumatta kehitysvaiheestaan tai edes älykkyydestä, vammasta tms alentuneesta yhteiskuntakelpoisuudestakaan huolimatta. Siinä on jo perusta hyville arvoille, joita sinä halveksit.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa taas perustelusi nerouden huippu!! Tosiaan. "Tälläkin forumilla joku kuuluttaa omia "hyviä arvojaan" jotka käsittää alkion ihmisarvon ja oikeuksien kuuluttamisen, mutta hedelmällisyysikäisen naisen tämä olisi valmis heittämään vankilaan ja viemään kaikki kansalaisoikeudet jopa tappamaan" Kuinkas monta yllytystä onkaan naisten tappamiseen tehty palstalla? Etkö todellakaan osaa kirjoittaa ihan järkevää tekstiä ja fiksuja perusteluja. Ilmeisesti et, kun tuollaista älyvapaata sontaa tulee jatkuvasti sinun tuutistasi. Ihmisoikeudet, oikeus elämäänsä ja ihmisarvo kuuluu jokaiselle yksilölle riippumatta kehitysvaiheestaan tai edes älykkyydestä, vammasta tms alentuneesta yhteiskuntakelpoisuudestakaan huolimatta. Siinä on jo perusta hyville arvoille, joita sinä halveksit.

Lue lisää

Moni nainen kuolisi raskauteen ja voisi tappaa itsensä, jos aborttioikeutta ei olisi tai jos abortinvastustaja olisi jotekin laillisesti oiketettu määrittelemään ne tapaukset, jolloin raskaus uhkaa naisen henkeä, hyvinvointia tai terveyttä. :)

tieteilijä kirjoitti:

Moni nainen kuolisi raskauteen ja voisi tappaa itsensä, jos aborttioikeutta ei olisi tai jos abortinvastustaja olisi jotekin laillisesti oiketettu määrittelemään ne tapaukset, jolloin raskaus uhkaa naisen henkeä, hyvinvointia tai terveyttä. :)

Lue lisää

Väität, että naissukupuoli olisi tänä päivänä niin degeneroitunut, että "Moni nainen kuolisi raskauteen ja voisi tappaa itsensä" ilman aborttia! Oiskohan nyt ihan HIVENEN liioiteltua? Ihan hivenen propagandaa?

tieteilijä kirjoitti:

Moni nainen kuolisi raskauteen ja voisi tappaa itsensä, jos aborttioikeutta ei olisi tai jos abortinvastustaja olisi jotekin laillisesti oiketettu määrittelemään ne tapaukset, jolloin raskaus uhkaa naisen henkeä, hyvinvointia tai terveyttä. :)

Lue lisää

Missä vika, kun ennen naiset eivät juurikaan kuolleet raskauteen tai synnytyksiin, vaikka terveydenhuollon taso oli aivan ala-arvoista nykyiseen varrattuna?

Anonyymi kirjoitti:

Missä vika, kun ennen naiset eivät juurikaan kuolleet raskauteen tai synnytyksiin, vaikka terveydenhuollon taso oli aivan ala-arvoista nykyiseen varrattuna?

Kuolihan ne. Synnykseen kuolee nytkin naisia. Jenkeissä kuolee kymmenen kertaa enemmän kun abortti pelastais...

Anonyymi kirjoitti:

Kuolihan ne. Synnykseen kuolee nytkin naisia. Jenkeissä kuolee kymmenen kertaa enemmän kun abortti pelastais...

Huom. sanamuotoni:"naiset eivät juurikaan kuolleet raskauteen tai synnytyksiin". Vieläkin on joitakin syitä, että Suomessa kuolee synnytyksen yhteydessä 0-3 naista. Synnytys on osatekijä, mutta suurena syynä voi olla useitakin syitä, esim. veren hyytymishäiriö, jos sitä ei osata heti tunnistaa. Sen seurauksena voi kuolla ilman synnytystäkin, huom!

Anonyymi kirjoitti:

Missä vika, kun ennen naiset eivät juurikaan kuolleet raskauteen tai synnytyksiin, vaikka terveydenhuollon taso oli aivan ala-arvoista nykyiseen varrattuna?

Et ole kyllä Suomen historiaan yhtään tutustunut. Naisia kuoli synnytyksiin kuin kärpäsiä ja ukko otti vaan uuden muijan, joka saattoi olla vaikka 1. vaimon nuorempi sisko.
Myös lapsia kuoli synnytyksen yhteydessä, keskosina tai täysiaikaisina tai ensimmäisenä elinvuotenaan. Missä tynnyrissä sinut on kasvatettu? Ota nyt hyvä ihminen kirja käteen ja LUE.

tieteilijä kirjoitti:

Moni nainen kuolisi raskauteen ja voisi tappaa itsensä, jos aborttioikeutta ei olisi tai jos abortinvastustaja olisi jotekin laillisesti oiketettu määrittelemään ne tapaukset, jolloin raskaus uhkaa naisen henkeä, hyvinvointia tai terveyttä. :)

Lue lisää

Tät.äcään ei rääy.stä päätellen saa cys.yä, mutta cerr.o nyt milloin täällä viimeksi jocu on vastustanut cuol.eman vac.avia terveys syitäkin?
Moni varmaan eb.ä toivoissaan voisi uh.idella ids.arilla jos ei saisi t-pp.amis lupaa, eri asia mon.ellaco cestäisi cantti toteuttaa se. Niistä puheista pitäisi seurata tietenkin lobbu rasc.auden ajaksi laitos hoitoa, vaikka leb.o siteissä jos muu ei auta.
Ja jos jocu on niin miel.en vic.ainen (onn.ecsi ääri harv.a) että t-pp.aisi lapsensakin samalla cuin ids.ensä, niin yhtä hyvin se voisi myöhemminkin ottaa vauvan cainaloon ja vaicca hyp.ätä jostain jyrc.änteeltä..

"Jenkeissä kuolee kymmenen kertaa enemmän kun abortti pelastais..."

Onc.ohan tämäkin taas niitä hatusta reb.ästyjä va-lh.eitasi.. Täällä cun cuol.ee aborttien jälceen 6 cerd.ainen määrä mm. ids.e m-rh.iin verrattuna synn.yddäneisiin.. tms. synnytys olisi nekin pelastanut.

Eicö ole cu.mma, että se on cuid.enkin voitu cield.ää mon.issa muissa maissa ja aiemmin täälläkin?
Hu-ll.umbaa on se, miten se on voitu joskus muuttaa näin ihm.is oic.euksia sord.avacsi..

Anonyymi kirjoitti:

Missä vika, kun ennen naiset eivät juurikaan kuolleet raskauteen tai synnytyksiin, vaikka terveydenhuollon taso oli aivan ala-arvoista nykyiseen varrattuna?

"Missä vika, kun ennen naiset eivät juurikaan kuolleet raskauteen tai synnytyksiin, vaikka terveydenhuollon taso oli aivan ala-arvoista nykyiseen varrattuna?"

Äityskuolleisuudesta olisit helposti voinut googlettaa, ja ihmettelen kyllä mikset sitä tee ennen kuin väität jotain. Mistä olet saanut sellaisen luulon, että naiset eivät kuolleet ennen juurikaan raskauteen tai synnytyksiin?

http://www.soat.fi/index_files/luennot/Aitikuolleisuus.pdf

Tuostakin näkee, että huippuvuonna 1940 kuoli 90 naista tuhannesta raskaana olevasta. Toinen huippuvuosi laskevassa kehityksessä 1945, 70 äitiä kuollut. Muuta mielenkiintoista on, että vuoden 1970 keskeytyslainsäädäntö on edelleen vaikuttanut myönteisesti äitiysterveyteen. Toinen mielenkiintoinen seikka on se, että USA:ssa äitiyskuolleisuus on tänä päivänä samalla tasolla, kuin Suomessa ennen vuotta 1960.

tieteilijä kirjoitti:

"Missä vika, kun ennen naiset eivät juurikaan kuolleet raskauteen tai synnytyksiin, vaikka terveydenhuollon taso oli aivan ala-arvoista nykyiseen varrattuna?"

Äityskuolleisuudesta olisit helposti voinut googlettaa, ja ihmettelen kyllä mikset sitä tee ennen kuin väität jotain. Mistä olet saanut sellaisen luulon, että naiset eivät kuolleet ennen juurikaan raskauteen tai synnytyksiin?

http://www.soat.fi/index_files/luennot/Aitikuolleisuus.pdf

Tuostakin näkee, että huippuvuonna 1940 kuoli 90 naista tuhannesta raskaana olevasta. Toinen huippuvuosi laskevassa kehityksessä 1945, 70 äitiä kuollut. Muuta mielenkiintoista on, että vuoden 1970 keskeytyslainsäädäntö on edelleen vaikuttanut myönteisesti äitiysterveyteen. Toinen mielenkiintoinen seikka on se, että USA:ssa äitiyskuolleisuus on tänä päivänä samalla tasolla, kuin Suomessa ennen vuotta 1960.

Lue lisää

Totta kai, jos mennään ajassa taaksepäin vaikka keskiaikaan, jolloin ei ollut äitiyshuoltoa ja oli kotisynnytykset, niin silloinhan ero on selvä, mutta jos verrataan aikaa juuri ennen aborttilakia ja sitten sen aikana, ei juurikaan dramaattisia muutoksia ole tullut, kuten noista tilastoista luet. Riskiraskaudet on voitu keskeyttää jo ennen aborttilain aikaakin.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai, jos mennään ajassa taaksepäin vaikka keskiaikaan, jolloin ei ollut äitiyshuoltoa ja oli kotisynnytykset, niin silloinhan ero on selvä, mutta jos verrataan aikaa juuri ennen aborttilakia ja sitten sen aikana, ei juurikaan dramaattisia muutoksia ole tullut, kuten noista tilastoista luet. Riskiraskaudet on voitu keskeyttää jo ennen aborttilain aikaakin.

Lue lisää

Etkö sinä tossa vain esittänyt että ennenkään ei naisia kuollut just kun ei ollut äitiysterveydenhuoltoa. Onko neljäkymmentäluku tai kuuskutäluku susta keskiaikaa? Erikoista historiatietoa. 😂

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai, jos mennään ajassa taaksepäin vaikka keskiaikaan, jolloin ei ollut äitiyshuoltoa ja oli kotisynnytykset, niin silloinhan ero on selvä, mutta jos verrataan aikaa juuri ennen aborttilakia ja sitten sen aikana, ei juurikaan dramaattisia muutoksia ole tullut, kuten noista tilastoista luet. Riskiraskaudet on voitu keskeyttää jo ennen aborttilain aikaakin.

Lue lisää

"Totta kai, jos mennään ajassa taaksepäin vaikka keskiaikaan, jolloin ei ollut äitiyshuoltoa ja oli kotisynnytykset, niin silloinhan ero on selvä, mutta jos verrataan aikaa juuri ennen aborttilakia ja sitten sen aikana, ei juurikaan dramaattisia muutoksia ole tullut, kuten noista tilastoista luet. Riskiraskaudet on voitu keskeyttää jo ennen aborttilain aikaakin."

Sinä kirjoitit ensin kuitenkin näin:

"Missä vika, kun ennen naiset eivät juurikaan kuolleet raskauteen tai synnytyksiin, vaikka terveydenhuollon taso oli aivan ala-arvoista nykyiseen varrattuna?"

Et kirjoittanut keskiajasta tai aborttilain ajankohdasta mitään vaan väitit, ettei ennen ei naiset juurikaan kuolleet synnytyksiin tai raskauteen. Miksi siirrät maalia? :)

Osoitin, että kyllä vaan kuolivat, monta kymmentä naista vuosittain, kuten kuva osoittaa. Terveydenhuollon taso on tietenkin parantunut koko ajan, ja se on parantunut juuri esim. sillä, että abortin saa helposti.

tieteilijä kirjoitti:

Moni nainen kuolisi raskauteen ja voisi tappaa itsensä, jos aborttioikeutta ei olisi tai jos abortinvastustaja olisi jotekin laillisesti oiketettu määrittelemään ne tapaukset, jolloin raskaus uhkaa naisen henkeä, hyvinvointia tai terveyttä. :)

Lue lisää

Tät.äcään ei rääy.stä päät.ellen saa cys.yä, mutta cerr.o nyt milloin täällä viimeksi jocu on vastustanut cuol.eman vac.avia terveys syitäkin?
Moni varmaan eb.ä toivoissaan voisi uh.idella ids.arilla jos ei saisi t-pp.amis lupaa, eri asia mon.ellaco cestäisi cantti toteuttaa se. Niistä puheista pitäisi seurata tietenkin lobbu rasc.auden ajaksi laitos hoitoa, vaikka leb.o siteissä jos muu ei auta.
Ja jos jocu on niin miel.en vic.ainen (onn.ecsi ääri harv.a) että t-pp.aisi lapsensakin samalla cuin ids.ensä, niin yhtä hyvin se voisi myöhemminkin ottaa vauvan cainaloon ja vaicca hyp.ätä jostain jyrc.änteeltä..

"Jenkeissä kuolee kymmenen kertaa enemmän kun abortti pelastais..."

Onc.ohan tämäkin taas niitä hatusta reb.ästyjä va-lh.eitasi.. Täällä cun cuol.ee aborttien jälceen 6 cerd.ainen määrä mm. ids.e m-rh.iin verrattuna synn.yddäneisiin.. tms. synnytys olisi nekin pelastanut.

Li.ian hanc.ala cys.ymys tämäcin kun rync.ydi ryn.ccy cäy?
Eic.ö ole cu.mma, että se on cuid.enkin voitu cield.ää mon.issa muissa maissa ja aiemmin täälläkin?
Hu-ll.umbaa on se, miten se on voitu joskus muuttaa nä.in ihm.is oic.euksia sord.avacsi..

Ei estä tappamasta ihmistä, joka ei voi mitenkään puolustautua.

Anonyymi kirjoitti:

Kuolihan ne. Synnykseen kuolee nytkin naisia. Jenkeissä kuolee kymmenen kertaa enemmän kun abortti pelastais...

Aborttiin kuolee syntymätön ihminen.

Voihan se olla spekulointiakin tai sitten ei, mutta joka tapauksessa vastaus melko dramaattiseen aloitukseen: "Aborttia ei voi kieltää
Anonyymi
07.02.2020 10:34

Aborttikieltounelmat on toiveunta."
Toiveuntahan ei se ole, vaan politiikkaa ja lain säädäntöä! Siis arkisia päätöksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan se olla spekulointiakin tai sitten ei, mutta joka tapauksessa vastaus melko dramaattiseen aloitukseen: "Aborttia ei voi kieltää
Anonyymi
07.02.2020 10:34

Aborttikieltounelmat on toiveunta."
Toiveuntahan ei se ole, vaan politiikkaa ja lain säädäntöä! Siis arkisia päätöksiä.

Lue lisää

Arkinen päätös on tehty 50 vuotta sitten, eikä yksikään eduskunta ole kumonnut kyseistä päätöstä.

Kerro tämä kaikille Suomen miehille. :)

tieteilijä kirjoitti:

Kerro tämä kaikille Suomen miehille. :)

Tietenkin jos joku onnistuisi kehittämään 100 % varman ehkäisymenetelmän, jolla ei ole sivuvaikutuksia, olisi halpa ja helposti kenen tahansa saatavissa se olisi varmaan parempi ratkaisu, eikä abortin vastustajillakaan olisi varmaan mitään sitä vastaan.

Paitsi jos heidän abortin vastustamisensa olisi vain savuverho halulle alistaa naiset synnytyskoneiksi ilman ihmisoikeuksia...

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin jos joku onnistuisi kehittämään 100 % varman ehkäisymenetelmän, jolla ei ole sivuvaikutuksia, olisi halpa ja helposti kenen tahansa saatavissa se olisi varmaan parempi ratkaisu, eikä abortin vastustajillakaan olisi varmaan mitään sitä vastaan.

Paitsi jos heidän abortin vastustamisensa olisi vain savuverho halulle alistaa naiset synnytyskoneiksi ilman ihmisoikeuksia...

Lue lisää

"Paitsi jos heidän abortin vastustamisensa olisi vain savuverho halulle alistaa naiset synnytyskoneiksi ilman ihmisoikeuksia..."

Niinpä. Jos alkaa valittaa aborteista ja haluaisi kieltää ne jonkun syntyvyyden alenemisen perusteella tai jos muistetaan täällä ylpeävalkoinenhetero:n esille tuoma "äitiys on naisen ainoa ja pyhä tehtävä" -kommentointi, niin ei ole silloin edes kyse abortista, vaan siitä että naiset ei vaan halua lisääntyä, eikä kai miehetkään. Ehkäisyllähän lisääntymistä kontrolloidaan, kun abortti on vain hätäratkaisu.

Olen joskus tuonut esille tämän asian, että mitä jos abortit tykkänään loppuisivat niin kenen kimpussa abortinvastustajat sitten olisi. Räyhä ainakin oisi "jalkojen levittelijöiden" eli seksiä harrastavien naisten moralisoijana. Siitä Räyhä on jostain henk.koht. syystä suivaantunut. Aborttiinkaan se ei liity mitenkään sekään.

tieteilijä kirjoitti:

"Paitsi jos heidän abortin vastustamisensa olisi vain savuverho halulle alistaa naiset synnytyskoneiksi ilman ihmisoikeuksia..."

Niinpä. Jos alkaa valittaa aborteista ja haluaisi kieltää ne jonkun syntyvyyden alenemisen perusteella tai jos muistetaan täällä ylpeävalkoinenhetero:n esille tuoma "äitiys on naisen ainoa ja pyhä tehtävä" -kommentointi, niin ei ole silloin edes kyse abortista, vaan siitä että naiset ei vaan halua lisääntyä, eikä kai miehetkään. Ehkäisyllähän lisääntymistä kontrolloidaan, kun abortti on vain hätäratkaisu.

Olen joskus tuonut esille tämän asian, että mitä jos abortit tykkänään loppuisivat niin kenen kimpussa abortinvastustajat sitten olisi. Räyhä ainakin oisi "jalkojen levittelijöiden" eli seksiä harrastavien naisten moralisoijana. Siitä Räyhä on jostain henk.koht. syystä suivaantunut. Aborttiinkaan se ei liity mitenkään sekään.

Lue lisää

Aborttien loppumisesta olisi kyllä moninkertainen hyöty: ihmisoikeuksia kunnioitetaan, yksilön elämän arvostus palaa, kenenkään ei tarvitse olla toistensa kimpussa kontrolloimassa ja äärifeministit vähenevät, kun ei ole enää ketään, joihin kiukkunsa purkaisivat ja tukehtuisivat kiukkuunsa muuten vaan. Tosin viime mainitut vihaiset feministit kyllä keksimällä keksivät miesvihamielisiä propagandalauseitaan ja jatkavat miesraukkojen maalittamista joka tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Aborttien loppumisesta olisi kyllä moninkertainen hyöty: ihmisoikeuksia kunnioitetaan, yksilön elämän arvostus palaa, kenenkään ei tarvitse olla toistensa kimpussa kontrolloimassa ja äärifeministit vähenevät, kun ei ole enää ketään, joihin kiukkunsa purkaisivat ja tukehtuisivat kiukkuunsa muuten vaan. Tosin viime mainitut vihaiset feministit kyllä keksimällä keksivät miesvihamielisiä propagandalauseitaan ja jatkavat miesraukkojen maalittamista joka tapauksessa.

Lue lisää

" ja jatkavat miesraukkojen maalittamista joka tapauksessa."

Juuh....miesraukat on vuosituhantisen sorron uhri maailmssa. Voi voi poloisia. :)

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin jos joku onnistuisi kehittämään 100 % varman ehkäisymenetelmän, jolla ei ole sivuvaikutuksia, olisi halpa ja helposti kenen tahansa saatavissa se olisi varmaan parempi ratkaisu, eikä abortin vastustajillakaan olisi varmaan mitään sitä vastaan.

Paitsi jos heidän abortin vastustamisensa olisi vain savuverho halulle alistaa naiset synnytyskoneiksi ilman ihmisoikeuksia...

Lue lisää

Onhan abortillakin sivuvaikutuksia. Lapsenmurha jäytää mieltäsi , jos olet yhtään järjellinen. Se ei ole tappo vaan suunniteltu murha. Sinun tyttäresi kuoli kun sinä luulit omahyväisyydessäsi edistäväsi naisen oikeuksia. Kuuluisit ikuiseen karseimpaan vankityrmään.

tieteilijä kirjoitti:

"Paitsi jos heidän abortin vastustamisensa olisi vain savuverho halulle alistaa naiset synnytyskoneiksi ilman ihmisoikeuksia..."

Niinpä. Jos alkaa valittaa aborteista ja haluaisi kieltää ne jonkun syntyvyyden alenemisen perusteella tai jos muistetaan täällä ylpeävalkoinenhetero:n esille tuoma "äitiys on naisen ainoa ja pyhä tehtävä" -kommentointi, niin ei ole silloin edes kyse abortista, vaan siitä että naiset ei vaan halua lisääntyä, eikä kai miehetkään. Ehkäisyllähän lisääntymistä kontrolloidaan, kun abortti on vain hätäratkaisu.

Olen joskus tuonut esille tämän asian, että mitä jos abortit tykkänään loppuisivat niin kenen kimpussa abortinvastustajat sitten olisi. Räyhä ainakin oisi "jalkojen levittelijöiden" eli seksiä harrastavien naisten moralisoijana. Siitä Räyhä on jostain henk.koht. syystä suivaantunut. Aborttiinkaan se ei liity mitenkään sekään.

Lue lisää

Räyhät ne mellastaa vain siellä kallosi uumenissa. Kenen kimpussa itse olisit kun lapsia suojelevien tehtävä olisi kunnollisen lain vallitessa täytetty, eikä olisi syytä enää valittaa. Sinulla ilmeisesti on nytkin..? Jalkojen levittelyyn takertuminen joka välissä taitaa olla itselläsi jonkinlainen harhainen pakkomielle kun siitä tykkäät aina jauhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan abortillakin sivuvaikutuksia. Lapsenmurha jäytää mieltäsi , jos olet yhtään järjellinen. Se ei ole tappo vaan suunniteltu murha. Sinun tyttäresi kuoli kun sinä luulit omahyväisyydessäsi edistäväsi naisen oikeuksia. Kuuluisit ikuiseen karseimpaan vankityrmään.

Lue lisää

"Onhan abortillakin sivuvaikutuksia. Lapsenmurha jäytää mieltäsi , jos olet yhtään järjellinen. Se ei ole tappo vaan suunniteltu murha. Sinun tyttäresi kuoli kun sinä luulit omahyväisyydessäsi edistäväsi naisen oikeuksia. Kuuluisit ikuiseen karseimpaan vankityrmään."

Tämä kommentti tulee sivusta sillä en tiedä kelle tämä on osoitettu. Ohitan tässä kommentissa kaiken 99% turhan kuran mutta tämä on se kummallinen abortinvastustajan harhaluulo:

"Sinun tyttäresi kuoli kun sinä luulit omahyväisyydessäsi edistäväsi naisen oikeuksia."

Miksi ihmeessä joku tekisi abortin kannanottona aborttipolitiikkaan tai naisten oikeuksiin? Tuo on sinun väärä luulosi. Eikä kukaan synnytä lapsiakaan sen takia, että haluaa ottaa poliittisesti kantaa johonkin. Kyllä ne syyt on aina henkilökohtaiset, hyvä ihminen! Halutaan perustaa perhe, tai ei haluta. Siksi ehkäisyäkin käytetään. Eihän ennen perustuslakia tasa-arvosta tai ennen aborttilakiakaan naiset tehneet laittomia abortteja kannanottona, vaan ihan sen takia, kun olivat tahtomattaan raskaana, eikä ehkäisyä ollut.

Onko sikiöllä muutenkaan oikeuksia. Ei ole lakimme mukaan. Sikiö ei ole nainen. Siitä voi tulla ensin olisi jostain tultava sikiö. Minä olin raskaana viimeksi v 2010. Luulin että koska olen raskaana saan tietenkin lapsen, sitä raskaus on. Toivottu oli ja tahdottu.

Sitten selvisi että olikin rypäleraskaus. Kohdussa solukasvusto joka olisi tappanut minut jos ei aborttia olisi. Sikiötä ei aina ole vaikka olisi raskaana ja hedelmöitys tapahtunut. Solut jakautuu kai jotenkin epänormaalisti hedelmöityksen jälkeen ja repii kohdun. Jos joku olisi sanonut mulle että kohdussasi on nainen elä tapa sitä naista koska sillä on oikeudet niin mitä olisi pitänyt tehdä? Voi teitä tietämättömiä ei kukaan tiedä mitä kohdussa milloinkin on vaikka olisi kuinka hedelmöittynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sikiöllä muutenkaan oikeuksia. Ei ole lakimme mukaan. Sikiö ei ole nainen. Siitä voi tulla ensin olisi jostain tultava sikiö. Minä olin raskaana viimeksi v 2010. Luulin että koska olen raskaana saan tietenkin lapsen, sitä raskaus on. Toivottu oli ja tahdottu.

Sitten selvisi että olikin rypäleraskaus. Kohdussa solukasvusto joka olisi tappanut minut jos ei aborttia olisi. Sikiötä ei aina ole vaikka olisi raskaana ja hedelmöitys tapahtunut. Solut jakautuu kai jotenkin epänormaalisti hedelmöityksen jälkeen ja repii kohdun. Jos joku olisi sanonut mulle että kohdussasi on nainen elä tapa sitä naista koska sillä on oikeudet niin mitä olisi pitänyt tehdä? Voi teitä tietämättömiä ei kukaan tiedä mitä kohdussa milloinkin on vaikka olisi kuinka hedelmöittynyt.

Lue lisää

Hohhoijaa. Rypäleraskaudessa ei ole olemassa mitään sikiötä josta olisi tulossa yhtään mitään, ainakaan elinkelpoista ihmistä. Joten ei siinä ole kyse kuin epäonnisen raskauden ja eräänlaisen keskenmenon loppuun hoitamisesta. Voi tietämättömiä, tosiaan.