Eräs musta aukko on tyypiltään sellainen, että se pyörii akselinsa ympäri. Pyörimisnopeus kasvaa aineen joutuessa aukkoon sen kulkiessa kiertyen kertymäkiekkoa pitkin. Mustan aukon pyörimisnopeus voi nousta lähes valonnopeuteen.
Tällöin musta aukko voi purskauttaa kaiken sisältönsä ulos ja tällainen tapahtuma voi olla universumin alku. Mustan aukon pyöriminen selittää myös ajan suunnan, joka asettuu sen pyöriessä yhteen suuntaan.
Universumimme voi olla mustan aukon jälkeläinen.
Universumi syntyi vinhasti pyörivästä mustasta aukosta
Anonyymi
41
65
Vastaukset
- Anonyymi
Ei voi.
- Anonyymi
Voi se olla. harmittaako?
- Anonyymi
Ei se voi olla. Lienet se sama paskan länkyttäjä, joka jo aiemmassa mustia aukkoja koskevassa ketjussa yritti siirrellä maalitolppia ja vaihtaa aihetta, kun idioottimaisille väitteille ei löytynyt mitään katetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se voi olla. Lienet se sama paskan länkyttäjä, joka jo aiemmassa mustia aukkoja koskevassa ketjussa yritti siirrellä maalitolppia ja vaihtaa aihetta, kun idioottimaisille väitteille ei löytynyt mitään katetta.
Kyllä voi ja on tapahtunutkin vastaavaa 390 miljoonaa valovuoden päässä Maasta.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006421903.html
"räjähdys tapahtui valtavan mustan aukon sydämessä. Räjähdys sai alkunsa Käärmeenkantajan galaksijoukon keskustasta. Asiaa oli uumoiltu jo vuonna 2016, kun tutkija Norbert Werner raportoi erikoisista havainnoista galaksissa." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä voi ja on tapahtunutkin vastaavaa 390 miljoonaa valovuoden päässä Maasta.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006421903.html
"räjähdys tapahtui valtavan mustan aukon sydämessä. Räjähdys sai alkunsa Käärmeenkantajan galaksijoukon keskustasta. Asiaa oli uumoiltu jo vuonna 2016, kun tutkija Norbert Werner raportoi erikoisista havainnoista galaksissa."https://fi.wikipedia.org/wiki/Preonitähti
Havaittu supermassiivisen mustan aukon räjähdys saattoi olla preoninova. Tuollainen pössähdys saa aikaan reiän paikalliseen superklusteriin, ja tuhoaa altaan kokonaisia galakseja. Preoninovassa kvarkkitähti luhistuu preonitähdeksi. Kyseessä on vielä paljon voimakkaampi räjähdys, mitä kvarkkinovassa syntyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Preonitähti
Havaittu supermassiivisen mustan aukon räjähdys saattoi olla preoninova. Tuollainen pössähdys saa aikaan reiän paikalliseen superklusteriin, ja tuhoaa altaan kokonaisia galakseja. Preoninovassa kvarkkitähti luhistuu preonitähdeksi. Kyseessä on vielä paljon voimakkaampi räjähdys, mitä kvarkkinovassa syntyy.Wiki-linkit näköjään eivät toimi s24:ssa, pitää kopioida linkki selaimen osoiteriville.
- Anonyymi
https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/kaikkien-aikojen-suurin-rajahdys-paljastui-jatti-jalkeensa-valtavan-onkalon-avaruuteen.html
"Purkauksen kokonaisenergia on arvioitu sen raivaaman onkalon koon mukaan. Tulokseksi saatiin 5 x 10^54 joulea. Tämä on viisi kertaa enemmän kuin aiemmin tunnetulla ennätyspurkauksella."
Käärmeenkantajan keskellä olevan mustan aukon massaksi on arvioitu 10 miljoonaa aurinkoa. Tämä tarkoittaa, että musta aukko menetti räjähdyksessä puolet massastaan räjähdysenergiaksi. Ennen räjähdystä massa oli 20 miljoonaa aurinkoa. 1 gramma = 1,8 * 10^14 joulea. Universumi syntyi joko entisestä materiasta/energiasta tai tyhjästä. Kummastakaan ei ole todisteita.
- Anonyymi
"Lienet se sama paskan länkyttäjä, joka jo aiemmassa mustia aukkoja koskevassa ketjussa yritti siirrellä maalitolppia ja vaihtaa aihetta, kun idioottimaisille väitteille ei löytynyt mitään katetta."
Miksi et kirjoita rekatulla nikilläsi, kun sinulla on sekin? Huutelet anonyyminä rumia sanoja ja suhtista apuun, kun todelliset taitosi loppuu. Sinut on nähty, tunnistettu ja heppoiseksi havaittu.- Anonyymi
Menipä rekatullakin nikillä kirjoittavalla jauhot suuhun!
- Anonyymi
Totuus voi olla mitä tahansa vuorollaan ja yleensä sellaisista tiedosta koostuva, jotka saa yleisen hyväksynnän. Teeskentelemme sitten korviketotuuden olevan jotain hienoa ja oivaltavaa. Mikään ei ole niin todellista, kuin epätodellisuus, jonka läpäisemättömien muurien sisällä me ihmiset elämme, luoden omia sisältöjä ja merkityksiä kaikkeudelle.
- Anonyymi
>>> Miksi et kirjoita rekatulla nikilläsi, kun sinulla on sekin? Huutelet anonyyminä rumia sanoja ja suhtista apuun, kun todelliset taitosi loppuu. Sinut on nähty, tunnistettu ja heppoiseksi havaittu.
Miksi lopetit rumien tekstiesi kirjoittelun nyt? Tai voithan käyttää rekattua nimimerkkiäsi. Ei universumi ole syntynyt, se on aina ollut jonkinlaisena. Paikallinen universumimme on syntynyt. Linnunrata on syntynyt. Jostakin edellisestä tietysti. Kyllä nämä voidaan ihan järjellä ymmärtää.
Musta aukko on tähden lopputila. Mutta ei se tila ikuinen ole.- Anonyymi
Kiitos mielipiteestäsi, muutahan se ei tietenkään ollut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos mielipiteestäsi, muutahan se ei tietenkään ollut.
Höpsis. Kyllä se oli tavanomaista silkkaapaskaa.
Anonyymi kirjoitti:
Höpsis. Kyllä se oli tavanomaista silkkaapaskaa.
Kaikkeudella ei ole alkua. Se on looginen totuus. Sitä ai voi empiirinen tutkimus kumota. Aina on ollut jotakin. Ja aina tulee olemaan jotakin.
Ei se ole mielipide.
Se on kyllä totta, että kaikki eivät tätä ymmärrä ja luulevat muuta.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kaikkeudella ei ole alkua. Se on looginen totuus. Sitä ai voi empiirinen tutkimus kumota. Aina on ollut jotakin. Ja aina tulee olemaan jotakin.
Ei se ole mielipide.
Se on kyllä totta, että kaikki eivät tätä ymmärrä ja luulevat muuta.Silkkapaska ei todellakaan ole mikään mielipide.
Anonyymi kirjoitti:
Silkkapaska ei todellakaan ole mikään mielipide.
Looginen totuus on looginen totuus.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Looginen totuus on looginen totuus.
Vain, jos siinä on jokin logiikka takana.
- Anonyymi
Musta aukko ei ole tähden lopputila, vaan useimmat mustat aukot ovat alusta asti luhistuneet mustaksi aukoksi, koska avaruudessa olevaa massaa on kasautunut niin paljon, että se luhistuu mustaksi aukoksi. Jotkut niistä ovat voineet olla olemassa jo kaiken alussa (ns. alkuräjähdys).
Suurimmat aukot ovat kooltaan kymmeniä miljardeja kertoja Auringon massaan verrattuna. Vain suurimassaisimmat tähdet voivat luhistua mustaksi aukoksi. Yleensä tähden kohtalo päättyy valkoiseksi kääpiöksi, josta se hiipuu.Musta aukko on kuollut tähti, tähden lopputila, kunnes taas kaikki räjähtää sillä alueella missä se on. Kyllähän tämä jo aivan tarkkaan tiedetään.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Musta aukko on kuollut tähti, tähden lopputila, kunnes taas kaikki räjähtää sillä alueella missä se on. Kyllähän tämä jo aivan tarkkaan tiedetään.
"Kaikkeudella ei ole alkua."
Mikä oli big bang, jonka lähes kaikki alan tutkijat tunnustavat?
"Se on looginen totuus."
Ei ole sen loogisempi, kuin mikään muukaan vaihtoehto.
"Sitä ai voi empiirinen tutkimus kumota. Aina on ollut jotakin. Ja aina tulee olemaan jotakin."
Tuo on mielipide muiden joukossa, todisteet puuttuvat.
"Musta aukko on kuollut tähti."
Viimeisimpien tutkimusten mukaan suurimmat eli supermassiiviset mustat aukot syntyvät nebuloissa ilman, että tähteä syntyy lainkaan. Miljardeja auringon massaisia mustia aukkoja vastaavia tähtiä ei tiedetä olevaksi, jonka vuoksi supermassiiviset mustat aukot syntyvät ilman tähtivaihetta. (Vrt. Holmberg 15A tai TON618) Anonyymi kirjoitti:
"Kaikkeudella ei ole alkua."
Mikä oli big bang, jonka lähes kaikki alan tutkijat tunnustavat?
"Se on looginen totuus."
Ei ole sen loogisempi, kuin mikään muukaan vaihtoehto.
"Sitä ai voi empiirinen tutkimus kumota. Aina on ollut jotakin. Ja aina tulee olemaan jotakin."
Tuo on mielipide muiden joukossa, todisteet puuttuvat.
"Musta aukko on kuollut tähti."
Viimeisimpien tutkimusten mukaan suurimmat eli supermassiiviset mustat aukot syntyvät nebuloissa ilman, että tähteä syntyy lainkaan. Miljardeja auringon massaisia mustia aukkoja vastaavia tähtiä ei tiedetä olevaksi, jonka vuoksi supermassiiviset mustat aukot syntyvät ilman tähtivaihetta. (Vrt. Holmberg 15A tai TON618)Kyllä musta aukko voi tietysti syntyä jo suoraan ainesumustakin.
BIG Bang oli paikallinen. Multi Bang on toinen mahdollisuus, jota ei tutkita sen epäsovinnaisuuden takia, ja koska Multiversumi- teoriassa niiden ajatellaan olevan mustan aukon tilassa tai niin kaukana ettei niitä näy.
Mutta kun näemme jo miljardeja galakseja 13,2 miljardin vuoden päähän, niin voihan niistä osa olla jo toisista Bangeistä siellä täällä.
Kaikkeudesta voidaan ehkä pystyä sanomaan jotain varmaa, niinkuin Descartes ajattelustaan. Tämä olisi kyllä vallankumous filosofiassa, mutta näin se voi olla. Silloin minä olisin se keksijä 😇- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kyllä musta aukko voi tietysti syntyä jo suoraan ainesumustakin.
BIG Bang oli paikallinen. Multi Bang on toinen mahdollisuus, jota ei tutkita sen epäsovinnaisuuden takia, ja koska Multiversumi- teoriassa niiden ajatellaan olevan mustan aukon tilassa tai niin kaukana ettei niitä näy.
Mutta kun näemme jo miljardeja galakseja 13,2 miljardin vuoden päähän, niin voihan niistä osa olla jo toisista Bangeistä siellä täällä.
Kaikkeudesta voidaan ehkä pystyä sanomaan jotain varmaa, niinkuin Descartes ajattelustaan. Tämä olisi kyllä vallankumous filosofiassa, mutta näin se voi olla. Silloin minä olisin se keksijä 😇"BIG Bang oli paikallinen."
Tuo on mielipide, ei muuta.
"Mutta kun näemme jo miljardeja galakseja 13,2 miljardin vuoden päähän, niin voihan niistä osa olla jo toisista Bangeistä siellä täällä."
Voi olla mutta voi olla olemattakin.
"Kaikkeudesta voidaan ehkä pystyä sanomaan jotain varmaa, niinkuin Descartes ajattelustaan."
Vahvimman ja vallitsevan käsityksen mukaan maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä, eikä ennen sitä ollut mitään. Onko tämä varmaa? Ei, mutta kaiken näytön ja todisteiden valossa näin on. Anonyymi kirjoitti:
"BIG Bang oli paikallinen."
Tuo on mielipide, ei muuta.
"Mutta kun näemme jo miljardeja galakseja 13,2 miljardin vuoden päähän, niin voihan niistä osa olla jo toisista Bangeistä siellä täällä."
Voi olla mutta voi olla olemattakin.
"Kaikkeudesta voidaan ehkä pystyä sanomaan jotain varmaa, niinkuin Descartes ajattelustaan."
Vahvimman ja vallitsevan käsityksen mukaan maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä, eikä ennen sitä ollut mitään. Onko tämä varmaa? Ei, mutta kaiken näytön ja todisteiden valossa näin on.Tiedeyhteisö vaan hyväksyy tämän epäloogisuuden ja uskoo teoriaansa. Asia tulee muuttumaan kun havainnot alkavat olla liikaa ristiriidassa teorian kanssa. Rationaalisesti ajatteleva on nähnyt sen tämän teorian alusta lähtien. Vahinko ettei Einstein nähnyt. Olisi vaan pitänyt kosmologisen vakionsa. Kyllä universumi on ikuinen ja ääretön, kunhan ne vain oikein ymmärretään.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tiedeyhteisö vaan hyväksyy tämän epäloogisuuden ja uskoo teoriaansa. Asia tulee muuttumaan kun havainnot alkavat olla liikaa ristiriidassa teorian kanssa. Rationaalisesti ajatteleva on nähnyt sen tämän teorian alusta lähtien. Vahinko ettei Einstein nähnyt. Olisi vaan pitänyt kosmologisen vakionsa. Kyllä universumi on ikuinen ja ääretön, kunhan ne vain oikein ymmärretään.
"Tiedeyhteisö vaan hyväksyy tämän epäloogisuuden ja uskoo teoriaansa."
Luomakunnan kruunut ja siten ihmiskunnan älyköt eivät niele epäloogisuuksia mukisematta.
"Asia tulee muuttumaan kun havainnot alkavat olla liikaa ristiriidassa teorian kanssa."
Havainnot ja teoria sopii tällä hetkellä yhteen, niin vaikeaa kuin se on itse kunkin ymmärtää.
"Rationaalisesti ajatteleva on nähnyt sen tämän teorian alusta lähtien."
Jotta saisi Nobel-palkinnon, pitää ajatella rationaalisesti. Jotta saa julkaistua vertaisarvioidun artikkelin tiedelehdessä, pitää ajatella rationaalisesti. Maailman huipputähtitieteilijät ovat ihmisiä rationaalisimmasta ja loogisimmasta päästä.
"Vahinko ettei Einstein nähnyt."
Einstein oli äärimmäisen älykäs, viisas, looginen ja rationaalinen ihminen.
"Kyllä universumi on ikuinen ja ääretön, kunhan ne vain oikein ymmärretään."
Määrittelykysymys.
Universumilla, sellaisena kuin se objektiivisesti ymmärretään, on ollut alku. Ennen alkua ei ole ollut mitään, ja universumi on laajentunut pallomaisesti kaikkialle. Olisi vaikeaa ymmärtää, että universumilla olisi rajat, joten universumi on ääretön. Universumilla tulee olemaan myös loppu, jos uskomme vaikkapa lämpökuolemaan.
Voidaan toki esittää kysymys, mihin havainnoimamme universumi laajenee ts. valtaako se uutta tilaa itselleen. Ei ole uskottava väite, että avaruus itsessään laajenee avaruudessa. Jos universumiksi ymmärretään kaikki se, mihin havainnoimamme universumi myöskin laajenee, universumi on sekä ikuinen että ääretön. Havainnoimamme universumi siis laajenee pallomaisesti tilaan, jossa ei ole ennen laajenemista mitään.
Ei vaadi mitään olla olematta eli tyhjyys voi olla ikuinen. Ellei mitään ole, onko se nimityksen "universumi" arvoinen, jos se on pelkkää tyhjää täynnä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tiedeyhteisö vaan hyväksyy tämän epäloogisuuden ja uskoo teoriaansa."
Luomakunnan kruunut ja siten ihmiskunnan älyköt eivät niele epäloogisuuksia mukisematta.
"Asia tulee muuttumaan kun havainnot alkavat olla liikaa ristiriidassa teorian kanssa."
Havainnot ja teoria sopii tällä hetkellä yhteen, niin vaikeaa kuin se on itse kunkin ymmärtää.
"Rationaalisesti ajatteleva on nähnyt sen tämän teorian alusta lähtien."
Jotta saisi Nobel-palkinnon, pitää ajatella rationaalisesti. Jotta saa julkaistua vertaisarvioidun artikkelin tiedelehdessä, pitää ajatella rationaalisesti. Maailman huipputähtitieteilijät ovat ihmisiä rationaalisimmasta ja loogisimmasta päästä.
"Vahinko ettei Einstein nähnyt."
Einstein oli äärimmäisen älykäs, viisas, looginen ja rationaalinen ihminen.
"Kyllä universumi on ikuinen ja ääretön, kunhan ne vain oikein ymmärretään."
Määrittelykysymys.
Universumilla, sellaisena kuin se objektiivisesti ymmärretään, on ollut alku. Ennen alkua ei ole ollut mitään, ja universumi on laajentunut pallomaisesti kaikkialle. Olisi vaikeaa ymmärtää, että universumilla olisi rajat, joten universumi on ääretön. Universumilla tulee olemaan myös loppu, jos uskomme vaikkapa lämpökuolemaan.
Voidaan toki esittää kysymys, mihin havainnoimamme universumi laajenee ts. valtaako se uutta tilaa itselleen. Ei ole uskottava väite, että avaruus itsessään laajenee avaruudessa. Jos universumiksi ymmärretään kaikki se, mihin havainnoimamme universumi myöskin laajenee, universumi on sekä ikuinen että ääretön. Havainnoimamme universumi siis laajenee pallomaisesti tilaan, jossa ei ole ennen laajenemista mitään.
Ei vaadi mitään olla olematta eli tyhjyys voi olla ikuinen. Ellei mitään ole, onko se nimityksen "universumi" arvoinen, jos se on pelkkää tyhjää täynnä."Universumilla, sellaisena kuin se objektiivisesti ymmärretään, on ollut alku. Ennen alkua ei ole ollut mitään, ja universumi on laajentunut pallomaisesti kaikkialle."
Alkuräjähdysteoria ei oleta, ettei ennen alkua ollut mitään. Tämä on suuri väärin käsitys, ja sitä Ollikin jatkuvasti toitottaa, vaikka asian ei ole koskaan väitetty olleen niin.
Alkuräjähdysteorian mukaan "kaiken alussa" syntyi nykyisessä universumissa vallitsevat luonnonlait. Tästä syystä sitä ennen mahdollisesti olevaa ei voi millään tavalla pitää smaankaltaisena kuin sen jälkeistä todellisuutta. Kysymys on siis siitä, mitä 'alulla' tarkoitetaan.
Ennen "kaiken alkua" on voinut olla jotakin, mutta emme voi tietää, mitä se olisi.
"Olisi vaikeaa ymmärtää, että universumilla olisi rajat, joten universumi on ääretön."
Universumi voi olla rajallinen. Mikään välttämättömyys sen äärettömyys ei ole.
"Voidaan toki esittää kysymys, mihin havainnoimamme universumi laajenee ts. valtaako se uutta tilaa itselleen."
Havaittava universumi laajenee. Oletettavasti myös koko universumi laajenee, koska sen oletetaan olevan isotrooppinen (esim. luonnonlakien oletetaan olevan samat kaikkialla).
Havaittavan universumin laajeneminen tarkoittaa sitä, että havaintopiirimme laajenee siihen osaan universumia, joka ei vielä kuulu havaintojen piiriin. Lisäksi havaittavan universumin mittasuhteet muuttuvat itsessäänkin.
Sen sijaan koko universumilla ei ole mitään, mihin se laajenisi, koska se on jo kaikkialla siellä, missä itse universumikin on (ja voi silti olla äärellinen). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Universumilla, sellaisena kuin se objektiivisesti ymmärretään, on ollut alku. Ennen alkua ei ole ollut mitään, ja universumi on laajentunut pallomaisesti kaikkialle."
Alkuräjähdysteoria ei oleta, ettei ennen alkua ollut mitään. Tämä on suuri väärin käsitys, ja sitä Ollikin jatkuvasti toitottaa, vaikka asian ei ole koskaan väitetty olleen niin.
Alkuräjähdysteorian mukaan "kaiken alussa" syntyi nykyisessä universumissa vallitsevat luonnonlait. Tästä syystä sitä ennen mahdollisesti olevaa ei voi millään tavalla pitää smaankaltaisena kuin sen jälkeistä todellisuutta. Kysymys on siis siitä, mitä 'alulla' tarkoitetaan.
Ennen "kaiken alkua" on voinut olla jotakin, mutta emme voi tietää, mitä se olisi.
"Olisi vaikeaa ymmärtää, että universumilla olisi rajat, joten universumi on ääretön."
Universumi voi olla rajallinen. Mikään välttämättömyys sen äärettömyys ei ole.
"Voidaan toki esittää kysymys, mihin havainnoimamme universumi laajenee ts. valtaako se uutta tilaa itselleen."
Havaittava universumi laajenee. Oletettavasti myös koko universumi laajenee, koska sen oletetaan olevan isotrooppinen (esim. luonnonlakien oletetaan olevan samat kaikkialla).
Havaittavan universumin laajeneminen tarkoittaa sitä, että havaintopiirimme laajenee siihen osaan universumia, joka ei vielä kuulu havaintojen piiriin. Lisäksi havaittavan universumin mittasuhteet muuttuvat itsessäänkin.
Sen sijaan koko universumilla ei ole mitään, mihin se laajenisi, koska se on jo kaikkialla siellä, missä itse universumikin on (ja voi silti olla äärellinen)."Alkuräjähdysteoria ei oleta, ettei ennen alkua ollut mitään."
Sillä ei edes ole mitään väliä, sillä aika-avaruus syntyi vasta alkuräjähdyksessä. Olisi kuitenkin merkillistä olettaa, että ennen aikaa olisi jo ollut jotakin. Se tarkoittaisi myös sitä, että universumin ajanlaskulla on väärä ajoitusperuste.
Voimme olettaa, että kaiken alku oli joko singulariteetti, piste, tai sen sijaan vain lyhyt hetki tai sekä että, piste ja hetki. Kuten eräs muita paljon viisaampi henkilö sanoi, aika ja avaruus ovat rajalliset, mutta niillä ei silti ole rajoja tai lähtö- ja loppupisteitä; ihan samalla tavoin kuin Maallakin on rajat mutta ei reunoja. Jossittelu tuskin loppuu koskaan, sillä emme parhaallakaan kaukoputkella näe värejä sumun läpi.
Yksi asia kuitenkin on varma eli kahteen asiaan ei voi uskoa yhtä aikaa: lämpökuolemaan ja peräkkäisiin alkuräjähdyksiin. Molempien uskominen yhtä aikaa tekee myös alkuponnahduksesta (Big Bounce) alkuräjähdyksen sijaan mahdottoman teorian. Siispä on valittava jompi kumpi ja sitä tukeva jatkoteoria. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Alkuräjähdysteoria ei oleta, ettei ennen alkua ollut mitään."
Sillä ei edes ole mitään väliä, sillä aika-avaruus syntyi vasta alkuräjähdyksessä. Olisi kuitenkin merkillistä olettaa, että ennen aikaa olisi jo ollut jotakin. Se tarkoittaisi myös sitä, että universumin ajanlaskulla on väärä ajoitusperuste.
Voimme olettaa, että kaiken alku oli joko singulariteetti, piste, tai sen sijaan vain lyhyt hetki tai sekä että, piste ja hetki. Kuten eräs muita paljon viisaampi henkilö sanoi, aika ja avaruus ovat rajalliset, mutta niillä ei silti ole rajoja tai lähtö- ja loppupisteitä; ihan samalla tavoin kuin Maallakin on rajat mutta ei reunoja. Jossittelu tuskin loppuu koskaan, sillä emme parhaallakaan kaukoputkella näe värejä sumun läpi.
Yksi asia kuitenkin on varma eli kahteen asiaan ei voi uskoa yhtä aikaa: lämpökuolemaan ja peräkkäisiin alkuräjähdyksiin. Molempien uskominen yhtä aikaa tekee myös alkuponnahduksesta (Big Bounce) alkuräjähdyksen sijaan mahdottoman teorian. Siispä on valittava jompi kumpi ja sitä tukeva jatkoteoria.Big Bouncessa ei ole lämpökuolemaa, vaan se on sykkivän universumin hypoteesi. Ja niin tietenkin myös useiden alkujen hypoteesi, jonka mukaan universumin laajeneminen päättyisi ja se luhistuisi kasaan yhteen pisteeseen (ja siitä sitten uusi alku).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Big Bouncessa ei ole lämpökuolemaa, vaan se on sykkivän universumin hypoteesi. Ja niin tietenkin myös useiden alkujen hypoteesi, jonka mukaan universumin laajeneminen päättyisi ja se luhistuisi kasaan yhteen pisteeseen (ja siitä sitten uusi alku).
Niinhän sanoin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän sanoin.
Et sanonut. Sanoit: " Molempien uskominen yhtä aikaa tekee myös alkuponnahduksesta (Big Bounce) alkuräjähdyksen sijaan mahdottoman teorian."
Big Bounce ei ole mahdoton. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sanonut. Sanoit: " Molempien uskominen yhtä aikaa tekee myös alkuponnahduksesta (Big Bounce) alkuräjähdyksen sijaan mahdottoman teorian."
Big Bounce ei ole mahdoton.Tästä voit lukea uudestaan ajatuksen kanssa: "Yksi asia kuitenkin on varma eli kahteen asiaan ei voi uskoa yhtä aikaa: lämpökuolemaan ja peräkkäisiin alkuräjähdyksiin. Molempien uskominen yhtä aikaa tekee myös alkuponnahduksesta (Big Bounce) alkuräjähdyksen sijaan mahdottoman teorian. Siispä on valittava jompi kumpi ja sitä tukeva jatkoteoria."
Valitse siis jompi kumpi, joko lämpökuolema tai Big Bounce. Useiden alkujen hypoteesi tai Big Bounce, jossa universumin laajeneminen päättyisi, ja koko hoito luhistuisi kasaan yhteen pisteeseen ei mitenkään sovi yhteen lämpökuoleman kanssa. ¿Comprende? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tästä voit lukea uudestaan ajatuksen kanssa: "Yksi asia kuitenkin on varma eli kahteen asiaan ei voi uskoa yhtä aikaa: lämpökuolemaan ja peräkkäisiin alkuräjähdyksiin. Molempien uskominen yhtä aikaa tekee myös alkuponnahduksesta (Big Bounce) alkuräjähdyksen sijaan mahdottoman teorian. Siispä on valittava jompi kumpi ja sitä tukeva jatkoteoria."
Valitse siis jompi kumpi, joko lämpökuolema tai Big Bounce. Useiden alkujen hypoteesi tai Big Bounce, jossa universumin laajeneminen päättyisi, ja koko hoito luhistuisi kasaan yhteen pisteeseen ei mitenkään sovi yhteen lämpökuoleman kanssa. ¿Comprende?En ole väittänyt Big Bounce'n liittyvän lämpökuolemaa (tai mihinkään muuhunkaan). Joten luepa ajatuksen kanssa se, mitä minä olen kirjoittanut.
Voit silloin havaita, että vaikutat kiistelevän itsesi kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole väittänyt Big Bounce'n liittyvän lämpökuolemaa (tai mihinkään muuhunkaan). Joten luepa ajatuksen kanssa se, mitä minä olen kirjoittanut.
Voit silloin havaita, että vaikutat kiistelevän itsesi kanssa.Sorry, en tunnistanut sinua aluksi, Suhtis aka... Ei olisi pitänyt lainkaan vastata sinulle, sillä se johtaa aina jankkauksen tielle, jossa ei ole loppua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sorry, en tunnistanut sinua aluksi, Suhtis aka... Ei olisi pitänyt lainkaan vastata sinulle, sillä se johtaa aina jankkauksen tielle, jossa ei ole loppua.
Pyydät anteeksi, mutta anteeksipyyntösi on omituinen. Niin kuin pyytäisit anteeksi sitä, että olet olemassa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyydät anteeksi, mutta anteeksipyyntösi on omituinen. Niin kuin pyytäisit anteeksi sitä, että olet olemassa?
Sarkasmi on taitolaji.
Guuglaa: suhtis. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sarkasmi on taitolaji.
Guuglaa: suhtis.Jep. Kysymykseni oli sarkasmia. Kiitän osanotostasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep. Kysymykseni oli sarkasmia. Kiitän osanotostasi.
Lisää sarkasmia:
Besserwisser.
Aina viimeinen sana.
Ole hyvä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisää sarkasmia:
Besserwisser.
Aina viimeinen sana.
Ole hyvä.Samat sanat. Ole hyvä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samat sanat. Ole hyvä.
Olen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samat sanat. Ole hyvä.
Lisää sarkasmia: blaa blaa. Kiitos.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi1323326Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen382623Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap302465Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631172338Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .302023- 1141760
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1741438Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3131413Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.3121321- 641157