Pidän evoluutiota todellisena tapahtumaketjuna

Valitettavasti asia ei toimi noin. Evoluutioteoriassa kyse on laumamentaliteetista, ei siitä mikä on totta ja mikä ei.

Väärä argumentti on väärin, vaikka kaikki uskoisivat siihen. Faktuaalisesti korrekti argumentti taas on oikein, vaikka kukaan ei uskoisi siihen.

Tässä näkyykin hyvin evokkien todellisuudenpakoilu. Asioita ei kannateta sen vuoksi että ne olisivat oikein tai totta, vaan ainoastaan sen vuoksi, sopivatko ne ahtaaseen naturalisti-filosofiaan vai eivät. Kyse on siis puhtaasta tiedekapinasta.

"Evoluutioteorian kumoaminenhan" on jo itsessään oxymoroni koska koko evoluutioteoriaa ei ola koskaan missään edes todistettu. Tiede ei voi kumota mitään sellaista, mitä ei ole koskaan missään todistettu.

Valitettavasti asia ei toimi noin. Evoluutioteoriassa kyse on laumamentaliteetista, ei siitä mikä on totta ja mikä ei.

Väärä argumentti on väärin, vaikka kaikki uskoisivat siihen. Faktuaalisesti korrekti argumentti taas on oikein, vaikka kukaan ei uskoisi siihen.

Tässä näkyykin hyvin evokkien todellisuudenpakoilu. Asioita ei kannateta sen vuoksi että ne olisivat oikein tai totta, vaan ainoastaan sen vuoksi, sopivatko ne ahtaaseen naturalisti-filosofiaan vai eivät. Kyse on siis puhtaasta tiedekapinasta.

"Evoluutioteorian kumoaminenhan" on jo itsessään oxymoroni koska koko evoluutioteoriaa ei ola koskaan missään edes todistettu. Tiede ei voi kumota mitään sellaista, mitä ei ole koskaan missään todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti asia ei toimi noin. Evoluutioteoriassa kyse on laumamentaliteetista, ei siitä mikä on totta ja mikä ei.

Väärä argumentti on väärin, vaikka kaikki uskoisivat siihen. Faktuaalisesti korrekti argumentti taas on oikein, vaikka kukaan ei uskoisi siihen.

Tässä näkyykin hyvin evokkien todellisuudenpakoilu. Asioita ei kannateta sen vuoksi että ne olisivat oikein tai totta, vaan ainoastaan sen vuoksi, sopivatko ne ahtaaseen naturalisti-filosofiaan vai eivät. Kyse on siis puhtaasta tiedekapinasta.

"Evoluutioteorian kumoaminenhan" on jo itsessään oxymoroni koska koko evoluutioteoriaa ei ola koskaan missään edes todistettu. Tiede ei voi kumota mitään sellaista, mitä ei ole koskaan missään todistettu.

Lue lisää

>Valitettavasti asia ei toimi noin. Evoluutioteoriassa kyse on laumamentaliteetista, ei siitä mikä on totta ja mikä ei.<

Huvittavaa, että uskovainen syyttää evoluutioteorian hyväksyjiä laumamentaliteetista.. Uskontohan on juuri tyyppiesimerkki laumamentaliteetista: uskotaan kun muutkin uskovat vaikka mitään todisteita ei ole. Niitä, jotka eivät uskoneet niin kuin muut, on ennen vanhaan kivitetty. Evoluutio (ja evoluutioteoria) hyväksytään todisteiden takia.

>Väärä argumentti on väärin, vaikka kaikki uskoisivat siihen. Faktuaalisesti korrekti argumentti taas on oikein, vaikka kukaan ei uskoisi siihen.<

Faktuaalisesti korrekti argumentti on oikein, vaikka kreationistit eivät uskontonsa takia sitä hyväksyisikään. Pystytkö todistamaan evoluutioteorian vääräksi? Raamatunlauseet tai muut tyhjät väitteet eivät merkitse mitään.

>Tässä näkyykin hyvin evokkien todellisuudenpakoilu. Asioita ei kannateta sen vuoksi että ne olisivat oikein tai totta, vaan ainoastaan sen vuoksi, sopivatko ne ahtaaseen naturalisti-filosofiaan vai eivät. Kyse on siis puhtaasta tiedekapinasta.<

Todellisuuden pakoilua? "Naturalistifilosofia" (mitä lienee)? Tiedekapina? -- Tuo oli niin typerää, ettei ole edes tarpeen vastata. (Voin tietysti vastata jos välttämättä haluat!)

>"Evoluutioteorian kumoaminenhan" on jo itsessään oxymoroni koska koko evoluutioteoriaa ei ola koskaan missään edes todistettu. Tiede ei voi kumota mitään sellaista, mitä ei ole koskaan missään todistettu.<

Evoluutiosta (ja evoluutioteoriasta) on selvät todisteet. Se, että kreationisti uskontonsa takia kieltäytyy hyväksymästä niitä, on hänen oma ongelmansa -- ei evoluution, tieteen eikä tiedeyhteisön.
.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti asia ei toimi noin. Evoluutioteoriassa kyse on laumamentaliteetista, ei siitä mikä on totta ja mikä ei.

Väärä argumentti on väärin, vaikka kaikki uskoisivat siihen. Faktuaalisesti korrekti argumentti taas on oikein, vaikka kukaan ei uskoisi siihen.

Tässä näkyykin hyvin evokkien todellisuudenpakoilu. Asioita ei kannateta sen vuoksi että ne olisivat oikein tai totta, vaan ainoastaan sen vuoksi, sopivatko ne ahtaaseen naturalisti-filosofiaan vai eivät. Kyse on siis puhtaasta tiedekapinasta.

"Evoluutioteorian kumoaminenhan" on jo itsessään oxymoroni koska koko evoluutioteoriaa ei ola koskaan missään edes todistettu. Tiede ei voi kumota mitään sellaista, mitä ei ole koskaan missään todistettu.

Lue lisää

Evoluutioteoria on todennettu usein toisistaan riippumattomin menetelmin. On sokeaa taikauskoa kieltää evoluutioteoria. Alaa on tutkittu maailman parhaissa yliopistoissa jo 150 vuotta ja teoria on nykyään niin vahva, ettei tieteellistä kilpailijaa edes ole.

Kerro jo, emme mekään tiedä evoluution ja sen teorian eroa. Nyt olisi aikaa tutustua laajalti koko aiheeseen. ( koulut kii )
Isä ei salli, että koko aiheesta puhutaan niin kauan kuin hän hankkii sapuskan tämän katon alle.
.Lars Leevin alueelta.

Koska evoluutiouskomusta opetetaan lapsillemme ala-asteelta alkaen totena vaikka se on ihan tieteenvastaista joka suhteessa niin lapset imevät sen totena ja vannovat sen nimeen perusteellissti petettyinä vielä vanhoinakin ja vailla omaa arvostelukykyä jonka mahdollisuuden heidän oman älyn käyttönsä heille mahdollistaisi sen sijaan että sokeasti uskoisivat kouluopetuksen evouskontosaarnoja jotka ovat tuulesta temmattuja.

Heh heh, ei tarvitse olla kreationisti huomatakseen että evoluutio on vain ihan tyhjään perustuva asenteellisuudesta johtuva rakennelma joka ei kestä tieteen silmissä ollenkaan missään suhteessa.
Mutta koska sinä uskot sokeasti evoluutioon niin kerrohan nyt ja tässä se että mihin yksikään evokki ei ole pyydettäessä vastannut vaikka sitä on satoja kertoja tällä palstalla kysynyt, eli kerrohan että mikä on mielestäsi parhaiten tieteellisesti todistettu evoluution todiste niin kumoan sen oitis.
Ai ei nyt tule mieleen? Niinhän ne muutkin kaltaisesi ovat sanoneet, niin että ......mieti!

I

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh, ei tarvitse olla kreationisti huomatakseen että evoluutio on vain ihan tyhjään perustuva asenteellisuudesta johtuva rakennelma joka ei kestä tieteen silmissä ollenkaan missään suhteessa.
Mutta koska sinä uskot sokeasti evoluutioon niin kerrohan nyt ja tässä se että mihin yksikään evokki ei ole pyydettäessä vastannut vaikka sitä on satoja kertoja tällä palstalla kysynyt, eli kerrohan että mikä on mielestäsi parhaiten tieteellisesti todistettu evoluution todiste niin kumoan sen oitis.
Ai ei nyt tule mieleen? Niinhän ne muutkin kaltaisesi ovat sanoneet, niin että ......mieti!

I

Lue lisää

Heh heh, pitääkö olla kristitty homo, jotta voi olla umpisokea evoluution todisteille?

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti asia ei toimi noin. Evoluutioteoriassa kyse on laumamentaliteetista, ei siitä mikä on totta ja mikä ei.

Väärä argumentti on väärin, vaikka kaikki uskoisivat siihen. Faktuaalisesti korrekti argumentti taas on oikein, vaikka kukaan ei uskoisi siihen.

Tässä näkyykin hyvin evokkien todellisuudenpakoilu. Asioita ei kannateta sen vuoksi että ne olisivat oikein tai totta, vaan ainoastaan sen vuoksi, sopivatko ne ahtaaseen naturalisti-filosofiaan vai eivät. Kyse on siis puhtaasta tiedekapinasta.

"Evoluutioteorian kumoaminenhan" on jo itsessään oxymoroni koska koko evoluutioteoriaa ei ola koskaan missään edes todistettu. Tiede ei voi kumota mitään sellaista, mitä ei ole koskaan missään todistettu.

Lue lisää

Kiitos kommnetistasi. On itse asiassa näin googleaikana varsin helppoa ja yllättäävääkin havaita että evoluutioteoriassa on tosiaankin kyse nimenomaan täysin uskouksiin eikä suiinkaan todelliseen faktatieteeseen perustuvasta lauma-ajattelusta, sillä niinhän se menee että kun arvostelukyvyttömille lapsille opetetaan koko koulunkäynnin ajan epätotuksia totuuksina niin kyllähän ne iskostuvat mieliin melko helposti.
15 v. ikäisenä teininä olin itsekin innostunut evoluutioteoriasta ja uskoin että luonnosta voisi helposti löytää todisteita evoluutiomuuntelusta. Vaan tämä innostukseni ja asiaanperehtyykseni toikin selville sen että eihän evoluutioteorialle ole olemassa todellisia tieteellisiä havaintotodisteita vaan ainoastaan oletuksia ja luulemisia joista joku hevosen sukupuu rotasta hepaksi on oivallinen esimerkki. Siis onhan se päivänselvää että tarvitaan paljon tyhjää mielikuvitusta jotta eohippuksesta saataisiin hevosen esivanhempi varsinkin kun ei ole mitään tieteellisesti havainnoitua näyttöä siitä että se olisi jotenkin sukua hepalle.

Ja kyllähän sekin jotain kertoo että kun briteissä kysyttiin kouluviranomaisilta että miksi niin kovin heppoisin perustein oppikirjoihin ympätään valaan ja hepan kuvitellusta vaan ei todistetusta evoluutiosta kuvasarjoja niin viranomaiset sanoivat että ne ovat koulukirjoissa juuri siksi että niiden avulla, siis vaikka satua ovatkin, niin niiden avulla lapsille voidaan opettaa se että miten evoluution uskotaan toimineen!!!!
Kun tästä luin niin silmäni aukenivat lopullisesti! Eli kysymys elämän tarkoistuksesta on ihan jotain muuta kuin sokeaa sattumaa ja samalla mieleeni välähti lämpimien turkoosien korallihiekkarantojen tarkoitus tuotta mielihyvää ihmiselle. Eläimet eivät niiden päälle ymmärrä yhtään mitään.

Eli ihminen on ihan jotain muuta kuin apina!

Campo Viejo on jotain sellaista jota evopainat eivät ikinä tule tajuamaan.

Anonyymi kirjoitti:

>Valitettavasti asia ei toimi noin. Evoluutioteoriassa kyse on laumamentaliteetista, ei siitä mikä on totta ja mikä ei.<

Huvittavaa, että uskovainen syyttää evoluutioteorian hyväksyjiä laumamentaliteetista.. Uskontohan on juuri tyyppiesimerkki laumamentaliteetista: uskotaan kun muutkin uskovat vaikka mitään todisteita ei ole. Niitä, jotka eivät uskoneet niin kuin muut, on ennen vanhaan kivitetty. Evoluutio (ja evoluutioteoria) hyväksytään todisteiden takia.

>Väärä argumentti on väärin, vaikka kaikki uskoisivat siihen. Faktuaalisesti korrekti argumentti taas on oikein, vaikka kukaan ei uskoisi siihen.<

Faktuaalisesti korrekti argumentti on oikein, vaikka kreationistit eivät uskontonsa takia sitä hyväksyisikään. Pystytkö todistamaan evoluutioteorian vääräksi? Raamatunlauseet tai muut tyhjät väitteet eivät merkitse mitään.

>Tässä näkyykin hyvin evokkien todellisuudenpakoilu. Asioita ei kannateta sen vuoksi että ne olisivat oikein tai totta, vaan ainoastaan sen vuoksi, sopivatko ne ahtaaseen naturalisti-filosofiaan vai eivät. Kyse on siis puhtaasta tiedekapinasta.<

Todellisuuden pakoilua? "Naturalistifilosofia" (mitä lienee)? Tiedekapina? -- Tuo oli niin typerää, ettei ole edes tarpeen vastata. (Voin tietysti vastata jos välttämättä haluat!)

>"Evoluutioteorian kumoaminenhan" on jo itsessään oxymoroni koska koko evoluutioteoriaa ei ola koskaan missään edes todistettu. Tiede ei voi kumota mitään sellaista, mitä ei ole koskaan missään todistettu.<

Evoluutiosta (ja evoluutioteoriasta) on selvät todisteet. Se, että kreationisti uskontonsa takia kieltäytyy hyväksymästä niitä, on hänen oma ongelmansa -- ei evoluution, tieteen eikä tiedeyhteisön.
.

Lue lisää

Totta puhut hyin pitkälle mutta et täysin.

Onhan se selvää että kun evoluutioteoriaa tutkitaan perustellisesti niin uskonnoksihan se on tunnustettava.

Mutta lapsikin , siis älykäs lapsikin tajuaa sen että jos uskontoja on kymmeniä tuhansia niin eiväthän ne kaikki voi oikeita olla vaan kuvitelmia. Luther puhdisti uskoa tästä syystä sen minkä osasi. Mutta homma jäi kesken.

Siis onhan se ilmiselvää että todellinen Jumala on vain yhtä ainoaa mieltä asioista, eikä suinkaa tuhansien erimielisten uskontojen kanssa samaa mieltä sillä sehän on tieteellinen mahdottomuus.

Eli jos haluat tietää sen että mitä mieltä Jumala on asioista niin luehan Raamattua. Ns. kristikunnan keskeiset opit puuttuvat sieltä täysin ja sen voi huomata kun haet sen tuttuja ilmaisuja raamattuhakuteoksista joita on nykyään netistä helposti saatavilla.

Raamatun todellinen sanoma on aivan jotain muuta kuin yleiset bisnesuskonnot kertovat.

Esim. helvetin kehittivät katoliset papit anekauppaa muodostaessaan. ¨
Siis tokihanj okainen vähänkin järkevä tajuaa sen että eihän oikeudenmukainen Julan ketään helvetissä voi ikuisesti kiduttaa niiden syntien vuoksi joita ihminen lyhyen elämänsä aikana ehtii tehdä vaikka olisi kuinka paha Himmleri.

Tässä pikku esimerkki: Hakusanalla "helvetti" löytyy Vanhasta Kirkkoraamatusta yli kolmekymmentä löytöä tekstistä mutta vain muutama uudemmista käännöksistä ja tuoreimmista ei lainkaan.
Suomen 1992 käännökseen jätettiin tahallaan pari helvetti sanaa vain siksi että haluttiin mielistellä helvettiuskovaisia vaikka aivan hyvin tiedettiin että ei Raamattu helvetistä mitään oikeasti kerro.

Niin se vain on Raamatun kristillisyys ihan eri asia kuin mitä kirkot yleisesti kertovat.


Mitä opimme tästä? Sen että kenenkään ei ole viisasta uskoa sen paremmin evouskontoa kuin muitakaan valheuskontoja.!

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria on todennettu usein toisistaan riippumattomin menetelmin. On sokeaa taikauskoa kieltää evoluutioteoria. Alaa on tutkittu maailman parhaissa yliopistoissa jo 150 vuotta ja teoria on nykyään niin vahva, ettei tieteellistä kilpailijaa edes ole.

Lue lisää

Voi lapsi parka. Olet oikeassa että evoluutiota tutkitaan laajlati mutta kyseessä on ikuinen muuttujarumba sillä evoluutioteorian "todisteet" ovat arsin lyhytikäisiä sillä evoluutiotutkijoiden omassa piirissä on varsin monia tutkijoita jotka tietävät varsin hyvin että topdellisia todisteita ei ole ja he nauttivat siitä että saavat kumota kaikki evoluution puolsesta esitetyt todisteet ja voivat näin esittäytyä todella tietävinä ja voivat sitten esittää omia uskomuksiaan kumoamistensa tilalle taas tulevien tutkijoiden kumottaviksi.

Näin kertoo evouskonnon historia. Sopii perehtyä aiheeseen. Se on helppoa kun meillä on google.
Jos epäilet mniin tehdäänkö testi, eli kerrohan se että mikä on mielestäsi paras todiste evoluutiosta niin katsotaan että miksi se tieteellisesti katsoen ole sitä!

Ai ei nyt tule mieleen sellaista todistetta, no sitähän minäkin!!! Hehehe!

Heh, evoluutioon sokeasti uskominen ei lakkaa varmasti ja olet siitä oivallinen esimerkki jonka taas voi todistaa sillä että sinä et osaa nimetä ainoatakaan tieteellisesti havainnoitua todistetta todistetta evoluutiosta, hehehe!

Huomaa, että uskomus ei ole todiste!

Niin että olehan rehellinen itsellesi ja myönnä että näin on niin voit saada itsekunniouksesi takaisin, koska nythän se meni kun aloit puhua luulemisia todellisuudeksi!

Anonyymi kirjoitti:

>Valitettavasti asia ei toimi noin. Evoluutioteoriassa kyse on laumamentaliteetista, ei siitä mikä on totta ja mikä ei.<

Huvittavaa, että uskovainen syyttää evoluutioteorian hyväksyjiä laumamentaliteetista.. Uskontohan on juuri tyyppiesimerkki laumamentaliteetista: uskotaan kun muutkin uskovat vaikka mitään todisteita ei ole. Niitä, jotka eivät uskoneet niin kuin muut, on ennen vanhaan kivitetty. Evoluutio (ja evoluutioteoria) hyväksytään todisteiden takia.

>Väärä argumentti on väärin, vaikka kaikki uskoisivat siihen. Faktuaalisesti korrekti argumentti taas on oikein, vaikka kukaan ei uskoisi siihen.<

Faktuaalisesti korrekti argumentti on oikein, vaikka kreationistit eivät uskontonsa takia sitä hyväksyisikään. Pystytkö todistamaan evoluutioteorian vääräksi? Raamatunlauseet tai muut tyhjät väitteet eivät merkitse mitään.

>Tässä näkyykin hyvin evokkien todellisuudenpakoilu. Asioita ei kannateta sen vuoksi että ne olisivat oikein tai totta, vaan ainoastaan sen vuoksi, sopivatko ne ahtaaseen naturalisti-filosofiaan vai eivät. Kyse on siis puhtaasta tiedekapinasta.<

Todellisuuden pakoilua? "Naturalistifilosofia" (mitä lienee)? Tiedekapina? -- Tuo oli niin typerää, ettei ole edes tarpeen vastata. (Voin tietysti vastata jos välttämättä haluat!)

>"Evoluutioteorian kumoaminenhan" on jo itsessään oxymoroni koska koko evoluutioteoriaa ei ola koskaan missään edes todistettu. Tiede ei voi kumota mitään sellaista, mitä ei ole koskaan missään todistettu.<

Evoluutiosta (ja evoluutioteoriasta) on selvät todisteet. Se, että kreationisti uskontonsa takia kieltäytyy hyväksymästä niitä, on hänen oma ongelmansa -- ei evoluution, tieteen eikä tiedeyhteisön.
.

Lue lisää

No kerrohan sinä tässä ja nyt että mikä on mielestäsi paras evoluution todiste niin googlaillaan sitä ja sen perusteita tieteen valossa, heheeh!

Nyt kun tutukijat ovat päässeet sopuun siitä että ihmisen apinaihmis-esivanhempaa ei ole olemassakaan ja vielä vähemmän muiden lajien evoluuttisia sukupuita niin mistäs kaivat sen evoluution muualta kuin vanhentuneista koulujen jo kauan sitten valheellisiksi todetuista oppikirjoista valaan ja ihmisen sukupuineen.

Mutta toki sinä uskot niihin ihan sokeana, ja eikö niin, että et edes halua ottaa asioista perusteellisesti selvää?
Luehan Room. 1 ja ihmettele!

Anonyymi kirjoitti:

No kerrohan sinä tässä ja nyt että mikä on mielestäsi paras evoluution todiste niin googlaillaan sitä ja sen perusteita tieteen valossa, heheeh!

Nyt kun tutukijat ovat päässeet sopuun siitä että ihmisen apinaihmis-esivanhempaa ei ole olemassakaan ja vielä vähemmän muiden lajien evoluuttisia sukupuita niin mistäs kaivat sen evoluution muualta kuin vanhentuneista koulujen jo kauan sitten valheellisiksi todetuista oppikirjoista valaan ja ihmisen sukupuineen.

Mutta toki sinä uskot niihin ihan sokeana, ja eikö niin, että et edes halua ottaa asioista perusteellisesti selvää?
Luehan Room. 1 ja ihmettele!

Lue lisää

Hehheh, hihhihhii, miksi sinä jaksat koko ajan höpöttää evoluutiosta, vaikka et ymmärrä siitä tuon taivaallistakaan? Hehhehhehehheheheheheheheheheheeeeeeeeeeeeh!!!

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti asia ei toimi noin. Evoluutioteoriassa kyse on laumamentaliteetista, ei siitä mikä on totta ja mikä ei.

Väärä argumentti on väärin, vaikka kaikki uskoisivat siihen. Faktuaalisesti korrekti argumentti taas on oikein, vaikka kukaan ei uskoisi siihen.

Tässä näkyykin hyvin evokkien todellisuudenpakoilu. Asioita ei kannateta sen vuoksi että ne olisivat oikein tai totta, vaan ainoastaan sen vuoksi, sopivatko ne ahtaaseen naturalisti-filosofiaan vai eivät. Kyse on siis puhtaasta tiedekapinasta.

"Evoluutioteorian kumoaminenhan" on jo itsessään oxymoroni koska koko evoluutioteoriaa ei ola koskaan missään edes todistettu. Tiede ei voi kumota mitään sellaista, mitä ei ole koskaan missään todistettu.

Lue lisää

On se evoluutioteoria todistettu. On toki mahdollista myös kumota mutta kukaan ei ole onnistunut tässä.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh, ei tarvitse olla kreationisti huomatakseen että evoluutio on vain ihan tyhjään perustuva asenteellisuudesta johtuva rakennelma joka ei kestä tieteen silmissä ollenkaan missään suhteessa.
Mutta koska sinä uskot sokeasti evoluutioon niin kerrohan nyt ja tässä se että mihin yksikään evokki ei ole pyydettäessä vastannut vaikka sitä on satoja kertoja tällä palstalla kysynyt, eli kerrohan että mikä on mielestäsi parhaiten tieteellisesti todistettu evoluution todiste niin kumoan sen oitis.
Ai ei nyt tule mieleen? Niinhän ne muutkin kaltaisesi ovat sanoneet, niin että ......mieti!

I

Lue lisää

Paras todiste on tietenkin se, että ainoa havaittu mekanismi millä uusia lajeja syntyy on lisääntyminen olemassa olevista lajeista. Mekanismi on havaittu luonnosta, havaittu jalostuksen yhteydessä ja havaittu myös laboratoriokokeilla. Muuta tapaa ei tunneta.

Tietysti voihan jokin muukin teoria sopia siihen, että kaikki eliölajit syntyvät olemassa olevista mutta sellaista ei ole esitetty ja jos se eroaa jotenkin evoluutioteoriasta niin tarvitsisi sitten havainnot osoittamaan eroa. Mutta jos teoriassa lajit eivät synny olemassa olevista niin sekin tarvitsisi ne todisteet sille mekanismille.

Kosminen evoluutio on toiminut alusta alkaen. Mitä häntä voi päätel siintä, että melkein 14 mrd vuotta se on peuhannut jollakin tasolla.
Se on niin karmeen pitkä aika, että 2000 vuotta siehen verrattuna on kuin silmänräpäys sitten.
Kuitenkin ihmisten aikakirjat kertovat, että luonnonlakien, eli jumal'olentojen kerrotaan valinneen itselleen "luonnonlakienpojan" erräästä homo erektus yksilöstä.
Ei toki pohjolassa syntyneestä vaan Vähä-Aasiasta kotoisin olevasta.

Anonyymi kirjoitti:

>Valitettavasti asia ei toimi noin. Evoluutioteoriassa kyse on laumamentaliteetista, ei siitä mikä on totta ja mikä ei.<

Huvittavaa, että uskovainen syyttää evoluutioteorian hyväksyjiä laumamentaliteetista.. Uskontohan on juuri tyyppiesimerkki laumamentaliteetista: uskotaan kun muutkin uskovat vaikka mitään todisteita ei ole. Niitä, jotka eivät uskoneet niin kuin muut, on ennen vanhaan kivitetty. Evoluutio (ja evoluutioteoria) hyväksytään todisteiden takia.

>Väärä argumentti on väärin, vaikka kaikki uskoisivat siihen. Faktuaalisesti korrekti argumentti taas on oikein, vaikka kukaan ei uskoisi siihen.<

Faktuaalisesti korrekti argumentti on oikein, vaikka kreationistit eivät uskontonsa takia sitä hyväksyisikään. Pystytkö todistamaan evoluutioteorian vääräksi? Raamatunlauseet tai muut tyhjät väitteet eivät merkitse mitään.

>Tässä näkyykin hyvin evokkien todellisuudenpakoilu. Asioita ei kannateta sen vuoksi että ne olisivat oikein tai totta, vaan ainoastaan sen vuoksi, sopivatko ne ahtaaseen naturalisti-filosofiaan vai eivät. Kyse on siis puhtaasta tiedekapinasta.<

Todellisuuden pakoilua? "Naturalistifilosofia" (mitä lienee)? Tiedekapina? -- Tuo oli niin typerää, ettei ole edes tarpeen vastata. (Voin tietysti vastata jos välttämättä haluat!)

>"Evoluutioteorian kumoaminenhan" on jo itsessään oxymoroni koska koko evoluutioteoriaa ei ola koskaan missään edes todistettu. Tiede ei voi kumota mitään sellaista, mitä ei ole koskaan missään todistettu.<

Evoluutiosta (ja evoluutioteoriasta) on selvät todisteet. Se, että kreationisti uskontonsa takia kieltäytyy hyväksymästä niitä, on hänen oma ongelmansa -- ei evoluution, tieteen eikä tiedeyhteisön.
.

Lue lisää

--Huvittavaa, että uskovainen syyttää evoluutioteorian hyväksyjiä laumamentaliteetista.. Uskontohan on juuri tyyppiesimerkki laumamentaliteetista: uskotaan kun muutkin uskovat vaikka mitään todisteita ei ole. --

Tuo määritelmä sopii erityisen hyvin evoluution nimellä kulkevaan uskontoon.

Evoluutioteoria muuttuu todeksi vain jos

a) siitä esitetään todisteeksi jokin Darwinin teorian edellyttämä ja tieteellisesti todistettu fossiiliketju

b) esitellään radiometrinen mittausmenetelmä, joka luotettavasti todistaa maakerrostumien iän kymmenien - satojen miljoonien vuosien päähän

c) todistetaan, että dinosaurusten fossiileista löytynyt fossiloitumaton pehmytkudos on miljoonia vuosia vanhaa

d) todistetaan että orpogeeneille on sukulaisgeenejä muissa eri eliölajeissa

e) todistetaan että geenivauriot (mutaatiot) ovat evoluution käyttövoima

f) todistetaan että eliöiden geeniperimään kumuloituvat vauriot (mutaatiot) eivät rappeuta eliöitä

h) todistetaan että termodynamiikan toinen pääsääntö ei vaikuta evoluutioon

g) todistetaan että lajiutuminen ei köyhdytä geeniperimää

i) tuotetaan makroevoluutiota gastrulaatiossa vaurioittamatta sikiötä

g) todistetaan evoluutioteoria kokeellisesti oikeaksi muuttamalla koeolosuhteissa eliölaji rakenteeltaan uudeksi lajityypiksi.

Evoluutiouskovaisilta nuo eivät ole onnistuneet. Evoluutio on häviävä uskonto, se on jo tiedemiespiireissä tiedossa, mutta tavallisen kansan sen lopullinen romahdus tulee aikanaan yllättämään.

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria on todennettu usein toisistaan riippumattomin menetelmin. On sokeaa taikauskoa kieltää evoluutioteoria. Alaa on tutkittu maailman parhaissa yliopistoissa jo 150 vuotta ja teoria on nykyään niin vahva, ettei tieteellistä kilpailijaa edes ole.

Lue lisää

--Evoluutioteoria on todennettu usein toisistaan riippumattomin menetelmin.--

Ne ovat olleet vain pseudotiedettä. Geneettiset, fossiiliset, termodynaamiset, geologiset, biokemialliset ja matemaattiset todisteet todistavat (makro)evoluutioteoriaa vastaan.

Vuonna 1965 muutamat viime vuosisadan merkittävämmistä tutkijoista (kaksinkertainen nobelisti Linus Pauling ja molekyylibiologian isä Emile Zuckerkandl) esittivät tavan, jolla makroevoluutio voitaisiin todistaa. Jos anatomian ja DNA-sekvenssien vertailu johtavat samaan eliökunnan sukupuuhun, se olisi paras todiste makroevoluutiolle. Vuodesta 1990 lähtien koetulokset ovat kuitenkin toistuvasti osoittaneet, että anatomisten piirteiden ja molekyylien perusteella rakennetut sukupuut ovat toistensa kanssa ristiriidassa.

Lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi vaatisi alkuperäisen lajin geeneihin uutta informaatiota. Uusi informaatio voisi tulla DNA:han vain sen ulkopuolelta, mutta sellaista mekanismia ei tunneta. Se, mitä evolutionistit nimittävät "evoluutioksi", on vain eliöiden oman geneettisen informaation mahdollistamaa lajimuuntelua, jossa syntyy maksimissaan alalajeja. Näitä alalajeja darvinistit hanakasti nimittävät uusiksi lajeiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Paras todiste on tietenkin se, että ainoa havaittu mekanismi millä uusia lajeja syntyy on lisääntyminen olemassa olevista lajeista. Mekanismi on havaittu luonnosta, havaittu jalostuksen yhteydessä ja havaittu myös laboratoriokokeilla. Muuta tapaa ei tunneta.

Tietysti voihan jokin muukin teoria sopia siihen, että kaikki eliölajit syntyvät olemassa olevista mutta sellaista ei ole esitetty ja jos se eroaa jotenkin evoluutioteoriasta niin tarvitsisi sitten havainnot osoittamaan eroa. Mutta jos teoriassa lajit eivät synny olemassa olevista niin sekin tarvitsisi ne todisteet sille mekanismille.

Lue lisää

--Paras todiste on tietenkin se, että ainoa havaittu mekanismi millä uusia lajeja syntyy on lisääntyminen olemassa olevista lajeista.--

Evolutionistit eivät ole pystyneet todistamaan, että olemassa olevien lajien emot synnyttäisivät muuta kuin omaa lajiaan.

-- Mekanismi on havaittu luonnosta, havaittu jalostuksen yhteydessä ja havaittu myös laboratoriokokeilla. Muuta tapaa ei tunneta.

Luonnossa ja laboratoriokokeissa syntyy vain samaa lajia kuin emot ovat. Mikroevolutiiviset muutokset ovat tuottaneet maksimissaan alajajeja, joita evolutionistit nimittävät paremman puutteessa uusiksi lajeiksi.

Darvinistista "makroevoluutiota" eli lajien muuntumista toisiksi lajeiksi ei ole havaittu kokeissa eikä fossiillöydöissä. Selkärangattomat ovat aina pysyneet selkärangattomina, kalat ovat aina pysyneet kaloina, sammakkoeläimet sammakkoeläiminä, matelijat matelijoina, liskot liskoina, linnut lintuina, nisäkkäät nisäkkäinä jne.

Koska evoluutioteoria Darwinin tarkoittamassa mielessä on humpuukia, evolutionistit tarrautuvat mikroevoluutioon kuin hukkuva oljenkorteen. Se on kuulemma sitä "evoluutiota", ja makroevoluutio ujutetaan siihen mahdollisimman huomaamattomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kosminen evoluutio on toiminut alusta alkaen. Mitä häntä voi päätel siintä, että melkein 14 mrd vuotta se on peuhannut jollakin tasolla.
Se on niin karmeen pitkä aika, että 2000 vuotta siehen verrattuna on kuin silmänräpäys sitten.
Kuitenkin ihmisten aikakirjat kertovat, että luonnonlakien, eli jumal'olentojen kerrotaan valinneen itselleen "luonnonlakienpojan" erräästä homo erektus yksilöstä.
Ei toki pohjolassa syntyneestä vaan Vähä-Aasiasta kotoisin olevasta.

Lue lisää

--Mitä häntä voi päätel siintä, että melkein 14 mrd vuotta se on peuhannut jollakin tasolla.--

Tuollekaan luvulle ei ole mitään tieteellisesti todistettua faktaa.

Anonyymi kirjoitti:

Voi lapsi parka. Olet oikeassa että evoluutiota tutkitaan laajlati mutta kyseessä on ikuinen muuttujarumba sillä evoluutioteorian "todisteet" ovat arsin lyhytikäisiä sillä evoluutiotutkijoiden omassa piirissä on varsin monia tutkijoita jotka tietävät varsin hyvin että topdellisia todisteita ei ole ja he nauttivat siitä että saavat kumota kaikki evoluution puolsesta esitetyt todisteet ja voivat näin esittäytyä todella tietävinä ja voivat sitten esittää omia uskomuksiaan kumoamistensa tilalle taas tulevien tutkijoiden kumottaviksi.

Näin kertoo evouskonnon historia. Sopii perehtyä aiheeseen. Se on helppoa kun meillä on google.
Jos epäilet mniin tehdäänkö testi, eli kerrohan se että mikä on mielestäsi paras todiste evoluutiosta niin katsotaan että miksi se tieteellisesti katsoen ole sitä!

Ai ei nyt tule mieleen sellaista todistetta, no sitähän minäkin!!! Hehehe!

Lue lisää

--Alaa on tutkittu maailman parhaissa yliopistoissa jo 150 vuotta --

... mutta vain kreationistit ovat tulleet niissä tutkimuksissa oikeisiin johtopäätöksiin.

Discovery Institute julkaisi ”Scientific Dissent from Darwinism”-listansa ensimmäisen kerran teoksessa ”The New York Review of Books in 2001”. Siinä Discovery Institution haastaa darwinistisen evoluution kannattajien valheelliset lausunnot, joita oli esitetty julkaisussa ”PBS’s series Evolution”. PBS’s series Evolution’in kannattajat olivat väittäneet, että jokseenkin kaikki tiedemiehet maailmassa uskovat evoluutioteorian olevan totta. Totuus on toinen.

Bruce Chapman, Discovery Institute’s Chairman of the Board, sai 100 tohtoritason tiedemiestä allekirjoittamaan toimittamansa alkuperäisen eriävän mielipiteen. Hän ymmärsi, että maailmassa oli todennäköisesti enemmänkin tiedemiehiä jotka jakoivat saman skeptisyyden darwinistista evoluutiota kohtaan, ja olivat halukkaita listautumaan. Discovery Institution säilytti listan, ja se on täydentynyt jatkuvasti perustamisensa jälkeen.

Sittemmin listalle on tullut mm. 15 tiedemiestä jotka työskentelevät Kansallisissa Tiedeakatemioissa mm. Venäjällä, Tsekin tasavallassa, Brasiliassa, Yhdysvalloissa ja Royal Society’ssä.

Monet allekirjoittajista ovat professoreita tai tutkijoita sellaisissa instituutioissa kuin the University of Cambridge, London’s Natural History Museum, Moscow State University, Hong Kong University, University of Stellenbosch Etelä-Afrikassa, Institut de Paléontologie Humaine in France, Ben-Gurion University Israelissa, MIT, the Smithsonian, Yale, ja Princeton.

Nämä ovat kaikki huippuyliopistoja ja tutkimuslaitoksia, ja niissä etenee darvinismin kritiikki.

Kreationismi voittaa siis alaa kansallisissa, valtiollisissa opetus- ja tutkimuslaitoksissa. Tilannetta kuvaa mm. evolutionisti Seirian Sumner: "Geneettinen tieto vaatii meitä panemaan syrjään ajatuksen, että kaiken elämän perustana on yhteinen konservoitujen geenien joukko."

Zoologian professori Hannington Enoch Visakhapatnamin lääketieteellisestä korkeakoulusta Andhra Pradeshissa toteaa: "Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää". ... (H. Enoch Evolution or Creation)

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh, ei tarvitse olla kreationisti huomatakseen että evoluutio on vain ihan tyhjään perustuva asenteellisuudesta johtuva rakennelma joka ei kestä tieteen silmissä ollenkaan missään suhteessa.
Mutta koska sinä uskot sokeasti evoluutioon niin kerrohan nyt ja tässä se että mihin yksikään evokki ei ole pyydettäessä vastannut vaikka sitä on satoja kertoja tällä palstalla kysynyt, eli kerrohan että mikä on mielestäsi parhaiten tieteellisesti todistettu evoluution todiste niin kumoan sen oitis.
Ai ei nyt tule mieleen? Niinhän ne muutkin kaltaisesi ovat sanoneet, niin että ......mieti!

I

Lue lisää

Heh heh heh. Tieteen juna lähti pari sataa vuotta sitten asemalta ja täällä nämä samat henkilötyypit valittaa, jotka 1800 luvulla laiturille jäi. Taitaa vähän kenkuttaakin vai kuin tuosta voip päätellä...

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti asia ei toimi noin. Evoluutioteoriassa kyse on laumamentaliteetista, ei siitä mikä on totta ja mikä ei.

Väärä argumentti on väärin, vaikka kaikki uskoisivat siihen. Faktuaalisesti korrekti argumentti taas on oikein, vaikka kukaan ei uskoisi siihen.

Tässä näkyykin hyvin evokkien todellisuudenpakoilu. Asioita ei kannateta sen vuoksi että ne olisivat oikein tai totta, vaan ainoastaan sen vuoksi, sopivatko ne ahtaaseen naturalisti-filosofiaan vai eivät. Kyse on siis puhtaasta tiedekapinasta.

"Evoluutioteorian kumoaminenhan" on jo itsessään oxymoroni koska koko evoluutioteoriaa ei ola koskaan missään edes todistettu. Tiede ei voi kumota mitään sellaista, mitä ei ole koskaan missään todistettu.

Lue lisää

"Ihmiset jotka ovat oikeassa jäävät enimmäkseen yksin. Mitä useampi ihminen uskoo johonkin asiaan, sitä suurempi todennäköisyys on että kyseinen näkemys on väärä." – Sören Kierkegaard

“Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to reform (or pause and reflect).”
― Mark Twain

Paavo Haavikko sanoi aikoinaan, että konsensuksen vaihtoehto on rationaalinen ajattelu.

Tiedettä ei ole koskaan vienyt eteenpäin virallista totuutta ajatuksettomasti tukeva massa, vaan massasta erottuvat yksittäiset tutkijat.

Anonyymi kirjoitti:

>Valitettavasti asia ei toimi noin. Evoluutioteoriassa kyse on laumamentaliteetista, ei siitä mikä on totta ja mikä ei.<

Huvittavaa, että uskovainen syyttää evoluutioteorian hyväksyjiä laumamentaliteetista.. Uskontohan on juuri tyyppiesimerkki laumamentaliteetista: uskotaan kun muutkin uskovat vaikka mitään todisteita ei ole. Niitä, jotka eivät uskoneet niin kuin muut, on ennen vanhaan kivitetty. Evoluutio (ja evoluutioteoria) hyväksytään todisteiden takia.

>Väärä argumentti on väärin, vaikka kaikki uskoisivat siihen. Faktuaalisesti korrekti argumentti taas on oikein, vaikka kukaan ei uskoisi siihen.<

Faktuaalisesti korrekti argumentti on oikein, vaikka kreationistit eivät uskontonsa takia sitä hyväksyisikään. Pystytkö todistamaan evoluutioteorian vääräksi? Raamatunlauseet tai muut tyhjät väitteet eivät merkitse mitään.

>Tässä näkyykin hyvin evokkien todellisuudenpakoilu. Asioita ei kannateta sen vuoksi että ne olisivat oikein tai totta, vaan ainoastaan sen vuoksi, sopivatko ne ahtaaseen naturalisti-filosofiaan vai eivät. Kyse on siis puhtaasta tiedekapinasta.<

Todellisuuden pakoilua? "Naturalistifilosofia" (mitä lienee)? Tiedekapina? -- Tuo oli niin typerää, ettei ole edes tarpeen vastata. (Voin tietysti vastata jos välttämättä haluat!)

>"Evoluutioteorian kumoaminenhan" on jo itsessään oxymoroni koska koko evoluutioteoriaa ei ola koskaan missään edes todistettu. Tiede ei voi kumota mitään sellaista, mitä ei ole koskaan missään todistettu.<

Evoluutiosta (ja evoluutioteoriasta) on selvät todisteet. Se, että kreationisti uskontonsa takia kieltäytyy hyväksymästä niitä, on hänen oma ongelmansa -- ei evoluution, tieteen eikä tiedeyhteisön.
.

Lue lisää

--Pystytkö todistamaan evoluutioteorian vääräksi? --

Ei ole vaikeata. Nimittäin elämän esibioottiselle kemialle asettamat vaatimukset ovat luonnontieteellisiä mahdottomuuksia.

”Kemiallinen evoluutio” eli ensimmäisen lisääntymiskykyisen solun kehittyminen elottomasta aineesta kemikaalien onnekkaan törmäilyn seurauksena on materialistisen luomiskertomuksen Gordionin solmu.

Niinpä darwinistit tapaavat ohittaa sen muutamilla ylimalkaisilla yleistyksillä ja siirtyvät nopeasti tilanteeseen, jossa elämää jo oli ja yksinkertaiset eliöt alkoivat kehittyä mutaatioiden ja luonnonvalinnan vaikutuksesta.

Näin menettelee mm. Ernst Mayr (What Evolution Is, s. 43). Tekosyyksi hän esittää, että ”välttääkseni teokseni paisumisen liian suureksi, sivuutan elämän synnyn ongelman ja kehotan lukijaa tutustumaan alan ´erikoiskirjallisuuteen´”.

Darvinistien kehittämän hypoteesin mukaan alussa oli vain vettä ja joitain muita perustarvikkeita kuten vetyä, hiilidioksidia ja typpeä sekä auringonsäteilyä ja salamoita. Miten tällaisista värkeistä voisi spontaanisti kehittyä elävä solu?

Tästä tuli evolutionisteille iso ongelma varsinkin sen jälkeen, kun Louis Pasteur oli vuonna 1862 voittanut Ranskan tiedeakatemian palkinnon, joka oli luvattu sille joka kykenisi antamaan vakuuttavan vastauksen elämän spontaanin synnyn kysymykseen tarkkojen kokeiden avulla. Pasteur pystyi kokeellisesti osoittamaan, että elävät olennot (tässä tapauksessa mikrobit) voivat syntyä vain jo olemassa olevista elävistä olennoista.

Tähän päivään mennessä Pasteurin havaintoa ei ole pystytty kumoamaan ja sitä kutsutaankin biogeneesin laiksi. Biogeneesin lakia pidetään yhtenä luonnon peruslaeista. Silti sitä yritetään kampittaa kuvitteellisella abiogeneesillä, josta ei ole olemassa yhtään havaintoa, vaan päinvastoin kaikki puhuu sitä vastaan.

Paleontologi Alfred S. Romer kiinnitti huomiota Darwinin lausuntoon siitä äkillisyydestä, jota kokonaisten lajiryhmien esiintyminen eräissä muodostumissa osoittaa, ja hän kirjoittaa:

”Sen [kambrikerroksen] alapuolella on paksuja sedimenttikerrostumia, joista voitaisiin odottaa löytyvän kambrikauden aikaisen elämän kantamuotoja. Mutta me emme löydä niitä; näistä vanhemmista kerroksista puuttuvat melkein kaikki todisteet elämästä, ja yleiskuvan voitaisiin varsin perustellusti sanoa olevan yhtäpitävä sen käsityksen kanssa, että kambrikauden alussa on tapahtunut erityinen luominen."

Darwin myönsi itsekin, ettei hän voi antaa mitään tyydyttävää evolutiivista selitystä ilmiölle. "Emmekä mekään voi tänä päivänä” toteaa paleontologi Romer.

Evoluutioteoriaan kuuluvan "alkusolun" olemassaoloa darvinistit eivät ole pystyneet todistamaan. Isäntägeenien olisi heidän mallissaan ollut pakko olla valmiina jo etukäteen (!) koska ne säätelevät solujen erilaistumista, eli antavat kunkin kudoksen soluille oikean identiteetin. Jos niitä ei olisi ollut valmiina, monisoluisia eliöitä monipuolisine ruumiinkaavoineen ei koskaan olisi voinut syntyä.
[Michael Behe: Darwin taantuu – Uusi DNA-tiede haastaa evoluution)

Jos alussa oli vain yksisoluisia eliöitä, niin niiden piti kehittää itselleen isäntägeenit sekä niiden monimutkaiset ja monitasoiset säätelyverkostot palvelemaan tulevien sukupolvien kehitystä. Mutta darvinistithan opettavat meille, että evoluutio nimenomaan ei ole ennakoivaa!

”Alkeellinen yksisoluinen” (alkeellista soluahan ei oikeasti edes ole olemassa...) ei siis olisi voinut kehittää isäntägeenejä sillä tarkoituksella, että tulevaisuudessa jotkut sen jälkeläiset alkaisivat kehittyä äyriäisiksi. Eikä hyönteinen voinut kehittyä äyriäisestä isäntägeenien mutaatioiden kautta, koska ensinnäkin isäntägeenien mutaatiot ovat poikkeuksetta tuhoisia, ja toiseksi niillä molemmilla jo on lähes samat isäntägeenit.

Koska isäntägeeni on pelkkä yksinkertainen kytkin, se ei voi muuttaa äyriäisen kiduksia hyönteisen hengitysputkiksi (saati synnyttää siipiä). Evoluutio ei tunne ennakointia, joten isäntägeenit kertovat suunnittelijasta.

Abiogeneesille ei ole löydetty sellaista teoriaa joka ei olisi vastoin biokemian ja fysiikan peruslakeja, kuten esimerkiksi termodynamiikan 2. pääsääntöä. Evoluutioteoria on alusta loppuun tyhjän päällä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria on todennettu usein toisistaan riippumattomin menetelmin. On sokeaa taikauskoa kieltää evoluutioteoria. Alaa on tutkittu maailman parhaissa yliopistoissa jo 150 vuotta ja teoria on nykyään niin vahva, ettei tieteellistä kilpailijaa edes ole.

Lue lisää

--Alaa on tutkittu maailman parhaissa yliopistoissa jo 150 vuotta ja teoria on nykyään niin vahva, ettei tieteellistä kilpailijaa edes ole.--

Todista, esittelemällä jokin tieteellinen koe joka todistaa (makro)evoluutiota tapahtuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Paras todiste on tietenkin se, että ainoa havaittu mekanismi millä uusia lajeja syntyy on lisääntyminen olemassa olevista lajeista. Mekanismi on havaittu luonnosta, havaittu jalostuksen yhteydessä ja havaittu myös laboratoriokokeilla. Muuta tapaa ei tunneta.

Tietysti voihan jokin muukin teoria sopia siihen, että kaikki eliölajit syntyvät olemassa olevista mutta sellaista ei ole esitetty ja jos se eroaa jotenkin evoluutioteoriasta niin tarvitsisi sitten havainnot osoittamaan eroa. Mutta jos teoriassa lajit eivät synny olemassa olevista niin sekin tarvitsisi ne todisteet sille mekanismille.

Lue lisää

Millä perusteella se olisi evoluutiota, että kaikki eliölajit syntyvät olemassa olevista ...?

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh heh. Tieteen juna lähti pari sataa vuotta sitten asemalta ja täällä nämä samat henkilötyypit valittaa, jotka 1800 luvulla laiturille jäi. Taitaa vähän kenkuttaakin vai kuin tuosta voip päätellä...

Lue lisää

Miksi evolutionistit yhä roikkuvat 1800-luvulla kehitetyssä teoriassaan?

Anonyymi kirjoitti:

--Alaa on tutkittu maailman parhaissa yliopistoissa jo 150 vuotta ja teoria on nykyään niin vahva, ettei tieteellistä kilpailijaa edes ole.--

Todista, esittelemällä jokin tieteellinen koe joka todistaa (makro)evoluutiota tapahtuvan.

Lue lisää

Todista sinä jo vihdoin viimein miksi se termodynamiikan 2. pääsääntö estää evoluution???

Et taida tietää, mutta silti jaksat hokea sitä. 🤣🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella se olisi evoluutiota, että kaikki eliölajit syntyvät olemassa olevista ...?

Meinaat, että se olisi evoluutiota, jos joku taikoisi niitä tyhjästä? 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Miksi evolutionistit yhä roikkuvat 1800-luvulla kehitetyssä teoriassaan?

Meinaatko, että se oli valmis 160 vuotta sitten?

Tiede kehittyy, uskonnot ei! 😂😂😂

Anonyymi kirjoitti:

--Pystytkö todistamaan evoluutioteorian vääräksi? --

Ei ole vaikeata. Nimittäin elämän esibioottiselle kemialle asettamat vaatimukset ovat luonnontieteellisiä mahdottomuuksia.

”Kemiallinen evoluutio” eli ensimmäisen lisääntymiskykyisen solun kehittyminen elottomasta aineesta kemikaalien onnekkaan törmäilyn seurauksena on materialistisen luomiskertomuksen Gordionin solmu.

Niinpä darwinistit tapaavat ohittaa sen muutamilla ylimalkaisilla yleistyksillä ja siirtyvät nopeasti tilanteeseen, jossa elämää jo oli ja yksinkertaiset eliöt alkoivat kehittyä mutaatioiden ja luonnonvalinnan vaikutuksesta.

Näin menettelee mm. Ernst Mayr (What Evolution Is, s. 43). Tekosyyksi hän esittää, että ”välttääkseni teokseni paisumisen liian suureksi, sivuutan elämän synnyn ongelman ja kehotan lukijaa tutustumaan alan ´erikoiskirjallisuuteen´”.

Darvinistien kehittämän hypoteesin mukaan alussa oli vain vettä ja joitain muita perustarvikkeita kuten vetyä, hiilidioksidia ja typpeä sekä auringonsäteilyä ja salamoita. Miten tällaisista värkeistä voisi spontaanisti kehittyä elävä solu?

Tästä tuli evolutionisteille iso ongelma varsinkin sen jälkeen, kun Louis Pasteur oli vuonna 1862 voittanut Ranskan tiedeakatemian palkinnon, joka oli luvattu sille joka kykenisi antamaan vakuuttavan vastauksen elämän spontaanin synnyn kysymykseen tarkkojen kokeiden avulla. Pasteur pystyi kokeellisesti osoittamaan, että elävät olennot (tässä tapauksessa mikrobit) voivat syntyä vain jo olemassa olevista elävistä olennoista.

Tähän päivään mennessä Pasteurin havaintoa ei ole pystytty kumoamaan ja sitä kutsutaankin biogeneesin laiksi. Biogeneesin lakia pidetään yhtenä luonnon peruslaeista. Silti sitä yritetään kampittaa kuvitteellisella abiogeneesillä, josta ei ole olemassa yhtään havaintoa, vaan päinvastoin kaikki puhuu sitä vastaan.

Paleontologi Alfred S. Romer kiinnitti huomiota Darwinin lausuntoon siitä äkillisyydestä, jota kokonaisten lajiryhmien esiintyminen eräissä muodostumissa osoittaa, ja hän kirjoittaa:

”Sen [kambrikerroksen] alapuolella on paksuja sedimenttikerrostumia, joista voitaisiin odottaa löytyvän kambrikauden aikaisen elämän kantamuotoja. Mutta me emme löydä niitä; näistä vanhemmista kerroksista puuttuvat melkein kaikki todisteet elämästä, ja yleiskuvan voitaisiin varsin perustellusti sanoa olevan yhtäpitävä sen käsityksen kanssa, että kambrikauden alussa on tapahtunut erityinen luominen."

Darwin myönsi itsekin, ettei hän voi antaa mitään tyydyttävää evolutiivista selitystä ilmiölle. "Emmekä mekään voi tänä päivänä” toteaa paleontologi Romer.

Evoluutioteoriaan kuuluvan "alkusolun" olemassaoloa darvinistit eivät ole pystyneet todistamaan. Isäntägeenien olisi heidän mallissaan ollut pakko olla valmiina jo etukäteen (!) koska ne säätelevät solujen erilaistumista, eli antavat kunkin kudoksen soluille oikean identiteetin. Jos niitä ei olisi ollut valmiina, monisoluisia eliöitä monipuolisine ruumiinkaavoineen ei koskaan olisi voinut syntyä.
[Michael Behe: Darwin taantuu – Uusi DNA-tiede haastaa evoluution)

Jos alussa oli vain yksisoluisia eliöitä, niin niiden piti kehittää itselleen isäntägeenit sekä niiden monimutkaiset ja monitasoiset säätelyverkostot palvelemaan tulevien sukupolvien kehitystä. Mutta darvinistithan opettavat meille, että evoluutio nimenomaan ei ole ennakoivaa!

”Alkeellinen yksisoluinen” (alkeellista soluahan ei oikeasti edes ole olemassa...) ei siis olisi voinut kehittää isäntägeenejä sillä tarkoituksella, että tulevaisuudessa jotkut sen jälkeläiset alkaisivat kehittyä äyriäisiksi. Eikä hyönteinen voinut kehittyä äyriäisestä isäntägeenien mutaatioiden kautta, koska ensinnäkin isäntägeenien mutaatiot ovat poikkeuksetta tuhoisia, ja toiseksi niillä molemmilla jo on lähes samat isäntägeenit.

Koska isäntägeeni on pelkkä yksinkertainen kytkin, se ei voi muuttaa äyriäisen kiduksia hyönteisen hengitysputkiksi (saati synnyttää siipiä). Evoluutio ei tunne ennakointia, joten isäntägeenit kertovat suunnittelijasta.

Abiogeneesille ei ole löydetty sellaista teoriaa joka ei olisi vastoin biokemian ja fysiikan peruslakeja, kuten esimerkiksi termodynamiikan 2. pääsääntöä. Evoluutioteoria on alusta loppuun tyhjän päällä.

Lue lisää

Kuinka vitun tyhmä ihmisen pitää olla, että alkaa rakentelemaan tuollaisia olkiukkoja?

Laittaisitko linkin missä todetaan evoluutioteorian käsittelevän elämän syntyä.

Jännää, että teidän uskontoohan kuuluu se viisivarpainen töyhtöhyyppägaselli, mutta ette ikinä puhu siitä??? Miksi ette? Häpeättekö sitä?

Pointtina tuossa on se (jota et ikinä tule ymmärtämään), että jos alat jotain kritisoimaan, niin ota edes sen aiheen alkeista selvää.

Teette käytöksellänne karhun palveluksen uskonnollenne... vaikka eihän sillä taida tässä vaiheessa olla mitään merkitystä, koska uskontonne tulee kuolemaan sukupuuttoon lähitulevaisuudessa. Vaikkakin vakaasti uskotte siihen, että jälkeläisistänne tulee aina vaan vajaampia tulevaisuudessa. 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

--Alaa on tutkittu maailman parhaissa yliopistoissa jo 150 vuotta ja teoria on nykyään niin vahva, ettei tieteellistä kilpailijaa edes ole.--

Todista, esittelemällä jokin tieteellinen koe joka todistaa (makro)evoluutiota tapahtuvan.

Lue lisää

Todista sinä vaikka laulamalla sen älykkään suunnittelijan olemassaolo. 😂🤣😂🤣

Anonyymi kirjoitti:

Miksi evolutionistit yhä roikkuvat 1800-luvulla kehitetyssä teoriassaan?

Tiede, erityisesti luonnontiede, alkoi kehittyä nopeasti 1800 luvun jälkipuoliskolla monien asioiden summana. Samalla se selvitti luonnosta asioita, jotka olivat viimeisiä fundamentalistisen raamatun tulkinnan mukaisia "totuuksia". Toki ennen tuotakin oli Galileo et al murtaneet omilla havainnoillaan kirkon raamatusta tekemät fundisopit.

Itse asiassa evoluutioteoria on vain yksi pala tuossa murroksessa. Seuraavan vajaan 200 vuoden aikana fysiikka, kemia, genetiikka, biologia, evoluutiobiologia, mikrobiologia, kosmologia, paleontologia, jne ovat muodostaneet poikkitieteellisesti niin vankat perusteet ettei yksin evoluutioteoriaa voi edes falsifioida käymättä läpi koko systeemiä.

Kaiken aikaa kymmenet tai sadat tuhannet tutkijat kristityissä, islamilaisissa, buddhalaisissa, ateistisissa, taolaisissa, hindulaisissa ja ties uskonnoissa selvittävät tarkennuksia näihin luonnontieteen teorioihin ja hypoteeseihin. Tieteen eräs voima onkin sen riippumattomuus kulttuurisesta ympäristöstä. Parhaat aivot globaalisti tutkii ilmiöitä, mm. uskonnostaan riippumatta.

Vain pieni fundamentalistien joukko (15 ääriuskovaista tutkijaa?) uskontonsa nimissä kieltää parhaan ymmärryksen ja palavasti halajaa keskiajalle tai sitten vain evankelistana tekemään tiliä. Ja tällä palstalle joku papukaija kopioi kretujen propagandaa tänne. Lienee muuten niin, että vastaavia fundiksia löytynee islamista, hinduista jne. Heillä on vain oman uskontonsa luomismyytti ja kirjaimelliset opit.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi evolutionistit yhä roikkuvat 1800-luvulla kehitetyssä teoriassaan?

Painovoimateoria on vielä vanhempi. Toki suhtis sitä tarkensi. Fermat kehitti nykyisen lukuteorian pohjan 1600- luvulla. Esimerkiksi nämä ovat toki kehittyneet, mutta periaate on pohjalla. Samoin evoluutioteorian periaatteet ovat yleisellä tasolla pohjalla, mutta toki se on syventynyt ja tarkentunut mm. DNAn löytymisen myötä.

Bioinformatiikka lienee tämän hetken tutkimusalueista yksi, joka tulee tarkentamaan evoluutioteoriaa. Jo nyt geenikartta on monilta osin selvittänyt vaikka ihmisten historiaa pitemmälle kuin kirjoitettu historia ylettää.

Tieteen karavaani jatkaa kulkuaa riippumatta mitä täällä palstoilla kretut jankkaa. Hauskaa sketsiviihdettähän tämä on, lukea näiden hassuhkoja käsityksiä tieteen tekemisestä.

Hah hah, näytä yksi tieteellinen todiste evoluutiosta!!!!
Ai ei nyt tule mieleen muuta kuin se että tokihan evoluutio on totta kun sitä opetetaan kaikissa maailman yliopistoissa samoin kuin keskiajalla litteän maan teoriaa, ehehehhehh!

Jos puhut biologisesta evoluutiosta, josta tässä yhteydessä on kyse, tuokaan ei pidä paikkaansa.

Kun maailmankaikkeus syntyi, ei heti ollut olemassa planeettoja, joille elämää olisi voinut syntyä (eikä siis voinut olla biologista evoluutiotakaan). Ne syntyivät vasta kauan alkuräjähdyksen jälkeen. Sitä ennen piti myös syntyä tähtiä, jotka muodostivat alkuaineet, joista sopivia planeettoja voi kehittyä.
.

Vitsailija asialla armaan ma. Hänellä on kuitenkin tietoa hyper-ulottuvuudesta nimeltä universum. Iso paikka, joka yhä laajenee räjähdyksenomaisesti.

Harrastajan on vaikea käsittää, että ilman evoluutiota millään universumin planeetalla voisi syntyä elämää evoluution tapaista kehysraamia.

Anonyymi kirjoitti:

Vitsailija asialla armaan ma. Hänellä on kuitenkin tietoa hyper-ulottuvuudesta nimeltä universum. Iso paikka, joka yhä laajenee räjähdyksenomaisesti.

Harrastajan on vaikea käsittää, että ilman evoluutiota millään universumin planeetalla voisi syntyä elämää evoluution tapaista kehysraamia.

Lue lisää

Po, arvaan ma.

Anonyymi kirjoitti:

Vitsailija asialla armaan ma. Hänellä on kuitenkin tietoa hyper-ulottuvuudesta nimeltä universum. Iso paikka, joka yhä laajenee räjähdyksenomaisesti.

Harrastajan on vaikea käsittää, että ilman evoluutiota millään universumin planeetalla voisi syntyä elämää evoluution tapaista kehysraamia.

Lue lisää

En tiedä kenelle vastasit, mutta ketä tarkoitat "harrastajalla" viimeisessä virkkeessä ja mitä tarkoittaa viimeinen lause: "ilman evoluutiota millään universumin planeetalla voisi syntyä elämää evoluution tapaista kehysraamia". Puuttuuko siitä jokin sana?

Kun tällä palstalla puhutaan "evoluutiosta", sillä tarkoitetaan nimenomaan biologista evoluutiota. Samoinhan täällä puhutaan myös evoluutioteoriasta, joka selittää tuota biologista evoluutiota.

Esim. kemiallinen ja kosminen evoluutio ovat sitten eri asioita. Siinä sana evoluutio tarkoittaa yleensä muutosta = kehitystä (= evoluutiota), luonnonlakien mukaan. Maailmankaikkeudessa kaikki on muutoksenalaista, mikään ei pysy muuttumattomana. Paitsi tietysti uskisten kuvittelema uskonto, joka sekin todellisuudessa muuttuu.

Kuten jo Herakleitos aikoinaan sanoi: panta rhei.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä kenelle vastasit, mutta ketä tarkoitat "harrastajalla" viimeisessä virkkeessä ja mitä tarkoittaa viimeinen lause: "ilman evoluutiota millään universumin planeetalla voisi syntyä elämää evoluution tapaista kehysraamia". Puuttuuko siitä jokin sana?

Kun tällä palstalla puhutaan "evoluutiosta", sillä tarkoitetaan nimenomaan biologista evoluutiota. Samoinhan täällä puhutaan myös evoluutioteoriasta, joka selittää tuota biologista evoluutiota.

Esim. kemiallinen ja kosminen evoluutio ovat sitten eri asioita. Siinä sana evoluutio tarkoittaa yleensä muutosta = kehitystä (= evoluutiota), luonnonlakien mukaan. Maailmankaikkeudessa kaikki on muutoksenalaista, mikään ei pysy muuttumattomana. Paitsi tietysti uskisten kuvittelema uskonto, joka sekin todellisuudessa muuttuu.

Kuten jo Herakleitos aikoinaan sanoi: panta rhei.

Lue lisää

Tarkoitin tietysti biologista elämää.

Anonyymi kirjoitti:

Vitsailija asialla armaan ma. Hänellä on kuitenkin tietoa hyper-ulottuvuudesta nimeltä universum. Iso paikka, joka yhä laajenee räjähdyksenomaisesti.

Harrastajan on vaikea käsittää, että ilman evoluutiota millään universumin planeetalla voisi syntyä elämää evoluution tapaista kehysraamia.

Lue lisää

Paitsi että ajatus siitä että universum muka laajenee kaiken aikaa on vain silkka uskomus joka perustuu siihen että ihminen pääsee alatikehittyvällä tekniikalla näkemään aina vain kauemmaksi ja aina vain löytyy ennen havaitsemattomia planeettoja kaukaisuudesta mikä ei tosiasiassa kerro avaruuden laajentumisesta yhtään mitään sillä sellaista ei ole ikinä havaittu.

Tieteen havaintojen mukaan asia menee niin että emme tiedä että laajeneeko kosmos vaiko ei!

Anonyymi kirjoitti:

Vitsailija asialla armaan ma. Hänellä on kuitenkin tietoa hyper-ulottuvuudesta nimeltä universum. Iso paikka, joka yhä laajenee räjähdyksenomaisesti.

Harrastajan on vaikea käsittää, että ilman evoluutiota millään universumin planeetalla voisi syntyä elämää evoluution tapaista kehysraamia.

Lue lisää

--Harrastajan on vaikea käsittää, että ilman evoluutiota millään universumin planeetalla voisi syntyä elämää evoluution tapaista kehysraamia.--

David Conway tuo kiteytetysti esille kaksi perustavaa filosofista pulmaa naturalistiselle käsitykselle elämän synnystä.

Ensimmäinen haaste on tuottaa naturalistinen selitys elämän synnylle ei-elävästä aineesta. Elämälle on ominaista päämäärähakuinen organisoituminen, joka puuttuu kokonaan kaikesta sitä edeltävästä.

Toinen haaste on tuottaa naturalistinen selitys sille, miten ensimmäisistä lisääntymiskyvyttömistä elämänmuodoista syntyi lisääntymiskykyisiä elämämuotoja.

Ilman lisääntymiskykyä ei olisi voinut syntyä eri lajeja sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan välityksellä. Niinpä sattumaan ja luonnonvalintaan ei voida vedota pyrittäessä selittämään miten lisääntymiskykyiset elämänmuodot ensin kehittyivät sellaisista elämänmuodoista joilta puuttui lisääntymiskyky.

Anonyymi kirjoitti:

Vitsailija asialla armaan ma. Hänellä on kuitenkin tietoa hyper-ulottuvuudesta nimeltä universum. Iso paikka, joka yhä laajenee räjähdyksenomaisesti.

Harrastajan on vaikea käsittää, että ilman evoluutiota millään universumin planeetalla voisi syntyä elämää evoluution tapaista kehysraamia.

Lue lisää

--Harrastajan on vaikea käsittää, että ilman evoluutiota millään universumin planeetalla voisi syntyä elämää evoluution tapaista kehysraamia.--

Evoluutioteoria edellyttäisi toimiakseen elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Sellaiselle tapahtumalle ei ole olemassa edes teoreettista mekanismia joka toimisi.

Evoluutioteoria ei myöskään kykene selittämään, kuinka elämän ensimmäinen perusyksikkö solu olisi kyennyt suunnittelemaan ja rakentamaan itse itsensä, ja lisäksi suunnittelemaan ja lataamaan solun toiminnan koordinoimiseen välttämättömän geneettisen informaation. Informaatiota voi syntyä vain informaatiosta.

Ensimmäisen solun olisi ollut oltava 100% valmis yhdellä kertaa - minkäänlainen evoluutio sen rakentamisessa ei ole voinut tulla kysymykseen. Solu olisi kuollut kaikkia tarvittavia toimintoja odottaessaan. Se ei olisi pystynyt jakautumaan. Tätä tosiasiaa ei muuta mikään, ja siksi evoluutio ei todellisuudessa ole koskaan alkanut.

Se, mitä evolutionistit nimittävät harhauttavasti evoluutioksi, on vain eliöiden lajiensisäistä sopeutumismuuntelua. Se ei ole johtanut eikä johda uusien eliösukujen, -heimojen ja -lahkojen syntyyn.

Evoluution todisteeksi tarvittavia eliösukujen yhteisiä kantamuotoja ei fossiileista ole löytynyt.

”Evoluutiokäsitystä ei voida pitää luotettavana tieteellisenä selityksenä – – moninaisille eliömuodoille”, päättelee kehitysopin kannattaja Edmund Samuel kirjassaan Order: In Life. Perusteluksi hän lisää: ”Mikään eliömaantieteellisen jakautuman tai fossiiliston tarkka erittely ei suoranaisesti tue evoluutiota."

--Evoluutio on tietenkin ollut käynnissä siitä saakka kun maailmankaikkeus luotiin 6027 vuotta sitten klo 0915.--

Todista. Fossiilihavaintoja on vain lajien sisäisestä muuntelusta, jota darvinistit paremman puutteessa nimittävät evoluutioksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vitsailija asialla armaan ma. Hänellä on kuitenkin tietoa hyper-ulottuvuudesta nimeltä universum. Iso paikka, joka yhä laajenee räjähdyksenomaisesti.

Harrastajan on vaikea käsittää, että ilman evoluutiota millään universumin planeetalla voisi syntyä elämää evoluution tapaista kehysraamia.

Lue lisää

--Harrastajan on vaikea käsittää, että ilman evoluutiota millään universumin planeetalla voisi syntyä elämää evoluution tapaista kehysraamia.--

Tämähän on darvinistien ongelma johon heillä ei löydy vastausta. Evoluutio on heille todellisuutta, vaikka he eivät ole edes keksineet kuinka jokin sellainen olisi voinut alkaa.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä kenelle vastasit, mutta ketä tarkoitat "harrastajalla" viimeisessä virkkeessä ja mitä tarkoittaa viimeinen lause: "ilman evoluutiota millään universumin planeetalla voisi syntyä elämää evoluution tapaista kehysraamia". Puuttuuko siitä jokin sana?

Kun tällä palstalla puhutaan "evoluutiosta", sillä tarkoitetaan nimenomaan biologista evoluutiota. Samoinhan täällä puhutaan myös evoluutioteoriasta, joka selittää tuota biologista evoluutiota.

Esim. kemiallinen ja kosminen evoluutio ovat sitten eri asioita. Siinä sana evoluutio tarkoittaa yleensä muutosta = kehitystä (= evoluutiota), luonnonlakien mukaan. Maailmankaikkeudessa kaikki on muutoksenalaista, mikään ei pysy muuttumattomana. Paitsi tietysti uskisten kuvittelema uskonto, joka sekin todellisuudessa muuttuu.

Kuten jo Herakleitos aikoinaan sanoi: panta rhei.

Lue lisää

--Kun tällä palstalla puhutaan "evoluutiosta", sillä tarkoitetaan nimenomaan biologista evoluutiota.--

Jota siis ei ole edes olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

--Harrastajan on vaikea käsittää, että ilman evoluutiota millään universumin planeetalla voisi syntyä elämää evoluution tapaista kehysraamia.--

Tämähän on darvinistien ongelma johon heillä ei löydy vastausta. Evoluutio on heille todellisuutta, vaikka he eivät ole edes keksineet kuinka jokin sellainen olisi voinut alkaa.

Lue lisää

Ei sillä ole evoluutiolle mitään merkitystä, kuinka elämä on saanut alkunsa.

Kretsuliinien ongelma on se, etteivät he osaa ajatella itse... kaikki tulee heille annettuna (aivopesun muodossa).

Anonyymi kirjoitti:

--Kun tällä palstalla puhutaan "evoluutiosta", sillä tarkoitetaan nimenomaan biologista evoluutiota.--

Jota siis ei ole edes olemassa.

Jota sinä et siis kykene ymmärtämään.

Tuolla joku kirjoittaja valittaa, ettei löydä evoluutiota käsittelevästä teoksesta mitään elämän synnystä maapallolla! Sehän on kokonaan eri tieteenalan ei biologian tai muun tieteenalan kysymyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla joku kirjoittaja valittaa, ettei löydä evoluutiota käsittelevästä teoksesta mitään elämän synnystä maapallolla! Sehän on kokonaan eri tieteenalan ei biologian tai muun tieteenalan kysymyksiä.

Lue lisää

Tietenkin se on "tieteenalan", erityisesti biologian kysymyksiä. Mutta se ei kuulu evoluutioteoriaan.

Ja taas. Puuttuuko tuosta viimeisestä virkkeestä jotain vai onko siinä jotain kirjoitettu väärin? Tahallaanko?

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla joku kirjoittaja valittaa, ettei löydä evoluutiota käsittelevästä teoksesta mitään elämän synnystä maapallolla! Sehän on kokonaan eri tieteenalan ei biologian tai muun tieteenalan kysymyksiä.

Lue lisää

Älä yritä. Evoluution alku on tietenkin alkusynnyn seurausta joten tokihan evoluutioteoriaan kuuluisi myös alkusynty eli abiogeneesi.

Mutta kun evoluutiobiologit lukemattomista yrityksistään huolimatta onnistuneet selvittämään sitä että miten se elämä elottomasta muka ilmaantui sattuman oikusta niin he keksivät että alkusynty ei muka olekaan evoluution osanen, ehehheh!

Vitsi mitä pelleilyä jja itse asiassa se paljastaa evotutkijoiden epärehellisyyden, vaikka onhan se muutenkin epärehellistä lukuisine hujjausyrityksineen Idojen ja Lucyjen kanssa, ehehhe!

Anonyymi kirjoitti:

Älä yritä. Evoluution alku on tietenkin alkusynnyn seurausta joten tokihan evoluutioteoriaan kuuluisi myös alkusynty eli abiogeneesi.

Mutta kun evoluutiobiologit lukemattomista yrityksistään huolimatta onnistuneet selvittämään sitä että miten se elämä elottomasta muka ilmaantui sattuman oikusta niin he keksivät että alkusynty ei muka olekaan evoluution osanen, ehehheh!

Vitsi mitä pelleilyä jja itse asiassa se paljastaa evotutkijoiden epärehellisyyden, vaikka onhan se muutenkin epärehellistä lukuisine hujjausyrityksineen Idojen ja Lucyjen kanssa, ehehhe!

Lue lisää

Munsta juuri abiogeneesi, kaiken alku, kuuluu evoluutioon. Ilman sitä, tämä olisi kuollut planeetta.
Sammaleet, hyönteiset ja mr. Trump olisivat jääneet kehittymättä. Muuntumista sanotaan evoluutioksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla joku kirjoittaja valittaa, ettei löydä evoluutiota käsittelevästä teoksesta mitään elämän synnystä maapallolla! Sehän on kokonaan eri tieteenalan ei biologian tai muun tieteenalan kysymyksiä.

Lue lisää

--Tuolla joku kirjoittaja valittaa, ettei löydä evoluutiota käsittelevästä teoksesta mitään elämän synnystä maapallolla! Sehän on kokonaan eri tieteenalan ei biologian tai muun tieteenalan kysymyksiä.--

Tämän selityksen taakse evolutionistit yleensä pakenevat. On kuitenkin koomista väittää ettei elämän synty kuuluisi nimenomaan biologian piiriin.

Charles Darwinin logiikkana oli viitata siihen, että menneisyydessä on ollut samat biologiset mekasnimit kuin nykyäänkin. Nykyään saatavista havainnoista voidaan vetää yhtäläisyyksiä menneeseen, jota emme voi suoraan havainnoida. Kumma ettei nykydarvinisteille kelpaa oppi-isänsä opit.

Me tiedämme nykyisyydessä tekemiemme havaintojen perusteella, että "elämää syntyy vain elämästä". Muuta havaintoa ei ole. Täten paras selitys on selittää elämän alku elämällä.

Raamattu sanoo, että Jumala on iankaikkinen Henki ja Elämä. Raamatun ilmoituksesta nouseva ennustettavuus on selitysvoimaisin suhteessa nykyisyydessä olevaan todistusaineistoon ja antaa parhaan selityksen elämälle, jos vain todistusaineisto halutaan ottaa huomioon. Darvinistit eivät halua.

Evoluutioaate estää hyväksymästä tätä loogisesti järkevintä selitystä. Jos joku kavahtaa älykkään suunnittelun (ID) ottamista mukaan tieteelliseen tarkasteluun, niin on hyvä muistaa että myös kriittinen rationalismi kuuluu tieteen menetelmiin.

”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Monet tosiasiat ovat omiaan tekemään abiogeneesistä teoriassakin mahdottoman. Kuinka ensimmäinen solu olisi voinut rakentaa itse itselleen kaikki välttämättömät osansa, joiden kaikkien pitää olla samanaikaisesti yhdessä ja 100 %:sti toimintavalmiina kokonaisuutena?

En ole nähnyt selitystä. Evoluutio ei ole mahdollinen selitys, koska solu ehtisi kuolla rakentumisvaiheessa. Se ei edes syntyisi.

Solun lukuisten ja äärimmäisen monimutkaisten osien kokoontuminen toimivaksi kokonaisuudeksi itsestään ei kuitenkaan vielä riittäisi. Solu ei ole elävä ilman solun toimintaa ohjaavaa informaatiota. Informaatio on kirjoitettu solun DNA:n geeneihin. Kuka kirjoitti tulevien sukupolvien tarvitseman geneettisen informaation ensimmäiseen soluun? Siinä missä elämää syntyy elämästä, niin yhtä lailla informaatiota syntyy informaatiosta.

Loogisesti ei siis ole vaikeata uskoa Jumalaan elämän käynnistäjänä. Mielestäni siihen on älykkään ihmisen suorastaan pakko uskoa, koska ainoa vaihtoehto abiogeneesi on todistettavasti mahdoton.

Jos joku pystyisi kertomaan kuinka ensimmäinen solu on itse itsensä rakennettuaan lopuksi asentanut DNA:hansa tarkasti koodatun informaation, joka kaiken lisäksi ilmestyy tyhjästä, niin siinä tapauksessa sama henkilö osaisi epäilemättä myös kertoa kuinka WSOY:n Suuri Tietokirja pystyisi suunnittelemaan ja kirjoittamaan itse itsensä ilman ulkopuolista tekijää.

Anonyymi kirjoitti:

Munsta juuri abiogeneesi, kaiken alku, kuuluu evoluutioon. Ilman sitä, tämä olisi kuollut planeetta.
Sammaleet, hyönteiset ja mr. Trump olisivat jääneet kehittymättä. Muuntumista sanotaan evoluutioksi.

Lue lisää

--Munsta juuri abiogeneesi, kaiken alku, kuuluu evoluutioon.--

Juuri näin. Ja koska abiogeneesi on termodynamiikan 2. pääsäännönkin mukaisesti mahdoton, ei evoluutio ole voinut alkaa. Ja koska evoluutio ei ole voinut alkaa, emme näe evoluutiota, vaan eliölajien sisäistä sopeutumismuuntelua jota darvinistit kutsuvat paremman puutteessa evoluutioksi.

Anonyymi kirjoitti:

--Munsta juuri abiogeneesi, kaiken alku, kuuluu evoluutioon.--

Juuri näin. Ja koska abiogeneesi on termodynamiikan 2. pääsäännönkin mukaisesti mahdoton, ei evoluutio ole voinut alkaa. Ja koska evoluutio ei ole voinut alkaa, emme näe evoluutiota, vaan eliölajien sisäistä sopeutumismuuntelua jota darvinistit kutsuvat paremman puutteessa evoluutioksi.

Lue lisää

Taas papukaija hokee mantraansa. Et vieläkään ole kyenny kertomaan miten tuo termodynamiikan 2. pääsääntö estää evoluution (tai abiogeneesin).

Anonyymi kirjoitti:

Taas papukaija hokee mantraansa. Et vieläkään ole kyenny kertomaan miten tuo termodynamiikan 2. pääsääntö estää evoluution (tai abiogeneesin).

Ei se edes tiedä mitä 2. pääsääntö tarkoittaa. Siinä on hieno sana termodynamiikka ja se kuuli sen lahkonsa gurulta, joka oli lukenut sen taikaministeriön sivuilta.

Mistä tuon Tiede ja tekniikka -lehden löytää?
Kretuliinien mielikuvituksestako? Heheheheheh!

Yhdessä ketjussa joku evolutionisti väitti että vesinokkaeläin polveutuu dinosauruksista, koska sillä on joitakin samalta näyttäviä luita. Tuollaisella perusteella voisi tietenkin myös väittää vesinokkaläimen polveutuvan sorsan ja majavan yhteisestä kantamuodosta. Yhtä lapsellinen on kumpikin logiikka.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdessä ketjussa joku evolutionisti väitti että vesinokkaeläin polveutuu dinosauruksista, koska sillä on joitakin samalta näyttäviä luita. Tuollaisella perusteella voisi tietenkin myös väittää vesinokkaläimen polveutuvan sorsan ja majavan yhteisestä kantamuodosta. Yhtä lapsellinen on kumpikin logiikka.

Lue lisää

Laitapa suora lainaus, niin tiedetään ettet vaan taas valehtelesi.

Sieltäkö, mistä ne Raamatun tarinatkin ovat lähtöisin? Heheheheheheheheheheh!!!

Evoluutioteoriaa ei kehitetty antiikin Kreikassa. Antiikin kreikkalaiset havaitsivat, että eliöissä tapahtuu muuttumista. Mutta he eivät tienneet, mistä muuttuminen johtui, he ehkä arvailivat jotain, mutta eivät löytäneet selitystä.

1800-luvulla Darwin ja kumppanit keksivät selityksen muuttumiselle ja se oli evoluutioteorian alku. Mutta kreationistit eivät vain ymmärrä eroa ilmiön ja sen selityksen välillä. Eivätkä he haluakaan tutustua asiaan, koska joutuisivat muuten vaikka oppimaan jotain uutta.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoriaa ei kehitetty antiikin Kreikassa. Antiikin kreikkalaiset havaitsivat, että eliöissä tapahtuu muuttumista. Mutta he eivät tienneet, mistä muuttuminen johtui, he ehkä arvailivat jotain, mutta eivät löytäneet selitystä.

1800-luvulla Darwin ja kumppanit keksivät selityksen muuttumiselle ja se oli evoluutioteorian alku. Mutta kreationistit eivät vain ymmärrä eroa ilmiön ja sen selityksen välillä. Eivätkä he haluakaan tutustua asiaan, koska joutuisivat muuten vaikka oppimaan jotain uutta.

Lue lisää

--1800-luvulla Darwin ja kumppanit keksivät selityksen muuttumiselle ja se oli evoluutioteorian alku.--

Niin oli. Tosin Darwin ja kumppanit menivät heti metsään, kun eivät tajunneet ettei heidän näkemänsä "evoluutio" ole muuta kuin lajinsisäistä sopeutumismuuntelua joka ei johda uusiin lajeihin, sukuihin, heimoihin tai lahkoihin. Sillä harhapolulla ovat nykyiset evolutionistit vieläkin, urheasti taistellen 160 vuotta vanhan teorian puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Sieltäkö, mistä ne Raamatun tarinatkin ovat lähtöisin? Heheheheheheheheheheh!!!

Evolutionistit rinnastavat Raamatun tarinoiden uskottavuuden evoluutioteoriaan. Suunta alkaa olla oikea, mutta vielä pitää tajuta että Raamattu on totta ja evoluutioteoria pötyä.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionistit rinnastavat Raamatun tarinoiden uskottavuuden evoluutioteoriaan. Suunta alkaa olla oikea, mutta vielä pitää tajuta että Raamattu on totta ja evoluutioteoria pötyä.

Lue lisää

Monet 3-vuotiaat ovat kanssasi samaa mieltä... kunnes ikä ja ymmärrys kasvavat.

Sinä itse tässä uskot lapselliseen luomissatuun, koska sinulle on opetettu sitä lapsesta asti. Koska sinut on aivopesty jo lapsena, sinä et pysty hyväksymään evoluutioteoria, vaikka siitä on murskaavat todisteet.

Evoluutio ja sitä kuvaava ja selittävä evoluutioteoria ei perustu luulotteluun niin kuin uskonnot. Evoluutioteoria perustuu havaintoihin ja todisteisiin. Antropologit eivät ole myöntäneet mitään tuollaista typeryyttä, mitä kuvittelet uskonnollisen sekopäisyytesi takia, paitsi tietenkin kreationistien valejulkaisuissa tällaista valehdellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä itse tässä uskot lapselliseen luomissatuun, koska sinulle on opetettu sitä lapsesta asti. Koska sinut on aivopesty jo lapsena, sinä et pysty hyväksymään evoluutioteoria, vaikka siitä on murskaavat todisteet.

Evoluutio ja sitä kuvaava ja selittävä evoluutioteoria ei perustu luulotteluun niin kuin uskonnot. Evoluutioteoria perustuu havaintoihin ja todisteisiin. Antropologit eivät ole myöntäneet mitään tuollaista typeryyttä, mitä kuvittelet uskonnollisen sekopäisyytesi takia, paitsi tietenkin kreationistien valejulkaisuissa tällaista valehdellaan.

Lue lisää

Näinhän asiat oikeasti makaavat. Tieteen globaalit tutkimustulokset eivät perustu uskotteluihin ylimaallisen entiteetin tahdonmukaisuudesta.

Meillä oikeasti toimivat lahjomattomat luonnonlait. Jumalat ovat näiden alapuolella.
Ihmiskuntana olemme jo iltapäivän puolella. Aurinko, joka loi meille rehevän maapallon, on jo alkanut autioittaa sitä.
Ennen Afrikka oli Saharankin osalta rehevää ruohosavannia. Nyt aavikoituminen on levinnyt yli Välimeren Euroopan puolelle.

Evoluutio tietysti jatkuu vielä senkin jälkeen kun aurinko on polttanut k a i k e n elämän maapallolla; jatkuu kosmisena evoluutiona.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä itse tässä uskot lapselliseen luomissatuun, koska sinulle on opetettu sitä lapsesta asti. Koska sinut on aivopesty jo lapsena, sinä et pysty hyväksymään evoluutioteoria, vaikka siitä on murskaavat todisteet.

Evoluutio ja sitä kuvaava ja selittävä evoluutioteoria ei perustu luulotteluun niin kuin uskonnot. Evoluutioteoria perustuu havaintoihin ja todisteisiin. Antropologit eivät ole myöntäneet mitään tuollaista typeryyttä, mitä kuvittelet uskonnollisen sekopäisyytesi takia, paitsi tietenkin kreationistien valejulkaisuissa tällaista valehdellaan.

Lue lisää

-- Evoluutioteoria perustuu havaintoihin ja todisteisiin.--

Esittelepä sellainen havainto ja sellainen todiste, niin haudataan ne saman tien.

Eiväthän he halua lukea eksantinpaa tietoa vaan enemmän epäspesifisiä uskomuksiin perustuvia aineistoja.

Anonyymi kirjoitti:

Eiväthän he halua lukea eksantinpaa tietoa vaan enemmän epäspesifisiä uskomuksiin perustuvia aineistoja.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16302940/evoluutiogurut-ja--profeetat-voisivat-kertoa

tuolla on jotakin niistä;-)

--Biologia, geologia, kosmologia ja lukuisat muut tieteenalat putoaisivat tyhjän päälle jos uskoisimme luomiseen tieteellisenä totuutena. Ne ovat kaikki sidoksissa evoluution.--

Eivät tietenkään ole.

Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Viimeksi mainitusta on yhtenä esimerkkinä tapaus "roska-DNA".

Monopoliasemastaan huolimatta Darwinin teoriaa kritisoidaan enenevässä määrin. Hänen teoriastaan on internetissä allekirjoitettavassa listassa "A scientific dissent from Darwin" irtisanoutunut jo yli seitsemänsataa vähintään tohtoritasoista tutkijaa! https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/

Darvinistisen klikin hallitessa tiedemaailman rahojen jakamista on selvää, ettei ole helppoa vaarantaa omaa tutkimusrahoitusta kertomalla totuus evoluutioteoriasta. Onneksi kuitenkin löytyy riippumattomia tutkijoita.

Miten tietokirjoja googlataan.

Evoluutiosta on useampikin antiikin filosofi puhunut, koska se on niin ilmeinen. Mitään evoluutioteoriaa muistuttavaakaan ei antiikin aikana ollut. Teorian loivat toisistaan riippumatta Darwin ja Wallace, mutta Darwinin nimi jäi historiaan seikkaperäisemmän näytön takia.

Teokraattinen sodankäyntisi on noloa. Olet vanha hölmö Jehovantodistaja, joka ei tiedä evoluutioteoriasta yhtään mitään.

Jännää, että tuo "evousksonto" on kristinuskoa vanhempi, vaikka kretuliinit ja jehovat ovat ainoita, jotka siitä puhuvat?

Kerropas, kuka kreikkalainen filosofi esitteli evoluutioteorian ja missä teoksessa niin katsotaan?

Anonyymi kirjoitti:

Kerropas, kuka kreikkalainen filosofi esitteli evoluutioteorian ja missä teoksessa niin katsotaan?

Kuitenkin kreationistit levittät valheita evoluutiosta- ja sen teoriasta. Kouluja käyneet lapsensa joutuvat kuuntelemaan patavanhoillisia vanhempiaan niin kauan kun lapset pääsevät elämään omaa elämäänsä.
Niin oli meilläkin. Vanhempiamme vaivalloisesti teititeltiin heidän elämänsä päättymiseen asti.
Kuitenkin evoluution valintakehitystä alkeellisemmasta paremmin luontoon sopeutumiseen ei voida koskaan muuttaa.
Kaikki maapallolla elävä alkaa samasta alkupisteestä; pelkästään elektro-mikroskoopeilla nähtävästä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tietokirjoja googlataan.

Evoluutiosta on useampikin antiikin filosofi puhunut, koska se on niin ilmeinen. Mitään evoluutioteoriaa muistuttavaakaan ei antiikin aikana ollut. Teorian loivat toisistaan riippumatta Darwin ja Wallace, mutta Darwinin nimi jäi historiaan seikkaperäisemmän näytön takia.

Teokraattinen sodankäyntisi on noloa. Olet vanha hölmö Jehovantodistaja, joka ei tiedä evoluutioteoriasta yhtään mitään.

Lue lisää

--Evoluutiosta on useampikin antiikin filosofi puhunut, koska se on niin ilmeinen.--

Juuri siksi sitä on helppo myydä tavalliselle kansalle, vaikka se onkin hömppää.

Evoluution perustelut ovat tänään yhtä lapselliset kuin antiikin aikana. Eliöt muka tuosta vaan kehittyvät uusiksi lajeiksi miljoonien toisiaan seuraavien mutaatioiden ts. geenivaurioiden (!) ohjaamina. Pitää olla ihan ajatukseton tyyppi, jos uskoo tuollaiseen itsensä kanssa ristiriitaiseen perusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin kreationistit levittät valheita evoluutiosta- ja sen teoriasta. Kouluja käyneet lapsensa joutuvat kuuntelemaan patavanhoillisia vanhempiaan niin kauan kun lapset pääsevät elämään omaa elämäänsä.
Niin oli meilläkin. Vanhempiamme vaivalloisesti teititeltiin heidän elämänsä päättymiseen asti.
Kuitenkin evoluution valintakehitystä alkeellisemmasta paremmin luontoon sopeutumiseen ei voida koskaan muuttaa.
Kaikki maapallolla elävä alkaa samasta alkupisteestä; pelkästään elektro-mikroskoopeilla nähtävästä.

Lue lisää

--Kaikki maapallolla elävä alkaa samasta alkupisteestä; pelkästään elektro-mikroskoopeilla nähtävästä.--

Yhtä uskottavaa kuin Kalevalan taru, jonka mukaan elämä alkoi "sotkan munasta".

Näin kouluissamme opetetaan:

”Eliömaailman kehitys on tapahtunut hyppäyksittäin” (Koulun biologia vuodelta 2004).

”Evoluutio on lajien vähittäistä kehittymistä” (Koulun biologia - Lukio 1, 2006).

”Eliömaailman kehitys on edennyt välillä tasaisesti ja välillä hyppäyksittäin” (BIOS 1, 2008).

Suositukseni vuoden 2021 laitokseen : ”Me evolutionistit olemme pellejä”

Hyppäyksellinen evoluutio on tieteen maailmassa uniikki teoria:

Sen sanotaan olevan tieteellinen, mutta samaan hengenvetoon selitetään, miksi sen tueksi ei voida löytää todisteita. Näin sekä fossiilit että niiden puuttuminen ovat todiste tapahtuneesta evoluutiosta. Teorian perustana ovat siis sekä 1. näytöt että 2. näyttöjen puuttuminen.

Ei ihme, että evolutionistit kehuvat kuinka evoluutioteoria on kumoamaton ... :D

Anonyymi kirjoitti:

Miten tietokirjoja googlataan.

Evoluutiosta on useampikin antiikin filosofi puhunut, koska se on niin ilmeinen. Mitään evoluutioteoriaa muistuttavaakaan ei antiikin aikana ollut. Teorian loivat toisistaan riippumatta Darwin ja Wallace, mutta Darwinin nimi jäi historiaan seikkaperäisemmän näytön takia.

Teokraattinen sodankäyntisi on noloa. Olet vanha hölmö Jehovantodistaja, joka ei tiedä evoluutioteoriasta yhtään mitään.

Lue lisää

--Teokraattinen sodankäyntisi on noloa. Olet vanha hölmö Jehovantodistaja, joka ei tiedä evoluutioteoriasta yhtään mitään.--

Höpsistä. Kuka tahansa voi lukea netistä mikä on evoluutioteoria. Sen keskeiset kohdat ovat:

1. Jatkuva muutos. Eliöiden ominaisuudet muuttuvat ajan kuluessa. Tämä havaitaan mm. fossiiliaineistossa.

Kommentti: Fossiiliaineistossa ei kuitenkaan havaita merkkejä nykyisin tunnettujen eliöiden taksonomisten sukujen, heimojen, lahkojen tai luokkien yhteisistä kantamuodoista.

2. Yhteinen alkuperä. Kaikki eliöt ovat sukulaisia toisilleen.

Kommentti: Kohtaan 1 viitaten fossiiliaineisto ei anna tukea tälle väitteelle.

3. Luonnonvalinta. Jotkut ominaisuudet antavat kantajalleen keskimääräistä suuremman määrän jälkeläisiä, jolloin tämä ominaisuus yleistyy populaatiossa.

Kommentti: Totta. Tämä ei kuitenkaan liity evoluutioon, koska "ominaisuuden yleistyminen" ei tuota populaatioon evoluution tarvitsemaa uutta geneettistä informaatiota. Lisääntymisen yhteydessä tapahtuvalla geenien uudelleenjärjestelyllä (rekombinaatio) saadaan aikaan sopeutumismuuntelua. Muuntelun ei ole havaittu johtaneen Darwinin teoriassaan määrittelemään evoluutioon, jossa pitäisi syntyä uusia lajityyppejä so. sukuja, heimoja, lahkoja ja luokkia.

4. Vaiheittainen muutos (eli gradualismi). Suuret erot eliöiden välillä ovat syntyneet monista pienistä muutoksista.

Kommentti: Tämä oli Darwinin mielipide, josta ihme kyllä evolutionistit vieläkin pitävät kiinni. Sikiökehityksen vaiheet kuitenkin tunnetaan nykyään paljon tarkemmin.

Yksilönkehityksessä sikiön oikea solutyyppi täytyy valmistaa oikeaan aikaan, sijoittaa oikeaan paikkaan, ja soluja tarvitaan juuri oikea määrä. Tätä varten tietyt geenit täytyy kytkeä päälle ja kehitysvaiheeseen kuulumattomat geenit on kytkettävä pois toiminnasta. Tämä on niin sanottujen isäntägeenien tehtävä (hox-geenit)

Darwinin evoluutioteorian kannalta on ongelmallista, että geenit joissa yleensä tapahtuu mutaatioita (geenivaurioita), ilmentyvät vasta sikiökehityksen gastrulaation jälkeisissä vaiheissa. Siinä vaiheessa voi vielä tapahtua lajimuuntelua eli mikroevoluutiota. Mikroevoluutiota tapahtuu luonnollisilla mekanismeilla eli esimerkiksi genomin uudelleenjärjestelyllä (rekombinaatio).

(Makro)evoluutio sen sijaan edellyttäisi muutoksia geeneissä, jotka aktivoituvat jo kehityksen alkuvaiheessa eli gastrulaatiovaiheessa. Gastrulaatiovaiheen aikana sikiölle muodostuu isäntägeenien ohjaamana sen vanhempien kaltainen perusrakenne, jota ei enää myöhemmin voi muuttaa.

Näihin perusrakenteisiin voisi mutaatioilla vaikuttaa vain vaikuttamalla niiden valmistumista koodaaviin isäntägeeneihin. Gastrulaation jälkeen makroevoluutioon vaikuttaminen on myöhäistä. Voi syntyä enää vain "mikroevoluutiota" kuten turkin värimuutokset, ruumiinosien suhteellisen koon pientä vaihtelua, silmien värivaihtelua, nokan muodon vaihtelua ym. lajinsisäistä muuntelua, enimmillään alalajin kehittyminen.

Fysiologian Nobel-palkinnon perinnöllisyyteen liittyvistä tutkimuksistaan saanut Thomas Hunt Morgan teki 1900-luvun alkupuolella järjestelmällisiä kokeita banaanikärpäsillä. Hän havaitsi, että eläimen perusrakenteisiin vaikuttavat mutaatiot poikkeuksetta johtavat joko virherakenteisiin tai kuolemaan.

5. Lajien monistuminen Uudet lajit syntyvät kun vanhat lajit muuttuvat ja jakaantuvat erilaisiksi ryhmiksi.

Kommentti: Uusia lajeja voi syntyä eriytymisen seurauksena, enimmäkseen kyse on alalajeista (lajin ja alalajin raja on usein epäselvä). Tällaisen lajiutumisen ei ole havaittu johtaneen edes uusiin eliösukuihin, puhumattakaan uusien heimojen, lahkojen tai luokkien syntymisestä.

Kun ei makroevoluutiota ole saatu syntymään tuhansia banaanikärpässukupolvia ja miljoonia bakteerisukupolvia käsittäneissä laboratoriokokeissa, eikä siitä ole havaintoa myöskään fossiiliaineistossa, niin on vaikea nähdä millä Darwinin evoluutioteoriaa voisi puolustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin kreationistit levittät valheita evoluutiosta- ja sen teoriasta. Kouluja käyneet lapsensa joutuvat kuuntelemaan patavanhoillisia vanhempiaan niin kauan kun lapset pääsevät elämään omaa elämäänsä.
Niin oli meilläkin. Vanhempiamme vaivalloisesti teititeltiin heidän elämänsä päättymiseen asti.
Kuitenkin evoluution valintakehitystä alkeellisemmasta paremmin luontoon sopeutumiseen ei voida koskaan muuttaa.
Kaikki maapallolla elävä alkaa samasta alkupisteestä; pelkästään elektro-mikroskoopeilla nähtävästä.

Lue lisää

--Kaikki maapallolla elävä alkaa samasta alkupisteestä; pelkästään elektro-mikroskoopeilla nähtävästä.--

En usko sinua. Annapa linkki missä se "alkupiste" nähdään elektromikroskoopilla. Voit samalla kertoa kuka loi sen "alkupisteen".

Anonyymi kirjoitti:

--Teokraattinen sodankäyntisi on noloa. Olet vanha hölmö Jehovantodistaja, joka ei tiedä evoluutioteoriasta yhtään mitään.--

Höpsistä. Kuka tahansa voi lukea netistä mikä on evoluutioteoria. Sen keskeiset kohdat ovat:

1. Jatkuva muutos. Eliöiden ominaisuudet muuttuvat ajan kuluessa. Tämä havaitaan mm. fossiiliaineistossa.

Kommentti: Fossiiliaineistossa ei kuitenkaan havaita merkkejä nykyisin tunnettujen eliöiden taksonomisten sukujen, heimojen, lahkojen tai luokkien yhteisistä kantamuodoista.

2. Yhteinen alkuperä. Kaikki eliöt ovat sukulaisia toisilleen.

Kommentti: Kohtaan 1 viitaten fossiiliaineisto ei anna tukea tälle väitteelle.

3. Luonnonvalinta. Jotkut ominaisuudet antavat kantajalleen keskimääräistä suuremman määrän jälkeläisiä, jolloin tämä ominaisuus yleistyy populaatiossa.

Kommentti: Totta. Tämä ei kuitenkaan liity evoluutioon, koska "ominaisuuden yleistyminen" ei tuota populaatioon evoluution tarvitsemaa uutta geneettistä informaatiota. Lisääntymisen yhteydessä tapahtuvalla geenien uudelleenjärjestelyllä (rekombinaatio) saadaan aikaan sopeutumismuuntelua. Muuntelun ei ole havaittu johtaneen Darwinin teoriassaan määrittelemään evoluutioon, jossa pitäisi syntyä uusia lajityyppejä so. sukuja, heimoja, lahkoja ja luokkia.

4. Vaiheittainen muutos (eli gradualismi). Suuret erot eliöiden välillä ovat syntyneet monista pienistä muutoksista.

Kommentti: Tämä oli Darwinin mielipide, josta ihme kyllä evolutionistit vieläkin pitävät kiinni. Sikiökehityksen vaiheet kuitenkin tunnetaan nykyään paljon tarkemmin.

Yksilönkehityksessä sikiön oikea solutyyppi täytyy valmistaa oikeaan aikaan, sijoittaa oikeaan paikkaan, ja soluja tarvitaan juuri oikea määrä. Tätä varten tietyt geenit täytyy kytkeä päälle ja kehitysvaiheeseen kuulumattomat geenit on kytkettävä pois toiminnasta. Tämä on niin sanottujen isäntägeenien tehtävä (hox-geenit)

Darwinin evoluutioteorian kannalta on ongelmallista, että geenit joissa yleensä tapahtuu mutaatioita (geenivaurioita), ilmentyvät vasta sikiökehityksen gastrulaation jälkeisissä vaiheissa. Siinä vaiheessa voi vielä tapahtua lajimuuntelua eli mikroevoluutiota. Mikroevoluutiota tapahtuu luonnollisilla mekanismeilla eli esimerkiksi genomin uudelleenjärjestelyllä (rekombinaatio).

(Makro)evoluutio sen sijaan edellyttäisi muutoksia geeneissä, jotka aktivoituvat jo kehityksen alkuvaiheessa eli gastrulaatiovaiheessa. Gastrulaatiovaiheen aikana sikiölle muodostuu isäntägeenien ohjaamana sen vanhempien kaltainen perusrakenne, jota ei enää myöhemmin voi muuttaa.

Näihin perusrakenteisiin voisi mutaatioilla vaikuttaa vain vaikuttamalla niiden valmistumista koodaaviin isäntägeeneihin. Gastrulaation jälkeen makroevoluutioon vaikuttaminen on myöhäistä. Voi syntyä enää vain "mikroevoluutiota" kuten turkin värimuutokset, ruumiinosien suhteellisen koon pientä vaihtelua, silmien värivaihtelua, nokan muodon vaihtelua ym. lajinsisäistä muuntelua, enimmillään alalajin kehittyminen.

Fysiologian Nobel-palkinnon perinnöllisyyteen liittyvistä tutkimuksistaan saanut Thomas Hunt Morgan teki 1900-luvun alkupuolella järjestelmällisiä kokeita banaanikärpäsillä. Hän havaitsi, että eläimen perusrakenteisiin vaikuttavat mutaatiot poikkeuksetta johtavat joko virherakenteisiin tai kuolemaan.

5. Lajien monistuminen Uudet lajit syntyvät kun vanhat lajit muuttuvat ja jakaantuvat erilaisiksi ryhmiksi.

Kommentti: Uusia lajeja voi syntyä eriytymisen seurauksena, enimmäkseen kyse on alalajeista (lajin ja alalajin raja on usein epäselvä). Tällaisen lajiutumisen ei ole havaittu johtaneen edes uusiin eliösukuihin, puhumattakaan uusien heimojen, lahkojen tai luokkien syntymisestä.

Kun ei makroevoluutiota ole saatu syntymään tuhansia banaanikärpässukupolvia ja miljoonia bakteerisukupolvia käsittäneissä laboratoriokokeissa, eikä siitä ole havaintoa myöskään fossiiliaineistossa, niin on vaikea nähdä millä Darwinin evoluutioteoriaa voisi puolustaa.

Lue lisää

Kommenteillako meinaat kaataa evoluutioteorian? 🤣🤣🤣

Länsimaisen tieteen ”virallinen näkemys” on edelleen, että elämä syntyy jos olosuhteet ovat sopivat. Koska tällaisesta ei ole mitään todistetta, asia on jäänyt tarinoiden kertomisen tasolle.

Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:

"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

Vaikka kemiallisen evoluution teoriat ovat täydellisessä vararikossa, kokemus yli sadan vuoden ajalta osoittaa, että tutkimustavoitteesta ei siitä huolimatta ole luovuttu.

Koulun biologian kirjoissa toistetaan Millerin koelaitteiston kuvaa, NASAn luotaimet etsivät edelleen elämän merkkejä lähiplaneetoilta ja asiaa tuntemattomalle yleisölle annetaan kuva, jonka mukaan elämä ei ole mitään muuta kuin pitkälle järjestynyttä ainetta. Näin ihmisiä harhautetaan, vaikka elämää ei ole ilman DNA:n sisältämää informaatiota, eikä informaatio ole ainetta.

1. Darvinistinen tiedemies avaruutta tutkimassa: ”Tulemme hetkenä minä hyvänsä havaitsemaan pienen koodatun signaalin. Silloin tiedämme varmasti että avaruudessa on älyä, koska koodattua informaatiota ei synny sattumalta.”

2. Darvinistinen tiedemies elämän syntyä tutkimassa: ”Kunkin solun täsmällisesti koodattu informaatio täyttäisi monta paksua kirjaa – mutta tiedämme varmasti, että äly ei luonut elämää.”

... :D

Anonyymi kirjoitti:

Länsimaisen tieteen ”virallinen näkemys” on edelleen, että elämä syntyy jos olosuhteet ovat sopivat. Koska tällaisesta ei ole mitään todistetta, asia on jäänyt tarinoiden kertomisen tasolle.

Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:

"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

Vaikka kemiallisen evoluution teoriat ovat täydellisessä vararikossa, kokemus yli sadan vuoden ajalta osoittaa, että tutkimustavoitteesta ei siitä huolimatta ole luovuttu.

Koulun biologian kirjoissa toistetaan Millerin koelaitteiston kuvaa, NASAn luotaimet etsivät edelleen elämän merkkejä lähiplaneetoilta ja asiaa tuntemattomalle yleisölle annetaan kuva, jonka mukaan elämä ei ole mitään muuta kuin pitkälle järjestynyttä ainetta. Näin ihmisiä harhautetaan, vaikka elämää ei ole ilman DNA:n sisältämää informaatiota, eikä informaatio ole ainetta.

1. Darvinistinen tiedemies avaruutta tutkimassa: ”Tulemme hetkenä minä hyvänsä havaitsemaan pienen koodatun signaalin. Silloin tiedämme varmasti että avaruudessa on älyä, koska koodattua informaatiota ei synny sattumalta.”

2. Darvinistinen tiedemies elämän syntyä tutkimassa: ”Kunkin solun täsmällisesti koodattu informaatio täyttäisi monta paksua kirjaa – mutta tiedämme varmasti, että äly ei luonut elämää.”

... :D

Lue lisää

Et taida olla ihan perillä viimeisestä tutkimustiedosta etkä koulun biologian opetuksesta 😁

Anonyymi kirjoitti:

Et taida olla ihan perillä viimeisestä tutkimustiedosta etkä koulun biologian opetuksesta 😁

Eihän se ole kuin 200 vuotta ajasta jäljessä. 🤣

PS. Ei kannata vastata sen viesteihin. Se toistaa samaa paskaa uudelleen ja uudelleen, eikä ymmärrä mitä sille on vastattu. Jos on tylsää, kannattaa keskustella mieluummin vaikka kivien kanssa. 😆

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se ole kuin 200 vuotta ajasta jäljessä. 🤣

PS. Ei kannata vastata sen viesteihin. Se toistaa samaa paskaa uudelleen ja uudelleen, eikä ymmärrä mitä sille on vastattu. Jos on tylsää, kannattaa keskustella mieluummin vaikka kivien kanssa. 😆

Lue lisää

Kuten sanottu jo: Elämä on liian lyhyt käytettäväksi pulushakkiin kreationistien kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanottu jo: Elämä on liian lyhyt käytettäväksi pulushakkiin kreationistien kanssa.

Ja hyvinhän tuo yksikin kretuliini jaksaa höpistä itsekseen. 😂

Anonyymi kirjoitti:

Ja hyvinhän tuo yksikin kretuliini jaksaa höpistä itsekseen. 😂

Montakohan vuotta siinä menee, ennen kuin se tajuaa ”keskustelevansa” yksin? 🤔

Anonyymi kirjoitti:

Montakohan vuotta siinä menee, ennen kuin se tajuaa ”keskustelevansa” yksin? 🤔

Kivastihan se vieläkin yksinään höpisee.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida olla ihan perillä viimeisestä tutkimustiedosta etkä koulun biologian opetuksesta 😁

--Et taida olla ihan perillä viimeisestä tutkimustiedosta etkä koulun biologian opetuksesta --

Sinähän voitkin sitten lyhyesti kertoa siitä ... Tai annapa kun arvaan: Sinulla ei ole mitään kerrottavaa.

Anonyymi kirjoitti:

--Et taida olla ihan perillä viimeisestä tutkimustiedosta etkä koulun biologian opetuksesta --

Sinähän voitkin sitten lyhyesti kertoa siitä ... Tai annapa kun arvaan: Sinulla ei ole mitään kerrottavaa.

Lue lisää

Arvaa uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Arvaa uudelleen.

Sama arvaus uudelleen ...

Tälläkin palstalla tapahtuu se, mikä darvinistien ja kreationistien välisissä evoluutioväittelyissä aina lopulta tapahtuu: Kun darvinistit havaitsevat että kaikki heidän argumenttinsa evoluutioteorian puolesta kaatuvat helposti, he alkavat kirjoitella one-linereita ... ;)

Anonyymi kirjoitti:

Sama arvaus uudelleen ...

Tälläkin palstalla tapahtuu se, mikä darvinistien ja kreationistien välisissä evoluutioväittelyissä aina lopulta tapahtuu: Kun darvinistit havaitsevat että kaikki heidän argumenttinsa evoluutioteorian puolesta kaatuvat helposti, he alkavat kirjoitella one-linereita ... ;)

Lue lisää

Suurin osa ihmisistä kuvittelee ajattelevansa vaikka he itse asiassa vain järjestävät ennakkoluulonsa uuteen järjestykseen. Tämä koskee tämänkin kiistan molempia osapuolia.

Anonyymi kirjoitti:

Sama arvaus uudelleen ...

Tälläkin palstalla tapahtuu se, mikä darvinistien ja kreationistien välisissä evoluutioväittelyissä aina lopulta tapahtuu: Kun darvinistit havaitsevat että kaikki heidän argumenttinsa evoluutioteorian puolesta kaatuvat helposti, he alkavat kirjoitella one-linereita ... ;)

Lue lisää

Teillä kretsumaliineilla on jännät tulkinnat lukemistanne teksteistä... arvaatte joka kerran lukemanne väärin. 👍🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä kuvittelee ajattelevansa vaikka he itse asiassa vain järjestävät ennakkoluulonsa uuteen järjestykseen. Tämä koskee tämänkin kiistan molempia osapuolia.

Lue lisää

Ja filosofit kuvittelevat tuovansa jotain uutta asiaan kuin asiaan...

Pangeamantereen aikana, jolloin kiinteä massa ulottui kaikkialle, vallitsi lähes kaikkialla trooppinen ilmasto.
Sen ansiosta nykyisten napa-alueiden lähellä kasvoi sademetsä. Sen ansiosta Huippuvuorillakin louhitaan hiiltä.
Pohjoisilla sademetsä-alueilla sademetsät maatuessaan tuottivat myös öljy- ja kaasukenttiä.
Siperiassa kaasua, lännempänä öljykenttiä, jotka joutuivat myöhemmin veden alle. Ei "vedenpaisumuksen" takia vaan mannerten liikuntojen. Aikajanat olivat pitkiä.

Nämä maapallon historialliset vaiheet eivät kuulu evoluutiotutkimukseen. Siksi evoluutio-oppi ei anna vastausta elämän syntymiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Pangeamantereen aikana, jolloin kiinteä massa ulottui kaikkialle, vallitsi lähes kaikkialla trooppinen ilmasto.
Sen ansiosta nykyisten napa-alueiden lähellä kasvoi sademetsä. Sen ansiosta Huippuvuorillakin louhitaan hiiltä.
Pohjoisilla sademetsä-alueilla sademetsät maatuessaan tuottivat myös öljy- ja kaasukenttiä.
Siperiassa kaasua, lännempänä öljykenttiä, jotka joutuivat myöhemmin veden alle. Ei "vedenpaisumuksen" takia vaan mannerten liikuntojen. Aikajanat olivat pitkiä.

Nämä maapallon historialliset vaiheet eivät kuulu evoluutiotutkimukseen. Siksi evoluutio-oppi ei anna vastausta elämän syntymiseen.

Lue lisää

Kummallista keskustelua täällä.

Elämän synty on yksi asia ja sen kehittyminen nykymuotoon.

Jos evoluutiota ei tapahdu, niin mikä teoria kuvaa parhaiten maapallon eliöstö kehittymisen?

Raamattuhan ei anna siihen mitään vastausta.

Planeettamme oli alussa yli miljardi vuotta totaalisen asumaton. Syy; ei ollut happea ja ilma oli myrkyllistä.
Vasta kasvien yhteyttäminen alkoi vähä vähältä muodostaa ilmakehää.

Vanhin tunnettu eläinfossiili on 540 miljoonaa vuotta elänyt Saccohytus coronarius. Fossiili löytyi kiinasta v. 2017.
Eilen illalla Tv ohjelmassa mahdolliset maailmat, tiedemies kertoi kyseessä olevien kaikkien maapallolla elävien esi-isä.

Kosminen evoluutio alkoi BB alkaen. Evoluutio sana on keksitty kuvaamaan luonnon omaa kehityskulkua.
Evoluutiota on sen sataa sorttia. Myös pikkuisella vihreällä maapallollamme. Valitettavasti sen parhaat vuosituhannet käyvät vähiin.
Ihmesattumuksia toisensa perään. Nykyään uskotaan, että iso metereoriitti herätti jäisen planeettamme eloon...silloin alkuvuosimiljoonilla.

Beringin salmen maayhteys taisi johtua enemmänkin siitä, että jääkauden aikana jäätiköisin oli sitoutunut valtava määrä vettä ja merien pinnat olivat satakunta metriä alempana kuin nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Beringin salmen maayhteys taisi johtua enemmänkin siitä, että jääkauden aikana jäätiköisin oli sitoutunut valtava määrä vettä ja merien pinnat olivat satakunta metriä alempana kuin nyt.

Lue lisää

Menee vähäistä enemmän ohi evoluutioaiheen, mutta kyllähän jääkauden aikainen jään valtava massa aiheutti suuria muutoksia.
Suomessakin ainakin Vuoksi virtasi etelästä pohjoiseen, laski Kalajokea pitkin Pohjanlahteen.
Nyt Vuoksen suun ja Kalajoen suun korkeusero on yli 80 metriä.
Nykyisin isojen krapujen pyydystävät kertovat Beringin salmessa olevan hyvin syviäkin altaita.

Sitä samaa se jankkaa netti-tiensä viimeiseen vrk:teen. Sillä on informaatiota, jota pöntöllä istuessaan hartaana tutkii.
Infomateria on tietysti Kristityn vastuu tai otteita tv-7 sivuilta.

Kulkuneuvonsa, iäkkään aasin vetämä peräkärry etenee hitaasti, niin verkkaisesti.