Seuraan aktiivisti MMA- otteluita: lähinnä tyttöjen otteluita.
Miesten otteluissa olen kiinnittänyt huomioni ottelijoiden käsien ulottuvuuteen. Se aina ilmoitetaan pituuden, painon ja ottelukokemuksien lisäksi ja antaa ottelijalle suuren edun. Poikkeuksetta mustan ihonvärin omaavilla tuo reach on useita tuumia valkoisia pidempi.
Ovatko mustan ihonvärin omaavat lähempänä apinoita tai siis kehittyneet apinoista myöhemmin kuin me valkoiset?
Olemme olleet apinoita, olemmehan?
48
<50
Vastaukset
Olemme edelleenkin apinoita, sekä simpanssien että meidän esi-isät, joita ei enää ole, olivat simpanssinkaltaisia apinoita.
Viime aikoina on selvinnyt, että valkoisissa on myös paljon ihmispopulaation aikaisempia geenejä. Olemme risteytyneet ainakin neanderilaisen ja denisovan ihmisen kanssa. Afrikasta esi-isämme ovat lähteneet useana aaltona, noin sadan tuhannen vuoden aikana. Afrikkalaisilla ei ole näitä geenejä.
Neanderilaiset polveutuvat heidelbergiläisistä, joiden n. 600 000 vuoden ikä on perin juurin enemmän kuin afrikkalaisten ja valkoisten nykyihmisten 150 000 - 200 000 ikä. Olemme siis olleet lisääntymiskelpoisia keskenämme ainakin 600 000 vuotta.
Lisääntymiskelpoisen jälkeläisen saaminen on eräs määritelmä samaan lajiin kuulumisesta. Afrikkalaisten ja valkoihoisten geenistö on miltei sama.
Simpanssin ja ihmisen haaroittuminen tapahtui noin 7 miljoonaa vuotta sitten. Kehittymistä simpanssin kaltaisesta ihmiseksi ei ole tapahtunut kahta kertaa, joten KAIKKI ihmiset ovat yhtä kaukana simpanssista.- Anonyymi
Näin meille opetetaan. Tasankoapinat olivat jo hyvin kehittyneitä. Olimme jo dinosaurusten aikana nelijalkaisia, kuitenkin imettäväisiä, ehkä koiran kokoisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin meille opetetaan. Tasankoapinat olivat jo hyvin kehittyneitä. Olimme jo dinosaurusten aikana nelijalkaisia, kuitenkin imettäväisiä, ehkä koiran kokoisia.
Minä en ollut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en ollut.
Mutta isoäitisi- ja isäsi olivatten. Väistelivät helposti isot dinot, mutta ne pikkupirulaiset olivat hyvin ovelia.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta isoäitisi- ja isäsi olivatten. Väistelivät helposti isot dinot, mutta ne pikkupirulaiset olivat hyvin ovelia.
Kiitoksia herroille pohdinnoista jotka siirtyivät kädellisistä dinosauruksiin.
Olen hieman skeptinen evoluutioteorialle kunnes se todistetaan.
Se sallittakoon.
En myöskään usko että mitään dinosauruksia olisi koskaan ollut olemassakaan.
Heitän tähän epäilyni tueksi yhden faktan:
Argentinosaurus olisi ollut Wikipedian mukaisesti yli 100 000 kg:n painoinen 35 m pitkä jättiläinen jotka kulkivat valtavissa laumoissa ja söivät puiden lehtiä.
Tuollainen otus olisi tarvinnut min. 5000 10 000 kiloa lehtiä päivittäin elääkseen.
Viitseliäs voisi laskea kuinka mittavan aukkohakkuun vaikka 30:n yksilön lauma olisi tehnyt esim. kuukauden reissullaan....
Yhtälö on täysin mahdoton.
Toinen naurettavuus on Tyrannosaurus Rex. Nykymallinnokset osoittavat ettei tuollainen otus olisi pysynyt edes tolpillaan.
Loistavan maailmanlaajuisen bisneksen ovat liikemiehet näistä tosin kehittäneet.- Anonyymi
nazi kirjoitti:
Kiitoksia herroille pohdinnoista jotka siirtyivät kädellisistä dinosauruksiin.
Olen hieman skeptinen evoluutioteorialle kunnes se todistetaan.
Se sallittakoon.
En myöskään usko että mitään dinosauruksia olisi koskaan ollut olemassakaan.
Heitän tähän epäilyni tueksi yhden faktan:
Argentinosaurus olisi ollut Wikipedian mukaisesti yli 100 000 kg:n painoinen 35 m pitkä jättiläinen jotka kulkivat valtavissa laumoissa ja söivät puiden lehtiä.
Tuollainen otus olisi tarvinnut min. 5000 10 000 kiloa lehtiä päivittäin elääkseen.
Viitseliäs voisi laskea kuinka mittavan aukkohakkuun vaikka 30:n yksilön lauma olisi tehnyt esim. kuukauden reissullaan....
Yhtälö on täysin mahdoton.
Toinen naurettavuus on Tyrannosaurus Rex. Nykymallinnokset osoittavat ettei tuollainen otus olisi pysynyt edes tolpillaan.
Loistavan maailmanlaajuisen bisneksen ovat liikemiehet näistä tosin kehittäneet.Vahva on uskosi parahin nm.Nazi. Oli niitä kyllä nykyisin suomenkin alueella, erikokoisina.
https://www.tunturisusi.com/dinosaurukset/suomi.htm
Mannerliikuntojen takia alueemme oli paljon etelämpänä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pangea. Anonyymi kirjoitti:
Vahva on uskosi parahin nm.Nazi. Oli niitä kyllä nykyisin suomenkin alueella, erikokoisina.
https://www.tunturisusi.com/dinosaurukset/suomi.htm
Mannerliikuntojen takia alueemme oli paljon etelämpänä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pangea.Kiitos hauskasta satukirjalinkistäsi mutta Wikipedia vaikenee tuon linkkisi osalta.
nazi kirjoitti:
Kiitos hauskasta satukirjalinkistäsi mutta Wikipedia vaikenee tuon linkkisi osalta.
Katsonet, mitä Wiki kertoo evoluutiosta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio- Anonyymi
nazi kirjoitti:
Kiitoksia herroille pohdinnoista jotka siirtyivät kädellisistä dinosauruksiin.
Olen hieman skeptinen evoluutioteorialle kunnes se todistetaan.
Se sallittakoon.
En myöskään usko että mitään dinosauruksia olisi koskaan ollut olemassakaan.
Heitän tähän epäilyni tueksi yhden faktan:
Argentinosaurus olisi ollut Wikipedian mukaisesti yli 100 000 kg:n painoinen 35 m pitkä jättiläinen jotka kulkivat valtavissa laumoissa ja söivät puiden lehtiä.
Tuollainen otus olisi tarvinnut min. 5000 10 000 kiloa lehtiä päivittäin elääkseen.
Viitseliäs voisi laskea kuinka mittavan aukkohakkuun vaikka 30:n yksilön lauma olisi tehnyt esim. kuukauden reissullaan....
Yhtälö on täysin mahdoton.
Toinen naurettavuus on Tyrannosaurus Rex. Nykymallinnokset osoittavat ettei tuollainen otus olisi pysynyt edes tolpillaan.
Loistavan maailmanlaajuisen bisneksen ovat liikemiehet näistä tosin kehittäneet."Olen hieman skeptinen evoluutioteorialle kunnes se todistetaan."
Evoluutioteoria on varsin vankasti useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla todistettu tieteellinen teoria. Sille ei ole aikoihin ollut edes kilpailijaa. Skeptisyytesi perustuu silkaan tietämättömyyteesi.
Nykymallinnokset osoittavat Rexistä, että se åysyi tolpillaan ja oli jopa paljon nopeampi, kuin ennen oli luultu.
Mitä suuriin kasvissyöjiin tulee, niin myös kasvusto oli tuohon aikaan monin verroin rehevämpää kuin nykyään.
En tiedä, mistä kreationistisivustoilta juttusi olet lueskellut, mutta tieteellisesti ne ovat päin seiniä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olen hieman skeptinen evoluutioteorialle kunnes se todistetaan."
Evoluutioteoria on varsin vankasti useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla todistettu tieteellinen teoria. Sille ei ole aikoihin ollut edes kilpailijaa. Skeptisyytesi perustuu silkaan tietämättömyyteesi.
Nykymallinnokset osoittavat Rexistä, että se åysyi tolpillaan ja oli jopa paljon nopeampi, kuin ennen oli luultu.
Mitä suuriin kasvissyöjiin tulee, niin myös kasvusto oli tuohon aikaan monin verroin rehevämpää kuin nykyään.
En tiedä, mistä kreationistisivustoilta juttusi olet lueskellut, mutta tieteellisesti ne ovat päin seiniä."Evoluutioteoria on varsin vankasti useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla todistettu tieteellinen teoria."
Kerropa mitkä ovat ne "useat toisistaan riippumattomat tavat" joilla evoluutio olisi todistettu tieteellisesti. - Anonyymi
--Olemme edelleenkin apinoita, sekä simpanssien että meidän esi-isät, joita ei enää ole, olivat simpanssinkaltaisia apinoita.--
Ehkä sinulla oli? Onneksi sentään kaikilla ihmisillä ei ole apinoita esivanhempina.
On väitetty, että ihmisen ja simpanssin genomien ero olisi luokkaa 1-2 % , ja että se tarkoittaisi ”melkein identtistä”. Tarkastellaanpa asiaa.
Ihmisen genomi sisältää noin 3 000 miljoonaa geneettistä ”kirjainta”. Jos 1 %:n luku olisi oikea, merkitsisi tämä 30:n miljoonan geneettisen kirjaimen eroavuutta, mikä vastaisi tulostettuna kymmentä paksua tietokirjaa. Tähän sisältyy 50 kertaa niin paljon DNA:ta kuin on yksinkertaisimmalla bakteerilla. Tämä on ero, joka ylittää kaikkein optimistisimmatkin käsitykset evoluution luomiskyvystä apinasta ihmiseen, vaikka aikaa annettaisiin väitetyt miljoonat vuodet.
Science julkaisi v. 2007 ihmisen ja simpanssin DNA:n samankaltaisuudesta artikkelin, joka oli otsikoitu: ”Suhteelliset erot: yhden prosentin myytti”. Kirjoittaja Jon Cohen asetti kyseenalaiseksi 1 %:n luvun käytön, siteeraten simpanssin DNA-luonnoksen julkaisemisen jälkeen tehtyjä vertailuja. Vertailuissa ero DNA-sekvensseissä oli noin 5 %.
Sitä kuinka väärin tämäkin oli, kuvaa tri Jeffrey Tomkinsin ja tri Jerry Bergmanin vuoden 2012 katsaus julkaistuista tutkimuksista, joissa verrattiin ihmisen ja simpanssin DNA:ta. Kun koko DNA otetaan huomioon (eikä ainoastaan esivalittuja kohtia kuten evolutionistit tekevät!) he havaitsivat että:
”Voidaan varmuudella päätellä, että ihmisen ja simpanssiin genomien samanlaisuus ei ole enempää kuin noin 87 %, eikä mahdollisesti korkeampi kuin 81 %.”
Proteiineja koodaavien geenien samankaltaisuus ei sitä paitsi kerro mitään sukulaisuussuhteista. Tiesitkö, että olemme proteiineja koodaavien geenien samankaltaisuuden osalta yhtä lähellä sikaa kuin simpanssia?
Myös hiiren ja ihmisen proteiinien koodaukseen käytettävien geenien samanlaisuus on n. 97%:n luokkaa. Sama koskee ihmistä suhteessa kenguruun, lepakkoon, delfiiniin ja moneen muuhun eläimeen. DNA:mme on monelta osin hämmästyttävän samankaltainen. Mutta se ei todista yhteisen kantamuodon puolesta.
Eliön ominaisuuksiin vaikuttaa pitkälti se, miten solu käyttää proteiinien koodaamiseen käytettäviä DNA-jaksoja. Niiden ohjaus ja säätely on täysin epigeneettisten mekanismien varassa. Tärkeimmät ovat histonien epigeneettiset markkerit (metylaatio, asetylaatio, ubikinaatio), DNA:n metylaatio sekä useat erityyppiset koodaamattomat RNA-molekyylit.
RNA:n epigeneettisiä markkereita tunnetaan yli sata ja niillä on suuri merkitys post-transkriptionaaliseen mRNA:n säätelyyn ja sitä kautta koko proteiinituotantoon. MicroRNA-molekyylien tekemä säätely kykenee ohittamaan jopa DNA:n sekvenssivirheet.
Ihmisen ja simpanssin genominen samankaltaisuus on vaivaiset 29.8% kun tutkitaan niitä mekanismeja, jotka oikeasti vaikuttavat eliön ominaisuuksiin. Tällöin on kyseessä lncRNA-molekyylien vertailu, koska ne asettavat histonien epigeneettiset markkerit paikalleen alkionkehityksessä.
Jälleen kerran ulkoisiin samanlaisuuksiin perustuva darvinismi häviää genetiikan tutkimukselle. Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutioteoria on varsin vankasti useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla todistettu tieteellinen teoria."
Kerropa mitkä ovat ne "useat toisistaan riippumattomat tavat" joilla evoluutio olisi todistettu tieteellisesti.Täysin jälkijättöistä ja asiantuntematonta keskusteluyritystä. Luonnontieteellisissä tutkimuksissa ei ole enää yli sataan vuoteen nähty tarvetta pohtia jo ratkaistua asiaa.
Anonyymi kirjoitti:
--Olemme edelleenkin apinoita, sekä simpanssien että meidän esi-isät, joita ei enää ole, olivat simpanssinkaltaisia apinoita.--
Ehkä sinulla oli? Onneksi sentään kaikilla ihmisillä ei ole apinoita esivanhempina.
On väitetty, että ihmisen ja simpanssin genomien ero olisi luokkaa 1-2 % , ja että se tarkoittaisi ”melkein identtistä”. Tarkastellaanpa asiaa.
Ihmisen genomi sisältää noin 3 000 miljoonaa geneettistä ”kirjainta”. Jos 1 %:n luku olisi oikea, merkitsisi tämä 30:n miljoonan geneettisen kirjaimen eroavuutta, mikä vastaisi tulostettuna kymmentä paksua tietokirjaa. Tähän sisältyy 50 kertaa niin paljon DNA:ta kuin on yksinkertaisimmalla bakteerilla. Tämä on ero, joka ylittää kaikkein optimistisimmatkin käsitykset evoluution luomiskyvystä apinasta ihmiseen, vaikka aikaa annettaisiin väitetyt miljoonat vuodet.
Science julkaisi v. 2007 ihmisen ja simpanssin DNA:n samankaltaisuudesta artikkelin, joka oli otsikoitu: ”Suhteelliset erot: yhden prosentin myytti”. Kirjoittaja Jon Cohen asetti kyseenalaiseksi 1 %:n luvun käytön, siteeraten simpanssin DNA-luonnoksen julkaisemisen jälkeen tehtyjä vertailuja. Vertailuissa ero DNA-sekvensseissä oli noin 5 %.
Sitä kuinka väärin tämäkin oli, kuvaa tri Jeffrey Tomkinsin ja tri Jerry Bergmanin vuoden 2012 katsaus julkaistuista tutkimuksista, joissa verrattiin ihmisen ja simpanssin DNA:ta. Kun koko DNA otetaan huomioon (eikä ainoastaan esivalittuja kohtia kuten evolutionistit tekevät!) he havaitsivat että:
”Voidaan varmuudella päätellä, että ihmisen ja simpanssiin genomien samanlaisuus ei ole enempää kuin noin 87 %, eikä mahdollisesti korkeampi kuin 81 %.”
Proteiineja koodaavien geenien samankaltaisuus ei sitä paitsi kerro mitään sukulaisuussuhteista. Tiesitkö, että olemme proteiineja koodaavien geenien samankaltaisuuden osalta yhtä lähellä sikaa kuin simpanssia?
Myös hiiren ja ihmisen proteiinien koodaukseen käytettävien geenien samanlaisuus on n. 97%:n luokkaa. Sama koskee ihmistä suhteessa kenguruun, lepakkoon, delfiiniin ja moneen muuhun eläimeen. DNA:mme on monelta osin hämmästyttävän samankaltainen. Mutta se ei todista yhteisen kantamuodon puolesta.
Eliön ominaisuuksiin vaikuttaa pitkälti se, miten solu käyttää proteiinien koodaamiseen käytettäviä DNA-jaksoja. Niiden ohjaus ja säätely on täysin epigeneettisten mekanismien varassa. Tärkeimmät ovat histonien epigeneettiset markkerit (metylaatio, asetylaatio, ubikinaatio), DNA:n metylaatio sekä useat erityyppiset koodaamattomat RNA-molekyylit.
RNA:n epigeneettisiä markkereita tunnetaan yli sata ja niillä on suuri merkitys post-transkriptionaaliseen mRNA:n säätelyyn ja sitä kautta koko proteiinituotantoon. MicroRNA-molekyylien tekemä säätely kykenee ohittamaan jopa DNA:n sekvenssivirheet.
Ihmisen ja simpanssin genominen samankaltaisuus on vaivaiset 29.8% kun tutkitaan niitä mekanismeja, jotka oikeasti vaikuttavat eliön ominaisuuksiin. Tällöin on kyseessä lncRNA-molekyylien vertailu, koska ne asettavat histonien epigeneettiset markkerit paikalleen alkionkehityksessä.
Jälleen kerran ulkoisiin samanlaisuuksiin perustuva darvinismi häviää genetiikan tutkimukselle.Eri tutkimuksissa on saatu erisuuruisia yhtäläisyyksiä. Tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että KAIKKI elämä on sukua keskenään. Kun lukee irrallisia tiedeartikkeleita ilman riittäviä perusopintoja, ymmärtää ne väärin.
- Anonyymi
kynä kirjoitti:
Eri tutkimuksissa on saatu erisuuruisia yhtäläisyyksiä. Tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että KAIKKI elämä on sukua keskenään. Kun lukee irrallisia tiedeartikkeleita ilman riittäviä perusopintoja, ymmärtää ne väärin.
KAIKKI elämä ei ole sukua keskenään. Darwin oli väärässä.
Vuonna 2009 tiedelehti New Scientist julkaisi artikkelin ”Darwin was wrong -
Cutting down the tree of life”. Artikkelin alussa biologi W. F. Doolittle korosti, että elämänpuun käsite oli Darwinin ajattelussa yhtä keskeinen kuin luonnonvalinta.
Elämänpuun avulla katsottiin voitavan päätellä mm. evoluution aikataulu. Darwin väitti että elämänpuu on luonnon tosiasia, jonka kaikki näkevät. Se tarvitsisi vain selityksen. Hänen tarjoamansa selitys oli luonnonvalinnan aikaansaama evoluutio. Genetiikasta tietämätön Darwin kuitenkin sotki havaitsemansa lajien sopeutumismuuntelun (makro)evoluutioon.
Evoluutiobiologi Eric Bapteste toteaa, että paljon viimeisen 160 vuoden biologiasta on kulunut yrityksissä täydentää "Elämän puu" yksityiskohdilla. Vielä muutama vuosi sitten näytti siltä että tavoite oli jo käden ulottuvilla, "mutta nyt projekti on riekaleina, murskaavan negatiivisen evidenssin paloiksi repimä.”
Tieteen filosofi Michael Ruse arvelee että evoluutio on silti totta, mutta sen ymmärtäminen vaatii kokonaan uutta ajattelua ja uutta biologiaa: ”Elämänpuuta ollaan vähin äänin hautaamassa, senhän me kaikki tiedämme. Harvemmat sen sijaan tunnustavat, että koko biologisen näkemyksemme perusta on muutoksen tarpeessa.”
Kreationistit ovat luonnollisesti samaa mieltä. Kreationistit eivät ole koskaan kiistäneet lajien sopeutumismuuntelua. Yhtä varmasti he ovat todenneet, ettei sopeutumismuuntelu ("mikroevoluutio") ole koskaan maailmanhistoriassa johtanut Darwinin ennustamaan (makro)evoluutioon.
Artikkelin pääsanoma oli se, että erityisesti DNA-vertailut eivät tue Darwinin elämänpuuteoriaa.
”Molekyylifylogenia on lopullisesti ja täydellisesti epäonnistunut yrityksessään todistaa, että kaikkien eliöiden yhteinen kantamuoto on ollut olemassa” (biologisti J Wells ).
”Yhteistä kantamuotoa ei ole ollut koskaan olemassa. Yhteisen kantamuodon doktriini on pettänyt meidät.” (Carl Woese vuonna 2005. Sitaatti Wells)
Harvardin kasvatti, mikrobiologi Carl Woese itse uskoi 1970-luvulla löytäneensä ”luotettavan ja kaikille eliöille yhteisen molekyylikellon”, ribosomin pienen alayksikön RNA:ta koodaavan geenin, 16SrDNA:n.
Woese on ollut RNA:han perustuvan molekyylifylogenian pioneeri. Mutta kun hän totesi että teoria ei toimi, darvinistit alkoivat pitää häntä luopiona. Vuonna 2004 hän kirjoitti, että ”universaalinen elämänpuu on keinotekoinen luomus. Se on syntynyt, koska evoluution kulusta on yritetty väkisin vääntää puunkaltainen kuvaus vaikka se on täysin sopimaton”.
Tämä tarkoittaa samalla sitä, että käsitys kaikille eliöille yhteisestä kantamuodosta on virheellinen. - Anonyymi
kynä kirjoitti:
Täysin jälkijättöistä ja asiantuntematonta keskusteluyritystä. Luonnontieteellisissä tutkimuksissa ei ole enää yli sataan vuoteen nähty tarvetta pohtia jo ratkaistua asiaa.
Juuri se osoittaa, että on aika siirtyä eteenpäin ja hyväksyä genetiikan ja biokemian nykyiset saavutukset. Tosin Charles Darwinin evoluutioteorialle ei sitten jää enää paljon tilaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutioteoria on varsin vankasti useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla todistettu tieteellinen teoria."
Kerropa mitkä ovat ne "useat toisistaan riippumattomat tavat" joilla evoluutio olisi todistettu tieteellisesti.Se on salaisuus... etenkään googlaamalla siitä ei voi löytää lisätietoja.
Anonyymi kirjoitti:
KAIKKI elämä ei ole sukua keskenään. Darwin oli väärässä.
Vuonna 2009 tiedelehti New Scientist julkaisi artikkelin ”Darwin was wrong -
Cutting down the tree of life”. Artikkelin alussa biologi W. F. Doolittle korosti, että elämänpuun käsite oli Darwinin ajattelussa yhtä keskeinen kuin luonnonvalinta.
Elämänpuun avulla katsottiin voitavan päätellä mm. evoluution aikataulu. Darwin väitti että elämänpuu on luonnon tosiasia, jonka kaikki näkevät. Se tarvitsisi vain selityksen. Hänen tarjoamansa selitys oli luonnonvalinnan aikaansaama evoluutio. Genetiikasta tietämätön Darwin kuitenkin sotki havaitsemansa lajien sopeutumismuuntelun (makro)evoluutioon.
Evoluutiobiologi Eric Bapteste toteaa, että paljon viimeisen 160 vuoden biologiasta on kulunut yrityksissä täydentää "Elämän puu" yksityiskohdilla. Vielä muutama vuosi sitten näytti siltä että tavoite oli jo käden ulottuvilla, "mutta nyt projekti on riekaleina, murskaavan negatiivisen evidenssin paloiksi repimä.”
Tieteen filosofi Michael Ruse arvelee että evoluutio on silti totta, mutta sen ymmärtäminen vaatii kokonaan uutta ajattelua ja uutta biologiaa: ”Elämänpuuta ollaan vähin äänin hautaamassa, senhän me kaikki tiedämme. Harvemmat sen sijaan tunnustavat, että koko biologisen näkemyksemme perusta on muutoksen tarpeessa.”
Kreationistit ovat luonnollisesti samaa mieltä. Kreationistit eivät ole koskaan kiistäneet lajien sopeutumismuuntelua. Yhtä varmasti he ovat todenneet, ettei sopeutumismuuntelu ("mikroevoluutio") ole koskaan maailmanhistoriassa johtanut Darwinin ennustamaan (makro)evoluutioon.
Artikkelin pääsanoma oli se, että erityisesti DNA-vertailut eivät tue Darwinin elämänpuuteoriaa.
”Molekyylifylogenia on lopullisesti ja täydellisesti epäonnistunut yrityksessään todistaa, että kaikkien eliöiden yhteinen kantamuoto on ollut olemassa” (biologisti J Wells ).
”Yhteistä kantamuotoa ei ole ollut koskaan olemassa. Yhteisen kantamuodon doktriini on pettänyt meidät.” (Carl Woese vuonna 2005. Sitaatti Wells)
Harvardin kasvatti, mikrobiologi Carl Woese itse uskoi 1970-luvulla löytäneensä ”luotettavan ja kaikille eliöille yhteisen molekyylikellon”, ribosomin pienen alayksikön RNA:ta koodaavan geenin, 16SrDNA:n.
Woese on ollut RNA:han perustuvan molekyylifylogenian pioneeri. Mutta kun hän totesi että teoria ei toimi, darvinistit alkoivat pitää häntä luopiona. Vuonna 2004 hän kirjoitti, että ”universaalinen elämänpuu on keinotekoinen luomus. Se on syntynyt, koska evoluution kulusta on yritetty väkisin vääntää puunkaltainen kuvaus vaikka se on täysin sopimaton”.
Tämä tarkoittaa samalla sitä, että käsitys kaikille eliöille yhteisestä kantamuodosta on virheellinen.Darwinin osumat tai erehdykset eivät kuulu nykyiseen tutkimuksentasoon. Puumainen evoluution rakenne oli erehdys, oikea on verkko. Tiedemiestenkin oli vaikea päästä eroon puumaisesta rakenteesta, mutta siirtyminen molekyylitasolle on yksiselitteinen.
Mikään ei viittaa siihen, että olisi useampia elämän alkuja. Aivan varmoja emme voi olla, koska varhaisimmista eliöistä ei voi olla fossiileja.
Darwinista lässyttäminen saisi jo riittää. Arvioimme biologian NYKYTASOA, emme häntä.- Anonyymi
kynä.M kirjoitti:
Darwinin osumat tai erehdykset eivät kuulu nykyiseen tutkimuksentasoon. Puumainen evoluution rakenne oli erehdys, oikea on verkko. Tiedemiestenkin oli vaikea päästä eroon puumaisesta rakenteesta, mutta siirtyminen molekyylitasolle on yksiselitteinen.
Mikään ei viittaa siihen, että olisi useampia elämän alkuja. Aivan varmoja emme voi olla, koska varhaisimmista eliöistä ei voi olla fossiileja.
Darwinista lässyttäminen saisi jo riittää. Arvioimme biologian NYKYTASOA, emme häntä.Charles Robert Darwinista sentään on tietoja. Eli 73 vuotiaaksi. Kun taas Nasaretin ihmeitä tekevästä, varmasti biologisesti syntyneestä ihmemiehestä on on asioita, jotka ovat tieteellisesti mahdottomia.
Tähtitieteen ja kosmologian kannalta katsoen mr Jeesus syntyi viimeisillä minuuteilla eilen, vapun päivänä. Alkuräjähdys noin 14.82 mrd vuotta sitten.
- tomppa e - - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en ollut.
Joo, ja evokit ovat havainnoidusti älyllisesti lähimpänä apinaa käytöstapojensa perusteella.
Noiden käytöstä ohjaa kiima eikä aito rakkaus, ja tämän voi hyvin jokainen havainnoida Seiskan lööpeistä, hheheeh!
Jotenkin sekin näin tilastojen mukaan on ollut minustaa varsin yllättävää että avioerotilastojen kärjessä on heti homoavioliittoerojen jälkeen toisena pastorien avioerot????? - Anonyymi
nazi kirjoitti:
Kiitoksia herroille pohdinnoista jotka siirtyivät kädellisistä dinosauruksiin.
Olen hieman skeptinen evoluutioteorialle kunnes se todistetaan.
Se sallittakoon.
En myöskään usko että mitään dinosauruksia olisi koskaan ollut olemassakaan.
Heitän tähän epäilyni tueksi yhden faktan:
Argentinosaurus olisi ollut Wikipedian mukaisesti yli 100 000 kg:n painoinen 35 m pitkä jättiläinen jotka kulkivat valtavissa laumoissa ja söivät puiden lehtiä.
Tuollainen otus olisi tarvinnut min. 5000 10 000 kiloa lehtiä päivittäin elääkseen.
Viitseliäs voisi laskea kuinka mittavan aukkohakkuun vaikka 30:n yksilön lauma olisi tehnyt esim. kuukauden reissullaan....
Yhtälö on täysin mahdoton.
Toinen naurettavuus on Tyrannosaurus Rex. Nykymallinnokset osoittavat ettei tuollainen otus olisi pysynyt edes tolpillaan.
Loistavan maailmanlaajuisen bisneksen ovat liikemiehet näistä tosin kehittäneet.Niinpä, on se surullista minustakin että vaikka olen näillä evouskovien palstoilla pyytänyt vuosikausia tieteen havainnoimaa varmistettua todistetta evoluutiosta niin eipä niitä ole ikinä kuulunut.
Täällä mellasti taannoin muuan Moloc Horridus joka intoili roska-dna:n kanssa je keuoli aiheella kovaa ja korkealla mutta kun tuokin "todiste" sitten evolutionistien itsensä toimesta torpattiin pois evoluutiotodisteiden joukosta niin tuo onneton entinen Turkans-boy häippäsi palstalta nolosti häntä koipien välissä ja masentuneena siitä että avo"vaimonsakin" sai tuolloin hänestä tarpeekseen.
Toivottavasti hän on nyt saanut elämänsä järjestykseen sillä onhan se mahdollista koska meillä on ihmisen käyttöohjekirja olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Olemme edelleenkin apinoita, sekä simpanssien että meidän esi-isät, joita ei enää ole, olivat simpanssinkaltaisia apinoita.--
Ehkä sinulla oli? Onneksi sentään kaikilla ihmisillä ei ole apinoita esivanhempina.
On väitetty, että ihmisen ja simpanssin genomien ero olisi luokkaa 1-2 % , ja että se tarkoittaisi ”melkein identtistä”. Tarkastellaanpa asiaa.
Ihmisen genomi sisältää noin 3 000 miljoonaa geneettistä ”kirjainta”. Jos 1 %:n luku olisi oikea, merkitsisi tämä 30:n miljoonan geneettisen kirjaimen eroavuutta, mikä vastaisi tulostettuna kymmentä paksua tietokirjaa. Tähän sisältyy 50 kertaa niin paljon DNA:ta kuin on yksinkertaisimmalla bakteerilla. Tämä on ero, joka ylittää kaikkein optimistisimmatkin käsitykset evoluution luomiskyvystä apinasta ihmiseen, vaikka aikaa annettaisiin väitetyt miljoonat vuodet.
Science julkaisi v. 2007 ihmisen ja simpanssin DNA:n samankaltaisuudesta artikkelin, joka oli otsikoitu: ”Suhteelliset erot: yhden prosentin myytti”. Kirjoittaja Jon Cohen asetti kyseenalaiseksi 1 %:n luvun käytön, siteeraten simpanssin DNA-luonnoksen julkaisemisen jälkeen tehtyjä vertailuja. Vertailuissa ero DNA-sekvensseissä oli noin 5 %.
Sitä kuinka väärin tämäkin oli, kuvaa tri Jeffrey Tomkinsin ja tri Jerry Bergmanin vuoden 2012 katsaus julkaistuista tutkimuksista, joissa verrattiin ihmisen ja simpanssin DNA:ta. Kun koko DNA otetaan huomioon (eikä ainoastaan esivalittuja kohtia kuten evolutionistit tekevät!) he havaitsivat että:
”Voidaan varmuudella päätellä, että ihmisen ja simpanssiin genomien samanlaisuus ei ole enempää kuin noin 87 %, eikä mahdollisesti korkeampi kuin 81 %.”
Proteiineja koodaavien geenien samankaltaisuus ei sitä paitsi kerro mitään sukulaisuussuhteista. Tiesitkö, että olemme proteiineja koodaavien geenien samankaltaisuuden osalta yhtä lähellä sikaa kuin simpanssia?
Myös hiiren ja ihmisen proteiinien koodaukseen käytettävien geenien samanlaisuus on n. 97%:n luokkaa. Sama koskee ihmistä suhteessa kenguruun, lepakkoon, delfiiniin ja moneen muuhun eläimeen. DNA:mme on monelta osin hämmästyttävän samankaltainen. Mutta se ei todista yhteisen kantamuodon puolesta.
Eliön ominaisuuksiin vaikuttaa pitkälti se, miten solu käyttää proteiinien koodaamiseen käytettäviä DNA-jaksoja. Niiden ohjaus ja säätely on täysin epigeneettisten mekanismien varassa. Tärkeimmät ovat histonien epigeneettiset markkerit (metylaatio, asetylaatio, ubikinaatio), DNA:n metylaatio sekä useat erityyppiset koodaamattomat RNA-molekyylit.
RNA:n epigeneettisiä markkereita tunnetaan yli sata ja niillä on suuri merkitys post-transkriptionaaliseen mRNA:n säätelyyn ja sitä kautta koko proteiinituotantoon. MicroRNA-molekyylien tekemä säätely kykenee ohittamaan jopa DNA:n sekvenssivirheet.
Ihmisen ja simpanssin genominen samankaltaisuus on vaivaiset 29.8% kun tutkitaan niitä mekanismeja, jotka oikeasti vaikuttavat eliön ominaisuuksiin. Tällöin on kyseessä lncRNA-molekyylien vertailu, koska ne asettavat histonien epigeneettiset markkerit paikalleen alkionkehityksessä.
Jälleen kerran ulkoisiin samanlaisuuksiin perustuva darvinismi häviää genetiikan tutkimukselle.Juuri noin, tuohan näkyy ihan anatomiassakin ja ulkonäössä.
On äärimmäisen typerää yrittää esittää se suuri eroavaisuus jonka näemme omin silmin olisi vain yhden prosentin verran!!!!!
Evouskovaiset ovat tosiaan ihan UMPISOKEATA herkkäuskoista auktoriteettiuskovaista sakkia. Anonyymi kirjoitti:
Joo, ja evokit ovat havainnoidusti älyllisesti lähimpänä apinaa käytöstapojensa perusteella.
Noiden käytöstä ohjaa kiima eikä aito rakkaus, ja tämän voi hyvin jokainen havainnoida Seiskan lööpeistä, hheheeh!
Jotenkin sekin näin tilastojen mukaan on ollut minustaa varsin yllättävää että avioerotilastojen kärjessä on heti homoavioliittoerojen jälkeen toisena pastorien avioerot?????Jos ei tunne usein kiimaa, ei ole terve.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri se osoittaa, että on aika siirtyä eteenpäin ja hyväksyä genetiikan ja biokemian nykyiset saavutukset. Tosin Charles Darwinin evoluutioteorialle ei sitten jää enää paljon tilaa.
Yliopistoaikanani Helsingin yliopistossa 1970- luvulla maailman yliopistoissa suorastaan kilpailtiin siitä että kuka löytäisi heikkouksia Darwinin teoriasta ja niin siinä lopulta kävi että ihan jokainen evoluution "todiste" jonka Darwin oli esittänyt, oli kaadettu epäluotettavana ja virheellisenä.
Darwinin nimi kuitenkin haluttiin ikonisoida ja siksi yhä puhutaan evoluutioteoriasta Darwinin evoluutioteoriana vaikka Darwinilla ei ole mitään tekemistä nykyisten evoluutiouskomusten kanssa jotka ikävä kyllä muuttuvat nekin koko ajan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Charles Robert Darwinista sentään on tietoja. Eli 73 vuotiaaksi. Kun taas Nasaretin ihmeitä tekevästä, varmasti biologisesti syntyneestä ihmemiehestä on on asioita, jotka ovat tieteellisesti mahdottomia.
Tähtitieteen ja kosmologian kannalta katsoen mr Jeesus syntyi viimeisillä minuuteilla eilen, vapun päivänä. Alkuräjähdys noin 14.82 mrd vuotta sitten.
- tomppa e -Heh, siis Lasaruksen ja monien muiden kuolleistaherättäminen Jeesuksen toimesta on tietenkin vajavaiselle ihmistieteelle mahdotonta, mutta kas kun tapahtumilla oli sadoittain ja tuhansittain todistajia jotka jopa Jeesuksen tappaneet fariseukset tunnustivat tosiksi ja joista on monia Raamtun ulkopuolisia lausuntojakin niin tämä todistaa vain sen tieteellisen faktan että Jeeus teki ihmeitä jotka ovat nykytieteen ulottumattomissa!
Mikä tässä on evokeille vaikeata? Oikeuslaitos uskoo silminnäkijöitä, mutta evouskoiset eivät. Miksi eivät? No, kas kun on kiire pridettämään, hehehe! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, ja evokit ovat havainnoidusti älyllisesti lähimpänä apinaa käytöstapojensa perusteella.
Noiden käytöstä ohjaa kiima eikä aito rakkaus, ja tämän voi hyvin jokainen havainnoida Seiskan lööpeistä, hheheeh!
Jotenkin sekin näin tilastojen mukaan on ollut minustaa varsin yllättävää että avioerotilastojen kärjessä on heti homoavioliittoerojen jälkeen toisena pastorien avioerot?????Onhan se oikeasti ihan jännää että Raamattu rinnastaa meidän aikamme ihmiset Sodoman ja Gomorran aikalaisiin.
Eikö ollut sisaresi Sodoma huhupuheena sinun suussasi sinun ylpeytesi aikana,
Juud. 1:7
samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
Tässä sinulle vähän miettimistä! Ole hyvä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, ja evokit ovat havainnoidusti älyllisesti lähimpänä apinaa käytöstapojensa perusteella.
Noiden käytöstä ohjaa kiima eikä aito rakkaus, ja tämän voi hyvin jokainen havainnoida Seiskan lööpeistä, hheheeh!
Jotenkin sekin näin tilastojen mukaan on ollut minustaa varsin yllättävää että avioerotilastojen kärjessä on heti homoavioliittoerojen jälkeen toisena pastorien avioerot?????Jyri se jaksaa paasata homoista... miksiköhän? 😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri noin, tuohan näkyy ihan anatomiassakin ja ulkonäössä.
On äärimmäisen typerää yrittää esittää se suuri eroavaisuus jonka näemme omin silmin olisi vain yhden prosentin verran!!!!!
Evouskovaiset ovat tosiaan ihan UMPISOKEATA herkkäuskoista auktoriteettiuskovaista sakkia.Kretsuliinithan vetoavat aina itse auktoriteetteihin... ja useimmiten täysin väärin. Vedotaan esim. fysiikan nobelistin mielipiteeseen, jolla sitten yritetään kaataa evoluutiota. Tuollainen toimintatapa saattaa tehota kretsuliineihin, mutta ei muihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh, siis Lasaruksen ja monien muiden kuolleistaherättäminen Jeesuksen toimesta on tietenkin vajavaiselle ihmistieteelle mahdotonta, mutta kas kun tapahtumilla oli sadoittain ja tuhansittain todistajia jotka jopa Jeesuksen tappaneet fariseukset tunnustivat tosiksi ja joista on monia Raamtun ulkopuolisia lausuntojakin niin tämä todistaa vain sen tieteellisen faktan että Jeeus teki ihmeitä jotka ovat nykytieteen ulottumattomissa!
Mikä tässä on evokeille vaikeata? Oikeuslaitos uskoo silminnäkijöitä, mutta evouskoiset eivät. Miksi eivät? No, kas kun on kiire pridettämään, hehehe!Tähän tiivistyy tieteen nimeen vannoville, ettei konkreettisten tieteen tuloksien ulkopuolella voi olla, eikä saa olla mitään. Voi tätä ahtautta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin meille opetetaan. Tasankoapinat olivat jo hyvin kehittyneitä. Olimme jo dinosaurusten aikana nelijalkaisia, kuitenkin imettäväisiä, ehkä koiran kokoisia.
--Näin meille opetetaan. --
Ja heikon ajattelukyvyn omaavat uskovat. - Anonyymi
kynä kirjoitti:
Täysin jälkijättöistä ja asiantuntematonta keskusteluyritystä. Luonnontieteellisissä tutkimuksissa ei ole enää yli sataan vuoteen nähty tarvetta pohtia jo ratkaistua asiaa.
Silti sitä on luonnontieteellisissä tutkimuksissa pohdittu 160 vuotta.
Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto. Professorina 2002 - 2012.
"Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi.
Lisäksi havainnot osoittavat, että pelkkä energian virtaus avoimeen systeemiin ei koskaan tuota uutta informaatiota eikä elämälle tyypilliset molekyylikoneet ole voineet syntyä sattumaan perustuvan prosessin tuloksena. Uutta informaatota sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään." - Anonyymi
kynä.M kirjoitti:
Darwinin osumat tai erehdykset eivät kuulu nykyiseen tutkimuksentasoon. Puumainen evoluution rakenne oli erehdys, oikea on verkko. Tiedemiestenkin oli vaikea päästä eroon puumaisesta rakenteesta, mutta siirtyminen molekyylitasolle on yksiselitteinen.
Mikään ei viittaa siihen, että olisi useampia elämän alkuja. Aivan varmoja emme voi olla, koska varhaisimmista eliöistä ei voi olla fossiileja.
Darwinista lässyttäminen saisi jo riittää. Arvioimme biologian NYKYTASOA, emme häntä.--Darwinista lässyttäminen saisi jo riittää. Arvioimme biologian NYKYTASOA, emme häntä.--
Darwinista lässyttämisen voisikin lopettaa, jolleivät uusdarvinistit Darwinia uskoen väittäisi että sopeutumismuuntelu ("mikroevoluutio") voi johtaa (makro)evoluutioon.
Sellaisesta ei ole todisteita - ei laboratoriokokeissa eikä fossiileissa. Kalojen muuntuminen maanisäkkäiksi ja maanisäkkäiden muuntuminen valaiksi on pelkkä uskon asia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Silti sitä on luonnontieteellisissä tutkimuksissa pohdittu 160 vuotta.
Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto. Professorina 2002 - 2012.
"Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi.
Lisäksi havainnot osoittavat, että pelkkä energian virtaus avoimeen systeemiin ei koskaan tuota uutta informaatiota eikä elämälle tyypilliset molekyylikoneet ole voineet syntyä sattumaan perustuvan prosessin tuloksena. Uutta informaatota sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään."Oliko tuo Andyn mielipide vai jonkun tieteellisen tutkimuksen lopputulos?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Charles Robert Darwinista sentään on tietoja. Eli 73 vuotiaaksi. Kun taas Nasaretin ihmeitä tekevästä, varmasti biologisesti syntyneestä ihmemiehestä on on asioita, jotka ovat tieteellisesti mahdottomia.
Tähtitieteen ja kosmologian kannalta katsoen mr Jeesus syntyi viimeisillä minuuteilla eilen, vapun päivänä. Alkuräjähdys noin 14.82 mrd vuotta sitten.
- tomppa e ---asioita, jotka ovat tieteellisesti mahdottomia.--
Niin ovat myös abiogeneesi, evoluution alkaminen ja alkusolun synty ilman älykästä suunnittelijaa. Silti darvinistit uskovat niihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kretsuliinithan vetoavat aina itse auktoriteetteihin... ja useimmiten täysin väärin. Vedotaan esim. fysiikan nobelistin mielipiteeseen, jolla sitten yritetään kaataa evoluutiota. Tuollainen toimintatapa saattaa tehota kretsuliineihin, mutta ei muihin.
Monet luulee että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo ei ole tiedon väärti, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
Fysiikka on ainetta, energiaa ja luonnonlakeja tutkiva tiede. Fysiikkaa pidetään perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu. (Wikipedia)
Evoluutioteorian tutkimus kuuluu toistaiseksi luonnontieteiden piiriin, mutta sen oikea paikka olisi uskontojen ja elämänkatsomusten tutkimuksen piirissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Näin meille opetetaan. --
Ja heikon ajattelukyvyn omaavat uskovat."Ja heikon ajattelukyvyn omaavat uskovat." ...kreationismiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Darwinista lässyttäminen saisi jo riittää. Arvioimme biologian NYKYTASOA, emme häntä.--
Darwinista lässyttämisen voisikin lopettaa, jolleivät uusdarvinistit Darwinia uskoen väittäisi että sopeutumismuuntelu ("mikroevoluutio") voi johtaa (makro)evoluutioon.
Sellaisesta ei ole todisteita - ei laboratoriokokeissa eikä fossiileissa. Kalojen muuntuminen maanisäkkäiksi ja maanisäkkäiden muuntuminen valaiksi on pelkkä uskon asia.Jännää, että kretuliinit ovat ainoita, jotka puhuvat täällä Darwinista.
He taitavat olla niitä uusdarvinisteja. 😂😂😂 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--asioita, jotka ovat tieteellisesti mahdottomia.--
Niin ovat myös abiogeneesi, evoluution alkaminen ja alkusolun synty ilman älykästä suunnittelijaa. Silti darvinistit uskovat niihin.Ja kretsuliinot uskovat älykkääseen suunnittelijaan, mutta eivät voi sanoa mikä/kuka se heidän mielestään on. 😂😂😂
Eli kyseessä voi olla vaikka pinkki puukäki. 🤣🤣🤣 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monet luulee että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo ei ole tiedon väärti, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
Fysiikka on ainetta, energiaa ja luonnonlakeja tutkiva tiede. Fysiikkaa pidetään perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu. (Wikipedia)
Evoluutioteorian tutkimus kuuluu toistaiseksi luonnontieteiden piiriin, mutta sen oikea paikka olisi uskontojen ja elämänkatsomusten tutkimuksen piirissä."Fysiikan Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa."
Millä tavalla hän on oiva esimerkki? Niinkö, että hän pystyy saamaan Nobelin fysiikasta ilman evoluutioteoriaa?
"Evoluutioteorian tutkimus kuuluu toistaiseksi luonnontieteiden piiriin, mutta sen oikea paikka olisi uskontojen ja elämänkatsomusten tutkimuksen piirissä."
Eli mielestäsi se pitäisi alentaa kreationismin kanssa samaan piiriin? - Anonyymi
Ainoat "puhdasrotuiset" nykyihmiset löytyvät Saharan eteläpuolisessa Afrikasta. Meissä valkoisissa on mukana neandertaaligeenejä.
- Anonyymi
Olemme apinoita, siitä riippumatta onko se kivaa. Aloittaja ei kuitenkaan tiedä mistään mitään, eikä ole valmis ottamaan selvää, tyhmä kun on. En siis oleta, että hän ymmärtää tosiasian kertalukemalla.
- Anonyymi
Pikku ooikaisu: Evokit uskovat olevansa apinoita koska heillä ohjaavana motiivina elämässä on apinamainen kiima ja egoismi vailla mitään inhimillisiä tunteita kuten Jane Godall simpansseista sanoi!
Minä en ole myöskään nähnyt evolutionistien ikinä osoittavat mitään ihmillisiä tunteita toisia ihmisiä kohtaan. Ei heillä ole edes todellisia rakkaita kumppaneinaan vaan uusrkkaita toistensa perään joita pidetään vain hetkisen ja sitten vaihdetaan.
Jos olet eri mieltä niin luehan Seiskan lööpit evokkielämästä! Ne eivät valhtele vaan kertovat havainnoidun tieteellisen todisteen evouskoisten kyvyttömyydestä inhimilliseen ajatteluun ja inhimillisiin tunteisiin.
Äärimmäinen ahne itsekkyys ohjaa heidän ajatteluaan ja toimintaansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pikku ooikaisu: Evokit uskovat olevansa apinoita koska heillä ohjaavana motiivina elämässä on apinamainen kiima ja egoismi vailla mitään inhimillisiä tunteita kuten Jane Godall simpansseista sanoi!
Minä en ole myöskään nähnyt evolutionistien ikinä osoittavat mitään ihmillisiä tunteita toisia ihmisiä kohtaan. Ei heillä ole edes todellisia rakkaita kumppaneinaan vaan uusrkkaita toistensa perään joita pidetään vain hetkisen ja sitten vaihdetaan.
Jos olet eri mieltä niin luehan Seiskan lööpit evokkielämästä! Ne eivät valhtele vaan kertovat havainnoidun tieteellisen todisteen evouskoisten kyvyttömyydestä inhimilliseen ajatteluun ja inhimillisiin tunteisiin.
Äärimmäinen ahne itsekkyys ohjaa heidän ajatteluaan ja toimintaansa.Tarkoitatko niitä juttuja, jotka kertovat uskovaisesta Johanna Tukiaisesta? 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pikku ooikaisu: Evokit uskovat olevansa apinoita koska heillä ohjaavana motiivina elämässä on apinamainen kiima ja egoismi vailla mitään inhimillisiä tunteita kuten Jane Godall simpansseista sanoi!
Minä en ole myöskään nähnyt evolutionistien ikinä osoittavat mitään ihmillisiä tunteita toisia ihmisiä kohtaan. Ei heillä ole edes todellisia rakkaita kumppaneinaan vaan uusrkkaita toistensa perään joita pidetään vain hetkisen ja sitten vaihdetaan.
Jos olet eri mieltä niin luehan Seiskan lööpit evokkielämästä! Ne eivät valhtele vaan kertovat havainnoidun tieteellisen todisteen evouskoisten kyvyttömyydestä inhimilliseen ajatteluun ja inhimillisiin tunteisiin.
Äärimmäinen ahne itsekkyys ohjaa heidän ajatteluaan ja toimintaansa.Kyseessä ei ole usko, vaan tieteellinen tosiasia. Mielikuvituskaverisi ei sitä voi muuttaa, niinkuin ei mitään muutakaan.
Evoluution vastustajien taktiikka on sangen yksinkertainen. Kaikki evoluution kannattajat nimetään "uusdarwinisteiksi", jolloin biologian nykyisestä tasosta ei tarvitsekaan välittää, vaan Darwinin haamun saa kaivaa haudasta.
- Anonyymi
--jolloin biologian nykyisestä tasosta ei tarvitsekaan välittää--
Uusdarvinistit eli evolutionistit eivät todellakaan välitä biologian nykyisesta tasosta. He uskovat edelleen Darwinin 160 vuotta sitten perustamaan teoriaan, jossa eliöt voivat pienin asteittaisin muutoksin kehittyä uusiksi lajityypeiksi. Siksi heitä darvinisteiksi sanotaankin.
Uusdarvinisteja ei kiinnosta nykytieteen tuottama havainto, jonka mukaan jatkuvat pienet muutokset eliöiden genomin sisältämässä biologisessa informaatiossa eivät voi johtaa uusiin lajityyppeihin ("makroevoluutio"). Sehän kumoaa koko evoluutioteorian!
Koska nykyään vallitsevat biomekanismit ovat evoluutioteorian mukaan samoja kuin muinoin vallinneet biomekanismit, ei "makroevoluutiota" ole voinut myöskään menneisyydessä tapahtua. Vesieläimistä ei siis ole voinut kehittyä maaeläimiä, eikä maaeläimistä valaita ... Anonyymi kirjoitti:
--jolloin biologian nykyisestä tasosta ei tarvitsekaan välittää--
Uusdarvinistit eli evolutionistit eivät todellakaan välitä biologian nykyisesta tasosta. He uskovat edelleen Darwinin 160 vuotta sitten perustamaan teoriaan, jossa eliöt voivat pienin asteittaisin muutoksin kehittyä uusiksi lajityypeiksi. Siksi heitä darvinisteiksi sanotaankin.
Uusdarvinisteja ei kiinnosta nykytieteen tuottama havainto, jonka mukaan jatkuvat pienet muutokset eliöiden genomin sisältämässä biologisessa informaatiossa eivät voi johtaa uusiin lajityyppeihin ("makroevoluutio"). Sehän kumoaa koko evoluutioteorian!
Koska nykyään vallitsevat biomekanismit ovat evoluutioteorian mukaan samoja kuin muinoin vallinneet biomekanismit, ei "makroevoluutiota" ole voinut myöskään menneisyydessä tapahtua. Vesieläimistä ei siis ole voinut kehittyä maaeläimiä, eikä maaeläimistä valaita ...Väittelyn sijasta kannattaisi kysyä esimerkiksi Helsingin yliopistosta, mitä siellä ajatellaan. Miksi ette kysy asiantuntijoilta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--jolloin biologian nykyisestä tasosta ei tarvitsekaan välittää--
Uusdarvinistit eli evolutionistit eivät todellakaan välitä biologian nykyisesta tasosta. He uskovat edelleen Darwinin 160 vuotta sitten perustamaan teoriaan, jossa eliöt voivat pienin asteittaisin muutoksin kehittyä uusiksi lajityypeiksi. Siksi heitä darvinisteiksi sanotaankin.
Uusdarvinisteja ei kiinnosta nykytieteen tuottama havainto, jonka mukaan jatkuvat pienet muutokset eliöiden genomin sisältämässä biologisessa informaatiossa eivät voi johtaa uusiin lajityyppeihin ("makroevoluutio"). Sehän kumoaa koko evoluutioteorian!
Koska nykyään vallitsevat biomekanismit ovat evoluutioteorian mukaan samoja kuin muinoin vallinneet biomekanismit, ei "makroevoluutiota" ole voinut myöskään menneisyydessä tapahtua. Vesieläimistä ei siis ole voinut kehittyä maaeläimiä, eikä maaeläimistä valaita ..."Luomisoppiin uskojat usein sanovat hyväksyvänsä “mikroevoluution” eli vaihtelun lajin sisällä, mutta heidän (uskonsa) mukaan tämä ei johda lajiutumiseen, eli “makroevoluutioon”. Tässä on väärä asettelu tai jaottelu. Lähtökohtaisesti on väärin jaotella “mikroevoluutiota” ja “makroevoluutiota” jollain tapaa eri asiaksi. Ne nimenomaan ovat sama asia: ei ole muuta kuin “mikroevoluutiota”, sitä vaihtelua/muuntelua, joka juuri saa aikaan niitä lajiutumiseen johtavia suurempia muutoksia.
Kun saman lajin yksilöitä populaatioita ajautuu toisistaan erilleen eri ympäristöihin pitkäksi aikaa – jonkin luonnon esteen tai pitkän välimatkan takia, niin että geenivirta katkeaa näiden välillä, kun nämä populaatiot eivät enää lisäänny keskenään – syntyy näissä eri ympäristöissä, jotka muokkaavat näitä populaatioita erilaisiksi toisistaan, riittävästi geneettistä eroavaisuutta pitkän ajan kuluessa. Kun tätä eri ympäristöjen valikoimaa eroavaisuutta syntyy niin paljon, että nämä populaatiot eivät voi enää lisääntyä keskenään, syntyy uusia lajeja. Tästä on lukuisia havaintoja luonnossa.
Luomisoppiuskojilla on siis väärä oletus joka johtaa väärään johtopäätökseen. Mitään estettä ei pystytä esittämään saati sitten todistamaan, että miksi tämä “mikroevoluutio” ei johtaisi “makroevoluutioon”. On oikeastaan aika hupaisaa kun luomisoppiin uskoja myöntää uskovansa “mikroevoluutioon” muttei “makroevoluutioon” ja samassa lauseessa vielä kiistää evoluution todenperäisyyden yleensä, koska tämä pelkkä “mikroevoluution” todeksi myöntäminen todellisuudessa samalla myöntää todeksi koko evoluution, koska sitä se on, siitä on kyse. Tässä kreationisti siis ampuu itseään jalkaan, koska myös mikroevoluutio pitäisi kiistää, jos haluaa evoluution kiistää." (https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikaelhyytiainen/203495-evoluution-paras-todiste-ja-todisteet/) - Anonyymi
kynä.M kirjoitti:
Väittelyn sijasta kannattaisi kysyä esimerkiksi Helsingin yliopistosta, mitä siellä ajatellaan. Miksi ette kysy asiantuntijoilta?
Karttuuko ihmiskunnan tietämys biologiasta yliopistoissa vai seurakunnissa? Tyhmä kysymys, mutta kaikille vastaus ei silti ole selvä.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1107996Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu382893- 352482
- 1202208
- 171865
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais111616Musiikkineuvos Ilkka Lipsanen eli Danny TV:ssä - Blondeja, hittibiisejä, räjäyttävä Danny Show...
Ilkka Lipsanen eli Danny on viihdyttänyt meitä jo kuusi vuosikymmentä. Musiikkineuvos on myös liikemies, jonka voidaan381469- 101456
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa151415"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla131378