Ateismi?

Niin mutta KIELTÄÄKÖ ateisti jumalan olemassaolon?

Ykä kirjoitti:

Niin mutta KIELTÄÄKÖ ateisti jumalan olemassaolon?

..vastauksen, että kieltää. Sitten voitkin kysyä, miten olemattoman voi kieltää, vai?

Isti Ate kirjoitti:

..vastauksen, että kieltää. Sitten voitkin kysyä, miten olemattoman voi kieltää, vai?

Ateismi=uskon puutetta. Ateisti ei usko, että jumala(t) ei ole olemassa,ateismiin ei tarvitse uskoa. Ja ateistin ei tarvitse "kieltää" mitään

agnostikko uskoo että ei voi tietää onko jumala/jumalat olemassa vai ei

ja ateisti ois jotenki että ei tietoa/uskoa jumalaan/jumaliin

jouko kirjoitti:

Ateismi=uskon puutetta. Ateisti ei usko, että jumala(t) ei ole olemassa,ateismiin ei tarvitse uskoa. Ja ateistin ei tarvitse "kieltää" mitään

Ei ateismi mitään "puutetta" ole. Järki käteen.

Isti Ate kirjoitti:

..vastauksen, että kieltää. Sitten voitkin kysyä, miten olemattoman voi kieltää, vai?

Onko olemattoman kieltämisessä jokin ongelma?

make kirjoitti:

Onko olemattoman kieltämisessä jokin ongelma?

joidenkin ajattelijoiden mukaan kieltämisen, öö tuota, diskurssi sisältää aina myöntämisen diskurssin, joten tontun pitää olla olemassa jotta sen olemassaolo voidaan kieltää.

Elli kirjoitti:

joidenkin ajattelijoiden mukaan kieltämisen, öö tuota, diskurssi sisältää aina myöntämisen diskurssin, joten tontun pitää olla olemassa jotta sen olemassaolo voidaan kieltää.

Lue lisää

Suomi on niin rikas ja monipuolinen kieli (joskus liiankin), että tuo 'kieltää' sanankin voi ymmärtää monella eri tapaa.

Agnostikon mielestä asiasta ei voi tietää mitään.

Ateisti ei usko jumaliin.

huhuh kirjoitti:

Ei ateismi mitään "puutetta" ole. Järki käteen.

päässäsi. Älä järkeä ainakaan käteesi ota!

epäuskoiset ja uskovat. toiset joutuvat helvettiin ja toiset pääsevät taivaaseen. kaikki muu on hienosäätöä ja turhaa sellaista. mutta, uskovista voi tulla epäuskoisia ja epäuskoisista uskovia. sitä ei tiedä, kuin ehkä Jumala yksin, ketkä ovat pelastettujen joukossa. siksi myös uskovien pitää valvoa omia puheitaan ja tekojaan. ja siksi myös kerromme epäuskoisille loppuun asti ilosanomaa Jeesuksesta.

Ykä kirjoitti:

Niin mutta KIELTÄÄKÖ ateisti jumalan olemassaolon?

Lainaan tähän ERIC HOFFERia: "Uskonkiihkoilijan vastakohta ei ole fanaattinen ateisti, vaan laupias kyynikko, joka vähät välittää jumalan olemassaolosta"
Ainakin itse allekirjoitan tuon, Olen pitänyt itseäni ateistina mutta jos tuon aiemman määritelmän mukaan olenkin agnostikko niin sama se minulle, En minä, eivätkä mielipiteeni siitä muutu jos nimi vaihtuu.

-teisti uskoo että jumala on olemassa
-ateisti kieltää sen mitä teisti uskonsa perusteella väittää (käytännössäs ateisti ei usko jumalaan)
-agnostikko on sitä mieltä ettei tietoa ole (uskoi sitten tai ei-oli ateisti tai ei)

Ykä kirjoitti:

Niin mutta KIELTÄÄKÖ ateisti jumalan olemassaolon?

jos tarkoitat kieltämistä merkityksessä "evätä;sanoa ei; väittää olemassaolevasta ettei sitä ole" vastaus on ei.
mutta jos tarkoitat sitä mitä ateismin ja teismin määritelmässä käytetään (filosofian termejä) vastaus on kyllä.
Oikeastaan edes uskonnonfilosofiassa ateisti ei kiellä mitään vaan **ateismi** kieltää teismin = ei hyväksy teismin esittämiä väitteitä.

Elli kirjoitti:

joidenkin ajattelijoiden mukaan kieltämisen, öö tuota, diskurssi sisältää aina myöntämisen diskurssin, joten tontun pitää olla olemassa jotta sen olemassaolo voidaan kieltää.

Lue lisää

tuollaisia ajattelijoita ajattelijoiksi. Ajattelijan pitää osoittaa edes jollain tavalla jotain ajttelun tuloksia, esim.perustella jonkin uden käsityksen jne.

uskova kirjoitti:

epäuskoiset ja uskovat. toiset joutuvat helvettiin ja toiset pääsevät taivaaseen. kaikki muu on hienosäätöä ja turhaa sellaista. mutta, uskovista voi tulla epäuskoisia ja epäuskoisista uskovia. sitä ei tiedä, kuin ehkä Jumala yksin, ketkä ovat pelastettujen joukossa. siksi myös uskovien pitää valvoa omia puheitaan ja tekojaan. ja siksi myös kerromme epäuskoisille loppuun asti ilosanomaa Jeesuksesta.

Lue lisää

Uskovauiset eivät pääse taivaaseen eikä kukaan joudu helvettiin yksinkertaisesti koska kumpaakaan ei ole olemassa.

Ateismi on ollut Jumalalle jyrkempi kuin jumala langenneelle enkelille.

Enkelille löytyi paikka helvetin kipinävahtina, Jumalalle ei ateisimin jäljiltä jäänyt vastaavaa paikkaa, vaan Jumalan olemassaolo kiellettiin.

Nassen kirjoitti:

Ateismi on ollut Jumalalle jyrkempi kuin jumala langenneelle enkelille.

Enkelille löytyi paikka helvetin kipinävahtina, Jumalalle ei ateisimin jäljiltä jäänyt vastaavaa paikkaa, vaan Jumalan olemassaolo kiellettiin.

Lue lisää

pitäisiköhän se vapauttaa kitumasta.

Elli kirjoitti:

pitäisiköhän se vapauttaa kitumasta.

sen enkelin pitäisi ensin olla olemassa

En kouluja käymättömänä ole aina osannut määritellä maailmankatsomustani täsmällisesti, mutta tästedes lainaisin mielelläni E.M. määritelmääsi kun minulta seuraavan kerran kysytään mikä se ateisti oikein on.

Uskomatonta kirjoitti:

En kouluja käymättömänä ole aina osannut määritellä maailmankatsomustani täsmällisesti, mutta tästedes lainaisin mielelläni E.M. määritelmääsi kun minulta seuraavan kerran kysytään mikä se ateisti oikein on.

Lue lisää

Lainaa toki vapaasti.

Muita vertauksia on esim. viimeisimmässä Vapaa Ajattelijassa Erkki Hartikaisen esittämä "ateisti on negatiivinen termi samassa mielessä kuin 'tahraton' on kankaasta puhuttaessa negatiivinen". Niinjuu, vertausta voi vielä kerran jatkaa:

Sanotaan että ateismi on määritelty vain negaationa, että ateismia ei olisi ellei olisi uskontoa. (Pahimillaan "ateismia ei olisi ellei olisi kristinuskoa".) Tarkkaan ottaen _sanaa_ ateisti ei tarvittaisi jos kaikki olisivat ateisteja. Aivan samoin sanaa 'terve' ei tarvitse ellei ole olemassa tai ainakin ole muistikuvissa millaisia sairaudet ovat. Ei silti voi sanoa että terveyttä ei olisi ilman sairauksia.

Ateistilta puuttuu kyky monoteistisesti tai muutenkaan, ateisti "Tietää" ettei Jumalaa tms. ole.
Ateistilta puuttuu kyky uskoa niinkuin sairaalta puuttuu terveys. Viestisi oli muuten kyllä ihan hyvää propagandaa.

Ateisti= jumalankieltäjä
ateismi= jumalankieltäminen, jumalattomuus
ateistinen= Jumalan kieltävä
(Nykysuomen Sivistyssanakirja, WSOY)

Ateismi= käsitys, joka kieltää Jumalan tai jumalien olemassaolon ja heidän persoonallisen vaikutuksensa maailmanjärjestykseen. Ateistista uskonnollisuutta edustaa perinteinen hinajana-buddhalaisuus, joka kieltää kaiken jumaluuden. Ateistisia käsityksiä esittivät jo useat varhaisista Kreikan filosofeista. Myöh. ovat ateismia pyrkineet perustelemaan filosofisesti lähinnä materialistiselta pohjalta erityisesti ransk. Lamettrie ja Holbach sekä saks. Ludwig Feuerbach, Karl Marx ja Ernst Haeckel. Positivismi katsoi, että olettamus Jumalan olemassaolosta ei ole mahdoton, mutta ei myöskään perusteltavissa. Nyk. filos. suunnista sisältää eksistentialismi erityisesti ransk. Sartren edustamassa muodossa ateistisia piirteitä. Kommunismi on sisällyttänyt tavoitteisiinsa ateistisen maailmankatsomuksen levittämisen.
ateisti= ateismin kannattaja, jumalankieltäjä.
ateistinen= ateismin mukainen.
(Facta 2001, WSOY)

Kooichi kirjoitti:

Ateistilta puuttuu kyky monoteistisesti tai muutenkaan, ateisti "Tietää" ettei Jumalaa tms. ole.
Ateistilta puuttuu kyky uskoa niinkuin sairaalta puuttuu terveys. Viestisi oli muuten kyllä ihan hyvää propagandaa.

Lue lisää

Ateistilta puuttuu kyky uskoa? Ei käy, meitä on myös "parantuneita". Itsekin olen uskonut jumalaan ainakin 7-vuotiaana, todennäköisesti myös 8-vuotiaana. Ja on joukossa myöhäisemmälläkin iällä ateismiin dekääntyneitä. Maailmalta tulee mieleen Dan Barker joka on kirjoittanut kirjankin, "Losing Faith in Faith". Itse asiassa Barker oli yli 15 vuotta kiertävä saarnaaja ja on nyt Freedom from Religion Foundation -järjestön työntekijä.

keskusteleva kirjoitti:

Ateisti= jumalankieltäjä
ateismi= jumalankieltäminen, jumalattomuus
ateistinen= Jumalan kieltävä
(Nykysuomen Sivistyssanakirja, WSOY)

Ateismi= käsitys, joka kieltää Jumalan tai jumalien olemassaolon ja heidän persoonallisen vaikutuksensa maailmanjärjestykseen. Ateistista uskonnollisuutta edustaa perinteinen hinajana-buddhalaisuus, joka kieltää kaiken jumaluuden. Ateistisia käsityksiä esittivät jo useat varhaisista Kreikan filosofeista. Myöh. ovat ateismia pyrkineet perustelemaan filosofisesti lähinnä materialistiselta pohjalta erityisesti ransk. Lamettrie ja Holbach sekä saks. Ludwig Feuerbach, Karl Marx ja Ernst Haeckel. Positivismi katsoi, että olettamus Jumalan olemassaolosta ei ole mahdoton, mutta ei myöskään perusteltavissa. Nyk. filos. suunnista sisältää eksistentialismi erityisesti ransk. Sartren edustamassa muodossa ateistisia piirteitä. Kommunismi on sisällyttänyt tavoitteisiinsa ateistisen maailmankatsomuksen levittämisen.
ateisti= ateismin kannattaja, jumalankieltäjä.
ateistinen= ateismin mukainen.
(Facta 2001, WSOY)

Lue lisää

Varsinkin jos tuo viimeinen oli oikein kirjoitettu, "Jumalan" eikä "jumalan" kieltäjä, tuntuu määritelmä kovin kristilliseltä. Siinähän suunnilleen jaetaan ihmiset kolmeen osaan: Jumalankieltäjät, väärään jumalaan uskovat, kristityt.

Ateisti itse näkee kristinuskon yhtenä jumalisena ('teistisenä') uskontona. Se on ikäänkuin lähtötila ja oletusarvo - jokainen syntyy ateistina, mutta suurimmalle osalle istutetaan mieleen teismi ja joku tietysti voi itse keksiä jumalan idean.

Kieltäminen on myös sanana negatiivinen, se ikäänkuin ottaa kantaa itsessään. Vrt. esim. Ville jota syytetään oikeudessa: ja "en usko Villen syyllisyyteen" vs. "kiellän Villen syyllisyyden", ikäänkuin kiellän itsestäänselvän tosiasian. En toistaalta tiedä tuleeko muille sama mielikuva.

Jori Mäntysalo kirjoitti:

Lainaa toki vapaasti.

Muita vertauksia on esim. viimeisimmässä Vapaa Ajattelijassa Erkki Hartikaisen esittämä "ateisti on negatiivinen termi samassa mielessä kuin 'tahraton' on kankaasta puhuttaessa negatiivinen". Niinjuu, vertausta voi vielä kerran jatkaa:

Sanotaan että ateismi on määritelty vain negaationa, että ateismia ei olisi ellei olisi uskontoa. (Pahimillaan "ateismia ei olisi ellei olisi kristinuskoa".) Tarkkaan ottaen _sanaa_ ateisti ei tarvittaisi jos kaikki olisivat ateisteja. Aivan samoin sanaa 'terve' ei tarvitse ellei ole olemassa tai ainakin ole muistikuvissa millaisia sairaudet ovat. Ei silti voi sanoa että terveyttä ei olisi ilman sairauksia.

Lue lisää

Minun mielestäni psykofyysinen ominaisuus - tosin ympäristötekijöilläkin voi olla oma osuuutensa.

Jotkut, aivan täysijärkiset ihmiset eivät ymmärrä musiikin ihmeellisestä maailmasta mitään. Toiset, yhtä täysijärkiset ihmiset voivat olla täysin värisokeita,, eivätkä näe, että eri väreillä on jotain eroa.

Ateismi on samanlainen asia. Joiltakin ihmisiltä ilmeisesti puuttuu täysin aivoista se osa, joka pystyy "kolmannen asteen yhteyteen", hengellinen tajunta.

Jumalan olemassaoloa,sen paremmin kuin olematto-muutakaan kun ei koskaan pystytä todistamaan.
Koska sen asian on niin oltava.

Mielestäni ateisteja ei pitäisi syyttää sen enempää kuin syytetään värisokeita tai epämusikaalisia ihmisiä heidän ominaisuuk-sistaan.

Jumala on, mutta ei kenenkään määrättävissä.
Sen paremmin uskovien kuin uskomattomien.

tee. kirjoitti:

Minun mielestäni psykofyysinen ominaisuus - tosin ympäristötekijöilläkin voi olla oma osuuutensa.

Jotkut, aivan täysijärkiset ihmiset eivät ymmärrä musiikin ihmeellisestä maailmasta mitään. Toiset, yhtä täysijärkiset ihmiset voivat olla täysin värisokeita,, eivätkä näe, että eri väreillä on jotain eroa.

Ateismi on samanlainen asia. Joiltakin ihmisiltä ilmeisesti puuttuu täysin aivoista se osa, joka pystyy "kolmannen asteen yhteyteen", hengellinen tajunta.

Jumalan olemassaoloa,sen paremmin kuin olematto-muutakaan kun ei koskaan pystytä todistamaan.
Koska sen asian on niin oltava.

Mielestäni ateisteja ei pitäisi syyttää sen enempää kuin syytetään värisokeita tai epämusikaalisia ihmisiä heidän ominaisuuk-sistaan.

Jumala on, mutta ei kenenkään määrättävissä.
Sen paremmin uskovien kuin uskomattomien.

Lue lisää

"Koska sen asian on niin oltava. "

ROTL

tee. kirjoitti:

Minun mielestäni psykofyysinen ominaisuus - tosin ympäristötekijöilläkin voi olla oma osuuutensa.

Jotkut, aivan täysijärkiset ihmiset eivät ymmärrä musiikin ihmeellisestä maailmasta mitään. Toiset, yhtä täysijärkiset ihmiset voivat olla täysin värisokeita,, eivätkä näe, että eri väreillä on jotain eroa.

Ateismi on samanlainen asia. Joiltakin ihmisiltä ilmeisesti puuttuu täysin aivoista se osa, joka pystyy "kolmannen asteen yhteyteen", hengellinen tajunta.

Jumalan olemassaoloa,sen paremmin kuin olematto-muutakaan kun ei koskaan pystytä todistamaan.
Koska sen asian on niin oltava.

Mielestäni ateisteja ei pitäisi syyttää sen enempää kuin syytetään värisokeita tai epämusikaalisia ihmisiä heidän ominaisuuk-sistaan.

Jumala on, mutta ei kenenkään määrättävissä.
Sen paremmin uskovien kuin uskomattomien.

Lue lisää

Koska jumalan / jumalien olemassaolosta ei voi olla hajuakaan kysymys olemattomudesta on täysin järjetön . Eikö olekin niin että jos jotain ei ole se on olematon!

Jori Mäntysalo kirjoitti:

Varsinkin jos tuo viimeinen oli oikein kirjoitettu, "Jumalan" eikä "jumalan" kieltäjä, tuntuu määritelmä kovin kristilliseltä. Siinähän suunnilleen jaetaan ihmiset kolmeen osaan: Jumalankieltäjät, väärään jumalaan uskovat, kristityt.

Ateisti itse näkee kristinuskon yhtenä jumalisena ('teistisenä') uskontona. Se on ikäänkuin lähtötila ja oletusarvo - jokainen syntyy ateistina, mutta suurimmalle osalle istutetaan mieleen teismi ja joku tietysti voi itse keksiä jumalan idean.

Kieltäminen on myös sanana negatiivinen, se ikäänkuin ottaa kantaa itsessään. Vrt. esim. Ville jota syytetään oikeudessa: ja "en usko Villen syyllisyyteen" vs. "kiellän Villen syyllisyyden", ikäänkuin kiellän itsestäänselvän tosiasian. En toistaalta tiedä tuleeko muille sama mielikuva.

Lue lisää

muuten ois yks hailee. mutta ainakin kirkko selkeästä opettaa että ateisti on henkilö joka kieltää jumalan olemassaolon samoin kuin kielletään totuus kun sitä ei haluta nähdä. Tämä on mielnkiintoista koska käsittääkseni papiksi opiskelevalla pitää nuo termit olla hallinnassa. Eli kyse on suorasta valehtelusta johon sisältyy muutakin erimielisten mustamaalaamista (ikäänkuin se ettei joku uskaltaudu tunnustautua ateistiksi ollessaan uskomatta jumalaan saisi hänet uskomaan enemmän).

tee. kirjoitti:

Minun mielestäni psykofyysinen ominaisuus - tosin ympäristötekijöilläkin voi olla oma osuuutensa.

Jotkut, aivan täysijärkiset ihmiset eivät ymmärrä musiikin ihmeellisestä maailmasta mitään. Toiset, yhtä täysijärkiset ihmiset voivat olla täysin värisokeita,, eivätkä näe, että eri väreillä on jotain eroa.

Ateismi on samanlainen asia. Joiltakin ihmisiltä ilmeisesti puuttuu täysin aivoista se osa, joka pystyy "kolmannen asteen yhteyteen", hengellinen tajunta.

Jumalan olemassaoloa,sen paremmin kuin olematto-muutakaan kun ei koskaan pystytä todistamaan.
Koska sen asian on niin oltava.

Mielestäni ateisteja ei pitäisi syyttää sen enempää kuin syytetään värisokeita tai epämusikaalisia ihmisiä heidän ominaisuuk-sistaan.

Jumala on, mutta ei kenenkään määrättävissä.
Sen paremmin uskovien kuin uskomattomien.

Lue lisää

...syyttäkö uskaovaisiakaan heidän ominaisuuksistaan...kuten "kolmannen asteen yhteyden" omaamisesta.

aaqwaaardth kirjoitti:

Koska jumalan / jumalien olemassaolosta ei voi olla hajuakaan kysymys olemattomudesta on täysin järjetön . Eikö olekin niin että jos jotain ei ole se on olematon!

puhua ihan ittestäs.:D

"Ei siis kiellä Jumalaa, mutta ei vaan ymmärrä". Ymmärrä mitä? Mitä olemassa olevaa pitää istuttaa ja minne?

Ykä kirjoitti:

"Ei siis kiellä Jumalaa, mutta ei vaan ymmärrä". Ymmärrä mitä? Mitä olemassa olevaa pitää istuttaa ja minne?

rautalangasta....eli ymmärrys puuttuu, jos aivoista puuttuu tunneajattelulohko kokonaan.

Hankalahan se on mitään tyhjään istuttaa, mutta voihan sitä yrittää.
Kun ateisteilla ei ole mitään oman kehon ulkopuolista elämää, niin miksi sitä ymmärtäisi sellaisen suuruuden kuin Jumala?
Siihen pitää olla laajempi ymmärrys, mikä lähtee sydämestä saakka. Kyky ajatella elämää muuten kuin tieteen kannalta.
Pitäisihän sitä jo nyt viimeinkin tajuta se, että Jumala on ollut aina, on meissä ja meidän ulkopuolella, ympäröi koko maailmankaikkeutta.
Tieteen ulkopuolella, tutkimuksilla todistamattomissa. Aina elävä henki, näkymätön, mutta kuitenkin nähtävissä. Siitä todisteena Jeesus. Jumala on elämän lähde, elämän voima, kuoleman haltija.
Mutta kuinka sen voi selittää ihmiselle, jolta puuttuu tunneäly?

äitimuori kirjoitti:

rautalangasta....eli ymmärrys puuttuu, jos aivoista puuttuu tunneajattelulohko kokonaan.

Hankalahan se on mitään tyhjään istuttaa, mutta voihan sitä yrittää.
Kun ateisteilla ei ole mitään oman kehon ulkopuolista elämää, niin miksi sitä ymmärtäisi sellaisen suuruuden kuin Jumala?
Siihen pitää olla laajempi ymmärrys, mikä lähtee sydämestä saakka. Kyky ajatella elämää muuten kuin tieteen kannalta.
Pitäisihän sitä jo nyt viimeinkin tajuta se, että Jumala on ollut aina, on meissä ja meidän ulkopuolella, ympäröi koko maailmankaikkeutta.
Tieteen ulkopuolella, tutkimuksilla todistamattomissa. Aina elävä henki, näkymätön, mutta kuitenkin nähtävissä. Siitä todisteena Jeesus. Jumala on elämän lähde, elämän voima, kuoleman haltija.
Mutta kuinka sen voi selittää ihmiselle, jolta puuttuu tunneäly?

Lue lisää

jotta kykenee tollasseen höpötykseen.

äitimuori kirjoitti:

rautalangasta....eli ymmärrys puuttuu, jos aivoista puuttuu tunneajattelulohko kokonaan.

Hankalahan se on mitään tyhjään istuttaa, mutta voihan sitä yrittää.
Kun ateisteilla ei ole mitään oman kehon ulkopuolista elämää, niin miksi sitä ymmärtäisi sellaisen suuruuden kuin Jumala?
Siihen pitää olla laajempi ymmärrys, mikä lähtee sydämestä saakka. Kyky ajatella elämää muuten kuin tieteen kannalta.
Pitäisihän sitä jo nyt viimeinkin tajuta se, että Jumala on ollut aina, on meissä ja meidän ulkopuolella, ympäröi koko maailmankaikkeutta.
Tieteen ulkopuolella, tutkimuksilla todistamattomissa. Aina elävä henki, näkymätön, mutta kuitenkin nähtävissä. Siitä todisteena Jeesus. Jumala on elämän lähde, elämän voima, kuoleman haltija.
Mutta kuinka sen voi selittää ihmiselle, jolta puuttuu tunneäly?

Lue lisää

Eli jos henkilö ei omaa tunneälyä, sinun mukaan hän ei pysty uskomaan/tajuamaan Jumalaan? Ovatko kaikki syntyessään tunnevammaiset(mm psykopaatit) ihmiset tuomittu suoraan helvettiin? Kova kohtalo, äitimuori, kova kohtalo.

Tunneälystä voin sanoa sen verran, että eiköhän sitä ole jaettu ihan yhtä paljon ateisteille kuin uskovillekin. Kokemuksesta sanon tämän. Turha täällä on ruveta tuomita ja syyttelemään ketään, vaikka sinä ommatkin anturin jolla pystyy aistimaan Jumalan ja minä en! En kuitenkaan kateellinen :)

äitimuori kirjoitti:

rautalangasta....eli ymmärrys puuttuu, jos aivoista puuttuu tunneajattelulohko kokonaan.

Hankalahan se on mitään tyhjään istuttaa, mutta voihan sitä yrittää.
Kun ateisteilla ei ole mitään oman kehon ulkopuolista elämää, niin miksi sitä ymmärtäisi sellaisen suuruuden kuin Jumala?
Siihen pitää olla laajempi ymmärrys, mikä lähtee sydämestä saakka. Kyky ajatella elämää muuten kuin tieteen kannalta.
Pitäisihän sitä jo nyt viimeinkin tajuta se, että Jumala on ollut aina, on meissä ja meidän ulkopuolella, ympäröi koko maailmankaikkeutta.
Tieteen ulkopuolella, tutkimuksilla todistamattomissa. Aina elävä henki, näkymätön, mutta kuitenkin nähtävissä. Siitä todisteena Jeesus. Jumala on elämän lähde, elämän voima, kuoleman haltija.
Mutta kuinka sen voi selittää ihmiselle, jolta puuttuu tunneäly?

Lue lisää

Väität siis pokerilla että jos ei usko jumalaan niin ei voi omata tunneälyä? Höpsistä! Jos kerran tunnut sisäistäneen asiat näinkin hienosti, niin kerroppas oliko jumalalla kuulosuojaimet päässä kun alkuräjähdys tapahtui?

Ykä kirjoitti:

Väität siis pokerilla että jos ei usko jumalaan niin ei voi omata tunneälyä? Höpsistä! Jos kerran tunnut sisäistäneen asiat näinkin hienosti, niin kerroppas oliko jumalalla kuulosuojaimet päässä kun alkuräjähdys tapahtui?

Lue lisää

Se alkuräjähdys on tiedemiesten "looginen" päätelmä ei muiden.
Siitä ei ole todisteita, ei niin minkäänlaisia.
Hae ne minulle, jos löydät. Varmat dokumentit, ei mitään huhupuheita.
Tietystihän se on joku vajavaisuus ihmisen mielessä, jos ei ymmärrä noin suurta asiaa kuin Jumala. Onko se sitten tunneälyn puute vai muuten järjen puute? Sen tietää vasta ajan kanssa.
Syömällä särkeä kasvattaa järkeä.:)

exhihhuli kirjoitti:

jotta kykenee tollasseen höpötykseen.

mitään, mutta yritä vaikka hyppiä. Sillä saattaa liiat valua korvista ulos. Liiat kuset siis, jos et tajunnut.:D

äitimuori kirjoitti:

mitään, mutta yritä vaikka hyppiä. Sillä saattaa liiat valua korvista ulos. Liiat kuset siis, jos et tajunnut.:D

... :D

äitimuori kirjoitti:

Se alkuräjähdys on tiedemiesten "looginen" päätelmä ei muiden.
Siitä ei ole todisteita, ei niin minkäänlaisia.
Hae ne minulle, jos löydät. Varmat dokumentit, ei mitään huhupuheita.
Tietystihän se on joku vajavaisuus ihmisen mielessä, jos ei ymmärrä noin suurta asiaa kuin Jumala. Onko se sitten tunneälyn puute vai muuten järjen puute? Sen tietää vasta ajan kanssa.
Syömällä särkeä kasvattaa järkeä.:)

Lue lisää

Ja todisteet Jumalan olemassa olosta ovat?

että yli 60-vuotiailta pitää poistaa äänioikeus. Lisäksi kehottaisin panostamaan vanhusten eutanasiaan.

äitimuori kirjoitti:

Se alkuräjähdys on tiedemiesten "looginen" päätelmä ei muiden.
Siitä ei ole todisteita, ei niin minkäänlaisia.
Hae ne minulle, jos löydät. Varmat dokumentit, ei mitään huhupuheita.
Tietystihän se on joku vajavaisuus ihmisen mielessä, jos ei ymmärrä noin suurta asiaa kuin Jumala. Onko se sitten tunneälyn puute vai muuten järjen puute? Sen tietää vasta ajan kanssa.
Syömällä särkeä kasvattaa järkeä.:)

Lue lisää

Onkos moposella se aika vuodesta kun pitää pukeutua naisten vaatteisiin ja käydä keskustelupalstopilla puhumassa tuhmia.

aaqwaaardth kirjoitti:

Onkos moposella se aika vuodesta kun pitää pukeutua naisten vaatteisiin ja käydä keskustelupalstopilla puhumassa tuhmia.

Pidätäs pienempää ääntä tahi joudut nurkkaan häpeämään.
Kuulehan pojuseni, minä olen semmoinen äiti, että minun silmille ei tuommoiset keskenkasvuiset hypi...hus..hus..heti nurkkaan siitä!
Antaisin oikein äidin kädestä kunnon selkäsaunan.
Sen puutteessa tunnut olevan, on sen verran jäänyt vanhemmiltasi kasvatus kesken.

aaqwaaardth kirjoitti:

että yli 60-vuotiailta pitää poistaa äänioikeus. Lisäksi kehottaisin panostamaan vanhusten eutanasiaan.

se peruskoulusi loppuun ja jakele vasta sitten niitä viisauksiasi.
Vaikka pahalta näyttää jo nyt tuo tulevaisuutesi.:D

Tai pikemminkin yleinen todiste. todennäköisesti on niin, että tiedelehteen ei päästetä/päästettäisi mitään todisteita Jumalasta vaikka sellaisia on/olisi. Tai no olisihan se vähän järjetöntä muutenkin jos tiedelehdessä esiteltäisiin "Tätäkään ei tiede pysty selittämään.", sehän kääntyisi itseään vastaan :) Itselleni riittää kunhan todistan asiat itse itselleni, kokeilen itse sen sijaan että uskon valmiiseen kaavaan. "Tässä sinulle kaava jonka me olemme jo todenneet, tutkineet ja todistaneet! Sinun ei tarvitse kuin uskoa ja omaksua se. Kuinka helppoa!" Minä uskon myös siihen että herätyskelloni patterit kestävät vielä ainakin maanantaihin asti ja se soi sen mukaan niinkuin se on ohjattu.

Uskovaiseksi kristityksi ruvetaan siksi, että halutaan siirtää vastuu omista teoista muille, jumalalle. Kristitty uskoo, että hän voi tehdä mitä tahansa, koska hän voi saada tekonsa anteeksi: armo korvaa oikeuden. Ateistin tilanne on päinvastainen. Hän tietää olevansa itse vastuussa teoistaan. Hän ei usko, että on olemassa joku jumala, joka antaa kaiken anteeksi ja ottaa sen jälkeen taivaaseensakin. Ei siis ihme, että rikollisissa on niin paljon uskovaisia ja uskovaisissa rikollisia. Hitlerkin oli hurskas katolilainen, ja hänellä oli hyvät suhteet vatikaaniin. Jos taivas olisi, niin Aadolf siellä parasta aikaa palloilisi. "Vaikka syntinne olisivat veriruskeat, ne tulevat villan valkoisiksi", kuuluu Jeesus-vainaa luvanneen. Ateistilla ei tällaista etua ole ja hän tietää sen.