Mannin lätkämaila

Näyttää siltä, että denialistien viimeinen lohtu on väittää, että Mannin lätkämaila on väärennös.

Näin siitä huolimatta, että Mannin lätkämaila on etenkin lavan osalta vahvistettu yli kymmenessä myöhemmässä tutkimuksessa.

Voi reppanoita.

63

201

    Vastaukset

    • Varmaan oli lätkämailassa eristynauhavahvistus niinkuin kuuluukin. Tosin eivät sitä mitkään myöhemmätkään teippaukset ole koossa pitäneet kun teippausten alla ei mitään lapaa ollutkaan.

      • Ringette-mailaksi on tapana nimittää tuollaista suoravartista lavatonta pelivälinettä. Tai sitten hammastikuksi.


    • Oletko lapsiparka saanut jonkinlaisen pysyvän vamman tuosta ihailemastasi lätkämailafarssista.
      Kukaan ei ole voinut todistaa siitä mitään, se ei ole ollut tieteellisesti minkään arvoinen, koska lähdetiedostoa ei ole ollut saatavilla.
      Mikä saa sinut jatkuvasti ruikuttamaan samaa asiaa, etkö kykene ymmärtämään eroa tieteellisen tutkimuksen ja huijauksen välillä ?

    • Entä ne toistakymmentä muuta tutkimusta?

    • Mistä lähtien tieteellisiä tutkimustuloksia on ruvettu verifioimaan oikeussaleissa?

      • Kerrotko vielä sen, mistä tieteellisestä tutkimustuloksesta on kyse??


    • Denialisteilla on yleensäkin hyvin vähän perusteluja väitteilleen. Siksi he toistelevat näitä mantrojaan Mannista ja "ilmastogatesta", vaikka niistä ei ole mitään väärää löydetty.

      Mann on jahdattu ja solvattu tiedemies, joka ei ole antanut tippaakaan periksi ja ansaitsee siksi kunnioituksen.

    • Pikemminkin kyseessä on trollaus, jossa yritetään saada ilmastonmuutoksesta kirjoittavia tuhlaamaan aikaansa denialistien toistuvien väitteiden parissa. Asialla on yksi tai kaksi kirjoittajaa, jotka tunnistaa varsin hyvin niiden käsialasta eli asialla ovat houruhenkilö ja 97% vertaisarvaaja.

      Kun niihin lätkämailastakin esitettyihin väitteisiin on jo vastattu moneen kertaan niin riittää että muistuttaa vastausten olemassaolosta vaikkapa linkillä siihen aiempaan vastaukseen. Kuten huomasit eilen käy tuollainen vanhoista vastauksista muistuttelu ja erityisesti niihin linkkaus todella pahasti ärsyttämään tätä palstalla tällä kertaa päivystävää jonnea.

      Jos siis koet tarpeelliseksi vastata niin linkkaa aiempaan vastaukseesi samasta aiheesta sopivasti viivästäen vastaamista mielellään lähes vuorokaudella, jolloin viet häiriköltä mahdollisuuden nopeatempoiseen väittelyyn eli pilaat sen ilon.

      • "Kun niihin lätkämailastakin esitettyihin väitteisiin on jo vastattu moneen kertaan niin riittää että muistuttaa vastausten olemassaolosta vaikkapa linkillä siihen aiempaan vastaukseen. "

        Jönssin lätkämailahörhöilyihin on todellakin vastattu moneen kertaan, mutta eihän jönssi siitä mitään välitä. Niinkuin eivät muutkaan AGW-hurahfaneet.


      • Näin kirjoittaa Mediabias Just Facts-sivustosta:

        " In conclusion, while it is true that all the facts listed on JF are validated or peer-reviewed in some way, JF does not attempt to report a balanced view of the totality of information, they do not include information that disagrees with their preferred conclusions, and they present facts (especially time series) selectively in such a way that those very facts seem to support the opposite of what the full data really support."


      • Anonyymi kirjoitti:

        Näin kirjoittaa Mediabias Just Facts-sivustosta:

        " In conclusion, while it is true that all the facts listed on JF are validated or peer-reviewed in some way, JF does not attempt to report a balanced view of the totality of information, they do not include information that disagrees with their preferred conclusions, and they present facts (especially time series) selectively in such a way that those very facts seem to support the opposite of what the full data really support."

        Tuossa wikipedian arvio Mediabias sivustosta
        https://en.wikipedia.org/wiki/Media_Bias/Fact_Check
        ja itse sivusto tuolla
        https://mediabiasfactcheck.com/just-facts/


    • Jälleen kerran sama höpötys Jönsiltä , joka ei tajua mitään asiasta tai ei halua tajuta.

      Mann ja Marcot ovat kaksi varhaisia viherpiipertäjiä jotka yrittivät kirjoittaa ilmastohistoriaa uudestaan kohden vihreätä agendaa.
      Ei onnistunut, koska maailmassa on todellakin vielä uskoa ja kykyä oikeaan tieteeseenkin, onneksi.

      • Marcott julkaisi tutkimuksensa 2013.

        Voisit opetella perustelemaan väitteesi.

        Muuten väitteesi ovat pelkkää denialistilässytystä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Marcott julkaisi tutkimuksensa 2013.

        Voisit opetella perustelemaan väitteesi.

        Muuten väitteesi ovat pelkkää denialistilässytystä.

        On se kumma juttu kun sinulle kelpaa mannin ja marcotin lustotutkimukset mutta ei esimerkiksi mielikaisen tutkimus joka on paljon kattavampi kuinmannin yksipuubriffaan perustuvat


      • Anonyymi kirjoitti:

        On se kumma juttu kun sinulle kelpaa mannin ja marcotin lustotutkimukset mutta ei esimerkiksi mielikaisen tutkimus joka on paljon kattavampi kuinmannin yksipuubriffaan perustuvat

        Mitä kummallista tuossa on? Onhan se aivan päivänselvää että AGW-uskovaiselle eivät kelpaa kuin IPCC:n erikseen hyväksymät lämpenemismantrat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On se kumma juttu kun sinulle kelpaa mannin ja marcotin lustotutkimukset mutta ei esimerkiksi mielikaisen tutkimus joka on paljon kattavampi kuinmannin yksipuubriffaan perustuvat

        Tarkoitat tätä Mielikäistä?

        https://www.youtube.com/watch?v=WSRj9MRo6nQ


    • Uusin 12000 vuoden ajalta määritetty lämpötilahistoria löytyy artikkelista, josta on keskusteltu

      https://keskustelu.suomi24.fi/t/16479330/pitkan-ajan-lampotilarekostruktiot

      Tutkijoiden joukossa ei ole Mann eli tuo ei siis ole Mannin lätkämaila vaan Darrell Kaufmanin lätkämaila tällä kertaa. Viimeisen 6500 vuoden ajan lämpötila laski noin 0.7 asteen verran eli 0.1 astetta vuosituhannessa. Teollistumisen aikana lämpötila nousi 1 asteen verran eli hyvin nopeasti.

      • Kerro vielä se, minkä tieteen sanastoon kuuluu teollistumisen aika. Kenties AGW-tieteeseen?


      • Et taida edes ymmärtää mistä puhut !

        Jos 12000 vuoden jaksoa tutkitaan, niin tarkkuus olisi oltava koko skaalan ajalta sama, eli jos viimeisen 100 vuoden ajalta annetaan arvoja parinkymmenen vuoden vaihtelurajoissa, ja aiemmalta ajalta vaihteluväli on jopa 1000 vuotta, niin kai sinäkin ymmärrät, että kyseessä on tietoinen huijaus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et taida edes ymmärtää mistä puhut !

        Jos 12000 vuoden jaksoa tutkitaan, niin tarkkuus olisi oltava koko skaalan ajalta sama, eli jos viimeisen 100 vuoden ajalta annetaan arvoja parinkymmenen vuoden vaihtelurajoissa, ja aiemmalta ajalta vaihteluväli on jopa 1000 vuotta, niin kai sinäkin ymmärrät, että kyseessä on tietoinen huijaus.

        Niinpä taas.

        Tutkimuksessa todetaan että viimeisen 100 vuoden aikana lämpötila on noussut poikkeuksellisen nopeasti, mutta tutkimuksessa ei ole esitetty muita 100 vuoden yksittäisiä jaksoja johon lämpötilan muutosta voisi verrata.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä taas.

        Tutkimuksessa todetaan että viimeisen 100 vuoden aikana lämpötila on noussut poikkeuksellisen nopeasti, mutta tutkimuksessa ei ole esitetty muita 100 vuoden yksittäisiä jaksoja johon lämpötilan muutosta voisi verrata.

        Mitenkä tuosta tutkimuksesta selviää se, että lämpötila on noussut poikkeuksellisen nopeasti?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitenkä tuosta tutkimuksesta selviää se, että lämpötila on noussut poikkeuksellisen nopeasti?

        Aivan. Jos nousee poikkeuksellisen nopeasti niin missä on se vertaus arvo/jakso?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aivan. Jos nousee poikkeuksellisen nopeasti niin missä on se vertaus arvo/jakso?

        Niin viimeinen 100 vuoden jakso on saatu eri menetelmällä kuin aikaisemmat tuhannet vuodet. Eivät ole vertailukelpoisia keskenään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et taida edes ymmärtää mistä puhut !

        Jos 12000 vuoden jaksoa tutkitaan, niin tarkkuus olisi oltava koko skaalan ajalta sama, eli jos viimeisen 100 vuoden ajalta annetaan arvoja parinkymmenen vuoden vaihtelurajoissa, ja aiemmalta ajalta vaihteluväli on jopa 1000 vuotta, niin kai sinäkin ymmärrät, että kyseessä on tietoinen huijaus.

        Ei se ymmärrä eikä haluakkaan ymmärtää vaan Jöns julistaa harhojaan maailman tappiin asti.


    • Mannin käppyrä on täysin mielikuvituksen tuotetta, kunnes sen perusteena oleva data esitetään.
      Ei tuollaisia fantasiatutkimuksia kannattaisi edes julkaista.

      • Mannin lätkämaila ei ole mikään väärennös tai jos on, niin sitten ovat muumit ja pekka töpöhäntä ja aku ankkakin väärennöksiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mannin lätkämaila ei ole mikään väärennös tai jos on, niin sitten ovat muumit ja pekka töpöhäntä ja aku ankkakin väärennöksiä.

        Eli mielikuvitus hahmoja


    • Poistoonhan se menee tämäkin pian, niin kuin kaikki yritykset julkaista artikkelia, joka kritisoi lätkämailaa.

      • Ei se ollut artikkeli vaan climategate - kirjailijan omaa kirjaansa mainostava kolumni vuodelta 2009. Sen löytää googlettamalla hakusanalla

        Christopher Booker telegraph 28 Nov 2009

        Nuo googleen niin heti löytyy. Tuo on tietenkin täysin vanhentunutta (mielipide)materiaalia siksikin, että viimeisen yhdentoista vuoden aikana tutkimustulokset ovat valitettavasti edelleenkin tukeneet AGW:n olemassaoloa.


      • Mainitun artikkelin kirjoitti Christopher Booker 28.11.2009.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mainitun artikkelin kirjoitti Christopher Booker 28.11.2009.

        Tarkemmin sanottuna tuo artikkeli vuodelta 2009 löytyy esimerkiksi osoitteesta urly piste fi kauttaviiva 1Hbv

        Kyseessä on kolumni eli mielipidekirjoitus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tarkemmin sanottuna tuo artikkeli vuodelta 2009 löytyy esimerkiksi osoitteesta urly piste fi kauttaviiva 1Hbv

        Kyseessä on kolumni eli mielipidekirjoitus.

        Niinhän se on mannin paperikin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mainitun artikkelin kirjoitti Christopher Booker 28.11.2009.

        Yritänpä lainata palasen artikkelin tekstiä tuonne alas, katsotaan pauanko säilyy. Kovasti on tästä ketjusta tavaraa poistettu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Yritänpä lainata palasen artikkelin tekstiä tuonne alas, katsotaan pauanko säilyy. Kovasti on tästä ketjusta tavaraa poistettu.

        Poistaja ei näköjään ole enää nyt aktiivisena. Joku tehtaili koko päivän poistopyyntöjä ilmeisestikin käyttäen useampaa ip - osoitetta jolloin moderointirobotti luuli ilmiantoja oikeiksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Yritänpä lainata palasen artikkelin tekstiä tuonne alas, katsotaan pauanko säilyy. Kovasti on tästä ketjusta tavaraa poistettu.

        Linkit näyttävät olevan hävityksen kohteena. Pitää testata onko sama tilanne muillakin palstoilla. Jos on niin sitten kyse on automaattimoderoinnin virittämisestä. Jos ei ole niin sitten tällä palstalla on (taas) aktiivinen hyökkäys käynnissä.

        Itseltäni on eilen hävinnyt viestejä myös silloin, kun ilmaisen AGW:n mukaisia mielipiteitä. Jos kyseessä on tarkoituksellinen hyökkäys niin se ei kohdistu erityisesti jotakin tiettyä mielipidettä vastaan vaan kohteena on palstan keskustelu ylipäätään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Poistaja ei näköjään ole enää nyt aktiivisena. Joku tehtaili koko päivän poistopyyntöjä ilmeisestikin käyttäen useampaa ip - osoitetta jolloin moderointirobotti luuli ilmiantoja oikeiksi.

        ... paitsi että suora linkki Booksin kolumniin hävisi viidessä minuutissa tänään noin klo 00:10 maissa. Linkin osoite oli muokattu eli kyseessä ei ollut edes sama merkkijono.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ... paitsi että suora linkki Booksin kolumniin hävisi viidessä minuutissa tänään noin klo 00:10 maissa. Linkin osoite oli muokattu eli kyseessä ei ollut edes sama merkkijono.

        Kyllä linkillä varustetut viestit katoavat muistakin keskusteluista.
        Tosin minua ei haittaisi vaikka kaikki AGW-hörhöjen viestit katoaisivat samantien oli niissä linkkejä tai ei.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä linkillä varustetut viestit katoavat muistakin keskusteluista.
        Tosin minua ei haittaisi vaikka kaikki AGW-hörhöjen viestit katoaisivat samantien oli niissä linkkejä tai ei.

        Sitten meillä on sevästikin eri tavoite. Minä haluan nähdä myös niiden viestit jotka ovat kanssani eri mieltä. Ilman sitä on keskustelu mahdotonta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sitten meillä on sevästikin eri tavoite. Minä haluan nähdä myös niiden viestit jotka ovat kanssani eri mieltä. Ilman sitä on keskustelu mahdotonta.

        Minua taas kiinnostavat asiallisten kirjoittajien viestit. AGW-pellet voivat mennä uskonto- tai huuhaa-palstalle.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minua taas kiinnostavat asiallisten kirjoittajien viestit. AGW-pellet voivat mennä uskonto- tai huuhaa-palstalle.

        Kuten sanottu meillä on keskustelijoina eri tavoite. Sinun tavoitteesi näyttää olevan ilmastonmuutokseen liittyvän keskustelun vaikeuttaminen. Minä taasen haluaisin nähdä aiheeseen liittyviä kommentteja niin puolesta kuin vastaankin kunhan ovat perusteltuja.

        Ilmeisesti palstalla nykyiselläänkin tuodaan esille sellaista kannaltasi ikävää tietoa jota et halua lukijoille näkyviin. Itsehän halutessasi voisit välttää sille altistumisen lähtemällä pois palstalta sen sijaan että töhertelet pökäleelläsi jokaiseen keskusteluun.

        Ylemmällä tasolla voit katsoa keskustelukohtaiset lukukertojen määrät myös alle 50 kertaa luetuista keskusteluista. Kuten huomaat on täällä trollaaminen puhdasta ajan haaskaamista palstan vähäisen suosion vuoksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanottu meillä on keskustelijoina eri tavoite. Sinun tavoitteesi näyttää olevan ilmastonmuutokseen liittyvän keskustelun vaikeuttaminen. Minä taasen haluaisin nähdä aiheeseen liittyviä kommentteja niin puolesta kuin vastaankin kunhan ovat perusteltuja.

        Ilmeisesti palstalla nykyiselläänkin tuodaan esille sellaista kannaltasi ikävää tietoa jota et halua lukijoille näkyviin. Itsehän halutessasi voisit välttää sille altistumisen lähtemällä pois palstalta sen sijaan että töhertelet pökäleelläsi jokaiseen keskusteluun.

        Ylemmällä tasolla voit katsoa keskustelukohtaiset lukukertojen määrät myös alle 50 kertaa luetuista keskusteluista. Kuten huomaat on täällä trollaaminen puhdasta ajan haaskaamista palstan vähäisen suosion vuoksi.

        Meillä on aivan ilmeisesti eri tavoite. Minulla on tavoitteena keskustella. Sinulla taas on tavoitteena asiaton herjaaminen niinkuin muillakin palstan AGW-uskontoon hurahtaneilla kun heidän tieteeksi väittämälleen uskonnolle nauretaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Meillä on aivan ilmeisesti eri tavoite. Minulla on tavoitteena keskustella. Sinulla taas on tavoitteena asiaton herjaaminen niinkuin muillakin palstan AGW-uskontoon hurahtaneilla kun heidän tieteeksi väittämälleen uskonnolle nauretaan.

        Kirjoitit: "Minulla on tavoitteena keskustella. "

        Kenenkähän kanssa oikein ajattelit keskustella trolli? Jotta keskustelua syntyisi pitää tulla esille vastakkaisia mielipiteitä. Muuten menee samaa mieltä olevien kuorolaulun puolelle jonka tiedetään hyvin nopeasti kuolevan pois omaan tylsyyteensä.

        Kun hylkäät kanssasi eri mieltä olevat keskustelukumppaneina ja kutsut heitä uskovaisiksi niin trollaustarkoituksesi on varsin selkeä. Jatka vaan töhertelyä hra97%, saat houruhenkilöltä aplodit kerran viikossa ja tunnuksensa toiselta varastanut Eelis... tyydyttää palstalle omia tarpeitaan parin viikon välein johon iloon voit yhtyä.

        Ihan vapaasti saat poistattaa viestini jos siltä tuntuu. Tiedän että sinä tämän luit eikä viesti ollut kenellekään muulle osoitettu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitit: "Minulla on tavoitteena keskustella. "

        Kenenkähän kanssa oikein ajattelit keskustella trolli? Jotta keskustelua syntyisi pitää tulla esille vastakkaisia mielipiteitä. Muuten menee samaa mieltä olevien kuorolaulun puolelle jonka tiedetään hyvin nopeasti kuolevan pois omaan tylsyyteensä.

        Kun hylkäät kanssasi eri mieltä olevat keskustelukumppaneina ja kutsut heitä uskovaisiksi niin trollaustarkoituksesi on varsin selkeä. Jatka vaan töhertelyä hra97%, saat houruhenkilöltä aplodit kerran viikossa ja tunnuksensa toiselta varastanut Eelis... tyydyttää palstalle omia tarpeitaan parin viikon välein johon iloon voit yhtyä.

        Ihan vapaasti saat poistattaa viestini jos siltä tuntuu. Tiedän että sinä tämän luit eikä viesti ollut kenellekään muulle osoitettu.

        "Jotta keskustelua syntyisi pitää tulla esille vastakkaisia mielipiteitä. Muuten menee samaa mieltä olevien kuorolaulun puolelle jonka tiedetään hyvin nopeasti kuolevan pois omaan tylsyyteensä."

        AGW-uskovaisten virsien kuorolaulu ei näytä kuolevan pois vaikka onkin yhtä tylsää kuin muidenkin uskovaisten jumalanpalveluksissa esittämät vanhat veisut.
        Mitä meillä olisikaan jos ei olisi IPCC:n hyväksymien 97% ilmastonmuutosmantrojen hokijoita ja spämmääjiä palstalla? Varmaan meillä olisi ihan järkiperäistä keskustelua niinkuin fysiikka- tai matematiikkapalstalla.


    • Kun on keskusteltu tieteellisin perustein, denialistit ovat hävinneet aina.

      • Niin ja sitten alkaa tuo uskovaiseksi nimittely ynnä muu lapsellisuus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin ja sitten alkaa tuo uskovaiseksi nimittely ynnä muu lapsellisuus.

        Tuon trollin olisi korkea aika esittää jotain järkevää tieteellistä käsitystä vastaan, jos hän
        haluaa "ihan järkiperäistä keskustelua niinkuin fysiikka- tai matematiikkapalstalla.".


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuon trollin olisi korkea aika esittää jotain järkevää tieteellistä käsitystä vastaan, jos hän
        haluaa "ihan järkiperäistä keskustelua niinkuin fysiikka- tai matematiikkapalstalla.".

        Tiedettä se on teologiakin. Ja ilmastoteologia.
        Mitään luonnontieteitä ne eivät tietenkään ole niinkuin ovat esimerkiksi kemia ja fysiikka.


      • Jumalan olemassaolo on joskus todistettu toisen asteen yhtälön ratkaisukaavalla kun ei vastaväittäjä ymmärtänyt asiaa.
        Jonkun AGW-hörhöilynkin varmaan voi todistaa samalla menetelmällä. Höynäytettäviä on maailma täynnä.


    • Kävin katsomassa Fysiikka-palstaa. Samantyyppinen denialistilässytys sielläkin on käynnissä.

      Fysiikkaa oikeasti tuntevat ovat kaikonneet ajat sitten.

      • Kerrotko vielä sen, mitä denialistit kieltävät fysiikassa?


      • Nyt ainakin tiedetään mille palstalle jönssi seuraavaksi suuntaa julistamaan denialistilässytystään.


    • Mikä mahtaa poistaa täältä kommentteja? Jos esimerkiksi laitan pienenkin lainauksen siitä tiedätte-kyllä-mistä tutkimuksesta, mikä taho saa sen katoamaan? En siis laittanut linkkiä, vaan kopioin pätkän tekstiä. Sitä ei kai automaatti voi poistaa, vai kuinka? Onko täälllä joku admin?

      • Ja kauankohan nämä kysymykset täällä viihtyvät?


      • Lainaatko englanninkielistä tekstiä? Silloin se katoaa jos kuka tahansa sen ilmiantaa...

        Automatiikka poistaa tällä hetkellä kaikkia linkkejä. Valittakaa asiasta ylläpidolle, muuten tilanne ei korjaannu. Hakusanoilla Suomi24 palautelomake löytyy sivu jonka avulla palautetta voi antaa ja jonka kautta voi pyytää palauttamaan perusteetta poistetun viestin.


    • Tässäpä uusi testi.

      Vuotaneiden CRU-sähköpostien lähettäjät ja vastaanottajat muodostavat valetun luettelon IPCC: n tieteellisestä eliitistä, mukaan lukien paitsi "jääkiekkojoukkue", kuten tohtori Mann itse, tohtori Jones ja hänen CRU-kollegansa Keith Briffa, mutta myös Ben Santer, joka vastaa erittäin kiistanalainen keskeisten kohtien uudelleenkirjoitus IPCC: n vuoden 1995 raportissa; Kevin Trenberth, joka samalla tavoin kiistanalaisesti ajautti IPCC: n pelottelemaan hirmumyrskyä; ja Gavin Schmidt, oikeakätinen mies Al Goren liittolaiselle tohtorille James Hansenille, jonka oma pintalämpötilatietojen GISS-tietue on tärkeämpää kuin vain CRU.

      • Kuten yllä on kerrottu niin Bookerin mielipiteet klimaattigeitistä vuodelta 2009 löytyvät edelleenkin osoitteesta urly piste fi kauttaviiva 1Hbv

        Tuon jälkeen tehty tutkimustyö pitkän ajan lämpötilarekonstruktiot mukaanlukien edelleenkin tukee hypoteesia AGW:sta. Erittäin mielellään näkisin jonkun uskottavasti falsifioivan tuon hypoteesin mutta vaikka siihen yritykseen on aikaa, vaivaa ja rahaa upotettu niin ei ole onnistunut.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuten yllä on kerrottu niin Bookerin mielipiteet klimaattigeitistä vuodelta 2009 löytyvät edelleenkin osoitteesta urly piste fi kauttaviiva 1Hbv

        Tuon jälkeen tehty tutkimustyö pitkän ajan lämpötilarekonstruktiot mukaanlukien edelleenkin tukee hypoteesia AGW:sta. Erittäin mielellään näkisin jonkun uskottavasti falsifioivan tuon hypoteesin mutta vaikka siihen yritykseen on aikaa, vaivaa ja rahaa upotettu niin ei ole onnistunut.

        Voihan joku uhrata rahaa ja vaivaa AGW-sekoilun faisifioimiseen. Yhtä turhaa se on kuin scientologian tai astrologian tai homeopatian falsifiointi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Voihan joku uhrata rahaa ja vaivaa AGW-sekoilun faisifioimiseen. Yhtä turhaa se on kuin scientologian tai astrologian tai homeopatian falsifiointi.

        Kaikki vertaisarvioiduissa tiedelehdissä julkaistut skientologian, astrologian ja homeopatiaa puoltavat väitteet on tieteen perusteella kumottu. Jos olet eri mieltä niin laita viitetiedot sellaiseen tiedelehdessä julkaistuun artikkeliin joka puoltaa skientologian, astrologian tai homeopatian väitteitä. Kun "97%" ei sitä tee niin hän osoittautuu taas kerran olevansa trollaamassa.

        AGW:ta ei ole tieteen perusteella kumottu. Sitä puoltavia julkaisuita löytyy IPCC AR5 lähdeluetteloista.

        Jos joku olisi uskottavasti falsifioinut AGW - hypoteesin niin EU ei olisi korvamerkinnyt koronapaketista satojen miljardien euron siivua ilmastonmuutosta hidastaviin toimiin. Ei siis olisi ollut ollenkaan turhaa touhua se falsifiointi jos siis olisi sille löytynyt perusteet.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki vertaisarvioiduissa tiedelehdissä julkaistut skientologian, astrologian ja homeopatiaa puoltavat väitteet on tieteen perusteella kumottu. Jos olet eri mieltä niin laita viitetiedot sellaiseen tiedelehdessä julkaistuun artikkeliin joka puoltaa skientologian, astrologian tai homeopatian väitteitä. Kun "97%" ei sitä tee niin hän osoittautuu taas kerran olevansa trollaamassa.

        AGW:ta ei ole tieteen perusteella kumottu. Sitä puoltavia julkaisuita löytyy IPCC AR5 lähdeluetteloista.

        Jos joku olisi uskottavasti falsifioinut AGW - hypoteesin niin EU ei olisi korvamerkinnyt koronapaketista satojen miljardien euron siivua ilmastonmuutosta hidastaviin toimiin. Ei siis olisi ollut ollenkaan turhaa touhua se falsifiointi jos siis olisi sille löytynyt perusteet.

        "Jos joku olisi uskottavasti falsifioinut AGW - hypoteesin "
        "AGW:ta ei ole tieteen perusteella kumottu"

        Ei ole kristinuskoakaan kumottu minkään luonnontieteen perusteella.
        AGW-hörhöily on aivan yhtä falsifioitavissa kuin astrologia, skientologia, homeopatia tai kristinusko. Sillä, onko EU on johonkin rahaa osoittanut, ei tiettävästi ole mitään tieteellistä todistusarvoa. Tai voisihan tuonkin falsifioida. Jos ei onnistu niin seuraava fysiikan Nobel-palkinto menee EU:lle.


    • Kristinuskoa ei voida kumota, koska se perustuu yliluonnollisiin ilmiöihin.

      AGW puolestaan perustuu havaintoihimme fysikaalisista ilmiöistä. AGW voidaan siis falsifioida todistamalla:

      1. että havainnot ovat vääristeltyjä
      - sitä on moni denialisti väittänyt kykenemättä esittämään mitään todisteita.

      2. että havainnoista vedetyt johtopäätökset ovat vääriä
      - sen osoittajalle on luvassa Nobelin palkinto

      • Juuri näin eli toisin kuin uskonnoissa on AGW - väitteet esitetty tieteen areenalla joten niiden pitää täyttää tieteellisen hypoteesin vaatimukset. Yksi vaatimuksista on se, että väitteen pitää olla falsifioitavissa. Se että AGW - hypoteesia ei ole falsifioitu ei tällä kertaa johdu yrittämisen puutteesta vaan varsin todennäköisesti siitä, että hypoteesi on oikeassa ja AGW käynnissä.

        Jos tiedätte jonkun tutkimuksen falsifioivan AGW:n ja se on julkaistu vertaisarvioidussa tiedelehdessä niin laittakaa viite vastauksena tähän viestiini. Rekisteröityneenä kirjoittamiini viesteihini tulleista poistetustakin vastauksista näen ensimmäiset sata kirjainta joten aloittakaa artikkelin viitetiedoilla.


      • Ei taida olla ntulossa minkään uskonnon falsifiomisesta Nobelia. Pelkkä väite jonkun uskonnon perustumisesta havaintoihin ei tee uskonnosta uskontoa kummempaa.

        1, Mannin lätkämaila ei ole mitään vääristelyä koska siinä on suora varsi.
        2. Suoravartisesta lätkämailasta vedetyt johtopäätökset eivät ole vääriä: Mann on huijari kaikilla mittapuilla mitattuna.


    Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia on 2 viikkoa Hangossa Stefun kanssa

      Kertoi ig. Mihis Isbe? Martina ei tytöstä huolehdi. Isbe ollut vain Hangossa Stefun suvulla. Vai hoitaako myös Sofia Isbeä Hangossa? Maralla ei ole
      Kotimaiset julkkisjuorut
      186
      1746