Minulla ei ole mitään syytä kuulua kirkkoon enkä usko kirkon Jumalaan, mutta olen edelleen kirkon jäsen vain koska koen kovaa ulkoista painetta erota kirkosta mikä on minusta väärin ja viiltä syvälle omatuntoon. Kuulen liian paljon puhetta siitä miten uskominen ja kirkkoon kuuluminen on väärin, miten se on noloa ja miten se aiheuttaa myötähäpeää. Kristittyjä suorastaan cancelledaan eli "peruutetaan". Olen itselleni vuosia sitten sanonut että aion erota kirkosta vasta sitten kun tahto lähteä tulee itsestäni sisältä ja on oma eikä ulkoa tullut.
Onko muita ateisteja jotka ovat kirkon jäseniä solidaarisuus syistä?
Anonyymi
68
<50
Vastaukset
- Anonyymi
<< Olen itselleni vuosia sitten sanonut että aion erota kirkosta vasta sitten kun tahto lähteä tulee itsestäni sisältä ja on oma eikä ulkoa tullut. >>
No, eipä Sinua oikein järjen jättiläisenä ainakaan voi pitää, jos mielestäsi on kovinkin perusteltua maksaa rahaa vaikka nyt kommunistiselle puolueelle vaikka itse on oikeistolainen.
Niin, kyllähän siinä on jokin ihan toinen peruste, miksi näin teet, kuin nyt esittämäsi. Etkö vaan uskalla vai onko sittenkin tuota uskovaisuuden vikaa niin paljon, ettet halua erota. Hölmöltä vaikuttaa.- Anonyymi
Tulin juuri uskoon eli en ole enää ateisti kuten aiemmin tuossa tekemässäni aloituksessa sanoin. Nut omistan koko elämäni Jeesukselle Kristukselle ja Jumalalle. Rakkautta ja Herran siunausta sinulle.
- Anonyymi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulin juuri uskoon eli en ole enää ateisti kuten aiemmin tuossa tekemässäni aloituksessa sanoin. Nut omistan koko elämäni Jeesukselle Kristukselle ja Jumalalle. Rakkautta ja Herran siunausta sinulle.
- AnonyymiEroan kirkosta heti kun Jeesus tulee takaisin..
- Anonyymi
Normaali a-luokan palaute, eli vikaa on ja hölmöltä vaikutat.
Pelkästään tuosta syystä moni ei halua kuulua ateistien joukkoon
vaan tuntee myötähäpeää näiden ylimysten rinnalla, jotka ovat viisaita olevinaan.
Kirkko voisi tietysti saneerata omat palvelunsa ateistien mielelle sopivaksi,
koska tämä henkinen palvelusmuoto traumatisoi materialistista maailmaa.
Kuitenkin pappeja valmistuu koko ajan lisää. Pienessä kirkossa voi olla kolme pappia yhdessä palveluksessa yhtä aikaa. Ehkä olisikin parempi siirtyä enemmän sielunhoidollisiin tehtäviin ja mielenterveystyöhön, johon koulutus
antaa perusvalmiudet ja jota työtä ei olla yhtä kovalla kädellä tuomitsemassa.
On kuitenkin kunnia asia, jos ateisti kuuluu kirkkoon.- Anonyymi
Hyvin sanottu. Tuollaisen uskonnon vähättelyn seurauksena moni ateisti haluaa ja pysyy kirkossa.
- Anonyymi
<< Normaali a-luokan palaute, eli vikaa on ja hölmöltä vaikutat. >>
Mutta et pystynyt perustelemaan, miksi on järkeä vastaavanlaisessa tilanteessa maksaa kommunistiselle puolueelle vaikka on aivan toista laitaa poliittiselta kannaltaan. Jep.
Siihen on välttämättä jokin muu syy, esim. se, että olet sittenkin uskovainen vaikka muuta selität.
<< Pelkästään tuosta syystä moni ei halua kuulua ateistien joukkoon >>
Kuitenkin aloituksessa ilmoitit kuuluvasi ateistien joukkoon. Siihen ei vaikuta mitenkään se, kuulutko kirkkoon vai et. Ei nyt aivan idiootti sentään tarvitse olla vaikka kirkolle maksaakin.
<< On kuitenkin kunnia asia, jos ateisti kuuluu kirkkoon. >>
Yhtä "kunniallista" on tosiaan oikestolaisen kuuluminen kommunistiseen puolueeseen.
Kirkkoon kuulumisessa ei ole mitään kunniallista. Järki käteen nyt ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin sanottu. Tuollaisen uskonnon vähättelyn seurauksena moni ateisti haluaa ja pysyy kirkossa.
<< Tuollaisen uskonnon vähättelyn seurauksena moni ateisti haluaa ja pysyy kirkossa. >>
Ai oikein haluaa osoittaa olevansa typerys maksamalla tyhjästä ja oman ajatusmaailman vastaisesta sanomasta ?
Tuskin.
Siihen on välttämättä jokin muu syy.
- Anonyymi
Minä olen piipahtanut jo pari kertaa kummius ja muista syistä. En toki koskaan ole jäsen vuodenvaihteessa sillä silloin joutuisin maksamaan jotain tälle humpuukilaitokselle :)
Mutta jos sinä haluat maksaa niin mikäs siinä, saathan sinä rahojasi käyttää miten haluat. - Anonyymi
Hupaisa yhtälö, suomalaisista uskoo n.20% jumalaan enemmän tai vähemmän, n.20% kertoo olevansa ateisti.
Suurin osa ei ymmärrä, että teismi tarkoittaa jumaluskoa, ja ateismi on sen vastakohta. Ei mitään muuta.
Hupaisaa on se, että 60% ei ole "kumpaakaan", kun kyseessä on kumminkin kyllä/ei tilanne.- Anonyymi
Se 60% on se kansanosa jota asia ei kiinnosta pätkääkään ja miksi heitä edes pitäisi kiinostaa kun elämässä on muitakin asioita on tappelu siitä onko joku satu-örkki olemassa vai ei.
- Anonyymi
En viitsi erota kun käyn mielelläni kirkoissa järjestettävissä konserteissa. Meikäläisen pienehköstä eläkkeestä ei tiettävästi myöskään peritä kirkollisveroa.
- Anonyymi
Kyllä peruspäivärahasta joutui maksamaan pienen summan, mutta minä käytinkin kirkkoa silloin hyväkseni ja katsoin sen menneen päikseen.
Nykyään tienaan enemmän ja en nauti kirkon "etuja" joten en maksa kirkollisveroakaan. - Anonyymi
<< Meikäläisen pienehköstä eläkkeestä ei tiettävästi myöskään peritä kirkollisveroa. >>
Minkä ihmeen takia olisit jotenkin vapautettu kirkollisverosta ?
Tottakai maksat kirkollisveroa siinä missä vaikka nyt kunnallisveroakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Meikäläisen pienehköstä eläkkeestä ei tiettävästi myöskään peritä kirkollisveroa. >>
Minkä ihmeen takia olisit jotenkin vapautettu kirkollisverosta ?
Tottakai maksat kirkollisveroa siinä missä vaikka nyt kunnallisveroakin.Kun eläke on riittävän pieni, sitä ei veroteta lainkaan.
https://www.kela.fi/elaketulo-ja-verotaulukko
Myös eläkkeensaajan asumistuki on verotonta tuloa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun eläke on riittävän pieni, sitä ei veroteta lainkaan.
https://www.kela.fi/elaketulo-ja-verotaulukko
Myös eläkkeensaajan asumistuki on verotonta tuloa.Vitun debiili kirkko perii vero a silti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun eläke on riittävän pieni, sitä ei veroteta lainkaan.
https://www.kela.fi/elaketulo-ja-verotaulukko
Myös eläkkeensaajan asumistuki on verotonta tuloa.<< Kun eläke on riittävän pieni, sitä ei veroteta lainkaan. >>
Juu, mutta siis kirjoittaja sanoi, että hänen eläke on pienehkö. Ei varmasti ihan sentään alarajalla.
Tosiaan, jos ylipäätään jotain veroa joutuu maksamaan, joutuu maksamaan myös kirkollisveroa, jos on kirkon jäsen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vitun debiili kirkko perii vero a silti.
<< Vitun debiili kirkko perii vero a silti. >>
Ei se sentään ihan noin mene.
- Anonyymi
Kristinuskohan on juutalaisten sepittämä huijaus. Totta mooses siihen halpaan menemisestä pitää pulittaa manit pois. Se on niin kivaa :D Minäkin pyysin, että saisin maksaa tuplaten. Tokihan siihen suostuttiin.
- Anonyymi
Kyllä ateistin täytyy erota kirkosta jo kunnioituksesta kristittyjä lähimmäisiään kohtaan.
Kirkon jäsenyys esim. sillä verukkeella että saa halvemmat hautajaiset on erittäin halveksittavaa, henkilöllä joka noin tekee on varmaan kaikkien kauppojen plussakortitkin, ja kaikki tarjouskupngit kerää ja raaputtaa.- Anonyymi
Itse kysyin siskon tytöltä aikooko tämä maksaa kirkollisveroa , tämä tuli hänelle yllätyksenä.
Eli se että joutuisi maksamaan, kuinka moni nuori on tällainen pienillä ansioilla oleva. - Anonyymi
<< Kirkon jäsenyys esim. sillä verukkeella että saa halvemmat hautajaiset >>
Mutta koska hautajaiset on valtion maksama palvelu (jota kirkko toteuttaa), niin nykyisellään hautajaiset ovat saman hintaiset kuului kirkkoon tai ei. Laki tästä muuttui jo aika pitkän aikaa sitten: seurakunnat eivät enää saa hinnoitella erikseen kirkkoon kuuluvien ja kuulumattomien hautaamista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Kirkon jäsenyys esim. sillä verukkeella että saa halvemmat hautajaiset >>
Mutta koska hautajaiset on valtion maksama palvelu (jota kirkko toteuttaa), niin nykyisellään hautajaiset ovat saman hintaiset kuului kirkkoon tai ei. Laki tästä muuttui jo aika pitkän aikaa sitten: seurakunnat eivät enää saa hinnoitella erikseen kirkkoon kuuluvien ja kuulumattomien hautaamista.On sinänsä väärin että kirkoilla on mitään tekemistä hautajaisten tai muunlaisen ruumiinhävittämisen kanssa.
Anonyymi kirjoitti:
On sinänsä väärin että kirkoilla on mitään tekemistä hautajaisten tai muunlaisen ruumiinhävittämisen kanssa.
Nimeämis-, avioitumis- ja hautaustilaisuus eivät ole sellaisia tilaisuuksia mitä kirkon pitäisi hoitaa ja ihmettelen samoin miksi kuitenkin kirkolla on erioikeus järjestää näitä valtiollisia seremonioita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On sinänsä väärin että kirkoilla on mitään tekemistä hautajaisten tai muunlaisen ruumiinhävittämisen kanssa.
<< On sinänsä väärin että kirkoilla on mitään tekemistä hautajaisten tai muunlaisen ruumiinhävittämisen kanssa. >>
Niin, voisihan se olla kunnankin järjestämä palvelu, niin se ei enää yksilöityisi niin kovasti kristilliseen yhteisöön päin. Monissa maissahan kunnat tosiaan järjestävät hautauksen. Suomessa taitaa Kauniainen olla ainoa paikka, jossa hautaus on kunnan järjestämä - eli ei se Suomessakaan mahdotonta ole, että järjestäjä on joku muu kuin kirkko. Ehkä tämä (lähes) monopoli purkautuu tästä ajan kuluessa. Hintakin voisi sitä myötä löytää reaalisemman tason (käsittääkseni nimittäin Kauniainen hoitaa homman halvemmalla kuin kirkko vastaavan). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On sinänsä väärin että kirkoilla on mitään tekemistä hautajaisten tai muunlaisen ruumiinhävittämisen kanssa.
Niinhän se on mutta kun selkä ei kestä haudan kaivamista eikä ole paikkaa missä ruumiita polttaa
- Anonyymi
Ateistien kannattaisi arvostaa kirkkoa mm. historian ja sukutietojen tallettamisen vuoksi. Oman suvun historian tunteminen on osa ylessivistystä:
<<<Sukututkimus on nykyään helpompaa kuin koskaan aikaisemmin, sillä keskeisin lähdekokonaisuus kirkonkirjat on digitoitu niiden alusta 1860-luvulle ja suhteellisen kattavasti aina 1910-luvulle asti. >>>
https://www.genealogia.fi/kirkonkirjat- Anonyymi
Tulee siinä suvun historialle hintaa.
Kun ersin kirkosta, maksoin vähän yli viisisataa vuodessa kirkollisveroa. Nyt olen laittanut kuukausittain sen summan lapsenlapseni sijoitusrahastoon, jonka olin maksanut kirkolle.
Nyt on karvan vajaa viisi tonnia kasassa.
Mieluummin nekin rahat oman lähisukulaisen itsenäisen elämän startin helpottamiseen kuin kirkon toimintojen tukemiseen. - Anonyymi
<< Ateistien kannattaisi arvostaa kirkkoa mm. historian ja sukutietojen tallettamisen vuoksi. >>
Eiköhän nuo kirkonkirjat voisi siirtää ihan väestölaskennan hoteisiin. Nykyisellään Suomessa on vähän niin kuin tuplakirjanpito. Juuri tuota pitäisi järkeistää: mitään arvostusta ei tuollaiselle pitäisi antaa.
[Plus se, että myös kirkon väestökirjanpito on valtion maksamaa. Siihen ei vaikuta se, maksaako kirkollisveroa vai ei.]
”Olen itselleni vuosia sitten sanonut että aion erota kirkosta vasta sitten kun tahto lähteä tulee itsestäni sisältä ja on oma eikä ulkoa tullut.”
Sinun tulee kuunnella omaa sydäntäsi. Jos kannatat kirkon oppia tai haluat muuten pysyä kirkon tukijana, niin on järkevää pysyä kirkon jäsenenä. Jos et jaa kirkon arvoja, niin en täysin ymmärrä perustelujasi... Jos joku painostaa sinua eroamaan ja haluat kapinoida hänelle, niin se on valintasi, mutta oletko ajatellut tehdä kuten itse haluat sen sijaan, että annat toisten mielipiteitten vaikuttaa päätöksiisi?
Minäkin kuuluin Luterilaiseen kirkkoon parikymppiseksi, vaikka olin ateistinen ehkä jo 8-vuotiaasta lähtien. Tietenkään en voinut erota kirkosta lapsena, koska lapsilla ei ole oikeutta valita uskontoaan. Vanhempani halusivat minun pysyvän kirkossa, koska se on tapa ja ”kyllähän kirkko tekee myös paljon hyvää sosiaalityötä yhteiskunnassa”. Sinänsä ei tuo kirkon jäsenyys minua paljon vaivannut, mutta sen jälkeen, kun minä sain luvan erota, koin itseni teeskentelijäksi ja halusin olla itselleni rehellinen ja erota laitoksesta, jonka oppiin en uskonut.- Anonyymi
Kirkko tekee hyvää auttaessaan rikollisia ja muita vajakkeja, salli mun nauraa.
Anonyymi kirjoitti:
Kirkko tekee hyvää auttaessaan rikollisia ja muita vajakkeja, salli mun nauraa.
Kirkko tekee myös nuoriso- ja diakonia työtä. Diakoneilla voi olla erityissuhde perheisiin ja olen kuullut tapauksista, missä poliisi soittaa kirkon diakonin mukaan, kun lähdetään selvittämään jossakin riehuvaa perhehelvettiä.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Kirkko tekee myös nuoriso- ja diakonia työtä. Diakoneilla voi olla erityissuhde perheisiin ja olen kuullut tapauksista, missä poliisi soittaa kirkon diakonin mukaan, kun lähdetään selvittämään jossakin riehuvaa perhehelvettiä.
Suojatyöpaikkoja, luuletko, että vajakeista syntyy kuuliaisia ja sivistyneitä ihmisiä.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Kirkko tekee myös nuoriso- ja diakonia työtä. Diakoneilla voi olla erityissuhde perheisiin ja olen kuullut tapauksista, missä poliisi soittaa kirkon diakonin mukaan, kun lähdetään selvittämään jossakin riehuvaa perhehelvettiä.
<< Kirkko tekee myös nuoriso- ja diakonia työtä. Diakoneilla voi olla erityissuhde perheisiin ja olen kuullut tapauksista, missä poliisi soittaa kirkon diakonin mukaan, kun lähdetään selvittämään jossakin riehuvaa perhehelvettiä. >>
Nii-in.
Toki siis tuo on varsin kallis tapa tuottaa hyödyllisiä palveluja, jos siinä joudutaan maksamaan uskonnollinen saarnauskuorma ja esim. uskonnollisten tilojen ylläpito samalla, että saadaan esim. kuvaamasi tyyppistä toimintaa. Eiköhän tuollainen toiminta kannattaisi jättää kunnan tehtäväksi (mitä se tietysti suurimmissa määrin onkin; useimmitenhan siellä on lastensuojeluviranomaiset paikalla kun poliisin kanssa mennään). Mihin sitä itse kirkko-organisaatiota tässä tarvittaisiin. Anonyymi kirjoitti:
Suojatyöpaikkoja, luuletko, että vajakeista syntyy kuuliaisia ja sivistyneitä ihmisiä.
Arvostan nuoriso- ja diakoniatyöntekijöitä suuresti. Koen, että kirkon jäsenien määrän pienentyessä, olisi harkittava vastaavien palveluiden järjestäminen valtiolliselta taholta - tietenkin uskonto-neutraalisti.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Arvostan nuoriso- ja diakoniatyöntekijöitä suuresti. Koen, että kirkon jäsenien määrän pienentyessä, olisi harkittava vastaavien palveluiden järjestäminen valtiolliselta taholta - tietenkin uskonto-neutraalisti.
<< Arvostan nuoriso- ja diakoniatyöntekijöitä suuresti. Koen, että kirkon jäsenien määrän pienentyessä, olisi harkittava vastaavien palveluiden järjestäminen valtiolliselta taholta - tietenkin uskonto-neutraalisti. >>
Mutta siis tottakai kunnilla on jo nuorisotyöntekijöitä ja esim. etsiviä sosiaalityöntekijöitä muiden ohella. Ei kirkko ole tietenkään mitenkään ainoa, joka tuollaista (kunnioitettavaa, tottakai) työtä tekee. Itse asiassa tässäkin on vähän kahden organisaation päälekkäisyyttäkin vaikka monessa kunnassa kunnan puolen työntekijät ja kirkon työntekijät ainakin vähän sopivat, mitä tehdään ja milloinkin. Väittäisin kuitenkin, että pieni lisä kuntien sosiaalityöntekijöihin ja nuorisotyöhön korvaisi oikein hyvin uskonnollispohjaisen kirkon vastaavan. Itse asiassa kunnan työntekijällä olisi enemmän päätäntävaltaa kun mietitään, mikä apu olisi parasta, joten se yksinkertaistaisi järjestelmää, jos se olisi vain yhden organisaation takana. Anonyymi kirjoitti:
<< Arvostan nuoriso- ja diakoniatyöntekijöitä suuresti. Koen, että kirkon jäsenien määrän pienentyessä, olisi harkittava vastaavien palveluiden järjestäminen valtiolliselta taholta - tietenkin uskonto-neutraalisti. >>
Mutta siis tottakai kunnilla on jo nuorisotyöntekijöitä ja esim. etsiviä sosiaalityöntekijöitä muiden ohella. Ei kirkko ole tietenkään mitenkään ainoa, joka tuollaista (kunnioitettavaa, tottakai) työtä tekee. Itse asiassa tässäkin on vähän kahden organisaation päälekkäisyyttäkin vaikka monessa kunnassa kunnan puolen työntekijät ja kirkon työntekijät ainakin vähän sopivat, mitä tehdään ja milloinkin. Väittäisin kuitenkin, että pieni lisä kuntien sosiaalityöntekijöihin ja nuorisotyöhön korvaisi oikein hyvin uskonnollispohjaisen kirkon vastaavan. Itse asiassa kunnan työntekijällä olisi enemmän päätäntävaltaa kun mietitään, mikä apu olisi parasta, joten se yksinkertaistaisi järjestelmää, jos se olisi vain yhden organisaation takana.Hyvä pointti. Tiedätkö myös mitä tukea kunnilla on tarjota kriisiperheille - onko psykologeja, jotka menisivät poliisin kanssa tappelevan perheen keskelle tilannetta rauhoittamaan?
Olen ollut siinä luulossa, että monen kunnan resurssit tälläiseen ovat aivan liian pienet ja käytännössä kirkko ottaa merkittävän osan työtaakasta.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Arvostan nuoriso- ja diakoniatyöntekijöitä suuresti. Koen, että kirkon jäsenien määrän pienentyessä, olisi harkittava vastaavien palveluiden järjestäminen valtiolliselta taholta - tietenkin uskonto-neutraalisti. >>
Mutta siis tottakai kunnilla on jo nuorisotyöntekijöitä ja esim. etsiviä sosiaalityöntekijöitä muiden ohella. Ei kirkko ole tietenkään mitenkään ainoa, joka tuollaista (kunnioitettavaa, tottakai) työtä tekee. Itse asiassa tässäkin on vähän kahden organisaation päälekkäisyyttäkin vaikka monessa kunnassa kunnan puolen työntekijät ja kirkon työntekijät ainakin vähän sopivat, mitä tehdään ja milloinkin. Väittäisin kuitenkin, että pieni lisä kuntien sosiaalityöntekijöihin ja nuorisotyöhön korvaisi oikein hyvin uskonnollispohjaisen kirkon vastaavan. Itse asiassa kunnan työntekijällä olisi enemmän päätäntävaltaa kun mietitään, mikä apu olisi parasta, joten se yksinkertaistaisi järjestelmää, jos se olisi vain yhden organisaation takana.Tuo etsivä nuorisotyö on mennyt enemmän siihen suuntaan että että tämä etsivä ohjaa nuoria työn ja koulutuksen pariin jotta nuoret eivät syrjäytyisi ja jäisi ilman kavereita. Se on siis enemmän tuollaista opastusta, neuvontaa ja ohjastamista eteenpäin jotta kaupungit ja kunnat saisivat säästettyä niukkoja resursseja.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Hyvä pointti. Tiedätkö myös mitä tukea kunnilla on tarjota kriisiperheille - onko psykologeja, jotka menisivät poliisin kanssa tappelevan perheen keskelle tilannetta rauhoittamaan?
Olen ollut siinä luulossa, että monen kunnan resurssit tälläiseen ovat aivan liian pienet ja käytännössä kirkko ottaa merkittävän osan työtaakasta.Kunnat voivat ohjastaa kriisiperheen lapsia opiskelun pariin neuvomalla ja osoittamalla suuntaa jotta nuoret eivät syrjäytyisi ja jäisi ilman kavereita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kunnat voivat ohjastaa kriisiperheen lapsia opiskelun pariin neuvomalla ja osoittamalla suuntaa jotta nuoret eivät syrjäytyisi ja jäisi ilman kavereita.
Jatkan. Kuntien ja kaupunkien mukaan kaikista tärkeintä on saada nuoret mahdollisimman nopeasti osaksi tyelämää jotra kunnille ei syntyisi ylimääräisiä kuluja.
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan. Kuntien ja kaupunkien mukaan kaikista tärkeintä on saada nuoret mahdollisimman nopeasti osaksi tyelämää jotra kunnille ei syntyisi ylimääräisiä kuluja.
Muistelen kirkon nuorisotoiminnan olleen lähinnä kerhotoimintaa yms, millä järjestettiin tekemistä ja oleskelupaikka etenkin yläaste-ikäisille nuorille joilla ei ollut hyvä olla kotona. Ikävä kyllä tuolloin osa nuorista tarvitsi pakopaikan, jos kotona ei ollut hyvä olla. Mutta tämä perustuu kuulopuheeseen ja se oli 90-luvulla.
En ymmärrä, miten tuollaisessa vaiheessa nuoren neuvonta voi auttaa...- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Hyvä pointti. Tiedätkö myös mitä tukea kunnilla on tarjota kriisiperheille - onko psykologeja, jotka menisivät poliisin kanssa tappelevan perheen keskelle tilannetta rauhoittamaan?
Olen ollut siinä luulossa, että monen kunnan resurssit tälläiseen ovat aivan liian pienet ja käytännössä kirkko ottaa merkittävän osan työtaakasta.<< Tiedätkö myös mitä tukea kunnilla on tarjota kriisiperheille - onko psykologeja, jotka menisivät poliisin kanssa tappelevan perheen keskelle tilannetta rauhoittamaan? >>
Lastensuojelu sinne poliisin kanssa menee. Mistään psykologeista tms. ei ole tietenkään siinä vaiheessa mitään apua kun isä riehuu kännissä/aineissa puukko kourassa (psykologin rooli alkaa vasta siinä vaiheessa kun tilanne on saatu rauhoitettua ja voidaan alkaa rakentaa parempaa huomista - siis aikaisintaan seuraavalla viikolla). Ensin pitää saada ihmiset turvaan sieltä.
Lastensuojelusta pyritään tietysti saamaan mukaan ne henkilöt, joilla on jo jonkinlainen "hoito"suhde perheeseen. Tyypillisesti ne on kunnan työntekijöitä (heitä on siis enemmän kuin kirkon vastaavia), mutta kai se jossakin tapauksessa voi olla kirkonkin diakoni (ehkä jonkun lastensuojelusta olevan kaverina). Kirkko tietysti toitottaa omaa osuuttaa, mutta aika harva tajuaa, miten paljon itse asiassa kunnan sosiaalitoimi tekee (usein varsin näkymätöntä työtä).
<< Olen ollut siinä luulossa, että monen kunnan resurssit tälläiseen ovat aivan liian pienet ja käytännössä kirkko ottaa merkittävän osan työtaakasta. >>
Kyllä se valitettavasti näin tosiaan on, että kunnan työntekijöillä olisi enemmän tekemistä kuin tekijöitä on, mutta kirkon resurssit on vielä pienemmät - eikä ne käsittääkseni kohdistu ihan noin akuuttivaiheeseen.
Mieti yhtälöä: kunnallisvero on n. 20 %, josta menee koulutukseen, terveydenhuoltoon ja sosiaalitoimeen. Ihmisten tuloista siis ohjautuu sosiaalitoimeen useampi prosentti, jolla tätä työtä tehdään. Kirkollisveroista (1,5 %, jota ei edes kaikki maksa) ohjautuu vastaavaan hilkkuja, ehkä noin 0,2-0,3 %. Ei sillä ihmeitä tehdä vaikka kirkon mielestä se on juuri se, mikä ihmisiä muka pelastaisi vaikka tottakai se kunnallinen sosiaalitoimi on se, joka faktisesti laitapuolen kulkijat ja muut ongelmaiset hengissä pitää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo etsivä nuorisotyö on mennyt enemmän siihen suuntaan että että tämä etsivä ohjaa nuoria työn ja koulutuksen pariin jotta nuoret eivät syrjäytyisi ja jäisi ilman kavereita. Se on siis enemmän tuollaista opastusta, neuvontaa ja ohjastamista eteenpäin jotta kaupungit ja kunnat saisivat säästettyä niukkoja resursseja.
<< Tuo etsivä nuorisotyö on mennyt enemmän siihen suuntaan että että tämä etsivä ohjaa nuoria työn ja koulutuksen pariin jotta nuoret eivät syrjäytyisi ja jäisi ilman kavereita. Se on siis enemmän tuollaista opastusta, neuvontaa ja ohjastamista eteenpäin jotta kaupungit ja kunnat saisivat säästettyä niukkoja resursseja. >>
No, tuohan se todella taitaa olla se päämäärä, että saadaan ihminen ihan oikeasti yhteiskunnan jäseneksi: töihin ja myös maksamaan veroa. Se olisi sitä syrjäytymisestä "parantumista". Kuitenkin jos kuntien menot lisääntyy, ne joutuu nostamaan veroprosenttiaan, että ne pystytään maksamaan - ja sehän ei tietenkään ole kenenkään etu. Syrjäytymisen "korjaaminen" on siis sekä kunnallistaloudellinen etu että tämän syrjäytyneen henkilökohtainen etu. Sitä en tiedä, pitäisikö siihen panostaa enemmän nyt niin ehkä saataisiin tuota syrjäytymiskehitystä hivenen taitettua (nostaa veroja). Tässäkin on se sama vanha laulu: asiat mutkistuu pitkittyessään. Pitkään työvoiman ulkopuolella ollut juoppo on aika paljon vaikeampi saada takaisin työkelpoiseksi kuin se, joka on vielä töissä/koulussa, jolla tuo romahdus on vasta näyttämässä ensimmäisiä merkkejään.
<< Se on siis enemmän tuollaista opastusta, neuvontaa ja ohjastamista eteenpäin jotta kaupungit ja kunnat saisivat säästettyä niukkoja resursseja. >>
Nii-in, keinovalikoima on todella rajallinen kun kuitenkin budjettikin on rajallinen ja kuitenkin puhutaan toisen ihmisen elämään puuttumisesta. Jos kunnallisvero nostettaisiin tuplaksi, niin kunnilla olisi varaa palkata vaikka jokaista syrjäytynyttä kohden oman "hoitajan", mutta olen kyllä siinäkin tapauksessa vähän pessimistinen: jotkut eivät vaan pysty. Viina maistuu mutta mikään velvoite ei. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Muistelen kirkon nuorisotoiminnan olleen lähinnä kerhotoimintaa yms, millä järjestettiin tekemistä ja oleskelupaikka etenkin yläaste-ikäisille nuorille joilla ei ollut hyvä olla kotona. Ikävä kyllä tuolloin osa nuorista tarvitsi pakopaikan, jos kotona ei ollut hyvä olla. Mutta tämä perustuu kuulopuheeseen ja se oli 90-luvulla.
En ymmärrä, miten tuollaisessa vaiheessa nuoren neuvonta voi auttaa...<< Muistelen kirkon nuorisotoiminnan olleen lähinnä kerhotoimintaa yms, millä järjestettiin tekemistä ja oleskelupaikka etenkin yläaste-ikäisille nuorille joilla ei ollut hyvä olla kotona. >>
Joka taitaa olla enemmän kunnan järjestämää, mutta välillä illan nuorisotyöntekijä tulee kirkolta. Toki syrjäkylillä taitaa olla vielä niin, että kirkolla on kunnan ainoat sopivat tilat jne, joten kirkon osuus voi olla korostuneempi.
<< En ymmärrä, miten tuollaisessa vaiheessa nuoren neuvonta voi auttaa. >>
Niinpä. Keinovalikoima on älyttömän rajallinen ja tilanne on erittäin hankala. Kuitenkin se on juuri se hetki, jolla syrjäytymiskehitys voidaan saada katkeamaan. Jos siihen olisikin jokin viisasten kivi, niin tuskin tuo syrjäytymiskehitys olisi yhteiskunnallinen ongelma.
- Anonyymi
Uskon korkeampiin voimiin, mutta en minkään maallisen uskonnon tai uskonnonkaltaisen tuotteen kautta. Eli ei edes mitään New Age shittiä. Siinä missä uskovaiset ovat luoneet itse personoidut jumalantapaisensa, minun Luojani ei ole nimetty, eikä millään muullakaan tavalla muotoiltu. Ja miten edes voisi, kun sitä ei voi nähdä. Voi vain hiljentyä kuuntelemaan ja näkemään muilla tavoin. Ongelmana tosin on ihmismieli, koska se luo itse asioita yhdistelemällä ja muotoilemalla kaikkea, mitä muistiin on tallentunut. Miten siis edes voi erottaa Luojan "luojasta"? Ainakin siten, että ei edes yritä väärentää sellaista mielessään, vaan avaa mielensä sille ja ottaa vastaan sen, mitä se on itsessään. On siis vain pelkkä usko, jonkun suuremman olemassaolosta. Se on aitoa ja puhdasta, jolla vältetään luomasta itselleen kuvitelmia, jopa valheita. Erosin ev.lutkirkosta useita vuosia sitten. Olin sen jäsen vaikka en koskaan hakenut jäsenyyttä. Ja nykyinen tapa liittyä uskontoon netin kautta... onko se millään tavalla aitoa? No ei niin. Pelkkää uskontopopulismia.
Usko korkeampiin voimiin, jos koet sen tärkeäksi, mutta siihen et tarvitse kirkkoa, seurakuntaa, valmiiksi pureksittuja "uskon tähän, usko näin" oppeja yms. Et tarvitse mitään muuta kuin itsesi ja uskosi. Yksikään jumala ei tunnusta mitään uskoa, eikä vaadi sinuakaan "manaamaan" Häntä esiin maallisten oppien, taikasanojen ja taikasymbolien avulla.- Anonyymi
<<<Et tarvitse mitään muuta kuin itsesi ja uskosi. >>>
Ateisteille tyypillistä umpi-itsekästä ajattelua. Kristinusko on palvelutehtävä ja seurakunta väline jonka kautta tehdään hyvää lähimmäisille ja ollaan ovet avoinna vastaanottamassa ihmisiä ketään erottelematta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<<Et tarvitse mitään muuta kuin itsesi ja uskosi. >>>
Ateisteille tyypillistä umpi-itsekästä ajattelua. Kristinusko on palvelutehtävä ja seurakunta väline jonka kautta tehdään hyvää lähimmäisille ja ollaan ovet avoinna vastaanottamassa ihmisiä ketään erottelematta.-- Ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan
(Matteus 20:28) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<<Et tarvitse mitään muuta kuin itsesi ja uskosi. >>>
Ateisteille tyypillistä umpi-itsekästä ajattelua. Kristinusko on palvelutehtävä ja seurakunta väline jonka kautta tehdään hyvää lähimmäisille ja ollaan ovet avoinna vastaanottamassa ihmisiä ketään erottelematta.<< <<<Et tarvitse mitään muuta kuin itsesi ja uskosi. >>>
Ateisteille tyypillistä umpi-itsekästä ajattelua. >>
Onko kirjoittaja ateisti, jos hän kirjoittaa: "minun Luojani ei ole nimetty" ?
Jep, jamppa uskoo jumalaan, joten hän on teisti.
Itsekästähän tuo aina on, että kuvitellaan jonkun taivaallisen taikajimin järjestäneen maailman siten, että hihhuli saa siellä toimia terveenä ja materiaalisen yltäkylläisyyden keskellä. - Anonyymi
Ukkonen tulee korkealta ja on hyvin voimakas sääilmiö. Lutherkin pelästyi sitä.
- Anonyymi
Kaikki te muut olette itsekkäitä.
Minä solidarisuudesta naisiin, orjiin ja vähemmistöön marginalisoitujen takia eroaisin kirkosta, jos en olisi eronnut jo, silloin armeijassa vapautusten takia leikkimielisesti siihen liittyneenä.😁 - Anonyymi
Olen teisti ja eronnut kirkosta taloudellisten syiden vuoksi.
Vaikka itse en kuulu kirkkoon, minusta ateistikin voisi kuulua kirkkoon ihan vain vittuillakseen kirkkoa katkerasti vihaaville fundislahkojen haittauskovaisille. Maksaahan se huvi äkkiä satasia vuodessa, mutta tekeehän kirkko hyvääkin. Ei tosin niin paljon, että liittyisin back.
- Anonyymi
Mitä järkeä olisi kuulua organisaatioon jonka arvoja ei ollenkaan kannata? Kirkon edustama ahdasmielinen suvaitsemattomuus ja alkukantaisen typerä taikausko eivät todellakaan kiinnosta, vielä vähemmän se jatkuva avoin vihanlietsonta ja halveksunta seksuaalivähemmistöjä kohtaan. Lainaan tähän hyvin sopivan kohdan eräästä vanhasta kirjoituksesta:
"Minun odotetaan kunnioittavan perusteettomia uskomuksia, epätasa-arvon, ihmisoikeusloukkausten ja syrjinnän mahdollistavia oppeja, nais- ja homovihaa, tieteellisen tiedon vastustamista, lasten uhkailua helvetillä, lähetystyötä, joka johtaa homojen vainoamiseen, instituutioita, jotka suojelevat rikollisia, lasten kohtelua epätasa-arvoisesti julkisrahoitteisissa kouluissamme, uskonnollisen yhteisön oikeutta kerätä veroja ja oppia, jonka mukaan minä ansaitsen tulla kidutetuksi ikuisesti. Kunnioittaa pitäisi, vaikka kristinusko on epäonnistunut kerta toisensa jälkeen ansaitsemaan ajattelevan ja inhimillisen ihmisen kunnioituksen."
Sitä paitsi olen melkoisen varma, ettei avaaja edes ole ateisti, vaan ainoastaan teeskentelee sellaista yllyttääkseen ihmisiä liittymään kirkkoon. Rehellisyys kun ei tunnetusti merkitse uskoville yhtään mitään. Mutta minä olen eronnut kirkosta 40 vuotta sitten ja vaikka joitain tekemisiäni olenkin joskus jälkikäteen katunut, niin sitä päätöstä en koskaan sekuntiakaan.- Anonyymi
<<<Mitä järkeä olisi kuulua organisaatioon jonka arvoja ei ollenkaan kannata? >>>
On aika paljon sanottu ettei kannata mitään kirkon edustamia arvoja kun ottaa huomioon kuinka suuren määrän ihmisoikeustaistelijoita kirkko on tuottanut:
<<<kirkko on tuottanut vaikuttavan sarjan ihmisoikeustaistelijoita, jotka ovat antiikista asti puolustaneet uskonnonvapautta (Lactantius), vastustaneet lastensurmaa (Tertullianus), orjuutta (William Wilberforce), konkistadorien julmuutta (Bartolomé de las Casas), rotusortoa (Martin Luther King Jr.), juutalaisten vainoja (Dietrich Bonhoeffer), naisiin kohdistuvaa väkivaltaa (William Carey) ja vankiloiden epäoikeudenmukaisuuksiakin (Elizabeth Fry), vain muutamia mainitaksemme. >>>
https://uusitie.com/10-yleista-myyttia-kristinuskosta/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<<Mitä järkeä olisi kuulua organisaatioon jonka arvoja ei ollenkaan kannata? >>>
On aika paljon sanottu ettei kannata mitään kirkon edustamia arvoja kun ottaa huomioon kuinka suuren määrän ihmisoikeustaistelijoita kirkko on tuottanut:
<<<kirkko on tuottanut vaikuttavan sarjan ihmisoikeustaistelijoita, jotka ovat antiikista asti puolustaneet uskonnonvapautta (Lactantius), vastustaneet lastensurmaa (Tertullianus), orjuutta (William Wilberforce), konkistadorien julmuutta (Bartolomé de las Casas), rotusortoa (Martin Luther King Jr.), juutalaisten vainoja (Dietrich Bonhoeffer), naisiin kohdistuvaa väkivaltaa (William Carey) ja vankiloiden epäoikeudenmukaisuuksiakin (Elizabeth Fry), vain muutamia mainitaksemme. >>>
https://uusitie.com/10-yleista-myyttia-kristinuskosta/Mitä sitten, jos kirkon arvot ovat muuttuneen päinvastaiseksi esim. orjuuden suhteen.
Enemmistö oli ainakin 1300 vuotta orjuuden kannalla pikaisesti arvioiden.
Jotkut poikkeusajattelijat eivät kesää tee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<<Mitä järkeä olisi kuulua organisaatioon jonka arvoja ei ollenkaan kannata? >>>
On aika paljon sanottu ettei kannata mitään kirkon edustamia arvoja kun ottaa huomioon kuinka suuren määrän ihmisoikeustaistelijoita kirkko on tuottanut:
<<<kirkko on tuottanut vaikuttavan sarjan ihmisoikeustaistelijoita, jotka ovat antiikista asti puolustaneet uskonnonvapautta (Lactantius), vastustaneet lastensurmaa (Tertullianus), orjuutta (William Wilberforce), konkistadorien julmuutta (Bartolomé de las Casas), rotusortoa (Martin Luther King Jr.), juutalaisten vainoja (Dietrich Bonhoeffer), naisiin kohdistuvaa väkivaltaa (William Carey) ja vankiloiden epäoikeudenmukaisuuksiakin (Elizabeth Fry), vain muutamia mainitaksemme. >>>
https://uusitie.com/10-yleista-myyttia-kristinuskosta/Ja yhtään noista ei ole tuottanut Suomen evlutkukirkko, joka on tuottanut lähinnä kiivaita homofoobikkoja ja reikäpäisiä kreationisteja. Kirkko on patavanhoillinen, ahdasmielinen ja suvaitsematon ja levittää halveksuntaa ja vihanlietsontaa vähemmistöjä kohtaan. Eivät jotkut harvat yksittäiset poikkeukset ulkomailla vaikuta siihen asiaan piirun vertaa. Lisäksi on lähinnä surkuhupaisaa, että nuo mainitut "ihmisoikeus"taistelijat ovat joutuneet taistelemaan nimenomaan kirkon kannattamia ja levittämiä oppeja ja arvoja vastaan. Ristiretkeläiset, konkistadorit, orjakauppiaat ja rotusortajat olivat kaikki nimenomaan kiivaita kristittyjä, jotka katsoivat olevansa raamatun, kirkon ja kristinuskon asialla, levittämässä kristinuskoa pakanoille.
"Minun odotetaan kunnioittavan perusteettomia uskomuksia, epätasa-arvon, ihmisoikeusloukkausten ja syrjinnän mahdollistavia oppeja, nais- ja homovihaa, tieteellisen tiedon vastustamista, lasten uhkailua helvetillä, lähetystyötä, joka johtaa homojen vainoamiseen, instituutioita, jotka suojelevat rikollisia, lasten kohtelua epätasa-arvoisesti julkisrahoitteisissa kouluissamme, uskonnollisen yhteisön oikeutta kerätä veroja ja oppia, jonka mukaan minä ansaitsen tulla kidutetuksi ikuisesti. Kunnioittaa pitäisi, vaikka kristinusko on epäonnistunut kerta toisensa jälkeen ansaitsemaan ajattelevan ja inhimillisen ihmisen kunnioituksen." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sitten, jos kirkon arvot ovat muuttuneen päinvastaiseksi esim. orjuuden suhteen.
Enemmistö oli ainakin 1300 vuotta orjuuden kannalla pikaisesti arvioiden.
Jotkut poikkeusajattelijat eivät kesää tee.Kaikkialla missä Paavalin esikuvallista toimintaa on noudatettu orjien asema on ollut hyvä:
<<< Nykyään tutkijat ovat sitä mieltä, että Paavali käytännössä kaivoi pohjan orjuuden alta kirjeellään, ja ainakin hän olisi tehnyt sen, jos yhteiskunnalliset olosuhteet olisivat sallineet sen.>>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirje_Filemonille
Huono kohtelu ei ole johtunut kristinuskosta vaan sen puutteesta. Näennäinen ja pinnallinen kristillisyys on kaukana Paavalin esimerkistä:
<<<Lähetän hänet takaisin luoksesi – hänet, oman sydämeni. (Kirje Filemonille 1:12)>>> - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja yhtään noista ei ole tuottanut Suomen evlutkukirkko, joka on tuottanut lähinnä kiivaita homofoobikkoja ja reikäpäisiä kreationisteja. Kirkko on patavanhoillinen, ahdasmielinen ja suvaitsematon ja levittää halveksuntaa ja vihanlietsontaa vähemmistöjä kohtaan. Eivät jotkut harvat yksittäiset poikkeukset ulkomailla vaikuta siihen asiaan piirun vertaa. Lisäksi on lähinnä surkuhupaisaa, että nuo mainitut "ihmisoikeus"taistelijat ovat joutuneet taistelemaan nimenomaan kirkon kannattamia ja levittämiä oppeja ja arvoja vastaan. Ristiretkeläiset, konkistadorit, orjakauppiaat ja rotusortajat olivat kaikki nimenomaan kiivaita kristittyjä, jotka katsoivat olevansa raamatun, kirkon ja kristinuskon asialla, levittämässä kristinuskoa pakanoille.
"Minun odotetaan kunnioittavan perusteettomia uskomuksia, epätasa-arvon, ihmisoikeusloukkausten ja syrjinnän mahdollistavia oppeja, nais- ja homovihaa, tieteellisen tiedon vastustamista, lasten uhkailua helvetillä, lähetystyötä, joka johtaa homojen vainoamiseen, instituutioita, jotka suojelevat rikollisia, lasten kohtelua epätasa-arvoisesti julkisrahoitteisissa kouluissamme, uskonnollisen yhteisön oikeutta kerätä veroja ja oppia, jonka mukaan minä ansaitsen tulla kidutetuksi ikuisesti. Kunnioittaa pitäisi, vaikka kristinusko on epäonnistunut kerta toisensa jälkeen ansaitsemaan ajattelevan ja inhimillisen ihmisen kunnioituksen."<<<nuo mainitut "ihmisoikeus"taistelijat ovat joutuneet taistelemaan nimenomaan kirkon kannattamia ja levittämiä oppeja ja arvoja vastaan. >>>
Älä jauha paskaa. Kuka hyvänsä voi nähdä selvästi ketkä noissa tapahtumissa mukana olleet olivat "Herodeksia" ja ketkä "Jeesuksia". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<<nuo mainitut "ihmisoikeus"taistelijat ovat joutuneet taistelemaan nimenomaan kirkon kannattamia ja levittämiä oppeja ja arvoja vastaan. >>>
Älä jauha paskaa. Kuka hyvänsä voi nähdä selvästi ketkä noissa tapahtumissa mukana olleet olivat "Herodeksia" ja ketkä "Jeesuksia".Älä jauha paskaa. Tässäkään maassa ei ole tehty yhtään ainoaa lakiuudistusta koskien uskonnonvapautta, sananvapautta, tasa-arvoa, naisten oikeuksia tai vähemmistöjen oikeuksia ilman että nimenomaan kirkko olisi niitä vastustanut. Aina kun yritetään saada parannuksia tasa-arvoisiin ihmisoikeuksiin niitä vastustaa kirkko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkialla missä Paavalin esikuvallista toimintaa on noudatettu orjien asema on ollut hyvä:
<<< Nykyään tutkijat ovat sitä mieltä, että Paavali käytännössä kaivoi pohjan orjuuden alta kirjeellään, ja ainakin hän olisi tehnyt sen, jos yhteiskunnalliset olosuhteet olisivat sallineet sen.>>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirje_Filemonille
Huono kohtelu ei ole johtunut kristinuskosta vaan sen puutteesta. Näennäinen ja pinnallinen kristillisyys on kaukana Paavalin esimerkistä:
<<<Lähetän hänet takaisin luoksesi – hänet, oman sydämeni. (Kirje Filemonille 1:12)>>>Hmm.
Voisin ostaa sut kunhan hinnasta sopii esim. velkojasi kanssa.
Sikalaan tarvittais ahkera, halpa duunari.
Yksi karsina on vapaana lepotilassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hmm.
Voisin ostaa sut kunhan hinnasta sopii esim. velkojasi kanssa.
Sikalaan tarvittais ahkera, halpa duunari.
Yksi karsina on vapaana lepotilassa.lepo ja nukkumatilaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä jauha paskaa. Tässäkään maassa ei ole tehty yhtään ainoaa lakiuudistusta koskien uskonnonvapautta, sananvapautta, tasa-arvoa, naisten oikeuksia tai vähemmistöjen oikeuksia ilman että nimenomaan kirkko olisi niitä vastustanut. Aina kun yritetään saada parannuksia tasa-arvoisiin ihmisoikeuksiin niitä vastustaa kirkko.
Kirkosta kertoo todella paljon jo se, että seurakunnat ovat surullisen kuuluisia erittäin huonosta työilmapiiristä, jatkuvasta kiusaamisesta ja toisten nöyryyttämisestä ja muutenkin ne ovat tunnetusti ja tutkitusti Suomen riitaisimpia työpaikkoja.
Anonyymi kirjoitti:
Ja yhtään noista ei ole tuottanut Suomen evlutkukirkko, joka on tuottanut lähinnä kiivaita homofoobikkoja ja reikäpäisiä kreationisteja. Kirkko on patavanhoillinen, ahdasmielinen ja suvaitsematon ja levittää halveksuntaa ja vihanlietsontaa vähemmistöjä kohtaan. Eivät jotkut harvat yksittäiset poikkeukset ulkomailla vaikuta siihen asiaan piirun vertaa. Lisäksi on lähinnä surkuhupaisaa, että nuo mainitut "ihmisoikeus"taistelijat ovat joutuneet taistelemaan nimenomaan kirkon kannattamia ja levittämiä oppeja ja arvoja vastaan. Ristiretkeläiset, konkistadorit, orjakauppiaat ja rotusortajat olivat kaikki nimenomaan kiivaita kristittyjä, jotka katsoivat olevansa raamatun, kirkon ja kristinuskon asialla, levittämässä kristinuskoa pakanoille.
"Minun odotetaan kunnioittavan perusteettomia uskomuksia, epätasa-arvon, ihmisoikeusloukkausten ja syrjinnän mahdollistavia oppeja, nais- ja homovihaa, tieteellisen tiedon vastustamista, lasten uhkailua helvetillä, lähetystyötä, joka johtaa homojen vainoamiseen, instituutioita, jotka suojelevat rikollisia, lasten kohtelua epätasa-arvoisesti julkisrahoitteisissa kouluissamme, uskonnollisen yhteisön oikeutta kerätä veroja ja oppia, jonka mukaan minä ansaitsen tulla kidutetuksi ikuisesti. Kunnioittaa pitäisi, vaikka kristinusko on epäonnistunut kerta toisensa jälkeen ansaitsemaan ajattelevan ja inhimillisen ihmisen kunnioituksen."”Kirkko on patavanhoillinen, ahdasmielinen ja suvaitsematon ja levittää halveksuntaa ja vihanlietsontaa vähemmistöjä kohtaan.”
Olet leimaamassa koko yhteisön pelkästään heidän vanhoillisen siiven vuoksi. Muistuttaisin, että Suomen evlutkukirkko oli Pride-tapahtuman tukija.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Kirkko on patavanhoillinen, ahdasmielinen ja suvaitsematon ja levittää halveksuntaa ja vihanlietsontaa vähemmistöjä kohtaan.”
Olet leimaamassa koko yhteisön pelkästään heidän vanhoillisen siiven vuoksi. Muistuttaisin, että Suomen evlutkukirkko oli Pride-tapahtuman tukija.Ja sitäpaitsi näyttää siltä, että kirkko on muuttamassa 180 astetta suuntaansa viime vuosina.
1600 vuotta siihen menikin.
On tullut naispappeja suhteellisen pienessä luterilaisuuden lakossa.
Katolilaisessa kirkossa on aina ollut suojapaikka, jonne homofoobikot eivät pysty iskemään. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Kirkko on patavanhoillinen, ahdasmielinen ja suvaitsematon ja levittää halveksuntaa ja vihanlietsontaa vähemmistöjä kohtaan.”
Olet leimaamassa koko yhteisön pelkästään heidän vanhoillisen siiven vuoksi. Muistuttaisin, että Suomen evlutkukirkko oli Pride-tapahtuman tukija.Muistuttaisin että Pride-tapahtuman äänekkäimmät vastustajat ovat näkyviä ja vaikutusvaltaisia kirkon jäseniä. Olen "leimaamassa koko yhteisön" juuri sen vuoksi, että tuo patavanhoillinen, ahdasmielinen ja suvaitsematon kirkon osa on myöskin se ylin päättävä osa joka käytännössä päättää kirkon linjasta ja muutenkin lähes kaikesta.
Lisäksi Oulun hiippakunnan piispa Jukka Keskitalo, joka on aiemmin toiminut Kirkkohallituksen kansliapäällikkönä, totesi yksiselitteisen selkeästi että kirkkohallituksella ei ole mitään toimivaltaa edes tehdä tuollaista päätöstä, eikä kirkko siksi julkisyhteisönä ole eikä voi olla Pride-tapahtuman tukija eikä yhteistyökumppani.
Lisäksi on täysin selvää, ettei tuo Pride-hymistely ole muuttanut yhtään mitään kirkon virallisesta linjasta. Se oli pelkkää epätoivoista kosmetiikkaa jolla yritetään peittää ruma maärkivä haava, joka silti märkii siellä edelleenkin täsmälleen samanlaisena.
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/ex-kansliapaallikko-jukka-keskitalo-kirkkohallituksen-johtoryhmalla-ei-ollut-valtuuksia-paattaa-pri/
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kirkkohallitus-ei-linjannut-kirkon-avioliittokasitysta-kansliapaallikko-pekka-huokuna-selventaa-pr/
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/piispa-seppo-hakkinen-kolumnissa-priden-taustalla-vaikuttava-ihmiskasitys-on-kirkon-opetukselle-vie/
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/konservatiivisten-jarjestojen-johtajat-liittyvat-kannanotossa-kirkon-pride-kumppanuutta-moittivaan-r/
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/nelja-kirkkoherraa-tyrmistyi-priden-tukemisesta-kirkkohallituksen-johtoryhma-kaveli-raamatun-sanan/
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/miksi-homoteologiset-argumentit-eivat-vakuuta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistuttaisin että Pride-tapahtuman äänekkäimmät vastustajat ovat näkyviä ja vaikutusvaltaisia kirkon jäseniä. Olen "leimaamassa koko yhteisön" juuri sen vuoksi, että tuo patavanhoillinen, ahdasmielinen ja suvaitsematon kirkon osa on myöskin se ylin päättävä osa joka käytännössä päättää kirkon linjasta ja muutenkin lähes kaikesta.
Lisäksi Oulun hiippakunnan piispa Jukka Keskitalo, joka on aiemmin toiminut Kirkkohallituksen kansliapäällikkönä, totesi yksiselitteisen selkeästi että kirkkohallituksella ei ole mitään toimivaltaa edes tehdä tuollaista päätöstä, eikä kirkko siksi julkisyhteisönä ole eikä voi olla Pride-tapahtuman tukija eikä yhteistyökumppani.
Lisäksi on täysin selvää, ettei tuo Pride-hymistely ole muuttanut yhtään mitään kirkon virallisesta linjasta. Se oli pelkkää epätoivoista kosmetiikkaa jolla yritetään peittää ruma maärkivä haava, joka silti märkii siellä edelleenkin täsmälleen samanlaisena.
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/ex-kansliapaallikko-jukka-keskitalo-kirkkohallituksen-johtoryhmalla-ei-ollut-valtuuksia-paattaa-pri/
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kirkkohallitus-ei-linjannut-kirkon-avioliittokasitysta-kansliapaallikko-pekka-huokuna-selventaa-pr/
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/piispa-seppo-hakkinen-kolumnissa-priden-taustalla-vaikuttava-ihmiskasitys-on-kirkon-opetukselle-vie/
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/konservatiivisten-jarjestojen-johtajat-liittyvat-kannanotossa-kirkon-pride-kumppanuutta-moittivaan-r/
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/nelja-kirkkoherraa-tyrmistyi-priden-tukemisesta-kirkkohallituksen-johtoryhma-kaveli-raamatun-sanan/
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/miksi-homoteologiset-argumentit-eivat-vakuutaMunkkiparien luostarilaitos. 🤣
Pääsivät jopa naimisiin siellä, joskus hamassa menneisyydessä. Anonyymi kirjoitti:
Muistuttaisin että Pride-tapahtuman äänekkäimmät vastustajat ovat näkyviä ja vaikutusvaltaisia kirkon jäseniä. Olen "leimaamassa koko yhteisön" juuri sen vuoksi, että tuo patavanhoillinen, ahdasmielinen ja suvaitsematon kirkon osa on myöskin se ylin päättävä osa joka käytännössä päättää kirkon linjasta ja muutenkin lähes kaikesta.
Lisäksi Oulun hiippakunnan piispa Jukka Keskitalo, joka on aiemmin toiminut Kirkkohallituksen kansliapäällikkönä, totesi yksiselitteisen selkeästi että kirkkohallituksella ei ole mitään toimivaltaa edes tehdä tuollaista päätöstä, eikä kirkko siksi julkisyhteisönä ole eikä voi olla Pride-tapahtuman tukija eikä yhteistyökumppani.
Lisäksi on täysin selvää, ettei tuo Pride-hymistely ole muuttanut yhtään mitään kirkon virallisesta linjasta. Se oli pelkkää epätoivoista kosmetiikkaa jolla yritetään peittää ruma maärkivä haava, joka silti märkii siellä edelleenkin täsmälleen samanlaisena.
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/ex-kansliapaallikko-jukka-keskitalo-kirkkohallituksen-johtoryhmalla-ei-ollut-valtuuksia-paattaa-pri/
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kirkkohallitus-ei-linjannut-kirkon-avioliittokasitysta-kansliapaallikko-pekka-huokuna-selventaa-pr/
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/piispa-seppo-hakkinen-kolumnissa-priden-taustalla-vaikuttava-ihmiskasitys-on-kirkon-opetukselle-vie/
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/konservatiivisten-jarjestojen-johtajat-liittyvat-kannanotossa-kirkon-pride-kumppanuutta-moittivaan-r/
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/nelja-kirkkoherraa-tyrmistyi-priden-tukemisesta-kirkkohallituksen-johtoryhma-kaveli-raamatun-sanan/
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/miksi-homoteologiset-argumentit-eivat-vakuuta”tuo patavanhoillinen, ahdasmielinen ja suvaitsematon kirkon osa on myöskin se ylin päättävä osa joka käytännössä päättää kirkon linjasta ja muutenkin lähes kaikesta.”
Olen eri mieltä. Kirkon maltillinen siipi on jyrännyt useita juttuja läpi viime aikoina kuten:
1. Eronneiden aviopuolisoiden uudelleen vihkiminen
2. Naispappeus
3. Avioon menneiden samaa sukupuolta olevien parien kodin siunaaminen
Nähdäkseni ei ole kuin ajan kysymys ennen kuin kirkko hyväksyy samaa sukupuolta olevien parien siunaamisen kirkossa, mutta voin olla väärässä. Kenties viime aikoina vanhoillinen siipi on saanut enemmistön.
Piispa Teemu Haapasalo sanoi 2019 Hesarille: ”Olen 20 vuoden ajan julkisesti sanonut, että seksuaalisuus on Jumalan lahja ja homoseksuaalisuus osa sitä samaa lahjaa. Homoseksuaalisuus ei ole synti, sairaus tai häpeä, homojen syrjiminen on.”- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”tuo patavanhoillinen, ahdasmielinen ja suvaitsematon kirkon osa on myöskin se ylin päättävä osa joka käytännössä päättää kirkon linjasta ja muutenkin lähes kaikesta.”
Olen eri mieltä. Kirkon maltillinen siipi on jyrännyt useita juttuja läpi viime aikoina kuten:
1. Eronneiden aviopuolisoiden uudelleen vihkiminen
2. Naispappeus
3. Avioon menneiden samaa sukupuolta olevien parien kodin siunaaminen
Nähdäkseni ei ole kuin ajan kysymys ennen kuin kirkko hyväksyy samaa sukupuolta olevien parien siunaamisen kirkossa, mutta voin olla väärässä. Kenties viime aikoina vanhoillinen siipi on saanut enemmistön.
Piispa Teemu Haapasalo sanoi 2019 Hesarille: ”Olen 20 vuoden ajan julkisesti sanonut, että seksuaalisuus on Jumalan lahja ja homoseksuaalisuus osa sitä samaa lahjaa. Homoseksuaalisuus ei ole synti, sairaus tai häpeä, homojen syrjiminen on.”<<<seksuaalisuus on Jumalan lahja ja homoseksuaalisuus osa sitä samaa lahjaa.>>>
Samaan aikaan olisi kuitenkin rehellistä myöntää että anaaliyhdyntöjen opettaminen olisi ollut hygieenisesti täysin vastuutonta Raamatun ajan oloissa. Nykyaikaisten suihkujenkin aikakaudella anaalin huuhdonta heikentää suolen luontaisia bakteerikantoja niin paljon ettei sitä suositella tehtäväksi kovin usein.
Puutteellisen hygienian oloissa elävälle afrikan köyhälle väestölle tällaista ei kannata missään nimessä tuputtaa. Jeesuksen ja Johanneksen fyysisesti läheistä ja emotionalisesti syvää - mutta platonista - rakkautta voi opettaa turvallisesti kaikille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<<seksuaalisuus on Jumalan lahja ja homoseksuaalisuus osa sitä samaa lahjaa.>>>
Samaan aikaan olisi kuitenkin rehellistä myöntää että anaaliyhdyntöjen opettaminen olisi ollut hygieenisesti täysin vastuutonta Raamatun ajan oloissa. Nykyaikaisten suihkujenkin aikakaudella anaalin huuhdonta heikentää suolen luontaisia bakteerikantoja niin paljon ettei sitä suositella tehtäväksi kovin usein.
Puutteellisen hygienian oloissa elävälle afrikan köyhälle väestölle tällaista ei kannata missään nimessä tuputtaa. Jeesuksen ja Johanneksen fyysisesti läheistä ja emotionalisesti syvää - mutta platonista - rakkautta voi opettaa turvallisesti kaikille.Homoseksuaalit harrastavat tutkitusti vähemmän anaaliseksiä kuin heterot. Senhän toki tiesitkin, mutta et todellakaan halunnut, että se tulee puheeksi.
Seksuaalinen suuntautuminen on (sekin tutkitusti) yhtä henkilökohtainen ominaisuus kuin ihonväri. Senkin toki tiesitkin, ja halusit peittää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031545
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781174- 881117
- 1391016
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580975Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1937Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8882- 19852
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9684Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8650