Mitä kummaa? Ihminenkö apina? Missä välimuodot?

Aika kankea yritelmä.

Evoluutiosta on todisteita. Sen kieltäminen mahdottomana ei ole vastatodiste. Elämän monimuotoisuus ja joidenkin ratkaisujen nurinkurisuus on kaikki selitettävissä evoluutiolla. Luominen on taikomiseen verrattava, yhtä olematon ja tietämättömyyteen perustuva selitys.

Taikuri taikoi jäniksen. Jos haluamme tutkia tätä mysteeriä, on tehtävä kysymys: "miten?" Kun on kyse luomisesta, miten-kysymystä ei saa esittää. Luomista ei saa tutkia, koska siihen ei ole keinoja. Taikurista meillä olisi havainto, mutta minkäänlaisista jumalista ei mitään. On vaan uskottava Jumalan (nimenomaan isolla J:llä) luoneen. Taikuri taikoi jäniksen ja Jumala loi metsäeläimet. Ja pulinat pois!

Jotta oletettua luomista voisi tutkia, on uskallettava kysyä "miten?" Se taas johtaa siihen, että Jumalan olemassaolo (koska ei ole havaintoa) on suljettava tutkimuksen ulkopuolelle. Tieteessä Jumalan olemassaolo on merkityksetön. Ei siksi, että tiede yrittäisi "todistaa" sen olemattomaksi, vaan koska Jumalan huomioon ottaminen on mahdotonta. Jumala on vahän kuin fysiikan koetehtävässä aikoinaan ollut punainen 5 cm läpimittainen pallo, jolla ei ollut mitään tekemistä varsinaisen tehtävän kanssa.

Panspermia on oikeastaan luomiseen verrattava tekosyy olla tutkimatta elämän syntyä. Mistä ne avaruudesta tulleet elämän siemenet saivat alkunsa, mistä Jumala sai alkunsa?

Evoluutio on tosiasia siinä missä gravitaatiokin, mutta elämän alkuperää ei vielä tunneta tarkasti. Koska kreationisteille on tärkeintä on ettei ainakaan evoluution olisi totta ja vastaan rimpuilu on vaikeaa, otetaan helpompi olkiukko: Koska elämän alkuperää ei tiedetä evoluutio on mahdoton.

Todennäköisyyslaskelmissa päätyy helposti mielettömiin epätodennäköisyyksiin, jos lähtökohdat on asetettu väärin: "Mikä on todennäköisyys sille että syntyy juuri tietty asia?" Virhe on siinä, että evoluutiolla ei ole tavoitetta. Jos heität lapiollisen hiekkaa, muruset lentävät aika lailla satunnaisiin paikkoihin ja satunnaisiin asentoihin. Oliko syntyneen ripottelukuvion todennäköisyys oli niin pieni, että se oli täysi mahdottomuus? Ei tietenkään. Joka lapiollinen leviää, mutta hiukan eri tavalla. Mahdotonta on saada muruja leviämään kahta kertaaa samanlaisesti. Tämän hetkinen tilanne on uniikki. Sen syntyminen toista kertaa on mahdotonta,

Anonyymi kirjoitti:

Aika kankea yritelmä.

Evoluutiosta on todisteita. Sen kieltäminen mahdottomana ei ole vastatodiste. Elämän monimuotoisuus ja joidenkin ratkaisujen nurinkurisuus on kaikki selitettävissä evoluutiolla. Luominen on taikomiseen verrattava, yhtä olematon ja tietämättömyyteen perustuva selitys.

Taikuri taikoi jäniksen. Jos haluamme tutkia tätä mysteeriä, on tehtävä kysymys: "miten?" Kun on kyse luomisesta, miten-kysymystä ei saa esittää. Luomista ei saa tutkia, koska siihen ei ole keinoja. Taikurista meillä olisi havainto, mutta minkäänlaisista jumalista ei mitään. On vaan uskottava Jumalan (nimenomaan isolla J:llä) luoneen. Taikuri taikoi jäniksen ja Jumala loi metsäeläimet. Ja pulinat pois!

Jotta oletettua luomista voisi tutkia, on uskallettava kysyä "miten?" Se taas johtaa siihen, että Jumalan olemassaolo (koska ei ole havaintoa) on suljettava tutkimuksen ulkopuolelle. Tieteessä Jumalan olemassaolo on merkityksetön. Ei siksi, että tiede yrittäisi "todistaa" sen olemattomaksi, vaan koska Jumalan huomioon ottaminen on mahdotonta. Jumala on vahän kuin fysiikan koetehtävässä aikoinaan ollut punainen 5 cm läpimittainen pallo, jolla ei ollut mitään tekemistä varsinaisen tehtävän kanssa.

Panspermia on oikeastaan luomiseen verrattava tekosyy olla tutkimatta elämän syntyä. Mistä ne avaruudesta tulleet elämän siemenet saivat alkunsa, mistä Jumala sai alkunsa?

Evoluutio on tosiasia siinä missä gravitaatiokin, mutta elämän alkuperää ei vielä tunneta tarkasti. Koska kreationisteille on tärkeintä on ettei ainakaan evoluution olisi totta ja vastaan rimpuilu on vaikeaa, otetaan helpompi olkiukko: Koska elämän alkuperää ei tiedetä evoluutio on mahdoton.

Todennäköisyyslaskelmissa päätyy helposti mielettömiin epätodennäköisyyksiin, jos lähtökohdat on asetettu väärin: "Mikä on todennäköisyys sille että syntyy juuri tietty asia?" Virhe on siinä, että evoluutiolla ei ole tavoitetta. Jos heität lapiollisen hiekkaa, muruset lentävät aika lailla satunnaisiin paikkoihin ja satunnaisiin asentoihin. Oliko syntyneen ripottelukuvion todennäköisyys oli niin pieni, että se oli täysi mahdottomuus? Ei tietenkään. Joka lapiollinen leviää, mutta hiukan eri tavalla. Mahdotonta on saada muruja leviämään kahta kertaaa samanlaisesti. Tämän hetkinen tilanne on uniikki. Sen syntyminen toista kertaa on mahdotonta,

Lue lisää

¨Tieteessä Jumalan olemassaolo on merkityksetön. Ei siksi, että tiede yrittäisi "todistaa" sen olemattomaksi, vaan koska Jumalan huomioon ottaminen on mahdotonta.¨

Absoluutti (absolute infinte)... suosittelen tutustumaan..................

Anonyymi kirjoitti:

¨Tieteessä Jumalan olemassaolo on merkityksetön. Ei siksi, että tiede yrittäisi "todistaa" sen olemattomaksi, vaan koska Jumalan huomioon ottaminen on mahdotonta.¨

Absoluutti (absolute infinte)... suosittelen tutustumaan..................

Lue lisää

Millä tavalla Absoluutti voitaisiin ottaa huomioon? Jumala loi?

Anonyymi kirjoitti:

¨Tieteessä Jumalan olemassaolo on merkityksetön. Ei siksi, että tiede yrittäisi "todistaa" sen olemattomaksi, vaan koska Jumalan huomioon ottaminen on mahdotonta.¨

Absoluutti (absolute infinte)... suosittelen tutustumaan..................

Lue lisää

Tiedätkö itsekään, mitä ajoit takaa Absoluutilla?

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla Absoluutti voitaisiin ottaa huomioon? Jumala loi?

"Absoluutti" on niin kuin kaikki jumalatkin. Siitä, mistä ei ole havaintoa ja mitä ei osata edes määritellä, ei voida ottaa huomioon. Siihen ei ole keinoja.

Se on totta että evoluutioteoria on pelkkä uskonnollinen satu.

'Että semmoista se evo-usko on. Joutuu keksimään valheita joita sitten uskoo.'

Ja jos ei usko, joutuu vartaaseen iänkaikkisesti. Eiku...miten tää nyt meni?

Eihän sellaista uskontoa joka ei rankaise ja palkitse voi olla olemassa uskontona.

Anonyymi kirjoitti:

'Että semmoista se evo-usko on. Joutuu keksimään valheita joita sitten uskoo.'

Ja jos ei usko, joutuu vartaaseen iänkaikkisesti. Eiku...miten tää nyt meni?

Eihän sellaista uskontoa joka ei rankaise ja palkitse voi olla olemassa uskontona.

Lue lisää

Heh.

missähän siihen kerätään rahaa? Yliopistolla? Sen sijaan kreationistit ihan todistettavasti ker(j)äävät rahaa vouhotukselleen, se on luettavissa creation.orgin sivuilta

Nykyihmisen ja Heidelbergin ihmisen välimuotoja on löydetty Afrikasta pilvin pimein, samoin kuin nehujen ja heidelbergiläisten Euroopasta. Väitätkö, että ne ovat samaa lajia? Samaa Homo sukua kyllä, mutta varhaisimmat Homo suvun edustajat poikkesivat nykyihmisestä niin paljon, ettei kukaan täysipäinen väitä lajeja samaksi.

Välimuotofossiileja on löytynyt aivan evoluutioteorian ennustama määrä. Valaasta on löytynyt "täydellisin sarja siirtymäfossiileja, mistä evoluutiobiologi voi uneksia." (S. J. Gould)

Kressujen kuvat leijonista ja karitsoista samalla laitumella tai Nooan arkista, ovat fiktiota. Andropologia ja paleontologia ovat luonnontieteitä. Mitä luulet voittavasi vääristelemällä asiaa, jonka kaikki täysipäiset tietävät?

Anonyymi kirjoitti:

Nykyihmisen ja Heidelbergin ihmisen välimuotoja on löydetty Afrikasta pilvin pimein, samoin kuin nehujen ja heidelbergiläisten Euroopasta. Väitätkö, että ne ovat samaa lajia? Samaa Homo sukua kyllä, mutta varhaisimmat Homo suvun edustajat poikkesivat nykyihmisestä niin paljon, ettei kukaan täysipäinen väitä lajeja samaksi.

Välimuotofossiileja on löytynyt aivan evoluutioteorian ennustama määrä. Valaasta on löytynyt "täydellisin sarja siirtymäfossiileja, mistä evoluutiobiologi voi uneksia." (S. J. Gould)

Kressujen kuvat leijonista ja karitsoista samalla laitumella tai Nooan arkista, ovat fiktiota. Andropologia ja paleontologia ovat luonnontieteitä. Mitä luulet voittavasi vääristelemällä asiaa, jonka kaikki täysipäiset tietävät?

Lue lisää

Gould oli eräänlainen kom joten antaa näiden vasemmistolaisten viittausten levätä ihan rauhassa
Ja tällainen väittely maallikkojen kanssa on turhaa

Evoluutio on ok positivistinen tiede jos se veikkaa väärin se korjaa itseään ja evolutiio evolvoituu koko ajan

Itsr asiassa ihminen ei ole syntynyt evolutionaarisesti vaan revolutionaarisesti asteroidin pudottua Meksikonlahteen

Olen ateisti vastustan islamin vyörytystä ja äänestän Huhtasaarta

Anonyymi kirjoitti:

Gould oli eräänlainen kom joten antaa näiden vasemmistolaisten viittausten levätä ihan rauhassa
Ja tällainen väittely maallikkojen kanssa on turhaa

Evoluutio on ok positivistinen tiede jos se veikkaa väärin se korjaa itseään ja evolutiio evolvoituu koko ajan

Itsr asiassa ihminen ei ole syntynyt evolutionaarisesti vaan revolutionaarisesti asteroidin pudottua Meksikonlahteen

Olen ateisti vastustan islamin vyörytystä ja äänestän Huhtasaarta

Lue lisää

Gould oli arvostetuimpia evoluutiotutkijoita maailmassa. Mistä sinä tiedät koulutuksestani? En minä ole maallikko.

Evoluutio ei ole tiede, vaan luonnossa tapahtuva prosessi. Opettele edes perusterminologia.

Anonyymi kirjoitti:

Gould oli arvostetuimpia evoluutiotutkijoita maailmassa. Mistä sinä tiedät koulutuksestani? En minä ole maallikko.

Evoluutio ei ole tiede, vaan luonnossa tapahtuva prosessi. Opettele edes perusterminologia.

Lue lisää

Tämä ongelma on joka ikinen kerta kun Raamattuun kirjaimellisesti uskova avaa suunsa. Hänen tuntemus mistä vain asiasta on ihan pielessä ihan alkeista lähtien.

Ja ihan sama kuinka monta kertaa yrität kertoa alkeita, niin nämä vain jatkavat ääliömäisyyttään eivätkä opi mitään.

Ikävintähän tässä on se, että nämä ovat niin pitkällä parodiahorisontin tuolla puolen, ettei heitä voi erottaa trolleista. Veikkaan etteivät monet trollit edes tajua, että näin hölmöjä ihmisiä on oikeasti olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Gould oli eräänlainen kom joten antaa näiden vasemmistolaisten viittausten levätä ihan rauhassa
Ja tällainen väittely maallikkojen kanssa on turhaa

Evoluutio on ok positivistinen tiede jos se veikkaa väärin se korjaa itseään ja evolutiio evolvoituu koko ajan

Itsr asiassa ihminen ei ole syntynyt evolutionaarisesti vaan revolutionaarisesti asteroidin pudottua Meksikonlahteen

Olen ateisti vastustan islamin vyörytystä ja äänestän Huhtasaarta

Lue lisää

Asteroiditörmäys n. 65 miljoonaa vuotta sitten hävitti vallalla olleet dinosaurukset. Tämä loi ekologisen tyhjiön, mikä mahdollisti nisäkkäiden kehityksen. Ihmisiksi luettavia on ollut pari miljoonaa vuotta.

Suurissa mullistuksissa kuolee uusiin olosuhteisiin sopeutumattomia lajeja ja selviytyjillekin tulee tavanomaista enemmän muutospaineita. Ihmisen kehitykseen on ollut vaikutusta ainakin jääkausilla. Gould nimenomaan kannatti käsitystä, että evoluution nopeus vaihtelee.

Anonyymi kirjoitti:

Gould oli arvostetuimpia evoluutiotutkijoita maailmassa. Mistä sinä tiedät koulutuksestani? En minä ole maallikko.

Evoluutio ei ole tiede, vaan luonnossa tapahtuva prosessi. Opettele edes perusterminologia.

Lue lisää

Minä tykkään kovasti Gouldin tavasta kirjoittaa...

Valehtelet, ystäväiseni.

On se vain kumma, että ihminen on ainoa homolaji, jolla ei ole penisluuta. Kuinka kauas pitää mennä kehityslinjassa taaksepäin, että löydetään sellainen ihmisen esi-isä, jolla on penisluu?

Anonyymi kirjoitti:

On se vain kumma, että ihminen on ainoa homolaji, jolla ei ole penisluuta. Kuinka kauas pitää mennä kehityslinjassa taaksepäin, että löydetään sellainen ihmisen esi-isä, jolla on penisluu?

Lue lisää

Kommenttisi on ristiriitainen.
Jos tarkoitit ihmisellä nykyihmistä, niin miksi väität sen olleen ainoa Homo (ihmissuku) laji, jolla ei ole penisluuta? Jos taas lähimmilä simuodoillammekaan ei ollut penisluuta, kuten näköjään oletat, niin näyttäisit väittävän, että Homo heidelbergensis ja sen edeltäjät olivat kanssamme samaa lajia.

Koita nyt päättää mitä olet väittämässä ja mitä kysymässä.

Anonyymi kirjoitti:

On se vain kumma, että ihminen on ainoa homolaji, jolla ei ole penisluuta. Kuinka kauas pitää mennä kehityslinjassa taaksepäin, että löydetään sellainen ihmisen esi-isä, jolla on penisluu?

Lue lisää

Penisluita käytti joku ihmissyöjäheimo Uudella Guinealla: reikä vaan vehkeen läpi ja siihen luupala. Kuulemma toimi hyvin.

Joten tuon asian vi itse järjestää jos se puute vaivaa!

Anonyymi kirjoitti:

Penisluita käytti joku ihmissyöjäheimo Uudella Guinealla: reikä vaan vehkeen läpi ja siihen luupala. Kuulemma toimi hyvin.

Joten tuon asian vi itse järjestää jos se puute vaivaa!

Lue lisää

Tässä hiukan ohjeita:
https://en.wikipedia.org/wiki/Penile_subincision

Anonyymi kirjoitti:

On se vain kumma, että ihminen on ainoa homolaji, jolla ei ole penisluuta. Kuinka kauas pitää mennä kehityslinjassa taaksepäin, että löydetään sellainen ihmisen esi-isä, jolla on penisluu?

Lue lisää

Mitä tarkoitat homolajilla?

Pitäisikö ihmisellä sinun mielestäsi olla penisluu ja miksi? Monet muutkin eläimet tulevat oikein hyvin toimeen ilman.

Nykyihminen poikkeaa toisesta hyvin paljon riippuen etnisestä taustasta ja sukulinjasta ja siitä, onko yksilö terve vai sairas. Vertaa vaikka pygmiä eurooppalaiseen koripalloilijaan. Samassa evoluution vaiheessa oleva sama laji vai kaksi eri vaiheessa olevaa eri lajia samassa sukulinjassa? Jos evokilta kysyy ja nähtävänä on vain luita, niin kaksi eri lajia samasta suvusta sen eri kehitysvaiheissahan siinä tietysti täytyy olla, kun ovat niin erilaisia ja silti niin samanlaisia!

Ateistille erilaisuus on todiste evoluutioteoriasta ja samanlaisuus on todiste evoluutioteoriasta.

Muista vielä ne sairauden takia poikkeavat ihmisyksilöt. Jos niiden jäänteitä tutkitaan, niin onko kyse muusta kuin nykyihmisestä? Erot voivat olla järkyttävän suuria. Jos tahdot kuulla totuuden, niin älä ikinä kysy evokilta: se valehtelee aina.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyihminen poikkeaa toisesta hyvin paljon riippuen etnisestä taustasta ja sukulinjasta ja siitä, onko yksilö terve vai sairas. Vertaa vaikka pygmiä eurooppalaiseen koripalloilijaan. Samassa evoluution vaiheessa oleva sama laji vai kaksi eri vaiheessa olevaa eri lajia samassa sukulinjassa? Jos evokilta kysyy ja nähtävänä on vain luita, niin kaksi eri lajia samasta suvusta sen eri kehitysvaiheissahan siinä tietysti täytyy olla, kun ovat niin erilaisia ja silti niin samanlaisia!

Ateistille erilaisuus on todiste evoluutioteoriasta ja samanlaisuus on todiste evoluutioteoriasta.

Muista vielä ne sairauden takia poikkeavat ihmisyksilöt. Jos niiden jäänteitä tutkitaan, niin onko kyse muusta kuin nykyihmisestä? Erot voivat olla järkyttävän suuria. Jos tahdot kuulla totuuden, niin älä ikinä kysy evokilta: se valehtelee aina.

Lue lisää

Yksi kallonmuotoon muutoksia vaikuttava tekijä on kulttuurinen tapa. Maailmassa on pari kansaa, joilla on tapana muovata syntyvän vauvan kallon muotoa pitkulaiseksi. Kun näiden jäänteitä tutkitaan, niin onko kyse saman lajin eri kehitysvaiheesta vai ei? Jos ateisti ei tietäisi, mistä on kysymys, niin sanoisi että saman lajin kaksi eri kehitysvaihetta (ja itse asiassa siis kaksi eri lajia!).

Niin: oletetun kehityslinjan eri homo-lajit ovat siis eri lajeja kuin homo sapiens. Voisi nimittäin olla niin, että jokin sukupuuttoon kuollut oletettu homo-laji ei olisikaan kuollut sukupuuttoon ja eläisi siten nykyihmisen rinnalla luonnossa villinä ja vapaana tai olisi kehittynyt tavoiltaan, kieleltään ja kulttuurisesti ihmisen serkuslajiksi. Kun siis oletettua kehitystä tapahtuu, niin laji muuttuu hitaasti toiseksi lajiksi. Ihminen ei ole nimittäin enää kala, vaikka sellainen hän on ollut ateistien uskon mukaan kauan sitten kehityslinjassaan.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi kallonmuotoon muutoksia vaikuttava tekijä on kulttuurinen tapa. Maailmassa on pari kansaa, joilla on tapana muovata syntyvän vauvan kallon muotoa pitkulaiseksi. Kun näiden jäänteitä tutkitaan, niin onko kyse saman lajin eri kehitysvaiheesta vai ei? Jos ateisti ei tietäisi, mistä on kysymys, niin sanoisi että saman lajin kaksi eri kehitysvaihetta (ja itse asiassa siis kaksi eri lajia!).

Niin: oletetun kehityslinjan eri homo-lajit ovat siis eri lajeja kuin homo sapiens. Voisi nimittäin olla niin, että jokin sukupuuttoon kuollut oletettu homo-laji ei olisikaan kuollut sukupuuttoon ja eläisi siten nykyihmisen rinnalla luonnossa villinä ja vapaana tai olisi kehittynyt tavoiltaan, kieleltään ja kulttuurisesti ihmisen serkuslajiksi. Kun siis oletettua kehitystä tapahtuu, niin laji muuttuu hitaasti toiseksi lajiksi. Ihminen ei ole nimittäin enää kala, vaikka sellainen hän on ollut ateistien uskon mukaan kauan sitten kehityslinjassaan.

Lue lisää

Katsokaapas kun evoluutiolle käy kaikki (mitään ei voida kuitenkaan todistaa):

1. Laji pysyy ennallaan eikä muutu (homo Australopithecus voisi olla edelleen olemassa samanlaisena kuin oli oletusten mukaan 4-5 miljoonaa vuotta sitten).

2. Laji muuttuu toiseksi lajiksi (homo sapiens).

Miten tuollaista voi kumota, kun kaikki käy? (kiemurtelevat käärmeet)

Anonyymi kirjoitti:

Nykyihminen poikkeaa toisesta hyvin paljon riippuen etnisestä taustasta ja sukulinjasta ja siitä, onko yksilö terve vai sairas. Vertaa vaikka pygmiä eurooppalaiseen koripalloilijaan. Samassa evoluution vaiheessa oleva sama laji vai kaksi eri vaiheessa olevaa eri lajia samassa sukulinjassa? Jos evokilta kysyy ja nähtävänä on vain luita, niin kaksi eri lajia samasta suvusta sen eri kehitysvaiheissahan siinä tietysti täytyy olla, kun ovat niin erilaisia ja silti niin samanlaisia!

Ateistille erilaisuus on todiste evoluutioteoriasta ja samanlaisuus on todiste evoluutioteoriasta.

Muista vielä ne sairauden takia poikkeavat ihmisyksilöt. Jos niiden jäänteitä tutkitaan, niin onko kyse muusta kuin nykyihmisestä? Erot voivat olla järkyttävän suuria. Jos tahdot kuulla totuuden, niin älä ikinä kysy evokilta: se valehtelee aina.

Lue lisää

Ihmiset ovat geneettisesti erittäin homogeeninen populaatio. Ulkonäköerot johtuvat useimmiten vain muutamasta geenistä. Fenotyypin variaatiot ovat pelkkää pintaa.

Etkö tiennyt?

Kun mennään ihmistä edeltäneisiin lajeihin tai rinnakkaisiin lajeihin, niin rakenne eroaa olennaisissa kohdissa niin selvästi, että ne on tunnistettavissa eri lajiksi. Parista sisarlajestamme on onnistuttu sekvensoimaan genomi ja ne erot ovat selvästi tunnistettavissa.

Kreationistien väitteet eivät kestä luonnontieteellistä tarkastelua.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi kallonmuotoon muutoksia vaikuttava tekijä on kulttuurinen tapa. Maailmassa on pari kansaa, joilla on tapana muovata syntyvän vauvan kallon muotoa pitkulaiseksi. Kun näiden jäänteitä tutkitaan, niin onko kyse saman lajin eri kehitysvaiheesta vai ei? Jos ateisti ei tietäisi, mistä on kysymys, niin sanoisi että saman lajin kaksi eri kehitysvaihetta (ja itse asiassa siis kaksi eri lajia!).

Niin: oletetun kehityslinjan eri homo-lajit ovat siis eri lajeja kuin homo sapiens. Voisi nimittäin olla niin, että jokin sukupuuttoon kuollut oletettu homo-laji ei olisikaan kuollut sukupuuttoon ja eläisi siten nykyihmisen rinnalla luonnossa villinä ja vapaana tai olisi kehittynyt tavoiltaan, kieleltään ja kulttuurisesti ihmisen serkuslajiksi. Kun siis oletettua kehitystä tapahtuu, niin laji muuttuu hitaasti toiseksi lajiksi. Ihminen ei ole nimittäin enää kala, vaikka sellainen hän on ollut ateistien uskon mukaan kauan sitten kehityslinjassaan.

Lue lisää

Ei siitä kovin kauaa ole, kun sisarlajejamme vielä eli maailmassa. Syyllinen niiden häviämiseen taitaa löytyä peiliin katsomalla. Vaikka elähhän nedukin vielä meidän genomissamme.

Jos et itse tiedä minkä näköinen on Homo sapiens, et varmaan kostu selityksestäkään mitään. Ja jos et tiedä että joka lajissa on joitakin poikkeuksellisen pieniä ja poikkeuksellisen isoja, olet joko kasvanut tynnyrissä tai olet trolli tai kreationisti.

Huvittavaa on se, että ateisti voi luulla pygmin luurankoa eri lajiksi kuin eurooppalainen ihminen (koripalloilija) ja samaa pätee sairaisiin yksilöihin, joiden ranka ja ulkomuoto poikkeavat terveestä ihmisestä merkittävällä tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavaa on se, että ateisti voi luulla pygmin luurankoa eri lajiksi kuin eurooppalainen ihminen (koripalloilija) ja samaa pätee sairaisiin yksilöihin, joiden ranka ja ulkomuoto poikkeavat terveestä ihmisestä merkittävällä tavalla.

Lue lisää

Lajin sisäinen variaatio ja lajien väliset tyypilliset rakenne-erot on asiantuntijan helppo erottaa. Etkö Jyri tiennyt?

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavaa on se, että ateisti voi luulla pygmin luurankoa eri lajiksi kuin eurooppalainen ihminen (koripalloilija) ja samaa pätee sairaisiin yksilöihin, joiden ranka ja ulkomuoto poikkeavat terveestä ihmisestä merkittävällä tavalla.

Lue lisää

Ai tällä kerralla pystyihminen olikin pygmi? Ehkä taas ensi kerralla marakatti. Välimuoto ei kuitenkaan koskaan, koska Jeesus.

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavaa on se, että ateisti voi luulla pygmin luurankoa eri lajiksi kuin eurooppalainen ihminen (koripalloilija) ja samaa pätee sairaisiin yksilöihin, joiden ranka ja ulkomuoto poikkeavat terveestä ihmisestä merkittävällä tavalla.

Lue lisää

Kaikki löydetyt nykyihmisen esimuodot ovat siis sattumalta pygmejä tai muutoin fysiikaltaan sairaita?
Sinä ja muut kaltaisesi hörhöt taidatte olla ihan tosissanne...

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavaa on se, että ateisti voi luulla pygmin luurankoa eri lajiksi kuin eurooppalainen ihminen (koripalloilija) ja samaa pätee sairaisiin yksilöihin, joiden ranka ja ulkomuoto poikkeavat terveestä ihmisestä merkittävällä tavalla.

Lue lisää

Miksi juuri ateisti? Kreationistithan ne aikoinaan jakoivat pygmejä ja muitsa vastaavia eri lajeiksi siihen aikaan kun asiat eivät olleet oikein hyvin tiedossa eikä evoluutioteoriasta ollut vielä tietoakaan.

Tuskin tyhminkään ateisti kuvittelee että pygmi tmv. olisi eri lajia kuin eurokoripalloilija.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki löydetyt nykyihmisen esimuodot ovat siis sattumalta pygmejä tai muutoin fysiikaltaan sairaita?
Sinä ja muut kaltaisesi hörhöt taidatte olla ihan tosissanne...

Lue lisää

Ihmisistä suurin osa on vanhuksia kuollessaan. Heille on tyypillistä kumara ryhti, ja selkärankakin painunut kasaan, jolloin jalat ja kädet vaikuttavat hiukan pidemmiltä.

Oletetaan että löydetään tällaisen henkilön luuranko, ja sitten tutkitaan huolellisesti ja verrataan nuorena kuolleen ihmisen luurankoon. Tietysti niissä on eroa, vaikka olisivat samanaikaisia.

Katsokaa linja-autossa ympärille, niin näette aika monta ihmistyyppiä!
Tyyppiä nimeltä nykyihminen on näet 7 miljardia erilaista.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisistä suurin osa on vanhuksia kuollessaan. Heille on tyypillistä kumara ryhti, ja selkärankakin painunut kasaan, jolloin jalat ja kädet vaikuttavat hiukan pidemmiltä.

Oletetaan että löydetään tällaisen henkilön luuranko, ja sitten tutkitaan huolellisesti ja verrataan nuorena kuolleen ihmisen luurankoon. Tietysti niissä on eroa, vaikka olisivat samanaikaisia.

Katsokaa linja-autossa ympärille, niin näette aika monta ihmistyyppiä!
Tyyppiä nimeltä nykyihminen on näet 7 miljardia erilaista.

Lue lisää

Suurin osa ihmisistä on kuollut vanhana lääketieteen keksimisen jälkeen. Monet ihmisfossiilit ovat nuorista yksilöistä. Esimerkiksi yksi kuuluisimmista ja täydellisimmistä pystyihmisen luurangoista "Turkana boy" kuului arvioiden mukaan 7-11 vuotiaalle.

Esimerkiksi jo H. rudolfensis (turkananihminen), pystyihminen/H. Ergaster (nimensä mukaisesti) tai Heidelberginihminen eivät olleet mitenkään kumaria, vaan kävelivät pystyssä. Ensin kehittyi pystykävely (joka vapautti kädet), "ihmismäiset" hampaat ja sitten alkoi aivojen kasvu.

Häntäluu on tarpeellinen lihasten kiinnityskohta ja sen vaurioituessa istuminen on hankalaa, jopa mahdotonta kivun vuoksi.

Trolleja tai ei, se on saman tekevää, koska eivät ne aidotkaan näitä yhtään toppuuttele. Kreationistille kelpaa mikä tahansa paskapuhe, kunhan siinä vain vastustetaan evoluutiota.

Apinoista ei koskaan jää fossiileja. Jos nyt sattuisi löytymään, niin heti väitetään ihmisen esi-isiksi!

Katso vaikka tästä:
https://www.syndafloden.com/7-maenniskorna

Näet että ns. esi-isät ovat apinoiden kalloja!

Anonyymi kirjoitti:

Apinoista ei koskaan jää fossiileja. Jos nyt sattuisi löytymään, niin heti väitetään ihmisen esi-isiksi!

Katso vaikka tästä:
https://www.syndafloden.com/7-maenniskorna

Näet että ns. esi-isät ovat apinoiden kalloja!

Lue lisää

Alkuhevosen luusto on saman näköinen kuin nykyisen tamaanin luusto

Tamaani =hyrax

Alkuhevonen = Hyracotherium

Etsi kuvia sanoilla hyrax sceleton , hyracotherium sceleton

Joten hevonen on kehittynyt tamaanista, joka ei ole kehittynyt miksikään, vaan on yhä samanlainen.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuhevosen luusto on saman näköinen kuin nykyisen tamaanin luusto

Tamaani =hyrax

Alkuhevonen = Hyracotherium

Etsi kuvia sanoilla hyrax sceleton , hyracotherium sceleton

Joten hevonen on kehittynyt tamaanista, joka ei ole kehittynyt miksikään, vaan on yhä samanlainen.

Lue lisää

Älä höpsi! Jo kallot ja niiden hampaistot eroavat toisistaan selvästi. Pelkkä googlailu ei ihan kaikkeen riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä höpsi! Jo kallot ja niiden hampaistot eroavat toisistaan selvästi. Pelkkä googlailu ei ihan kaikkeen riitä.

Kyllä hevosen kallo tosiaan eroa "alkuhevosen" kallosta, kun taas tamaanin kallo on varsin sanmanlainen. Riittää pelkkä googlailu, ei tarvitse satuilla!

Anonyymi kirjoitti:

Apinoista ei koskaan jää fossiileja. Jos nyt sattuisi löytymään, niin heti väitetään ihmisen esi-isiksi!

Katso vaikka tästä:
https://www.syndafloden.com/7-maenniskorna

Näet että ns. esi-isät ovat apinoiden kalloja!

Lue lisää

joo, pystyasennossa kulkevat "apinat" jotka pystyivät tulen tekoon...

Anonyymi kirjoitti:

Apinoista ei koskaan jää fossiileja. Jos nyt sattuisi löytymään, niin heti väitetään ihmisen esi-isiksi!

Katso vaikka tästä:
https://www.syndafloden.com/7-maenniskorna

Näet että ns. esi-isät ovat apinoiden kalloja!

Lue lisää

nooh, tuo linkki on täynnä asiavirheitä, mutta se onkin lapsille..
Mm nykytiede tuntee jo hankittujen ominaisuuksien mahdollisen periytyvyyden.
Ei jaksa enempää 😊

Jaa, luuletko että Peppi Pitkätossu on todellinen ihminen koska olet nähnyt hänet telkkarissa?

Samoin on jossipation forced ekofomisatio selvä todistus evoluutiosta.

Kyllä siinä onkin lapsilla hommaa, kun aina pitää viedä kehitystä eteenpäin.
Ensiksikin pitää heidän opetella enemmän kuin minä 19. vuoden koulunkäynnin tuloksena.

Toisekseen pitää opetella muutama kieli lisää siinä sivussa.

Koska kaikki evoluutionistit ovat vain välimuotoja, odotetaan kunnes he ovat valmiiksi kehittyneet!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siinä onkin lapsilla hommaa, kun aina pitää viedä kehitystä eteenpäin.
Ensiksikin pitää heidän opetella enemmän kuin minä 19. vuoden koulunkäynnin tuloksena.

Toisekseen pitää opetella muutama kieli lisää siinä sivussa.

Koska kaikki evoluutionistit ovat vain välimuotoja, odotetaan kunnes he ovat valmiiksi kehittyneet!

Lue lisää

Ensin kasvaa selkään yksi siipi ja miljoonan vuoden päästä toinen! Sitten pitäisi alkaa opetella lentämään!

Anonyymi kirjoitti:

Ensin kasvaa selkään yksi siipi ja miljoonan vuoden päästä toinen! Sitten pitäisi alkaa opetella lentämään!

Oksettavia nuo kreationistiset puujalkavitsit.

Anonyymi kirjoitti:

Oksettavia nuo kreationistiset puujalkavitsit.

Kun mihinkään muuhun ei kretu kykene.

Anonyymi kirjoitti:

Oksettavia nuo kreationistiset puujalkavitsit.

Mutta tuossahan tuli kumottua evoluutioteoria, sillä sen mukaan selkäämme ei voi kasvaa siipiä missään tapauksessa, koska silloin olisimme kuusiraajaisia, eikä mikään selkärankainen ole. 🤔

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siinä onkin lapsilla hommaa, kun aina pitää viedä kehitystä eteenpäin.
Ensiksikin pitää heidän opetella enemmän kuin minä 19. vuoden koulunkäynnin tuloksena.

Toisekseen pitää opetella muutama kieli lisää siinä sivussa.

Koska kaikki evoluutionistit ovat vain välimuotoja, odotetaan kunnes he ovat valmiiksi kehittyneet!

Lue lisää

Jokainen välimuoto on valmiiksi kehittynyt.

Pitkällehän tuo varsieväkala onkin kehittynyt, kun on nykyäänkin samanlainen, eikä vieläkään ole tullut viittäkymmentä metriä lähemmäksi meren pintaa.
Kun on pakosta vedetty ylös, on aina kuollut pian, kun ei voi elää niin lähellä pintaa.

https://www.bing.com/images/search?q=coelacanth&form=HDRSC2&first=1&scenario=ImageBasicHover

Joten varsin sopiva kala evoluutionistien mukaan tulemaan maalle ja muuttumaan sammakoksi ja pääskyseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkällehän tuo varsieväkala onkin kehittynyt, kun on nykyäänkin samanlainen, eikä vieläkään ole tullut viittäkymmentä metriä lähemmäksi meren pintaa.
Kun on pakosta vedetty ylös, on aina kuollut pian, kun ei voi elää niin lähellä pintaa.

https://www.bing.com/images/search?q=coelacanth&form=HDRSC2&first=1&scenario=ImageBasicHover

Joten varsin sopiva kala evoluutionistien mukaan tulemaan maalle ja muuttumaan sammakoksi ja pääskyseksi.

Lue lisää

Paitsi ettei se ole samanlainen kuin kaukainen esi-isänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi ettei se ole samanlainen kuin kaukainen esi-isänsä.

Täysin eri lajeja. Nykyään ei tietääkseni elä ainuttakaan selkärankaislajia, joka olisi ollut olemassa edes miljoona vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkällehän tuo varsieväkala onkin kehittynyt, kun on nykyäänkin samanlainen, eikä vieläkään ole tullut viittäkymmentä metriä lähemmäksi meren pintaa.
Kun on pakosta vedetty ylös, on aina kuollut pian, kun ei voi elää niin lähellä pintaa.

https://www.bing.com/images/search?q=coelacanth&form=HDRSC2&first=1&scenario=ImageBasicHover

Joten varsin sopiva kala evoluutionistien mukaan tulemaan maalle ja muuttumaan sammakoksi ja pääskyseksi.

Lue lisää

>Joten varsin sopiva kala evoluutionistien mukaan tulemaan maalle ja muuttumaan sammakoksi ja pääskyseksi.

Mikään eläin ei elinaikanaan ala muuttua joksikin toiseksi lajiksi, ei edes lähisukuiseksi. Kaikki ovat kuollessaan samaa lajia kuin syntyessäänkin olivat.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi ettei se ole samanlainen kuin kaukainen esi-isänsä.

Mihin noista miljoonista esi-isistä sinä sitä vertaat? Joissain kohdin varsieväkaloja ovat kerrostumat täynnä.

Sitä paitsi tuo vitsi on jo vanha: Keuhkokalakaan ei kehittynyt miksikään, vaan sen tuntematon serkku! Evoluutionistien satuja!

Miten nykyisellä varsieväkalalla voi olla kaukainen esi-isä? Eikö muinaisesta varsieväkalasta tullutkaan sammakko ja jänis?
Onko sammakko enemmän varsieväkalan näköinen kuin varsieväkala? Evoluutionistit luulevat niin.

Olisihan se kivaa löytää vaikka mitä, joo. Fossiilien muodostumiselle ja sen jälkeen vielä niiden löytmiselle on kuitenkin vaikka kuinka monta reunaehtoa. Fossiileja arvellaan löydetyksi noin 250 000 lajista, ja nykyisinkin lajeja on jotain 10 miljoonaa, joten löydettyjen määrä on pienehkö noin suhteessa. Sille ei voi mitään. Mitä kauemmas ajassa taaksepäin mennään sitä vaikeampaa niitä on löytää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Täysin eri lajeja. Nykyään ei tietääkseni elä ainuttakaan selkärankaislajia, joka olisi ollut olemassa edes miljoona vuotta sitten.

Siili kuuluu ns eläviin fossiileihin ;)

Kalloja on löydetty vaikka kuinka paljon! Italian katakombit täynnä erilaisia.

Kuitenkin esimerkiksi parantropus boisei on samannäköinen kuin gorillan kallo.

Katso kuvia: gorilla skull !

Anonyymi kirjoitti:

Kalloja on löydetty vaikka kuinka paljon! Italian katakombit täynnä erilaisia.

Kuitenkin esimerkiksi parantropus boisei on samannäköinen kuin gorillan kallo.

Katso kuvia: gorilla skull !

Lue lisää

Ja tässä lista kreationistien argumenteista:
https://en.wikipedia.org/wiki/Three_wise_monkeys#/media/File:Gandhiji's_Three_Monkeys.JPG

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ja tässä lista kreationistien argumenteista:
https://en.wikipedia.org/wiki/Three_wise_monkeys#/media/File:Gandhiji's_Three_Monkeys.JPG

Lue lisää

Evoluutionistit korottavat apinoita teoriansa tueksi, joten kolme apinaa on heidän teoriansa takana.

Silloin miljoona vuotta sittenkö se ensimmäinen ihminen syntyi? Välissä on pakko olla kuitenkin jokin välimuoto jos kehitys kerran on hidasta.

No homous onkin synti.

Ei tämä ikävä kyllä näin toimi.

Kreationisti kysyy "missä välimuodot" ja kun hänelle ne esittää hän kiistää että ne on mitään välimuotoja, koska "välimuoto" on kreationistin kielenkäytössä jotain mitä ei voi olla olemassa. Kreationistille se, että joku fossiili on olemassa riittää osoitukseksi siitä, että se ei ole välimuoto.

Lisäksi unohtuu se, että evoluutioteorian keskeisin ja selvin todiste on elävien eläinlajien perimä. Perimä kertoo periytymisestä. Nuolihaukan perimä kertoo että se periytyy kaikkien muiden jalohaukkojen kanssa yhteisestä kantamuodosta joka periytyy välivaiheiden kautta kaikkien nykyisten lintujen yhteisestä kantamuodosta. Aivan samoin ihmisen perimä osoittaa meidän olevan läheistä sukua muille ihmisapinoille ja vähän etäisempää kaikille muille kädellisille ja nisäkkäille.

En avannut linkkejä, mutta vaikuttavat väärennöksiltä.

Anonyymi kirjoitti:

En avannut linkkejä, mutta vaikuttavat väärennöksiltä.

Outoa logiikkaa, et edes avannut linkkiä mutta vaikuttavat väärennöksiltä..

Anonyymi kirjoitti:

Outoa logiikkaa, et edes avannut linkkiä mutta vaikuttavat väärennöksiltä..

Kreationistien ongelmana on, että kaiken pitäisi olla valmiiksi pureskelua, helppotajuista tietoa (kuten heidän oma, naiiviuuteen saakka yksinkertaistettu maailmankuvansakin edellyttää). Esim näennäistä ristiriitaa, että jotkut lajit kehittyvät todella hitaasti ja toiset suhteellisen nopeasti, ei pysty millään sisäistämään ;). Kaikki mikä ei mahdu heidän kalloihinsa kuuden sanan lauseissa, on ilman muuta 'huijausta', koskien kokonaisia tieteenaloja, heh heh.

Ottanut silti merkittävän kehitysloikan nykyihmiseksi alkaen noin 200´000 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Ottanut silti merkittävän kehitysloikan nykyihmiseksi alkaen noin 200´000 vuotta sitten.

Miksi apinoilla ei ole esi-isiä? Ei niitä kukaan evoluutionisti löydä ainakaan viimeisten viiden miljoonan vuoden ajalta.!

Liekö syynä se että täytyy ottaa kaikki apinoiden esi-isät ihmisen sukupuuhun?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi apinoilla ei ole esi-isiä? Ei niitä kukaan evoluutionisti löydä ainakaan viimeisten viiden miljoonan vuoden ajalta.!

Liekö syynä se että täytyy ottaa kaikki apinoiden esi-isät ihmisen sukupuuhun?

Lue lisää

Onhan muillakin apinalajeilla kuin ihmisellä esi-isiä, ja on niitä löydettykin. Enemmän on kuitenkin etsitty ihmisen esi-isiä, koska niitä ei ole enää yhtään lajia elossa.

Ihmisen sukupuusta tiedetään päälinjat viimeisen viiden miljooonan vuoden ajalta, mutta ei tarkkaa rakennetta.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan muillakin apinalajeilla kuin ihmisellä esi-isiä, ja on niitä löydettykin. Enemmän on kuitenkin etsitty ihmisen esi-isiä, koska niitä ei ole enää yhtään lajia elossa.

Ihmisen sukupuusta tiedetään päälinjat viimeisen viiden miljooonan vuoden ajalta, mutta ei tarkkaa rakennetta.

Lue lisää

Lisäksi (jos puhutaan ihmisapinoista) muut lajit ovat kehittyneet nähtävästi elinympäristöissä, joissa fossiloitumisen todennäköisyys on pienempi. Pystykävelijöiksi muuntuneet ihmisen sukulinjan edustajat elivät ympäristössä, jossa fossiloitumiselle on enemmän edellytyksiä. Toki niitä on varmaan enemmän etsittykin.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan muillakin apinalajeilla kuin ihmisellä esi-isiä, ja on niitä löydettykin. Enemmän on kuitenkin etsitty ihmisen esi-isiä, koska niitä ei ole enää yhtään lajia elossa.

Ihmisen sukupuusta tiedetään päälinjat viimeisen viiden miljooonan vuoden ajalta, mutta ei tarkkaa rakennetta.

Lue lisää

Ei löytymiseen vaikuta se mitä etsii. Löytää mitä löytää. Miksi siis ei apinan kalloja löydy?

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi (jos puhutaan ihmisapinoista) muut lajit ovat kehittyneet nähtävästi elinympäristöissä, joissa fossiloitumisen todennäköisyys on pienempi. Pystykävelijöiksi muuntuneet ihmisen sukulinjan edustajat elivät ympäristössä, jossa fossiloitumiselle on enemmän edellytyksiä. Toki niitä on varmaan enemmän etsittykin.

Lue lisää

Tietysti fossiloituminen oli tavallista savannilla, missä shakaalit söivät luut!

Pystykävelijöillä on täytynyt olla nopeat jalat, kun leijona on ollut perässä!

Tosiasiassa ihmisellä on yksi ainut pelastumiskeino, ja se on älyn käyttö.
Sitä taas ei ihmisellä vielä silloin ollut, evoluution mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei löytymiseen vaikuta se mitä etsii. Löytää mitä löytää. Miksi siis ei apinan kalloja löydy?

Totta kai vaikuttaa, koska eri asioita etsitään eri paikoista. Jos etsit vaikkapa lyijykynää ja katsot kynäpenaaliin, oletatko löytäväsi sieltä suklaakakun?

Anonyymi kirjoitti:

Ei löytymiseen vaikuta se mitä etsii. Löytää mitä löytää. Miksi siis ei apinan kalloja löydy?

Kukaan antropologi (kreationistista nyt puhumattakaan) ei mene väittämään, että kaikki löydetyt kallot olisivat ihmisen tai ihmisen esi-isän.

Löytymiseen vaikuttaa sekin, mistä etsitään. Kaivauksia on tehty pääasiassa paikoissa, joissa ihmisten esi-isien tiedetään eläneen.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai vaikuttaa, koska eri asioita etsitään eri paikoista. Jos etsit vaikkapa lyijykynää ja katsot kynäpenaaliin, oletatko löytäväsi sieltä suklaakakun?

Jos löydä'n lyijykynän, en väitä sitä mustekynäksi!

Sitä ihmisen ja ihmisapinoiden yhteistä kantamuotoa ei ole olemassa. Siihen kaatuu sekin "teoria"...

Selvennetäänpä tätä vielä kerran.

Nykyisin eläviä ihmisapinalajeja ovat orangit, gorillat, bonobot, simpanssit ja ihmiset (vain yksi laji). Jokaisella niistä on sukupuuttoon kuolleita esimuotoja, jotka erkanivat vajaat 10 miljoonaa vuotta sitten yhdestä alkulajista. Tämä taksonomia perustuu lajien ominaisuuksiin, geeneihin ja fossiilitietoihin.

Vaihtoehtoinen käsitys on uskonnollinen vakaumus, jonka mukaan jokainen eliölaji on luotu erikseen. Tällä ei ole minkäänlaisia objektiivisia perusteluja.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä ihmisen ja ihmisapinoiden yhteistä kantamuotoa ei ole olemassa. Siihen kaatuu sekin "teoria"...

Ihmisen ja apinan yhteistä kantamuotoa ei ole olemassa, mutta joskus kauan sitten se on ollut olemassa.

Mielestäni selvä todiste välimuodoista on vasemalla kompuroivat niskattomat luiskaotsaiset öyhöttäjät ja mölisijät.

Näln monta bonoboja yliopiston luentosaleissa . Olivat juuri niinkuin muutkin, paitsi opettivat evoluutiota.

Mistäs tuon muka tiedät:

"Ihminen ei ole kehityksen tulos,..

Asiasta tietävät ja sitä tutkineet ovat yksimielisesti kanssasi eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistäs tuon muka tiedät:

"Ihminen ei ole kehityksen tulos,..

Asiasta tietävät ja sitä tutkineet ovat yksimielisesti kanssasi eri mieltä.

Ei ole todisteita ihmisestä kuin vain alle 40 000 vuoden ajalta. Ei ole syytä keksiä mitään taruja ihmisen historiasta ajalta ennen tätä ja tiedot yli 10 000 vuotta sitten eläneistä ihmisistä ovat nekin hyvin vähäiset. Vasta 6000 vuotta sitten tiedon määrä kasvaa (meille asti säilynyt luotettava tieto kansoista ja kulttuureista). Tätäkin näyttöä tutkittaessa on helppo erehtyä ja tulkita virheellisesti, mikä tekee historian tutkimuksesta epävarmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole todisteita ihmisestä kuin vain alle 40 000 vuoden ajalta. Ei ole syytä keksiä mitään taruja ihmisen historiasta ajalta ennen tätä ja tiedot yli 10 000 vuotta sitten eläneistä ihmisistä ovat nekin hyvin vähäiset. Vasta 6000 vuotta sitten tiedon määrä kasvaa (meille asti säilynyt luotettava tieto kansoista ja kulttuureista). Tätäkin näyttöä tutkittaessa on helppo erehtyä ja tulkita virheellisesti, mikä tekee historian tutkimuksesta epävarmaa.

Lue lisää

Toistat väitteesi ja latelet perusteluiksi ilmiselviä perättömyyksiä. Objektiiviset löydöt kertovat taidokkaista työkaluista, luolamaalauksista ja suuriaivoisista ihmisistä kauempaa kuin 40000 vuoden takaa. Vain kirjoitustaidon osalta kertomasi tieto pitää edes osittain paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Toistat väitteesi ja latelet perusteluiksi ilmiselviä perättömyyksiä. Objektiiviset löydöt kertovat taidokkaista työkaluista, luolamaalauksista ja suuriaivoisista ihmisistä kauempaa kuin 40000 vuoden takaa. Vain kirjoitustaidon osalta kertomasi tieto pitää edes osittain paikkansa.

Lue lisää

Usko mitä uskot, mutta faktoja ei uskosi kumoa.

Anonyymi kirjoitti:

Toistat väitteesi ja latelet perusteluiksi ilmiselviä perättömyyksiä. Objektiiviset löydöt kertovat taidokkaista työkaluista, luolamaalauksista ja suuriaivoisista ihmisistä kauempaa kuin 40000 vuoden takaa. Vain kirjoitustaidon osalta kertomasi tieto pitää edes osittain paikkansa.

Lue lisää

Kyllä kivikirveisiin on leimattu valmistuspäivä, josta näkee, miltä ajalta ovat.

Ja luolamaalauksissa on käytetty okraa, joka juuri tuli tehtaasta, eikä ollut tavallista punertavaa maata.
Suuriaivoisia ihmisiä ei ole löydetty, sen sijaan suuria kalloja, jotka on ajoitettu kerrostumien mukaan. Kerostumat taas on ajoitettu kallojen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kivikirveisiin on leimattu valmistuspäivä, josta näkee, miltä ajalta ovat.

Ja luolamaalauksissa on käytetty okraa, joka juuri tuli tehtaasta, eikä ollut tavallista punertavaa maata.
Suuriaivoisia ihmisiä ei ole löydetty, sen sijaan suuria kalloja, jotka on ajoitettu kerrostumien mukaan. Kerostumat taas on ajoitettu kallojen mukaan.

Lue lisää

No siinäpä tuli kreationistisen argumentaation tyyppiesimerkki - mahdollisimman monta valhetta ja mielettömyyttä sanamäärään nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Usko mitä uskot, mutta faktoja ei uskosi kumoa.

Eipä kumoa. Siksi uskonkin niin, etten joudu faktojen kanssa riitaan. En nimittäin harrasta vaihtoehtoisia faktoja niinkuin trumpit ja muut.

Anonyymi kirjoitti:

Toistat väitteesi ja latelet perusteluiksi ilmiselviä perättömyyksiä. Objektiiviset löydöt kertovat taidokkaista työkaluista, luolamaalauksista ja suuriaivoisista ihmisistä kauempaa kuin 40000 vuoden takaa. Vain kirjoitustaidon osalta kertomasi tieto pitää edes osittain paikkansa.

Lue lisää

Joo, mutta ymmärtäkää, että "Aadam ja Eeva" olivat muinaisapinoiden kielessä : "Mies ja Nainen." Kaikille oman maailmamme ihmisille on sattunut "Paratiisissa - kuolemiensa välitilassa" sama asia kuin "Aadamille ja Eevalle", muistelkaa, mitä tapahtui ennen syntymäänne?! Vaikka todennäköisesti eri asiassa muille se rikkomus - kuin se muinainen viinirypäleen syönti, jossa käärmekin myrkytti osan satsista. Nyt kaikki sekulaarit alkaa paheksuvasti nauraa, jos kerron, ettei Jeesukselle sattunut samaa rikosta kuin meille - siltikään. Jeesus on terveempi Yli-Jumalan pelko käsittääkseni vieläkin kuin kukaan muu, joku sanoi - että Jeesus kunnianhimostaan ainoastaan SEN vuoksi pelastui synnittömänä... Kunnian himomme on liian suuri synti aina, jos emme ymmärrä, että kunniamme on oltava lopulta joka ihmisellä eri kuin muilla, vaikka se kunnia esiintyisi saman ammatinkin piirissä... Ei mammona-rikkautta anneta kuin Roope Sedille tms. Kroisoksille ja Kulta-Into-Piilleilleen. Eikän keksintöjä anneta muuta kuin tiedemiehille kuten Pelle Pelottomille ja Velmu Viirusilmille, eli ymmärrättehän mikä se kaaos olisi jos Aku Setä-rupeaisi rakentamaan ilman koulutusta, kuin Pelle Peloton, vaikka sekin näytettiin, niissä lasten saduissa, kun Aku sai kerran neropatti-kuhmun päähänsä...
Niin, Onko Walt Disney silti profeetta? Onko evoluutiossa jo MILJOONAN vuoden päästä täällä maapallolla jopa - jo jotain Aku Ankkoja tai puhuvia Jim Davisin Karvisia tai Väiski-Vemmersääriä?! Tottapuhuen se ei ole edes kovin epätodennäköistä - että olisi?! Vai tuleeko jotkut olennot sitten ULKOAVARUUDESTA, valloittamaan jopa maapallomme?!
Varmasti olisivat jo pystyneet siihen, jos olisivat sitä havittelleet, mutta koska ei niin ole käynyt, niin tiedämme, että ne eivät ole pahempia me(vai onko tuo silti hyvä asia?) kun eivät ole niin tehneet, vaikka ihminen olisi niin tehnyt, jos olisi kehittänyt teknologiansa jo siihen pisteeseen, että pääsisi avaruusaluksellaan edes valonkulkeman vuorokauden päähän... Nooakin muuten tulee joskus takaisin. Mutta en osaa sanoa, muutakuin vasta silloin, kun oma planeettamme on VULKAANISUUDEN takia menemässä huonoksi elämällemme... Silloin osataan jo rakentaa avaruusaluksia, ja voitte olla silti varmoja, että monia muitakin silti pelastuu silloisista maapallon olosuhteista, kuin Nooa.... No, en nyt silti tiedä, kuinka montakymmentä prosenttia, koska Nooahan oli taannoin perheineen alle promillen promille, tuolloin pelastuineista ihmisistä. Ehkä tämä palauttaa teidät järkiinne, älkää tehkö tahallista eksyttävää vääryyttä ja valehteluilla syntiä, älkääkä ekysttäkö liian nuoria ihmisiä, älkääkä nuoriakaan naisia, tai teille voidaan tekaista jopa Hellvettiäkin pahempi kohtalo, tämä on valitettavasti totta...

Jos koko maailma kaatuu siihen, että ihminen olisi kehityksen tulos, silloin ihminen ei saa olla kehityksen tulos. Perusteluita tälle keksitään aina naurettavuuksiin asti. Ja kaiketi vielä ihan vakavissaan!

Tyypillistä evoluutiouskoa! Ihminen on ollut kykenevä puhumaan ensimmäisestä lähtien.

Joo; jo Daniel sanoi, että "tulevaisuudessa TIETO lisääntyy"... Miksi luulette, että meidän 7000 vuotisviikollemme syntynyt Aadam, olisi ensimmäinen ihminen? Hän oli silti se, jonka suvun Jumala ainaostaan siunasi, koska USKALSI tietää, ja vain Nooa silti hänenkin jälkeläisistään jäi henkiin vaimonsa lapsensa arkkiin tulleet eläimet, vaikka kaloja ei sattuneesta syystä tarvinnut pelastaa...
Yecit eivät siinä ehkä valehtele, että joku kaikkein ensimmäisistä peleistä ennen nykyistä Unversumiakin on voinut syntyä yhdessä vuorokaudessa ja sitten se oli olemassakin vain yhden konkreettisen viikoon, ja juuri SEN pelin, eli vetypilven Jumala käski tulla alussa ensimmäisenä esiin... Siitä tiivityi maa ja nesteet ja syvyyksistä tuletkin tulivat kaikkialle, noin 550 miljoonan vuoden kuluessa, eli jos Galaksissamme on kuitenkin tähtiä 200 gigaa, ja VAIN yksi Jumala kaikkialle ne vuorototellen loi, JOS RINNAKKAIN, eli Jumaliakin olisi olemassa samat 200 gigaa(miljardia)- mikä ei ole totta(paitsi muiden Galaksien suhteen) - mihin ilmeisesti kreationistit uskovat, kaikki olisi voinut tapahtua nopeasti, mutta totuus oli silti että molemmilla tavoilla... Henkinen päivityskoneisto ei toimi niin, että kukaan saisi liikaa yht'aikaista informaatiota, koska vuorotellen kaiken yhtäaikaa päivittäminen hidastaa käsittelyä liikaa, koska hyppykomennot joutuu suorittamaan, mitä EI tarvitse tehdä, jos suorittaa sarjassa kaiken, ja menee vasta valmiin työn jälkeen tekemään muita töitään... Jos kaikki olisi vain silti sarjassa, ei olisi olemassa kuin yksi säije, ja sekin todellisuus on joskus ollut, kunnes rinnakkaisuus tuhosi tietoisuuden siitä, että se olisi ainoa todellisuus...

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillistä evoluutiouskoa! Ihminen on ollut kykenevä puhumaan ensimmäisestä lähtien.

Joo Ihminen toki on toki puhkekyinen, jos nykyään syntyy terveeseen kehoon, mutta entä sinä aikana, jolloin Ihmisen ruumiskin oli vasta suunniteilla ja muidenkin liskojen ja nisäkkäiden...Ei mahdottomat asiat ole muuta kuin mahdottomia, kyllä kaikki kehottyypit on pitänyt rakentaa, ja simppelit ruumiit silti luotiin edes hieman aiemmin, kuin suuremmat...
Ei Raamattu sitä sano, että Jumalalle on KUINKA NOPEASTI tahansa, olisi mitä tahansa oikeasti toimivaa luoda, koska Jumalatkin tekevät kiireessä virheitä, se on luonnonlaki(mm. Murphyn laki oli tuo)jos heiltä vaatii liian suuria lahjoja tms...

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillistä evoluutiouskoa! Ihminen on ollut kykenevä puhumaan ensimmäisestä lähtien.

Lainaa: PSYKOPE
Pieni todiste siitä, että Aadam(eli Ihminen ylipäänsä) oli ollut maan päällä aiemminkin ja että siellä oli muitakin ihmissukuja, ennen Paradice-episodiaan, mainitaan jopa Raamatussa, kun KAIN sanoi Jumalalle(tuolloin Jumala puhui vielä ihmisten kanssa omalla kielellään), että "nytkun tapoin veljeni Abelin, ja Jumala ajat minut pois tästä paikasta, minuthan voi tappaa kuka hyvänsä?" Jos Aadam poikineen (mm. Seet) olisi ollut ainoa ihminen, ei Kain häntä voinut pelätä vaan sitä, että kuten eräs toinen Mooseksen nimiin(Googlea Tuomas Levänen) pistetty kirja sanoo, "Aadam oli maan päällä 40 päivää, ennen siirtymistään Paratiisin, ja oltuaan siellä kaksi viikkoa, Hän - tulevaa ihmissukua symboloiden - teki rikkomuksen ja joutui takaisin maan päälle". Kainin rikkomus oli varmasti silti pahempi kuin Aadamin, syntikin oli kehittynyt?! Nykyäänkin synti kai kehittyy, koska nykyään ihmiset uskottelevat voivansa jopa salata tekojaan, mikä on melko hullu luulo... Mutta sen Mooses hyväksyi laissaan, koska Mooseksenkaan(eikä käsittääkseni Suomenkaan) laissa ole lupa tuomita edes vankilaan ketään, jos ei ollut silminnäkijän havaintoa rikoksesta... Ihan sama kuinka psykoottisesti henkilö sitten myöntäisikin rikoksensa... Jos tosin Suomessa myöntää rikoksensa, niin silloin tuomitaan lievemmin tosin, kuin silloin kun henkilö ei myönnä, mutta silminnkijöitä oli! Britit käsittääkseni kuten U.S.A - ovat tehneet muutamia pahoja virheitä kuolemanrangaistuksissaan, kun uskoivat tekaistuja todisteita, suorastaan lahjuksiakin oli eräät tuomarit SIELLÄ ottaneet vastaan - kun joku todistaja luuli olevansa Sherlock Holmes tai Hercule Poirot tms...

40 päivää on kuutisen viikkoa, eli jos SEN samaistaisi koko Galaksia koskevaksi, olisi Galaksimme ensimmäisestä viikosta kulunut jopa 550 miljoonaa x 40 päivää, eli 22 miljardia vuotta... Ihmisiä on muuten 4000eKr Aadamin jälkeen elänyt juuri näinä vuosikymmeninä tuo noin 22 miljardia, jos jokainen ihmisyys olisi eri ihminen - ja mix ei?! Eli Kaininin pelko oli se, että kaiken maailman Neanderthaaliörkit olisivat saaneet hyvän syyn tappaa hänetkin maamme päällä, jos ei olisi saanut itseensä Jumalan merkkiä, - että häntä ei saa siitä syystä tappaa.. Kain kuoli silti ennenaikaisesti itsekin, kun kivi rakentamastaan luola-asunnosta, putosi päähänsä ja halkaisi kallonsa. Jumala salli sen, koska Kaini oli kivellä iskelmällä tappanut vain lampaita ruuaksi teurastaneen Abelin... Silloin jo Abelin kostonhimo loppui Tuonelassaan, ei" Abelin veri" enää huuda kostoa, se loppui jo tuolloin... Ei edes Goljat huuda kostoa Daavidille enää, koska Daavid itse kuoli kuin kuin kuka hyvänsä normaali vanhusnahjus - vaikka sai psalmejakin aikaiseksi?! Jos olette vihaisia jollekulle ihmiselle, mikä on silti Pyhän Hengen pilkkaa, se teidän on syytä lopettaa, jos henkilö jopa kuolee ennen teitä, ja mitä väliä vaikkei kuolisikaan ennen teitä?! Siis vuosilukemamittareilla ajatellen tms...

Tätä asiaa - maailmankaikkeuden ikää - tutkitaan vielä kosmologiassa paljonkin, mutta punasiirtymät toistaseksi laskettuina tuottavat vain jotain 12 miljardia vuotta...Eli kaikki Galaksit ovat lähtöisin samasta objektista, en sano : pisteestä, koska emme tiedä, kyseisen tilanteen kokoa, se saattoi olla jopa jo alunperinkin koko Universumin kokoinen kohde, joka vain alkoi kerätä massaa vetypilvestään, sen jälkeen kun joku oli vakioittanut sen koon. Big Bangi olisi ollut pelkkä avaruuden koordinaatiston levittäminen, se ei ole räjähdys sittenkään ehkä, vaan vain olemattoman koordinaatiston laskemista, luomista ja nimeämistä. Eihän olemattomuus ole mitenkään eri asia koskaan kenellekään, eli olemattomuuteen voi kuka hyvänsä luoda vieläkin mitä tahansa, jos USKOO, että olemattomuuden KAUHU on kyseisen luomisens uhteen mahdollista kestää, ja jos SAA siihen rakennettua jotakin, niin Ihminen on itsekin Jumala tuolloin, tai siis Hänen Lapsensa. EI SE pelasta ihmistä, että vain kaveri saa olla Jumala, vaan että itsekin saa olla. Julius Caesar ja Jeesuskin kehottavat teitä oppimaan juuri tämän asian...
Mutta emme me vieläkään tiedä, kummasta suunnasta käsin tulevaisuus luodaan? Jos menneisyydestä, niin eikö menneisyyttäkin luoda myös tulevaisuudesta käsin! Olkaa siis varovaisia kun ennustatte, sen pitää perustua kaikkeen oppimaanne, historiaankin, ja myös Jumalalta saatuun lupaan, koska jo Mooses lisälaeissaan Tooraan kirjoitti, että ilman Jumalalta saatua lupaa EI SAA ennustaa... Väärät pfoeetat apostoli Johanneksen mielestä joutaa Helvettiin....

Siis ennustaminen on silti ekvivalenssi - eli menneisyys voidaan todistaa tulevaisuudesta käsin, toisin päin se ei ole ekvivalenssissa mahdollista, mutta on mahdollista tehdä antiekvivalennsi tai tautologia, jossa menneisyydestä käsin ennustetaan tulevaisuutta - mutta kyseinen ennustaminen on nykyään psykologisesti määritelty parapsykologian piiriin kuuluvaksi...

Anonyymi kirjoitti:

Lainaa: PSYKOPE
Pieni todiste siitä, että Aadam(eli Ihminen ylipäänsä) oli ollut maan päällä aiemminkin ja että siellä oli muitakin ihmissukuja, ennen Paradice-episodiaan, mainitaan jopa Raamatussa, kun KAIN sanoi Jumalalle(tuolloin Jumala puhui vielä ihmisten kanssa omalla kielellään), että "nytkun tapoin veljeni Abelin, ja Jumala ajat minut pois tästä paikasta, minuthan voi tappaa kuka hyvänsä?" Jos Aadam poikineen (mm. Seet) olisi ollut ainoa ihminen, ei Kain häntä voinut pelätä vaan sitä, että kuten eräs toinen Mooseksen nimiin(Googlea Tuomas Levänen) pistetty kirja sanoo, "Aadam oli maan päällä 40 päivää, ennen siirtymistään Paratiisin, ja oltuaan siellä kaksi viikkoa, Hän - tulevaa ihmissukua symboloiden - teki rikkomuksen ja joutui takaisin maan päälle". Kainin rikkomus oli varmasti silti pahempi kuin Aadamin, syntikin oli kehittynyt?! Nykyäänkin synti kai kehittyy, koska nykyään ihmiset uskottelevat voivansa jopa salata tekojaan, mikä on melko hullu luulo... Mutta sen Mooses hyväksyi laissaan, koska Mooseksenkaan(eikä käsittääkseni Suomenkaan) laissa ole lupa tuomita edes vankilaan ketään, jos ei ollut silminnäkijän havaintoa rikoksesta... Ihan sama kuinka psykoottisesti henkilö sitten myöntäisikin rikoksensa... Jos tosin Suomessa myöntää rikoksensa, niin silloin tuomitaan lievemmin tosin, kuin silloin kun henkilö ei myönnä, mutta silminnkijöitä oli! Britit käsittääkseni kuten U.S.A - ovat tehneet muutamia pahoja virheitä kuolemanrangaistuksissaan, kun uskoivat tekaistuja todisteita, suorastaan lahjuksiakin oli eräät tuomarit SIELLÄ ottaneet vastaan - kun joku todistaja luuli olevansa Sherlock Holmes tai Hercule Poirot tms...

40 päivää on kuutisen viikkoa, eli jos SEN samaistaisi koko Galaksia koskevaksi, olisi Galaksimme ensimmäisestä viikosta kulunut jopa 550 miljoonaa x 40 päivää, eli 22 miljardia vuotta... Ihmisiä on muuten 4000eKr Aadamin jälkeen elänyt juuri näinä vuosikymmeninä tuo noin 22 miljardia, jos jokainen ihmisyys olisi eri ihminen - ja mix ei?! Eli Kaininin pelko oli se, että kaiken maailman Neanderthaaliörkit olisivat saaneet hyvän syyn tappaa hänetkin maamme päällä, jos ei olisi saanut itseensä Jumalan merkkiä, - että häntä ei saa siitä syystä tappaa.. Kain kuoli silti ennenaikaisesti itsekin, kun kivi rakentamastaan luola-asunnosta, putosi päähänsä ja halkaisi kallonsa. Jumala salli sen, koska Kaini oli kivellä iskelmällä tappanut vain lampaita ruuaksi teurastaneen Abelin... Silloin jo Abelin kostonhimo loppui Tuonelassaan, ei" Abelin veri" enää huuda kostoa, se loppui jo tuolloin... Ei edes Goljat huuda kostoa Daavidille enää, koska Daavid itse kuoli kuin kuin kuka hyvänsä normaali vanhusnahjus - vaikka sai psalmejakin aikaiseksi?! Jos olette vihaisia jollekulle ihmiselle, mikä on silti Pyhän Hengen pilkkaa, se teidän on syytä lopettaa, jos henkilö jopa kuolee ennen teitä, ja mitä väliä vaikkei kuolisikaan ennen teitä?! Siis vuosilukemamittareilla ajatellen tms...

Tätä asiaa - maailmankaikkeuden ikää - tutkitaan vielä kosmologiassa paljonkin, mutta punasiirtymät toistaseksi laskettuina tuottavat vain jotain 12 miljardia vuotta...Eli kaikki Galaksit ovat lähtöisin samasta objektista, en sano : pisteestä, koska emme tiedä, kyseisen tilanteen kokoa, se saattoi olla jopa jo alunperinkin koko Universumin kokoinen kohde, joka vain alkoi kerätä massaa vetypilvestään, sen jälkeen kun joku oli vakioittanut sen koon. Big Bangi olisi ollut pelkkä avaruuden koordinaatiston levittäminen, se ei ole räjähdys sittenkään ehkä, vaan vain olemattoman koordinaatiston laskemista, luomista ja nimeämistä. Eihän olemattomuus ole mitenkään eri asia koskaan kenellekään, eli olemattomuuteen voi kuka hyvänsä luoda vieläkin mitä tahansa, jos USKOO, että olemattomuuden KAUHU on kyseisen luomisens uhteen mahdollista kestää, ja jos SAA siihen rakennettua jotakin, niin Ihminen on itsekin Jumala tuolloin, tai siis Hänen Lapsensa. EI SE pelasta ihmistä, että vain kaveri saa olla Jumala, vaan että itsekin saa olla. Julius Caesar ja Jeesuskin kehottavat teitä oppimaan juuri tämän asian...
Mutta emme me vieläkään tiedä, kummasta suunnasta käsin tulevaisuus luodaan? Jos menneisyydestä, niin eikö menneisyyttäkin luoda myös tulevaisuudesta käsin! Olkaa siis varovaisia kun ennustatte, sen pitää perustua kaikkeen oppimaanne, historiaankin, ja myös Jumalalta saatuun lupaan, koska jo Mooses lisälaeissaan Tooraan kirjoitti, että ilman Jumalalta saatua lupaa EI SAA ennustaa... Väärät pfoeetat apostoli Johanneksen mielestä joutaa Helvettiin....

Siis ennustaminen on silti ekvivalenssi - eli menneisyys voidaan todistaa tulevaisuudesta käsin, toisin päin se ei ole ekvivalenssissa mahdollista, mutta on mahdollista tehdä antiekvivalennsi tai tautologia, jossa menneisyydestä käsin ennustetaan tulevaisuutta - mutta kyseinen ennustaminen on nykyään psykologisesti määritelty parapsykologian piiriin kuuluvaksi...

Lue lisää

Sori, tarkoitin implikaatiota, termeissä sekaannus, vielä kerran, sori...

Ihminen osasi Paratiisissa puhua, mutta Paratiisssa oli todellisuus, missä Aadam ja Eeva elivät, ettei ELÄIMILTÄKÄÄN evätty kykyä ymmärtää ihmisen tarkoitusperiä. Maan päällä ei ole niin, vieläkään?! Käärmehän Raamatun mukaan jopa puhui Eevalle, eli tuolloin henki tulkkasi tietyt käärmeiden eleet ja sihinät niin, että Eeva ymmärsi käärmeen tarkoitukset. Luottaako joku vielä vaimoonsa niin paljon, että vaikka tämä veisi miehensäjopa tietämään, mies uskoisi naisen olleen oikesssa? "Vaimon siemen on rikkipolkeva käärmeen pään". Milloin ymmärrätte, että TUO MESSIAS on silti nainen eikä mies?!

Paavali itse lainasi juutalaisia taruja, mm. Jannes ja Jambres satua. Tai joku joka kirjoitti Paavalin nimessä, lainasi sitä tarua.

Vino hymy naamalla... ajatella että joku on tosissaan kun kirjoittaa tuollaista...

Silmät selässä tai korvien paikalla . . . miten briljanttia järkeily joskus voikaan olla.
Nyt luit sellaiset madonluvut evoluutioharhaisille että lattiassa ovat eivätkä siitä enää pystyyn kapua. Hallelujaa ja painokoneet täysille.

Minä veikkaan, että silmäripset on joskus ollut nenässä, mutta sitten ne siirtyi silmien päälle jostakin syystä.

Evoluutioteoria vie kyllä pöljyyden uudelle asteelle. Eliöt toimii älykkäästi ja kaikki vaikuttaa suunnitellulta, eikö edes ole käynyt mielessä, että sattuman tuloksena tämmöinen tulos olisi hyvin hyvin epätodennäköinen? Ei evoluutioviisastelussa tarvitse paljon ajatella.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria vie kyllä pöljyyden uudelle asteelle. Eliöt toimii älykkäästi ja kaikki vaikuttaa suunnitellulta, eikö edes ole käynyt mielessä, että sattuman tuloksena tämmöinen tulos olisi hyvin hyvin epätodennäköinen? Ei evoluutioviisastelussa tarvitse paljon ajatella.

Lue lisää

Korjataan sen verran, että sattuman tuloksena tämmöinen tulos on mahdoton.

Anonyymi kirjoitti:

Korjataan sen verran, että sattuman tuloksena tämmöinen tulos on mahdoton.

Miksi muka olisi mahdotonta?

Kannatatko muutenkin 1700-luvun tiedettä? Onko höyrykone hyväksyttävissä? Entä sähkö? Pidätkö mahdollisena, että joskus pystytään siirtämään puhetta tai kuvia metallilankaa pitkin tai jopa ilman sitä?

Aloittaja eli Jyri on nykyisessä dementiavaiheessaan selvä ihmisen ja apinan välimuoto.

Niin sanotut välimuodot ovat joko ihmisiä rotujensa mukaan tai sitten apinoita lajiensa mukaan. Fossiilien joukossa on eri-ikäisiä, terveitä ja sairaita, jne. yksilöitä.

Mietipä variaatiota saman lajin sisällä pygmin ja eurooppalaisen koripalloilijan välillä tai jättikasvuisen ja kääpiön välillä. Sama laji vaikka rakenteen perusteella nuo voitaisiin fossiileista päätellä eri lajin edustajiksi.

Tai Chihuahua ja Alaskan harmaasusi. Jos löytäisit miljoonien vuosien päästä näiden fossiilit, niin pitäisitkö niitä samana vai eri lajina, jos et tietäisi? Ovat sama laji, vaikka eivät risteydy luonnossa suuren koon ja käyttäytymisen erojen vuoksi (ja elävät muutenkin erossa toisistaan maantieteellisesti). Silti ovat samaa lajia. Ja kuuluvat samaan perusryhmään.

Ulkomuodon ja samanlaisten rakenteiden perusteella voidaan tehdä paljon virhepäätelmiä oman ennakkoluulon ja uskon tueksi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin sanotut välimuodot ovat joko ihmisiä rotujensa mukaan tai sitten apinoita lajiensa mukaan. Fossiilien joukossa on eri-ikäisiä, terveitä ja sairaita, jne. yksilöitä.

Mietipä variaatiota saman lajin sisällä pygmin ja eurooppalaisen koripalloilijan välillä tai jättikasvuisen ja kääpiön välillä. Sama laji vaikka rakenteen perusteella nuo voitaisiin fossiileista päätellä eri lajin edustajiksi.

Tai Chihuahua ja Alaskan harmaasusi. Jos löytäisit miljoonien vuosien päästä näiden fossiilit, niin pitäisitkö niitä samana vai eri lajina, jos et tietäisi? Ovat sama laji, vaikka eivät risteydy luonnossa suuren koon ja käyttäytymisen erojen vuoksi (ja elävät muutenkin erossa toisistaan maantieteellisesti). Silti ovat samaa lajia. Ja kuuluvat samaan perusryhmään.

Ulkomuodon ja samanlaisten rakenteiden perusteella voidaan tehdä paljon virhepäätelmiä oman ennakkoluulon ja uskon tueksi.

Lue lisää

Löydät kallokuva-kokoelman alta:
https://anthropology.net/2007/06/11/fossil-hominid-skulls/

Kallo A on moderni simpanssi
Kallo N on moderni ihminen
Kallot B-M ovat aikajärjestyksessä olevia fossiileja.

Mitkä kalloista B-M ovat ihmisiä ja mitkä (muita) apinoita? Millä kriteerein vedät rajan ihmisen ja apinan väliin?

Anonyymi kirjoitti:

Niin sanotut välimuodot ovat joko ihmisiä rotujensa mukaan tai sitten apinoita lajiensa mukaan. Fossiilien joukossa on eri-ikäisiä, terveitä ja sairaita, jne. yksilöitä.

Mietipä variaatiota saman lajin sisällä pygmin ja eurooppalaisen koripalloilijan välillä tai jättikasvuisen ja kääpiön välillä. Sama laji vaikka rakenteen perusteella nuo voitaisiin fossiileista päätellä eri lajin edustajiksi.

Tai Chihuahua ja Alaskan harmaasusi. Jos löytäisit miljoonien vuosien päästä näiden fossiilit, niin pitäisitkö niitä samana vai eri lajina, jos et tietäisi? Ovat sama laji, vaikka eivät risteydy luonnossa suuren koon ja käyttäytymisen erojen vuoksi (ja elävät muutenkin erossa toisistaan maantieteellisesti). Silti ovat samaa lajia. Ja kuuluvat samaan perusryhmään.

Ulkomuodon ja samanlaisten rakenteiden perusteella voidaan tehdä paljon virhepäätelmiä oman ennakkoluulon ja uskon tueksi.

Lue lisää

Chihuahua ja Alaskan harmaasusi eroavat käyttäytymiseltään niin paljon, että pariutuminen on mahdotonta (lisäksi kokoero ja maantieteellinen ero/ ero elinympäristössä).

Jos harmaasusi kohtaisi Chihuahuan, niin se saattaisi hyvinkin tappaa sen ja ehkä jopa syödä suihinsa, jos olisi nälkä. Silti kyseessä on genomin perusteella sama laji ja ne voisivat risteytyä, jos siementä yhdistettäisiin.

Järkisyitä kirjoitti:

Löydät kallokuva-kokoelman alta:
https://anthropology.net/2007/06/11/fossil-hominid-skulls/

Kallo A on moderni simpanssi
Kallo N on moderni ihminen
Kallot B-M ovat aikajärjestyksessä olevia fossiileja.

Mitkä kalloista B-M ovat ihmisiä ja mitkä (muita) apinoita? Millä kriteerein vedät rajan ihmisen ja apinan väliin?

Lue lisää

Jätän arvioinnin niille, jotka ovat kosketelleet käsin kalloja ja luiden palasia ja joilla on asiantuntemusta aiheesta eikä maailmankuva ja usko estä tekemästä oikeita johtopäätöksiä havainnoista (puolueetonta tulkitsijaa on vaikea löytää).

Aivojen (kallokopan) koko ei yksin ratkaise älykkyyttä. Jos ratkaisisi, niin silloinhan naiset ovat vähemmän älykkäitä kuin miehet. Menepä sanomaan tuo vihreälle ateistipoliitikolle, niin saat kuulla kunniasi.

https://www.hahku.fi/onko-isompi-paa-alykkyyden-merkki/

Jos aivojen tai kallokopan koko olisi ainoa kriteeri älykkyydelle, niin silloin valaat ja norsut olisivat älykkäämpiä kuin ihmiset ja ihmisistä vesipäät niitä kaikkein älykkäimpiä. Eläinten kohdalla havaitaan, että pienetkin aivot saattavat johtaa apinoiden vertaiseen älykkyyteen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aivot#Aivot_ja_älykkyys

Aivojen absoluuttisella koolla on jonkin verran merkitystä älykkyyteen: esimerkiksi isoaivoiset apinalajit menestyvät pieniaivoisia apinalajeja paremmin älyä vaativissa tehtävissä, ja korrelaatio on havaittu myös lintujen välillä.[5][6] Toisaalta esimerkiksi pieniaivoiset varislinnut ovat suhteellisen älykkäitä, eikä isoaivoisia valaita pidetä ihmistä älykkäämpinä.[5]

Pienistä aivoistaan huolimatta varikset ja korpit ovat suunnilleen yhtä nokkelia kuin simpanssi.[7]>

Aivojen synty vähän kerrassaan tapahtuvan kehityksen tuloksena on kyseenalaista.

https://luominen.fi/aivot-ovat-jumalan-luomat

Ihmisten väitetyistä esi-isistä (kantamuodoista) Neandertalin ja Denisovin ihminen ovat luultavasti nykyihmisen kaltaisia ja olisivat ehkä saattaneet jopa risteytyä nykyihmisen kanssa. Muut väitetyt välimuodot ihmisen ja ihmisapinoiden kantamuodon ja ihmisen välillä ovat oletettavasti apinoihin kuuluvia lajeja, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon.

https://luominen.fi/tolkkua-vaitteisiin-apinaihmisista

Todisteet eivät riitä vahvistamaan evoluutioteoriaa eikä sitä toisaalta ole mahdollista kumotakaan. Toiset uskovat sen, mutta toiset eivät. Minä en usko ja epäilen. Epäilen myös luomisnäkemystä, sillä sitäkin on mahdotonta todistaa nykyisen tietämyksen valossa pelkän tieteellisen menetelmän avulla, ellei mahdollinen luoja sitten ottaisi yhteyttä ihmiskuntaan ja ilmoittaisi tätä asiaa. Näin tuskin tulee tapahtumaan, mutta se ei tee tyhjäksi luomisnäkemystä: miksi luojan pitäisi ilmoittaa itsensä ihmisille?

Havainnot voidaan tulkita kumman tahansa oletuksen puolesta ja kumpaa tahansa vastaan. Usko ja maailmankuva vaikuttavat siihen, miten havaintoja tulkitaan: mitään muuta ei olekaan kuin havaintoja ja näyttöä - todisteeksi ne eivät kuitenkaan kelpaa. Todisteita ei siis kummankaan näkemyksen puolesta tai toista vastaan ole olemassa.

Todisteiden puuttuessa jäljelle jää usko, mutta onneksi kaikkien ei tarvitse uskoa ja pitää sokeasti toteana jotakin oletusta. On paljon viisaampaa sanoa "Minä en tiedä", jos kerran ei tiedä jotakin asiaa riittävän suurella varmuudella. Ne, jotka sanovat todisteita ja näyttöä riittäväksi, jotta voimme olla varmoja niin että ei tarvitse enää epäillä, ovat vain varmoja ja lujia uskossaan - ei muuta. Tietoa heillä ei asioista ole riittävästi eikä tieteelliseen tietoon perustuvaa varmuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Jätän arvioinnin niille, jotka ovat kosketelleet käsin kalloja ja luiden palasia ja joilla on asiantuntemusta aiheesta eikä maailmankuva ja usko estä tekemästä oikeita johtopäätöksiä havainnoista (puolueetonta tulkitsijaa on vaikea löytää).

Aivojen (kallokopan) koko ei yksin ratkaise älykkyyttä. Jos ratkaisisi, niin silloinhan naiset ovat vähemmän älykkäitä kuin miehet. Menepä sanomaan tuo vihreälle ateistipoliitikolle, niin saat kuulla kunniasi.

https://www.hahku.fi/onko-isompi-paa-alykkyyden-merkki/

Jos aivojen tai kallokopan koko olisi ainoa kriteeri älykkyydelle, niin silloin valaat ja norsut olisivat älykkäämpiä kuin ihmiset ja ihmisistä vesipäät niitä kaikkein älykkäimpiä. Eläinten kohdalla havaitaan, että pienetkin aivot saattavat johtaa apinoiden vertaiseen älykkyyteen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aivot#Aivot_ja_älykkyys

Aivojen absoluuttisella koolla on jonkin verran merkitystä älykkyyteen: esimerkiksi isoaivoiset apinalajit menestyvät pieniaivoisia apinalajeja paremmin älyä vaativissa tehtävissä, ja korrelaatio on havaittu myös lintujen välillä.[5][6] Toisaalta esimerkiksi pieniaivoiset varislinnut ovat suhteellisen älykkäitä, eikä isoaivoisia valaita pidetä ihmistä älykkäämpinä.[5]

Pienistä aivoistaan huolimatta varikset ja korpit ovat suunnilleen yhtä nokkelia kuin simpanssi.[7]>

Aivojen synty vähän kerrassaan tapahtuvan kehityksen tuloksena on kyseenalaista.

https://luominen.fi/aivot-ovat-jumalan-luomat

Ihmisten väitetyistä esi-isistä (kantamuodoista) Neandertalin ja Denisovin ihminen ovat luultavasti nykyihmisen kaltaisia ja olisivat ehkä saattaneet jopa risteytyä nykyihmisen kanssa. Muut väitetyt välimuodot ihmisen ja ihmisapinoiden kantamuodon ja ihmisen välillä ovat oletettavasti apinoihin kuuluvia lajeja, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon.

https://luominen.fi/tolkkua-vaitteisiin-apinaihmisista

Todisteet eivät riitä vahvistamaan evoluutioteoriaa eikä sitä toisaalta ole mahdollista kumotakaan. Toiset uskovat sen, mutta toiset eivät. Minä en usko ja epäilen. Epäilen myös luomisnäkemystä, sillä sitäkin on mahdotonta todistaa nykyisen tietämyksen valossa pelkän tieteellisen menetelmän avulla, ellei mahdollinen luoja sitten ottaisi yhteyttä ihmiskuntaan ja ilmoittaisi tätä asiaa. Näin tuskin tulee tapahtumaan, mutta se ei tee tyhjäksi luomisnäkemystä: miksi luojan pitäisi ilmoittaa itsensä ihmisille?

Havainnot voidaan tulkita kumman tahansa oletuksen puolesta ja kumpaa tahansa vastaan. Usko ja maailmankuva vaikuttavat siihen, miten havaintoja tulkitaan: mitään muuta ei olekaan kuin havaintoja ja näyttöä - todisteeksi ne eivät kuitenkaan kelpaa. Todisteita ei siis kummankaan näkemyksen puolesta tai toista vastaan ole olemassa.

Todisteiden puuttuessa jäljelle jää usko, mutta onneksi kaikkien ei tarvitse uskoa ja pitää sokeasti toteana jotakin oletusta. On paljon viisaampaa sanoa "Minä en tiedä", jos kerran ei tiedä jotakin asiaa riittävän suurella varmuudella. Ne, jotka sanovat todisteita ja näyttöä riittäväksi, jotta voimme olla varmoja niin että ei tarvitse enää epäillä, ovat vain varmoja ja lujia uskossaan - ei muuta. Tietoa heillä ei asioista ole riittävästi eikä tieteelliseen tietoon perustuvaa varmuutta.

Lue lisää

Jäi muutamasta kohdasta pois sanat "kreationistien mielestä": lisää ne sinne asianmukaisiin kohtiin. Esitetyt väitteet ovat siis kreationistien mielestä niin kuin kirjoitin: minä en tiedä, mikä on totuus tässä asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jätän arvioinnin niille, jotka ovat kosketelleet käsin kalloja ja luiden palasia ja joilla on asiantuntemusta aiheesta eikä maailmankuva ja usko estä tekemästä oikeita johtopäätöksiä havainnoista (puolueetonta tulkitsijaa on vaikea löytää).

Aivojen (kallokopan) koko ei yksin ratkaise älykkyyttä. Jos ratkaisisi, niin silloinhan naiset ovat vähemmän älykkäitä kuin miehet. Menepä sanomaan tuo vihreälle ateistipoliitikolle, niin saat kuulla kunniasi.

https://www.hahku.fi/onko-isompi-paa-alykkyyden-merkki/

Jos aivojen tai kallokopan koko olisi ainoa kriteeri älykkyydelle, niin silloin valaat ja norsut olisivat älykkäämpiä kuin ihmiset ja ihmisistä vesipäät niitä kaikkein älykkäimpiä. Eläinten kohdalla havaitaan, että pienetkin aivot saattavat johtaa apinoiden vertaiseen älykkyyteen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aivot#Aivot_ja_älykkyys

Aivojen absoluuttisella koolla on jonkin verran merkitystä älykkyyteen: esimerkiksi isoaivoiset apinalajit menestyvät pieniaivoisia apinalajeja paremmin älyä vaativissa tehtävissä, ja korrelaatio on havaittu myös lintujen välillä.[5][6] Toisaalta esimerkiksi pieniaivoiset varislinnut ovat suhteellisen älykkäitä, eikä isoaivoisia valaita pidetä ihmistä älykkäämpinä.[5]

Pienistä aivoistaan huolimatta varikset ja korpit ovat suunnilleen yhtä nokkelia kuin simpanssi.[7]>

Aivojen synty vähän kerrassaan tapahtuvan kehityksen tuloksena on kyseenalaista.

https://luominen.fi/aivot-ovat-jumalan-luomat

Ihmisten väitetyistä esi-isistä (kantamuodoista) Neandertalin ja Denisovin ihminen ovat luultavasti nykyihmisen kaltaisia ja olisivat ehkä saattaneet jopa risteytyä nykyihmisen kanssa. Muut väitetyt välimuodot ihmisen ja ihmisapinoiden kantamuodon ja ihmisen välillä ovat oletettavasti apinoihin kuuluvia lajeja, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon.

https://luominen.fi/tolkkua-vaitteisiin-apinaihmisista

Todisteet eivät riitä vahvistamaan evoluutioteoriaa eikä sitä toisaalta ole mahdollista kumotakaan. Toiset uskovat sen, mutta toiset eivät. Minä en usko ja epäilen. Epäilen myös luomisnäkemystä, sillä sitäkin on mahdotonta todistaa nykyisen tietämyksen valossa pelkän tieteellisen menetelmän avulla, ellei mahdollinen luoja sitten ottaisi yhteyttä ihmiskuntaan ja ilmoittaisi tätä asiaa. Näin tuskin tulee tapahtumaan, mutta se ei tee tyhjäksi luomisnäkemystä: miksi luojan pitäisi ilmoittaa itsensä ihmisille?

Havainnot voidaan tulkita kumman tahansa oletuksen puolesta ja kumpaa tahansa vastaan. Usko ja maailmankuva vaikuttavat siihen, miten havaintoja tulkitaan: mitään muuta ei olekaan kuin havaintoja ja näyttöä - todisteeksi ne eivät kuitenkaan kelpaa. Todisteita ei siis kummankaan näkemyksen puolesta tai toista vastaan ole olemassa.

Todisteiden puuttuessa jäljelle jää usko, mutta onneksi kaikkien ei tarvitse uskoa ja pitää sokeasti toteana jotakin oletusta. On paljon viisaampaa sanoa "Minä en tiedä", jos kerran ei tiedä jotakin asiaa riittävän suurella varmuudella. Ne, jotka sanovat todisteita ja näyttöä riittäväksi, jotta voimme olla varmoja niin että ei tarvitse enää epäillä, ovat vain varmoja ja lujia uskossaan - ei muuta. Tietoa heillä ei asioista ole riittävästi eikä tieteelliseen tietoon perustuvaa varmuutta.

Lue lisää

KIISTATTOMIA todisteita ei kummankaan näkemyksen puolesta ole. Toki jokainen voi pitää omia tulkintojaan havainnoista "todisteina" ja näin ulkopuolisena (puoleettomana) tarkkailijana voin nähdä hyviä ja huonoja perusteluja kummankin oletuksen puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Jätän arvioinnin niille, jotka ovat kosketelleet käsin kalloja ja luiden palasia ja joilla on asiantuntemusta aiheesta eikä maailmankuva ja usko estä tekemästä oikeita johtopäätöksiä havainnoista (puolueetonta tulkitsijaa on vaikea löytää).

Aivojen (kallokopan) koko ei yksin ratkaise älykkyyttä. Jos ratkaisisi, niin silloinhan naiset ovat vähemmän älykkäitä kuin miehet. Menepä sanomaan tuo vihreälle ateistipoliitikolle, niin saat kuulla kunniasi.

https://www.hahku.fi/onko-isompi-paa-alykkyyden-merkki/

Jos aivojen tai kallokopan koko olisi ainoa kriteeri älykkyydelle, niin silloin valaat ja norsut olisivat älykkäämpiä kuin ihmiset ja ihmisistä vesipäät niitä kaikkein älykkäimpiä. Eläinten kohdalla havaitaan, että pienetkin aivot saattavat johtaa apinoiden vertaiseen älykkyyteen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aivot#Aivot_ja_älykkyys

Aivojen absoluuttisella koolla on jonkin verran merkitystä älykkyyteen: esimerkiksi isoaivoiset apinalajit menestyvät pieniaivoisia apinalajeja paremmin älyä vaativissa tehtävissä, ja korrelaatio on havaittu myös lintujen välillä.[5][6] Toisaalta esimerkiksi pieniaivoiset varislinnut ovat suhteellisen älykkäitä, eikä isoaivoisia valaita pidetä ihmistä älykkäämpinä.[5]

Pienistä aivoistaan huolimatta varikset ja korpit ovat suunnilleen yhtä nokkelia kuin simpanssi.[7]>

Aivojen synty vähän kerrassaan tapahtuvan kehityksen tuloksena on kyseenalaista.

https://luominen.fi/aivot-ovat-jumalan-luomat

Ihmisten väitetyistä esi-isistä (kantamuodoista) Neandertalin ja Denisovin ihminen ovat luultavasti nykyihmisen kaltaisia ja olisivat ehkä saattaneet jopa risteytyä nykyihmisen kanssa. Muut väitetyt välimuodot ihmisen ja ihmisapinoiden kantamuodon ja ihmisen välillä ovat oletettavasti apinoihin kuuluvia lajeja, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon.

https://luominen.fi/tolkkua-vaitteisiin-apinaihmisista

Todisteet eivät riitä vahvistamaan evoluutioteoriaa eikä sitä toisaalta ole mahdollista kumotakaan. Toiset uskovat sen, mutta toiset eivät. Minä en usko ja epäilen. Epäilen myös luomisnäkemystä, sillä sitäkin on mahdotonta todistaa nykyisen tietämyksen valossa pelkän tieteellisen menetelmän avulla, ellei mahdollinen luoja sitten ottaisi yhteyttä ihmiskuntaan ja ilmoittaisi tätä asiaa. Näin tuskin tulee tapahtumaan, mutta se ei tee tyhjäksi luomisnäkemystä: miksi luojan pitäisi ilmoittaa itsensä ihmisille?

Havainnot voidaan tulkita kumman tahansa oletuksen puolesta ja kumpaa tahansa vastaan. Usko ja maailmankuva vaikuttavat siihen, miten havaintoja tulkitaan: mitään muuta ei olekaan kuin havaintoja ja näyttöä - todisteeksi ne eivät kuitenkaan kelpaa. Todisteita ei siis kummankaan näkemyksen puolesta tai toista vastaan ole olemassa.

Todisteiden puuttuessa jäljelle jää usko, mutta onneksi kaikkien ei tarvitse uskoa ja pitää sokeasti toteana jotakin oletusta. On paljon viisaampaa sanoa "Minä en tiedä", jos kerran ei tiedä jotakin asiaa riittävän suurella varmuudella. Ne, jotka sanovat todisteita ja näyttöä riittäväksi, jotta voimme olla varmoja niin että ei tarvitse enää epäillä, ovat vain varmoja ja lujia uskossaan - ei muuta. Tietoa heillä ei asioista ole riittävästi eikä tieteelliseen tietoon perustuvaa varmuutta.

Lue lisää

Aivojen synty vähän kerrassaan tapahtuvan kehityksen tuloksena on kreationistien mielestä kyseenalaista. Vielä kyseenalaisempaa on ihmisen ja muiden lajien luominen valmiina lisääntymiskykyisinä yksilöinä. Mikä olisi luomisen menetelmä?

Tyhjästä luominen taikasanojen kautta ei kuulosta uskottavalta. Ei sekään, että Jumala olisi muovannut elottomasta aineesta savipatsaan, jonka sieraimiin on puhaltanut elämän hengen ja niin syntyi ensimmäinen mies. Ja että nainen tehtiin miehen kyljestä otetusta lihaa ja luuta sisältävästä palasta. Raamatun luomiskertomukset ja muut tunnetut luomismyytit ovat niin selvästi epätosia, että niitä ei pidä ottaa lainkaan huomioon tieteellisessä tutkimuksessa – eikä niitä otetakaan! :)

Kaikki havainnot puoltavat vähän kerrassaan rakentumista ja kehitystä. Niin on rakentunut maapallo ja muut planeetat, koko aurinkokunta. Kun lapsi saa alkunsa äitinsä kohdussa, niin sekin rakentuu vaihe vaiheelta vähän kerrassaan tsygootista monien eri välivaiheiden kautta. Evoluutioteoria on paremmin perusteltu kuin valmiiksi luominen. Epäillä voidaan tietenkin sitä, onko jokin älykäs luoja vaikuttanut elämän syntyyn ja kehitykseen jollakin tuntemattomalla tavalla. Ei välttämättä ja jos voidaan todistaa puuttuvat kohdat abiogeneesihypoteesissa ja evoluutiotoerian aukot pienenevät, niin sitä ei tarvitse silloin lainkaan epäillä ilman suunnittelua tapahtuneeksi.

Anonyymi kirjoitti:

KIISTATTOMIA todisteita ei kummankaan näkemyksen puolesta ole. Toki jokainen voi pitää omia tulkintojaan havainnoista "todisteina" ja näin ulkopuolisena (puoleettomana) tarkkailijana voin nähdä hyviä ja huonoja perusteluja kummankin oletuksen puolesta.

Lue lisää

Kiistattomia todisteita ei löydy niin kauan kuin on jumalharhaisia sotkemassa pakkaa. Muille asia on kutakuinkin selvä. Kaikki rakentuu vähän kerrassaan ja kehittyy. Niin myös ihminen äitinsä kohdussa ja muut lajit kukin omalla erikoisella tavallaan. Ja se että kaikilla lajeilla on yksi yhteinen esi-isä ja ne ovat kehittyneet siitä yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi on järkevin selitys, jota tehdyt havainnot ja tieteellinen tutkimus tukevat. Päinvastaista näyttö ei ole missään muualla kuin jumaltarujen luomismyyteissä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivojen synty vähän kerrassaan tapahtuvan kehityksen tuloksena on kreationistien mielestä kyseenalaista. Vielä kyseenalaisempaa on ihmisen ja muiden lajien luominen valmiina lisääntymiskykyisinä yksilöinä. Mikä olisi luomisen menetelmä?

Tyhjästä luominen taikasanojen kautta ei kuulosta uskottavalta. Ei sekään, että Jumala olisi muovannut elottomasta aineesta savipatsaan, jonka sieraimiin on puhaltanut elämän hengen ja niin syntyi ensimmäinen mies. Ja että nainen tehtiin miehen kyljestä otetusta lihaa ja luuta sisältävästä palasta. Raamatun luomiskertomukset ja muut tunnetut luomismyytit ovat niin selvästi epätosia, että niitä ei pidä ottaa lainkaan huomioon tieteellisessä tutkimuksessa – eikä niitä otetakaan! :)

Kaikki havainnot puoltavat vähän kerrassaan rakentumista ja kehitystä. Niin on rakentunut maapallo ja muut planeetat, koko aurinkokunta. Kun lapsi saa alkunsa äitinsä kohdussa, niin sekin rakentuu vaihe vaiheelta vähän kerrassaan tsygootista monien eri välivaiheiden kautta. Evoluutioteoria on paremmin perusteltu kuin valmiiksi luominen. Epäillä voidaan tietenkin sitä, onko jokin älykäs luoja vaikuttanut elämän syntyyn ja kehitykseen jollakin tuntemattomalla tavalla. Ei välttämättä ja jos voidaan todistaa puuttuvat kohdat abiogeneesihypoteesissa ja evoluutiotoerian aukot pienenevät, niin sitä ei tarvitse silloin lainkaan epäillä ilman suunnittelua tapahtuneeksi.

Lue lisää

Ei välttämättä ja jos voidaan todistaa puuttuvat kohdat abiogeneesihypoteesissa ja evoluutiotoerian aukot pienenevät, niin evoluutiota ei tarvitse silloin lainkaan epäillä ilman suunnittelua tapahtuneeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jätän arvioinnin niille, jotka ovat kosketelleet käsin kalloja ja luiden palasia ja joilla on asiantuntemusta aiheesta eikä maailmankuva ja usko estä tekemästä oikeita johtopäätöksiä havainnoista (puolueetonta tulkitsijaa on vaikea löytää).

Aivojen (kallokopan) koko ei yksin ratkaise älykkyyttä. Jos ratkaisisi, niin silloinhan naiset ovat vähemmän älykkäitä kuin miehet. Menepä sanomaan tuo vihreälle ateistipoliitikolle, niin saat kuulla kunniasi.

https://www.hahku.fi/onko-isompi-paa-alykkyyden-merkki/

Jos aivojen tai kallokopan koko olisi ainoa kriteeri älykkyydelle, niin silloin valaat ja norsut olisivat älykkäämpiä kuin ihmiset ja ihmisistä vesipäät niitä kaikkein älykkäimpiä. Eläinten kohdalla havaitaan, että pienetkin aivot saattavat johtaa apinoiden vertaiseen älykkyyteen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aivot#Aivot_ja_älykkyys

Aivojen absoluuttisella koolla on jonkin verran merkitystä älykkyyteen: esimerkiksi isoaivoiset apinalajit menestyvät pieniaivoisia apinalajeja paremmin älyä vaativissa tehtävissä, ja korrelaatio on havaittu myös lintujen välillä.[5][6] Toisaalta esimerkiksi pieniaivoiset varislinnut ovat suhteellisen älykkäitä, eikä isoaivoisia valaita pidetä ihmistä älykkäämpinä.[5]

Pienistä aivoistaan huolimatta varikset ja korpit ovat suunnilleen yhtä nokkelia kuin simpanssi.[7]>

Aivojen synty vähän kerrassaan tapahtuvan kehityksen tuloksena on kyseenalaista.

https://luominen.fi/aivot-ovat-jumalan-luomat

Ihmisten väitetyistä esi-isistä (kantamuodoista) Neandertalin ja Denisovin ihminen ovat luultavasti nykyihmisen kaltaisia ja olisivat ehkä saattaneet jopa risteytyä nykyihmisen kanssa. Muut väitetyt välimuodot ihmisen ja ihmisapinoiden kantamuodon ja ihmisen välillä ovat oletettavasti apinoihin kuuluvia lajeja, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon.

https://luominen.fi/tolkkua-vaitteisiin-apinaihmisista

Todisteet eivät riitä vahvistamaan evoluutioteoriaa eikä sitä toisaalta ole mahdollista kumotakaan. Toiset uskovat sen, mutta toiset eivät. Minä en usko ja epäilen. Epäilen myös luomisnäkemystä, sillä sitäkin on mahdotonta todistaa nykyisen tietämyksen valossa pelkän tieteellisen menetelmän avulla, ellei mahdollinen luoja sitten ottaisi yhteyttä ihmiskuntaan ja ilmoittaisi tätä asiaa. Näin tuskin tulee tapahtumaan, mutta se ei tee tyhjäksi luomisnäkemystä: miksi luojan pitäisi ilmoittaa itsensä ihmisille?

Havainnot voidaan tulkita kumman tahansa oletuksen puolesta ja kumpaa tahansa vastaan. Usko ja maailmankuva vaikuttavat siihen, miten havaintoja tulkitaan: mitään muuta ei olekaan kuin havaintoja ja näyttöä - todisteeksi ne eivät kuitenkaan kelpaa. Todisteita ei siis kummankaan näkemyksen puolesta tai toista vastaan ole olemassa.

Todisteiden puuttuessa jäljelle jää usko, mutta onneksi kaikkien ei tarvitse uskoa ja pitää sokeasti toteana jotakin oletusta. On paljon viisaampaa sanoa "Minä en tiedä", jos kerran ei tiedä jotakin asiaa riittävän suurella varmuudella. Ne, jotka sanovat todisteita ja näyttöä riittäväksi, jotta voimme olla varmoja niin että ei tarvitse enää epäillä, ovat vain varmoja ja lujia uskossaan - ei muuta. Tietoa heillä ei asioista ole riittävästi eikä tieteelliseen tietoon perustuvaa varmuutta.

Lue lisää

”Muut väitetyt välimuodot ihmisen ja ihmisapinoiden kantamuodon ja ihmisen välillä ovat oletettavasti apinoihin kuuluvia lajeja, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon.”

Tämä on juuri se ongelma. Välimuodot ovat välimuotoja ja te kreationistit, ette edes keskenänne pääse yhteisymmärrykseen, mikä on apina ja mikä ihminen. Alla linkki kreationistiseen sivustoon, joka pitää Homo Erektusta nyky-ihmisenä. Sinä taas luokittelit sen juuri apinaksi. Totuus on, että se on jotain siitä välistä!

https://www.icr.org/article/homo-erectus-the-ape-man-that-wasnt

Ongelmallista noissa välimuodoissa on, että niissä on sekä ihmisen että muille apinoille tyypillisiä piirteitä kuten esimerkiksi pystykävelyyn sopiva lonkkaluu. Samoin kallon rakenteesta löytyy kaikenlaisia välimuotoja, joissa voit katsoa otsaluun muotoa tai suu/nenä-alueen kuonomaisuutta.

Esimerkiksi voit katsoa alla olevaa Australopithecuksen luurankoa, joka on ihmisen ja simpanssin luurankojen välissä. Se on monilta piirteitään enemmän ihminen kuin simpanssi. Lonkkaluu ja varpaat ovat sopeutuneet pystykävelyyn, mutta monet kallonmuodot ja kylkiluiden muoto on taas lähempänä simpanssia. Tämä on juuri sellainen välimuoto, joita evoluutioteoria ennustaa. Mikään elävä nykyapina ei ole näin ihmismäinen (paitsi tietenkin ihminen itse).

https://www.nhm.ac.uk/content/dam/nhmwww/discover/human-evolution/skeleton-comparison-display-human-evolution-gallery-two-column.jpg.thumb.768.768.jpg

Mutta voimme mennä myös läheisempiin ihmislajeihin, mitkä olet valmis luokittalemaan apinoiksi. Tässä Homo Ergasterin luuranko, joka luokitellaan ihmisiin, mutta huomaat, että pääkallon, lonkkaluun ja ylimpien kylkiluiden muoto eroaa selvästi nyky-ihmisistä:
http://www.ancestorstails.org/Primate time line/images/Homo_Ergaster-skel.jpg

Anonyymi kirjoitti:

KIISTATTOMIA todisteita ei kummankaan näkemyksen puolesta ole. Toki jokainen voi pitää omia tulkintojaan havainnoista "todisteina" ja näin ulkopuolisena (puoleettomana) tarkkailijana voin nähdä hyviä ja huonoja perusteluja kummankin oletuksen puolesta.

Lue lisää

” KIISTATTOMIA todisteita ei kummankaan näkemyksen puolesta ole.”

Niin. Ihan kuten ei ole olemassa kiistattomia todisteita, että Maapallo on pallomainen. Lättänämaa-uskovaiset kiistävät Maan pallomaisuuden.

On kuitenkin todella hyvä todisteet toisen kannan puolesta ja toinen kanta perustuu vain uskonnollisten fundamentalistien kuvitelmiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jäi muutamasta kohdasta pois sanat "kreationistien mielestä": lisää ne sinne asianmukaisiin kohtiin. Esitetyt väitteet ovat siis kreationistien mielestä niin kuin kirjoitin: minä en tiedä, mikä on totuus tässä asiassa.

Lue lisää

Edustatko siis kreationisteja yleisesti ja tiedät, mitä he asioista ajattelevat? Millä perusteella nostat itsesi tällaiseen asemaan?

Järkisyitä kirjoitti:

” KIISTATTOMIA todisteita ei kummankaan näkemyksen puolesta ole.”

Niin. Ihan kuten ei ole olemassa kiistattomia todisteita, että Maapallo on pallomainen. Lättänämaa-uskovaiset kiistävät Maan pallomaisuuden.

On kuitenkin todella hyvä todisteet toisen kannan puolesta ja toinen kanta perustuu vain uskonnollisten fundamentalistien kuvitelmiin.

Lue lisää

Olen samaa mieltä. "Kerralla valmiiksi" luomisesta ei ole mitään muuta näyttöä kuin luomismyytit ja ne ovat ilmiselvästi satuja.

Järkisyitä kirjoitti:

Edustatko siis kreationisteja yleisesti ja tiedät, mitä he asioista ajattelevat? Millä perusteella nostat itsesi tällaiseen asemaan?

En edusta kreaionisteja yleisesti. Tiedän heidän perustelujaan heidän nettijulkaisuistaan ja kirjoistaan. Linkitin viestiin heidän kirjoituksiaan, jotka sivuavat tätä aihetta.

Olen se sama henkilö, joka kirjoitti, että "kerralla valmiiksi" luomisesta ei ole muuta näyttöä kuin luomismyytit ja ne ovat satua. Ja minä myös kirjoitin ne aiemmat viestit, joihin vastasit.

Olen siis sitä mieltä, että jos joku on puolueellinen, niin sitten kreationistit. Tieteessä puolueelliset ja epärehelliset eivät menesty ja sen vuoksi kreationistit joutuvat levittämään luomisnäkemystään tiedeyhteisön ulkopuolella (luominen ei kuulu tutkimusalueena tieteen harjoittajien työhön).

Anonyymi kirjoitti:

Jätän arvioinnin niille, jotka ovat kosketelleet käsin kalloja ja luiden palasia ja joilla on asiantuntemusta aiheesta eikä maailmankuva ja usko estä tekemästä oikeita johtopäätöksiä havainnoista (puolueetonta tulkitsijaa on vaikea löytää).

Aivojen (kallokopan) koko ei yksin ratkaise älykkyyttä. Jos ratkaisisi, niin silloinhan naiset ovat vähemmän älykkäitä kuin miehet. Menepä sanomaan tuo vihreälle ateistipoliitikolle, niin saat kuulla kunniasi.

https://www.hahku.fi/onko-isompi-paa-alykkyyden-merkki/

Jos aivojen tai kallokopan koko olisi ainoa kriteeri älykkyydelle, niin silloin valaat ja norsut olisivat älykkäämpiä kuin ihmiset ja ihmisistä vesipäät niitä kaikkein älykkäimpiä. Eläinten kohdalla havaitaan, että pienetkin aivot saattavat johtaa apinoiden vertaiseen älykkyyteen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aivot#Aivot_ja_älykkyys

Aivojen absoluuttisella koolla on jonkin verran merkitystä älykkyyteen: esimerkiksi isoaivoiset apinalajit menestyvät pieniaivoisia apinalajeja paremmin älyä vaativissa tehtävissä, ja korrelaatio on havaittu myös lintujen välillä.[5][6] Toisaalta esimerkiksi pieniaivoiset varislinnut ovat suhteellisen älykkäitä, eikä isoaivoisia valaita pidetä ihmistä älykkäämpinä.[5]

Pienistä aivoistaan huolimatta varikset ja korpit ovat suunnilleen yhtä nokkelia kuin simpanssi.[7]>

Aivojen synty vähän kerrassaan tapahtuvan kehityksen tuloksena on kyseenalaista.

https://luominen.fi/aivot-ovat-jumalan-luomat

Ihmisten väitetyistä esi-isistä (kantamuodoista) Neandertalin ja Denisovin ihminen ovat luultavasti nykyihmisen kaltaisia ja olisivat ehkä saattaneet jopa risteytyä nykyihmisen kanssa. Muut väitetyt välimuodot ihmisen ja ihmisapinoiden kantamuodon ja ihmisen välillä ovat oletettavasti apinoihin kuuluvia lajeja, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon.

https://luominen.fi/tolkkua-vaitteisiin-apinaihmisista

Todisteet eivät riitä vahvistamaan evoluutioteoriaa eikä sitä toisaalta ole mahdollista kumotakaan. Toiset uskovat sen, mutta toiset eivät. Minä en usko ja epäilen. Epäilen myös luomisnäkemystä, sillä sitäkin on mahdotonta todistaa nykyisen tietämyksen valossa pelkän tieteellisen menetelmän avulla, ellei mahdollinen luoja sitten ottaisi yhteyttä ihmiskuntaan ja ilmoittaisi tätä asiaa. Näin tuskin tulee tapahtumaan, mutta se ei tee tyhjäksi luomisnäkemystä: miksi luojan pitäisi ilmoittaa itsensä ihmisille?

Havainnot voidaan tulkita kumman tahansa oletuksen puolesta ja kumpaa tahansa vastaan. Usko ja maailmankuva vaikuttavat siihen, miten havaintoja tulkitaan: mitään muuta ei olekaan kuin havaintoja ja näyttöä - todisteeksi ne eivät kuitenkaan kelpaa. Todisteita ei siis kummankaan näkemyksen puolesta tai toista vastaan ole olemassa.

Todisteiden puuttuessa jäljelle jää usko, mutta onneksi kaikkien ei tarvitse uskoa ja pitää sokeasti toteana jotakin oletusta. On paljon viisaampaa sanoa "Minä en tiedä", jos kerran ei tiedä jotakin asiaa riittävän suurella varmuudella. Ne, jotka sanovat todisteita ja näyttöä riittäväksi, jotta voimme olla varmoja niin että ei tarvitse enää epäillä, ovat vain varmoja ja lujia uskossaan - ei muuta. Tietoa heillä ei asioista ole riittävästi eikä tieteelliseen tietoon perustuvaa varmuutta.

Lue lisää

"puolueetonta tulkitsijaa on vaikea löytää"

Kumman arvelet olevan rehellinen ja puolueeton: evoluutioteorian totena pitävien vai luomisuskoisten?

Tiesitkö, että tieteessä ei ole puolueita. Siellä ei tutkita lainkaan luomista, koska siinä ei ole mitään tutkittavaa. Tutkitaan vain luontoa ja tehdään havainnoista hypoteeseja ja teorioita.

Evoluutioteoria ei ole vain paras tieteellinen teoria biodiversiteetistä vaan ainoa. Ja se perustuu parhaaseen saatavana olevaan tietoon. Luomisusko perustuu jumaltaruihin. Siksi sitä ei tutkita luonnontieteellisen menetelmän kautta.

Järkisyitä kirjoitti:

”Muut väitetyt välimuodot ihmisen ja ihmisapinoiden kantamuodon ja ihmisen välillä ovat oletettavasti apinoihin kuuluvia lajeja, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon.”

Tämä on juuri se ongelma. Välimuodot ovat välimuotoja ja te kreationistit, ette edes keskenänne pääse yhteisymmärrykseen, mikä on apina ja mikä ihminen. Alla linkki kreationistiseen sivustoon, joka pitää Homo Erektusta nyky-ihmisenä. Sinä taas luokittelit sen juuri apinaksi. Totuus on, että se on jotain siitä välistä!

https://www.icr.org/article/homo-erectus-the-ape-man-that-wasnt

Ongelmallista noissa välimuodoissa on, että niissä on sekä ihmisen että muille apinoille tyypillisiä piirteitä kuten esimerkiksi pystykävelyyn sopiva lonkkaluu. Samoin kallon rakenteesta löytyy kaikenlaisia välimuotoja, joissa voit katsoa otsaluun muotoa tai suu/nenä-alueen kuonomaisuutta.

Esimerkiksi voit katsoa alla olevaa Australopithecuksen luurankoa, joka on ihmisen ja simpanssin luurankojen välissä. Se on monilta piirteitään enemmän ihminen kuin simpanssi. Lonkkaluu ja varpaat ovat sopeutuneet pystykävelyyn, mutta monet kallonmuodot ja kylkiluiden muoto on taas lähempänä simpanssia. Tämä on juuri sellainen välimuoto, joita evoluutioteoria ennustaa. Mikään elävä nykyapina ei ole näin ihmismäinen (paitsi tietenkin ihminen itse).

https://www.nhm.ac.uk/content/dam/nhmwww/discover/human-evolution/skeleton-comparison-display-human-evolution-gallery-two-column.jpg.thumb.768.768.jpg

Mutta voimme mennä myös läheisempiin ihmislajeihin, mitkä olet valmis luokittalemaan apinoiksi. Tässä Homo Ergasterin luuranko, joka luokitellaan ihmisiin, mutta huomaat, että pääkallon, lonkkaluun ja ylimpien kylkiluiden muoto eroaa selvästi nyky-ihmisistä:
http://www.ancestorstails.org/Primate time line/images/Homo_Ergaster-skel.jpg

Lue lisää

Minä en luokitellut mitään. Viittasin kreationistien sivuille ja heidän mielipiteisiinsä. Olen eri mieltä heidän kanssaan. En tuntenut aiemmin tätä aihetta riittävän hyvin ja siksi kirjoitin mitä kirjoitin. Olen nyt eri mieltä kuin aiemmin.

Minä pidän ihmisen polveutumista yhteisestä kantamuodosta ihmisapinoiden kanssa hyvin perusteltuna ja "kerralla valmiiksi" luomista luomismyytteihin perustuvana virheellisenä näkemyksenä. Mikään ei ole tullut kerralla valmiiksi: ei maapallo, muut planeetat, kuut,... eikä siinäkään ole järkeä, että kokonaisia eläviä eläimiä olisi "luotu" kerralla valmiiksi tuntemattoman mekanismin kautta - ei etenkään ihmistä.

Jos ihminen olisi luotu kerralla valmiiksi ja vieläpä puhekykyiseksi ymmärtäväiseksi ihmiseksi niin kuin Raamatun luomiskertomuksessa, niin kaipa siitä olisi jäänyt jälkipolville jotakin totuudellista kerrottavaa sen sijaan, että nyt on vain ilmiselvästi satua olevia myyttejä?

Minä ainakin olisin sanonut omille lapsilleni sen, mitä olin ensimmäiseksi nähnyt ja kokenut, jos olisin herännyt elämään Aatamin tavoin olemattomuudesta. Koska mitään luotettavaa kertomusta sillä tavalla syntyneen ihmisen kokemuksista ei ole säilynyt, niin "kerralla valmiiksi" uskolle ei ole muuta perustelua kuin luomismyytit, jotka ovat satua.

Jos kreationistit voisivat osoittaa kerralla valmiiksi luomisen mekanismin, niin sitä voitaisiin tutkia, mutta kun heillä ei ole sellaista esittää "taikasanoilla luomisen" lisäksi, niin ainoa tunnettu järkevä selitys on vaiheittainen kehittyminen evoluutioteorian mukaan. Jos joku nyt Jumalan tahtoo jonnekin aukkoon tunkea, niin sitten jäljellä on suunnattu eli ohjattu evoluutio: mikä saa juuri oikeaan kohtaan tapahtuvat neutraalit mutaatiot yleistymään populaatioissa niin että uusi geeni syntyy ja tämä toistuu kerta toisensa jälkeen miljardeja kertoja?

Jos jokainen perimään jäävä mutaatio parantaisi heti kelpoisuutta niin asia olisi ratkaistu eikä luojia tarvittaisi, mutta evoluution tutkijat ovat tietääkseni sitä mieltä, että kaikki mutaatiot eivät ole hyödyllisiä, jotka jäävät perimään: sen lisäksi on neutraaleja mutaatioita, jotka kumuloituessaan muodostavat osan uudesta geenistä ja funktiosta aiempien lisäksi ja näin evoluutio on johtanut yksinkertaisemmista lajeista monimutkaisempiin.

Jos jotakin yliluonnollista peukalointia on tapahtunut elämän syntymisen jälkeen, niin sijoittaisin itse sen tuohon kohtaan, koska ei tiedetä varmuudella miten evoluutio lähti käyntiin niin pienestä määrästä variaatiota, joka alkusolulla ja sen populaatiolla oli. Jos löydetään luonnollinen syy tälle, niin sitten tätäkään ei tarvitse pitää enää mahdollisena. Aukkojen Jumala siirtyisi seuraavaksi abiogeneesiin ja jos sekin voidaan selittää ilman sitä, niin sitten pitäisi paeta universumin alkuhetkeen asti ja aikaan ennen sitä.

Jos jotakin kehuttavaa aukkojen jumalassa on, niin on se ainakin kova pinkomaan, kun huomaa asemansa uhatuksi. Juoksee karkuun minkä ehtii, ettei vain paljastuisi, mutta juuri sillä tavallahan se paljastuukin, kun tiedon aukot täyttyvät luonnollisilla syillä eikä yliluonnollista tarvita täyttämään niitä. On tietysti mahdoton kumota sellaisen jumalan olemassa olon mahdollisuutta, joka on ainoastaan luonut universumin ja pitänyt sen jälkeen näppinsä erossa siitä, mutta sellaisella ei tietenkään ole mitään merkitystä kenellekään (toki mitään ei olisi olemassa ilman sitä, mutta väliäkö sillä?).

Kirjoittelen näitä pikaisesti ja voi olla, että tulee huonosti pureskeltuja ajatuksia, joten älä riemastu, jos löydät jotakin typerää tai virhepäätelmiä tästäkin viestistä. Tiedän vain vähän, joten erehtymisen vaara on suuri, mutta oikeat selitykset kiinnostavat minua. Sadut ja tarut eivät niinkään, koska en ole enää omasta mielestäni lapsen asteella niin kuin kristityt ovat uskoessaan luomiskertomuksen Raamatusta.

Se on sitä tasoa, että lapsi voi pitää sitä totena, kun ei ymmärrä sitä, kumpi oli ensin "kana vai muna" tai muitakaan asioita. Järkeä siinä myytissä ei juurikaan ole: se kuvastaa vain aikansa uskovien ajatuksia, jotka eivät kestä koettelua ja kritiikkiä. Jos luomisoletus perustuu tuohon myyttiin, niin se kaatuu jo kättelyssä kuin korttitalo, johon puhalletaan.

No, heitän tämän taas eetteriin tarkistamatta, joten jotakin paskaakin saattoi eksyä joukkoon. Sori siitä, jos niin tapahtui.

Anonyymi kirjoitti:

"puolueetonta tulkitsijaa on vaikea löytää"

Kumman arvelet olevan rehellinen ja puolueeton: evoluutioteorian totena pitävien vai luomisuskoisten?

Tiesitkö, että tieteessä ei ole puolueita. Siellä ei tutkita lainkaan luomista, koska siinä ei ole mitään tutkittavaa. Tutkitaan vain luontoa ja tehdään havainnoista hypoteeseja ja teorioita.

Evoluutioteoria ei ole vain paras tieteellinen teoria biodiversiteetistä vaan ainoa. Ja se perustuu parhaaseen saatavana olevaan tietoon. Luomisusko perustuu jumaltaruihin. Siksi sitä ei tutkita luonnontieteellisen menetelmän kautta.

Lue lisää

Arvelen, että kreationistit ovat väistämättä puolueellsia, sillä heidän on pakko yrittää todistaa oma luomisuskonsa todeksi. Uskosta luopuminen ei ole heille vaihtoehto. Muilla tutkijoilla ei tällaista pakkoa ole, joten he voivat tulkita puolueettomasti havaintoja.

Järkisyitä kirjoitti:

Edustatko siis kreationisteja yleisesti ja tiedät, mitä he asioista ajattelevat? Millä perusteella nostat itsesi tällaiseen asemaan?

Olet oikeassa. Ei olisi pitänyt yleistää. Jotkut kreationistit ovat sitä mieltä, mitä toin esille ja he ovat luominen.fi sivuston ja nettikeskustelujen nuoren maan kreationisteja. Muita en tunnekaan. Nuoren maan kreationistit ja vanhan maan kreationistit heittävät aina välillä piikkejä toisilleen, huomasin yhdestä artikkelista, jota en ollut siis aiemmin lukenut, mutta nyt etsin sen käsiini, kun tahdoin saada tietää heidän näkemyksensä asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en luokitellut mitään. Viittasin kreationistien sivuille ja heidän mielipiteisiinsä. Olen eri mieltä heidän kanssaan. En tuntenut aiemmin tätä aihetta riittävän hyvin ja siksi kirjoitin mitä kirjoitin. Olen nyt eri mieltä kuin aiemmin.

Minä pidän ihmisen polveutumista yhteisestä kantamuodosta ihmisapinoiden kanssa hyvin perusteltuna ja "kerralla valmiiksi" luomista luomismyytteihin perustuvana virheellisenä näkemyksenä. Mikään ei ole tullut kerralla valmiiksi: ei maapallo, muut planeetat, kuut,... eikä siinäkään ole järkeä, että kokonaisia eläviä eläimiä olisi "luotu" kerralla valmiiksi tuntemattoman mekanismin kautta - ei etenkään ihmistä.

Jos ihminen olisi luotu kerralla valmiiksi ja vieläpä puhekykyiseksi ymmärtäväiseksi ihmiseksi niin kuin Raamatun luomiskertomuksessa, niin kaipa siitä olisi jäänyt jälkipolville jotakin totuudellista kerrottavaa sen sijaan, että nyt on vain ilmiselvästi satua olevia myyttejä?

Minä ainakin olisin sanonut omille lapsilleni sen, mitä olin ensimmäiseksi nähnyt ja kokenut, jos olisin herännyt elämään Aatamin tavoin olemattomuudesta. Koska mitään luotettavaa kertomusta sillä tavalla syntyneen ihmisen kokemuksista ei ole säilynyt, niin "kerralla valmiiksi" uskolle ei ole muuta perustelua kuin luomismyytit, jotka ovat satua.

Jos kreationistit voisivat osoittaa kerralla valmiiksi luomisen mekanismin, niin sitä voitaisiin tutkia, mutta kun heillä ei ole sellaista esittää "taikasanoilla luomisen" lisäksi, niin ainoa tunnettu järkevä selitys on vaiheittainen kehittyminen evoluutioteorian mukaan. Jos joku nyt Jumalan tahtoo jonnekin aukkoon tunkea, niin sitten jäljellä on suunnattu eli ohjattu evoluutio: mikä saa juuri oikeaan kohtaan tapahtuvat neutraalit mutaatiot yleistymään populaatioissa niin että uusi geeni syntyy ja tämä toistuu kerta toisensa jälkeen miljardeja kertoja?

Jos jokainen perimään jäävä mutaatio parantaisi heti kelpoisuutta niin asia olisi ratkaistu eikä luojia tarvittaisi, mutta evoluution tutkijat ovat tietääkseni sitä mieltä, että kaikki mutaatiot eivät ole hyödyllisiä, jotka jäävät perimään: sen lisäksi on neutraaleja mutaatioita, jotka kumuloituessaan muodostavat osan uudesta geenistä ja funktiosta aiempien lisäksi ja näin evoluutio on johtanut yksinkertaisemmista lajeista monimutkaisempiin.

Jos jotakin yliluonnollista peukalointia on tapahtunut elämän syntymisen jälkeen, niin sijoittaisin itse sen tuohon kohtaan, koska ei tiedetä varmuudella miten evoluutio lähti käyntiin niin pienestä määrästä variaatiota, joka alkusolulla ja sen populaatiolla oli. Jos löydetään luonnollinen syy tälle, niin sitten tätäkään ei tarvitse pitää enää mahdollisena. Aukkojen Jumala siirtyisi seuraavaksi abiogeneesiin ja jos sekin voidaan selittää ilman sitä, niin sitten pitäisi paeta universumin alkuhetkeen asti ja aikaan ennen sitä.

Jos jotakin kehuttavaa aukkojen jumalassa on, niin on se ainakin kova pinkomaan, kun huomaa asemansa uhatuksi. Juoksee karkuun minkä ehtii, ettei vain paljastuisi, mutta juuri sillä tavallahan se paljastuukin, kun tiedon aukot täyttyvät luonnollisilla syillä eikä yliluonnollista tarvita täyttämään niitä. On tietysti mahdoton kumota sellaisen jumalan olemassa olon mahdollisuutta, joka on ainoastaan luonut universumin ja pitänyt sen jälkeen näppinsä erossa siitä, mutta sellaisella ei tietenkään ole mitään merkitystä kenellekään (toki mitään ei olisi olemassa ilman sitä, mutta väliäkö sillä?).

Kirjoittelen näitä pikaisesti ja voi olla, että tulee huonosti pureskeltuja ajatuksia, joten älä riemastu, jos löydät jotakin typerää tai virhepäätelmiä tästäkin viestistä. Tiedän vain vähän, joten erehtymisen vaara on suuri, mutta oikeat selitykset kiinnostavat minua. Sadut ja tarut eivät niinkään, koska en ole enää omasta mielestäni lapsen asteella niin kuin kristityt ovat uskoessaan luomiskertomuksen Raamatusta.

Se on sitä tasoa, että lapsi voi pitää sitä totena, kun ei ymmärrä sitä, kumpi oli ensin "kana vai muna" tai muitakaan asioita. Järkeä siinä myytissä ei juurikaan ole: se kuvastaa vain aikansa uskovien ajatuksia, jotka eivät kestä koettelua ja kritiikkiä. Jos luomisoletus perustuu tuohon myyttiin, niin se kaatuu jo kättelyssä kuin korttitalo, johon puhalletaan.

No, heitän tämän taas eetteriin tarkistamatta, joten jotakin paskaakin saattoi eksyä joukkoon. Sori siitä, jos niin tapahtui.

Lue lisää

”Jos jotakin yliluonnollista peukalointia on tapahtunut elämän syntymisen jälkeen, niin sijoittaisin itse sen tuohon kohtaan, koska ei tiedetä varmuudella miten evoluutio lähti käyntiin niin pienestä määrästä variaatiota, joka alkusolulla ja sen populaatiolla oli.”

Tuo selittyy kopiointivirheillä, jonka seurauksena syntyy todistettavasti uutta DNA:ta sekä myös koodivariaatioita. Ensimmäiset itsekopiointiin syntyvät solut tuskin olivat kovinkaan hyviä itsensä virheettömässä kopioinnissa. Samoin täytyy olettaa, että tuolloin oli myös itse solujen lisäksi paljon sitä materiaalia, mistä solut syntyivät. En usko selityksiin, että elämä synty olisi ollut yhden kerran tuuri vaan pikemminkin siihen, että ympäristö oli sellainen, missä syntyi useita erilaisia hauraita soluja, josta suuri osa ei selvinnyt pitkiä aikoja hengissä.

Jos haluat laittaa aukkojen Jumalan johonkin, niin mielestäni paras sijoitus on syy Big Bangin takana. Toki ensimmäisen itseään kopioivan solun rakennetta tai syntymekanismia ei tunneta, mutta varsin hyviä ajatuksia on esitetty, vaikka yksityiskohdat ovatkin vielä hämärän peitossa. Suurin haaste on kai selittää, miten ensimmäinen itse kopiointiin kykenevä RNA:n pätkä tai proteiini syntyi.

Järkisyitä kirjoitti:

”Jos jotakin yliluonnollista peukalointia on tapahtunut elämän syntymisen jälkeen, niin sijoittaisin itse sen tuohon kohtaan, koska ei tiedetä varmuudella miten evoluutio lähti käyntiin niin pienestä määrästä variaatiota, joka alkusolulla ja sen populaatiolla oli.”

Tuo selittyy kopiointivirheillä, jonka seurauksena syntyy todistettavasti uutta DNA:ta sekä myös koodivariaatioita. Ensimmäiset itsekopiointiin syntyvät solut tuskin olivat kovinkaan hyviä itsensä virheettömässä kopioinnissa. Samoin täytyy olettaa, että tuolloin oli myös itse solujen lisäksi paljon sitä materiaalia, mistä solut syntyivät. En usko selityksiin, että elämä synty olisi ollut yhden kerran tuuri vaan pikemminkin siihen, että ympäristö oli sellainen, missä syntyi useita erilaisia hauraita soluja, josta suuri osa ei selvinnyt pitkiä aikoja hengissä.

Jos haluat laittaa aukkojen Jumalan johonkin, niin mielestäni paras sijoitus on syy Big Bangin takana. Toki ensimmäisen itseään kopioivan solun rakennetta tai syntymekanismia ei tunneta, mutta varsin hyviä ajatuksia on esitetty, vaikka yksityiskohdat ovatkin vielä hämärän peitossa. Suurin haaste on kai selittää, miten ensimmäinen itse kopiointiin kykenevä RNA:n pätkä tai proteiini syntyi.

Lue lisää

Minusta olet oikein havainnut kaksi kolmesta jumalattomasta aukosta. Puuttuu vielä ihmisen olennaisesti muita elämänmuotoja korkeampi tietoisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Aivojen synty vähän kerrassaan tapahtuvan kehityksen tuloksena on kreationistien mielestä kyseenalaista. Vielä kyseenalaisempaa on ihmisen ja muiden lajien luominen valmiina lisääntymiskykyisinä yksilöinä. Mikä olisi luomisen menetelmä?

Tyhjästä luominen taikasanojen kautta ei kuulosta uskottavalta. Ei sekään, että Jumala olisi muovannut elottomasta aineesta savipatsaan, jonka sieraimiin on puhaltanut elämän hengen ja niin syntyi ensimmäinen mies. Ja että nainen tehtiin miehen kyljestä otetusta lihaa ja luuta sisältävästä palasta. Raamatun luomiskertomukset ja muut tunnetut luomismyytit ovat niin selvästi epätosia, että niitä ei pidä ottaa lainkaan huomioon tieteellisessä tutkimuksessa – eikä niitä otetakaan! :)

Kaikki havainnot puoltavat vähän kerrassaan rakentumista ja kehitystä. Niin on rakentunut maapallo ja muut planeetat, koko aurinkokunta. Kun lapsi saa alkunsa äitinsä kohdussa, niin sekin rakentuu vaihe vaiheelta vähän kerrassaan tsygootista monien eri välivaiheiden kautta. Evoluutioteoria on paremmin perusteltu kuin valmiiksi luominen. Epäillä voidaan tietenkin sitä, onko jokin älykäs luoja vaikuttanut elämän syntyyn ja kehitykseen jollakin tuntemattomalla tavalla. Ei välttämättä ja jos voidaan todistaa puuttuvat kohdat abiogeneesihypoteesissa ja evoluutiotoerian aukot pienenevät, niin sitä ei tarvitse silloin lainkaan epäillä ilman suunnittelua tapahtuneeksi.

Lue lisää

Kumpaa ei mielestäsi tarvitse epäillä:

..niin sitä ei tarvitse silloin lainkaan epäillä ilman suunnittelua tapahtuneeksi."

Sitäkö, että evoluutio on tapahtunut ilman suunnittelua, vai ettei ole?

Anonyymi kirjoitti:

Chihuahua ja Alaskan harmaasusi eroavat käyttäytymiseltään niin paljon, että pariutuminen on mahdotonta (lisäksi kokoero ja maantieteellinen ero/ ero elinympäristössä).

Jos harmaasusi kohtaisi Chihuahuan, niin se saattaisi hyvinkin tappaa sen ja ehkä jopa syödä suihinsa, jos olisi nälkä. Silti kyseessä on genomin perusteella sama laji ja ne voisivat risteytyä, jos siementä yhdistettäisiin.

Lue lisää

Ei tuota tarvitse Alaskasta saakka hakea. Pistäväthän suomalaiset metsäsutemmekin toisinaan kotikoiran poskeensa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuota tarvitse Alaskasta saakka hakea. Pistäväthän suomalaiset metsäsutemmekin toisinaan kotikoiran poskeensa.

Otin tuon esimerkin siksi, että Alaskan harmaasusi (yksi niistä) on tiettävästi suurin löydetty susi nykyään.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpaa ei mielestäsi tarvitse epäillä:

..niin sitä ei tarvitse silloin lainkaan epäillä ilman suunnittelua tapahtuneeksi."

Sitäkö, että evoluutio on tapahtunut ilman suunnittelua, vai ettei ole?

Lue lisää

Ei tarvitse epäillä sitä, että evoluutioteoria on oikea selitys ja evoluutio ei tarvitse yliluonnollista vaikuttajaa tapahtuakseen.

Järkisyitä kirjoitti:

”Jos jotakin yliluonnollista peukalointia on tapahtunut elämän syntymisen jälkeen, niin sijoittaisin itse sen tuohon kohtaan, koska ei tiedetä varmuudella miten evoluutio lähti käyntiin niin pienestä määrästä variaatiota, joka alkusolulla ja sen populaatiolla oli.”

Tuo selittyy kopiointivirheillä, jonka seurauksena syntyy todistettavasti uutta DNA:ta sekä myös koodivariaatioita. Ensimmäiset itsekopiointiin syntyvät solut tuskin olivat kovinkaan hyviä itsensä virheettömässä kopioinnissa. Samoin täytyy olettaa, että tuolloin oli myös itse solujen lisäksi paljon sitä materiaalia, mistä solut syntyivät. En usko selityksiin, että elämä synty olisi ollut yhden kerran tuuri vaan pikemminkin siihen, että ympäristö oli sellainen, missä syntyi useita erilaisia hauraita soluja, josta suuri osa ei selvinnyt pitkiä aikoja hengissä.

Jos haluat laittaa aukkojen Jumalan johonkin, niin mielestäni paras sijoitus on syy Big Bangin takana. Toki ensimmäisen itseään kopioivan solun rakennetta tai syntymekanismia ei tunneta, mutta varsin hyviä ajatuksia on esitetty, vaikka yksityiskohdat ovatkin vielä hämärän peitossa. Suurin haaste on kai selittää, miten ensimmäinen itse kopiointiin kykenevä RNA:n pätkä tai proteiini syntyi.

Lue lisää

Kyllä, mutta esitin vielä yhden piilopaikan aukkojen jumalalle ja se sijoittuu elävän solun syntymisen jälkeen evoluutioon: miksi neutraalit mutaatiot ovat yleistyneet populaatioissa? Niistähän ei pitäisi koitua valintaetua ja etenkin alussa kun oli vähän variaatiota (pieni genomi) on vaikea ymmärtää sitä, miksi roska kasaantui perimään ja siitä muodostui vasta pitkän ajan kuluttua uusi geeni ja funktio entisten lisäksi ja tämä edellyttää roskan syntymistä juuri oikeaan kohtaan DNA:ta. Jos mitään roskaa ei olisi ollut ja kaikki mutaatiot olisivat olleet hyödyllisiä (en sano etteikö haitallisia olisi voinut alkupopulaatiossa myös olla), niin tätä "ongelmaa" ei olisi. Nykyään taphtuneista mutaatioista arvellaan suurimman osan olevan haitallisia (70 % ehkä), muut neutraaleja tai hyödyllisiä.

>Banaanikärpäsellä tehtyjen tutkimusten mukaan mutaatioista 70 % on haitallisia, muut neutraaleja tai vain heikosti hyödyllisiä.>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio#Hyödylliset_ja_haitalliset_mutaatiot

Jos elämä olisi syntynyt monta eri kertaa "alussa" niin eri populaatiot olisivat voineet jo silloin sekoittua toisiinsa ja variaatiota olisi ollut siten enemmän. Jos kerran bakteerinkaltaiset eliöt ovat melko samankaltaisia ja ensimmäinen solu olisi ollut vielä lähempänä muita samaan aikaan eläneitä eri linjan soluja (populaatiot sekoittuvat), niin eikö olisi voinut tapahtua risteytymisen kautta geenin siirtoa ja se olisi rikastuttanut perimää, lisännyt variaatioita ja luonut uusia geenejä funktioineen? Miksi ei olisi voinut?

Tapahtuuko bakteereilla duplikaatioita ja ilmeneekö niissä polyploidiaa? Vai ovatko pelkät pistemutaation lisäämät yksittäiset emäsparit ainoa tapa kasvattaa genomia (emäsparien määrää)? Oliko jokainen mutaatio alkusolupopulaatiossa hyödyllinen? Vai oliko suurin osa haitallisia? Jos oli haitallisia, niin miten hitossa se selviytyi muutenkin ankarissa oloissa (toki ne olosuhteet täytyivät olla sille otolliset, kun kerran syntyi)? Jos oli neutraaleja, niin miksi jäivät perimään kun valintaetua ei tullut? Miksi tulivat perimään juuri oikeaan kohtaan, jotta myöhemmin syntyi geeni (geenit rakentuvat vähän kerrassaan eli vaiheittain eli asteittain jo valmiina olevien geenien pohjalta, mutta myös uutta materiaalia tarvitaan jotta yksinkertaisesta alkusolusta päästää monimutkaisempiin elämänmuotoihin.) Mitä jos kaikki alkusolupopulaation mutaatiot olivat hyödyllisiä?

No joo. Kukaan ei tiedä. Turhaa spekulointia? Ei mielestäni, sillä pitäisi löytää syy neutraalien mutaatioiden kumoloitumiseen ja järjestymiseen juuri oikein, jotta niistä voi syntyä uusia geenejä funtkioineen vanhan perintöaineksen pohjalta (vanha ja uusi aines yhtyvät ja muodostavat geenin lukuisien mutaatioiden jälkeen ja ne mutaatiot ovat neutraaleja proto-geenissä kun geeni vielä rakentuu ja siten valintaetua ei ole eikä kelpoisuus parane ennen uuden geenin ja funktion syntyä).

Tuohon aukkoon voidaan panna "jumala", joka valitsee ne neutraalit mutaatiot jollakin tuntemattomalla tavalla, jotka yleistyvät ja niistä muodostuu sitten pitkän ajan kuluttua uusia geenejä funktioineen. Ja juuri oikea järjestys sekvenssissä selittyisi tällä, mutta jos löydettäisiin luonnollinen syy tähän, niin silloin sitä "luojaa" ei tarvittaisi tässäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta esitin vielä yhden piilopaikan aukkojen jumalalle ja se sijoittuu elävän solun syntymisen jälkeen evoluutioon: miksi neutraalit mutaatiot ovat yleistyneet populaatioissa? Niistähän ei pitäisi koitua valintaetua ja etenkin alussa kun oli vähän variaatiota (pieni genomi) on vaikea ymmärtää sitä, miksi roska kasaantui perimään ja siitä muodostui vasta pitkän ajan kuluttua uusi geeni ja funktio entisten lisäksi ja tämä edellyttää roskan syntymistä juuri oikeaan kohtaan DNA:ta. Jos mitään roskaa ei olisi ollut ja kaikki mutaatiot olisivat olleet hyödyllisiä (en sano etteikö haitallisia olisi voinut alkupopulaatiossa myös olla), niin tätä "ongelmaa" ei olisi. Nykyään taphtuneista mutaatioista arvellaan suurimman osan olevan haitallisia (70 % ehkä), muut neutraaleja tai hyödyllisiä.

>Banaanikärpäsellä tehtyjen tutkimusten mukaan mutaatioista 70 % on haitallisia, muut neutraaleja tai vain heikosti hyödyllisiä.>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio#Hyödylliset_ja_haitalliset_mutaatiot

Jos elämä olisi syntynyt monta eri kertaa "alussa" niin eri populaatiot olisivat voineet jo silloin sekoittua toisiinsa ja variaatiota olisi ollut siten enemmän. Jos kerran bakteerinkaltaiset eliöt ovat melko samankaltaisia ja ensimmäinen solu olisi ollut vielä lähempänä muita samaan aikaan eläneitä eri linjan soluja (populaatiot sekoittuvat), niin eikö olisi voinut tapahtua risteytymisen kautta geenin siirtoa ja se olisi rikastuttanut perimää, lisännyt variaatioita ja luonut uusia geenejä funktioineen? Miksi ei olisi voinut?

Tapahtuuko bakteereilla duplikaatioita ja ilmeneekö niissä polyploidiaa? Vai ovatko pelkät pistemutaation lisäämät yksittäiset emäsparit ainoa tapa kasvattaa genomia (emäsparien määrää)? Oliko jokainen mutaatio alkusolupopulaatiossa hyödyllinen? Vai oliko suurin osa haitallisia? Jos oli haitallisia, niin miten hitossa se selviytyi muutenkin ankarissa oloissa (toki ne olosuhteet täytyivät olla sille otolliset, kun kerran syntyi)? Jos oli neutraaleja, niin miksi jäivät perimään kun valintaetua ei tullut? Miksi tulivat perimään juuri oikeaan kohtaan, jotta myöhemmin syntyi geeni (geenit rakentuvat vähän kerrassaan eli vaiheittain eli asteittain jo valmiina olevien geenien pohjalta, mutta myös uutta materiaalia tarvitaan jotta yksinkertaisesta alkusolusta päästää monimutkaisempiin elämänmuotoihin.) Mitä jos kaikki alkusolupopulaation mutaatiot olivat hyödyllisiä?

No joo. Kukaan ei tiedä. Turhaa spekulointia? Ei mielestäni, sillä pitäisi löytää syy neutraalien mutaatioiden kumoloitumiseen ja järjestymiseen juuri oikein, jotta niistä voi syntyä uusia geenejä funtkioineen vanhan perintöaineksen pohjalta (vanha ja uusi aines yhtyvät ja muodostavat geenin lukuisien mutaatioiden jälkeen ja ne mutaatiot ovat neutraaleja proto-geenissä kun geeni vielä rakentuu ja siten valintaetua ei ole eikä kelpoisuus parane ennen uuden geenin ja funktion syntyä).

Tuohon aukkoon voidaan panna "jumala", joka valitsee ne neutraalit mutaatiot jollakin tuntemattomalla tavalla, jotka yleistyvät ja niistä muodostuu sitten pitkän ajan kuluttua uusia geenejä funktioineen. Ja juuri oikea järjestys sekvenssissä selittyisi tällä, mutta jos löydettäisiin luonnollinen syy tähän, niin silloin sitä "luojaa" ei tarvittaisi tässäkään.

Lue lisää

”miksi neutraalit mutaatiot ovat yleistyneet populaatioissa? Niistähän ei pitäisi koitua valintaetua ja etenkin alussa kun oli vähän variaatiota (pieni genomi) on vaikea ymmärtää sitä, miksi roska kasaantui perimään ja siitä muodostui vasta pitkän ajan kuluttua uusi geeni ja funktio entisten lisäksi”

Oikeastaan vastasit itse omaan kysymykseesi. Neutraaleista mutaatioistahan ei ole haittaa. Joten niitä voi ihan hyvin tulla populaatioon. Evoluutio ei pyri mihinkään - riittävän hyvät selviävät. Jopa haitalliset mutaatiot selviävät populaatiossa, vaikka niillä on taipumus vähentyä.

Neutraalit mutaatiot kuten geenijaksojen tuplautumiset ovat itseasiassa jopa hyödyllisiä, koska ne antavat kokeilualustan uusille DNA jaksoille, mistä ajan kuluessa voi kehittyä uusia geenejä. Tälläinen luonnonvalinta ei tosin toimi yhdessä populaatiossa, mutta kun ajatellaan populaatioden pitkäaikaista kehitystä, niin tähän päivään selvinneet organismit ovat todennäköisesti niiden jälkeläisiä, joissa tapahtui erilaisia variaatioita sopivasti mahdollistaen eliömuotojen kehittymisen vuosimiljoonien varrella. Muuttumattomat hyvän kopio varmuuden omaavat eliöt kuolivat pois, koska ne eivät kyenneet mukautumaan yhtä tehokkaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta esitin vielä yhden piilopaikan aukkojen jumalalle ja se sijoittuu elävän solun syntymisen jälkeen evoluutioon: miksi neutraalit mutaatiot ovat yleistyneet populaatioissa? Niistähän ei pitäisi koitua valintaetua ja etenkin alussa kun oli vähän variaatiota (pieni genomi) on vaikea ymmärtää sitä, miksi roska kasaantui perimään ja siitä muodostui vasta pitkän ajan kuluttua uusi geeni ja funktio entisten lisäksi ja tämä edellyttää roskan syntymistä juuri oikeaan kohtaan DNA:ta. Jos mitään roskaa ei olisi ollut ja kaikki mutaatiot olisivat olleet hyödyllisiä (en sano etteikö haitallisia olisi voinut alkupopulaatiossa myös olla), niin tätä "ongelmaa" ei olisi. Nykyään taphtuneista mutaatioista arvellaan suurimman osan olevan haitallisia (70 % ehkä), muut neutraaleja tai hyödyllisiä.

>Banaanikärpäsellä tehtyjen tutkimusten mukaan mutaatioista 70 % on haitallisia, muut neutraaleja tai vain heikosti hyödyllisiä.>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio#Hyödylliset_ja_haitalliset_mutaatiot

Jos elämä olisi syntynyt monta eri kertaa "alussa" niin eri populaatiot olisivat voineet jo silloin sekoittua toisiinsa ja variaatiota olisi ollut siten enemmän. Jos kerran bakteerinkaltaiset eliöt ovat melko samankaltaisia ja ensimmäinen solu olisi ollut vielä lähempänä muita samaan aikaan eläneitä eri linjan soluja (populaatiot sekoittuvat), niin eikö olisi voinut tapahtua risteytymisen kautta geenin siirtoa ja se olisi rikastuttanut perimää, lisännyt variaatioita ja luonut uusia geenejä funktioineen? Miksi ei olisi voinut?

Tapahtuuko bakteereilla duplikaatioita ja ilmeneekö niissä polyploidiaa? Vai ovatko pelkät pistemutaation lisäämät yksittäiset emäsparit ainoa tapa kasvattaa genomia (emäsparien määrää)? Oliko jokainen mutaatio alkusolupopulaatiossa hyödyllinen? Vai oliko suurin osa haitallisia? Jos oli haitallisia, niin miten hitossa se selviytyi muutenkin ankarissa oloissa (toki ne olosuhteet täytyivät olla sille otolliset, kun kerran syntyi)? Jos oli neutraaleja, niin miksi jäivät perimään kun valintaetua ei tullut? Miksi tulivat perimään juuri oikeaan kohtaan, jotta myöhemmin syntyi geeni (geenit rakentuvat vähän kerrassaan eli vaiheittain eli asteittain jo valmiina olevien geenien pohjalta, mutta myös uutta materiaalia tarvitaan jotta yksinkertaisesta alkusolusta päästää monimutkaisempiin elämänmuotoihin.) Mitä jos kaikki alkusolupopulaation mutaatiot olivat hyödyllisiä?

No joo. Kukaan ei tiedä. Turhaa spekulointia? Ei mielestäni, sillä pitäisi löytää syy neutraalien mutaatioiden kumoloitumiseen ja järjestymiseen juuri oikein, jotta niistä voi syntyä uusia geenejä funtkioineen vanhan perintöaineksen pohjalta (vanha ja uusi aines yhtyvät ja muodostavat geenin lukuisien mutaatioiden jälkeen ja ne mutaatiot ovat neutraaleja proto-geenissä kun geeni vielä rakentuu ja siten valintaetua ei ole eikä kelpoisuus parane ennen uuden geenin ja funktion syntyä).

Tuohon aukkoon voidaan panna "jumala", joka valitsee ne neutraalit mutaatiot jollakin tuntemattomalla tavalla, jotka yleistyvät ja niistä muodostuu sitten pitkän ajan kuluttua uusia geenejä funktioineen. Ja juuri oikea järjestys sekvenssissä selittyisi tällä, mutta jos löydettäisiin luonnollinen syy tähän, niin silloin sitä "luojaa" ei tarvittaisi tässäkään.

Lue lisää

”Tapahtuuko bakteereilla duplikaatioita”

Tapahtuu.

Luullakseni lähes kaikilla DNA:n perustuvilla eliöillä tapahtuu aika lailla vastaavia mutaatioita, mutta varmistin asian googlaamalla ”duplication mutation in bacteria”, kun en ole biologi.

Yhdellä haulla tärppäsi:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2787491/

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta esitin vielä yhden piilopaikan aukkojen jumalalle ja se sijoittuu elävän solun syntymisen jälkeen evoluutioon: miksi neutraalit mutaatiot ovat yleistyneet populaatioissa? Niistähän ei pitäisi koitua valintaetua ja etenkin alussa kun oli vähän variaatiota (pieni genomi) on vaikea ymmärtää sitä, miksi roska kasaantui perimään ja siitä muodostui vasta pitkän ajan kuluttua uusi geeni ja funktio entisten lisäksi ja tämä edellyttää roskan syntymistä juuri oikeaan kohtaan DNA:ta. Jos mitään roskaa ei olisi ollut ja kaikki mutaatiot olisivat olleet hyödyllisiä (en sano etteikö haitallisia olisi voinut alkupopulaatiossa myös olla), niin tätä "ongelmaa" ei olisi. Nykyään taphtuneista mutaatioista arvellaan suurimman osan olevan haitallisia (70 % ehkä), muut neutraaleja tai hyödyllisiä.

>Banaanikärpäsellä tehtyjen tutkimusten mukaan mutaatioista 70 % on haitallisia, muut neutraaleja tai vain heikosti hyödyllisiä.>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio#Hyödylliset_ja_haitalliset_mutaatiot

Jos elämä olisi syntynyt monta eri kertaa "alussa" niin eri populaatiot olisivat voineet jo silloin sekoittua toisiinsa ja variaatiota olisi ollut siten enemmän. Jos kerran bakteerinkaltaiset eliöt ovat melko samankaltaisia ja ensimmäinen solu olisi ollut vielä lähempänä muita samaan aikaan eläneitä eri linjan soluja (populaatiot sekoittuvat), niin eikö olisi voinut tapahtua risteytymisen kautta geenin siirtoa ja se olisi rikastuttanut perimää, lisännyt variaatioita ja luonut uusia geenejä funktioineen? Miksi ei olisi voinut?

Tapahtuuko bakteereilla duplikaatioita ja ilmeneekö niissä polyploidiaa? Vai ovatko pelkät pistemutaation lisäämät yksittäiset emäsparit ainoa tapa kasvattaa genomia (emäsparien määrää)? Oliko jokainen mutaatio alkusolupopulaatiossa hyödyllinen? Vai oliko suurin osa haitallisia? Jos oli haitallisia, niin miten hitossa se selviytyi muutenkin ankarissa oloissa (toki ne olosuhteet täytyivät olla sille otolliset, kun kerran syntyi)? Jos oli neutraaleja, niin miksi jäivät perimään kun valintaetua ei tullut? Miksi tulivat perimään juuri oikeaan kohtaan, jotta myöhemmin syntyi geeni (geenit rakentuvat vähän kerrassaan eli vaiheittain eli asteittain jo valmiina olevien geenien pohjalta, mutta myös uutta materiaalia tarvitaan jotta yksinkertaisesta alkusolusta päästää monimutkaisempiin elämänmuotoihin.) Mitä jos kaikki alkusolupopulaation mutaatiot olivat hyödyllisiä?

No joo. Kukaan ei tiedä. Turhaa spekulointia? Ei mielestäni, sillä pitäisi löytää syy neutraalien mutaatioiden kumoloitumiseen ja järjestymiseen juuri oikein, jotta niistä voi syntyä uusia geenejä funtkioineen vanhan perintöaineksen pohjalta (vanha ja uusi aines yhtyvät ja muodostavat geenin lukuisien mutaatioiden jälkeen ja ne mutaatiot ovat neutraaleja proto-geenissä kun geeni vielä rakentuu ja siten valintaetua ei ole eikä kelpoisuus parane ennen uuden geenin ja funktion syntyä).

Tuohon aukkoon voidaan panna "jumala", joka valitsee ne neutraalit mutaatiot jollakin tuntemattomalla tavalla, jotka yleistyvät ja niistä muodostuu sitten pitkän ajan kuluttua uusia geenejä funktioineen. Ja juuri oikea järjestys sekvenssissä selittyisi tällä, mutta jos löydettäisiin luonnollinen syy tähän, niin silloin sitä "luojaa" ei tarvittaisi tässäkään.

Lue lisää

« Jos oli haitallisia, niin miten hitossa se selviytyi muutenkin ankarissa oloissa (toki ne olosuhteet täytyivät olla sille otolliset, kun kerran syntyi)?»

Kannattaa tutustua Abiogenesiksestä liittyviin luentoihin, joita löydät googlella.

Monimutkaisia molekyylejä voi syntyä jopa avaruudessa, mutta yleisesti ajatellaan, että syntypaikka elämälle Maapallolla täytyi olla sellainen joka mahdollisti rikkaan tarpeeksi vahvan konsertraation elämän tarvitseville aminohappoketjuille. Yleensä esitetään, että vesi antoi suojan ultraviolettisäteilylle ja mahdollisiksi paikoiksi on tarjottu ainakin ajoittain kuivuvia lampia ja merenpohjien kuumien lähteiden vierustoja. Silti yksinkertaiset mikrobit voivat kestää erittäinkin hyvin ultravioletti ja muuta säteilyä.

Ajatus, että elämä olisi kehittynyt jossain yhdessä paikassa täysin sattuman kautta voi myös olla turhankin naiivi. Todennäköisemmin erilaisia itsekopiointiin kykeneviä mekanismeja syntyi useassa eri paikassa yhtä aikaa, mutta kesti pitkiä aikoja ennen kuin jossain syntyi eliö (LUCA), jonka jälkeläiset syrjäyttivät kaikki muut.

Anonyymi kirjoitti:

Niin sanotut välimuodot ovat joko ihmisiä rotujensa mukaan tai sitten apinoita lajiensa mukaan. Fossiilien joukossa on eri-ikäisiä, terveitä ja sairaita, jne. yksilöitä.

Mietipä variaatiota saman lajin sisällä pygmin ja eurooppalaisen koripalloilijan välillä tai jättikasvuisen ja kääpiön välillä. Sama laji vaikka rakenteen perusteella nuo voitaisiin fossiileista päätellä eri lajin edustajiksi.

Tai Chihuahua ja Alaskan harmaasusi. Jos löytäisit miljoonien vuosien päästä näiden fossiilit, niin pitäisitkö niitä samana vai eri lajina, jos et tietäisi? Ovat sama laji, vaikka eivät risteydy luonnossa suuren koon ja käyttäytymisen erojen vuoksi (ja elävät muutenkin erossa toisistaan maantieteellisesti). Silti ovat samaa lajia. Ja kuuluvat samaan perusryhmään.

Ulkomuodon ja samanlaisten rakenteiden perusteella voidaan tehdä paljon virhepäätelmiä oman ennakkoluulon ja uskon tueksi.

Lue lisää

Aloittaja Jyrpä oli aikoinaan valmis naittamaan saukon ja saukkopäästäisen juuri tuollaisen virhepäätelmän vuoksi:

"Ulkomuodon ja samanlaisten rakenteiden perusteella voidaan tehdä paljon virhepäätelmiä oman ennakkoluulon ja uskon tueksi."

Eli kun ne ovat niin samannäköisiä niin onhan niiden oltava lähisukulaisia. Vaikka eivät tietenkään ole, jos katsotaan vähänkin pintaa syvemmälle, kuten Carl von Linné tajusi tehdä.

Järkisyitä kirjoitti:

”Tapahtuuko bakteereilla duplikaatioita”

Tapahtuu.

Luullakseni lähes kaikilla DNA:n perustuvilla eliöillä tapahtuu aika lailla vastaavia mutaatioita, mutta varmistin asian googlaamalla ”duplication mutation in bacteria”, kun en ole biologi.

Yhdellä haulla tärppäsi:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2787491/

Lue lisää

ool rait

Järkisyitä kirjoitti:

« Jos oli haitallisia, niin miten hitossa se selviytyi muutenkin ankarissa oloissa (toki ne olosuhteet täytyivät olla sille otolliset, kun kerran syntyi)?»

Kannattaa tutustua Abiogenesiksestä liittyviin luentoihin, joita löydät googlella.

Monimutkaisia molekyylejä voi syntyä jopa avaruudessa, mutta yleisesti ajatellaan, että syntypaikka elämälle Maapallolla täytyi olla sellainen joka mahdollisti rikkaan tarpeeksi vahvan konsertraation elämän tarvitseville aminohappoketjuille. Yleensä esitetään, että vesi antoi suojan ultraviolettisäteilylle ja mahdollisiksi paikoiksi on tarjottu ainakin ajoittain kuivuvia lampia ja merenpohjien kuumien lähteiden vierustoja. Silti yksinkertaiset mikrobit voivat kestää erittäinkin hyvin ultravioletti ja muuta säteilyä.

Ajatus, että elämä olisi kehittynyt jossain yhdessä paikassa täysin sattuman kautta voi myös olla turhankin naiivi. Todennäköisemmin erilaisia itsekopiointiin kykeneviä mekanismeja syntyi useassa eri paikassa yhtä aikaa, mutta kesti pitkiä aikoja ennen kuin jossain syntyi eliö (LUCA), jonka jälkeläiset syrjäyttivät kaikki muut.

Lue lisää

Sattuma on ehkä väärä sana tässä yhteydessä ja oikea sana olisi todennäköisyys.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Satunnaisuus

Riittävän paljon aikaa ja erilaisia variaatioita voi tuottaa suotuisissa oloissa luonnonlakien mukaan elämän kaltaisia orgaanisia yhdisteitä ja näistä voi syntyä elävälle solulle tarpeellista raaka-ainetta (itsekopioitujia, RNA-maailma, lipidi-maailma, jne.) ja kemiallinen evoluutio voi johtaa elävän solun syntyyn ilman yliluonnollista tekijää.

Tämän oletuksen todennäköisyyden laskeminen on mahdotonta, koska on niin monta tuntematonta tekijää, mutta on se mahdollista kuitenkin.

Jos nyt luojan jonnekin tahtoo silti vielä tunkea, niin aukot käyvä vähiin ja olen omasta mielestäni tuonut niitä esille. Ymmärrän hyvin teistisen evoluution ja vaikka se herättää joukon uusia kysymyksiä, lisäisi se todennäköisyyttä uusien geenien muodostumiseen vanhan perimän ja uuden perintöaineksen symbioosista ja vaikka de novo-geenin kokonaan roskasta sikäli kuin se kokonaan roskaa on (sehän on arviolta "kuolleen" geenin DNA:ta).

Anonyymi kirjoitti:

Sattuma on ehkä väärä sana tässä yhteydessä ja oikea sana olisi todennäköisyys.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Satunnaisuus

Riittävän paljon aikaa ja erilaisia variaatioita voi tuottaa suotuisissa oloissa luonnonlakien mukaan elämän kaltaisia orgaanisia yhdisteitä ja näistä voi syntyä elävälle solulle tarpeellista raaka-ainetta (itsekopioitujia, RNA-maailma, lipidi-maailma, jne.) ja kemiallinen evoluutio voi johtaa elävän solun syntyyn ilman yliluonnollista tekijää.

Tämän oletuksen todennäköisyyden laskeminen on mahdotonta, koska on niin monta tuntematonta tekijää, mutta on se mahdollista kuitenkin.

Jos nyt luojan jonnekin tahtoo silti vielä tunkea, niin aukot käyvä vähiin ja olen omasta mielestäni tuonut niitä esille. Ymmärrän hyvin teistisen evoluution ja vaikka se herättää joukon uusia kysymyksiä, lisäisi se todennäköisyyttä uusien geenien muodostumiseen vanhan perimän ja uuden perintöaineksen symbioosista ja vaikka de novo-geenin kokonaan roskasta sikäli kuin se kokonaan roskaa on (sehän on arviolta "kuolleen" geenin DNA:ta).

Lue lisää

Kylläpä tuli hirveän sotkuista suomea tuohon.

Tämän oletuksen todennäköisyyden laskeminen on mahdotonta, koska on niin monta tuntematonta tekijää, mutta on se abiogeneesi mahdollista kuitenkin.

"symbioosin" sijaan pitäisi käyttää sanaa "yhdistelmä" ja lauserakenteet ovat taas päin persettä.

Anonyymi kirjoitti:

Sattuma on ehkä väärä sana tässä yhteydessä ja oikea sana olisi todennäköisyys.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Satunnaisuus

Riittävän paljon aikaa ja erilaisia variaatioita voi tuottaa suotuisissa oloissa luonnonlakien mukaan elämän kaltaisia orgaanisia yhdisteitä ja näistä voi syntyä elävälle solulle tarpeellista raaka-ainetta (itsekopioitujia, RNA-maailma, lipidi-maailma, jne.) ja kemiallinen evoluutio voi johtaa elävän solun syntyyn ilman yliluonnollista tekijää.

Tämän oletuksen todennäköisyyden laskeminen on mahdotonta, koska on niin monta tuntematonta tekijää, mutta on se mahdollista kuitenkin.

Jos nyt luojan jonnekin tahtoo silti vielä tunkea, niin aukot käyvä vähiin ja olen omasta mielestäni tuonut niitä esille. Ymmärrän hyvin teistisen evoluution ja vaikka se herättää joukon uusia kysymyksiä, lisäisi se todennäköisyyttä uusien geenien muodostumiseen vanhan perimän ja uuden perintöaineksen symbioosista ja vaikka de novo-geenin kokonaan roskasta sikäli kuin se kokonaan roskaa on (sehän on arviolta "kuolleen" geenin DNA:ta).

Lue lisää

Abiogenesiksen haaste onkin esittää mekanismi ja arvioida elämälle tarvittavan sattuman todennäköisyyttä. Nykytiedon mukaan elämä kehittyi Maapallolle suhteellisen nopeasti - arviot ovat ”vain” joitakin satoja miljoonia vuosia valtamerien muodostumisen jälkeen. Tämä herättää epäilyksen, ettei elämän muodostuminen ollut ihan pelkkä tuurin kantamoinen vaan yhdellä vesiplaneetalla voi olla kohtalaisen hyvätkin saumat elämän muodostumiseen.

Tietenkin ongelmaksi tulee, että jos elämän todennäköiseen syntyyn tarvitaan sattuma, joka tulee erittäin todennäköiseksi 100 miljoonassa vuodessa, jos koe alustana on miljoona keskisuurta lampea, niin miten realistista on yrittää toistaa tätä koetta yliopiston labrassa? Kenties parhaimmillaankin pystymme löytämään vain kokeen, missä syntyy jotakin toimimattomia RNA:n pätkiä tai kopiointiin kykenemättömiä proteiineja.

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpä tuli hirveän sotkuista suomea tuohon.

Tämän oletuksen todennäköisyyden laskeminen on mahdotonta, koska on niin monta tuntematonta tekijää, mutta on se abiogeneesi mahdollista kuitenkin.

"symbioosin" sijaan pitäisi käyttää sanaa "yhdistelmä" ja lauserakenteet ovat taas päin persettä.

Lue lisää

” "symbioosin" sijaan pitäisi käyttää sanaa "yhdistelmä" ja lauserakenteet ovat taas päin persettä.”

Myös mulla on sama ongelma. Tulee kirjoitettua liikaa englantia... Usein ottaa päähän, ettei viestiä voi korjata, kun huomaa, että on mennyt ihan senatsakasin ja kirjoittaa täysin saksansikaa - pilkuista puhumattakaan.

Järkisyitä kirjoitti:

Abiogenesiksen haaste onkin esittää mekanismi ja arvioida elämälle tarvittavan sattuman todennäköisyyttä. Nykytiedon mukaan elämä kehittyi Maapallolle suhteellisen nopeasti - arviot ovat ”vain” joitakin satoja miljoonia vuosia valtamerien muodostumisen jälkeen. Tämä herättää epäilyksen, ettei elämän muodostuminen ollut ihan pelkkä tuurin kantamoinen vaan yhdellä vesiplaneetalla voi olla kohtalaisen hyvätkin saumat elämän muodostumiseen.

Tietenkin ongelmaksi tulee, että jos elämän todennäköiseen syntyyn tarvitaan sattuma, joka tulee erittäin todennäköiseksi 100 miljoonassa vuodessa, jos koe alustana on miljoona keskisuurta lampea, niin miten realistista on yrittää toistaa tätä koetta yliopiston labrassa? Kenties parhaimmillaankin pystymme löytämään vain kokeen, missä syntyy jotakin toimimattomia RNA:n pätkiä tai kopiointiin kykenemättömiä proteiineja.

Lue lisää

Juu.

Anonyymi kirjoitti:

Jätän arvioinnin niille, jotka ovat kosketelleet käsin kalloja ja luiden palasia ja joilla on asiantuntemusta aiheesta eikä maailmankuva ja usko estä tekemästä oikeita johtopäätöksiä havainnoista (puolueetonta tulkitsijaa on vaikea löytää).

Aivojen (kallokopan) koko ei yksin ratkaise älykkyyttä. Jos ratkaisisi, niin silloinhan naiset ovat vähemmän älykkäitä kuin miehet. Menepä sanomaan tuo vihreälle ateistipoliitikolle, niin saat kuulla kunniasi.

https://www.hahku.fi/onko-isompi-paa-alykkyyden-merkki/

Jos aivojen tai kallokopan koko olisi ainoa kriteeri älykkyydelle, niin silloin valaat ja norsut olisivat älykkäämpiä kuin ihmiset ja ihmisistä vesipäät niitä kaikkein älykkäimpiä. Eläinten kohdalla havaitaan, että pienetkin aivot saattavat johtaa apinoiden vertaiseen älykkyyteen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aivot#Aivot_ja_älykkyys

Aivojen absoluuttisella koolla on jonkin verran merkitystä älykkyyteen: esimerkiksi isoaivoiset apinalajit menestyvät pieniaivoisia apinalajeja paremmin älyä vaativissa tehtävissä, ja korrelaatio on havaittu myös lintujen välillä.[5][6] Toisaalta esimerkiksi pieniaivoiset varislinnut ovat suhteellisen älykkäitä, eikä isoaivoisia valaita pidetä ihmistä älykkäämpinä.[5]

Pienistä aivoistaan huolimatta varikset ja korpit ovat suunnilleen yhtä nokkelia kuin simpanssi.[7]>

Aivojen synty vähän kerrassaan tapahtuvan kehityksen tuloksena on kyseenalaista.

https://luominen.fi/aivot-ovat-jumalan-luomat

Ihmisten väitetyistä esi-isistä (kantamuodoista) Neandertalin ja Denisovin ihminen ovat luultavasti nykyihmisen kaltaisia ja olisivat ehkä saattaneet jopa risteytyä nykyihmisen kanssa. Muut väitetyt välimuodot ihmisen ja ihmisapinoiden kantamuodon ja ihmisen välillä ovat oletettavasti apinoihin kuuluvia lajeja, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon.

https://luominen.fi/tolkkua-vaitteisiin-apinaihmisista

Todisteet eivät riitä vahvistamaan evoluutioteoriaa eikä sitä toisaalta ole mahdollista kumotakaan. Toiset uskovat sen, mutta toiset eivät. Minä en usko ja epäilen. Epäilen myös luomisnäkemystä, sillä sitäkin on mahdotonta todistaa nykyisen tietämyksen valossa pelkän tieteellisen menetelmän avulla, ellei mahdollinen luoja sitten ottaisi yhteyttä ihmiskuntaan ja ilmoittaisi tätä asiaa. Näin tuskin tulee tapahtumaan, mutta se ei tee tyhjäksi luomisnäkemystä: miksi luojan pitäisi ilmoittaa itsensä ihmisille?

Havainnot voidaan tulkita kumman tahansa oletuksen puolesta ja kumpaa tahansa vastaan. Usko ja maailmankuva vaikuttavat siihen, miten havaintoja tulkitaan: mitään muuta ei olekaan kuin havaintoja ja näyttöä - todisteeksi ne eivät kuitenkaan kelpaa. Todisteita ei siis kummankaan näkemyksen puolesta tai toista vastaan ole olemassa.

Todisteiden puuttuessa jäljelle jää usko, mutta onneksi kaikkien ei tarvitse uskoa ja pitää sokeasti toteana jotakin oletusta. On paljon viisaampaa sanoa "Minä en tiedä", jos kerran ei tiedä jotakin asiaa riittävän suurella varmuudella. Ne, jotka sanovat todisteita ja näyttöä riittäväksi, jotta voimme olla varmoja niin että ei tarvitse enää epäillä, ovat vain varmoja ja lujia uskossaan - ei muuta. Tietoa heillä ei asioista ole riittävästi eikä tieteelliseen tietoon perustuvaa varmuutta.

Lue lisää

En ole asiantuntija minäkään. Tämmöisiä ajatuksia virisi.
- Aivojen koon lisäksi on myös niiden rakenteella merkitystä. Kun nisäkkäiden aivoissa aktiivisinta on vain niiden pinta, lintujen aivoissa toimii koko aivokudos.
- Toinen seikka on, mihin tarkoitukseen aivot on optimoitu - vaikka simpanssia voi pitää monessa suhteessa ihmistä heikkoälyisempänänä, se hakkaa kenet tahasa ihmisen muistipelissä.
- Eläimen koolla on myös merkitystä, koska aivot on energiasyöppö elin. Pienen eläimen on pakosta optimoitava, mutta suurella otuksella voi olla isommat, mutta mahdolliaesti tehottomammat aivot.

Monet kreationistit uskovat evoluution, mutta eivät evoluutioteoriaa.

höps

”pääsisi ylemmille tietoisuuden värähtelytasoille”

Onko ylempi värähtely nyt sitten parempaa? Minusta kunnon matala ja ponnahtavan säyseä värähtely on se mihin ihmiskunnan tulisi pyrkiä. Sinäkin huitelet jo niin korkealla kimityksellä, ettei siitä tahdo saada tolkkua. Hidasta ja löydä sisäinen bassosi!