kyl tää meidän kaikkeus on pallo, kaikki mitä me nähdään on pallon ulkopintaa, sen pallon keskellä tapahtui se alkuräjähdys eikä sen sisäpuolella ole mitään.
meidän maailman kaikkeus on myös reikäinen pallo, siis mustat aukot syöttää ainetta ulos meidän maailman kaikkeudesta eikä niillä ole mitään ääretöntä singulariteettiä.
mites on. jos kaukaisin galaksi on sen pallon vastakkaisella puolella ja etenee meistä samalla nopeudella kun me alkuräjähdys pisteestä toiseen suuntaan.
voi ajatella että me ei edes nähdä alkuräjähdys pisteen toiselle puolelle eli missä sijaitsee se kaukaisin mitattu galaksi ja kuis se maailmankaikeuden ikä määritellään.
meidän maailman kaikkeus on myös reikäinen pallo, siis mustat aukot syöttää ainetta ulos meidän maailman kaikkeudesta eikä niillä ole mitään ääretöntä singulariteettiä.
mites on. jos kaukaisin galaksi on sen pallon vastakkaisella puolella ja etenee meistä samalla nopeudella kun me alkuräjähdys pisteestä toiseen suuntaan.
voi ajatella että me ei edes nähdä alkuräjähdys pisteen toiselle puolelle eli missä sijaitsee se kaukaisin mitattu galaksi ja kuis se maailmankaikeuden ikä määritellään.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Niinno, analogioita voi viritellä. Yksi hienoimmista on mielestäni oivaltava vertaus karttapalloon, jonka mukaan ajatus on se, että seisomme pohjoisnavalla, maailmankaikkeuden alku tapahtui etelänavalla. Sama mihin suuntaan pohjoisnavalta katsotaan, katsomme aina etelään, ja etelänapa on se kaukaisin piste, jota kauemmas ei ole olemassa. Ja etelänavan ympärillä on napapiiri, jonka tällä puolella alkaa esiintymään havaittavaa tähdet ja galaksit. Analogia yksinkertaistaa taustasäteilyn käsittelyn ajatuksellisesti, miksi se on kaikkialla eikä näytä tulevan mistään erityisestä suunnasta: koska oletettu alku on joka suunnassa.
Alkuräjähdys ei ole kolmeulotteisessa tilassa tapahtuva räjähdys, jossa partikkelit sinkoutuvat poispäin räjähydpisteestä. Jokainen nykyisen maailmankaikkeuden piste on alkuräjähdyspiste.
Kuten Valtaoja sanoi: "Alkuräjähdys tapahtui nenäni päässä."
Hiljattain keskustelu samasta aiheesta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16513314/aareton-big-bang
Kuten moni on jo todennut: Alkuräjähdys tapahtui jokaisessa pisteessä. Kun sanotaan että juuri alkuräjähdyksen jälkeen maailmankaikkeus oli vain xxx kokoinen (jossa siis xxx on joku hyvin pieni) niin sillä tarkoitetaan nyt havaittavissa olevaa osaa maailmankaikkeudesta. Mikäli maailmankaikkeus on nyt äärettömän kokoinen niin se oli äärettömän kokoinen jo alkuräjähdyksen hetkellä.
Ääretön on ongelmallinen olio. Riittää, että avaruus koostui äärettömästä määrästä äärettömän pieniä olioita, jota mahtuivat äärelliseen tilaan.
Kaikkialta mitatun 2.7 K taustasäteilyn selittämiseksi on kehitelty alkuräjähdysteoria. Kun lähtökohtana on yleisen suhteellisuusteorian yhtälöt, on tarvittu monta vippaskonstia, jotta palat loksahtaisivat kohdilleen. Näitä ovat mm. pimeä energia ja pimeä aine. Voi olla, että niiden "olemassaolo" johtuu vain siitä, että suhteellisuusteoriakin on vielä liian kakera approksimaatio todellisuudesta.
Kun kavanttipainovoimateoria saadaan kehiteltyä valmiiksi, voi osoitautua, että nämä pimeät/hämärät asiat voidaan vähin äänin unohtaa.
Yleinen suhteellisuusteoria selittää painovaoiman aika-avaruuden kaareutumisella. Teoria ennustaa, että aika-avaruus voi värähdellä eli voi syntyä painovoima aaltoja. Mitattavia painovoima-aaltoja syntyisi esim. kahden mustan aukon sulautuessa toisiinsa. Aallot vievät mukanaan valtavasti energiaa. Siis aika-avaruuden värähtely kuljettaa mukanaan energiaa. Ymmärtääkö joku, miten ?
Varmasti joku ymmärtää mutta se ymmärtäminen edellyttää varsin vankat pohjatiedot matematiikasta. Yleinen suhteellisuusteoria on esitettävissä matemaattisesti Einsteinin yhtälöiden avulla. Gravitaatioaallot ovat yksi kyseisten yhtälöiden ajasta riippuva ratkaisu.
Ymmärtäminen ja kyky selittää asia maallikon kannalta käsitettävissä olevalla tavalla ovat kaksi eri asiaa.
Kyllä oikea ammatti-ihminen osaa kertoa vaikeatkin asiat taviksella ymmärrettävällä tavalla. Näin mm. Hawking.
Olet väärässä. Ammatti-ihminen ei yleensä pysty kertomaan riittävän vaikeita asioita tavikselle ymmärrettävällä tavalla kun tavikselta puuttuvat tarvittavat käsitteet. Miten kuvailla maisemaa henkilölle joka ei tunne värejä eikä käsitettä "horisontti"? Ensin pitää määritellä yhteinen kieli ja sitten vasta alkaa kertominen.
Jos tuolla kertomisella tarkoitetaan että ensin opetetaan matematiikkaa tensoreihin asti ja sitten kun ne ovat tuttu juttu lähdetään ratkaisemaan Einsteinin yhtälöitä niin sitten tietenkin kertominen onnistuu. Jos taas kertomisella ja ymmärtämisellä tarkoitat käsienheiluttelua ja popularisointia niin valitettavan moni ilmiö ei ole käsienheiluttelun tai popularisoinnin ulottuvissa kun peruskäsitteet puuttuvat ja ilmiöt nousevat esille matemaattisista ominaisuuksista.
Esimerkkinä kvanttimekaniikan perusteet tai tilastollinen fysiikka ja termodynamiikka. Tai kiinteän olomuodon fysiikka, jonka ymmärtäminen edellyttää kvanttimekaniikan perusteiden ja tilastollisen fysiikan hallitsemista. Tai puolijohdefysiikka, joka perustuu kiinteän olomuodon fysiikkaan. Tai virtausmekaniikka.
Moni ilmiö ja asia on niin monimutkainen että asiantuntijakin joutuu käyttämään pitkän ajan itse sen ymmärtääkseen. Miten ihmeessä voisi olla olemassa joku oikotie jolla maallikko asian tajuaisi asiantuntijaa helpommin?
Samaa mieltä. Joihinkin asioihin voi löytää samankaltaisuuksia arkisesta elämästä, mutta asiat menee pahasti metsään, jos analogian ja asian väliin laittaa yhtäsuuruusmerkin. On myös paljon asioita, jotka ovat arkitodellisuuden kanssa niin erilaisia, että analogian on vaikea löytää. Sama koskee tavallaan myös fysiikan kaavoja, erilaisia vakioita ja muita sääntöjä. Niiden tehtävä on myöskin kuvailla todellisuutta, olla matemaattinen analogia. Näistä on myös filosofisempia syviä kysymyksiä herännyt kuten esim. "onko matematiikka ihmisen keksintö vai löytö". Kuitenkin, se miten asian ymmärtää ohjaa suoraan ajattelua, ymmärtäminen on kaiken alku, joten sen parasta olla kirkas ja selkeä. Uudenlaisen ajattelun käynnistäminen on siksi vaikeaa, koska se saattaa vaatia jopa pois oppimista, vähintään vanhan ymmärtämisen laittamista sivuun. On kuitenkin mahdollista, että uuden ajattelun käynnistäminen vaatii vanhan käsityksen ymmärtämisen. Syvällisesti kun jopa, jotta pystyy ylipäätään esim. päättelemään onko asia niinkuin sen on sanottu tai päätetty olevan, perustuen kaikkeen mitä siihen mennessä on asiasta saatu raahattua kasaan. Ehkä popularisoinnin tehtävä on herättää mielenkiintoa ja saada esim. nuoria mukaan toimintaan, jotta sukupolven vaihto tapahtuu, ja seuraava sukupolvi saa ne eväät, joilla tuodaan seuraavat mullistavat asiat edellisten sukupolvien työn jatkoksi.
Sinun todellisuutesi ei ole kuin taivaan kansi.
Katso ja koettele se mutta niin on 👍
Taitaa päteä sama, kuin useimpiin näistä teorioista. Teoriasi on tietenkin täysin oikea, mutta maailmankaikkeus toimii väärin.
"Kyllä oikea ammatti-ihminen osaa kertoa vaikeatkin asiat taviksella ymmärrettävällä tavalla. Näin mm. Hawking."
Kukaan ei ole täällä etsimässä matemaattisia kaavoja, vaan perusteita, enemmänkin filosofiaa kuin matematiikkaa. Matematiikka ja kaavat tapahtumien taustalla ovat keino kuvata asioita yksiselitteisesti. Hawking osasi sekä fysiikkaa, matematiikkaa että yksinkertaistaa, täällä ei osata, koska tiedot ja taidot eivät riitä. Me emme vain osaa.
On kuitenkin helppo käyttää vertauskuvia.
(1) Miten avaruus (maailmankaikkeus) laajeni, selitä kuin lapselle.
Käytössämme on valtava laskuvarjo, joka on puristettu pieneen myttyyn ja mytty on täynnä ryppyjä. Kun laskuvarjoa lähdetään avaamaan ja ryppyjä oikaisemaan, varjo kasvaa kokoa, vaikka onkin ollut samanlainen jo alusta pitäen. Jokaisen rypyn oietessa laskuvarjo kasvaa kokoa. Näin tapahtuu myös avaruudelle.
Samaa laajenemista voidaan kuvata kokoon puristetulla pesusienellä, joka laajenee täysiin mittohinsa.
(2) Miten maailmanakaikkeus laajeni niin nopeasti, selitä kuin lapselle.
Mikään massallinen ei voi liikkua valoa nopeammin. Maailmankaikkeus ei liikkunut, vaan se laajeni itse. Jokaisen avaruuden pisteen välinen etäisyys toisiinsa kasvoi ja kasvaa edelleen.
(3) Miksi maailmankaikkeus on yhtäaikaa pallomainen sekä lättänä, litteä, tasainen tai laakea (flat), selitä kuin lapselle.
Maailmanakaikkeus on laajentunut pallomaisesti ja havainnoimmepa mihin suuntaan avaruutta tahansa, kaikki on (lähes) tasaisesti jakautunut.
Kolmion kulmien summa on 180 astetta. Jos piirrämme karttapallon pintaan kolmion, kolmion sivut eivät ole suorat, vaan kuperat ja ne kaareutuvat pallon säteen mukaisesti. Samalla kolmion kulmien summa on suurempi kuin 180 astetta, ja kilpailevassa satulamuodossa alle 180 astetta. Mitä suurempi on pallon säde, sen suoremmat ovat kolmion sivut ja sen lähempäni kulmien summa on 180 astetta. Universumi on kuin valtava pallo, ja jos piirrämme (kyseisen pallon pinnalle) kolmion sivut, havaintojen mukaan sivut ovat suorat ja kolmion kulmien summa on 180 astetta.
Maailmankaikkeuden muoto on yhtäaikaa sekä pallomainen että litteä.
(4) Miksi singulariteetti, joka oli äärettömän kuuma, tiheä ja pieni, "räjähti", selitä kuin lapselle.
Me emme tiedä, emmekä edes sitä, tarvitaanko syytä?
(5) Miksi kvanttimekaniikkaa ja yleista suhteellisuusteoriaa ei saada sopimaan yhteen, selitä kuin lapselle.
Ihminen ei osaa, me emme vain tiedä. Meidän tulee odottaa uuden sukupolven Einsteinia.
Hiusten halkomiseksi menee , vai yli ymmärryksen, jos yrittää erottaa topologiaa ja fyysistä muotoa ,tai jotenkin pitää ne käsitteet erillään?
Monet menee siihen halpaan, että lapsille pitää puhua kuin vähä-älyisille. Lapsi kysyy kyllä, jos ei ymmärrä.
Emme kai halua idiootteja kasvattaa.
Oliko esimerkeissä jotain, jota et ymmärtänyt?