Kirkkolain ja -järjestyksen muuttaminen piti olla läpihuutojuttu eduskunnassa.
" [Uutinen 18.5.2018] Kirkkolain ja kirkkojärjestyksen uudistaminen hyväksyttiin keskiviikkona kirkolliskokouksen täydellä kannatuksella..
Uusi kirkkolaki ja kirkkojärjestys tulevat voimaan vuoden 2019 alussa.
Uusi kirkkolaki korvaa tähän asti voimassa olleen 1.1.1994 käyttöön otetun kirkkolain."
Mutta kuinkas sitten kävikään:
"Eduskunnan hallintovaliokunta lähetti 1. huhtikuuta 2020 kirkkohallitukselle kirjeen, jolla se palautti kirkkolain kokonaisuudistuksen kirkon uudelleen valmisteltavaksi.
Hallintovaliokunnan kanta on nyt se, että uusi kirkkolakiehdotus on syytä kirjoittaa kokonaan uudelleen."
"Turun yliopiston valtiosääntöoikeuden professori... Veli-Pekka Viljanen kiinnittää huomiota siihen, että hallintovaliokunta menee viestissään kirkkohallitukselle [koskien kirkolliskokouksen esittämää uutta kirkkolakia ja kirkkojärjestystä] oikeastaan pitemmälle kuin aikaisempi perustuslakivaliokunnan lausunto."
"Viljasen mielestä... Kirkkolakiin on tullut sellaista, mikä hänen mukaansa tiukasti arvioiden ei kuulu perustuslaissa tarkoitettuun kirkkolain alaan.
– Uskoa ja tunnustusta koskevat asiat pitäisi siirtää kattavasti kirkkojärjestykseen. On aika erikoinen ajatus, että maallinen lainsäädäntöelin säätää kirkon opista, edes muodollisesti."
Totta, on älytöntä, että maallisen eduskunnan pitäisi allekirjoittaa kirkon uskontunnustuksia ja vastaavaa.
Että näin ja lyhyesti, kirkolliskokous oli yksimielisesti hyväksynyt uuden kirkkolain ja kirkkojärjestyksen ja ensin eduskunnan perustuslakivaliokunta sanoi, että ei käy ja sitten hallintovaliokunta sanoi ei käy plus kertoi, että minnepäin kirkolliskokouksen pitäisi kirkkolakiaan muuttaa.
Se siitä kirkon autonomiasta.
ttps://www.paivamies.fi/uutiset/kirkkolaki-uudistuu-kirkko-ei-luovu-vihkioikeudestaan-avioliittoaloite-raukesi-6.42.1647.326a698329
ttps://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kirkkoneuvos-pirjo-pihlaja-nyt-ryhdytaan-valmistelemaan-uutta-kirkkolakiehdotusta/
ttps://www.kotimaa24.fi/artikkeli/professori-kirkkolain-uudistamisen-pattitilanne-herattaa-kysymyksia-kirkon-ja-valtion-suhteesta/
Kirkko pistettiin kunnolla ruotuun eduskunnan toimesta
51
112
Vastaukset
Miksi olen tyytyväinen?
No siksi, ettei eduskunta alkanut kirkkohallituksen (ja kirkolliskokouksen) kumileimasimeksi ja uuden kirkkolain vaadittiin noudattamaan perustuslain henkeä.
Eli kirkkolaissa ei saa olla uskoa ja tunnutusta koskevia kohtia. Ne ei kuulu sinne, ne kuuluu kirkkojärjestykseen.
"– Uskoa ja tunnustusta koskevat asiat pitäisi siirtää kattavasti kirkkojärjestykseen. On aika erikoinen ajatus, että maallinen lainsäädäntöelin säätää kirkon opista, edes muodollisesti."
(Turun yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Veli-Pekka Viljanen)
Lisäksi uutta kirkkolakia ja kirkkojärjestystä saamme todennäköisesti odottaa vielä vuosia, mikäli sellaista koskaan edes tulee.
Tämän päättelin Viljasen epäilystä, että kirkolliskokous ei kykenisi saamaan kokonaan uuden kirkkolain ja kirkkojärjestyksen taakse vaadittavaa 3/4 enemmistöä.- Anonyymi
"Eli kirkkolaissa ei saa olla uskoa ja tunnutusta koskevia kohtia. Ne ei kuulu sinne, ne kuuluu kirkkojärjestykseen."
Ei ole ajateltu nenää pitemnälle. Erikoinen ajatus, että eduskunta säätäisi kirkon uskontunnustuksesta maassa, jossa on uskonnonvapaus.
Kieltämättä tämä on yksi niistä asioista, jotka ovat aika kimurantteja. Eduskunnan tulee hyväksyä kai siksi, että kyse on laista. Eduskunta vain ei voi päättää sisällöstä, vaan ainoastaa hyväksyä tai hylätä sen.
- Anonyymi
Nykyisessä kirkkolaissa nimenomaan sanotaan, että "kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä". Eduskunta voi säätää vain kirkon julkisoikeudellisesta asemasta ja tehtävistä.
- Anonyymi
Ateistit omalla moraalillaan sanelevat käskyjä kristityille.
Itseasiassa itse kristittyjähän heidän käskytyksensä eivät kosketa, mutta virallista kirkkolaitosta kyllä.
Mutta tällaiseen, ateismi-johtoiseen kirkkoonhan ei ole pakko kuulua.
On valittava Herra, jota seuraa.
~- Anonyymi
Onhan se hyvä että joku opettaa kristityille moraalia, kun oma ymmärrys on niin vajaata.
Kirkko esitti perustuslain vastaisen kirkkolakiesityksen ja eduskunnan perustuslakivaliokunta ja hallintovaliokunta ei voineet niitä hyväksyä. Koska ne oli perustuslain vastaisia.
Samasta asiasta kirkkoa huomautettiin jo 1995, kun edellinen kirkkolaki hyväksyttiin. Että pitäisi pikkuisen kirkon muuttaa koko kirkkolain laajuutta ja siirtää ne uskontunnustukset ja muut sinne kirkkojärjestykseen. Mutta itsevarma kirkko elää pilvilinnoissa ja päätti että pistetään tuomioistuimetkin kirkon juoksupojiksi, vähät välitetään tietosuojalaista tai työntekijöidensä perusoikeuksista.
Mutta miten kävi, kaikista puolueista kootut perustuslakivaliokunta ja hallintovaliokunta päättivät, että kirkko on ystävällinen ja tekee sellaisen kirkkolain joka on perustuslain mukainen.
(vanhan sekä ehdotetun uuden ne saa pistää saunanpesään, koska ne on liian huonoja edes malliksi)
Itse kirkkolakiehdotus oli saanut kirkolliskokouksessa myös liberaalien tuen, jokainen kirkkovaltuutettu kannatti sitä. Tätä vähän ihmettelin, mutta ehkä se kirkkolaki oli jokin liberaalien ja konservatiivien keskenään sopima kompromissi, jossa libut ja konsut sai molemmat omat toiveensa läpi ja maallinen tuomioistuin, eduskunta ja kirkon työntekijöiden oikeudet oli ne jotka menetti. Menetti totta kai, koska kaikki on loppujen lopuksi nollasummapeliä.
ps kirkkolain uudistui törmäsi perustuslain vastaisuuteen ja todennäköisesti kirkossa ei mitään uutta kirkkolakiesitystä saada aikaan enää koskaan. Syynä vaadittava 3/4 enemmistö.
- Anonyymi
Koska päästään kirkkoja puskutraktoreilla jyräämään.
- Anonyymi
Kun vanhoja kirkkorakennuksia aletaan jyräämään, minä olen ateistina ensimmäisten joukossa sitomassa itseäni kettingillä puskutraktorin kauhaan.
Turun tuomiokirkostako mielestäsi pitäisi aloittaa? Jyrätään samaan syssyyn Turun linnakin, koska se on alunperin militaristinen rakennelma. Ideallesi voisi löytyä tukea aitouskovien suunnalta.
itse en ajatuksestasi innostu yhtään.
- Anonyymi
"Se siitä kirkon autonomiasta. "
Ei protestanttisessa valtion- tai kansankirkkojärjestelmässä ole mitään autonomiaa alun pitäenkään. Valtiovallan kanssa ollaan naimisissa, ja seurataan muuta yhteiskuntaa pienemmällä tai suuremmalla viiveellä.>> Ei protestanttisessa valtion- tai kansankirkkojärjestelmässä ole mitään autonomiaa alun pitäenkään. <<
Ei olekaan, mutta kirkon päättäjät puhuu kirkon autonomiasta, miten se on uhattuna etc.
Ehkä pitäisikin puhua kirkon autonomian illuusiosta, joka on uhattuna.
"Se, että kirkko ei itse ole pystynyt tekemään päätöstä, on huono asia kirkon olemuksen ja autonomian kannalta”, Laajasalo kertoo."
"Tapahtunut herättää perustavaa laatua olevia kysymyksiä ... kirkon autonomiasta sekä kirkon ja valtion suhteesta, Viljanen toteaa."
"Kirkkojärjestys eriytettiin kirkkolaista 1994, jolloin kirkon autonomia lisääntyi."- Anonyymi
Kyse on valtionkirkkojärjestelmästä. Oikein olisi, että valtio ja kirkko erotettaisiin lopullisesti toisistaan ja tehtäisiin luterilaisesta kirkosta (ja ortodokseista siinä sivussa) uskontokunta muiden uskontokuntien joukkoon.
Miksei Suomen suurin ja rikkain uskontokunta ei pärjäisi samoilla säännöillä joiden juutalaisten, muslimien, vapaaseurakuntien jne täytyy toimia? Anonyymi kirjoitti:
Kyse on valtionkirkkojärjestelmästä. Oikein olisi, että valtio ja kirkko erotettaisiin lopullisesti toisistaan ja tehtäisiin luterilaisesta kirkosta (ja ortodokseista siinä sivussa) uskontokunta muiden uskontokuntien joukkoon.
Miksei Suomen suurin ja rikkain uskontokunta ei pärjäisi samoilla säännöillä joiden juutalaisten, muslimien, vapaaseurakuntien jne täytyy toimia?Muuten kyllä, mutta pahimmassa skenaariossa patavanhoilliset valtaisi kirkon ja valtiolla ei olisi enää nykyisenkaltaista mahdollisuutta vaikuttaa kirkkoon. Kuten se teki esim. naispappeuskysymyksessä.
Kirkon kautta uskontojen vaikutusvalta voidaan purkaa hallitusti.
Sitten kun kirkonjäsenmäärä on reilusti alle puolet väestöstä, niin kirkon ja valtion eristäminen voisi olla kannatettava juttu.
- Anonyymi
Ei tarvitse lainkaan. Laittomuudessa ei ole viidakonkaan lakeja.
- Anonyymi
Aikansa seisoi Jerusalemin toinen temppelikin, vaikka siinä näkyi myös kauhean lasten murhaajan Herodeksen mahtailun merkit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aikansa seisoi Jerusalemin toinen temppelikin, vaikka siinä näkyi myös kauhean lasten murhaajan Herodeksen mahtailun merkit.
Kyseessä on pelkkä väärinkäsitys, Herodes murhasi osa omista pojistaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseessä on pelkkä väärinkäsitys, Herodes murhasi osa omista pojistaan.
Ei muuttaisi asiaa.
Anonyymi kirjoitti:
Aikansa seisoi Jerusalemin toinen temppelikin, vaikka siinä näkyi myös kauhean lasten murhaajan Herodeksen mahtailun merkit.
Vanhan testamentin Jumala oli kauhea lasten murhaaja, ei Herootes.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Vanhan testamentin Jumala oli kauhea lasten murhaaja, ei Herootes.
Mitäs tuumit siitä, että kirkko sai oman kirkkolakiesityksensä bumerangina takaisin. Käskettiin tehdä uusi ja parempi, annetuin ohjein.
Voisiko tuota pitää kirkolle arvovaltatappiona?
Ja vähenikö kirkon (illusorinen?) autonomia?qwertyilija kirjoitti:
Mitäs tuumit siitä, että kirkko sai oman kirkkolakiesityksensä bumerangina takaisin. Käskettiin tehdä uusi ja parempi, annetuin ohjein.
Voisiko tuota pitää kirkolle arvovaltatappiona?
Ja vähenikö kirkon (illusorinen?) autonomia?Noloa, kun ottaa huomioon etteivät sitä esitystä pikkupojat tehneet. Oletettiin kai että kaikki esitetty hyväksytään kuten useimmiten ennenkin.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Noloa, kun ottaa huomioon etteivät sitä esitystä pikkupojat tehneet. Oletettiin kai että kaikki esitetty hyväksytään kuten useimmiten ennenkin.
Sekin kummastuttaa, että miksi kirkolliskokouksen tai kirkkohallituksen patruunat eivät varmistaneet lakiesityksensä läpimenoa etukäteen. Olisivat säästyneet julkiselta nöyryytykseltä.
(mistä mokasta ei muuten laajemmin uutisoitu, itse en ainakaan huomannut)
Vai oliko se kirkkolain päivityksen ongelma juuri siinä, että hieman laajempi muutos olisi jumittunut kirkolliskokouksen 3/4 taakse. Eli poijjaat yritti tuurilla?qwertyilija kirjoitti:
Sekin kummastuttaa, että miksi kirkolliskokouksen tai kirkkohallituksen patruunat eivät varmistaneet lakiesityksensä läpimenoa etukäteen. Olisivat säästyneet julkiselta nöyryytykseltä.
(mistä mokasta ei muuten laajemmin uutisoitu, itse en ainakaan huomannut)
Vai oliko se kirkkolain päivityksen ongelma juuri siinä, että hieman laajempi muutos olisi jumittunut kirkolliskokouksen 3/4 taakse. Eli poijjaat yritti tuurilla?Kyllä tuo suuren määräenemmistön vaatimus on kirkossa melkoinen taakka. Pääosin se toki toimii siten kuin on alkujaan tarkoitettukin eli muutokset ovat aina kiven takana.
Eduskunnan kokoonpanokaan ei tainnut olla ihan sellainen kuin kirkossa laskettiin. En tosin väitä tarkemmin tutkimatta että tällä olisi ollut vaikutusta.RepeRuutikallo kirjoitti:
Kyllä tuo suuren määräenemmistön vaatimus on kirkossa melkoinen taakka. Pääosin se toki toimii siten kuin on alkujaan tarkoitettukin eli muutokset ovat aina kiven takana.
Eduskunnan kokoonpanokaan ei tainnut olla ihan sellainen kuin kirkossa laskettiin. En tosin väitä tarkemmin tutkimatta että tällä olisi ollut vaikutusta.Oletan, että Sippilän hallitus olisi sen varmaankin hyväksynyt.
Demarit harjoitteli perustuslain kanssa ahkerasti, kun Sippilän remmi yritti myydä julkisen terveydenhuoltomme veroparatiisisaarille.
Demarivetoinen hallitus on vallassa ja kirkkolain uudistusehdotus pistettiin silppuriin.
Nuo tapahtui yhtaikaa, mutta onko niillä yhteys? Eli oliko sdp-vas-vihreät-yhdistelmä tiukempi kirkkolain suhteen vai oliko kirkkolain uudistus aiempia uudistuksia enemmän ristiriidassa perustuslain kanssa?
Pieniä tarkennuksia noihin kirkkolain uudistusversioihin on aiemminkin useinkin pyydetty, mutta onko koko ehdotettu uudistettu kirkkolaki joutunut koskaan suoraan silppuriin ja kirkolle on vain ilmoitettu, ettei kelpaa, tehkää täysin uusi ja parempi annetuin ohjein.
Toiseksi, miksi sinne kirkkolakiin piti ujuttaa uutta uskoa ja tunnustusta koskevaa materiaalia (mikä sinne väitetysti ei kuuluisi)?
(näin tulkitsin Viljasen kommentista)>onko koko ehdotettu uudistettu kirkkolaki joutunut koskaan suoraan silppuriin ja kirkolle on vain ilmoitettu, ettei kelpaa, tehkää täysin uusi ja parempi annetuin ohjein.
Ei vissingän. 😮- Anonyymi
"Pieniä tarkennuksia noihin kirkkolain uudistusversioihin on aiemminkin useinkin pyydetty, mutta onko koko ehdotettu uudistettu kirkkolaki joutunut koskaan suoraan silppuriin ja kirkolle on vain ilmoitettu, ettei kelpaa, tehkää täysin uusi ja parempi annetuin ohjein."
Eihän tässä kyse siitä ollut, että koko laki olisi pitänyt kirjoittaa kokonaan uudelleen. Eduskunta palauttaa lakiesityksen aina kokonaisuudessaan laatijalle, oli sitten tarve pienemmälle tai isommalle viilaukselle. Tässä tapauksessa pitää ilmeisesti vain poistaa perustuslain vastaista tekstiä, joka ei lakiin kuulu. Eduskunta käsittelee lait vain täydellisenä pakettina. Ei niin, että korjauksia lähetellään erikseen jälkeenpäin. - Anonyymi
"Eli oliko sdp-vas-vihreät-yhdistelmä tiukempi kirkkolain suhteen vai oliko kirkkolain uudistus aiempia uudistuksia enemmän ristiriidassa perustuslain kanssa?"
En usko. Perustuslakia tulkitaan juridisin perustein. Apuna käytetään myös ulkopuolisia asiantuntijoita. Tunnustuksellisen tekstin lisääminen kirkkolakiin on selkeä perustuslaillinen ongelma. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eli oliko sdp-vas-vihreät-yhdistelmä tiukempi kirkkolain suhteen vai oliko kirkkolain uudistus aiempia uudistuksia enemmän ristiriidassa perustuslain kanssa?"
En usko. Perustuslakia tulkitaan juridisin perustein. Apuna käytetään myös ulkopuolisia asiantuntijoita. Tunnustuksellisen tekstin lisääminen kirkkolakiin on selkeä perustuslaillinen ongelma.Daavidkin sai pappien näkyleipiä miestensä ruuaksi, vaikka niitä ei silloisen "kirkkolain" mukaan saanut syödä muut kuin papit. Samalla tavalla Daavidin poika Jeesus paransi sapattina sairaita, mikä oli juutalaisten, etenkin fariseusten mielestä kiellettyä pyhätyötä. Jumalan tiet ovat niin paljon korkeammalla ihmisten teitä.
Anonyymi kirjoitti:
"Eli oliko sdp-vas-vihreät-yhdistelmä tiukempi kirkkolain suhteen vai oliko kirkkolain uudistus aiempia uudistuksia enemmän ristiriidassa perustuslain kanssa?"
En usko. Perustuslakia tulkitaan juridisin perustein. Apuna käytetään myös ulkopuolisia asiantuntijoita. Tunnustuksellisen tekstin lisääminen kirkkolakiin on selkeä perustuslaillinen ongelma.Sipilän sote-uudistuksen yksi perustuslain vastainen kohta oli, että ko. uudistus olisi pitänyt etukäteen hyväksyttää EU:n hallinnossa. Jota Sipilän hallitus ei tehnyt, vaikka tuosta oli hallinto-oikeuden (tai KHO:n) päätös jo tiedossa.
Mutta Sipilä ja kokoomus kettuili ja syytti perustuslakivaliokuntaa minkä ehti, kun yritti runnoa sitä valinnanvapaus-maakuntasoteaan väkisten läpi.
Tuolla samalla perustuslakin vähättelevällä asenteella uusi kirkkolaki olisi ehkä voinut tulla hyväksytyksi, mene tiedä.Anonyymi kirjoitti:
"Pieniä tarkennuksia noihin kirkkolain uudistusversioihin on aiemminkin useinkin pyydetty, mutta onko koko ehdotettu uudistettu kirkkolaki joutunut koskaan suoraan silppuriin ja kirkolle on vain ilmoitettu, ettei kelpaa, tehkää täysin uusi ja parempi annetuin ohjein."
Eihän tässä kyse siitä ollut, että koko laki olisi pitänyt kirjoittaa kokonaan uudelleen. Eduskunta palauttaa lakiesityksen aina kokonaisuudessaan laatijalle, oli sitten tarve pienemmälle tai isommalle viilaukselle. Tässä tapauksessa pitää ilmeisesti vain poistaa perustuslain vastaista tekstiä, joka ei lakiin kuulu. Eduskunta käsittelee lait vain täydellisenä pakettina. Ei niin, että korjauksia lähetellään erikseen jälkeenpäin.>> Eihän tässä kyse siitä ollut, että koko laki olisi pitänyt kirjoittaa kokonaan uudelleen. <<
Käytännössä oli. Sitähän viilattiin kerran, mutta se oli edelleen perustuslain vastainen, useammastakin kohtaa.RepeRuutikallo kirjoitti:
>onko koko ehdotettu uudistettu kirkkolaki joutunut koskaan suoraan silppuriin ja kirkolle on vain ilmoitettu, ettei kelpaa, tehkää täysin uusi ja parempi annetuin ohjein.
Ei vissingän. 😮Onko ylipäätään kirkolliskokouksen esittämiä lakialoitteita kokonaan tyrmättytässä nykyisyydessä? Vuonna 1948 J.K Paasikivi antoi täystyrmäyksen esitykselle olla vihkimättä eronneita joitakin poikkeustapauksia lukuun ottamatta mutta onkohan tuon jälkeen tullut ehdotuksia, joista on todettu suoraan ettei onnistu sitten millään?
a-teisti kirjoitti:
Onko ylipäätään kirkolliskokouksen esittämiä lakialoitteita kokonaan tyrmättytässä nykyisyydessä? Vuonna 1948 J.K Paasikivi antoi täystyrmäyksen esitykselle olla vihkimättä eronneita joitakin poikkeustapauksia lukuun ottamatta mutta onkohan tuon jälkeen tullut ehdotuksia, joista on todettu suoraan ettei onnistu sitten millään?
Olikohan tuo 1948 esitys siis mennyt läpi eduskunnassa? Silloinhan presidentin vahvistus ei ollut mikään muodollisuus. Vai ilmoittiko Juho Kusti etukäteen, että hän ei sitten vahvista jos hyväksytte?
a-teisti kirjoitti:
Onko ylipäätään kirkolliskokouksen esittämiä lakialoitteita kokonaan tyrmättytässä nykyisyydessä? Vuonna 1948 J.K Paasikivi antoi täystyrmäyksen esitykselle olla vihkimättä eronneita joitakin poikkeustapauksia lukuun ottamatta mutta onkohan tuon jälkeen tullut ehdotuksia, joista on todettu suoraan ettei onnistu sitten millään?
Ilmeisesti ei ole, mutta jo edelliskerralla 1994 kirkkolain ongelmat tiedostettiin.
Nyt on tullut uutta lakia, jotka rajoittaa tietojenkeruuta, parantaa yksilön oikeuksia ja kirkko yritti vain vanhalla sabluunalla. Siksi kirkkolakiehdotus ajoi karille.
Hyväksyttävät toimintatavat on tiukentuneet esim. tietojen salaamisen suhteen, mutta kirkko ei niitä noteerannut ehdotuksessaan; kirkko elää vielä menneessä ajassa.
Huvitti, kun uusikirkkolaki olisi velvoittanut tuomioistuimet raportoimaan pappien ja muiden kirkon viskaalien rattijuopumuksista ja vastaavista syytteistä ja tuomioista kirkkoherroille, tuomiokapituleille etc.
Kehtasivat edes esittää.RepeRuutikallo kirjoitti:
Olikohan tuo 1948 esitys siis mennyt läpi eduskunnassa? Silloinhan presidentin vahvistus ei ollut mikään muodollisuus. Vai ilmoittiko Juho Kusti etukäteen, että hän ei sitten vahvista jos hyväksytte?
Paasikivi puuttui asiaan silloisella presidentin vallalla asiaan hetimmiten, eikä asia edennyt sitten mihinkään. Tuolloin kirkollislaki (Jostakin syystä, ehkä vain muodostunut käytäntö?) meni ensin presidentille tutkailtavaksi ja vasta sitten eteni varsinaiseksi lakiesitykseksi.
Myös tuolloinen arkkipiispa vastusti kirkolliskokouksen esitystä. Toisin kuin kirkolliskokous taisi ymmärtää, että tuollainen vain heikentää kirkon asemaa.a-teisti kirjoitti:
Paasikivi puuttui asiaan silloisella presidentin vallalla asiaan hetimmiten, eikä asia edennyt sitten mihinkään. Tuolloin kirkollislaki (Jostakin syystä, ehkä vain muodostunut käytäntö?) meni ensin presidentille tutkailtavaksi ja vasta sitten eteni varsinaiseksi lakiesitykseksi.
Myös tuolloinen arkkipiispa vastusti kirkolliskokouksen esitystä. Toisin kuin kirkolliskokous taisi ymmärtää, että tuollainen vain heikentää kirkon asemaa.Kirkolliskokous oli hyvin yksimielinen, muistaakseni äänestystulos lakiesityksen puolesta oli murskaava 104-7.
a-teisti kirjoitti:
Paasikivi puuttui asiaan silloisella presidentin vallalla asiaan hetimmiten, eikä asia edennyt sitten mihinkään. Tuolloin kirkollislaki (Jostakin syystä, ehkä vain muodostunut käytäntö?) meni ensin presidentille tutkailtavaksi ja vasta sitten eteni varsinaiseksi lakiesitykseksi.
Myös tuolloinen arkkipiispa vastusti kirkolliskokouksen esitystä. Toisin kuin kirkolliskokous taisi ymmärtää, että tuollainen vain heikentää kirkon asemaa.O'gay. Aattelin kans ettei eduskunta tainnut tuollaista hyväksyä, olisin siihen kyllä törmännyt.
a-teisti kirjoitti:
Paasikivi puuttui asiaan silloisella presidentin vallalla asiaan hetimmiten, eikä asia edennyt sitten mihinkään. Tuolloin kirkollislaki (Jostakin syystä, ehkä vain muodostunut käytäntö?) meni ensin presidentille tutkailtavaksi ja vasta sitten eteni varsinaiseksi lakiesitykseksi.
Myös tuolloinen arkkipiispa vastusti kirkolliskokouksen esitystä. Toisin kuin kirkolliskokous taisi ymmärtää, että tuollainen vain heikentää kirkon asemaa.Löysin jutuntyngänkin, asiasta luin joskus täältä(kin):
https://www.ts.fi/lukijoilta/2990655/Maallinen laki haastaa kirkonqwertyilija kirjoitti:
Ilmeisesti ei ole, mutta jo edelliskerralla 1994 kirkkolain ongelmat tiedostettiin.
Nyt on tullut uutta lakia, jotka rajoittaa tietojenkeruuta, parantaa yksilön oikeuksia ja kirkko yritti vain vanhalla sabluunalla. Siksi kirkkolakiehdotus ajoi karille.
Hyväksyttävät toimintatavat on tiukentuneet esim. tietojen salaamisen suhteen, mutta kirkko ei niitä noteerannut ehdotuksessaan; kirkko elää vielä menneessä ajassa.
Huvitti, kun uusikirkkolaki olisi velvoittanut tuomioistuimet raportoimaan pappien ja muiden kirkon viskaalien rattijuopumuksista ja vastaavista syytteistä ja tuomioista kirkkoherroille, tuomiokapituleille etc.
Kehtasivat edes esittää.Tuo ilmoitusvelvollisuus kyllä kuulosta perin juurin oudolta. Mitähän on ajateltu kun ehdotusta on sorvattu?
RepeRuutikallo kirjoitti:
O'gay. Aattelin kans ettei eduskunta tainnut tuollaista hyväksyä, olisin siihen kyllä törmännyt.
Eli tämä kerta oli vissiin eka kerta kun kirkko sai kirkkolakinsa paluupostissa ja HYLÄTTY-tarralla varustettuna.
Jolkkosta ketuttaa, ihan taatusti. Ja kirkon autonomian illuusio rikkoutui, ainakin osalla.
Tappio korventanee myös Aa-kerhon sisällä (K_oivula)a-teisti kirjoitti:
Tuo ilmoitusvelvollisuus kyllä kuulosta perin juurin oudolta. Mitähän on ajateltu kun ehdotusta on sorvattu?
>> Mitähän on ajateltu kun ehdotusta on sorvattu? <<
Kirkon yhteiskunnallisen aseman vahvistamista?qwertyilija kirjoitti:
Eli tämä kerta oli vissiin eka kerta kun kirkko sai kirkkolakinsa paluupostissa ja HYLÄTTY-tarralla varustettuna.
Jolkkosta ketuttaa, ihan taatusti. Ja kirkon autonomian illuusio rikkoutui, ainakin osalla.
Tappio korventanee myös Aa-kerhon sisällä (K_oivula)Onko tuollaista illuusiota ollutkaan? Onhan se itsestään selvää, että jos kirkolliskokouksen esittämä on lakiesitys on törmäyskurssilla perustuslain tai ylipäätään lain kanssa kanssa siitä ei tule lakia.
Onhan täällä aitouskovat toki esittäneet kuinka kirkko päättää omista asioista. Päättäähän se mutta ei ole valtio valtiossa kuitenkaan.a-teisti kirjoitti:
Onko tuollaista illuusiota ollutkaan? Onhan se itsestään selvää, että jos kirkolliskokouksen esittämä on lakiesitys on törmäyskurssilla perustuslain tai ylipäätään lain kanssa kanssa siitä ei tule lakia.
Onhan täällä aitouskovat toki esittäneet kuinka kirkko päättää omista asioista. Päättäähän se mutta ei ole valtio valtiossa kuitenkaan.Kirkko on itsessään pelkkä illuusio. Kirkko on tämän maan Äiti ja Isä, sekä Toivo ja Tulevaisuus, siis jos kirkon edustajilta kysytään.
Enkä epäile hetkeäkään, etteikö ne uskoneet, että kirkkolakiesitys menisi sukkana läpi. Johan ne ilmoitti etukäteen että uusi kirkkolaki astuu voimaan silloin ja silloin. Eduskuntaa pidetiin selvästi vain muodollisuutena.
Ehdotetun uuden kirkkolain uudistuksen sisältämät perustuslain vastaiset kohdat:
Yhteenvetoni perustuu julkisoikeuden professori Pauli Rautiaisen (P.R.) kirjoitukseen.
a) "Kirkkolaki 10 luku, 27 §
Tuomioistuimen ilmoittamisvelvollisuus
Kun pappia syytetään yleisessä tuomioistuimessa, tuomioistuimen on ilmoitettava siitä asianomaiselle tuomiokapitulille."
"Jos tuomioistuin on tuominnut papin tai kirkkohallituksen, tuomiokapitulin, seurakunnan taikka seurakuntayhtymän viranhaltijan rangaistukseen muusta kuin 2 momentissa tarkoitetusta rikoksesta, jäljennös päätöksestä on viivytyksettä lähetettävä pappia koskevassa asiassa tuomiokapitulille ja muuta viranhaltijaa koskevassa asiassa sille seurakunnalle tai kirkolliselle viranomaiselle, jonka virassa hän on."
Rautiaisen vastine:
"Perustuslakivaliokunta katsoi lausunnossaan, että tuomioistuimen velvollisuudesta ilmoittaa tiettyjen asioiden vireilletulosta ja tietyistä tuomituista rangaistuksista kirkon toimielimille ei ole kyse kirkon järjestysmuotoa tai hallintoa koskevasta asiasta. Niinpä ehdotettua tuomioistuimen ilmoitusvelvollisuutta koskevaa säännöstä ei perustuslaista johtuvista syistä voida säätää."
b) "Kirkkolaki 8 luku, 19 §
Terveydentilaa koskeva selvitys virkasuhteeseen otettaessa ja papiksi vihittäessä
Virkasuhteeseen ottamisen tai pappisvihkimyksen edellytyksenä on, että siihen otettava henkilö antaa päättävälle viranomaiselle tehtävän hoidon terveydellisiä edellytyksiä koskevat tiedot sekä osallistuu lisäksi tarvittaessa asian selvittämiseksi suoritettaviin tarkastuksiin ja tutkimuksiin. Työnantajan määräämistä tarkastuksista ja tutkimuksista aiheutuvista välttämättömistä kustannuksista vastaa työnantaja."
"Valiokunta totesi myös, että kirkkolakiin sisällytetty velvollisuus osallistua eräissä tilanteissa terveystarkastuksiin ja tutkimuksiin puuttuu perustuslain 7 §:ssä turvattuun yksilön henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Niinpä kirkon viranhaltijalle määräyksen osallistua terveystarkastuksiin ja tutkimuksiin antamista koskevaan hallintopäätökseen kohdistuvaa valituskieltoa ei perustuslaista johtuvista syistä voida säätää." (P.R.)
c) "Kirkkolaki 12 luku, 14 §
Oikaisuvaatimus- ja valitusoikeuden rajoittaminen
Muutosta ei saa erikseen hakea oikaisuvaatimuksella tai kirkollisvalituksella:
4) työnantajan:
a) viranhaltijalle antamaan 8 luvun 30 §:n 2 momentissa tarkoitettuun varoitukseen" x)
"Perustuslakivaliokunta kiinnitti huomion siihen, että kirkkolain mukainen varoitus muistuttaa sääntelytavaltaan enemmänkin valtion virkamieslain kuin kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain sääntelyä. Varoitukseen kohdistuvaa valituskieltoa ei valiokunnan mukaan voida perustuslaista johtuvista syistä säätää." (P.R.)
x) Tämä kohta olisi koskenut tuomiokapituleilta varoituksen saaneita, saman sukupuolisia pareja vihkineitä pappeja, jos tuon oikein ymmärsin.
Siinä tärkeimmät, lukekaa jos ette muuten unta saa.
terv. qwertyilija
Linkit
Ehdotettu ja hylätty uusi kirkkolaki:
https://evl.fi/documents/1327140/32418699/Kirkkolakiehdotus.pdf/497aba2d-f79e-34e1-6a29-84851b16a8a1
Julkisoikeuden professori Pauli Rautiaisen blogi:
https://perustuslakiblogi.wordpress.com/2020/03/08/pauli-rautiainen-perustuslakivaliokunta-katsoi-kirkolliskokouksen-esityksen-kirkkolaiksi-perustuslainvastaiseksi/- Anonyymi
Ei taida Herran huoneen talostelu pysyä niiden hyppysissä, joiden tekoset Jumalan sana jo on tuominnut. Qwertyilijä taitaa sukutaustansakin perusteella kuulua siihen sosialistien poppooseen, joka noin sata vuotta sitten nousi kirkkoa vastaan ainakin mahtailevissa puheissaan. Moni heistä on tainnut päätyä Stalinin joukkohautoihin. Kuulin äsken, että jopa Stalinkin olisi ehkä rukoillut, kun Moskova oli uhattuna. Marxilainen materialismi ei tuonutkaan turvaa hädän hetkellä. Marxilaiset rabbien sukujen jälkeläiset tuskin näkivät sitäkään vaihtoehtoa.
Anonyymi kirjoitti:
Ei taida Herran huoneen talostelu pysyä niiden hyppysissä, joiden tekoset Jumalan sana jo on tuominnut. Qwertyilijä taitaa sukutaustansakin perusteella kuulua siihen sosialistien poppooseen, joka noin sata vuotta sitten nousi kirkkoa vastaan ainakin mahtailevissa puheissaan. Moni heistä on tainnut päätyä Stalinin joukkohautoihin. Kuulin äsken, että jopa Stalinkin olisi ehkä rukoillut, kun Moskova oli uhattuna. Marxilainen materialismi ei tuonutkaan turvaa hädän hetkellä. Marxilaiset rabbien sukujen jälkeläiset tuskin näkivät sitäkään vaihtoehtoa.
Höpö höpö.
”Olisiko aika aivan aidosti erottaa evankelis-luterilainen kirkko ja valtio toisistaan? Eikö monikulttuurisessa ja moniarvoisessa yhteiskunnassa kaikkien uskonnollisten yhdyskuntien sääntely voisi perustua täysin samanlaisille oikeudellisille lähtökohdille?”
Tuossa mielessä kun asiaa pohtii, niin tässä olisi kyllä petrattavaa.mummomuori kirjoitti:
”Olisiko aika aivan aidosti erottaa evankelis-luterilainen kirkko ja valtio toisistaan? Eikö monikulttuurisessa ja moniarvoisessa yhteiskunnassa kaikkien uskonnollisten yhdyskuntien sääntely voisi perustua täysin samanlaisille oikeudellisille lähtökohdille?”
Tuossa mielessä kun asiaa pohtii, niin tässä olisi kyllä petrattavaa.Kirkossa minua häiritsee ehkä eniten se, että srk-vaalit on mitä on, sammutetuin lyhdyin, konservatiivisilla porukoilla on oma toimiva strategia äänten keskityksineen etc.
Niinpä äänestysaktiivisuus on reilut 10% ja kokokansan kirkon kirkolliskokouksessa on liki puolet ja puolet konservatiiveja ja liberaaleja, vaikka äänestäjien jakauma on selkeästi liberaalivoittoinen.
Ja huonompaan suuntaan vain menee, kun Willen tilalle tuli Jari (Jokkonen) ja seurakunnankin muuttuu yhä konservatiivisemmiksi.
Pikku lohtu on tuo HO:n ja kohta (toivokseni) KHO:n päätös vapauttaa sateenkaaripapit sanktioista.
Petrattavaa todellakin olisi, mutta miten. Täysi ero valtiosta olisi kirkon loppu. Liian radikaali leikkaus, kun potilas kuolisi.qwertyilija kirjoitti:
Kirkossa minua häiritsee ehkä eniten se, että srk-vaalit on mitä on, sammutetuin lyhdyin, konservatiivisilla porukoilla on oma toimiva strategia äänten keskityksineen etc.
Niinpä äänestysaktiivisuus on reilut 10% ja kokokansan kirkon kirkolliskokouksessa on liki puolet ja puolet konservatiiveja ja liberaaleja, vaikka äänestäjien jakauma on selkeästi liberaalivoittoinen.
Ja huonompaan suuntaan vain menee, kun Willen tilalle tuli Jari (Jokkonen) ja seurakunnankin muuttuu yhä konservatiivisemmiksi.
Pikku lohtu on tuo HO:n ja kohta (toivokseni) KHO:n päätös vapauttaa sateenkaaripapit sanktioista.
Petrattavaa todellakin olisi, mutta miten. Täysi ero valtiosta olisi kirkon loppu. Liian radikaali leikkaus, kun potilas kuolisi.”Kirkossa minua häiritsee ehkä eniten se, että srk-vaalit on mitä on, sammutetuin lyhdyin…”
Ei ihan ehkä noinkaan, mutta kun siitä tiedotetaan vain kirkollisten medioiden kautta, se ei ehkä innosta äänestämään? Oletan, ettei niitä lueta kovinkaan innokkaasti. Toisekseen sekin, ettei niitä markkinoida nykyajalle tyypillisen lennokkaasti, jää ne paikallislehtienkin uutiset ja mainokset lukematta?
- Anonyymi
Jaak 4:12 Yksi on lainsäätäjä ja tuomari, hän, joka voi pelastaa ja hukuttaa; mutta kuka olet sinä, joka tuomitset lähimmäisesi? Kuulkaa nyt, te, jotka sanotte: "Tänään tai huomenna lähdemme siihen ja siihen kaupunkiin ja viivymme siellä vuoden ja teemme kauppaa ja saamme voittoa" te, jotka ette tiedä, mitä huomenna tapahtuu; sillä mikä on teidän elämänne? Savu te olette, joka hetkisen näkyy ja sitten haihtuu...
- Anonyymi
Jeesushan viittasi Jumalan sanaan, joka on jo tuominnut.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 60874
Naisten top-5 red flagit
1. Feminismi: kertoo keskenkasvuisuudesta, välttää vastuuta tekemällä miehistä kestosyyllisen kaikkeen 2. Ylipaino: kiel111823Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla251726- 54709
- 49619
- 57570
Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k91540- 22536
- 76533
Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai43528