Vedenpaisumuksen perua

Sinulla on väärä sydämentila.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on väärä sydämentila.

Hesarissa mies kertoi, että kun hänen sydämensä pysähtyi sairaalassa kokonaan, hänet valtasi valtava hyvän olon tunne. Jeesusta hän ei kuitenkaan nähnyt ehkä siksi että ei ollut uskomassa. Kuoleman rajoillahan ihminen näkee yleensä oman uskontonsa mukaisia hahmoja, jos sellainen on.

"Seuraavaksi voisimme pohtia mistä Nooan pojat saivat vaimonsa."


Täytyykö kaikki selittää rautalangasta.

Maan päällä oli mahdollisesti miljoonia ihmisiä ennen vedenpainumusta. Joten heidän joukostaan ne 3 poikaa ottivat jokainen vaimonsa.

Sen että heillä oli jokaisella vaimo ennen vedenpaisumusta voi nähdä 1. Mooseksen kirjan luvusta 7, jakeista 6 ja 7:

"Nooa oli kuudensadan vuoden ikäinen, kun vedenpaisumus tuli. Hän vei poikansa, vaimonsa ja poikiensa vaimot mukanaan arkkiin vedenpaisumukselta turvaan."

Mitä ne kengurut söivät vuoden tulvan jälkeen "juuri kuivuneen maan" yli loikkiessaan Australiaan?

Ja kolmivarvaslaiskiaiset uivat Atlantin yli Etelä-Amerikkaan. Nooa usutti jääkarhut pohjoisnavalle ja pinqviinit etelänavalle, jotteivat karhut söisi pinqviinejä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kolmivarvaslaiskiaiset uivat Atlantin yli Etelä-Amerikkaan. Nooa usutti jääkarhut pohjoisnavalle ja pinqviinit etelänavalle, jotteivat karhut söisi pinqviinejä.

Hassua, millainen into löytyy keksiä (tai olla keksivinään) täydennyksiä tarinaan, joka tiedetään joka kohdaltaan perättömäksi.

Puuttuu vain, että joku ehdottaa paisumustodisteeksi pingviinien puuttumista pohjoisnavalta, koska jääkarhut ovat tietenkin syöneet ne sukupuuttoon.

>> Raamattu mainitsee vain ne joilla oli merkitystä kertomukselle.

Mitähän ajat takaa? Kukaan ei ole väittänyt, että nämä kahdeksan ihmistä olisivat olleet ainoat ihmiset ennen Raamatussa kuvattua tulvaa. Näiden olemassaolo ei lisää tarinan uskottavuutta.

Raamattu on valtavan paksu ja osa sen loruista on menettänyt kaiken merkityksensä. Lyhyet raportit Aatamin ja Nooan lapsilaumoista eivät olisi sivuja juurikaan lisänneet, mutta jälkipolvet olisivat säästyneet monilta kysymyksiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Hassua, millainen into löytyy keksiä (tai olla keksivinään) täydennyksiä tarinaan, joka tiedetään joka kohdaltaan perättömäksi.

Puuttuu vain, että joku ehdottaa paisumustodisteeksi pingviinien puuttumista pohjoisnavalta, koska jääkarhut ovat tietenkin syöneet ne sukupuuttoon.

Lue lisää

>Puuttuu vain, että joku ehdottaa paisumustodisteeksi pingviinien puuttumista pohjoisnavalta, koska jääkarhut ovat tietenkin syöneet ne sukupuuttoon.

Se muuten olisikin temppu, kun pingoja olisi ollut pian miljoonia, eikä jääkarhu saisi niitä kiinni kuin maalta.

Mitenhän muuten toimisi pingviinien siirto Arktikselle jääkarhujen ravinnonlähteeksi? Nythän pingoilla ei ole lainkaan maalta uhkaavia vihollisia, joten poikaset olisivat täysin suojattomia. Joukkovoimalla tietysti isommat lajit nokkisivat ilkeästi jääkarhua, jos semmoista siveellistä ryhtiä tipusilta löytyisi.

"Eläimet lisääntyivät hitaasti vedenpaisumuksen jälkeen, ja jos oli kyse eläimistä, jotkaviihtyivät laumassa, niitä saattoi mennä kenties vain yhteen suuntaan."

Kreationistit keksivät sujuvasti selityksiä vaikka eivät tiedä alkeitakaan asioista joista ad-hoc selityksiä keksivät. Kenguru ei ole laji joten kenguru ei voi olla "laumaeläin". Kenguruihin kuuluu sademetsään puissa kiipeileviä puukenguruita (14 lajia), aavikoilla ja puoliaavikoilla eläviä jättikenguruita (14 lajia), kalliokenguruita (17 lajia) joista osa elää lumisillä vuorilla jne.

Lisäksi Australiassa on kotoperäisinä lajeina lukemattomia muita pussieläimiä kuten koalat, pussimäyrät (18 lajia, jotka eivät todellakaan ole "laumaeläimiä"), maan alla kontiaisten (entinen "maamyyrä") tapaan elävät pussikontiaiset jne. On aikamoinen sattuma että kaikki edellä mainitut taksonomiset ryhmät esiintyvät vain Australiassa (ja sen lähisaarilla) eikä missään muualla mailmassa.

Ja aika kummaa, että käytännössä vain maan alla liikkuvat pussikontiaiset pystyivät kaivamaan tunnelinsa Araratilta Australiaan, mutta yksikään sorkkaeläin, kavioeläin, näätäeläin, kädellinen tai kissaeläin ei päässyt tuolle mantereelle.

Anonyymi kirjoitti:

"Eläimet lisääntyivät hitaasti vedenpaisumuksen jälkeen, ja jos oli kyse eläimistä, jotkaviihtyivät laumassa, niitä saattoi mennä kenties vain yhteen suuntaan."

Kreationistit keksivät sujuvasti selityksiä vaikka eivät tiedä alkeitakaan asioista joista ad-hoc selityksiä keksivät. Kenguru ei ole laji joten kenguru ei voi olla "laumaeläin". Kenguruihin kuuluu sademetsään puissa kiipeileviä puukenguruita (14 lajia), aavikoilla ja puoliaavikoilla eläviä jättikenguruita (14 lajia), kalliokenguruita (17 lajia) joista osa elää lumisillä vuorilla jne.

Lisäksi Australiassa on kotoperäisinä lajeina lukemattomia muita pussieläimiä kuten koalat, pussimäyrät (18 lajia, jotka eivät todellakaan ole "laumaeläimiä"), maan alla kontiaisten (entinen "maamyyrä") tapaan elävät pussikontiaiset jne. On aikamoinen sattuma että kaikki edellä mainitut taksonomiset ryhmät esiintyvät vain Australiassa (ja sen lähisaarilla) eikä missään muualla mailmassa.

Ja aika kummaa, että käytännössä vain maan alla liikkuvat pussikontiaiset pystyivät kaivamaan tunnelinsa Araratilta Australiaan, mutta yksikään sorkkaeläin, kavioeläin, näätäeläin, kädellinen tai kissaeläin ei päässyt tuolle mantereelle.

Lue lisää

Korjataan heti pikkuvirhe: ihminenhän toki pääsi Australiaan, mutta muuta kädelliset eivät.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

>Puuttuu vain, että joku ehdottaa paisumustodisteeksi pingviinien puuttumista pohjoisnavalta, koska jääkarhut ovat tietenkin syöneet ne sukupuuttoon.

Se muuten olisikin temppu, kun pingoja olisi ollut pian miljoonia, eikä jääkarhu saisi niitä kiinni kuin maalta.

Mitenhän muuten toimisi pingviinien siirto Arktikselle jääkarhujen ravinnonlähteeksi? Nythän pingoilla ei ole lainkaan maalta uhkaavia vihollisia, joten poikaset olisivat täysin suojattomia. Joukkovoimalla tietysti isommat lajit nokkisivat ilkeästi jääkarhua, jos semmoista siveellistä ryhtiä tipusilta löytyisi.

Lue lisää

Ei temppu eikä mikään:

"..eikä jääkarhu saisi niitä kiinni kuin maalta."

Eivätkä pingviinit pysty lisääntymään kuin maalla.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

>Puuttuu vain, että joku ehdottaa paisumustodisteeksi pingviinien puuttumista pohjoisnavalta, koska jääkarhut ovat tietenkin syöneet ne sukupuuttoon.

Se muuten olisikin temppu, kun pingoja olisi ollut pian miljoonia, eikä jääkarhu saisi niitä kiinni kuin maalta.

Mitenhän muuten toimisi pingviinien siirto Arktikselle jääkarhujen ravinnonlähteeksi? Nythän pingoilla ei ole lainkaan maalta uhkaavia vihollisia, joten poikaset olisivat täysin suojattomia. Joukkovoimalla tietysti isommat lajit nokkisivat ilkeästi jääkarhua, jos semmoista siveellistä ryhtiä tipusilta löytyisi.

Lue lisää

Itse asiassa tuo pingviinit/jääkarhut menee aivan toisinpäin. Etelänavalla ei ole jääkarhuja, koska pingviinit ovat syöneet sieltä kaikki jääkarhut. Jos pohjoiselle napa-alueelle vietäisiin riittävän iso joukko pingviinejä ne söisivät kohta sieltäkin jääkarhut.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ne kengurut söivät vuoden tulvan jälkeen "juuri kuivuneen maan" yli loikkiessaan Australiaan?

Et ole ilmeisesti koskaan nähnyt kasvimaata kun rikkaruohoja ei ole kitketty pariin viikkoon.

Anonyymi kirjoitti:

>> Raamattu mainitsee vain ne joilla oli merkitystä kertomukselle.

Mitähän ajat takaa? Kukaan ei ole väittänyt, että nämä kahdeksan ihmistä olisivat olleet ainoat ihmiset ennen Raamatussa kuvattua tulvaa. Näiden olemassaolo ei lisää tarinan uskottavuutta.

Lue lisää

Tarkoitin kertomusta Nooan ja patriarkkain suvusta. Ei muita sukuhaaroja juuri mainita.

Anonyymi kirjoitti:

"Eläimet lisääntyivät hitaasti vedenpaisumuksen jälkeen, ja jos oli kyse eläimistä, jotkaviihtyivät laumassa, niitä saattoi mennä kenties vain yhteen suuntaan."

Kreationistit keksivät sujuvasti selityksiä vaikka eivät tiedä alkeitakaan asioista joista ad-hoc selityksiä keksivät. Kenguru ei ole laji joten kenguru ei voi olla "laumaeläin". Kenguruihin kuuluu sademetsään puissa kiipeileviä puukenguruita (14 lajia), aavikoilla ja puoliaavikoilla eläviä jättikenguruita (14 lajia), kalliokenguruita (17 lajia) joista osa elää lumisillä vuorilla jne.

Lisäksi Australiassa on kotoperäisinä lajeina lukemattomia muita pussieläimiä kuten koalat, pussimäyrät (18 lajia, jotka eivät todellakaan ole "laumaeläimiä"), maan alla kontiaisten (entinen "maamyyrä") tapaan elävät pussikontiaiset jne. On aikamoinen sattuma että kaikki edellä mainitut taksonomiset ryhmät esiintyvät vain Australiassa (ja sen lähisaarilla) eikä missään muualla mailmassa.

Ja aika kummaa, että käytännössä vain maan alla liikkuvat pussikontiaiset pystyivät kaivamaan tunnelinsa Araratilta Australiaan, mutta yksikään sorkkaeläin, kavioeläin, näätäeläin, kädellinen tai kissaeläin ei päässyt tuolle mantereelle.

Lue lisää

Asiahan voi tietysti olla niin, että pussieläimet ovat muilta alueilta syöty sukupuuttoon. Austraaliassa ne ovat saaneet olla rauhassa.
Fossilejahan ei juuri ole syntynyt vedenpaisumuksen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitin kertomusta Nooan ja patriarkkain suvusta. Ei muita sukuhaaroja juuri mainita.

Siis paljastit, ettei noissa sukuletteloissa yritetäkään luetella kaikkia maailman ihmisiä! Mitähän oikein tavoittelit tuon olkiukon alas ampumisella?

Anonyymi kirjoitti:

Asiahan voi tietysti olla niin, että pussieläimet ovat muilta alueilta syöty sukupuuttoon. Austraaliassa ne ovat saaneet olla rauhassa.
Fossilejahan ei juuri ole syntynyt vedenpaisumuksen jälkeen.

Lue lisää

Mikä söisi juuri pussieläimiä sukupuuttoon. Koala, pussikontiainen, puukengurut ja pussinäädät elävät kovin erialisissa ekolokeroissa.

Ja kreatiomistien olisi selitettävä myös se, mten käytännössä vain maan alla kaivamissaan tunneleissa liikkuva pussikontiainen ehti Australiaan, mutta yksikään kavio-, sorkka- tai kissaeläin ei päässyt?

Elikö Nooa parisataa miljoonaa vuotta sitten, jolloin Pangea hajosi?

On noloa edes yrittää sekoittaa tutkimustietoa taruihin.

Pangea on vain ihmisten mielikuvituksessa.

Tarinan mukaan kaikkia elukoita oli kaksi, ilmeisesti uros ja naaras. Jos toinen uhrataan niin mitenkähän mahtaa olla sukupuuton kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Tarinan mukaan kaikkia elukoita oli kaksi, ilmeisesti uros ja naaras. Jos toinen uhrataan niin mitenkähän mahtaa olla sukupuuton kanssa?

"Tarinan mukaan uhrausvaraa oli:

"Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras."

Anonyymi kirjoitti:

Tarinan mukaan kaikkia elukoita oli kaksi, ilmeisesti uros ja naaras. Jos toinen uhrataan niin mitenkähän mahtaa olla sukupuuton kanssa?

Muinaisjuutalaisen oli mahdotonta ajatella näin korkealentoisia. Jos tarinan kertojat ehkä ymmärsivätkin sen valuviat, kuulijat eivät enää ymmärtäneet.

Anonyymi kirjoitti:

Tarinan mukaan kaikkia elukoita oli kaksi, ilmeisesti uros ja naaras. Jos toinen uhrataan niin mitenkähän mahtaa olla sukupuuton kanssa?

Tarinan Jahve oli kaukaa viisas. Hän varmisti sen, että saa pian taas nauttia verestä ja suloisesta lihankärystä. Nooan piti ottaaa "puhtaita" eläimiä seitsemän paria kutakin lajia. "Epäpuhtaita" eläimiä tuli vain yksi pari kutakin.

Anonyymi kirjoitti:

"Tarinan mukaan uhrausvaraa oli:

"Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras."

Lue lisää

Ja jotta Raamatun tarina oli täydellisen epälooginen, Herra ilmoitti mitkä eläimet ovat "puhtaita" ja mitkä "epäpuhtaita" vasta paljon vedenpaisumuksen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Tarinan Jahve oli kaukaa viisas. Hän varmisti sen, että saa pian taas nauttia verestä ja suloisesta lihankärystä. Nooan piti ottaaa "puhtaita" eläimiä seitsemän paria kutakin lajia. "Epäpuhtaita" eläimiä tuli vain yksi pari kutakin.

Lue lisää

”Nooan piti ottaaa "puhtaita" eläimiä seitsemän paria kutakin lajia.”

Tarinan mukaan Nooa ei totellut Jahvea vaan noudatti Elohimin käskyä, jonka mukaan eläimiä riitti yksi pari per laji.

14Heidän lisäkseen arkkiin meni kaikkia villieläimiä, karjaeläimiä ja maalla liikkuvia pikkueläimiä sekä kaikkia lintuja, niin pikkulintuja kuin muitakin siivekkäitä.

15Nooan luo tuli kaikkia eläviä olentoja pareittain,

16jokaista lajia uros ja naaras, niin kuin Jumala oli Nooalle sanonut. Ja Jumala sulki oven Nooan jälkeen.

PS. Tuossa kertomuksessa Jumala sulkee arkin oven. Ovi ja arkin valoaukko avattiin seuraavan kerran tulvan jälkeen. Miten lienee toiminut tappavan hiilidioksidin tuulettaminen? Ei tainnut tällaiset detaljit vuohipaimenia vaivata.

Friendlyatheist kirjoitti:

”Nooan piti ottaaa "puhtaita" eläimiä seitsemän paria kutakin lajia.”

Tarinan mukaan Nooa ei totellut Jahvea vaan noudatti Elohimin käskyä, jonka mukaan eläimiä riitti yksi pari per laji.

14Heidän lisäkseen arkkiin meni kaikkia villieläimiä, karjaeläimiä ja maalla liikkuvia pikkueläimiä sekä kaikkia lintuja, niin pikkulintuja kuin muitakin siivekkäitä.

15Nooan luo tuli kaikkia eläviä olentoja pareittain,

16jokaista lajia uros ja naaras, niin kuin Jumala oli Nooalle sanonut. Ja Jumala sulki oven Nooan jälkeen.

PS. Tuossa kertomuksessa Jumala sulkee arkin oven. Ovi ja arkin valoaukko avattiin seuraavan kerran tulvan jälkeen. Miten lienee toiminut tappavan hiilidioksidin tuulettaminen? Ei tainnut tällaiset detaljit vuohipaimenia vaivata.

Lue lisää

Päinvastoin kuin moni arvostelija, Nooa oli järkevä ja osasi rakentaa. Kai ikkunoita pystyi aukaisemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin kuin moni arvostelija, Nooa oli järkevä ja osasi rakentaa. Kai ikkunoita pystyi aukaisemaan.

Ikkunoista ei ole paisumuskertomuksessa mainintaa, vain valoaukosta. Ikkunalasia ei oltu vielä keksitty, varsinkaan ei myrskynkestävää panssarilasia.

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin kuin moni arvostelija, Nooa oli järkevä ja osasi rakentaa. Kai ikkunoita pystyi aukaisemaan.

"Kai ikkunoita pystyi aukaisemaan."

Totta kai sen pystyi aukaisemaan. Nooa aukaisi sen tulvan jälkeen.

6 Kun vielä neljäkymmentä päivää oli kulunut, Nooa avasi arkin ikkunaluukun, jonka hän oli tehnyt

Friendlyatheist kirjoitti:

"Kai ikkunoita pystyi aukaisemaan."

Totta kai sen pystyi aukaisemaan. Nooa aukaisi sen tulvan jälkeen.

6 Kun vielä neljäkymmentä päivää oli kulunut, Nooa avasi arkin ikkunaluukun, jonka hän oli tehnyt

Lue lisää

Tottakai tulvan jälkeen, mutta matkalla siis ei;

"Ovi ja arkin valoaukko avattiin seuraavan kerran tulvan jälkeen. Miten lienee toiminut tappavan hiilidioksidin tuulettaminen?

Nooa ei siis ollut järkevä eikä osannut rakentaa:

"Nooa oli järkevä ja osasi rakentaa."

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai tulvan jälkeen, mutta matkalla siis ei;

"Ovi ja arkin valoaukko avattiin seuraavan kerran tulvan jälkeen. Miten lienee toiminut tappavan hiilidioksidin tuulettaminen?

Nooa ei siis ollut järkevä eikä osannut rakentaa:

"Nooa oli järkevä ja osasi rakentaa."

Lue lisää

En ymmärrä sekavan viestisi pointtia.

Nooa rakensi arkkiin oven ja valoaukon Jumalan ohjeiden mukaan. Arkki suljettiin tulvan alkaessa ja valoaukko avattiin vasta tulvan jälkeen. Jos sitä olisi pidetty auki tulvan aikana, ei sen avaamista olisi erikseen mainittu.

Valoaukon luukulla oli kaksi tehtävää - estää lintujen lentäminen arkista pois tulvan aikana ja estää veden tulviminen arkkiin. Nämä molemmat tarkoitukset tulevat varsin selvästi esille kertomuksesta. Luukku avattiin tulvan jälkeen ja avaamisen tarkoituksena oli päästää lintu etsimään maata ja tuomaan varmuus tulvan päättymisestä.

Jos luukku olisi ollut auki tulvan aikana, linnut olisivat lentäneet luukusta pois eikä Nooa olisi tiennyt tulvan päättymisestä koska hänellä ei olisi ollut enää lintuja jäljellä tiedusteluun. Tuossa ikävässä tilanteessa Nooa, pojat ja vaimot, karjaeläimet, villieläimet ja pikkueläimet odottelisivat vieläkin arkissa tulvan päättymistä.

Friendlyatheist kirjoitti:

En ymmärrä sekavan viestisi pointtia.

Nooa rakensi arkkiin oven ja valoaukon Jumalan ohjeiden mukaan. Arkki suljettiin tulvan alkaessa ja valoaukko avattiin vasta tulvan jälkeen. Jos sitä olisi pidetty auki tulvan aikana, ei sen avaamista olisi erikseen mainittu.

Valoaukon luukulla oli kaksi tehtävää - estää lintujen lentäminen arkista pois tulvan aikana ja estää veden tulviminen arkkiin. Nämä molemmat tarkoitukset tulevat varsin selvästi esille kertomuksesta. Luukku avattiin tulvan jälkeen ja avaamisen tarkoituksena oli päästää lintu etsimään maata ja tuomaan varmuus tulvan päättymisestä.

Jos luukku olisi ollut auki tulvan aikana, linnut olisivat lentäneet luukusta pois eikä Nooa olisi tiennyt tulvan päättymisestä koska hänellä ei olisi ollut enää lintuja jäljellä tiedusteluun. Tuossa ikävässä tilanteessa Nooa, pojat ja vaimot, karjaeläimet, villieläimet ja pikkueläimet odottelisivat vieläkin arkissa tulvan päättymistä.

Lue lisää

Arkki oli viisitoista metriä korkea. Ei silloin tarvitse sulkea katon rajassa olevia ikkunoita ihan pienessä aallokossa.

Muutoin, meille lensi varpunen sisään avoimesta ovesta ja yritti ulos ikkunasta.
Avasin ikkunan ja päästin linnun lentoon. Tarkoittaako se etten koskaan muulloin avannut ikkunoita? Luuletteko kaikkia muinoin eläneitä idiooteiksi!

Anonyymi kirjoitti:

Arkki oli viisitoista metriä korkea. Ei silloin tarvitse sulkea katon rajassa olevia ikkunoita ihan pienessä aallokossa.

Muutoin, meille lensi varpunen sisään avoimesta ovesta ja yritti ulos ikkunasta.
Avasin ikkunan ja päästin linnun lentoon. Tarkoittaako se etten koskaan muulloin avannut ikkunoita? Luuletteko kaikkia muinoin eläneitä idiooteiksi!

Lue lisää

”Avasin ikkunan ja päästin linnun lentoon. ”

Juuri näin. Kun ikkunan avaa niin lintu lentää siitä ulos.

”Tarkoittaako se etten koskaan muulloin avannut ikkunoita?”

No ei tietenkään, mutta jos olisit avannut niin mahdolliset linnut huoneessasi olisivat lentäneet pois.

”Luuletteko kaikkia muinoin eläneitä idiooteiksi!”

No en tietenkään. Siksi lintuja täynnä olevan arkin valoaukon luukku pitää olla kiinni. Sensijaan sinä annat vahvan vaikutelman idiootista.

Friendlyatheist kirjoitti:

En ymmärrä sekavan viestisi pointtia.

Nooa rakensi arkkiin oven ja valoaukon Jumalan ohjeiden mukaan. Arkki suljettiin tulvan alkaessa ja valoaukko avattiin vasta tulvan jälkeen. Jos sitä olisi pidetty auki tulvan aikana, ei sen avaamista olisi erikseen mainittu.

Valoaukon luukulla oli kaksi tehtävää - estää lintujen lentäminen arkista pois tulvan aikana ja estää veden tulviminen arkkiin. Nämä molemmat tarkoitukset tulevat varsin selvästi esille kertomuksesta. Luukku avattiin tulvan jälkeen ja avaamisen tarkoituksena oli päästää lintu etsimään maata ja tuomaan varmuus tulvan päättymisestä.

Jos luukku olisi ollut auki tulvan aikana, linnut olisivat lentäneet luukusta pois eikä Nooa olisi tiennyt tulvan päättymisestä koska hänellä ei olisi ollut enää lintuja jäljellä tiedusteluun. Tuossa ikävässä tilanteessa Nooa, pojat ja vaimot, karjaeläimet, villieläimet ja pikkueläimet odottelisivat vieläkin arkissa tulvan päättymistä.

Lue lisää

Omassakin viestissäsi on sekavuutta:

"Tuossa ikävässä tilanteessa Nooa, pojat ja vaimot, karjaeläimet, villieläimet ja pikkueläimet odottelisivat vieläkin arkissa tulvan päättymistä."

Koska linnun- ja vedenestävien tuuletusaukkojen rakentamisesta ei ole edes mainintaa, nuo odottelijat olisivat tukehtuneet kuoliaiksi ja alkumatkasta.

Anonyymi kirjoitti:

Omassakin viestissäsi on sekavuutta:

"Tuossa ikävässä tilanteessa Nooa, pojat ja vaimot, karjaeläimet, villieläimet ja pikkueläimet odottelisivat vieläkin arkissa tulvan päättymistä."

Koska linnun- ja vedenestävien tuuletusaukkojen rakentamisesta ei ole edes mainintaa, nuo odottelijat olisivat tukehtuneet kuoliaiksi ja alkumatkasta.

Lue lisää

”Koska linnun- ja vedenestävien tuuletusaukkojen rakentamisesta ei ole edes mainintaa, nuo odottelijat olisivat tukehtuneet kuoliaiksi ja alkumatkasta.”

No siitähän tämä keskustelu lähti liikkeelle. Pointtini on, ettei 2500 vuotta sitten elänyt vuohipaimen tuntenut happea ja hiilidioksidia ja niiden merkitystä. Osittain tämä johtuu siitä, ettei heidän savimajansa olleet ilmatiiviitä eikä niissä ollut koneellista ilmanvaihtoa. Sensijaan hän kyllä ymmärsi sen, että savimajansa katossa olleesta valoaukosta sataa vesi sisään, jos siinä ei ole luukkua. Samoin hän ymmärsi, että majaan tuotu kyyhkynen lentää valoaukosta ulos, jos siinä ei ole luukkua.

Anonyymi kirjoitti:

"Tarinan mukaan uhrausvaraa oli:

"Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras."

Lue lisää

"epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras" toisin sanoen kaksi viherhippiä ja kaksi demaria. Se selittääkin koko jutun., noin suppean geeniperimän tulokset on selvästi nähtävissä mm. meidän nyky hallituksessa.

Kerrohan muutama esimerkki ateistien valehtelusta ja vääristelystä. Mutta sinähän et usko mihinkään etkä siis myöskään jumaliin, jolloin olet ateisti itsekin, joten miten meni noin niin kuin omasta mielestä, G4G?

Tuo ei ollut ongelma. Arkkiihan tuli vain maaselkärankaiset ja linnut. Esim. hyönteisten ja kasvien olemassaolon Jumala unohtit kokonaan. Vedessä elävien otusten ongelma oli murtovesi. Vain harvat lajit selviävät sellaisessa. Ilmeisesti kreationistit turvautuvat tässä Koraanista löytyvään viisauteen. Siihen uskomalla makea ja suolainen vesi eivät sekoitu.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei ollut ongelma. Arkkiihan tuli vain maaselkärankaiset ja linnut. Esim. hyönteisten ja kasvien olemassaolon Jumala unohtit kokonaan. Vedessä elävien otusten ongelma oli murtovesi. Vain harvat lajit selviävät sellaisessa. Ilmeisesti kreationistit turvautuvat tässä Koraanista löytyvään viisauteen. Siihen uskomalla makea ja suolainen vesi eivät sekoitu.

Lue lisää

Raamatun voi tulkita tässäkin kohtaa monella tavalla. Ensin unohdetaan mainita erikseen villieläimet, mutta puhutaan "kaikesta elollisesta" jonka voi tulkita tarkoittavan jopa makeanveden kaloja:
"Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin."

Sitten Jumala muuttaa mielensä ja puuhuukin seitsemästä parista tiettyjen eläinten kohdalla, mutta pikkueläimistä ei enää puhuta:
"Ota kaikkia uhrikelpoisia karjaeläimiä seitsemän paria, uroksia ja naaraita, mutta kaikkia epäpuhtaita karjaeläimiä ota kaksi, uros ja naaras. Myös taivaan lintuja ota seitsemän paria, uroksia ja naaraita, että niiden suku jatkuisi maan päällä."
Nyt ei puhutakkaan pikkueläimistä eikä edelleenkään luomiskertomuksessa mainituista villieläimistä. Se mitä tarkoittaa "epäpuhtaat karjaeläimet" on arvoitus, koska termiä ei ole tätä ennen käytetty ja jaon puhtaisiin ja ei-puhtaisiin eläimiin Herra ilmoittaa vasta paljon vedenpaisumuksen jälkeen.

Tutkimattomia ovat Herran tiet.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun voi tulkita tässäkin kohtaa monella tavalla. Ensin unohdetaan mainita erikseen villieläimet, mutta puhutaan "kaikesta elollisesta" jonka voi tulkita tarkoittavan jopa makeanveden kaloja:
"Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin."

Sitten Jumala muuttaa mielensä ja puuhuukin seitsemästä parista tiettyjen eläinten kohdalla, mutta pikkueläimistä ei enää puhuta:
"Ota kaikkia uhrikelpoisia karjaeläimiä seitsemän paria, uroksia ja naaraita, mutta kaikkia epäpuhtaita karjaeläimiä ota kaksi, uros ja naaras. Myös taivaan lintuja ota seitsemän paria, uroksia ja naaraita, että niiden suku jatkuisi maan päällä."
Nyt ei puhutakkaan pikkueläimistä eikä edelleenkään luomiskertomuksessa mainituista villieläimistä. Se mitä tarkoittaa "epäpuhtaat karjaeläimet" on arvoitus, koska termiä ei ole tätä ennen käytetty ja jaon puhtaisiin ja ei-puhtaisiin eläimiin Herra ilmoittaa vasta paljon vedenpaisumuksen jälkeen.

Tutkimattomia ovat Herran tiet.

Lue lisää

”Sitten Jumala muuttaa mielensä ja puuhuukin seitsemästä parista tiettyjen eläinten kohdalla...”

Jos puhutaan tieteellisestä Raamatun tutkimisesta niin tässä on kaksi rinnakkaista kertomusta - elohistinen ja jahvistinen. Jumala eli Elohim antaa ohjeeksi kaksi eläintä per laji. Herralle eli Jahvelle oli tärkeää tuoksuvat tuliuhrit, joten hän käski ottaa omassa kertomuksessaan seitsemän paria uhrieläimiä.

Friendlyatheist kirjoitti:

”Sitten Jumala muuttaa mielensä ja puuhuukin seitsemästä parista tiettyjen eläinten kohdalla...”

Jos puhutaan tieteellisestä Raamatun tutkimisesta niin tässä on kaksi rinnakkaista kertomusta - elohistinen ja jahvistinen. Jumala eli Elohim antaa ohjeeksi kaksi eläintä per laji. Herralle eli Jahvelle oli tärkeää tuoksuvat tuliuhrit, joten hän käski ottaa omassa kertomuksessaan seitsemän paria uhrieläimiä.

Lue lisää

Seurakunnissa ei opeteta tosi uskoville Raamattua totuudenmukaisesti. Vaikka saarnaajat ja pastorit tietävät, että tulvakertomus on koottu kahdesta eri kertomuksesta ja sillä on kaksi eri kirjoittajaa, niin se esitetään AINA tosi uskoville ikään kuin yhtenä kertomuksena, jossa ei muka ole sisäisiä ristiriitoja, vaikka niitä todellisuudessa on.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun voi tulkita tässäkin kohtaa monella tavalla. Ensin unohdetaan mainita erikseen villieläimet, mutta puhutaan "kaikesta elollisesta" jonka voi tulkita tarkoittavan jopa makeanveden kaloja:
"Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin."

Sitten Jumala muuttaa mielensä ja puuhuukin seitsemästä parista tiettyjen eläinten kohdalla, mutta pikkueläimistä ei enää puhuta:
"Ota kaikkia uhrikelpoisia karjaeläimiä seitsemän paria, uroksia ja naaraita, mutta kaikkia epäpuhtaita karjaeläimiä ota kaksi, uros ja naaras. Myös taivaan lintuja ota seitsemän paria, uroksia ja naaraita, että niiden suku jatkuisi maan päällä."
Nyt ei puhutakkaan pikkueläimistä eikä edelleenkään luomiskertomuksessa mainituista villieläimistä. Se mitä tarkoittaa "epäpuhtaat karjaeläimet" on arvoitus, koska termiä ei ole tätä ennen käytetty ja jaon puhtaisiin ja ei-puhtaisiin eläimiin Herra ilmoittaa vasta paljon vedenpaisumuksen jälkeen.

Tutkimattomia ovat Herran tiet.

Lue lisää

>> jonka voi tulkita tarkoittavan jopa makeanveden kaloja

Selittely ei helpotu tuollakaan tulkinnalla. Kreationistitkin jo ymmärtävät, että kaikkien maailman eläinlajien mahduttaminen arkkin olisi ollut mahdotonta. Sen takia he ovat mielellään rajanneet ulkopuolelle kaiken, mihin ei suoraan viitata, sepittäneet baramiinikäsitteen ja tulvan jälkeisen superevoluution. Selittelepäs kalojen mukaan ottaminen arkin akvaarioihin ja niiden toimittaminen kaikkiin vesistöihin tulvan jälkeen!

Anonyymi kirjoitti:

>> jonka voi tulkita tarkoittavan jopa makeanveden kaloja

Selittely ei helpotu tuollakaan tulkinnalla. Kreationistitkin jo ymmärtävät, että kaikkien maailman eläinlajien mahduttaminen arkkin olisi ollut mahdotonta. Sen takia he ovat mielellään rajanneet ulkopuolelle kaiken, mihin ei suoraan viitata, sepittäneet baramiinikäsitteen ja tulvan jälkeisen superevoluution. Selittelepäs kalojen mukaan ottaminen arkin akvaarioihin ja niiden toimittaminen kaikkiin vesistöihin tulvan jälkeen!

Lue lisää

Kreationistit kuitenkin ampuvat itseään jalkaan, kun keksivät tarinan siitä että fossiileja on syntynyt vain vedenpaisumuksessa. Kun baramiini-sepustuksella saatiin vähennettyä arkkiin otettujen jyrsijöiden ja koppakuoriaisten määrää, niin fossiilitarinalla saatiin arkkiin lisämatkustajiksi mastodontit, jättiläislaiskiaiset, dinosaurukset jne.

Kreationistien fossiili- ja baraminisaduilla on myös se ristiriita, että kun baramiinitarun mukaan esimerkiksi kissaeläimet ovat kehittyneet 1-2 arkissa matkustaneesta kissaeläinparista, niin fossiiliaineistosta löytyy kuitenkin ENEMMÄN kissaeläinlajeja kuin mitä tänään on elossa. Mitä enemmän selitellään sitä syvemmälle ristiriitoihin vajotaan.

Ja pussikontiaisella oli kiire kaivaa tunnelia Araratilta Australiaan. Vielä kiireempi oli madoilla joiden piti ehtiä pussikontiaisen reitille, ettei pussikontiainen ei kuollut matkallaan nälkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja pussikontiaisella oli kiire kaivaa tunnelia Araratilta Australiaan. Vielä kiireempi oli madoilla joiden piti ehtiä pussikontiaisen reitille, ettei pussikontiainen ei kuollut matkallaan nälkään.

Lue lisää

Kerran sattuivat kaikki pussikontiaiset olemaan samalla pangeian nurkalla, jonka seurauksena Austraalia murtui irti, ja valui tiehensä ennenkuin kengurut ehtivät hypätä pois, tai sudet ehtivät mukaan.

Siksi pangeian eläimet jäivät omille nurkilleen, kun eivät miljoonien vuosien aikana älynneet levitä kaikille puolille!

Anonyymi kirjoitti:

Kerran sattuivat kaikki pussikontiaiset olemaan samalla pangeian nurkalla, jonka seurauksena Austraalia murtui irti, ja valui tiehensä ennenkuin kengurut ehtivät hypätä pois, tai sudet ehtivät mukaan.

Siksi pangeian eläimet jäivät omille nurkilleen, kun eivät miljoonien vuosien aikana älynneet levitä kaikille puolille!

Lue lisää

Pangeia on siis järjettömämpi selitys kuin vedenpaisumus!

Anonyymi kirjoitti:

Pangeia on siis järjettömämpi selitys kuin vedenpaisumus!

Noin esitettynä tietenkin on järjettömämpi - sellaiseksihan se tuossa tarkoituksella sävellettiin.

Pangeia on silti järjellistä geologiatiedettä ja sopii hyvin kaikkiin havaintoihin, joista useimmat kumoavat vedenpaisumuksen.

Katsopa Wikistä "mannerliike" niin viisastut. Maapallon kivinen kuorikerros kelluu sulan kiven eli magman magman päällä, mutta ei yhtenäisenä pallonkuorena, vaan saumojen erottamina laattoina. Tämä mahdollistaa niiden liikkumisen ja muodonmuutokset, kuitenkin sangen hitaasti (senttejä vuodessa). Sivutuotteena syntyy järistyksiä, tulivuoria ja vuoristonmuodostusta.

Kivikin taipuu ajan kanssa, kun on tarpeeksi kovat voimat. Mannerlaatat liikkuvat ihan mitattavasti. Maanjäristykset aiheutuvat useimmiten laattojen välille syntyneen jännityksen lauetessa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnot

Veli! Uskosi on vahva, mutta yleissivistyksesi surkeaa.

Suurvallan sotilaallinen GPS-versio olisi luultavasti näyttänyt paljon tarkemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Veli! Uskosi on vahva, mutta yleissivistyksesi surkeaa.

Enemmän uskoa tarvitaan siihen että merenpäälliset mannerten osat puristuvat yhteen silloin tällöin.

Voisikohan samalla keinolla vetää Saimaan saaret yhteen köydellä? Vai ovatko kiinni pohjassa, niinkuin mantereetkin?.

Mannerlaatathan ovat jo kiinni toisissaan, ei ne pääse toisiaan lähemmäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Enemmän uskoa tarvitaan siihen että merenpäälliset mannerten osat puristuvat yhteen silloin tällöin.

Voisikohan samalla keinolla vetää Saimaan saaret yhteen köydellä? Vai ovatko kiinni pohjassa, niinkuin mantereetkin?.

Mannerlaatathan ovat jo kiinni toisissaan, ei ne pääse toisiaan lähemmäksi.

Lue lisää

Kyllä ne silti liikkumaan pääsevät:

"Mannerlaatathan ovat jo kiinni toisissaan, ei ne pääse toisiaan lähemmäksi."

Mantereet kelluvat kukin yhden mannerlaatan päällä, jota ympäröi isompi tai pienempi kaista pelkkää merenpohjalaattaa Kun liike painaa kahta laattaa vastakkain, toisen merenpohjakaista uppoaa toisen alle ja sulaa Maan sisälle. Vastakkaisella puolella avautuu laattasauma, josta nouseva laava rakentaa uutta merenpohjalaattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Enemmän uskoa tarvitaan siihen että merenpäälliset mannerten osat puristuvat yhteen silloin tällöin.

Voisikohan samalla keinolla vetää Saimaan saaret yhteen köydellä? Vai ovatko kiinni pohjassa, niinkuin mantereetkin?.

Mannerlaatathan ovat jo kiinni toisissaan, ei ne pääse toisiaan lähemmäksi.

Lue lisää

On idioottimaista jankata siitä tapahtuuko mitattua ja dokumentoitua ilmiötä vai ei. Mantereet liikkuvat. Hitaasti, mutta liikkuvat kuitenkin. Australia on nopein laatta.

Jokainen voisi periaatteessa vakuuttua omakohtasilla mittauksilla mannerten liikkeestä käymässä Islannissa Atlantin keskiselänteellä kymmenen vuoden välein ja mittaamalla eri puolella halkeamaa tarkasti dokumentoimiensa kivien etäisyydet. Ei tarvita GPS:ää. Pelkkä mittanauha riittäisi, kunhan se olisi kyllin pitkä (100m?).