"Koronapandemia on uusi rintama, jossa moni suomalainen näkee syvemmin sen miksi kirkollisveroa kannattaa maksaa." https://demokraatti.fi/yli-700-000-suomalaista-aanesti-jaloillaan-nyt-heidankin-rahoilleen-olisi-kayttoa
Demari: korona näyttää miksi kirkkoon kannattaa kuulua
Anonyymi
68
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Kirkolla on kova tarve tulla sosiaalialan tontille, kun sen uskonopit eivät enää houkuttele ihmisiä.
Niin kyllä kirkot ovat mukana kauppojen lahjoittamien vanhentuneiden leipien jaossa. Tosin säästyneiden kirkollisverorahojen avulla voin ostaa tuoretta ruokaa suoraan kaupasta, ilman että rahoittaisin samalla piispojen ja pappien ökypalkkoja.- Anonyymi
Kirkko hoiti sosiaalialaa jo ennen kuin koko sosiaalialan käsite keksittiin. Sikäli sanoisin sosiaalialan tulleen kirkon tontille. Mutta eihän se haittaa. Mainitsemasi ”ökypalkat” ovat vain ylemmän keskiluokan tulotasoa ja samaa kuin sosiaalialan johtajilla. Hallintokulut on joka paikassa, joten millekään populismillesi ei ole sijaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkko hoiti sosiaalialaa jo ennen kuin koko sosiaalialan käsite keksittiin. Sikäli sanoisin sosiaalialan tulleen kirkon tontille. Mutta eihän se haittaa. Mainitsemasi ”ökypalkat” ovat vain ylemmän keskiluokan tulotasoa ja samaa kuin sosiaalialan johtajilla. Hallintokulut on joka paikassa, joten millekään populismillesi ei ole sijaa.
En minua kiinnosta maksaa edes kirkon "hallintokuluja".
Ei sosiaaliapuun saa littää vaatimusta uskonnollisen järjestöön kuulumisesta. Nyt on nyt, ennen oli ennen. Asioita ja käytäntöjä pitää parantaa, vanhoillisesta kirkosta huolimatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minua kiinnosta maksaa edes kirkon "hallintokuluja".
Ei sosiaaliapuun saa littää vaatimusta uskonnollisen järjestöön kuulumisesta. Nyt on nyt, ennen oli ennen. Asioita ja käytäntöjä pitää parantaa, vanhoillisesta kirkosta huolimatta.Monia ei tietysti kiinnosta maksaa mistään mitään, mutta valitettavasti toiminta maksaa. Turhaa populismia ulista rahoista.
En myöskään ymmärrä, kuka haluaisi liittää sosiaaliapuun vaatimuksen "uskonnollisen järjestöön" kuulumisesta. Kirkon diakoniatyössäkään sellaista vaatimusta ei ole. Mihinkähän kritiikkisi edes kohdistuu? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monia ei tietysti kiinnosta maksaa mistään mitään, mutta valitettavasti toiminta maksaa. Turhaa populismia ulista rahoista.
En myöskään ymmärrä, kuka haluaisi liittää sosiaaliapuun vaatimuksen "uskonnollisen järjestöön" kuulumisesta. Kirkon diakoniatyössäkään sellaista vaatimusta ei ole. Mihinkähän kritiikkisi edes kohdistuu?Ei maksa minulle, kun en ole kirkon jäsen. Ja suosittelen kirkoista eroamista muillekin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei maksa minulle, kun en ole kirkon jäsen. Ja suosittelen kirkoista eroamista muillekin.
Ne maksaa, jotka haluaa, että esimerkiksi valtakunnan kattava auttamisverkosto pysyy pystyssä. Jos taas ei halua ihmisiä autettavan, voi jättää maksamatta. Jokainen tekee moraalinsa mukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne maksaa, jotka haluaa, että esimerkiksi valtakunnan kattava auttamisverkosto pysyy pystyssä. Jos taas ei halua ihmisiä autettavan, voi jättää maksamatta. Jokainen tekee moraalinsa mukaan.
Ihminen voi valita minkälaisella hyötysuhteella haluaa auttaa ihmisiä. Jos rahoittaa kirkkoa valitsee auttaa 1-2 prosentin hyötysuhteella, kun useimmat muut toimijat auttavat lyhentämättömästi tai ainakin yli 90 prosentin hyötysuhteella. Vain perille mennyt apu auttaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkko hoiti sosiaalialaa jo ennen kuin koko sosiaalialan käsite keksittiin. Sikäli sanoisin sosiaalialan tulleen kirkon tontille. Mutta eihän se haittaa. Mainitsemasi ”ökypalkat” ovat vain ylemmän keskiluokan tulotasoa ja samaa kuin sosiaalialan johtajilla. Hallintokulut on joka paikassa, joten millekään populismillesi ei ole sijaa.
Ex-arkkipiispa Paarma sanoi, että sosiaaliala, esim. ruuan jakelu ei kuulu kirkon, vaan yhteiskunnan tehtäviin. Eihän kirkon rahoja moiseen tule tuhlata. Eihän Jeesuskaan niin tehnyt??? Kirkko autaa mielellään muiden kustantaman avun jakelijana, kun se ei sille mitään maksa. Ruoat se saa ilmaiseksi ja ilmaiset vapaaehtoiset sen enimmäkseen jakelevat. Kirkko saa kuitenkin paistatella julkisuudessa suurena hyväntekijänä.
Kirkkohan jakelee myös 70 euron lahjakortteja köyhille perheille jouluostoksia varten, mutta eivät ne rahat tule kirkolta vaan käsittääkseni K-kauppiailta, ja kenties sen asiakkailta, en tarkkaan tiedä millä perustella se lahjoitussumma kerätään.
Kun sitten kirkon edustaja, diakoni, sen lahjakortin antaa, niin syntyy mielikuva että kirkko tässä nyt tekee. Vähän niin kuin jos olisin menossa syntymäpäiville ja joku joka estyy tulemasta antaisi lahjansa minun vietäväksi, ja antaisin sen kuin omanani. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne maksaa, jotka haluaa, että esimerkiksi valtakunnan kattava auttamisverkosto pysyy pystyssä. Jos taas ei halua ihmisiä autettavan, voi jättää maksamatta. Jokainen tekee moraalinsa mukaan.
Kyllä minä tiedän, että suurin osa kirkolllisverojen tuotosta menee kirkon palkkakuluihin ja kirkon rakennusten ylläpitoon sekä uusien rakennusten rakentamiseen. Ei minulla ole mitään tarvetta tukea osaltani näitä juttuja.
Kyllä minä minä haluan, että hyväntekeväisyyteen lahjoittamani rahat menevät tehokkaammin hyväntekeväisyyskohteeseen, ilman uskonnollisia välistävetäjiä. Anonyymi kirjoitti:
Ei maksa minulle, kun en ole kirkon jäsen. Ja suosittelen kirkoista eroamista muillekin.
Valitettavasti kirkko saa myös kirkkoon kuulumattomien maksamista veroista osansa kirkollisverojen lisäksi.
- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Valitettavasti kirkko saa myös kirkkoon kuulumattomien maksamista veroista osansa kirkollisverojen lisäksi.
Kirkonvihaajatkin päätyvät hautaan. Siksi on oikein, että hekin maksavat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkonvihaajatkin päätyvät hautaan. Siksi on oikein, että hekin maksavat.
Tekosyy. Kirkko on ominut hautausbisneksen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne maksaa, jotka haluaa, että esimerkiksi valtakunnan kattava auttamisverkosto pysyy pystyssä. Jos taas ei halua ihmisiä autettavan, voi jättää maksamatta. Jokainen tekee moraalinsa mukaan.
Heh, melkoisen kristillistä syyllistämistä!
Seurakuntien kirkollisverotuotosta ei mene edes lähellekään 10% hyväntekeväisyyteen!
Jos haluaa rahoillaan hyvää, kannattaa kanavoida ne ihan muualle kuin kirkon kirstuun! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkonvihaajatkin päätyvät hautaan. Siksi on oikein, että hekin maksavat.
Hautaustointa ei rahoiteta kirkollisveron kautta! Se on jopa suoraan kiellettyä!
Mikä on tietotasosi asiassa??? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkko hoiti sosiaalialaa jo ennen kuin koko sosiaalialan käsite keksittiin. Sikäli sanoisin sosiaalialan tulleen kirkon tontille. Mutta eihän se haittaa. Mainitsemasi ”ökypalkat” ovat vain ylemmän keskiluokan tulotasoa ja samaa kuin sosiaalialan johtajilla. Hallintokulut on joka paikassa, joten millekään populismillesi ei ole sijaa.
Totta! Suomi ei olisi tämän näköinen yhteiskunta ilman kirkon vuosisataista läsnäoloa ja vaikutusta. Yhteiskunta on rakentunut kirkon ympärille hyvin pitkälti. Tsempit!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh, melkoisen kristillistä syyllistämistä!
Seurakuntien kirkollisverotuotosta ei mene edes lähellekään 10% hyväntekeväisyyteen!
Jos haluaa rahoillaan hyvää, kannattaa kanavoida ne ihan muualle kuin kirkon kirstuun!En ole enää kolmeenkymmeneenviiteen vuoteen rahoittanut sataprosenttista hömppää - kaduttaa että sitä ennen.
- Anonyymi
Ei kukaan voi palvella kahta herraa. Ei kukaan.
- Anonyymi
Totta. Kirkosta eroamista vaativat tyypit puhuvat vähän väliä rahasta. Semmoista mammonismia.
- Anonyymi
Harvinaisen tietämättömän kirjoittajan artikkeli. Hautausmaiden hoitoa ei kateta kirkollisveroilla. Lisäksi kirkko on mainettaa huonompi hyväntekijä. Voisi sanoa rikollista tasoa oleva hyväntekijä, sillä vain 1-2 prosenttia kirkollisveroista menee kirkon oman tilintarkastetun tilinpäätöksen mukaan diakoniaan köyhien auttamiseen. Kyseisellä hyötysuhteella toimivat rahankerääjät on oikeuden päätöksellä tuomittu petoksesta.
- Anonyymi
Kirjoittaja ei väitä, että hautausmaiden hoito katettaisiin kirkollisveroista. Niin kuitenkin osin tapahtuu, koska valtionkorvaus ei kata kaikkia menoja.
Mainitsemasi prosenttiluku käsittää vain suorat tal. avustukset. Työntekijöiden palkat, tilakustannukset ja muu apu eivät siinä näy. Tuohon lukuun takertuminen on siis vain tarkoituksellista vääristelyä.
Kuntien lisäksi vain kirkolla on koko Suomen kattava auttamisverkosto. Ei yllätä, että koronakriisissä kirkko on ollut niin iso kuntien kumppani. Lisäksi apua suunnataan ulkomaille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoittaja ei väitä, että hautausmaiden hoito katettaisiin kirkollisveroista. Niin kuitenkin osin tapahtuu, koska valtionkorvaus ei kata kaikkia menoja.
Mainitsemasi prosenttiluku käsittää vain suorat tal. avustukset. Työntekijöiden palkat, tilakustannukset ja muu apu eivät siinä näy. Tuohon lukuun takertuminen on siis vain tarkoituksellista vääristelyä.
Kuntien lisäksi vain kirkolla on koko Suomen kattava auttamisverkosto. Ei yllätä, että koronakriisissä kirkko on ollut niin iso kuntien kumppani. Lisäksi apua suunnataan ulkomaille.Anna mun nauraa. Koska "Työntekijöiden palkat, tilakustannukset" ovat olleet ihmisten auttamista. Vähän sama kun Kelan auttamiseen luettaisiin sosiaalityöntekijöiden palkat ja rakennuksien ylläpito. Oikeus on tälläisen hyväntekeväisyyden tulkinnan tuominnut petokseksi, vain jaettu avustus on avustusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anna mun nauraa. Koska "Työntekijöiden palkat, tilakustannukset" ovat olleet ihmisten auttamista. Vähän sama kun Kelan auttamiseen luettaisiin sosiaalityöntekijöiden palkat ja rakennuksien ylläpito. Oikeus on tälläisen hyväntekeväisyyden tulkinnan tuominnut petokseksi, vain jaettu avustus on avustusta.
Auttaminen ei ole vain sitä, että lyödään kahisevaa ihmisen kouraan. Itse asiassa se on vain auttamisen hätämuoto. Kirkolla muuten ohjataan myös Kelan palveluiden käyttämiseen, jos ihminen ei itse osaa. Ylipäänsä keskustelu siitä, kuka on paras auttaja, on vähän hölmöä. Mutta aivan hölmöä on typistää auttaminen rahan jakamiseksi. Nauraisin, mutta en viitsi, koska toisille nauraminen on huonoa käytöstä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auttaminen ei ole vain sitä, että lyödään kahisevaa ihmisen kouraan. Itse asiassa se on vain auttamisen hätämuoto. Kirkolla muuten ohjataan myös Kelan palveluiden käyttämiseen, jos ihminen ei itse osaa. Ylipäänsä keskustelu siitä, kuka on paras auttaja, on vähän hölmöä. Mutta aivan hölmöä on typistää auttaminen rahan jakamiseksi. Nauraisin, mutta en viitsi, koska toisille nauraminen on huonoa käytöstä.
Vaikka kuinka väännät et onnistu saamaan kirkkoa näyttäytymään 1-2 prosenttia parempana hyväntekijänä. Kaikki yksityiset avustuskeräykset samalla hyötysuhteella on oikeuden toimesta todettu petokseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka kuinka väännät et onnistu saamaan kirkkoa näyttäytymään 1-2 prosenttia parempana hyväntekijänä. Kaikki yksityiset avustuskeräykset samalla hyötysuhteella on oikeuden toimesta todettu petokseksi.
Voi hyvänen aika! Jos epäilet petosta, tee ihmeessä rikosilmoitus. Kuten sanoin, avustaminen ei ole vain rahan antamista. Onko esimerkiksi vanhuksen kanssa ulkoileminen jotain muuta kuin auttamista? Entä perheneuvonta? Taitaa olla niin, että kritisoit jotain, mitä et ymmärrä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi hyvänen aika! Jos epäilet petosta, tee ihmeessä rikosilmoitus. Kuten sanoin, avustaminen ei ole vain rahan antamista. Onko esimerkiksi vanhuksen kanssa ulkoileminen jotain muuta kuin auttamista? Entä perheneuvonta? Taitaa olla niin, että kritisoit jotain, mitä et ymmärrä.
Kylläpä tyyppiä kiukuttaa kun kirkon avustamisen taso ei eroa mitenkään siitä mitä oikeus pitää petoksena. Ainoa ero on kirkon perustuslaillinen suoja pitää yllä petokseen rinnastettavaa imagoa "hyvänä" hyväntekijänä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kylläpä tyyppiä kiukuttaa kun kirkon avustamisen taso ei eroa mitenkään siitä mitä oikeus pitää petoksena. Ainoa ero on kirkon perustuslaillinen suoja pitää yllä petokseen rinnastettavaa imagoa "hyvänä" hyväntekijänä.
Sinua taitaa kiukuttaa, kun et ymmärrä, mistä kiukuttelet. Vai oikein perustuslaillinen suoja petokseen! Hahhaa. Auttaminen ei ole edelleenkään vain rahan antamista. Jospa nyt vain kiltisti tunnustaisit katselevasi asioita kovin kovin kapeasta kulmasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinua taitaa kiukuttaa, kun et ymmärrä, mistä kiukuttelet. Vai oikein perustuslaillinen suoja petokseen! Hahhaa. Auttaminen ei ole edelleenkään vain rahan antamista. Jospa nyt vain kiltisti tunnustaisit katselevasi asioita kovin kovin kapeasta kulmasta.
Edelleekin kirkko tekee hyväntekeväisyyttä onnettomalla 1-2 prosentin hyötysuhteella, jonka oikeus on todennut olevan petosta yksityisen rahankeräyksen kohdalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleekin kirkko tekee hyväntekeväisyyttä onnettomalla 1-2 prosentin hyötysuhteella, jonka oikeus on todennut olevan petosta yksityisen rahankeräyksen kohdalla.
Edelleenkin jaat väärää tietoa. Mutta ehkä se on sinulle jonkinlainen dogmi ja sinua pitää ymmärtää uskonnonvapauden perusteella. Jännä dogmi sinulla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkin jaat väärää tietoa. Mutta ehkä se on sinulle jonkinlainen dogmi ja sinua pitää ymmärtää uskonnonvapauden perusteella. Jännä dogmi sinulla.
Ottaapa antivaparilla koville tosiasia kirkon "hyväntekeväysyydestä". Kirkon 1-2 prosentin panos liikevauhdosta on oikeuden päätöksellä tuomittu yksityisien "hyväntekijöiden" osalta petokseksi.
- Anonyymi
Milloin kirkkojen tilaisuudet suljetaan ettei korona leviä?
- Anonyymi
Niihin sovelletaan samaa sääntöä kuin muihinkin julkisiin tilaisuuksiin.
Anonyymi kirjoitti:
Niihin sovelletaan samaa sääntöä kuin muihinkin julkisiin tilaisuuksiin.
Suositusta. Muille voi tulla sääntöjä, mutta nykytilanteessa uskonnollisille yhdyskunnille vain suosituksia.
Onneksi ovat suositukset vielä riittäneet.- Anonyymi
jori.mantysalo kirjoitti:
Suositusta. Muille voi tulla sääntöjä, mutta nykytilanteessa uskonnollisille yhdyskunnille vain suosituksia.
Onneksi ovat suositukset vielä riittäneet.Nyt hallitus sorvaa lakia jossa myös yksityisiä toimijoita voidaan lain nojalla sulkea. Toivottavasti laki ulottuu myös uskonnollisiin toimijoihin. Vapaa-ajattelijoiden pitää pitää asiaa esillä.
- Anonyymi
jori.mantysalo kirjoitti:
Suositusta. Muille voi tulla sääntöjä, mutta nykytilanteessa uskonnollisille yhdyskunnille vain suosituksia.
Onneksi ovat suositukset vielä riittäneet.Yllä oli puhe kirkosta. Kirkon tilaisuuksia ohjaa kirkko itse ja sääntö on sama kuin muissakin tilaisuuksissa. Niinpä kirkkojen tilaisuudet suljetaan sitten, jos tilaisuudet ylipäänsä pitää sulkea. Näinhän oli keväällä. Vaikuttaa hiukan siltä, että vapaa-ajattelijoiden agendana on koronan varjolla asettaa rajoituksia perusoikeuksiin. Orban on Unkarissa samoilla perusoikeuksien rajoittamisen linjoilla kuin vapaa-ajattelijat. Molemmille korona on vaatimusten varjona. Ei mene läpi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yllä oli puhe kirkosta. Kirkon tilaisuuksia ohjaa kirkko itse ja sääntö on sama kuin muissakin tilaisuuksissa. Niinpä kirkkojen tilaisuudet suljetaan sitten, jos tilaisuudet ylipäänsä pitää sulkea. Näinhän oli keväällä. Vaikuttaa hiukan siltä, että vapaa-ajattelijoiden agendana on koronan varjolla asettaa rajoituksia perusoikeuksiin. Orban on Unkarissa samoilla perusoikeuksien rajoittamisen linjoilla kuin vapaa-ajattelijat. Molemmille korona on vaatimusten varjona. Ei mene läpi.
Eri toimintojen sulkemisessa ei ole kysymys perusoikeuksien rajoittamisesta, vaan suojelemisesta. Vallitsevassa tilanteessa eri perusoikeudet laitetaan arvojärjestykseen ja niitä painotetaan niin, että tärkeimpien perusoikeuksien suojelu on etusijalla ja vähemmän arvokkaat perusoikeudet on tilapäisesti tinkimisen arvoisia. Ihmisen terveyteen ja henkeen liittyvät perusoikeudet ovat ymmärrettävästi pinon päällimmäisinä. Jos henkin lähtee tai terveys menee ei muilla perusoikeuksilla ole paljoakaan merkitystä. Pidän lähinnä oksettavan pöyristyttävänä ja ihmisoikeuksia loukkaavana kuinka jotkut, myös kirkko, puolustaa uskonnonvapauta tämän ajattelun ulkopuolelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eri toimintojen sulkemisessa ei ole kysymys perusoikeuksien rajoittamisesta, vaan suojelemisesta. Vallitsevassa tilanteessa eri perusoikeudet laitetaan arvojärjestykseen ja niitä painotetaan niin, että tärkeimpien perusoikeuksien suojelu on etusijalla ja vähemmän arvokkaat perusoikeudet on tilapäisesti tinkimisen arvoisia. Ihmisen terveyteen ja henkeen liittyvät perusoikeudet ovat ymmärrettävästi pinon päällimmäisinä. Jos henkin lähtee tai terveys menee ei muilla perusoikeuksilla ole paljoakaan merkitystä. Pidän lähinnä oksettavan pöyristyttävänä ja ihmisoikeuksia loukkaavana kuinka jotkut, myös kirkko, puolustaa uskonnonvapauta tämän ajattelun ulkopuolelle.
Oksettavaa on vääristellä, että kirkko ei piittaisi koronasäännöistä. Kun nimenomaan kirkko noudattaa niitä. Minun puolestani voidaan lakia muuttaa niin, että tällaisissa tapauksissa voitaisiin suoraan säädellä myös uskonnollisia tilaisuuksia. On kuitenkin jotenkin omituista, että vapaa-ajattelijat ovat nyt yhtäkkiä terveysasioista näin kiinnostuneita. Ettei vain kyse olisi jostain muusta kuin terveydestä...
Anonyymi kirjoitti:
Yllä oli puhe kirkosta. Kirkon tilaisuuksia ohjaa kirkko itse ja sääntö on sama kuin muissakin tilaisuuksissa. Niinpä kirkkojen tilaisuudet suljetaan sitten, jos tilaisuudet ylipäänsä pitää sulkea. Näinhän oli keväällä. Vaikuttaa hiukan siltä, että vapaa-ajattelijoiden agendana on koronan varjolla asettaa rajoituksia perusoikeuksiin. Orban on Unkarissa samoilla perusoikeuksien rajoittamisen linjoilla kuin vapaa-ajattelijat. Molemmille korona on vaatimusten varjona. Ei mene läpi.
Tarkoitatko, että kirkkojen (ja moskeijoiden, valtakunnansalien jne.) osalta ei saisi antaa määräyksiä vaan vain ohjeita, vaikka muille toimijoille (kirjastot, ravintolat, jne. jne.) annettaisiin velvoittavia käskyjä?
Eihän tässä kukaan ole vaatimassa erityisesti kirkkoja kiinni. Vain sitä, että jumalanpalveluksiin sovelletaan samoja sääntöjä kuin muihin luento- ja yhteislaulutilaisuuksiin.
Koronavirus kun käyttäytyy samoin riippumatta siitä, lauletaanko kuorossa Sua kohti Herrani vaiko Mikki Hiiri merihädässä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oksettavaa on vääristellä, että kirkko ei piittaisi koronasäännöistä. Kun nimenomaan kirkko noudattaa niitä. Minun puolestani voidaan lakia muuttaa niin, että tällaisissa tapauksissa voitaisiin suoraan säädellä myös uskonnollisia tilaisuuksia. On kuitenkin jotenkin omituista, että vapaa-ajattelijat ovat nyt yhtäkkiä terveysasioista näin kiinnostuneita. Ettei vain kyse olisi jostain muusta kuin terveydestä...
"Minun puolestani voidaan lakia muuttaa niin, että tällaisissa tapauksissa voitaisiin suoraan säädellä myös uskonnollisia tilaisuuksia."
Bravoo!!! Kerrankin ollaan jostain yhtä mieltä. Anonyymi kirjoitti:
"Minun puolestani voidaan lakia muuttaa niin, että tällaisissa tapauksissa voitaisiin suoraan säädellä myös uskonnollisia tilaisuuksia."
Bravoo!!! Kerrankin ollaan jostain yhtä mieltä.Jep! Kysymykseeni oli näköjään ehditty vastata samaan aikaan kun kirjoitin sitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minun puolestani voidaan lakia muuttaa niin, että tällaisissa tapauksissa voitaisiin suoraan säädellä myös uskonnollisia tilaisuuksia."
Bravoo!!! Kerrankin ollaan jostain yhtä mieltä.”On kuitenkin jotenkin omituista, että vapaa-ajattelijat ovat nyt yhtäkkiä terveysasioista näin kiinnostuneita. Ettei vain kyse olisi jostain muusta kuin terveydestä...”
Olethan tästäkin samaa mieltä?
- Anonyymi
Sano Mestarille, että liittyy pikaisesti kirkkoon-
- Anonyymi
Olipa vanha juttu maaliskuulta. Kommenteille oli varattu aikaa yksi päivä - en ihan ehtinyt!
Tyypillinen juttu toimittajalta joka ei loppujen lopuksi ole kovin hyvin perillä kirkon toiminnasta, mutta jolla on yltiöpositiivinen kuvitelma kirkon hyvänteosta. Ja kun siellä on ihan mukavia ihmisiä töissäkin, ja toimittaja heitä tunteekin. En epäile etteikö siellä ihan mukavia ihmisiä olekin, ja vilpittömästi hyvää tekemässä.
Mutta se ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että kirkko tekee resursseihinsa nähden kovin vähän hyvää. Hyvän tekeminen ei todellakaan ole kirkon prioriteetti.
Olisi mielenkintoista tietää kummalle tämä demarilehden toimittaja mieluummin lahjoittaa, KUA:lle vai Solidaarisuussäätiölle, joka käsittääkseni on demareiden säätiö, joka tekee kehitysaputyötä. - Anonyymi
Hyvin tunnettu tosiasia on ettei kirkko kirkollisvaroista köyhiä auta. Kirkon auttamishalusta kertoo paljon myös se, että kirkko omistaa 160 000 hertaaria metsää, mutta ei ole "suuressa auttamishalussaan" halukas myymään omistuksiaan ja todellisuudessa auttaakseen köyhiä. Kirkossa ei auteta köyhiä, ei palvota jumalaa, vaan kirkko on bisneslaitos joka palvoo Rahaa. Kirkon teköpyhyyttä alleviivaa hyvin porsastelija Laajasalon kaltaiset pintaliitäjät.
- Anonyymi
Kirkko on myynyt luonnonsuojelualueita rakentamista varten kaikessa hiljaisuudessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkko on myynyt luonnonsuojelualueita rakentamista varten kaikessa hiljaisuudessa.
<< Kirkko on myynyt luonnonsuojelualueita rakentamista varten kaikessa hiljaisuudessa. >>
Ja siis jotenkin kumonneet rauhoituspäätöksen vai ?
Missä tällaista on tapahtunut ?
- Anonyymi
Jori, pitäisikö Vapaa-ajattelijoiden julkaista vastine Demokraatille? Pyytää lehteä julkaisemaan se?
Tuoda esille se, kuinka vähän kirkon rahoista menee avustustyöhön ja kuinka paljon esim. muuhun (Laajasalon samppanja yms.)?- Anonyymi
Tämä on hyvä idea. Aina kun joku laskee ilmoille ilmoille kyseisenlaisen valheellisen aivopierun, pitää laittaa tosiasioihin perustuva vastine samalle medialle.
On niin vanha juttu ettei enää kannata. Sitäpaitsi lehden päätoimittajahan on pappi eikä välttämättä olisi kovin myötämielinen vastineen julkaisuun.
- Anonyymi
jori.mantysalo kirjoitti:
On niin vanha juttu ettei enää kannata. Sitäpaitsi lehden päätoimittajahan on pappi eikä välttämättä olisi kovin myötämielinen vastineen julkaisuun.
Ja olisihan se imagofasismin periaatteiden vastaista. Ihmiset ajattelisivat entistä negatiivisemmin vapareista sen jälkeen.
- Anonyymi
Parannuksen teon myötä paranee, katumuksen kautta pelastua voi tänäänkin.
eroaiisebelistä.fi - Anonyymi
Varsin outoa kuinka kirkko antaa Teemu Laajasalon kaltaisen ramman ankan toimia piispana. Tälläinen hyvävelijärjestelmä ei onnistuisi enää missään muualla kuin kirkossa. Kirkko on läpeensä mätä järjestelmä.
Anonyymi kirjoitti:
Varsin outoa kuinka kirkko antaa Teemu Laajasalon kaltaisen ramman ankan toimia piispana. Tälläinen hyvävelijärjestelmä ei onnistuisi enää missään muualla kuin kirkossa. Kirkko on läpeensä mätä järjestelmä.
Kirkko ei voi erottaa piispaa. Tämähän nähtiin piispa Kantolan tapauksessa, kun arkkipiispa ilmeisen painokkaasti suositteli eroamaan, mutta teknisesti ottaen ei voinut potkuja antaa.
(Palstan kristityt: Pitäisikö teistä piispan erottamisen olla mahdollista?)
- Anonyymi
Minun puolestani saatte pitää hyvänänne vitun kolehtihaavinne.
- Anonyymi
Onneksi Vapaa-ajattelijain liitto on menossa alas.
- Anonyymi
Ateistien unelma toteutuu silloin,kun kristityt temmataan taivaaseen. Tämä tapahtuu vaivan ajan puolivälissä 3,5 vuotta uuden Jerusalemin temppelin rakentamisen aloituksesta. Te jäätte tähän maailmaan saatanan ja pedon ja antikristuksen alamaisiksi .Te tulette näkemään, mitä on elää saatanan komennossa Teidän tahtoanne ei kysytä,ellette tottele ,niin pää pois. Useimmat teistä alkavat huutaa Jumalaa avukseen ja marttyyrejä tulee. Jos kestätte 3,5 vuotta,niin silloin tulee Jeesus Pyhiensä kanssa ja heittää pedon ja antikristuksen tuliseen järveen ja vangitsee saatanan 1000 vuodeksi. Hän hallitsee herrojen Herrana ja kuninkaitten Kuninkaana ja käy oikeutta heitä vastaan ja tuomitsee valtiot ja johtajat ja alistaa heidät valtansa alle.
- Anonyymi
Jahas, vai niin. Ainoa kysymys mikä tästä herää on se, missä on harhaisuuden ja sairauden ero?
- Anonyymi
Tuon tarinan parasta uskottuna ennen -päiväys meni vanhaksi 1900 vuotta sitten.
Suomessa ei tarvitse vapaaehtoisesti maksaa kirkollis veroa niinkauan
kun valtio tukee kirkkoa?
Se on turhaa.- Anonyymi
Toivotaan, että korona jatkuu....
- Anonyymi
Kirkkoon liittyminen noussut huomattavasti tänä vuonna. Eroaminen vähentynyt.
- Anonyymi
Vitsipalsta on muualla., kirkosta eroaminen jatkuu.
Anonyymi kirjoitti:
Vitsipalsta on muualla., kirkosta eroaminen jatkuu.
Pyysin tälle jo lähdettä, en aio pidättää hengitystä. Jos kirkkoon liittyminen lisääntyisi, kirkko olisi ensimmäisenä tiedottamassa siitä.
- Anonyymi
Rmtob kirjoitti:
Pyysin tälle jo lähdettä, en aio pidättää hengitystä. Jos kirkkoon liittyminen lisääntyisi, kirkko olisi ensimmäisenä tiedottamassa siitä.
Se oli tätä hesarin mustaa huumoria.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se oli tätä hesarin mustaa huumoria.
Toimittaja ei vaan ymmärtänyt että kirkon tyyppi vedätti häntä. Suuri osa noista 'lisääntyneistä liittymisistähän' selittyy siillä, että koronan takia 'myöhään kastetut' on merkitty liittyneiksi, eikä kastetuiksi.
Eivätkä ne ole liittyneet, vaan liitetty.
Sama raukkiskäytäntö jatkuu, mutta onneksi yhä vähemmässä määrin...
- Anonyymi
SDP on aina mielistellyt kirkkoa. Piiloluterilaisia koko porukka. Äitini oli kommari ja isäni oli demari ja molemmille oli kova järkytys kun erosin. Katkaisivat välit, tekivät lapsistani lastensuojeluilmoituksen ja levittivät juoruja että olen homo, pedari ja huumeidenkäyttäjä. Mädätköön rauhassa. Viime kesänä ajelin maalla ja kusella niiden haudalla.
- Anonyymi
On aina ihmetyttänyt perinteisen vasemmiston lukkarinrakkaus kirkkoa kohtaan. Yhteisrintama kommunismia vastaan? :D
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1148634- 402605
- 1272332
- 231976
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais151724- 121534
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa151477"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla141419- 151292
Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.131203