Tieliikennelaissa lukee näin: "Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."
Tuo mahdollistaa pyöräilemisen ajoradan oikeaa reunaa käyttäen, vaikka toisella puolella (vasemmalla puolella) kulkee pyörätie. Se on pyöräilijä, eli minä itse, joka määritellee tilanteessa, onko kulkeminen ajoradan reunaa käyttäen omalta kannaltani turvallisempaa vai ei.
Turha on mitään tööttäillä. Sinun velvollisuutesi autoilijana on antaa jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
Tuo mahdollistaa pyöräilemisen ajoradan oikeaa reunaa käyttäen, vaikka toisella puolella (vasemmalla puolella) kulkee pyörätie. Se on pyöräilijä, eli minä itse, joka määritellee tilanteessa, onko kulkeminen ajoradan reunaa käyttäen omalta kannaltani turvallisempaa vai ei.
Turha on mitään tööttäillä. Sinun velvollisuutesi autoilijana on antaa jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
Vastaukset 200
Vanhimmat
Et sinä sitä turvallisuuttasi pysty määrittelemään, sattuma sen määrittelee.
Aika pahasti on jo asiat jos liikenteessä sattuma määrittelee turvallisuuteen liittyviä seikkoja.
Yritä nyt pyöräurpo ymmärtää, että sinä jäät auton kanssa kakkoseksi aina, AINA. Siksi sinun kannattaa pikaisesti opetella liikennesäännöt ja myös noudattaa niitä. Lisäksi sinun tulee osoittaa kunnioitusta autoilijoita kohtaan koska, kuten jo mainitsin, sinä jäät auton kanssa AINA kakkoseksi. Turha nimittäin itkeä siinä vaiheessa jos oman typeryytesi takia törmäät auton kanssa ja saat elinikäisen elämää haittaavan vamman.
Kuka mahtaa olla se urpo. Aloituksessa mainittu on suoraan tieliikennelaista, eli se on liikennesääntö. Liikennesäännöt velvoittavat kaikkia liikenteessä. Ei ole olemassa mitään "päälleajo-oikeutta".
Ai pitäisikö pyöräilijän mieluummin ajaa täysiä jalankulkijan päälle, joka koikkelehtii yllättäen eteen sen sijaan, että luentavasti siirtyy autojen ajoradan reunaan? Varsinkin jos jokin porukka poukkoilemassa miten sattuu, niin joutui useinkin väistämään autotien puolelle. Autoilijoiden vastuu on myös katsoa ympärilleen sekä ennakoida tilanteissa, ne muut ihmiset siellä liikenteessä ei ole mitään turhia koristeita joista ei muka pidä välittää.
Täällä taisi jo joku sanoa, että ei ole päälleajo-oikeutta, edes niillä jotka väittää olevansa kuninkaita tai sankareita.
Syytä myös muistaa, että tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus koskee ihan kaikkia liikenteessä, eli ajoneuvojen lisäksi myös jalankulkijoita.
"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Liikenteessä pitää jokaisen olla tietoinen muiden tekemisistä. Myös jalankulkijoiden pitää sovittaa oma liikkuminen tilanteiden ja muiden liikkujien mukaan. Kevyenliikenteen väylillä ei saa poukkoilla miten sattuu.
Tieliikennelaki myös määrää pyöräilijän käyttämään ensisijaisesti pyörätietä tai kevyen liikenteen väylää silloin, kun sellainen on käytettävissä. Miten laki voi olla näin ristiriitainen?
Ensisijaisesti, ei ehdottomasti. Ensisijainen meinaa, että toissijainen jne. on olemassa. Siinä ei ole mitään ristiriitaa. Ehdoton osuus on se, että käyttää turvallisinta vaihtoehtoa ja ensisijainen ei aina ole turvallisin vaihtoehto. Tietenkin jos pyöräily infra rakennettaisiin ja huollettaisiin kunnolla niin silloin se ensisijainen vaihtoehto olisi useammin paras vaihtoehto. Niin ei vain nyt ole.
Ai niin se on tuokin ongelma että pyörällä on aina ihan joka tilanteessa ehdottoman pakko ajaa vain ja ainoastaan täysillä.
Ensisijainen -termi lakitekstissä sulkee selvästi pois ajoradan käytön pitkällä matkalla. Lakiteksti tarkoittaa ajoradan käyttöä tilapäisesti, lyhyen matkan ja vaatii vielä jonkin erityisen syyn. Kannattaa odottaa lainoppineiden tulkintaa asiasta, ennen kuin pyöräilijät oikovat mutkat suoriksi lain tulkinnan suhteen kuten ovat aikaisemmin tehneet. Sen ymmärtää jokainen maallikkokin, että sinun tulkintasi laista on väärä.
Millä tavoin pyöräilijät ovat oikoneet mutkat suoriksi lain tulkinnan suhteen?
Tule Helsinkiin katsomaan pyöräilyä.
Oletin sinun osaavan kertoa. Olin väärässä.
Autoilu siellä vaikuttaa olevan enemmän ongelmana:
ht tps://yle.fi/uutiset/3-11714437
Mutta verrataan vaan Helsinki = koko Suomen.
Pitäisi kai maan nimikin muuttaa Helsingiksi eikä puhuta enää Suomesta ollenkaan.
Taas muuten auto teki jotain itsenäisesti eikä kuljettaja ja silti huudetaan aina, että ollaan autoilijoita vastaan, vaikka heidät irrotetaan uutisoinnista kokonaan kun pyöräilijä on aina pyöräilijä, eikä polkupyörä - tai kävelijä on aina kävelijä, eikä vain kengät.
Sinulla on jokin vanha lakiteksti. Perehdy uuteen tieliikennelakiin. Siellä ei ole mitään tilapäisyydestä tai lyhyestä matkasta.
"D5 Pyörätie
Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Mopolla ajo pyörätiellä on sallittu, jos se osoitetaan tekstillisellä lisäkilvellä "Sallittu mopoille". Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1. Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Pyörätiellä ajettaessa on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään ajoradalla ajamisesta.
Merkki sijoitetaan pyörätien oikealle puolelle tai yläpuolelle. Poikkeuksellisesti merkki voidaan sijoittaa yksinomaan pyörätien vasemmalle puolelle."
"Liikenteessä pitää jokaisen olla tietoinen muiden tekemisistä. Myös jalankulkijoiden pitää sovittaa oma liikkuminen tilanteiden ja muiden liikkujien mukaan. Kevyenliikenteen väylillä ei saa poukkoilla miten sattuu."
Joo mutta tuo ei tarkoita, että jalankulkijan tulisi kävellä jompaakumpaa reunaa pitkin tai pälyiltävä taakseen mahdollisten pyöräilijöiden varalta.
Lisäksi polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Näin siis Suomen laki.
Tietenkin jalankulkijan tulee katsoa taakseen, jos aikoo väylällä muuttaa kulkusuuntaa. Juuri sitä ennakointivelvollisuus tarkoittaa. Pitää olla tietoinen, miten muut liikkuvat. Muuten olet oikeassa, että pyöräilijän on annettava jalankulkijalle turvallinen tila.
Sivusuunnassa siirtymän valveutuneisuus koskee vain ajoneuvoa nyt kuin aikaisemminkin.
"Ajoneuvolla saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtyä sivusuunnassa vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P35
Esimerkinomaisesti tuosta sinullekin tuttu artikkeli ketä syytettiin ja tuomittiin. Ajoneuvonkuljettajan määräykset ovat vahvemmat kuin jalankulkijan velvoitteet.
Pyöräilijä ei ennakoinut jalankulkijan toimintaa riittävästi.
"Oikeus totesi kuitenkin, että pyöräilijä oli yrittänyt ohittaa jalankulkijan liian läheltä, jolloin jalankulkijan liike katsottiin ennalta-arvattavaksi."
Tosin tuomio ja korvaukset olivat mitättömät.
Jos jotain ennakoinnista puhutaan, niin se on ollut voimassa *iät ja ajat* ja *molemmin puolin* niinkuin ketjussa alempana olet lukenut.
Ennakointivelvollisuus ei mitätöi sääntöjä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582
4 § lueteltu tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus koskee ihan kaikkia tienkäyttäjiä ja ihan kaikkia tilanteita liikenteessä, eli myös jalankulkijoita.
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa. Kerro miten voi ennakoida toisten tekemisisä jos ei tiedä, mitä ne toiset tekevät.
Herää jo tähän päivään. Uusi tieliikennelaki on nyt voimassa.
Riippuu varmaan myös kuinka paljon sivuttaisuunnassa liikutaan ja kuinka yllättäen, sillä a) pyöräilijän annettava turvallinen tila jalankulkijalle ja b) myös pyöräilijällä on ennakointivelvollisuus. Takaa päin tuleva hänellä on paremmat mahdollisuudet havainnointiin. Myös vauhti on aina sovitettava tilanteeseen sopivaksi. Tarvittaessa on jopa pysäytettävä pyörä. Sujuva liikenne ei ole sama asia kuin vauhdikas liikenne.
Kirjoitat asiaa. Jalankulkijoilla on kuitenkin se oma ennakointivelvollisuus, eikä sitä poista muiden vastaava ennakointivelvollisuus.
Toista puolta saat ajaa vain välttämättömän lyhyen pätkän, ei sinun kieroilu ja mielipiteesi mitään ratkaise.
Ei ole "välttämätöntä lyhyttä matkaa". Voi ajaa vakka 100km
Pyörätien käyttövelvollisuus lievenee
Jos pyörätie on kulkusuuntaan nähden vain tien vasemmalla puolella, pyörällä voi ajaa myös ajoradalla tai pientareella.
Ajorataa saa muutenkin käyttää tilapäisesti ryhmittäytymistarkoituksessa tai kulkureitin takia tai jos pyörätie on käyttöön kelvottomassa kunnossa.
Laista on poistettu "lyhyen matkaa" joten se on pyöräilijä itse joka päättää mikä matka on hänen kannalta turvallista ja mikä ei.
Olet väärässä ja tarkoitusperäsi on vain härnätä ja haastaa riitaa.
Itse olet väärässä. Laki määrä, ei sinun mielipiteesi.
Täälähän keskustellaan säänöistä. Enkä tarvitse keksiä omia, kun viralliset ovat noin.
Hallituksen esityksessä sanotaan näin;Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saisi käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa riippumatta matkan pituudesta.
Varsinkin nuo kolme viimeistä sanaa kannattaa lukea ajatuksella.
Tämä on esityksen tekstimuoto. Varsinaisessa laissa sanamuoto on hieman erilainen. Ero ei ole suuri, mutta vaikuttaa siten että mitätöi sinun harhaluulosi.
Hallituksen esityksestä otetaan vinkkejä, miten lakia tulee tulkita. Hallituksen esitys on tieliikennelain "esiaste" ja takana ovat lainlaatijat. Myös oikeusasteet käyttävät hallituksen esitystä, kun katsovat miten lakia tulkitaan. Vaikka se ei ole itse laki, niin se on tärkeässä roolissa tulkinnoissa.
Pyöräile vaikka vasenta puolta tai keskellä tietä mutta älä kirjottele siitä tänne.
Ärsyttääkö se, että pyöräilijät pystyvät käyttämään teityissä tilanteissa ajorataa?
Ajoradalla pyöräillessä ei kannata ajaa liian reunassa, koska silloin huonoimmat autoilijat kiilaavat viereen. Ajoradalla tulee ottaa tarvittava tila haltuun.
Näin myös Traficomin jossakin materiaalissa nevuotaan, eli ottamaan pyörällä tarvittava tila itselleen.
Pyöräilijän liikennesääntöopas (pdf, 723,49 Kt)
https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/publication/Traficom_Pyöräilijän_Liikennesääntöopas_FI.pdf
"Kaupunkien kaduilla piennarta ei yleensä ole, joten aja kaistan keskikohdan oikealla puolella. Näin varaat riittävästi tilaa itsellesi."
Tarkoitit varmaan tuota kohtaa.
"Saan pyöräillä ajoradalla vaikka siinä on pyörätie"
Aika pöljä otsikko. Ei ajoradalla voi olla pyörätietä.
Saipa otsikko sinutkin lukemaan.
Jos haluaa elämäänsä ongelmia, voihan senkin tehdä. Mutta jos rekkakuski tai narkkari jyrää autollaan sinut, voimia omaisille. Ja pappikin sai kahvia juodakseen.
Rekkakuskin pitää myös noudattaa tieliikennelakia, eli on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
"29 §
Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus
Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.
Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."
On se vaan kumma, kun tämä pykälä tulee tärkeäksi tässä, mutta pyöräilijät eivät tahdo millään muistaa tätä, kun on kyse mm. jalnkulkijoista yhdistetyllä. Silloin väännetään uhokkaasti, että ei tämä pykälä merkitse mitään, koska jalankulkijalla on ennakointivelvollisuutensa.
Mistä sinulle on noin hassu näkemys muodostunut?
Tuolta viereiseltä Kevyen liikenteen palstalta. Juu, "hassu" näkemys.
Mm. keskustelu.suomi24.fi/t/16691876/on-se-vaikeaa-se-koirien-ulkoiluttaminen
tänään.
Luin tuon ketjun. Ei minulle muodostu sellaista näkeymstä kuin väität.
Pyöräilijä, eipä tietenkään.
Jokainen pystyy itse lukemaan tuon mainitun ketjun kevyenliikenteen puolella ja pääsemään ihan omaan lopputulemaan aiheesta.
En tajua, miten tuostakaan keskustelusta pystyy vääntämään yhtään mitään kaikkia pyöräilijöitä koskevaa päätelmää.
Normi-pyöräilijän älykkyyden taso ei riitä tätä ymmärtämään.
Koti ja hyötyeläimien temmellyspaikka ei ole liikenteessä. Oravaa olen väistänyt kun meinasi juosta alle, se oli kumminkin vahingossa eksynyt sinne joten sitä ei ole syyttäminen.
Jos olet kertaakaan ajanut millään pyörällä, olet myös pyöräilijä, koska pistät kaikki pyörää käyttäneet samaan ryhmään. Tervetuloa samalle tasolle.
Ei kukaan täysjärkinen aja polkupyörällä talvikautena!
On toki oikeus. Muista kuitenkin käyttää heijastinta (ja olisihan niitä valoja myös asiallista käyttää).
Ajattelemisen aihetta (tämä läheltä piti -tapaus tapahtui, kun olin ajamassa autolla omalle parkkipaikalleni):
Auton omat ajovalot toki valaisevat hyvin suoraan auton eteen.
Mutta: auton omat valot eivät juurikaan valaise sivulle päin eivätkä etu-sivu -suunnassa (siis 45 asteen kulmassa auton ajosuuntaan nähden).
Juuri hetkeä ennen kuin auto oli jo parkkiruudussa (siis parkkipaikka-alueella, mutta ei vielä parkkiruudussa), vasemmalta tuli autoni eteen pyöräilijä, ja koska pyöräilijällä ei ollut heijastinta eikä valoja, niin näin sen vasta kun se oli jo autoni edessä. Tässä vaiheessa etäisyyttä pyöräilijään oli n. 1 metri, jolloin painoin jarrun pohjaan, ja onnistuin täpärästi välttämään yhteentörmäyksen pyöräilijän kanssa.
pyöräilijän ollessa autoni oikean etukulman kohdalla etäisyyttä ole ehkä 5-20 cm.
Joten: saat toki ajaa pyörälläsi, mutta ihan oman turvallisuutesi takia: käytä heijastinta ja valoja, kun ajat pimeällä tai hämärässä.
Auton tuulilasi pyrkii tietyissä sääolosuhteissa huurtumaan, ja vaikka auton oma tuuletusjärjestelmä vähentää ongelmaa, se ei kykene sitä kokonaan poistamaan.
Se, että sinä näet auton, ei takaa, että autoilija näkisi sinut.
Jotta voisi väistää, täytyy ensin nähdä se kohde, mitä väistetään !
Jos ne heijastimet auttaisi mitään! Täällä päin ainakin kaikilla on ollut valot, paitsi muutamalla lapsella tai fatbikerilla. Pyörissä on ne omat heijastimet ja usealla on kypärässä vielä liimattuna lisää, tai valo kiinni siinä sekä heijastin hihat tai liivi päällä. Itselläni on kunnon heijastinliivi, pyörässä ylimääräisiä heijastimia, kypärässä yksi, valot molempiin suuntiin ja silti mm. liikenneympyrässä(kään) autoilijat ei näe mitään. Ei edes vaikka taluttaisi pyöräänsä tien ylitse. Pienet liikenneympyrät otetaan sellaisena mutkana vain eikä aina nosteta edes jalkaa kaasulta.
Siinä ei auta vaikka olisi pukeutunut jumankauta neon valoihin ja kylttiin. Ainoa ero, että juuri autokortin saaneet tai maahanmuuttaja taustaiset on niitä, jotka noudattaa liikennesääntöjä. Kiitos heille siitä. Jää mieleen kun se on niin hämmentävää kun sinut huomioidaan liikenteessä.
Tiedän kyllä, että kaupunkien välillä on autoilukulttuuri käyttäytymisessä eroja, että tämä ei päde jokaiseen muuhun kaupunkiin; vain osaan niistä. Saa olla onnekas jos asuu kapungissa missä autoilijoilla ei ole tällainen massamieli.
Täällä jotkut näköjään kiukuttelevat selvää sääntöä vastaan. Aloituksessa lukeva pitää paikkansa eikä siinä ole mitään ihmeellistä.
Aloituksessa lukeva ei todellakaan pidä paikkaansa siinä muodossa kuin sinä sitä tulkitset. Kukaan ei sinulle kiukuttele, vaan yrittävät ihan hyvää tarkoittaen jakaa järkeä sinullekin.
En kertonut tuossa kirjoituksessani mitään tulkintaa. Kuvittelet siis omiasi. Mahtaa olla haasteellista elää moisen vamman kanssa. Voimia sinulle.
Keskustelu on saanut aika erikoisia muotoja. Sanomattakin selvää on, että pyörätie on aina pyöräilijälle turvallisempi vaihtoehto kuin ajorata. Vaikka muutamat asennevikaiset väittävät, että pyöräilijä voisi halutessaan valita ajoradan pyörätien asemesta ja ajaa siinä vaikka 100 kilometriä, ei asia ole suinkaan näin. Ymmärrän ajoradan käytön, jos siirrytään vaikka yksi risteyksen väli ja tällöin ajorataa käyttäen jää kaksi tien ylitystä tekemättä. Jotkut pyöräilijät ovat ottaneet tavakseen ajaa keskellä kaistaa, vaikka laki määrää heidät ajamaan reunaviivan pientareen puolella. Jos piennarta ei ole,on ajettava niin lähellä reunaa kuin mahdollista. Laki määrää myös muuta liikennettä selvästi hitaamman ajoneuvon kuljettajan antamaan tietä normaalinopeutta ajaville ja helpottamaan heidän ohittamistaan tarvittaessa vaikkapa bussipysäkille tai muuten tiensivuun pysähtymällä. Täysin laiton on siis tilanne, jossa pyöräilijä polkee keskellä ajorataa ja vetää letkaa perässään.
Tässä on taas tyyppiesimerkki huonosta lain valmistelusta. Pyöräliitto lobbasi voimakkaasti muutoksen puolesta ja todellisuudesta vieraantuneet virkamiehet ja päättäjät hyväksyivät asian sen enempää ajattelematta. Käytännössä tulee vielä monia mielenkiintoisia ongelmia, kun lakia aletaan tulkita esim. tapahtuneen onnettomuuden jälkeen. Tämä on pyörätien jatkeeseen verrattavissa oleva lapsus, joka olisi pitänyt jäädä lakiin kirjoittamatta. Pyöräliiton ideologia on molempien muutosten takana.
Oikein rauhallista ja rauhoittavaa joulua sinulle! Keskity siihen, ettet pariin päivään ajattele pyöräilijöitä tai edes polkupyöriä ollenkaan, niin voit saavuttaa mielenrauhan edes hetkeksi. Takkatulen edessä glögiä siemaillessa voit miettiä vaikka sitä, että kannattaako tehdä sellaisesta asiasta itselleen valtavaa henkilökohtaista ongelmaa, jolle ei kuitenkaan mitään voi.
Joulua ja uutta vuotta sinulle!
Pyörällä ajetaan keskellä kaistaa turvallisuuden takia. Joulun puhteeksi annetaan sinun näyttää, että ymmärrät asian. Kerro, kenen turvallisuuden takia, ja mitkä kaksi isoa tekijää saavutetaan kyseisellä tavalla ajamalla.
Tulen joulun jälkeen lukemaan vastauksesi. Esiinnyt asiassa asiantuntijana, joten uskon pääseväni lukemaan ystävällisen, asiapitoisen ja kaikkia ihmisiä arvostavan vastauksen.
Pyöräilijän liikennesääntöopas ohjeistaa kaupunkiolosuhteissa pyöräilijöitä ottamaan tilaa itselleen. Viralliselta taholta tullut ohjeistus (Traficom), vaikka ei laki olekaan. Asia mainitaan myös tuolla ylempänä.
"Kaupunkien kaduilla piennarta ei yleensä ole, joten aja kaistan keskikohdan oikealla puolella. Näin varaat riittävästi tilaa itsellesi."
Aika usein ollaan palstoilla sitä mieltä, että laki on aika absoluuttinen. Näin on sitten oltava myös tämän asian osalta. Jos laista kerran poistettiin "lyhyen matkaa", niin matkaa ei enää ole mitenkään määritelty. Lyhyt on sitä paitsi myös suhteellista. Jos on jo pyöräillyt monta sataa km, niin muutaman kilometrin matka on aika lyhyt.
Laki on nyt se mikä se on ja jokaisen on sopeuduttava siihen. Ei pelkästään tässä tapauksessa, vaan ihan kaikessa johon laki velvoittaa.
Tämän ketjun aloittaja oli taas tyyppiesimerkki suomalaisesta aktiivipyöräilijästä. Hänen mielestään liikennesääntöjä voidaan vapaasti soveltaa oman mielen mukaan. Tyypillisestihän pyöräilijät katsovat, että säännöt eivät heitä koske mitenkään. Tätä asennetta sovelletaan myös tärkeimpiin liikennesääntöihin, kuten liikennevalojen määräyksiin ja väistämissääntöihin.
Eräs puolue eduskunnassa on viime viikkoina kunnostautunut oikein kunnolla maamme lakien ylenkatsomisessa, lakien tulkinnassa omien mieltymysten mukaan ja höpö-höpö-selittelyssä. Tämän puolueen asenne Suomen lakia kohtaan on hyvin pitkälle samanlainen kuin pyöräilijöiden asenne tieliikennelakia kohtaan. Ei ole ollenkaan yllättävää, että aktiivi-pyöräilijöistä ja pyöräliittolaisista suuri osa on tämän saman turhake-puolueen kannattajia tai jäseniä.
Ei ole soveltamisesta kyse. Laissa lukee selvästi noin.
Millä tavoin kirjoituksesi liittyy liikenteeseen?
Siis täällä on jokin S24 vakkari hul.lu tai botti joka kopio keskusteluun liittymättömiä juttuja ihan jostain muualta. Henkilö on usein jäänyt kiinni tietyille palstoille tai palaa aina tiettyhin keskusteluihin tällaista tekemään. Siksi epäilen kyseessä olevan jokin botti, koska se on jotenkin niin sekopäistä toimintaa ilman mitään yhtenäisyyttä aiheeseen tai selkeää maalia mitä tavoitella. Kopioi vain kommentteja.
Se voi tietenkin olla tarkoituksella keskustelua ärsyttävä koodattu botti, mutta aika noloa jopa S24selle pitää sellaista koodia yllä, jolla monet kommentit ei liity aloituksiin mitenkään ja pahimmillaan näyttää joltain sekopäältä. Tuo kommentti oli suhteessa ei niin irtonainen ja random kuin mitä useimmat niistä massa kommenteista on.
Todennäköisesti lakitekstimuutos, jossa "lyhyen matkaa" tms. maininnat on jätetty pois, on nykylainvalmisteluun nähden huomattavasti paremmin harkittu. Maantiepyöräilijä itse ja muut pyörätielle aiemman lain mukaan kuuluneet ovat kaikki selvästi paremmassa turvassa, kun maantiepyöräilijä siirtyy pyörätieltä ajoradalle. 30 km/h keskinopeudet ja hyvissä olosuhteissa 50 km/h nopeudet eivät sovi pyörätielle lähellä sellaisia taajamia, joissa kävelijöiden ja erityisesti koiran ulkoiluttajien määrät ovat suuria pyörätiellä. Sen sijaan ajoradalla nopeusrajoituksen ollessa 40-80 km/h voivat nopeat pyöräilijät varsin turvallisesti harrastaa myöskään juuri aiheuttamatta vaaratilanteita autoilijoille.
Syytä muistaa, että pyöräilijöitä koskee velvoite ajaa tilanteeseen sopivalla nopeudella. Olet oikeassa, että kevyenliikenteen väylälle ei kovin suuri nopeus sovi, mutta jos siellä ajaa, niin tilannenopeus on oltava oikea sille.
Hallituksen esityksessä on huomattu suurentunut riski yhdistetyillä väylillä pyörien nopeuksien takia ja sitä halutaan pudottaa ilman nopeusrajoitusten asetuksia.
"Ryhmässä liikkuvat nopeat harrastepyöräilijät sopivat huonosti yhdistetyille jalankulun ja pyöräilyn väylille."
Näköjään kahta tapaa on käytetty. Sallimalla nopeammat pyörät ajaa ajoradan reunaa ja sallimalla jalankulkijan täysin vapaasti valita paikkansa yhdistetyllä poistamalla aikaisempi suositus käyttää yhdistetyn jompaa kumpaa reunaa.
Jalankulkijan vapaa sijoittuminen pakottaa pyörien hidastaa nopeuksia. Muutos johtuu pyörien omasta röyhkeydestä dominoida yhdistettyä väylää ja tolkuttomista nopeuksista jalankulkijoiden seassa. Hyvä, että tähän on puututtu.
Aloittaja on sama henkilö, joka urakoi täällä useita kertoja joka päivä. Hän osallistuu moniin eri keskusteluihin, mutta pyöräilyyn liittyvät aiheet ovat hänen lempilapsensa. Sanoma on joka kera samanlainen, eli pyöräilijän ei tarvitse noudattaa mitään liikennesääntöjä eikä pyöräilijöitä saa valvoa eikä rangaista vakavistakaan rikkeistä. Hänen mielestään pyöräilijä voi itse päättää mitä sääntöjä noudattaa ja lisäksi vielä soveltaa ja muokata sääntöjä itselleen mieluisiksi. Pyöräilijöille sattuu aika paljon onnettomuuksia tällaisen välinpitämättömän asenteen vuoksi. Syyllisilläkään pyöräilijöillä ei kuitenkaan ole hätää, tämä heidän sankarinsa rientää paikalle ja selittää S24-palstalla, kuinka autoilija sittenkin oli syyllinen, vaikka pyöräilijä ajoi päin punaisia keskisormi pystyssä. Tämä häirikkö ei rauhoitu edes jouluksi, vaan jakaa täällä omaa ideologiaansa silloinkin, kun muut nauttivat joulun perinteistä ja keskittyvät muihin asioihin arjen rutiinit unohtaen.
Missä on väitetty, ettei pyöräilijän tarvitse noudattaa sääntöjä?
Eiköhän pyöräilijöiden röyhkeydelle olla noudattamatta tieliikennelakia ole yksi selkeä syy.
Poliisi ei puutu milloinkaan mihinkään pyöräilijän rikkomukseen, ei jalkakäytävillä ajamisiin, ei mihinkään. No, asun kaupungissa, jossa ei oikeita poliiseja ole ollenkaan, vain virtuaalisia.
Täälläkin moni pyöräilijä paljastaa sen omilla kommenteillaan. Lisää ihmettelyn aihetta saa, kun menee kaupungille katsomaan pyöräilijöiden suhtautumista liikennesääntöihin.
En ole moisia kommentteja nähnyt. Ja kun kaupungilla kävelee, niin siellä näkee paljon sääntöjen mukaan ja muut huomioiden ajavia pyöräilijöitä.
Jos hän olisi sokea niin kaiken sinun järjen (harhojen) mukaan pyöräilijät olisi ajaneet hänen päälle jo monta kertaa. Eikö sinua ahdista yhtään aina pelätä kaikkialla jotain tappaja pyöräilijöitä? Tulevatko joulunakin kotiin asti?
Tuolla ei varmaan montaa sekuntia heräämisen jälkeen mene, kun pyöräilijät valtaa mielen ja ajatukset. Ne pahat, vaaralliset, hirveät pyöräilijät. Mitä ei voi olla ajattelematta koko ajan. Ne pelottaa.
Mitä sä selität? Taidat olla ainoa niiden tuulimyllyjesi kanssa. :D
Autojen seassa toikkarointi ei missään nimessä ole turvallisempaa kuin pyörätien käyttö.
Jos näin on, niin on syytä hetki miettiä, mikä tekee asiasta turvattoman. Lain mukaan jos toimitaan liikenteessä, niin ei pitäisi olla turvatonta.
5 - 10 vuoden takaa saksalaisen onnettomuustutkimuksen mukaan pyöräilijän oli turvallisinta ajaa ajoradalla ja turvattominta pyörätiellä.
Siinä ei erotettu pyöräkaistalla ajoa, koska ei saatu varmuutta oliko kaikkiin raportteihin merkitty erikseen "pyöräkaistalla" vai vaan "ajoradalla".
Ajoradalla pyöräilevien tulee myös noudattaa lakia, joka määrää siirtymään reunaan ja päästämään nopeammat ohi.
Ja taas oma liikennesääntö!
"Muita ajoneuvoja olennaisesti hitaammin ajavan on kapealla tai mutkaisella ajoradalla taikka vastaantulevan liikenteen ollessa vilkasta ohituksen helpottamiseksi tarvittaessa vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä."
Ja kyllä pyöräilijä on yleensä olennaisesti muuta ajoradan liikennettä hitaampi.
Tarvittaessa, mahdollisuuksien mukaan. Arvion tekee sen hitaamman ajoneuvon kuljettaja. Kaupunkialueella pyöräilijän nopeus on usein sama autojen kanssa, mutta silti jotkut umpihuonot autoilijat yrittävät kiilata ohi.
Höpsistä. Se että yritetään ohi, kertoo että tarvetta on ja mahdollisuutta on silloin kun pyörä mahtuu menemään reunempaan muuta liikennettä vaarantamatta.
Aika harva pyöräilijä pysyy edes 50 km/h liikenteen tahdissa.
Yllättyisit, jos tietäisit, miten monen autoilijan on ihan pakko päästä ohi, koska edessä ajaa pyöräilijä ihan sitä samaa vauhtia kuin autot ihan siinä samassa jonossa. Ohi pitää päästä, koska edessä on pyörä, jonka ohi pitää päästä. Ohituksen, joka usein vaarantaa pyöräilijän turvallisuuden, jälkeen sitten ajetaan siinä samassa jonossa sitä samaa vauhtia kuin ennen ohitusta. Mitään ei saavutettu, ihmishenki vaarannettiin.
Löytyy ihan Suomen tieliikennelaista, kuten varmasti tiedät.
Tämäkään ei ole pyöräilijän arvioitavissa oleva seikka, vaan perusteet löytyvät Suomen laista.
Eli pyöräilijän tulee toimia noin, jos joku käskee. No kuka se käskijä sitten on?
Pyöräilijän yli ei saa ajaa, jos joku kieltää. No kuka se kieltäjä sitten on?
Asia ei siis ole pyöräilijän päätettävissä, mutta et osaa sanoa, minkä muun tahon päätettävissä se on. Hienoa, miten joku voikin osata asioita noin hyvin.
Kaikille ei ole siunaantunut tarpeeksi materiaa korvien väliin. Moni ei ymmärrä mitä lukevat. Valitettavasti näin on.
Ja toimit valitettavan tehokkaana varoittavana esimerkkinä siitä, minkälaiseksi touhu menee, kun ymmärrys loppuu alkuunsa.
Mutta jos siellä on yksisuuntainen pyörätie niin sitten ei saa pyöräillä ajoradalla?
Tuossa on varmaan tullut joku kömmähdys lakitekstiin. Jos siellä olisi vain yksisuuntainen pyörätie, niin sitten olisi ymmärrettävää, että pyörällä saa ajaa ajoradalla siihen suuntaan, johon ei ole pyörätietä käytettävissä.
Jos on vain yksisuuntainen pyörätie, niin sitten on velvollinen siirtymään pyöräilemään ajoradalle (kun haluaa siihen toiseen suuntaan). Kovin monta tällaista paikkaa tuskin löytyy. Käytännössä yksisuuntainen pyörätie on molemmin puolin ajorataa ja jos on vain pyörätie ajoradan toisella puolella, niin se on suurella todennäköisyydellä kaksisuuntainen.
Ei ole kömmähdys. Laissa nimenomaan sallitaan pyöräily ajoradalla, vaikka ajoradan toisella puolella kulkee kaksisuuntainen pyörätie (turvallisuus aspekti huomioiden). Yksisuuntaisen pyörätien kohdalla ajetaan nimenomaan ajoradalla siihen suuntaan, johon pyörätietä ei ole.
"Muita ajoneuvoja olennaisesti hitaammin ajavan on kapealla tai mutkaisella ajoradalla taikka vastaantulevan liikenteen ollessa vilkasta ohituksen helpottamiseksi tarvittaessa vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä. Ajoneuvolla saa tällöin tilapäisesti ajaa pientareella, jos se ei vaaranna turvallisuutta eikä estä tarpeettomasti muuta liikennettä."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P33
- kapealla tai mutkaisella ajoradalla taikka vastaantulevan liikenteen ollessa vilkasta
- ohituksen helpottamiseksi
- vähennettävä nopeutta ja mahdollisuuksien mukaan annettava tietä.
- Ajoneuvolla saa tällöin tilapäisesti ajaa pientareella so. pykälä ei koske niitä, jotka jo muutenkin saavat ajaa pientareella
- jos se ei vaaranna turvallisuutta eikä estä tarpeettomasti muuta liikennettä so. ei saa vaarantaa eikä tarpeettomasti estää pientareella olevaa liikennettä
"Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata. Ajoneuvoa ei saa ajaa aiheettoman hitaasti eikä tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L2P3
- koskee myös pyöriä
"Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."
Liite 3.4 Merkki D5
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729
- Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella so. ei ole sallittu yksisuuntaisen pyörätien kohdalla
- "saa tilapäisesti käyttää" on poistettu
Viimeisen väitteesi kohdalla yksisuuntaista pyörätietä ei ole mainittu, koska perussääntö on tällöin ajaa ajoradalla siihen suuntaan, johon pyörätietä ei ole. Tuo "Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella..." tarkoittaa poikkeusta perussääntöön, eli tietyissä tilanteissa saa ajaa ajoradalla, vaikka ajoradan toisella puolella kulkee kaksisuuntainen pyörätie.
Yksisuuntaista ei saa pyöräillä ”vastakarvaan”, joten niissä tilanteissa on velvollinen pyöräilemään ajoradalla (jos siihen suuntaan ei ole kevyenliikenteen väylää).
"Viimeisen väitteesi kohdalla yksisuuntaista pyörätietä ei ole mainittu, koska perussääntö on tällöin ajaa ajoradalla siihen suuntaan, johon pyörätietä ei ole. "
Näin tietenkin, jos pyörätietä ei ole omaan suuntaan, niin ajetaan ajoradalla.
Jos yksisuuntainen pyörätie on kulkusuuntaan nähden vasemmalla puolella ( hyvin harvinaista, että olisi vain 1-suuntainen ), niin pyörätietä on käytettävä.
Vain vasemmalla puolen olevan kaksisuuntaisen pyörätien mm. kapeuden vuoksi ja vilkkaan liikenteen vuoksi voi käyttää ajoradan reunaa pyöräilijän harkinnan mukaan ilman rajotteita.
Väitän että aika harvassa ovat sellaiset yksisuuntaiset pyörätiet, joita kuljetaan kyseiseen kulkusuuntaan mutta ovat ajoradan toisella puolella. Väitän että yksisuuntaiset pyörätiet ovat pääosin ajoradan oikealla puolella. Kyseinen malli ei juolahtanut itselläni edes mieleen.
"Ajoneuvolla on kaksisuuntaisella ajoradalla ajettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P19
- koskee myös pyöriä
Lisään vielä.
Mikäli kadulla tai tiellä on oikeassa reunassa pysäköityjä autoja, joiden ovi saatetaan avata, niin pyörää saa kuljettaa oikeanpuoleisen ajokaistan keskellä ( "niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista" )
"Turvallisuutta vaarantamatta" on tuossa oleellinen asia. On pyöräilijän kannalta turvallisempaa ottaa tila itselleen Traficomin ohjeen tyylisesti. Liian reunassa voi olla vaarallista. Ei siis riko lakia, jos noudattaa Traficomin ohjeistusta pyöräillä kaistan keskikohdan oikealla puolella (ei siis keskellä kaistaa).
Hyvä jätkät! Nyt riidellään 20 senttimetristä.....
En olekaan vielä huomannut lakitekstissä mainintaa avattavista autojen ovista. Joka päivä vanhakin oppii jotakin uutta.
Laki ei kerro kaikkea pilkun tarkasti. Sitä pitää osata tulkita. Tulkinnassa otetaan usein avuksi hallituksen esitys. Se on lain perustamisvaiheen dokumentti, josta selviää, mitä on ajateltu eri pykälillä. Jopa oikeusasteet käyttävät tulkinnassa hallituksen esitystä.
Taas omia teorioitasi. Uuden lain tulkinnan tekevät eri oikeusasteet silloin, kun uuden lain mukaisia oikeustapauksia pohditaan oikeussaleissa ensimmäisiä kertoja. En ota kantaa tähän ovi-teoriaasi, mutta yleisellä tasolla ennustan, että lain muotoilu tulee aiheuttamaan monia ongelmia oikeusoppineillekin. Siinä mielessä olen samaa mieltä, että tämän lain teksti on epätarkka ja huonosti valmisteltu, kuten joku aikaisemmin jo mainitsi.
"En olekaan vielä huomannut lakitekstissä mainintaa avattavista autojen ovista. Joka päivä vanhakin oppii jotakin uutta."
Kannattaa katsoa TLL 41 §.
"Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää tai muuta moottoritonta ajoneuvoa on kuitenkin ajettava oikeanpuoleisella pientareella."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P19
- pyörää on kuitenkin ajettava oikeanpuoleisella pientareella
- jos piennar on esim. kuoppaisuuden vuoksi vaikeakulkuinen, niin pyörällä saa ajaa ajoradan reunassa
On ajettava niin reunassa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Turvallinen kohta on usein suunnilleen noin metrin verran ajoradan reunasta. Tämä ei ole mikään yleispätevä mitta, vaan vaihtelee tilanteen mukaan paljon.
Mihin pyörällä tarttee metrin tyhjää tilaa oikealle puolelle?
Riippuu paikasta. Kaupungissa/taajamassa ei välttämättä ole piennarta. On siis käytettävä ajoradan reunaa.
Kun mietit, miten pyörää ohjataan, niin hoksaat vastauksen aika helposti. Lisävihjeitä saat miettimällä, miksi autoilla ei ajeta siten, että oikeanpuoleiset renkaat viistävät ajoradan reunaa koko ajan.
"Kun mietit, miten pyörää ohjataan, niin hoksaat vastauksen aika helposti"
Jos joskus ajaisit polkupyörällä, hoksaisit helposti, että sillä on esimerkiksi maantiellä helppo ajaa vaikka reunaviivan päällä, ei siihen metrin leveää tilaa tarvita.
Kokeile joskus ajamista taajamassa mun liikenteen seassa. Varmasti oivallat jotain.
Kinkun sulattelun ohella on lähes nautinnollista lukea pyöräilijöiden lähes epätoivoista sotaa tuulimyllyjävastaan. Laki on hyvin selvä ajoradan käytön suhteen, jos pyörätie on käytettävissä. Lakitekstistä löytyy monta kohtaa, joka tyrmää jatkuvan ajoradan käytön pyöräilyyn.
1. Ensisijaisesti käytettävä pyörätietä sellaisen ollessa käytettävissä jne..
2. Ajoradan reunaa voi tilapäisesti käyttää esim. ajoreitin vuoksi jne..
3. Ajoradalla pyöräillessä on käytettävä piennarta tai ajettava niin lähellä oikeaa reuna akuin mahdollista jne...
4. Hitaan ajoneuvon on helpotettava normaalia nopeutta kulkevien ohittamista jne..
5. Terve järki sanoo, että pyöräilijän paikka on pyörätiellä.
Yksi inttäjä on vedonnut Traficomin ohjeeseen pyöräilijän paikasta ajokaistalla. Vaikka ohje on Traficomilta peräisin, ei se ohita tai poista tieliikennelain vaatimuksia. Kaiken lisäksi kyseinen ohje koski vain keskustaliikennettä, vaikka muutamat pyöräilijät lain vastaisesti käyttäytyvät jopa valtateillä. Käsittämätöntä on myös se, että pyöräilijät ovat itkeneet lisää pyöräteitä vuosikymmenten ajan. Nyt kun pyörätieverkosto alkaa olla monin paikoin ajoratoja parempi, nämä pellet vaativatkin pääsyä autojen joukkoon ajoradoille. Tämä olisi verrattavissa siihen, että autoilijat alkaisivat vaatia kiitoratoja jokaisen tien viereen sillä perusteella, että normaalilla ajoradalla saattaa olla joku hidastelija, vaikkapa mopoauto.
En jaksa ymmärtää, miten pyöräilijät jaksavat itkeä pahaa oloaan täällä silloinkin, kun normaalit ihmiset ovat rauhoittuneet joulun viettoon. Tämä selittely on niin läpinäkyvää, että vie voiton jopa Haaviston tapauksen käsittelystä eduskunnassa.
Itse avaudut tässä samalla tavalla kuin pyöräilijät. Keskusteluista löytyy selvät faktat ja lakipykälät sille, miten asiat oikeasti ovat. Saat olla mitä mieltä tahansa. Mielipiteesi ei kutienkaan muuta tosiasioita. Heti voi mainita, että ensisijainen käytäntö ei sulje pois toissijaista käytäntöä.
Ei nämä jutut perustu minun mielipiteisiini, vaan löytyvät lakikirjasta. Sinun on aivan turha keksiä omia tulkintoja tieliikennelaista, sitä varten on asiaan perehtyneitä juristeja. Onko mielestäsi lain veroinen fakta sellainen, joka löytyy S24:ltä jonkun nuoren eläkeläisen kirjoittamana?
Missä todisteet sinun juristintutkinnostasi ja lakiosaamisestasi? Joku Suoli24-lakimies. :D
Nimenomaan laista löytyvät faktat. Aloituksessa oleva on suoraan tieliikennelaista.
Autoilijoilta purkautuu paljon patoutunutta rattiraivoa. Kesään on vielä vähän odotettavaa.
Ei täällä ole kuin yksi, jonka ihmisviha kohdistuu pyöräilijöihin. On kirjoittanut varmaan toistakymmentä vihaviestiä tähän keskusteluun. Olisi edes jouluksi saanut rauhan, mutta ei.
Ei tule yllätyksenä. Jouluna monet apua tarvitsevat jätetään harmillisesti yksin niin ei niillä muuta paikkaa ole kuin jotkut netin keskustelupalstat. Vaikka toisin päin sen mieluummin kuuluisi mennä, mutta pyhäaikoina vain usein pitää pärjätä yksinään, ellei ole perhettä tukena. Korona varmaan pahentanut asiaa.
Sain juuri kaverille oman vanhan pyörän korjattua lahjaksi ja hän nappaa sen kotimatkalla mukaansa huomenna. Tarvitsi työpaikalle ja työmatkoille pyörän millä liikkua, minulla oli ylimääräinen. Onneksi se ei asu Helsingissä niin on työmatkat turvallisia.
Hyvää joulua, vaikka osaksi meni jo. Ja uutta vuotta!
3.Mooseksen kirjasta ei pykälää löytynytkään.
Nyt taisi tulla ennätys. Yksi henkilö on kirjoittanut useita kymmeniä kommentteja KAHDEN! vuorokauden aikana. Kaikkien aihe on sama, eli pyöräilijä voi halutessaan rikkoa lakia eikä säännöt koske pyöräilijää millään tavoin. Lisäksi sama henkilö on useaan kertaan vastannut itselleen, kun kaikki muut ovat olleet joulun vietossa ja poissa tietokoneen ääreltä. Sama henkilö on myös hämäyksen vuoksi kirjoittanut muutamia vastaväitteitä omiin kommentteihinsa, joihin voi sitten taas vastata. Sairasta! Tämäkin saattaa olla ennätys lajissaan!
Laita linkkejä niihin yhden henkilön kirjoituksiin.
Kun luet omat juttusi uudelleen, siinähän se on. Ethän suinkaan tarvitse linkkejä omiin kirjoituksiisi. Et kai vielä ole niin dementoitunut, että et muistaisi viimeisen 48 tunnin aikana kirjoittamaasi potaskaa. Toisaalta olet urakoinut muillakin palstoilla, joten voihan kiireessä mennä jotakin sekaisinkin..
Laki kertoo kaiken tarvittavan. On toki etu että ymmärtää mitä lukee.
Aika moisista harhoista kärsit, jos saat sellaisen kuvitelman viesteistä, ettei laki koske pyöräilijöitä. Voimia sinulle.
Tuo paasaaja taitaa olla sama tyyppi, joka ennen joulua veti totaalisekoilut Parkkisakot-palstalla :D
Jos kaikki anonyymit on sun mielestä yksi ja sama kirjoittaja niin silloinhan sun ajatuksen juoksulla se meinaa; sä olet kirjoittanut tänne kaikki viestit.
Sinä(kin) olet anonyymi. En tajua sun logiikkaa nyt yhtään.
Ootko OK?
Täällä on parkkisakot palsta? Multa mennyt kokonaan sellainen ohi kun koskaan en ole sakkoa koskaan saanut.
Pistin sille pyörä-pellelle jauhot suuhun sielläkin. On se vaan niin täysin sekaisin, että luulee kaikkien olevan sitä vastaan ja kaikkien muiden kirjoitusten olevan minun kirjoittamia.
Siis missä siellä. Voitko kertoa lisää?
Mistä paikasta on nyt kyse? Mikä pyöräpelle? Mistä tiedät, että on sama henkilö? Täälläkin on useampi eri anonyymi keskustelemassa aiheesta. Väitätkö, että sinä olet anonyyminä kirjoittanut täällä kaikki viestit, koska anonyymi on aina sama henkilö?
Nyt ei ole kyllä mitään käryä mikä tämä sinun juttu on.
Sopiva etäisyys autotiellä pyöräilevän ohittamiseen: Kun näet auton taustapeilistä pyöräilijän keskisormen olevan ylhäällä, olet ajanut oikein.
Tuo on hauska;
3. Ajoradalla pyöräillessä on käytettävä piennarta tai ...
Juuri näin, tätä ohjetta minäkin noudatan. Jos pyöräpelle yrittää ottaa koko ajokaistan haltuunsa ja estää ohittamisen, sitä lähempää ajan. Märällä kelillä etsin jokaisen lätäkön, jotta pelle varmuudella saa kuraa naamalleen.
Kenties sukulaisesi tai omaisesi joutuu ylitajetuksi. Sitten voimme kaikki joukolla naur....
Ehkä hauska, mutta löytyy suoraan lain määräyksistä: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P19
Ei kyllä löydy mitään tuollaista kyseisestä pykälästä ja varsinkaan tuollaisessa kirjoitusmuodossa. Esim. 18 § sen sijaan mainitaan pientareen käytöstä.
"Ehkä hauska, mutta löytyy suoraan lain määräyksistä: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P19"
Et voi pyöräillä ajoradalla piennarta käyttäen, koska piennar ei ole ajorataa. Siinä
jälleen yksi itse keksitty liikennesääntö, joita täällä nykyisin oikein vilisee.
Urpo ei ymmärrä, että piennarta käyttäen tarkoittaa tosiaan piennarta, eikä silloin ole asiaa ajokaistalle. Vastaus kuvaa tyypillisen pyörä-urpon järjellisen ajattelun tasoa aika osuvasti.
18 § lukee että: ”Ajoneuvolla on ajettava ajoradalla. Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää tai muuta moottoritonta ajoneuvoa on kuitenkin ajettava oikeanpuoleisella pientareella.”
Riippuen vähän tiestä mutta usein piennar on niin kapea tai huonossa kunnossa, että pyöräily sillä ei käy haitatta päinsä. Silloin pitää pyöräillä ajoradan reunassa.
Ajoradan reunassa on ajettava siten, että oma turvallisuus ei vaarannu. Yleensä tämä tarkoittaa noin 1-1,5 metriä reunasta keskelle päin.
Ja taas on keksitty lisää tieliikennelaista poikkeavia säädöksiä. Omassa kuplassa niitä tietysti voi kuvitella olevan olemassa, mutta reaalimaailma onkin toinen juttu. Hassua, että pyörä-urpot eivät halua ymmärtää, että laki velvoittaa heitä samalla tavoin kuin kaikkia muitakin. Jos pyörä-urpo tarvitsee 1,5 metrin turvavälin tien reunaan nähden, se on selkeä merkki että pyöräily ei ole hallinnassa. Silloin on parempi kun jättää menemättä tielle ja keskittyy vain omien lakien keksimiseen kotona tietokoneen ääressä. Jos pitää päästä kylille, kannattaa mennä bussilla tai tilata taksi.
Missään ei sanottu, että tuo on lain määräämä etäisyys.
Ei etäisyyttä ole suoraan laissa määritelty. Lakia pitää ymmärtää tulkita. Jos ei ymmärrä mikä on turvallisen tilan antaminen, niin sitten on syytä siirtyä julkisten käyttäjäksi.
Lain tulkinnan kauttahan se etäisyys tulee, jonka pyöräilijän on syytä pitää ajoradan reunaan. Se ei ole muutama sentti, kuten moni autoilija haluaa ajatella, vaan sitä tilaa pitää olla kunnolla. Ja esimerkiksi pysäköityjen autojen kohdalla etäisyyden tulee olla enemmän kuin mihin asti äkkiä aukeava auton ovi ylettää.
Näinhän se on. On toki myös muistettava, että on sillä oven avaajallakin velvollisuutensa.
Hollannissahan opettavat siihen, että auton ovi avataaan sillä kauempana ovesta olevalla kädellä. Tällöin yläkroppa kääntyy siten, että on helppo katsoa, onko auton perän suunnalta lähestymässä pyöräilijä, jolloin oven voi jättää avaamatta jos on. Tuon tavan soisi yleistyvän täälläkin.
Jos ei saa tilaa, silloin voi hyvällä syyllä ajaa avattavaa auton ovea päin. Jos joutuu oikeuteen, voi aina puolustautua ettei ollut muuta vaihtoehtoa. Jos menee läheltä, voi myös jalalla hieman "hipaista" auton ovea. Näin autoilijat oppivat kantapään kautta tapoja ja pyöräilijän kunnioitusta.
Miksei mieluummin opeta juuri tuota Alankomaalaista/Hollantilaista tapaa missä täällä jo puhuttiin? Voisi olla vaikka pakollinen asia mikä kuuluu osata auton ovea avatessa.
Kunnioituksesta ei ole kyse vaan turvallisuudesta ja turvallisinta on, että opitaan välttämään tällaista. Oletko autoilija kun haluat tarkoituksella olla ilkeä muille ja kunnioitusta vaadit? Vai eikö vain huvita opetella uusia tapoja?
Harvemmin pyörä käyttäjät sun muut hakee mitään kunnioitusta vaan puhuu liikenteen turvallisuudesta.
Oli miten oli... Jos aletaan puhua kunnioitus etunenässä liikenteeseen ja turvallisuuteen liittyen niin silloin mennään asennevamman puolelle. Kuinka hyvänsä liikut liikenteessä niin tuo idea siitä, että kunnioitus on se mikä merkitsee ei ole kauhean turvallinen, voisitko jättää sen asenteen kotiin? Jokainen voi huomioida toisia ilman, että se on mikään ego juttu.
Onko havaittavissa jonkinlaista vihapuhetta? Onko kyseessä mahdollisesti se tamperelainen autonpotkija-fillaristi, joka on myös kunnallispolitiikassa mukana?
Joillain haiskahtaa se asenne, että vain autot muodostavat oikean liikenteen, ja kaikki muut ovat vain haittaamassa oikeaa liikennettä. Tilanteet, joissa autoilija on väistämisvelvollinen, ovat näille yhtä tuskaa. Mun tarvii väistää, vaikka mulla on auto ja tolla vaan pyörä - kauhea tilanne ja huutava vääryys!
Näissä keskusteluissa nuo ovat paitsi huvittavia niin myös aika säälittäviä, mutta liikenteessä vaarallisia. Jotenkin kummasti kävelijät ja pyöräilijät jää noilta huomaamatta, vaikka näkyvyys olisi oikein hyvä. Sitten aina silloin tällöin joku ei ehdi tuollaista väistää, ja lehteen kirjoitetaan suru-uutinen.
Hienoja ihmisiä.
Oletko tosiaan menossa samaan kielenkäyttöön kuin muiden yli ajavat autoilijat liikenteen suhteen? Ei kannata sellaisella tasolle mennä.
Epäilin/Epäilen autoilijaksi valeasussa, koska tähän mennessä AINA autoilijat on täällä puhuneet siitä kunnioituksesta. Yleensä painostaen satuluissaan tuota AINA sanaa näyttävästi, joskus samassa lauseessa. Ensimmäistä kertaa huomasin (muka) pyöräilijän käyttävän kunnioitus sanaa tuolla tavalla liikenteeseen liittyen.
Noh... Auto on aina ollut jonkin jatke ja näkyy kirjoituksissakin. Pyörän käyttäjät ei tarvitse mitään jatkeita ja kunnioitusta jatkeilleen, että oma ego jaksaa, joten helpompi käyttäytyä asiallisemmin.
Moottoripyörämiehillä on sellainen sanonta että 'mielummin terve kuin oikeassa'. Moottoripyöräilijöiden ennakoivan ajon kursseilla opetetaan miten suorastaan vainoharhaisesti tarkkaillaan muita tielläliikkujia siltä varalta, että ne tekevät virheen tai eivät näe sinua. Polkupyörän kanssa ollaan vielä pykälän heikommassa asemassa autojen seassa...
Tätä ketjua lukiessani tulee mieleen, että pyöräilijöillä tuntuu olevan aika epäterveellisiä asennevammoja liikenteessä.
Velvoittaahan se lakikin olemaan perillä mitä ympärillä tapahtuu. Tämä velvoite koskee ihan kaikkia tienkäyttäjiä, eli jopa jalankulkijoita. "Laput silmillä" ei kukaan saa liikenteessä liikkua.
"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Ei ole asennevammaista huomauttaa tai muistuttaa säännöistä muille liikkujaryhmille. Olkoon että kenties joskus tämä tehdään provosoivasti näillä palstoilla mutta kuitenkin. Ei aloituksessa mainittu ole mitenkään tuulesta temmattu, vaan noin lukee tieliikennelaissa.
Kannattaa miettiä tätä. Jos noudatetaan tieliikennelakia, niin yhdenkään ei pitäisi olla heikommassa asemassa missään tilanteessa.
Ei millään lailla kyetä estämään kaikkia onnettomuuksia. On aivan selvää, että jalankulkija ja pyöräilijä ovat heikommassa asemassa kuin autossa olijat.
Utopiaan, jossa ei koskaan tapahdu onnettomuutta, ei kukaan voi muuttaa.
"Polkupyörän kanssa ollaan vielä pykälän heikommassa asemassa autojen seassa..."
Ei ole polkupyörällä ajeta 200km/h keula pystyssä.
Näinhän se on. Lait ovat raamit tekemiselle, eli säännöt miten tulee toimia. Ei maailman parhaimmat lait ja säännöt mitään vaikuta, jos niitä ei noudateta. Ihmiset sen liikenteen tekevät. Liikenne on juuri niin turvallinen tai vaarallinen kun siellä liikkuvat ihmiset siitä tekevät.
Ajoneuvojen kuljettajilla on tosin iso vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Tämä tuppaa monelta usein unohtumaan liikenteessä.
Ennakointivelvollisuus ei muuta muita määräyksiä vaikka pyöräilijänä yrität tällä vesittää ne.
Jospa jätetään välillä ne pykälät sivuun ja käytetään perinteistä maalaisjärkeä kun sitä kaupunkilaismallia ei vielä ole syntynyt... itse olen moottoripyörän kanssa usein periksi pykäliin kirjoitetuista 'oikeuksistani' ihan vaan sen takia ettei tulisi turhia haavereita kun monet niistä voi omalla asenteella estääkin. Suosittelen samaa myös polkupyöräilijöille, tyhmästä päästä kun kärsii koko ruumis.
Ei kukaan ole väittänytkään että pykälä kumoasisi tai muuttaisi muita pykäliä. Tuo 4 pykälä velvoittaa yksinkertaisesti kaikkia olemaan hereillä liikenteessä. Laki on pelisäännöt toiminnalle. Ei sitä voida jättää noudattamatta.
Yleensä niillä kyllä ajetaan muun liikenteen tahdissa etupyörä tukevasti tiessä. 200km/h keulimisia en ole nähnyt sitten 80-luvun ja Artsi Nyqvistin ja nekin temput tehtiin suljetulla radalla.
Sehän on pyöräilijöille hyvin yleinen tilanne väistää väistämisvelvollisuuttaan laiminlyövää autoilijaa.
Esimerkki pyöräilijän välinpitämättömyydestä ja ennakoimattomuudesta.
Miehen elämä tuhottu ja naurettava määrä määrätty pyöräilijälle korvausvelvolliseksi
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582
Eikö kannattaisi pitää oikeuksistaan kiinni kun ne on lakiin kirjattu? Kannattaa laittaa pyörään kamera niin perikunta saa hyvät rahat.
Toteat siis että autoiijat rikkovat sääntöjä ja keino todistaa tämä on kamera.
Aikani yritin, mutta en vaan mitenkään onnistunut löytämään kommentistasi mitään järkeä.
Ei siinä mitään järkeä olekaan. Kiitos että uhrasit sille ajatuksen.
Lievä oli rangaistus tekoon nähden. Kymmenellä olisi pitänyt korvaus vähintään kertoa, jotta uhri olisi saanut edes pienen hyvityksen. Pyöräilijän aiheuttamaa pysyvää ja loppuikäistä vammaa tosin ei voi millään rahalla korvata, mutta toimii tapaus ainakin esimerkkinä niille pyöräilijöille joiden mielestä kaikki sikailu on sallittu kunhan kulkuvälineenä on polkupyörä.
Miksi väität että kaikki pyröräilijät sikailevat tuon yhden tapauksen perusteella?
Uusi tieliikennelaki toi selvän parannuksen liikenneturvallisuuteen, siltä osin kun määräys pyörätien käytöstä muuttui määräävästä harkinnanvaraiseksi turvallisuusperustein.
Maantiepyöräilijät ovat aina tienneet, että maantiepyörällä normaali treenausvauhtia ajo ei sovi pyörätielle, muuta kuin selkeästi taajamien ulkopuolella.
Sen sijaa autoilijat ovat olleet aina sitä mieltä, että lain mukaan pyöräilijän paikka on pyörätiellä, riippumatta siitä, onko kyseessä jopoa kännykkä kädessä pyörätien laidasta laitaan seilaava teini vai tämän teinin 40 km/h nopeuserolla saavuttava pyöräilijä. Vaaratilanteiden määrä pyörätiellä alenee jos siellä pysyvät vain ne, jotka eivät välitä liikennesäännöistä tuo taivaallista. Vauhdit ovat yleensä silloin sen verran maltillisia, että kuolemantapauksilta ja vammautumisilta vältytään. Ehkä joku jopo-teini kännykkä kädessä törmää silloinkin, pyörätien poikki kulkevaan jojonaruun, mutta silloinkin sekä teini, että koira jäävät todennäköisesti henkiin.
Yhteen asiaan otan kantaa liittyen maantiepyöräilyyn. Treenata kuuluukin sille sopivalla tienosuudella, ei taajamissa tai kevyenliikenteenväylillä. Näissä tulee pyörälläkin ajaa tilanteisiin sopivalla nopeudella, eli sopivalla tilannenopeudella. Kaikkia ajoneuvoja koskee lisäksi velvoite antaa turvallinen tila muille liikkujille.
Viimeisenä se, että jokaisen liikkujan tulee olla tietoinen muiden liikkujien tekemisistä, eli pitää olla "hereillä" mitä liikenteessä tapahtuu ja mitä muut tekevät. Tämä on se uusi laissa mainittu ennakointivelvollisuus.
Taajama-alueita on monenlaisia, monet niistä ovat treenireittien varrella, aivan ilman tarvetta pudottaa sykettä.
Kaikki taajamat eivät tosiaan ole kaupungin keskustoja. Yhteistä näille haja-asutusalueen keskellä oleville kyläkeskuksille on kuitenkin se, että niidenkin pyöräteillä riski koirankusettajan ja kännykkäpyöräilijän toikkaroinneista kasvaa, joten sellainen taajama ohitetaan maantiepyöräilijän toimesta turvallisimmin pysymällä ajoradan puolella. Vauhti voidaan pitää nopeusrajoituksen mukaisena 30-50 km/h.
Ennakointivelvollisuus ei ole uusi asia.
”Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.”
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/kumotut/1981/19810267#L1P3
Tämä muotoilu on vuodesta -81.
Ei voi noudattaa huolellisuutta ja etenkään varovaisuutta ellei ennakoi tulevaa.
Pykälä on määräys ennen osumaa tehtäväksi ( ”vaaran ja vahingon välttämiseksi” ).
Yleisimmin se osoitetaan tilanteeseen sopivalla nopeudella, jolla pystytään selviytymään kaikkiin ennalta kuviteltavissa oleviin tilanteisiin. Voi se olla myös sijainnin valinnalla.
Ennalta kuvittelemattomia ovat jonkin taivaankappaleen osuma maahan tai maanjäristys ja sitä seurannut maan halkeama.
Joten ei tyrkytetä sitä uutta pykälää jonkinlaisena uutena asiana. Se on vain uusi nimike samalle vanhalle asialle.
4 § ja sen muotoilu on uusi vaikka asia sinäänsä ei ole uusi. Itse pykälä on myös uusi. Tätä varmaan tarkoitettiin.
Kaivoin vielä kirjahyllystä vanhoja teoksia. Ennakointi ei ole todellakaan aivan uusi asia.
Asetus sisältävä yleisen liikennejärjestyssäännön 1938->.
2. pykälä
”Jokaisen tiellä kulkevan tulee noudattaa sitä huolellisuutta ja varovaisuutta, joka vahingon estämiseksi on tarpeen.”
Tieliikennelaki 1957→
2. pykälä
”Jokaisen tiellä kulkevan on noudatettava olosuhteiden edellyttämään huolellisuutta ja varovaisuutta vahingon välttämiseksi sekä toimittava siten ettei hän tarpeettomasti estä tai häiritse liikennettä eikä myöskään ole vaaraksi muille tai kohtuuttomasti häiritse muita, jotka asuvat tai oleskelevat tien varrella.”
Tieliikennelaki 1981->
”Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.”
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/kumotut/1981/19810267#L1P3
Ministeriön lakiakirjoittavat virkamiehet toimivat ja asuvat Helsingissä. Näkevät pyöräilijöiden esim. ajavan jalkakäytävillä aivan rappukäytävien porttikäytävien edestä ja tulevat umpipimeisiin talojen kulmiin tolkuttomia nopeuksia.
Meinasivat ei stana, tälle on tehtävä jotain, kun eivät mitenkään tajua ennakoida noita vaaratilanteita ja käytä edes tilanteeseen sopivaa nopeutta.
Sen lisäksi, että jalkakäytävillä ajo on laitonta, mutta mahdoton valvoa.
Keksivät, että kokeillaan kirjoittaa näille lisäksi kokonaan oma pykälä nimikkeellä ennakointivelvollisuus, kun vanhaa pykälää ei tajuta.
”Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.”
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L2P4
Aloittajalle. MInulla on auto, jonka paino on merkitty rekisteriotteeseen 1940 kg. Kannattaako lähteä kokeilemaan?
Minäkin tiedän oikeuteni. Elä, elä ala mulle.
Mitä tarkoitat kokeilemaan lähtemisellä?
Mikisi pitäisi kokeilla yhtään mitään. Jos noudatat tieliikennelakia, niin kaikki selviävät hengissä.
Ajoin taajaman ulkopuolella autolla ja edessä ajoradalla ajoi kaksi pyöräilijää rinnakkain. Koska ei ollut vastaantulevaa liikennettä, pääsin ohi pyöräilijöistä ja annoin ohjaavan äänimerkin heille.
Pyöräilijät siirtyivät ajamaan peräkkäin ohitettuani heidät. Oppi vaikutti menevän perille!
Pyöräilijät eivät saa ajaa rinnakkain ajoradalla vaan liikennesääntöjen mukaan ajoneuvoa on ajettava niin lähellä tien oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.
Lain muutokset ovat oikeastaan hyvin pieniä eroja sanamuodoissa. Tätä voisi verrata paljon esillä olleeseen muutokseen, joka koskee talvirenkaiden käyttövelvollisuutta. Uuden lain mukaan autoilija voi päättää milloin vaihtaa renkaat. Muutamat autoilijat ovat ymmärtäneet lain siten, että kuluneilla kesärenkailla voi ajaa läpi talven, jos ajotaitoa löytyy riittävästi. Näin lainsäätäjä ei ole tarkoittanut, vaan kelin niin vaatiessa autoilijan on ajettava talvirenkailla. Lakiin on jäänyt enemmän pelivaraa, koska joka vuosi talvi on erilainen ja olosuhteet maan eri osissa poikkeavat paljonkin toisistaan.
Polkupyörällä ajaminen ajoradalla tiettyjen edellytysten täyttyessä on samanlainen kädenojennus lainlaatijalta. Tämäkään ei tarkoita, että pyöräilijä voi vapaasti valita kaikissa tilanteissa käyttääkö ajorataa vai pyörätietä. Nyt osa pyöräilijöistä on ymmärtänyt uuden lain merkityksen samoin kuin kesärenkailla huonossa kelissä ajavat. Lainsäätäjä on halunnut antaa enemmän vastuuta liikkujille, mutta kaikilta ei vastuun kantaminen omista päätöksistä sovi, vaan pitäisi olla tarkat määritelmät miten kulloikin tulee eri tilanteissa toimia.
Näissä asioissa ei ole mitään yhteistä. Auton kuljettaja on aina velvollinen vaihtamaan talvirenkaat jos keli on talvinen. Se ei ole hänen itse päätettävissä. Pyöräilijä voi käyttää ajorataa aina kun hän katsoo sen tarpeelliseksi riippumatta onko pyörätietä tai onko se vain toisella puolella. Pyöräilijä itse arvioi milloin ajotie on turvallisin ja hänen kannaltaan paras vaihtoehto. Hän myös voi vapaasti valita ajaako ajoradalla 100 metriä vai 100 kilometriä. Siihen ei löydy laista estettä eikä siihen voi kukaan toinen puuttua.
Sinulla on taas tuulimyllyt mielessä.
Ei tietenkään voi vapaasti valita kaikissa tilanteissa käyttääkö ajorataa vai pyörätietä. Laki kertoo suoraan tilanteet, jossa näin voidaan menetellä.
- kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja
- ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa
Kun tilanne on yllä luetellun kaltainen, niin pyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa.
Pyöräilijä saa käyttää ajorataa myös silloin, kun tien oikealla puolella oleva pyöräväylä on käyttökelvoton tai tukittu esim. sinne sääntöjen vastaisesti pysäköidyn ajoneuvon takia.
Se on taas eri pykälä joka mahdollistaa sen ja siinä on ehtoina tilapäisyys ja erityiset olosuhteet jotka pakottavat. Lisäksi näin saa toimia vain, jos siitä ei koidu muille huomattavaa haittaa.
"Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."
Juuri noin. Itse pykälähän ei erittele ajoneuvoja, vaan antaa luvan käyttää muuta kuin asianmukaista väylää erityisistä syistä. Esimerkiksi jos pyöräväylä on täysin tukittu, niin pyörällä saa ajaa ajoradalla. Tässä tilanteessa pyöräilijää tietysti sitoo häntä koskevat velvollisuudet, kuten myös tilanteessa olevia autoilijoita.
Ensin jaat lainvastaisia ja harhaanjohtavia neuvoja ja sitten vastaat kirjoittelemalla jostakin tuulimyllyistä. Hyviin tapoihin kuuluisi vastata huutoonsa, eli tässä tapauksessa jotenkin perustella virheelliset ja lainvastaiset väittämäsi. Sinulta tietysti on turha sitä odottaa, seuraava kommenttisi mitä todennäköisimmin käsittelee mielenterveyttä kuten yleensä.
Kai sitä mielenterveyttäsi jokainen kanssasi keskustelua yrittävä jossain välissä kommentoi, kun tuot sen tilaa aika innokkaasti esille. Niin täällä kuin muillakin palstoilla.
Tulihan se sieltä! Kysymykseen jäi kuitenkin vastaus saamatta, kuten aina ennenkin. Jos esittää niin kovia väitteitä ja vielä lainvastaisia sellaisia, lukijoilla on mielestäni oikeus saada myös jonkinlainen selitys väitteellesi. Kun olet heitellyt ilmoille omia mielipiteitäsi mukamas lain määräyksinä ja jäänyt niistä kiinni, vakiotemppusi on leimata vastapuoli mielenterveysongelmaiseksi. Etkö parempaan pysty?
Noh, minä en ole mitään väitteitä esittänyt, mutta sinä puolestasi vahvistit sitä käsitystä, josta on puhe ja josta jokainen muu sinua lukuun ottamatta pystyy helposti tekemään oikeat johtopäätökset.
Näinhän se on aina mennyt. Kun jäät kiinni valheista, ne ovatkin jonkun muun kirjoittamia tai kiistät kokonaan niiden olemassaolon. Toinen vanha keinosi on leimata eri mieltä olevan mielenterveys kyseenalaiseksi. Aika suuri osa ihmisistä on kanssasi eri mieltä. Onko siis enemmistö ihmisistä mielenvikaisia?
Ihan itse otit mielenterveyden puheeksi. Sen näkee sokeakin otsallaan, että millä tolalla se sinulla on. Minä kirjoitin ensimmäisen viestini tänne tänään, joten nuo syytöksesi saat pitää ihan itselläsi.
"ensimmäisen viestini tänne tänään..." Uskokoon ken tahtoo. Ei ollut ensimmäinen täällä eikä muissakaan ketjuissa. Huomaatko ollenkaan että taas kerran olet kirjoituksillasi ajanut itsesi selkä seinää vasten? Kun kerran niin halukkaasti tuot mielenterveyden esiin, niin täytyy vakavasti miettiä tekeekö terve ihminen näin kerta toisensa jälkeen?
Miks kaikki vaan kiusaa sua? Miksei kukaan oo sun kaa kaveri?