Väkevät raamatun osaajat nyt vastatkaa kun kysyn!

Voiko käsittää että Isä Jumala oli vasemmalla puolella?

Kyse ei ollut näystä, vaan Stefanus näki henkimaailmaan, toisin sanoen kykeni silmillään yliluonnollisesti näkemään eli erottamaan henget: "Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella".

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ollut näystä, vaan Stefanus näki henkimaailmaan, toisin sanoen kykeni silmillään yliluonnollisesti näkemään eli erottamaan henget: "Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella".

Lue lisää

Näky = yliluonnollinen ilmestys - ikkuna taivaalliseen- joka saadaan ilmoituksena Jumalalta. Se oli tarkoitettu vahvistukseksi Stefanokselle itselleen. Henkien erottaminen = yksi PH:n armolahjoista. Kaksi täysin eri asiaa. Ne henget joita erotellaan eivät ole taivaallista kamaa.

Ei vaan kyllä siellä ihan yksi ainoa näkyvä olevainen on ja hän on herra Jeesus kristus, Nasaretilainen ihminen, joka on tuleva alas taivaasta ja hallitseva tulevaa maailmaa. 1Kor 15:45-47 ja Hebr 2:5-9, Ilm 22:1-5

Jumala on antanut Jeesukselle vallan tuomita (Apt 17:25-31; 10:34-42; Joh 5:26-31) eläviä ja kuolleita ja asuu hänen ruumiissaan henkenä, mutta häntä (Isää) ei voida nähdä luonnollisilla silmillä, koska hän on näkymätön henki (1Tim 6:16) ja ainoa tapa "nähdä Jumala" on ymmärtää hengen avaamilla silmillä se, että hän on Jeesuksessa henkenä samoin kuin on henkenä muissa lapsissaan ja niin me olemme kaikki yhtä hengessä, vaikka meitä on monta eri olevaista ja persoonaa. :)

Ei ole Jumala vaan ainoastaan Jumalan kirkkaus, josta Stefanus kuvittelee myös Jumalan olevan paikanpäällä. Raamattu ei kuitenkaan sano sanallakaan, että itse Jumala olisi silminnähtävästi paikalla.

Mutta Raamatussa usein puhutaankin Jumalasta vaikka puhutaankin enkelistä tms Jumalan sanan tuojasta.

Ei Jeesus ollut siellä, sillä hän ei ollut tuolloin vielä syntynyt.

Jeesus ei ilmestynyt profeetoille VT;n aikana.

Se "kirkkauden jumala, joka ilmestyi Aabrahamille" on sama enkeli, joka ilmestyi myöhemmin Moosekselle - 2Moos 3:1-15; 6:1-2 - ja se ei ole Nasaretilainen Jeesus. Paavali erottaa Jeesuksen ja sen enkelin selvästi toisistaan. (Apt 7:20-40) Se enkeli ennusti tulevasta Mooseksen kaltaisesta profeetasta, joka syntyy Israelin kansan keskelle. (5Moos 18:15-18) Tietenkään se profeetta ei voi olla se enkeli, joka hänestä ennusti, sillä se enkeli ei ole ihminen. Se profeetta sen sijaan on "ihminen kristus Jeesus". (1Tim 2:3-7)

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/06/07/kirkkauden-jumala-ilmestyi-aabrahamille/

Tuolla on seikkaperäinen ja tarkasti Raamatun ilmoituksessa pysyvä selitys siitä, kuka ilmestyi profeetoille, Moosekselle ja Aabrahamille: se ei ole Jeesus eikä itse Jumala vaan se on Jumalan lähettämä enkeli, jota kutsutaan sotajoukkojen päälliköksi (Herra Sebaot, Jahuwah tsavaot).

Tuliko isonakin yllätyksenä? Uskontunnustus sanoo "Istuu Isän Jumalan oikealla puolella jne..) Sehän on suoraan raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole Jumala vaan ainoastaan Jumalan kirkkaus, josta Stefanus kuvittelee myös Jumalan olevan paikanpäällä. Raamattu ei kuitenkaan sano sanallakaan, että itse Jumala olisi silminnähtävästi paikalla.

Mutta Raamatussa usein puhutaankin Jumalasta vaikka puhutaankin enkelistä tms Jumalan sanan tuojasta.

Lue lisää

Jumala käski Mooseksen peittää kasvonsa kun Hän kulki ohi, ettei kirkkaus sokaisisi. Samasta syystä Jumala on ilmaissut itsensä palavassa pensaassa, tulimerkkinä, pilvenä, tuulen henkäyksessä jne.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jeesus ollut siellä, sillä hän ei ollut tuolloin vielä syntynyt.

Jeesus ei ilmestynyt profeetoille VT;n aikana.

Se "kirkkauden jumala, joka ilmestyi Aabrahamille" on sama enkeli, joka ilmestyi myöhemmin Moosekselle - 2Moos 3:1-15; 6:1-2 - ja se ei ole Nasaretilainen Jeesus. Paavali erottaa Jeesuksen ja sen enkelin selvästi toisistaan. (Apt 7:20-40) Se enkeli ennusti tulevasta Mooseksen kaltaisesta profeetasta, joka syntyy Israelin kansan keskelle. (5Moos 18:15-18) Tietenkään se profeetta ei voi olla se enkeli, joka hänestä ennusti, sillä se enkeli ei ole ihminen. Se profeetta sen sijaan on "ihminen kristus Jeesus". (1Tim 2:3-7)

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/06/07/kirkkauden-jumala-ilmestyi-aabrahamille/

Tuolla on seikkaperäinen ja tarkasti Raamatun ilmoituksessa pysyvä selitys siitä, kuka ilmestyi profeetoille, Moosekselle ja Aabrahamille: se ei ole Jeesus eikä itse Jumala vaan se on Jumalan lähettämä enkeli, jota kutsutaan sotajoukkojen päälliköksi (Herra Sebaot, Jahuwah tsavaot).

Lue lisää

Jälleen yksi osoitus siitä, että noiden sivujesi ylläpitäjät eivät tunne Raamattua. Toki heidän arvauksensa menee lähelle totuutta. Käskepä heidän ottaa selvää ns. kaksijumaluudesta.

Aloita vaikka tästä:

https://youtu.be/6mD_1H6OXws

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jeesus ollut siellä, sillä hän ei ollut tuolloin vielä syntynyt.

Jeesus ei ilmestynyt profeetoille VT;n aikana.

Se "kirkkauden jumala, joka ilmestyi Aabrahamille" on sama enkeli, joka ilmestyi myöhemmin Moosekselle - 2Moos 3:1-15; 6:1-2 - ja se ei ole Nasaretilainen Jeesus. Paavali erottaa Jeesuksen ja sen enkelin selvästi toisistaan. (Apt 7:20-40) Se enkeli ennusti tulevasta Mooseksen kaltaisesta profeetasta, joka syntyy Israelin kansan keskelle. (5Moos 18:15-18) Tietenkään se profeetta ei voi olla se enkeli, joka hänestä ennusti, sillä se enkeli ei ole ihminen. Se profeetta sen sijaan on "ihminen kristus Jeesus". (1Tim 2:3-7)

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/06/07/kirkkauden-jumala-ilmestyi-aabrahamille/

Tuolla on seikkaperäinen ja tarkasti Raamatun ilmoituksessa pysyvä selitys siitä, kuka ilmestyi profeetoille, Moosekselle ja Aabrahamille: se ei ole Jeesus eikä itse Jumala vaan se on Jumalan lähettämä enkeli, jota kutsutaan sotajoukkojen päälliköksi (Herra Sebaot, Jahuwah tsavaot).

Lue lisää

"Ei Jeesus ollut siellä, sillä hän ei ollut tuolloin vielä syntynyt."

Stefanus kivitettiin Jeesuksen kuoleman jälkeen ja mm Paavali oli yleisössä katsomassa kivitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan kyllä siellä ihan yksi ainoa näkyvä olevainen on ja hän on herra Jeesus kristus, Nasaretilainen ihminen, joka on tuleva alas taivaasta ja hallitseva tulevaa maailmaa. 1Kor 15:45-47 ja Hebr 2:5-9, Ilm 22:1-5

Jumala on antanut Jeesukselle vallan tuomita (Apt 17:25-31; 10:34-42; Joh 5:26-31) eläviä ja kuolleita ja asuu hänen ruumiissaan henkenä, mutta häntä (Isää) ei voida nähdä luonnollisilla silmillä, koska hän on näkymätön henki (1Tim 6:16) ja ainoa tapa "nähdä Jumala" on ymmärtää hengen avaamilla silmillä se, että hän on Jeesuksessa henkenä samoin kuin on henkenä muissa lapsissaan ja niin me olemme kaikki yhtä hengessä, vaikka meitä on monta eri olevaista ja persoonaa. :)

Lue lisää

Mitä eroa on sitten Jumalalla(Isä) ja Pyhällä Hengellä? Miksi toinen on Henki ja toinen Pyhä henki?

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen yksi osoitus siitä, että noiden sivujesi ylläpitäjät eivät tunne Raamattua. Toki heidän arvauksensa menee lähelle totuutta. Käskepä heidän ottaa selvää ns. kaksijumaluudesta.

Aloita vaikka tästä:

https://youtu.be/6mD_1H6OXws

Lue lisää

Tässä perusteellisempi esitys kaksijumaluudesta:

https://youtu.be/CUkhWBKCuXc

Anonyymi kirjoitti:

Mitä eroa on sitten Jumalalla(Isä) ja Pyhällä Hengellä? Miksi toinen on Henki ja toinen Pyhä henki?

Kyse on samasta. Pyhä henki on yksi Isä Jumalan olomuoto maapallolla. Jumala on ollut maapallolla myös ruumiillisessa fyysisessä olomuodossaan, esim Eedenissä, jossa Jumala käveli ihmisten joukossa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on samasta. Pyhä henki on yksi Isä Jumalan olomuoto maapallolla. Jumala on ollut maapallolla myös ruumiillisessa fyysisessä olomuodossaan, esim Eedenissä, jossa Jumala käveli ihmisten joukossa.

Lue lisää

Eli siis Isä ja Pyhä Henki ovat sama, mutta Jeesus on erikseen? Vai oliko se Jeesus siellä Eedenissä?

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis Isä ja Pyhä Henki ovat sama, mutta Jeesus on erikseen? Vai oliko se Jeesus siellä Eedenissä?

Jeesusta ei ollut olemassakaan vielä Eedenin luomisen aikoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesusta ei ollut olemassakaan vielä Eedenin luomisen aikoihin.

Onhan Jeesus ollut olemassa alusta alkaen. Yritän tässä nyt vaan ymmärtää tätä helluntailaisten jumala-käsitystä. Olisi paljon helpompi keskustella heidän kanssaan jos ymmärtäisi perusasiat.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei Jeesus ollut siellä, sillä hän ei ollut tuolloin vielä syntynyt."

Stefanus kivitettiin Jeesuksen kuoleman jälkeen ja mm Paavali oli yleisössä katsomassa kivitystä.

Lue lisää

Stefanus oli ensimmäinen Jeesuksen ja uskonsa tähden kuollut marttyyri.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä eroa on sitten Jumalalla(Isä) ja Pyhällä Hengellä? Miksi toinen on Henki ja toinen Pyhä henki?

Pyhä Henki on pyhän Jumalan hengen ilmenemismuoto maailmassa. Jumala ilmaisee läsnäolonsa ja itsensä PH:n kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis Isä ja Pyhä Henki ovat sama, mutta Jeesus on erikseen? Vai oliko se Jeesus siellä Eedenissä?

Kun Jeesus sanoi "Isä ja minä olemme yhtä", niin se tarkoitti että meillä on sama henki. Jeesus toteutti vain ja ainoastaan Isänsä tahtoa. Se ei tarkoittanut, että he olisivat sama olento. Silloin Jeesuksen olisi pitänyt sanoa olemme yksi ja sama. Pyhä Henki on Jumalan hengen ilmenemismuoto, jonka kautta Hän on läsnä uskovan elämässä.

Anonyymi kirjoitti:

Stefanus oli ensimmäinen Jeesuksen ja uskonsa tähden kuollut marttyyri.

Taisi Johannes kastaja tulla mestatuksi uskonsa takia enne sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun Jeesus sanoi "Isä ja minä olemme yhtä", niin se tarkoitti että meillä on sama henki. Jeesus toteutti vain ja ainoastaan Isänsä tahtoa. Se ei tarkoittanut, että he olisivat sama olento. Silloin Jeesuksen olisi pitänyt sanoa olemme yksi ja sama. Pyhä Henki on Jumalan hengen ilmenemismuoto, jonka kautta Hän on läsnä uskovan elämässä.

Lue lisää

Siis Pyhä Henki ja Jumalan henki on nyt sitten kuitenkin eri asia??

Anonyymi kirjoitti:

Siis Pyhä Henki ja Jumalan henki on nyt sitten kuitenkin eri asia??

Pyhä Henki on puolustaja ja kirjoitusten(eli raamatun) avaaja. En tiedä mikä se hallreille on? Varmaan joku hurmahenki jonka uskova voi kokea. Mutta Raamatun mukaanhan sitä ei voi kokea.

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä Henki on puolustaja ja kirjoitusten(eli raamatun) avaaja. En tiedä mikä se hallreille on? Varmaan joku hurmahenki jonka uskova voi kokea. Mutta Raamatun mukaanhan sitä ei voi kokea.

Lue lisää

Sanoohan sen järkikin ettei sitä voi kokea. Jos pyhä henki kulkisi helluntailaisen kodin ulko-oven ohi, ei helluntailainen voisi mistään tietää, että pyhä henki on juuri ohittanut hänen talonsa. Mutta parin viikon päästä kun pyhä henki ei ole ohittanut samaa taloa kahteen viikkoon kertoillaan kokouksessa, kuinka se muutti asumaan kyseiseen taloon jo kuukausi sitten vaikka PH kiertää kyseisen osoitteen edelleenkin kaukaa.

"Niinpä se mitä Stefanus ehkä näki on Jumalan kirkkaus niin kuin edellä jo sanottiin toisessa viestissä - kiitokset siitä - ja se, että Jeesus seisoo Isän oikealla kädellä tarkoittaa sitä, että hän on vallassa Isästä seuraava ("oikea käsi" = vallassa hallitsijasta seuraava) ja Jumalan kirkkaus ympäröi hänet hänen seistessään taivaalla."

Noin minäkin sen ymmärrän. Pyhä Henki laskeutui tekstin mukaan Stefanuksen päälle. Ja hengessä saatu näky/ilmestys oli tarkoitettu vahvistamaan häntä edessä olevan marttyyrikuoleman vuoksi. Stefanuksen ei olisi tarvinnut näkemäänsä noin tarkkaan selittää, jos muutkin olisivat sen nähneet.

Ohos, jäi linkki pois (ajatukset muualla`?):

https://biblehub.com/commentaries/acts/7-56.htm

Jos vaan kieliä ossaat niin tutki itte äläkä luota muitten sannoihi.

Anonyymi kirjoitti:

Ohos, jäi linkki pois (ajatukset muualla`?):

https://biblehub.com/commentaries/acts/7-56.htm

Jos vaan kieliä ossaat niin tutki itte äläkä luota muitten sannoihi.

Lue lisää

Ne on saaaatanan tekosia! Varo vaan tulta ja kiuaskiviä, riivattu!

Anonyymi kirjoitti:

Ne on saaaatanan tekosia! Varo vaan tulta ja kiuaskiviä, riivattu!

Miten niin ovat saatanan tekosia? Nyt en ymmärrä... no voihan ne olla harhaoppisia, mutta mitä siitä? Eihän niitä ole pakko uskoa. :)

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin ovat saatanan tekosia? Nyt en ymmärrä... no voihan ne olla harhaoppisia, mutta mitä siitä? Eihän niitä ole pakko uskoa. :)

Höppänää. Minulla on kirjahylly täynnä kommentaareja. :)

Nauttivat siis yli 20- tilavuusprosenttista...

Anonyymi kirjoitti:

Nauttivat siis yli 20- tilavuusprosenttista...

40 % olla pittää...

Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut ja joka, ollen hänen kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva ja kantaen kaikki voimansa sanalla,
Jumalan kirkkaus on Poika.
Jumala, joka sanoi: "Loistakoon valkeus pimeydestä", on se, joka loisti sydämiimme, että Jumalan kirkkauden tunteminen, sen kirkkauden, joka loistaa Kristuksen kasvoissa, levittäisi valoansa.

Tuo "jumala" ei ollut isä Jumala vaan hänen lähettämänsä enkeli, Herran enkeli. (2Moos 3:1-15) Sitä enkeliä kutsutaan "jumalaksi" Raamatussa ja vielä "herraksi" ja muilla kuvaavilla nimillä kuten "minä olen se joka minä olen" ja "minä olen" ja "jahuwas tsavaot: sotajoukkojen päällikkö" ja niin edelleen, mutta hän ei siis ole itse Jumala (Jahuwah), sillä niin kuin kirjoitukset osoittavat, on hän Jahuwan enkeli, Herran enkeli.

Ja tämä herran enkeli ei ole Jeesus kristus, sillä Jeesus ei ollut vielä syntynyt kun se enkeli ilmestyi ensin Aatamille, sitten Aabrahamille, sitten Moosekselle ja monille muille Raamatun pyhille ja valituille ja profeetoille myös. Paavali erottaa selvästi toisistaan sen enkelin ja Jeesuksen, niin että nämä kaksi eivät voi olla sama henkilö. (Apt 7:20-40) Ja tämän vakuudeksi se enkeli itse ennusti, että Jumala (ei hän itse) on herättävä profeetan kansan keskuudesta, Mooseksen kaltaisen, 5Moos 18:15-18, ja niin on selvää,

että se enkeli ei ole itse se profeetta ja koska se profeetta on Mooseksen kaltainen, niin hän on tietysti ihminen ja sellainen ihminen kristus Jeesus on: Mooseksen kaltainen profeetta, kansan päämies ja vapahtaja, ja Jumalan lähettämä sanansaattaja ja tuomari, joka on saanut tuomiovallan ja elämänkin isältään Jumalalta. (joh 5:26-31; Apt 10:34-42; 17:25-31)

Näin pyhät kirjoitukset opettavat, mutta jostakin syystä helluntailaiset ja muut protestantit uskovat mieluummin katolisten isien keksimiä valheita (kolminaisuusoppi ja kristuksen kaksiluonto-oppi) kuin totuuden sanaa ja Jeesuksen kristuksen evankeliumia.

Myös Aamos näki Jumalan eikä kuollut.

Anonyymi kirjoitti:

Myös Aamos näki Jumalan eikä kuollut.

Jaakob painiskeli Jumalan kanssa eikä kuollut, mutta lonkka siinä nyrjähti - se ei ollut kuitenkaan Korkein jonka kanssa matsia otti vaan Herran Sotapäällikkö, ylimmäinen enkeliruhtinaista. Hoos 12:4-5; 1Ms 32:24-32

Ja niin ovat enkeleitä järjestään melkein kaikki ne, jotka ovat ihmisten kanssa puhelleet ja aterioineet Vt:n puolella... on silti yksi kohta, jossa puhutaan luultavasti itsestään Jumalasta ja näin Raamattu on ristiriitainen sen suhteen, onko Jumalaa kukaan nähnyt vai ei. Jeesus ja Paavali sanovat, jotta ei, mutta Mooseksen kirjan kirjoittanut kirjuri tai pappi 700-luvulla eaa. sanoopi, jotta kyllä:

2.Mooseksen kirja:
24:9 Ja Mooses ja Aaron, Naadab ja Abihu ynnä seitsemänkymmentä Israelin vanhinta nousivat vuorelle.
24:10 Ja he näkivät Israelin Jumalan; ja hänen jalkainsa alla oli alusta, niinkuin safiirikivistä, kirkas kuin itse taivas.
24:11 Eikä hän kajonnut kädellänsä israelilaisten valittuihin, ja he katselivat Jumalaa, söivät ja joivat.

He näkivät Israelin Jumalan. Miten tuon voisi tulkita Herran enkeliksi sen sijaan että se oli tosiaankin itse Isä Jumala? Ja näin Jeesus ja Paavali ovat ristiriidassa tämän kohdan kanssa, kun sanoivat, että kukaan ei ole nähnyt Jumalaa.

Ehkäpä kirjoittajat eivät tienneet siitä, mitä toinen oli kirjoittanut tai jos tiesivät niin eivät välittäneet. He eivät olleet yhtä dogmaattisia kuin nykyään elävät kristityt.

Anonyymi kirjoitti:

Jaakob painiskeli Jumalan kanssa eikä kuollut, mutta lonkka siinä nyrjähti - se ei ollut kuitenkaan Korkein jonka kanssa matsia otti vaan Herran Sotapäällikkö, ylimmäinen enkeliruhtinaista. Hoos 12:4-5; 1Ms 32:24-32

Ja niin ovat enkeleitä järjestään melkein kaikki ne, jotka ovat ihmisten kanssa puhelleet ja aterioineet Vt:n puolella... on silti yksi kohta, jossa puhutaan luultavasti itsestään Jumalasta ja näin Raamattu on ristiriitainen sen suhteen, onko Jumalaa kukaan nähnyt vai ei. Jeesus ja Paavali sanovat, jotta ei, mutta Mooseksen kirjan kirjoittanut kirjuri tai pappi 700-luvulla eaa. sanoopi, jotta kyllä:

2.Mooseksen kirja:
24:9 Ja Mooses ja Aaron, Naadab ja Abihu ynnä seitsemänkymmentä Israelin vanhinta nousivat vuorelle.
24:10 Ja he näkivät Israelin Jumalan; ja hänen jalkainsa alla oli alusta, niinkuin safiirikivistä, kirkas kuin itse taivas.
24:11 Eikä hän kajonnut kädellänsä israelilaisten valittuihin, ja he katselivat Jumalaa, söivät ja joivat.

He näkivät Israelin Jumalan. Miten tuon voisi tulkita Herran enkeliksi sen sijaan että se oli tosiaankin itse Isä Jumala? Ja näin Jeesus ja Paavali ovat ristiriidassa tämän kohdan kanssa, kun sanoivat, että kukaan ei ole nähnyt Jumalaa.

Ehkäpä kirjoittajat eivät tienneet siitä, mitä toinen oli kirjoittanut tai jos tiesivät niin eivät välittäneet. He eivät olleet yhtä dogmaattisia kuin nykyään elävät kristityt.

Lue lisää

Tuo on selvästi Israelin heimojumala, mutta häntä ylempänä on Korkein, joka on sitten se Jeesuksen ja Paavalin mainitsema Jumala, jota ei kukaan ole nähnyt eikä voi nähdä.

Anonyymi kirjoitti:

Jaakob painiskeli Jumalan kanssa eikä kuollut, mutta lonkka siinä nyrjähti - se ei ollut kuitenkaan Korkein jonka kanssa matsia otti vaan Herran Sotapäällikkö, ylimmäinen enkeliruhtinaista. Hoos 12:4-5; 1Ms 32:24-32

Ja niin ovat enkeleitä järjestään melkein kaikki ne, jotka ovat ihmisten kanssa puhelleet ja aterioineet Vt:n puolella... on silti yksi kohta, jossa puhutaan luultavasti itsestään Jumalasta ja näin Raamattu on ristiriitainen sen suhteen, onko Jumalaa kukaan nähnyt vai ei. Jeesus ja Paavali sanovat, jotta ei, mutta Mooseksen kirjan kirjoittanut kirjuri tai pappi 700-luvulla eaa. sanoopi, jotta kyllä:

2.Mooseksen kirja:
24:9 Ja Mooses ja Aaron, Naadab ja Abihu ynnä seitsemänkymmentä Israelin vanhinta nousivat vuorelle.
24:10 Ja he näkivät Israelin Jumalan; ja hänen jalkainsa alla oli alusta, niinkuin safiirikivistä, kirkas kuin itse taivas.
24:11 Eikä hän kajonnut kädellänsä israelilaisten valittuihin, ja he katselivat Jumalaa, söivät ja joivat.

He näkivät Israelin Jumalan. Miten tuon voisi tulkita Herran enkeliksi sen sijaan että se oli tosiaankin itse Isä Jumala? Ja näin Jeesus ja Paavali ovat ristiriidassa tämän kohdan kanssa, kun sanoivat, että kukaan ei ole nähnyt Jumalaa.

Ehkäpä kirjoittajat eivät tienneet siitä, mitä toinen oli kirjoittanut tai jos tiesivät niin eivät välittäneet. He eivät olleet yhtä dogmaattisia kuin nykyään elävät kristityt.

Lue lisää

Jaakob painiskeli Jumalan lähettilään, eli enkelin kanssa. Jumalan kanssa kamppailu oli vertauskuvallinen ilmaus.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo "jumala" ei ollut isä Jumala vaan hänen lähettämänsä enkeli, Herran enkeli. (2Moos 3:1-15) Sitä enkeliä kutsutaan "jumalaksi" Raamatussa ja vielä "herraksi" ja muilla kuvaavilla nimillä kuten "minä olen se joka minä olen" ja "minä olen" ja "jahuwas tsavaot: sotajoukkojen päällikkö" ja niin edelleen, mutta hän ei siis ole itse Jumala (Jahuwah), sillä niin kuin kirjoitukset osoittavat, on hän Jahuwan enkeli, Herran enkeli.

Ja tämä herran enkeli ei ole Jeesus kristus, sillä Jeesus ei ollut vielä syntynyt kun se enkeli ilmestyi ensin Aatamille, sitten Aabrahamille, sitten Moosekselle ja monille muille Raamatun pyhille ja valituille ja profeetoille myös. Paavali erottaa selvästi toisistaan sen enkelin ja Jeesuksen, niin että nämä kaksi eivät voi olla sama henkilö. (Apt 7:20-40) Ja tämän vakuudeksi se enkeli itse ennusti, että Jumala (ei hän itse) on herättävä profeetan kansan keskuudesta, Mooseksen kaltaisen, 5Moos 18:15-18, ja niin on selvää,

että se enkeli ei ole itse se profeetta ja koska se profeetta on Mooseksen kaltainen, niin hän on tietysti ihminen ja sellainen ihminen kristus Jeesus on: Mooseksen kaltainen profeetta, kansan päämies ja vapahtaja, ja Jumalan lähettämä sanansaattaja ja tuomari, joka on saanut tuomiovallan ja elämänkin isältään Jumalalta. (joh 5:26-31; Apt 10:34-42; 17:25-31)

Näin pyhät kirjoitukset opettavat, mutta jostakin syystä helluntailaiset ja muut protestantit uskovat mieluummin katolisten isien keksimiä valheita (kolminaisuusoppi ja kristuksen kaksiluonto-oppi) kuin totuuden sanaa ja Jeesuksen kristuksen evankeliumia.

Lue lisää

"...ja niin edelleen, mutta hän ei siis ole itse Jumala..."

Toki hän on MYÖS Jumala. Kuuntelepas tästä. On kuule vähän uudempaa tietoa kuin mitä sulla on:

https://youtu.be/CUkhWBKCuXc

Moos 23:22 kasvot puhuvat omaa kieltään ja sitten niille puheet ei riitä.

Etkö itse iloitsisi jos jäisit henkiin kun olet pelännyt kuolemaa?

Myös muut israelilaiset pelkäsivät kuolemaa, kun näkivät herran enkelin ja puhuivat hänen kanssaan. (Tuom 6:22) Heillä oli sellainen usko, että Herraa Jumalaa ei voi kukaan nähdä ja pysyä hengissä. Sitten huomasivat, että Herran enkelin voi nähdä ja jutella hänen kanssaan ja juoda viiniä ja syödä juottovasikkaa (1Moos 18) eikä siinä henki lähde ellei syö ja juo kohtuuttoman paljon. :)

Tämä on muuten mielenkiintoinen aihe. Miten opetuslapset ja apostolit eivät menettäneet henkeään kuin näkivät Jeesuksen jos Jeesus on Jumala?! :)

Anonyymi kirjoitti:

Etkö itse iloitsisi jos jäisit henkiin kun olet pelännyt kuolemaa?

Myös muut israelilaiset pelkäsivät kuolemaa, kun näkivät herran enkelin ja puhuivat hänen kanssaan. (Tuom 6:22) Heillä oli sellainen usko, että Herraa Jumalaa ei voi kukaan nähdä ja pysyä hengissä. Sitten huomasivat, että Herran enkelin voi nähdä ja jutella hänen kanssaan ja juoda viiniä ja syödä juottovasikkaa (1Moos 18) eikä siinä henki lähde ellei syö ja juo kohtuuttoman paljon. :)

Tämä on muuten mielenkiintoinen aihe. Miten opetuslapset ja apostolit eivät menettäneet henkeään kuin näkivät Jeesuksen jos Jeesus on Jumala?! :)

Lue lisää

Mutta Mooseshan näki vain enkelin eihän siinä tarvitse kuolemaa pelätä?Onhan ihmiset kautta historian kertoilleet nähneensä enkeleitä eikä kukaan sitä kai jumalaan ole sekoittanut paitsi tietysti Mooses



Mooses ilmoittaa nähneensä itse Jumalan ja ihmetteli miksi jäi henkiin .Miksi raamattuun ei korjattu tehdessä kyseistä asiaa että se olikin vain enkeli tai poistettu sitä jotenkin haiskahtaa nyt että joku muuntelee raamattua mielipiteidensä eduksi

Jaakob paini ihmisen hahmossa olleen enkelin kanssa. Mooses kohtasi Taaborin vuorella Jumalan. Jumala kehotti Moosesta peittämään kasvonsa, ettei kirkkaus sokaisisi. Mooses oli jo aiemmin kohdannut Jumalan palavassa pensaassa, pilvenä ja tulimerkkinä. Mutta Taaborilla Jumala vilautti voimaansa ja kirkkauttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö itse iloitsisi jos jäisit henkiin kun olet pelännyt kuolemaa?

Myös muut israelilaiset pelkäsivät kuolemaa, kun näkivät herran enkelin ja puhuivat hänen kanssaan. (Tuom 6:22) Heillä oli sellainen usko, että Herraa Jumalaa ei voi kukaan nähdä ja pysyä hengissä. Sitten huomasivat, että Herran enkelin voi nähdä ja jutella hänen kanssaan ja juoda viiniä ja syödä juottovasikkaa (1Moos 18) eikä siinä henki lähde ellei syö ja juo kohtuuttoman paljon. :)

Tämä on muuten mielenkiintoinen aihe. Miten opetuslapset ja apostolit eivät menettäneet henkeään kuin näkivät Jeesuksen jos Jeesus on Jumala?! :)

Lue lisää

"Tämä on muuten mielenkiintoinen aihe. Miten opetuslapset ja apostolit eivät menettäneet henkeään kuin näkivät Jeesuksen jos Jeesus on Jumala?! :"

No siksi, että Jeesus oli maailmassa ollessaan sekä ihminen, että Jumalan poika. Ihminen kuoli ristillä ja Jumalan poika nousi ylös. Vasta ylösotossa Hänen muotonsa muuttui jumalalliseksi. On vain yksi Isä Jumala. Jeesuksessa on Jumalan poikana Jumalan henki, mutta hän on erillinen olento.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä on muuten mielenkiintoinen aihe. Miten opetuslapset ja apostolit eivät menettäneet henkeään kuin näkivät Jeesuksen jos Jeesus on Jumala?! :"

No siksi, että Jeesus oli maailmassa ollessaan sekä ihminen, että Jumalan poika. Ihminen kuoli ristillä ja Jumalan poika nousi ylös. Vasta ylösotossa Hänen muotonsa muuttui jumalalliseksi. On vain yksi Isä Jumala. Jeesuksessa on Jumalan poikana Jumalan henki, mutta hän on erillinen olento.

Lue lisää

"On vain yksi Isä Jumala. Jeesuksessa on Jumalan poikana Jumalan henki, mutta hän on erillinen olento."

Jumalan henki on sama kuin Pyhä henki. Se ei ole persoona eikä Jumalasta erillinen olento.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä on muuten mielenkiintoinen aihe. Miten opetuslapset ja apostolit eivät menettäneet henkeään kuin näkivät Jeesuksen jos Jeesus on Jumala?! :"

No siksi, että Jeesus oli maailmassa ollessaan sekä ihminen, että Jumalan poika. Ihminen kuoli ristillä ja Jumalan poika nousi ylös. Vasta ylösotossa Hänen muotonsa muuttui jumalalliseksi. On vain yksi Isä Jumala. Jeesuksessa on Jumalan poikana Jumalan henki, mutta hän on erillinen olento.

Lue lisää

Paavali näki kirkastetun Jeesuksen Damaskoon johtavalla tiellä ja niin näkivät myös hänen mukanaan kulkeneet sotamiehet. Miksi he eivät kuolleet, jos Jeesus on kerran Jumala?

Anonyymi kirjoitti:

Jaakob paini ihmisen hahmossa olleen enkelin kanssa. Mooses kohtasi Taaborin vuorella Jumalan. Jumala kehotti Moosesta peittämään kasvonsa, ettei kirkkaus sokaisisi. Mooses oli jo aiemmin kohdannut Jumalan palavassa pensaassa, pilvenä ja tulimerkkinä. Mutta Taaborilla Jumala vilautti voimaansa ja kirkkauttaan.

Lue lisää

Eikö ne nyrkkeilly mun mielestä?

Anonyymi kirjoitti:

"On vain yksi Isä Jumala. Jeesuksessa on Jumalan poikana Jumalan henki, mutta hän on erillinen olento."

Jumalan henki on sama kuin Pyhä henki. Se ei ole persoona eikä Jumalasta erillinen olento.

Lue lisää

Luonnollisesti. Minä puhuin Jeesuksen ja Jumalan suhteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali näki kirkastetun Jeesuksen Damaskoon johtavalla tiellä ja niin näkivät myös hänen mukanaan kulkeneet sotamiehet. Miksi he eivät kuolleet, jos Jeesus on kerran Jumala?

Lue lisää

Miksi Jeesus olisi halunnut tappaa Paavalin, jonka Hän halusi toimivan pakanoiden apostolina?? Paavali ei nähnyt Jeesusta kaikessa kirkkaudessaan. Hän kumppaneineen näki aurinkoa kirkkaamman valon leimauksen. Porukka kaatui maahan ja Paavali meni sokeaksi. Näkö palautui vasta kun hänen puolestaan rukoiltiin Jerusalemissa. Maassa maatessaan Paavali kysyi kuka sinä olet? Hän kuuli taivaasta äänen: minä olen Jeesus Nasaretilainen, jota sinä olet vainonnut. Siinä maassa maatessaan Paavali kutsuttiin julistamaan evankeliumia erityisesti pakanoille.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali näki kirkastetun Jeesuksen Damaskoon johtavalla tiellä ja niin näkivät myös hänen mukanaan kulkeneet sotamiehet. Miksi he eivät kuolleet, jos Jeesus on kerran Jumala?

Lue lisää

Raamatun mukaan sotamiehet eivät nähneet Jumalaa. Luepas Raapattuasi tarkemmin.

No niinpä on. Tässä pari lisää:

Jesaja 6:5
Niin minä sanoin: ”Voi minua! Minä olen tuhon oma, koska minulla on saastaiset huulet, ja minä asun kansan keskellä, jolla on saastaiset huulet, ja minun silmäni ovat nähneet kuninkaan, Herran Sebaotin.”

Daniel 7:13
Minä näin yöllisessä näyssä kuinka taivaan pilvissä tuli Ihmisen Pojan kaltainen. Hän saapui Ikiaikaisen luo, ja hänet saatettiin Ikiaikaisen eteen.

Voiko siis Raamattuun luottaa kun siellä on noin ristiriitaista tietoa? Sama koskee Jumalan kaikkitietävyyttä. Edes Raamatussa Jumala ei ole kaikkitietävä. Ei ainakaan jos uskoo Vanhaa testamenttia.

Aamos ja Jesaja näkivät näyn.

Anonyymi kirjoitti:

No niinpä on. Tässä pari lisää:

Jesaja 6:5
Niin minä sanoin: ”Voi minua! Minä olen tuhon oma, koska minulla on saastaiset huulet, ja minä asun kansan keskellä, jolla on saastaiset huulet, ja minun silmäni ovat nähneet kuninkaan, Herran Sebaotin.”

Daniel 7:13
Minä näin yöllisessä näyssä kuinka taivaan pilvissä tuli Ihmisen Pojan kaltainen. Hän saapui Ikiaikaisen luo, ja hänet saatettiin Ikiaikaisen eteen.

Voiko siis Raamattuun luottaa kun siellä on noin ristiriitaista tietoa? Sama koskee Jumalan kaikkitietävyyttä. Edes Raamatussa Jumala ei ole kaikkitietävä. Ei ainakaan jos uskoo Vanhaa testamenttia.

Lue lisää

"Voiko siis Raamattuun luottaa kun siellä on noin ristiriitaista tietoa?"

Kun profeetat näkivät jotain,, he näkivät hengessä. Eivät siis kohdanneen näkemäänsä olentoa fyysisesti kasvoista kasvoihin. Pointti ei edes ole se, että joku on "nähnyt" jotain, vaan mikä oli sen näkemisen pointti ja viesti. Mistä päättelet, ettei Jumala ollut kaikki tietävä? Siitäkö, että hän kyseli ihmiseltä asioita.? Minäkin kysyn joskus ihmisiltä asioita, jotka jo tiedän, sillä haluan nähdä miten totta minulle puhutaan..:D

Ihmiset eivät näe enää enkeleitä eivätkä syö ja juo viiniä heidän kanssaan siitä syystä, että enkeleitä ei ole olemassa. Raamatun enkelit ovat taruolentoja samoin kuin Jumala. Niitä ei ole olemassa.

Monet uskovat sanovat nähneensä enkeleitä ja ne ovat puhuneet heille. Nämä ovat harhoja tai valheita, petosta. Jos olisivat nähneet todellisia enkeleitä, niin näillä olisi varmaan ollut jotakin yliluonnollista sanottavaa, mutta kun ei ole ollut, niin eivät ole todellisia enkeleitä. Harhaisia näkyjä, joissa mielikuvitusolennot lohduttavat tai rohkaisevat uskovaa... oman mielen tuotosta, psyykkinen häiriö...

"Olen tuotakin monesti miettinyt kuinka ennen enkelit olivat lähes arkipäivää niiden kanssa istuttiin iltaa seurusteltiin ja ne käyskenteli ihmisten kanssa useinkin."

Koska enkelit tulivat ihmisen muodossa. Enkelit ovat henkiä, ne voivat ottaa minkä muodon tahansa. Sama koskee tietenkin Jumalaa. Hän ilmestyi palavassa pensaassa jne. Ja kun Hän haluaa lähestyä ihmistä, Hän lähestyy Pyhän Henkensä kautta.

Jumalan kirkkaus on taivaassa. Ihminen voi nähdä siitä vain heijastuksia maan päällä. Paavali kirjoitti: Sillä nyt me näemme (Jumalan totuudet) kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin;

Psykoosissa oleva voi luulla olevansa Kristus tai Antikristus. Jotkut ovat niin päästään sekaisin, että eivät tiedä, kumpi ovat. Oma identiteetti on silloin hämärän peitossa. Ainoa tie ulos harhasta on todellisuuden tunnistaminen ja tunnustaminen.

Tällaiselle ihmiselle tulee hoidon aikana vakuuttaa se, että hän on "se ja se ihminen" (hänen nimensä ja syntymän jälkeinen historia tulee toistaa totuudellisella tavalla: olet syntynyt siellä ja käynyt koulua täällä ja tuolla olet tehnyt työtä ja tuolloin menit naimisiin tuon kanssa ja tässä ovat sinun lapsesi jne.).

Kyllä. Raamatun jumala ja saatana ovat yksi ja sama olento. Siitä johtuvat kaikki pahat käskyt, jotka kehottavat tappamaan ja tekemään kansanmurhia ja kohtelemaan ihimisiä väärin ja puolueellisesti, sortamaan pakanakansoja ja suosimaan Israelia, alistamaan naiset miesten valtaan ja omaisuudeksi ja jopa seksiorjaksi (viholliskansan naiset) ja orjia saa kohdella kuin eläintä tai omaisuutta, kunhan ei lyö niin lujaa että parissa päivässä kuolisi.

Kyllä nuo kaikki saatanan käskyjä ja sanoja ovat, mutta niin kuin järkevä ihminen tietää: saatana ja jumala eivät ole todellisia. Niinpä nuo ovat vain mieleltään sairaan ja oikeustajultaan vääristyneen ihmisen sanoja ja käskyjä, mitä Raamatussa on "huonojen käskyjen" listalla.

HAHHAH HAHHAH HAA! :)

Ilmeisesti sinulla on kyky nähdä ihmisten pään sisälle,koska kyseenalaistat minun kokemukseni, jotka minä itse tiedän tasan tarkkaan.Oletko yliluonnollinen? Raamattuakin retostelet,niin kuin saatana käskee. Miksi Raamatun totuus saa sinut pois tolaltasi? Osaatko perustella älyllisesti? Hikeennyt täsmälleen, niinkuin saatana käyttäytyy ,kun kyse tulee uskonasioista. Ole hyvä, nyt voit alkaa etsimään pilkku virheitä,niitä sinulla oli neljä. Se siitä älystä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti sinulla on kyky nähdä ihmisten pään sisälle,koska kyseenalaistat minun kokemukseni, jotka minä itse tiedän tasan tarkkaan.Oletko yliluonnollinen? Raamattuakin retostelet,niin kuin saatana käskee. Miksi Raamatun totuus saa sinut pois tolaltasi? Osaatko perustella älyllisesti? Hikeennyt täsmälleen, niinkuin saatana käyttäytyy ,kun kyse tulee uskonasioista. Ole hyvä, nyt voit alkaa etsimään pilkku virheitä,niitä sinulla oli neljä. Se siitä älystä.

Lue lisää

Saatana on satuolento niin kuin myös sinun jumalasi.

Olemme uskovien keskustelu palstalla,joten uskallan toistaiseksi esittää kokemuksiani muille uskoville,jotta he voisivat verrata niitä omiinsa. Näen kirjoituksistasi nuoruuden traumasi, jolloin jo kärsit vajavaisuudestasi. Huomautukseni pilkkuvirheistä on teidän Raamatun vääntäjien oppikirjoissa,jolla käännätte huomion pois, silloin kun ette keksi nasevaa vastausta. Väitätte uhrianne sivistymättömäksi vajakiksi jne...vaikka kirjoitus ei ilmennä vajavaisuutta ja traumoja,kuten sinun epätoivoiset ja itkuiset lepertelysi. Sinun houreesi ei heilauta uskoani minkään vertaa. Tässä on vastakkain sinun sonnalta löyhkäävä saatanasi ja minun ehdottoman hyvä ja oikeuden mukainen Jumalani ja raikkaan elämän veden ihana tuoksu.

Eihän tässä ole muusta kyse kuin siitä, ettei helluntailaisille opeteta yhtenäisesti Raamattua niin kuin sitä opetetaan esim baptisteille ja adventisteille, joilla on syvällinen käsitys Raamatusta. Silloin kun ei ole yhtenäistä opetusta, kaikenlaiset itse keksityt opit pääsevät soluttautumaan kirkkoon. Ja se näkyy tässä ketjussa kyllä varsin hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tässä ole muusta kyse kuin siitä, ettei helluntailaisille opeteta yhtenäisesti Raamattua niin kuin sitä opetetaan esim baptisteille ja adventisteille, joilla on syvällinen käsitys Raamatusta. Silloin kun ei ole yhtenäistä opetusta, kaikenlaiset itse keksityt opit pääsevät soluttautumaan kirkkoon. Ja se näkyy tässä ketjussa kyllä varsin hyvin.

Lue lisää

Adventismi on saatanasta ja perkeleestä. Tunnen Raamatun paremmin kuin yksikään adventisti tässä maassa ja tunnen Sanan paremmin kuin yksikään palstalla kirjoitava. Niin mitä on adventismi, pelkkää turhuuden turhuutta.
Ennen kaikkea tunnen Hänet, johon uskon, Jeesuksen.
Ainoa, minkä adventistit tuntevat, on paha.

Anonyymi kirjoitti:

Adventismi on saatanasta ja perkeleestä. Tunnen Raamatun paremmin kuin yksikään adventisti tässä maassa ja tunnen Sanan paremmin kuin yksikään palstalla kirjoitava. Niin mitä on adventismi, pelkkää turhuuden turhuutta.
Ennen kaikkea tunnen Hänet, johon uskon, Jeesuksen.
Ainoa, minkä adventistit tuntevat, on paha.

Lue lisää

Pelkkä tunteminen ei näköjään riitä. Nöyryys kaunistaisi sinua.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tässä ole muusta kyse kuin siitä, ettei helluntailaisille opeteta yhtenäisesti Raamattua niin kuin sitä opetetaan esim baptisteille ja adventisteille, joilla on syvällinen käsitys Raamatusta. Silloin kun ei ole yhtenäistä opetusta, kaikenlaiset itse keksityt opit pääsevät soluttautumaan kirkkoon. Ja se näkyy tässä ketjussa kyllä varsin hyvin.

Lue lisää

Ainakaan baptisteille (Suomen Baptistiyhdyskunta, Baptistilähetys ja Kokkolan baptistiseurakunta) ei opeteta systemaattisesti Raamattua niin että perehdytettäisiin uskovaiset Raamatun tieteelliseen tutkimukseen ja sen taustalla vaikuttaviin tieteenaloihin (kirjallisuuden tutkimus, historia, antropologia, biologia, geologia, evoluutiobiologia, kosmologia, fysiikka ja kemia).

Tämä puute on johtanut siihen, että seurakuntalaisilla on mitä ihmeellisempiä käsityksiä Raamatusta ja sen luonteesta. He pitävät sitä kokonaan virheettömänä ja erehtymättömänä Jumalan sanana, vaikka pastorit ja teologiaa opiskelleet seurakunnan saarnaajat tietävät, että se ei ole totta. Riviuskovaiset luulevat esim. että Mooses on kirjoittanut kaikki Mooseksen kirjan tekstit, vaikka Raamatun opettajat tietävät niiden olevan peräisin neljästä eri lähteestä ja kirjoittajia on ollut vielä enemmän kuin nämä neljä, koska tekstejä on muokattu aikojen saatossa.

Adventistien arvelen tutkivan Raamattua lähinnä vain oman tulkintansa tueksi ja Ellen G. Whiten "profeetallisen" sanoman vahvistamiseksi. Adventisteilla on kestämättömiä virheellisiä käsityksiä siitä, mitä Raamatussa sanotaan. He pitävät omaa seurakuntaansa lopun ajan jäännösseurakuntana ja sunnuntain pyhittämistä pedon merkkinä. He noudattavat ruokavaliota, jota Raamattu ei tue. Opetus on eksyttävää ja sääntöihin orjuuttavaa sen sijaan, että vaellettaisiin uuden liiton hengen vapaudessa.

Helluntailiikkeen sisällä ei opeteta Raamattua vaan perustetaan henkilökohtainen usko kokemuksiin ja tunteisiin. Se ei ole kestävä perusta. Vaikka helluntailaiset kerskaavat siitä, miten hyvin he tuntevat Raamatun kirjoitukset ("Jumalan sanan"), niin he eivät todellisuudessa tunne sitä muuten kuin oman kirkkonsa tulkintoja ja rituaaleja tukevalla tavalla. Objektiivista Raamatun tutkimista ei harrasteta ja uskon näkemysten tai kirjoitusten totuudellisuuden kyseenalaistaminen on kiellettyä.

Tuollainen tapa ei johda totuuden sanan tuntemiseen. Kun on ennalta päätetty se, mikä on totta ja mikä ei voi tai saa olla totta, niin ei silloin ei ole mahdollista huomata omia ja oppi-isien virheellisiä tulkintoja. Niinpä lukkoonlyödyt opetukset kolmiyhteisestä jumalasta ja ikuisesta piinahelvetistä ovat juurtuneet lähtemättömästi perinteisten protestanttisten kirkkojen opetukseen. Yksittäiset uskovaiset pääsevät niistä vain vaivoin irti, jos janoavat koko sielustaan, mielestään, hengestään ja voimastaan totuutta salatuimpaan asti, mihin Jumalan henki kuitenkin Kristuksen omia kehottaa.

Jumalan henki kehottaa uskovia tutkimaan kaiken ja pitämään sen, mikä on hyvää. Aivan erityisen tärkeää on koetella kaikki, mitä sanotaan "Jumalan sanaksi". Kaikki Raamatun sisältämät kertomukset ja historian kerronta eivät ole Jumalan sanaa eikä edes totta. Kertomukset sisältävät liioittelua ja suoranaisia valheita. Virheitä ja sisäisiä ristiriitoja löytyy mm. sukuluetteloista, tapahtumajärjestyksestä, tapahtumien kuvauksesta, lukumääristä, henkilöiden nimistä ja ajoista. Jeesuksen sanoja ei ole talletettu sanatarkasti vaan muistin varassa ja niihin on tehty myöhempiä lisäyksiä ja sanomaa on muokattu.

Raamatussa on paljon epätosia taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä. Se ei ole kokonaan luotettavaa ja puhdasta Jumalan sanaa. Jos uskovainen ei erota totuuden sanaa epätosien väitteiden ja valheiden joukosta, niin hän eksyy ja joutuu vahinkoon. Kaikkein helpointa on eksyttää niitä, jotka ovat nielleet emävalheen: Raamattu on kokonaan virheetöntä Jumalan sanaa. Kun tuo valhe on uskottu, niin sen jälkeen on helppoa saada uskovaiset pitämään totena mitä tahansa valheita ja virheellisiä tulkintoja Raamatusta.

Raamatusta on mahdotonta löytää yhtä ainoaa oppia, joka olisi johdonmukainen ja ristiriidaton. Raamatun kirjoittajat ja henkilöt olivat erimieltä asioista. Tämä näkyy esimerkiksi Mooseksen kirjan neljän eri lähteen jumala-kuvasta. Merkittävää on kirjoittajien ja henkilöiden erilainen näkemys siitä, mitä ihmiselle tapahtuu ruumiin kuoleman jälkeen.

Jesaja, Daniel, Daavid ja Salomo eivät uskoneet elämän jatkuvan sheolissa (tuonela) henkeä ruumiin kuoleman jälkeen. He panivat ikuisen elämän toivon ruumiin ylösnousemukseen. Samuelin kirjan kirjoittaja uskoi, että noitavaimo voi loihtia esiin profeetan hengen, Mooseksen laissa kielletään ottamasta yhteyttä vainajahenkiin ja opetuslapset uskoivat kummituksiin (että kuolleet voivat ilmestyä aaveina eläville). Fariseukset uskoivat kreikan mytologian ja zarathustralaisten tavoin kahtia jaettuun Haadekseen, jossa hyvät nauttivat onnesta ja pahat kärsivät tuskaa tulen liekeissä. Paavali uskoi toisaalta ruumiin ylösnousemukseen, mutta näyttää uskoneen myös siihen, että valitun ja pyhän henki siirtyy heti ruumiin kuoleman jälkeen Herran luokse kolmanteen taivaaseen (paratiisiin).

Kun Raamatun kirjoittajat ja päähenkilöt eivät ole yksimielisiä oikeasta opista, niin miten seurakunta voisi olla? Kukin painottaa omaa tulkintaansa ja valitsee Raamatusta vain ne kohdat, jotka...

Anonyymi kirjoitti:

Ainakaan baptisteille (Suomen Baptistiyhdyskunta, Baptistilähetys ja Kokkolan baptistiseurakunta) ei opeteta systemaattisesti Raamattua niin että perehdytettäisiin uskovaiset Raamatun tieteelliseen tutkimukseen ja sen taustalla vaikuttaviin tieteenaloihin (kirjallisuuden tutkimus, historia, antropologia, biologia, geologia, evoluutiobiologia, kosmologia, fysiikka ja kemia).

Tämä puute on johtanut siihen, että seurakuntalaisilla on mitä ihmeellisempiä käsityksiä Raamatusta ja sen luonteesta. He pitävät sitä kokonaan virheettömänä ja erehtymättömänä Jumalan sanana, vaikka pastorit ja teologiaa opiskelleet seurakunnan saarnaajat tietävät, että se ei ole totta. Riviuskovaiset luulevat esim. että Mooses on kirjoittanut kaikki Mooseksen kirjan tekstit, vaikka Raamatun opettajat tietävät niiden olevan peräisin neljästä eri lähteestä ja kirjoittajia on ollut vielä enemmän kuin nämä neljä, koska tekstejä on muokattu aikojen saatossa.

Adventistien arvelen tutkivan Raamattua lähinnä vain oman tulkintansa tueksi ja Ellen G. Whiten "profeetallisen" sanoman vahvistamiseksi. Adventisteilla on kestämättömiä virheellisiä käsityksiä siitä, mitä Raamatussa sanotaan. He pitävät omaa seurakuntaansa lopun ajan jäännösseurakuntana ja sunnuntain pyhittämistä pedon merkkinä. He noudattavat ruokavaliota, jota Raamattu ei tue. Opetus on eksyttävää ja sääntöihin orjuuttavaa sen sijaan, että vaellettaisiin uuden liiton hengen vapaudessa.

Helluntailiikkeen sisällä ei opeteta Raamattua vaan perustetaan henkilökohtainen usko kokemuksiin ja tunteisiin. Se ei ole kestävä perusta. Vaikka helluntailaiset kerskaavat siitä, miten hyvin he tuntevat Raamatun kirjoitukset ("Jumalan sanan"), niin he eivät todellisuudessa tunne sitä muuten kuin oman kirkkonsa tulkintoja ja rituaaleja tukevalla tavalla. Objektiivista Raamatun tutkimista ei harrasteta ja uskon näkemysten tai kirjoitusten totuudellisuuden kyseenalaistaminen on kiellettyä.

Tuollainen tapa ei johda totuuden sanan tuntemiseen. Kun on ennalta päätetty se, mikä on totta ja mikä ei voi tai saa olla totta, niin ei silloin ei ole mahdollista huomata omia ja oppi-isien virheellisiä tulkintoja. Niinpä lukkoonlyödyt opetukset kolmiyhteisestä jumalasta ja ikuisesta piinahelvetistä ovat juurtuneet lähtemättömästi perinteisten protestanttisten kirkkojen opetukseen. Yksittäiset uskovaiset pääsevät niistä vain vaivoin irti, jos janoavat koko sielustaan, mielestään, hengestään ja voimastaan totuutta salatuimpaan asti, mihin Jumalan henki kuitenkin Kristuksen omia kehottaa.

Jumalan henki kehottaa uskovia tutkimaan kaiken ja pitämään sen, mikä on hyvää. Aivan erityisen tärkeää on koetella kaikki, mitä sanotaan "Jumalan sanaksi". Kaikki Raamatun sisältämät kertomukset ja historian kerronta eivät ole Jumalan sanaa eikä edes totta. Kertomukset sisältävät liioittelua ja suoranaisia valheita. Virheitä ja sisäisiä ristiriitoja löytyy mm. sukuluetteloista, tapahtumajärjestyksestä, tapahtumien kuvauksesta, lukumääristä, henkilöiden nimistä ja ajoista. Jeesuksen sanoja ei ole talletettu sanatarkasti vaan muistin varassa ja niihin on tehty myöhempiä lisäyksiä ja sanomaa on muokattu.

Raamatussa on paljon epätosia taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä. Se ei ole kokonaan luotettavaa ja puhdasta Jumalan sanaa. Jos uskovainen ei erota totuuden sanaa epätosien väitteiden ja valheiden joukosta, niin hän eksyy ja joutuu vahinkoon. Kaikkein helpointa on eksyttää niitä, jotka ovat nielleet emävalheen: Raamattu on kokonaan virheetöntä Jumalan sanaa. Kun tuo valhe on uskottu, niin sen jälkeen on helppoa saada uskovaiset pitämään totena mitä tahansa valheita ja virheellisiä tulkintoja Raamatusta.

Raamatusta on mahdotonta löytää yhtä ainoaa oppia, joka olisi johdonmukainen ja ristiriidaton. Raamatun kirjoittajat ja henkilöt olivat erimieltä asioista. Tämä näkyy esimerkiksi Mooseksen kirjan neljän eri lähteen jumala-kuvasta. Merkittävää on kirjoittajien ja henkilöiden erilainen näkemys siitä, mitä ihmiselle tapahtuu ruumiin kuoleman jälkeen.

Jesaja, Daniel, Daavid ja Salomo eivät uskoneet elämän jatkuvan sheolissa (tuonela) henkeä ruumiin kuoleman jälkeen. He panivat ikuisen elämän toivon ruumiin ylösnousemukseen. Samuelin kirjan kirjoittaja uskoi, että noitavaimo voi loihtia esiin profeetan hengen, Mooseksen laissa kielletään ottamasta yhteyttä vainajahenkiin ja opetuslapset uskoivat kummituksiin (että kuolleet voivat ilmestyä aaveina eläville). Fariseukset uskoivat kreikan mytologian ja zarathustralaisten tavoin kahtia jaettuun Haadekseen, jossa hyvät nauttivat onnesta ja pahat kärsivät tuskaa tulen liekeissä. Paavali uskoi toisaalta ruumiin ylösnousemukseen, mutta näyttää uskoneen myös siihen, että valitun ja pyhän henki siirtyy heti ruumiin kuoleman jälkeen Herran luokse kolmanteen taivaaseen (paratiisiin).

Kun Raamatun kirjoittajat ja päähenkilöt eivät ole yksimielisiä oikeasta opista, niin miten seurakunta voisi olla? Kukin painottaa omaa tulkintaansa ja valitsee Raamatusta vain ne kohdat, jotka...

Lue lisää

Aloitit taas valheittesi postaamisen. Uskosta osattomilla Jumalan pilkkajilla, adventisteilla ei ole Pyhää henkeä, vaan heillä on riivaajat ja pahat henget, joiden avulla adventistit kietovat ihmisiä pauloihinsa.
Kirjoitit pimen ja pahan sydämesi kyllyydesztä pimeyttäja pahuutta.
Valehtelit häijyyttäsi ja kirjoitit ilmiselvän valheen: Jesaja, Daniel, Daavid ja Salomo eivät uskoneet elämän jatkuvan sheolissa, VALHETELET. Sillä Daavid nimen oman uskoi kuoleman jälkeiseen elämään. Poikansa kuoleman jälkeen David sanoi: Minä menen hänen tykönsä, mutta hän ei enää palaja minun tyköni.
OLET PAHUUS!!!

Uskovainen kristitty ei voi tietenkään hyväksyä tätä teoriaa Tanakhin syntymiseen johtaneista syistä. On kuitenkin järkevää pitää totena joitakin todeksi osoitettuja tietoja Tanakhin inhimillisestä luonteesta. Luomismyyttejä on kaksi (toinen alkaa jakeesta 1Moos 2:4) ja ne ovat osittain ristiriitaiset keskenään. Niitä ei ole järkevää pitää kirjaimellisesti totena kuvauksena maailman luomisesta. Universumi ei ole vain kuusituhatta vuotta vanha ja eläviä olentoja ei ole luotu siten kuin myyteissä kuvataan. Nooan ajan tulvakertomus on lainausta Akkadin ja Sumerin korkeakulttuureista (Gilgamesh-eepos). Raamatussa on yhdistetty kaksi eri versiota yhdeksi kertomukseksi. Kuvaus tapahtumista on siten ristiriitainen kertomuksen sisällä.

Mantereet eivät ole eronneet jättimanner Pangeasta lyhyessä ajassa tulvan jälkeen noin 4500 vuotta sitten. Se on luonnontieteellisen tutkimuksen mukaan mahdotonta, samoin se, että maailma olisi vain kuusituhatta vuotta vanha. Ihmisten kielet eivät syntyneet siten, että Jumala lähetti enkelinsä Babyloniin ja sekoitti ne, niin että ihmiset eivät ymmärtäneet enää toistensa puhetta ja hajaantuivat sen vuoksi eri puolille maailmaa (Baabelin hajaannus). Jordan-joen laakson lakeuden kaupungit eivät ole ainakaan todistettavasti tuhoutuneet meteorisateessa eikä Lootin vaimo ole muuttunut suolapatsaaksi katsottuaan taaksepäin Sodomasta paon aikana. Mooseksen ja Jahven tekemät ihmeet eivät ole tosia. Israel ei vaeltanut erämaassa 40 vuotta enkelin johdattaessa heitä. Näistä tapahtumista ei ole löydetty mitään arkeologisia todisteita.

Vaikka nämä parhaaseen tieteelliseen tietoon perustuvat asiat Raamatun historiasta tunnustettaisiin todennäköisin perustein tosiksi, niin se ei tarkoita välttämättä uskosta luopumista. Epätodet tarut ja myytit voidaan selittää kuvaannolliseksi puheeksi, jonka tarkoitus on opettaa hengellisiä totuuksia etenkin sielujen pelastuksesta. On tunnettua, että muinaiset kansat ovat opettaneet satuja opetustarkoituksessa. Kukaan kuulijoista ei pitänyt niitä kirjaimellisesti totena, mutta Raamatun ollessa kyseessä, ovat kristityt ja osa juutalaisista alkaneet uskoa niihin todellisena historiana. Tämä ei ole järkevää ja johtaa epätoivoisiin yrityksiin yrittää selittää pois tieteellisen tutkimuksen tulokset. Sen sijaan, että annettaisiin havaintojen muodostaa objektiivinen näkemys, on yritetty todistaa pseudotieteen avulla Raamatun epätodet kertomukset historialliseksi totuudeksi. Tämä on saanut rationaalisesti ajattelevat ihmiset nauramaan kristityille – ja aiheestakin.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovainen kristitty ei voi tietenkään hyväksyä tätä teoriaa Tanakhin syntymiseen johtaneista syistä. On kuitenkin järkevää pitää totena joitakin todeksi osoitettuja tietoja Tanakhin inhimillisestä luonteesta. Luomismyyttejä on kaksi (toinen alkaa jakeesta 1Moos 2:4) ja ne ovat osittain ristiriitaiset keskenään. Niitä ei ole järkevää pitää kirjaimellisesti totena kuvauksena maailman luomisesta. Universumi ei ole vain kuusituhatta vuotta vanha ja eläviä olentoja ei ole luotu siten kuin myyteissä kuvataan. Nooan ajan tulvakertomus on lainausta Akkadin ja Sumerin korkeakulttuureista (Gilgamesh-eepos). Raamatussa on yhdistetty kaksi eri versiota yhdeksi kertomukseksi. Kuvaus tapahtumista on siten ristiriitainen kertomuksen sisällä.

Mantereet eivät ole eronneet jättimanner Pangeasta lyhyessä ajassa tulvan jälkeen noin 4500 vuotta sitten. Se on luonnontieteellisen tutkimuksen mukaan mahdotonta, samoin se, että maailma olisi vain kuusituhatta vuotta vanha. Ihmisten kielet eivät syntyneet siten, että Jumala lähetti enkelinsä Babyloniin ja sekoitti ne, niin että ihmiset eivät ymmärtäneet enää toistensa puhetta ja hajaantuivat sen vuoksi eri puolille maailmaa (Baabelin hajaannus). Jordan-joen laakson lakeuden kaupungit eivät ole ainakaan todistettavasti tuhoutuneet meteorisateessa eikä Lootin vaimo ole muuttunut suolapatsaaksi katsottuaan taaksepäin Sodomasta paon aikana. Mooseksen ja Jahven tekemät ihmeet eivät ole tosia. Israel ei vaeltanut erämaassa 40 vuotta enkelin johdattaessa heitä. Näistä tapahtumista ei ole löydetty mitään arkeologisia todisteita.

Vaikka nämä parhaaseen tieteelliseen tietoon perustuvat asiat Raamatun historiasta tunnustettaisiin todennäköisin perustein tosiksi, niin se ei tarkoita välttämättä uskosta luopumista. Epätodet tarut ja myytit voidaan selittää kuvaannolliseksi puheeksi, jonka tarkoitus on opettaa hengellisiä totuuksia etenkin sielujen pelastuksesta. On tunnettua, että muinaiset kansat ovat opettaneet satuja opetustarkoituksessa. Kukaan kuulijoista ei pitänyt niitä kirjaimellisesti totena, mutta Raamatun ollessa kyseessä, ovat kristityt ja osa juutalaisista alkaneet uskoa niihin todellisena historiana. Tämä ei ole järkevää ja johtaa epätoivoisiin yrityksiin yrittää selittää pois tieteellisen tutkimuksen tulokset. Sen sijaan, että annettaisiin havaintojen muodostaa objektiivinen näkemys, on yritetty todistaa pseudotieteen avulla Raamatun epätodet kertomukset historialliseksi totuudeksi. Tämä on saanut rationaalisesti ajattelevat ihmiset nauramaan kristityille – ja aiheestakin.

Lue lisää

Vanhan maan kreationismi on järkevämpää kuin nuoren maan kreationismi. Se mahdollistaa tieteellisen tiedon hyväksymisen ja uskon yhtä aikaa. Vaikka Raamatun epätodet tarut, myytit ja legendat tunnustetaan faktoiksi, on silti mahdollista uskoa kirjoitusten tärkeimpään sanomaan: evankeliumiin ja kristuksen Jeesuksen kautta Jumalaan. On edelleen mahdollista nähdä profetioiden toteutuminen Jeesuksen elämässä, mutta tässä on oltava tarkkana, että ei sanottaisi todeksi virheellistä tulkintaa ja valheita mm. neitseestä syntymisestä: vähintä, mitä rehellinen ihminen tekee, on tunnustaa sen uskomuksen virheelliset perusteet kuten heprean sanan "alma" kääntäminen kreikaksi sanalla "parthenos" ("nuori nainen" ja "neitsyt").

Jesaja 7:14-16 puhuu "nuoresta naisesta", joka synnytti poikalapsen kuningas Aahaan ja profeetta Jesajan vielä eläessä. Profetian sanat eivät sovi mitenkään Jeesukseen. Lapsi, josta puhutaan oppi hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän ennen kuin tuli autioksi maa, jonka kahta kaupunkia Juudan kuningas kovasti pelkäsi. Tämä tapahtui Aahaan vielä eläessä ja ennustuksessa mainittu poika sai alkunsa luonnollisella tavalla, sukupuoliyhteyden kautta. Se poika oli joko Aahaan poika Hiskia tai Jesajan poika, jonka syntymä mainitaan seuraavassa luvussa. Vaikka joku uskoisi neitseestä syntymiseen, niin sitä ei pidä perustella virheellisesti ja epätodella tavalla.

Epätosia ovat myös Matteuksen toisen ja Luukkaan toisen luvun legendat: kertomukset itämaan tietäjistä, lasten surmasta Beetlehemin seudulla jouluevankeliumi. Tämän ovat jotkut teologit ja tutkijat tunnustaneet, vaikka eivät ole uskostaan luopuneet (esim. Aimo T. Nikolainen). Valtaosa pitää kuitenkin neitseestä syntymisen oppia niin tärkeänä kristinuskon kannalta, että on hyväksynyt myös saduiksi tiedetyt muut kertomukset Jeesuksen syntymästä, mikä ei ole rehellistä tai järkevää. Se ei vähennä Jeesuksen arvoa, jos tunnustetaan oma tietämättömyys hänen syntymäänsä liittyvistä tapahtumista ja tosiasioista. Evankeliumin tärkein sanoma ristin kuolemasta ja herran Jeesuksen ylösnousemukseta on silti mahdollista pitää totena.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhan maan kreationismi on järkevämpää kuin nuoren maan kreationismi. Se mahdollistaa tieteellisen tiedon hyväksymisen ja uskon yhtä aikaa. Vaikka Raamatun epätodet tarut, myytit ja legendat tunnustetaan faktoiksi, on silti mahdollista uskoa kirjoitusten tärkeimpään sanomaan: evankeliumiin ja kristuksen Jeesuksen kautta Jumalaan. On edelleen mahdollista nähdä profetioiden toteutuminen Jeesuksen elämässä, mutta tässä on oltava tarkkana, että ei sanottaisi todeksi virheellistä tulkintaa ja valheita mm. neitseestä syntymisestä: vähintä, mitä rehellinen ihminen tekee, on tunnustaa sen uskomuksen virheelliset perusteet kuten heprean sanan "alma" kääntäminen kreikaksi sanalla "parthenos" ("nuori nainen" ja "neitsyt").

Jesaja 7:14-16 puhuu "nuoresta naisesta", joka synnytti poikalapsen kuningas Aahaan ja profeetta Jesajan vielä eläessä. Profetian sanat eivät sovi mitenkään Jeesukseen. Lapsi, josta puhutaan oppi hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän ennen kuin tuli autioksi maa, jonka kahta kaupunkia Juudan kuningas kovasti pelkäsi. Tämä tapahtui Aahaan vielä eläessä ja ennustuksessa mainittu poika sai alkunsa luonnollisella tavalla, sukupuoliyhteyden kautta. Se poika oli joko Aahaan poika Hiskia tai Jesajan poika, jonka syntymä mainitaan seuraavassa luvussa. Vaikka joku uskoisi neitseestä syntymiseen, niin sitä ei pidä perustella virheellisesti ja epätodella tavalla.

Epätosia ovat myös Matteuksen toisen ja Luukkaan toisen luvun legendat: kertomukset itämaan tietäjistä, lasten surmasta Beetlehemin seudulla jouluevankeliumi. Tämän ovat jotkut teologit ja tutkijat tunnustaneet, vaikka eivät ole uskostaan luopuneet (esim. Aimo T. Nikolainen). Valtaosa pitää kuitenkin neitseestä syntymisen oppia niin tärkeänä kristinuskon kannalta, että on hyväksynyt myös saduiksi tiedetyt muut kertomukset Jeesuksen syntymästä, mikä ei ole rehellistä tai järkevää. Se ei vähennä Jeesuksen arvoa, jos tunnustetaan oma tietämättömyys hänen syntymäänsä liittyvistä tapahtumista ja tosiasioista. Evankeliumin tärkein sanoma ristin kuolemasta ja herran Jeesuksen ylösnousemukseta on silti mahdollista pitää totena.

Lue lisää

Vanhan testamentin kirjoitukset ovat alkaneet syntyä ehkä 900-700 -luvulla eaa. ja niitä on muokattu sen jälkeen erityisesti 500-luvulla Babylonian pakkosiirtolaisuuden aikana. Mooseksen kirjojen arvellaan saaneen lopullisen muotonsa vasta 300-200 -luvuilla eaa. Danielin kirja on kirjoitettu vasta 160-luvulla sen jälkeen, kun Seleukidien kuninkaan Antiokos IV Epifaneen sotajoukot olivat hävinneet taistelun Jerusalemista makkabilaissodan aikana v. 164. Temppeli vihittiin taas käyttöön ja tästä kertoo jälkikäteen Danielin kirjan "profetia". (Dan 11:21-35)

Koko Vanha testamentti koottiin yhdeksi kokoelmaksi vasta 100-luvulla jaa. Siitä ei ole olemassa vain yhtä ainoaa ehyttä käsikirjoitusten kokoelmaa vaan se muodostuu pienemmistä löydöksistä, jotka on koottu yhteen ja käsikirjoitusten joukossa on toisistaan poikkeavia tekstiversioita. Merkittäviä eroja on esimerkiksi Joosuan kirjassa ja Pentateukissa (Mooseksen viisi kirjaa).

Anonyymi kirjoitti:

Vanhan testamentin kirjoitukset ovat alkaneet syntyä ehkä 900-700 -luvulla eaa. ja niitä on muokattu sen jälkeen erityisesti 500-luvulla Babylonian pakkosiirtolaisuuden aikana. Mooseksen kirjojen arvellaan saaneen lopullisen muotonsa vasta 300-200 -luvuilla eaa. Danielin kirja on kirjoitettu vasta 160-luvulla sen jälkeen, kun Seleukidien kuninkaan Antiokos IV Epifaneen sotajoukot olivat hävinneet taistelun Jerusalemista makkabilaissodan aikana v. 164. Temppeli vihittiin taas käyttöön ja tästä kertoo jälkikäteen Danielin kirjan "profetia". (Dan 11:21-35)

Koko Vanha testamentti koottiin yhdeksi kokoelmaksi vasta 100-luvulla jaa. Siitä ei ole olemassa vain yhtä ainoaa ehyttä käsikirjoitusten kokoelmaa vaan se muodostuu pienemmistä löydöksistä, jotka on koottu yhteen ja käsikirjoitusten joukossa on toisistaan poikkeavia tekstiversioita. Merkittäviä eroja on esimerkiksi Joosuan kirjassa ja Pentateukissa (Mooseksen viisi kirjaa).

Lue lisää

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/kieli-kulttuuri/toisistaan-poikkeavat-kasikirjoitukset-osoittavat-miten-vanhan-testamentin-kirjurit-muokkasivat-joosuan-kirjaa

Joosuan kirjan erilaisten käsikirjoitukset poikkeavat toisistaan merkittävästi ja osoittavat, että tekstiä on muokattu eikä se ole pysynyt samana läpi historian.

Pääasia on, ettet sinä pilkkaaja ole kirjoittanut yhtä ainoaa sanaa Raamattuun, etkä koskaan tule kirjoittmaan.

Ajan merkit?mitä ne on?lunta tuli eteläänkin, talvi on alkanut. Kokkolassa oli pieni maanjäristys, isojaei tule mannerlaatoista johtuen.

Anonyymi kirjoitti:

Pääasia on, ettet sinä pilkkaaja ole kirjoittanut yhtä ainoaa sanaa Raamattuun, etkä koskaan tule kirjoittmaan.

Totta. Minä olen tietokirjailija, en satusetä. Mielikuvitukseni ei yksinkertaisesti riittäisi sellaisten tarujen kertomiseen, joita Raamattu on pullollaan.