https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/7755
Tässä kansalaisaloite allekirjoitettavaksi turveveron poistamiseksi, jolla pelastettaisiin 3500 turvetyöpaikkaa maaseudulla, jotka uhkaa kadota Marinin hallituksen veronkorotuksilla. Kymmenen vuotta sitten turve työllisti 10 000 suomalaista kerrannaisvakutuksineen.
Verolle ei ole mitään järkevää perustetta, kun Suomen nielut ovat suuremmat kuin päästöt.
Turve pitäisi myös luokitella uusiutuvaksi kuten Ruotsissa, jolloin turpeen päästöistä ei tarvitse maksaa päästökauppamaksua, joka nyt on 30 e/CO2-tonni.
Peat
Peat is an indigenous energy asset which, in a strict meaning, is not classified as a renewable fuel. Nevertheless, on 1st April 2004, the scope of the electricity certificate system was expanded to include the use of peat as a fuel in CHP plants. The reason for this was based on environmental considerations: by making electricity production from the combustion of peat eligible for allocation of certificates, it would prevent the use of peat as a fuel in CHP plants from being displaced by the use of coal.
With this change, electricity production from the combustion of peat in CHP plants became entitled to certificates. In 2008, there were 16 such plants burning peat, producing about 834 GWh of electricity, or about 254 GWh more than were produced in 2007.
http://webbshop.cm.se/System/DownloadRe ... 40wNew.pdf
-.Ruotsissa siis turpeella tuotetulle sähkölle annetaan tukea uusiutuvan energian sähkösertifikaattien muodossa. EU on hyväksynyt Ruotsin järjestelmän. Ruotsi on perustellut turpeen tukea nimenomaan ympäristösyillä.
Herää kysymys miksi Satu Hassi & Co väittävät turvetta pahemmaksi päästölähteeksi kuin kivihiili? Onko tiede ja matematiikka Ruotsissa erilaista kuin Suomessa?
https://www.tiede.fi/keskustelu/57656/ketju/turve_uusiutuvaa_energiaa_ruotsissa_fossiilista_suomessa
Tässä kansalaisaloite allekirjoitettavaksi turveveron poistamiseksi, jolla pelastettaisiin 3500 turvetyöpaikkaa maaseudulla, jotka uhkaa kadota Marinin hallituksen veronkorotuksilla. Kymmenen vuotta sitten turve työllisti 10 000 suomalaista kerrannaisvakutuksineen.
Verolle ei ole mitään järkevää perustetta, kun Suomen nielut ovat suuremmat kuin päästöt.
Turve pitäisi myös luokitella uusiutuvaksi kuten Ruotsissa, jolloin turpeen päästöistä ei tarvitse maksaa päästökauppamaksua, joka nyt on 30 e/CO2-tonni.
Peat
Peat is an indigenous energy asset which, in a strict meaning, is not classified as a renewable fuel. Nevertheless, on 1st April 2004, the scope of the electricity certificate system was expanded to include the use of peat as a fuel in CHP plants. The reason for this was based on environmental considerations: by making electricity production from the combustion of peat eligible for allocation of certificates, it would prevent the use of peat as a fuel in CHP plants from being displaced by the use of coal.
With this change, electricity production from the combustion of peat in CHP plants became entitled to certificates. In 2008, there were 16 such plants burning peat, producing about 834 GWh of electricity, or about 254 GWh more than were produced in 2007.
http://webbshop.cm.se/System/DownloadRe ... 40wNew.pdf
-.Ruotsissa siis turpeella tuotetulle sähkölle annetaan tukea uusiutuvan energian sähkösertifikaattien muodossa. EU on hyväksynyt Ruotsin järjestelmän. Ruotsi on perustellut turpeen tukea nimenomaan ympäristösyillä.
Herää kysymys miksi Satu Hassi & Co väittävät turvetta pahemmaksi päästölähteeksi kuin kivihiili? Onko tiede ja matematiikka Ruotsissa erilaista kuin Suomessa?
https://www.tiede.fi/keskustelu/57656/ketju/turve_uusiutuvaa_energiaa_ruotsissa_fossiilista_suomessa
Vastaukset 33
Vanhimmat
Minähän en tuollaista ludderiittien haitta-adressia allekirjoita. Turpeenpoltto on kaikkein suurin ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen lähde. Persut Venäjälle.
Mikä siinä on vialla kun persut eivät halua kehittää Suomea vaan väkisten haluavat palata menneeseen aikaan kuten Hrutsevin Neuvostoliitossa oli tapana.
Ratkaisu on muuttaa turve uusiutuvaksi kuten Ruotsissa poistaa turvevero eikä tarvitse maksaa turpeesta päästökaupan hiiliveroa, joka nyt on 30 e/ CO2-tonni.
Turve työllisti 10 vuotta sitten Suomessa n.10 000. Se olisi hyvä tavoite hallitukselle Suomen työllisyyden nostamiseksi. Nyt kun hallitus nosti turveveroa, niin 3500 turvetyöpaikkaa loppuu ja on laskettu, että rahalliset menetykset ovat 1 miljardin luokkaa. Turvetta kuitenkin Suomessa tarvitaanmm. kasvualustoina, jonka vientikin vetää mainiosti nyt ja työllistää. Turpeen vienti lakkaa ja Suomen oma tarve on sitten tuotava Venäjältä. Tämän tyhmenpää turvepolitiikkaa ei kai kukaan tervejärkinen kannata.
Minä allaekirjoitin.
Kysytään Gretalta, mitä tehdään turpeen kanssa.
Greta ei nyt ehdi kertomaan, laiskanläksyjä koulusta tekemättä ainakin parin vuoden ajalta.
Tällä palstalla voi ainakin mallintaa, ennustaa tai arvata, mitä mieltä Kreeta on asiasta. Varmaan 30 vuoden kuluttua selviää, menikö arvausennustus kohdalleen.
"""Turpeenpoltto on kaikkein suurin ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen lähde.""""
Voi hyvät hyssykät,,,mistä näitä viisaita riittää.
Suomi ampuu itseään jalkaan näiden hullutusten vuoksi.
Mitään ei tapahdu ilmastossa ihmisen toimesta.
Ilmastouskovaiset valehtelee.
Voi hyvät hyssykät,,, mistä näitä persuja riittää maailmanloppuun asti.
Suomi ampuu itseänsä jalkaan kun Halla-ahosta tulee Helsingin pormestari.
Muuttuuko turve tuolla verokeplottelulla sitten hiilidioksiidista puhdistetuksi polttoaineeksi ? Ettäkö jos lainsäätäjä säätä sellaisen lain ettei turve poltettaessa aiheuta hiilidioksiidipäästöjä niin silloin hiilidioksiidipäästöjä ei tule.
Kivihiilen käyttäminen energialähteenä aikaansaa alhaisemmat hiilidioksiidipäästöt kuin mitä aikaansaadan turpeenpoltosta.
Persuna olen sitä mieltä että turpeen poltosta täytyy luopua kokonaan.
Hyvä maaseudun kuristajapersu.
Turpeenpoltosta ei tarvitse luopua, sillä Suomen nielut ovat suuremmat kuin päästöt.
https://yle.fi/uutiset/3-11759012
Joukko pohjalaisia kansanedustajia haluaa, että kritiikkiä saanut päätös turpeen verotuksesta perutaan: "Katastrofi energiantuotannolle"
Meillä hallitus ajaa alas uusiutuvan turpeen kaataen tuhansia oikeita työpaikkoja, vaikka Suomen nielut ovat suuremmat kuin päästöt ja samaan aikaan Norjassa valmistellaan uusien uusiutumattomien kaasu-ja öljykenttien käyttoon ottoa.
On tämä uuskomatonta järjen köyhyyttä.
Samaan aikaan Norja suunnittelee kaasun- ja öljynporauksen laajentamista arktisella alueella, vaikka se sotii Pariisin ilmastosopimusta vastaan. Vientituotteena fossiiliset polttoaineet eivät näy Norjan omissa päästöissä muuten kuin tuotannon osalta.
https://yle.fi/uutiset/3-11759012
Erittäin hyvä aloite, käyn allekirjoittamassa.
Turvevoimalat kannattaa rakentaa Ruandaan niin ilmastokin pelastuu.
https://www.finnvera.fi/vienti/vientitakuutoiminta/taatut-kaupat/taatut-kaupat/turvevoimalaitos-ruandaan
Ruabdassa ei paista aurinko eikä tuule ja on kovat pakkaset, siksi pitää polttaa turvetta lämpölaitoksissa. Toista se on täällä pohjolassa.
Vapo on Suomen ylivoimaisesti eniten vesistöjä saastuttava valtion laitos Suomessa.
Turpeenoston pilaamat vedet kelpaavat vain roskakaloille.
<<<Vapo on Suomen ylivoimaisesti eniten vesistöjä saastuttava valtion laitos Suomessa.<<<
Turpeen nosto ei pilaa vesistöjä.
Pilaahan se, pilaa vesistöjä vielä 10-20 vuotta sen jälkeen kun turpeen keräys on lopetettu alueelta .
Yli+neljäsosa+ajasta+men+ja+vähän+yli+10+%+tavoitteesta+saavutettu.+Kuolleena+syntynyt+ajatus.
Hyvä puoli tässä onkin se, että Suomi ei mahda ilmastonlämpenemiselle yhtään mitään, joten te vihreät tulette pettymään joka tapauksessa.
En ole vihreä. Olen aina äänestänyt kokomusta.
Suomi mahtaa ilmastonmuutokselle kehittämällä teknisiä innovaatioita ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Väitteesi, ettei Suomi mahda mitään, on ymmärtämättömyydestäsi johtuvaa lapsellisuutta.
Joo.+Ilmastorahasto+on+näköjään+vahvassa+nousussa.+Tällä+vaudilla+yli+100+%:n+vuosituottoa.+Osoittaa,+että+teollisuus+ja+sijoittajat+luottavat+clean+tech+innovaatioihin.+
Hyvä aloite. Sen perusteluissa voisi mainita myös että jos turve kasvaa "vain" yhden millimetrin vuodessa niin se tekee hehtaarilla 10 m3. Keskinkertainen metsä kasvaa 5 m3 eli PUOLET VÄHEMMÄN.
Turpeen+hiilimäärä+taitaa+olla+vähän+eri+luokkaa+kuin+puun.+Kun+turve+maatuu,+sen+kokonaistilavuus+laskee+n.+5+%:iin+siitä,+mitä+se+on+turvepussissa.+
Tulevaisuudessa kaikki energia tuotetaan torium voimaloissa. Kiinassa tämä on jo oivallettu ja siellä kaikki uudet kivihiilivoimalat rakennetaan sellaisiksi, että ne on helppo muuntaa toriumkäyttöisiksi. Kun tämä lähiaikoina iskeytyy vihreän liikkeen ja päästökauppa-agenttien tajuntaan, tulemme näkemään ennenkuulumatonta ja surkuhupaisaa selittelyä, millä perusteilla tätäkin uutta tekniikkaa pitäisi verottaa. Pakkohan tällekin porukalle, jokin kompensaatio on keksittävä, kun vanhat rahahanat uhkaavat tyrehtyä.
No, ehkä parempi, että ihmiset polttavat puuta takassa säästääkseen rahaa. Näinhän metsää omistavat tekevät, kun metsää huolletaan eli kaadetaan ylimääräisiä puita niin poltetaan nämä puut takassa. Siinä säästää huomattavasti rahaa lämmityskuluissa. Mitään suodattimia takassa ei tietenkään ole, mutta halpaa on.
Voit olla oikeassa turpeen uusiutumisajasta eli esittämäsi 6000 - 80000 v.
Kun turve kasvaa vain 1 mm: vuodessa niin se tekee esittämässäsi kahdeksassatuhannessa vuodessa 8000 mm eli 8 metriä.
Jos hehtaarilla on kahdeksan metriä turvetta niin siinä on hehtaarilla 80.000 kuutiometriä. Tosi hyvässä metsässä on puuta n 500 m3 eli siis 160 kertaa vähemmän kuin em suohehtaarilla.
Järeä tukkimetsä kasvaa n 100 v.
Jotta se kasvaisi yhtä paljon kuin turve niin sen täytyisi kasvaa 160 x sadan vuoden kasvukertaa eli 16.000 eli puolet pitempään kuin turve, Miksi turve ei olisi siten uusiutuvaa kun se kasvaa kaksi kertaa nopeammin kuin metsä.. Metsä kuitenkin luetaan vielä uusiutuvaksi vaikka sitäkin kyllä jo vainotaan monin tavoin.
Käykää allekirjoittamassa kansalaisaloite nro 7914
Turve on luokiteltava uusiutuvaksi luonnonvaraksi.
EI tainnut mennä tämäkään aloite käsittelyyn. Ainakin eduskunta/ hallitus kieltäytyi käsittelemästä sitä "turve uusiutuvaksi energiaksi" aloitetta.
Muistakaa kaikki äänestää. Muutos tulee vain äänestämällä!
Ei saanut aivan puoliakaan vaadituista nimistä. Hyvä niin.
Ei ilmastopolitiikka muutu, elleivät persut saa enemmistöä eduskunnassa ja sitä tuskin tapahtuu. Muut puolueet ovat sitoutuneet ilmastotavoitteisiin.