kielilläpuhuminen ei ole jumalasta

Kerrotaan sitten tässä ketä on nämä siat jotka saksaa puhuvat. Juutalaiset nimittää kristittyjä siaksi. Pig.

Aivan oikein, jo Mormonit puhuivat kielillä n,50 vuotta ennen Helluntailaisia Kirtland temppelin avajaisissa. Katolilaiset tekevät samaa, eli on näköjään ihan sama millainen teologia on, että voi puhua kielillä.
" Kirtland- temppelin vihkiäisissä jonka Joseph Smith rakennutti 1836 väitettiin koetun samanlaisia yliluonnollisia ilmiöitä kuin helluntailaiset ja karismaatikot kokevat nykyään.
Joseph Smith raportoi seuraavien ilmiöiden, esiintyneen: kielet, profetia ja ihmeelliset näyt."

"Muitakin silminnäkijä ja lausuntoja on kuten tämä: Oli suuren voiman ilmentymiä, kuten kielillä puhumista, näkyjä ja enkeleitä.
Herran Henki vuodatettiin kuten helluntaina ja sadat vanhimmat puhuivat kielillä"

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein, jo Mormonit puhuivat kielillä n,50 vuotta ennen Helluntailaisia Kirtland temppelin avajaisissa. Katolilaiset tekevät samaa, eli on näköjään ihan sama millainen teologia on, että voi puhua kielillä.
" Kirtland- temppelin vihkiäisissä jonka Joseph Smith rakennutti 1836 väitettiin koetun samanlaisia yliluonnollisia ilmiöitä kuin helluntailaiset ja karismaatikot kokevat nykyään.
Joseph Smith raportoi seuraavien ilmiöiden, esiintyneen: kielet, profetia ja ihmeelliset näyt."

"Muitakin silminnäkijä ja lausuntoja on kuten tämä: Oli suuren voiman ilmentymiä, kuten kielillä puhumista, näkyjä ja enkeleitä.
Herran Henki vuodatettiin kuten helluntaina ja sadat vanhimmat puhuivat kielillä"

Mormonit uskovat, että Jeesus on lusiferin hengellinen veli. Pyhän hengen työtä??
Ei mormonien tapauksessa, eikä niidenkään, jotka tulivat heidän jälkeensä.

Tarkoitat nyt varmaan näitä TANTRA KAMA SUTRA RELAX JOGA hindubudhien seksiorgioita mitä lisätään huumeilla??? On niitä hellari vapareissa kyllä että kiemurrellaan ja naidaan henkien kanssa kuten gurut tekee budhamunkit . Ne synnyttää Jeesusta maan päälle .

ja kumpaakaan ei ole olemassa sanoi raamattu mitä tahansa koska raamattu on vain tarina

Olet siis sitä mieltä, että enkelit eivät ymmärrä sitä kieltä, jota puhuvat. Puhuvat jotakin käsittämätöntä siansaksaa, jota eivät itsekään ymmärrä.

Jep. Aivopesty mikä aivopesty.

Anonyymi kirjoitti:

ja kumpaakaan ei ole olemassa sanoi raamattu mitä tahansa koska raamattu on vain tarina

"ja kumpaakaan ei ole olemassa sanoi raamattu mitä tahansa koska raamattu on vain tarina"

Sinun aikaasi ei tainnut koulussa olla kielten opetusta. Äidinkieleni Suomen lisäksi osaan hyvin myös englantia ja ruotsia. Tämän lisäksi kohtalaisesti ranskaa, saksaa, espanjaa ja koineen kreikkaa. Sillä olen niitä ahkerasti opiskellut ja olen hyvin ylpeä saavuttamastani kielitaidosta kun osaamiseni ei rajoitu vain yhteen kieleen. Joten väitteesi pitää ainostaan paikkansa vain glossalalian kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että enkelit eivät ymmärrä sitä kieltä, jota puhuvat. Puhuvat jotakin käsittämätöntä siansaksaa, jota eivät itsekään ymmärrä.

Jep. Aivopesty mikä aivopesty.

Kuka on sika??? 🐽🐽🐽

Anonyymi kirjoitti:

ja kumpaakaan ei ole olemassa sanoi raamattu mitä tahansa koska raamattu on vain tarina

Näin on.

Kyllä hurmos ja kielillä puhuminen on sallittua ihan kaikille ihmisille, eikä sen vuoksi ketään mielisairaalaan viedä. Se on yleistä myös muissa uskonnoissa: noidat, shamaanit, poppamiehet ja muut hengen miehet vajoavat transsiin, kaatuvat maahan, kieriskelevät tuhkassa, potkivat ja heiluttelevat käsiään hallitsemattomasti, kuola ja vaahto valuu suusta, ja puhuvat siansaksaa tai päästävät eläinääniä tai sihisevät ja suhisevat niin kuin käärme tai toistavat yhtä tavua tai sanaa "hurmoksessa" ollessaan.

Tämä kaikki on tuttua helluntailaistyyppisten ihmisten kokouksista. Jos olet käynyt siellä, niin olet kuullut tätä kaikkea: sihinää, suhinaa, kuola ja sylki on lentänyt suusta, eläinääniä on päästelty, on toistettu yhtä tavua "Ba-ba-ba-ba" tai "pha-pha-pha-pha", jne. Tuttua hengen manifestaatiota pakanauskonnoista ja nyt se esiintyy kristinuskon viitekehyksessä.

Minä olen puhunut monta kertaa englantia kun olen sen koulusta aikoinaan oppinut eikä minua ole kertaakaan viety sen takia sairaalaan tai suljetulle vaikka en ole hellaripelle enkä usko mihinkään jumaliin, henkiin, olioihin ja voimiin.

Kyllä hellarit vaparit on hullujen huoneella jo myös muslimeja on siellä ja juutalaisia sekä hinduja.

Kyllä. Kun ei puhuta koineen kreikkaa eikä m7nkki latinaa vaan osa puhuu suomea, osa englantia, osa ruotsia ja jne. Sillä keinolla hankitaan ja houkutellaan kirkkoihin suomalaisia, ruotsalaisia, englantilaisia ja monia muita jäseniä kun ymmärtävät mistä puhutaan ja opetetaan.

Eli sinä "henki" haluat sanoa niin, että Jumalan Sana on valhetta !

Mikähän "henki" sinulle sellaista on opettanut ?

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinä "henki" haluat sanoa niin, että Jumalan Sana on valhetta !

Mikähän "henki" sinulle sellaista on opettanut ?

Voisitko tarkentaa kysymystäsi, sillä maailman uskonnoissa on lukuisia eri Jumalia ja kaikilla on oma Sanansa. Mitä tulee henkiin, niin ne eivät minulle kuiskaile.

Miten kielillä puhuva profetoi?

Siten, että joukossa on joku, joka osaa kääntää sen sanoman muiden ymmärtämälle kielelle. Silloinkin kielillä puhuminen on ymmärrettävää kieltä, eikä siansaksaa.

Myös enkelten kieli on ymmärrettävää kieltä, vaikka sen puhuja ei sitä itse ymmärtäisi. Jos paikalle tulisi enkeli, niin hän ymmärtäisi sitä kieltä, koska se muodostuu äänteistä, sanoista ja lauseista niin kuin muutkin kielet.

Siansaksa on sielullista "riivaajien" puhetta, mutta ymmärrettävä kielillä puhuminen on Jumalan armolahja ja ylen harvinainen.

Adventtikirkossa ja pabtistikirkossa ei puhuta kielillä. He opettavat armolahjoista säännöllisesti sen, mitä Raamattu niistä sanoo mutta näissä seurakunnissa kielillä puhumisesta ei ole tehty suosittuutta kasvattavaa juttua. Näissä seurakunnissa kielillä puhuminen ei ole Pyhän Hengen saamisen merkki, koska Raamattu ei niin opeta. Näissä seurakunnissa uskovat eivät valehtele kielillä puhuakseen saadakseen suosiota tai hyväksyntää muilta seurakunnan jäseniltä. Kielillä puhuminen on oikeasti niin harvinaista, että sitä ei käytännössä edes esiinny, sillä kuka seurakunnassa tarvitsisi kielillä puhumista kun lähes kaikki kirkossa osaavat suomenkieltä ja ne, jotka eivät osaa, osaavat englantia. Kyllä se Jumalan sana tulee levitetyksi ihan niillä kahdella kielellä ihan sen verran kuin täytyykin.

Anonyymi kirjoitti:

Adventtikirkossa ja pabtistikirkossa ei puhuta kielillä. He opettavat armolahjoista säännöllisesti sen, mitä Raamattu niistä sanoo mutta näissä seurakunnissa kielillä puhumisesta ei ole tehty suosittuutta kasvattavaa juttua. Näissä seurakunnissa kielillä puhuminen ei ole Pyhän Hengen saamisen merkki, koska Raamattu ei niin opeta. Näissä seurakunnissa uskovat eivät valehtele kielillä puhuakseen saadakseen suosiota tai hyväksyntää muilta seurakunnan jäseniltä. Kielillä puhuminen on oikeasti niin harvinaista, että sitä ei käytännössä edes esiinny, sillä kuka seurakunnassa tarvitsisi kielillä puhumista kun lähes kaikki kirkossa osaavat suomenkieltä ja ne, jotka eivät osaa, osaavat englantia. Kyllä se Jumalan sana tulee levitetyksi ihan niillä kahdella kielellä ihan sen verran kuin täytyykin.

Eikö siis Ellen G. Whitekään puhunut kielillä, vaikka hänen kerrotaan saaneen satoja tai jopa tuhansia sanomia suoraan taivaista?

Niin eihän kaikki saa orgasmiakaan. Osin toki kiinni asenteesta ja harjoittelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin eihän kaikki saa orgasmiakaan. Osin toki kiinni asenteesta ja harjoittelusta.

Ei saa jos joku avaa suunsa sanoo jotain tyhmää niin kyllä saamiset jää siihen ja loppuu halut.

Mistä tiedät että kielilläpuhuminen on armolahja`Siksi että raamatussa niin sanotaan? Mistä tiedät että raamattu on jumalallista alkuperä? Miksi kenenkään pitäisi uskoa että tuo kirja olisi millään tavalla jumalasta lähtöisin? Toteutuneet ennustuksetko on syy? Kuka tahansa voi kirjoittaa tapahtumien jälkeen "ennustuksen" esimekrksi jeesuksen ennustus että temppeli hävitettiin kirjoitettiin evankeliumiin vasta temppelin hävityksen jälkeen. eihän se mikään ennustus ole.

Jos täydelinen itsekontrollin menettäminen on armolahja niin olkoon. Minusta sellainen olisi yhtä noloa kuin umpikännissä julkisella paikalla runkkaaminen. Kumpaakaan en aio kokeilla.

Paholainen tekeytyy valkeuden enkeliksi , morning star aamutähti kointähti romfajumalan tähti uhraa MOLOKILLE Egyptin RAM jumala Isis jumala vedajumalat ...kaikki tekee ihmisestä ja meditoi puhuu riivaajien juttuja. Thai ja Intian budhamunkit kaataa ihmisiä ,ne hyppii nauraa huutaa hallelujaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät että kielilläpuhuminen on armolahja`Siksi että raamatussa niin sanotaan? Mistä tiedät että raamattu on jumalallista alkuperä? Miksi kenenkään pitäisi uskoa että tuo kirja olisi millään tavalla jumalasta lähtöisin? Toteutuneet ennustuksetko on syy? Kuka tahansa voi kirjoittaa tapahtumien jälkeen "ennustuksen" esimekrksi jeesuksen ennustus että temppeli hävitettiin kirjoitettiin evankeliumiin vasta temppelin hävityksen jälkeen. eihän se mikään ennustus ole.

Mooseksen aikana oli Egyptin faaraoilla paljon lääkäreitä profeettoja noitia loihtijoita ennustajia jne.oli taikureita.Sitten oli hebrealaisilla omat noidat ja kreikkalaisilla omansa.Vääriä profeettoja oli paljon myös vääriä noita jeesuksia jotka teki taikatemppuja.Jeesuksen sen oikean jälkeen tuli vielä paljon vääriä profeettoja ja budha on vedajumalia faaraolta.Juutalaiset hilluu hinduina budhina ja faaraon hovissa.Mesopotanian sulttaanin kanssa lapsia Babylon Intian guruina.Näitä noitia riittää.Uudessa testamentissa on toki kerrottu lahjoista mitä ihmisillä voi olla kuten parantaminen tai kyky ymmärtää monia eri kieliä.Myös on mahdollista puhua enkelien kieliä tai riivaajien.Riippuu mikä henki vaikuttaa.Kristitut myös profetoivat mutta se ei ole noituutta ja väärät profetiat pitää hylätä heti ja väärät profeetat jotka eksyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät että kielilläpuhuminen on armolahja`Siksi että raamatussa niin sanotaan? Mistä tiedät että raamattu on jumalallista alkuperä? Miksi kenenkään pitäisi uskoa että tuo kirja olisi millään tavalla jumalasta lähtöisin? Toteutuneet ennustuksetko on syy? Kuka tahansa voi kirjoittaa tapahtumien jälkeen "ennustuksen" esimekrksi jeesuksen ennustus että temppeli hävitettiin kirjoitettiin evankeliumiin vasta temppelin hävityksen jälkeen. eihän se mikään ennustus ole.

Temppelin hävityksen kertoi jo Jeesus ja se tuhottiin 70 v jälkeen Jeesuksen ylösnousemuksen.Temppelivuorella on moskeija missä kielletään Jeesus Messiaana. Siis arabit jotka osa on juutalaisia.

Minäkin puhun kielillä: "dingdong jingjong vingvong kingkong kilikalikolikali trallallaa unkalabunkala tsukka huu!"

Mitä ja minkä jumalan tekoja?

Eikö jumala osaa puhua selvällä kielellä?

Mökeltääkö se siansaksaa ja päästelee eläinääniä: koirien haukuntaa, susien ulvontaa, sikojen röhkimistä ja käärmeiden sihinää?

Muuan edesmennyt menestysteologi kiitti jumalaa niistä eläinäänistä, joita hengelliseen kokoukseen osallistuvat päästelivät ja näitä kaikkia kuultiin siellä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö jumala osaa puhua selvällä kielellä?

Mökeltääkö se siansaksaa ja päästelee eläinääniä: koirien haukuntaa, susien ulvontaa, sikojen röhkimistä ja käärmeiden sihinää?

Muuan edesmennyt menestysteologi kiitti jumalaa niistä eläinäänistä, joita hengelliseen kokoukseen osallistuvat päästelivät ja näitä kaikkia kuultiin siellä.

https://raamattu.fi/raamattu/KR38/1CO.14/1.-Korinttolaiskirje-14
Kalevalaako te olettelukeneet?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö jumala osaa puhua selvällä kielellä?

Mökeltääkö se siansaksaa ja päästelee eläinääniä: koirien haukuntaa, susien ulvontaa, sikojen röhkimistä ja käärmeiden sihinää?

Muuan edesmennyt menestysteologi kiitti jumalaa niistä eläinäänistä, joita hengelliseen kokoukseen osallistuvat päästelivät ja näitä kaikkia kuultiin siellä.

YouTube Toronto Airport church ,eläin äänet ja cityseurakunta ,TV 7. Esy.fi ääniä kuulet YouTube videoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö jumala osaa puhua selvällä kielellä?

Mökeltääkö se siansaksaa ja päästelee eläinääniä: koirien haukuntaa, susien ulvontaa, sikojen röhkimistä ja käärmeiden sihinää?

Muuan edesmennyt menestysteologi kiitti jumalaa niistä eläinäänistä, joita hengelliseen kokoukseen osallistuvat päästelivät ja näitä kaikkia kuultiin siellä.

Selvästi ymmärrettävää kieltä puhuu kun on ihmisille ymmärrystä antanut mutta eläimet ei puhu vaan ääntelee.

Mistäs sen tiedät? Mitä todisteita sinulla on että paholainen on olemassa`?

Mitä, onko Jumalan eläinten luomakunnassa mitään, joka olisi paholaisesta?🤭

Selvästi kirjoitettu että: Olen tyhmä nettihörhö.

Tekstistäsi selvisi, että aiot hankkiutua Niuvanniemeen täysihoitoon.

"Hyvää maitoa. Ei ole joku sidoste paras. Bute-kiulu-hitu ei ole hoitokeino."

Viron kieltä Eesti keeles.

Sinun itsesihän se pitäisi tietää. Turha tuollaiseen pazkasepustukseen on muilta selityksiä kysellä.

Hoinokeeno ainakin kuulostaa ihan joltain hawaijilaiselta sanalta ja tarkistin juuri, että Google kääntäjän mukaan tarkoittaisi hawaijiksi sähkökatkosta🤔

Eikös tuo ole romanien kieltä?

Eesti. Mesopotania on arabimaassa . Se on Raamatun Balylon muut valehtelee.

Kaltevan tornin hoidokkeja?

Koska saatana ja demonit oli ja on ylistyksen johtajia.

Anonyymi kirjoitti:

Koska saatana ja demonit oli ja on ylistyksen johtajia.

Että saatananpalvontaa demonien riivaamina?🤭

Vaikka puhuisin enkelien kielillä mutta rakkaus puuttuu en mitään olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka puhuisin enkelien kielillä mutta rakkaus puuttuu en mitään olisi.

Paavalissa asui Saatanan enkeli. Engl.James King version mukaan oikein "The Messenger of Sathan" niminen demoniruhtinas "mesettämässä" esim.Korintossa.

2.Kor.12
7 And lest I should be exalted above measure through the abundance of the revelations, there was given to me a thorn in the flesh, the Messenger of Satan to buffet me, lest I should be exalted above measure.

Muuten Korinttolaiskirjeistä puuttuu kaksi, koska niitä oli alunperin neljä kappaletta. Joku kähvelsi niistä kaksi kirjettä. Joten vajaa on sekin kohta, mistä loppujen lopuksi oli kysymys.

Isäni, joka oli helluntailainen toisinaan kysyi, kun olin nuori, että olenko koskaan puhunut kielillä ja että kielillä puhuminen olisi merkki siitä, että olisi täyttynyt pyhällä hengellä ja se taas merkki pelastuksesta, koska omin voimin eivät ihmiset voisi pelastua, sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja siten Jumalan kirkkautta vailla.

Tavallaan kohtalaisen loogisen kuuloista hänen ajattelumallinsa🤔

Kirje Korintolaisille luku 14: "4Kielillä puhuva rakentaa itseään, profetoiva rakentaa seurakuntaa. 5Toivoisin teidän kaikkien puhuvan kielillä, mutta vielä mieluummin toivoisin teidän profetoivan. Profetoiva on arvokkaampi kuin kielillä puhuva, ellei tämä sitten osaa myös tulkita puhettaan, niin että se koituu seurakunnan parhaaksi.
6Mitä hyötyä minusta on, veljet, jos tulen luoksenne ja vain puhun kielillä enkä välitä mitään ilmestystä tai anna teille tietoa, profetiaa tai opetusta? 7Samoinhan on elottomien soittimienkin laita, vaikkapa huilun tai lyyran. Miten huilulla tai lyyralla soitettu sävelmä voidaan tuntea, elleivät sävelet erotu toisistaan? 8Ja jos sotatorvesta lähtee epäselvä ääni, kuka valmistautuu taisteluun? 9Sama koskee teitäkin: ellette puhu selvää kieltä, kuinka teidän puhettanne voidaan ymmärtää? Sananne haihtuvat taivaan tuuliin."

Glossolalian esiintyminen sekä kristillisissä että nykyisissä ei-kristillisissä (pakanallisissa) uskonnoissa ei voi olla herättämättä useita uusia kysymyksiä. Mikä on glossolalian alkuperä? Mikä on sen tarkoitus? Mikä on kristittyjen ja ei-kristittyjen välinen suhde glossolalian harjoittajien välillä? Kenen työ se on, mikä henki? Eikö se ole kuolleiden henki, kuten joissakin paikoissa väitetään? Vai onko Saatana kaiken takana? Voisiko olla mahdollista, että glossolalia on ihmisen keksintö? Nämä ja muut kysymykset ansaitsevat perusteellista tutkimusta ja pohdintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Glossolalian esiintyminen sekä kristillisissä että nykyisissä ei-kristillisissä (pakanallisissa) uskonnoissa ei voi olla herättämättä useita uusia kysymyksiä. Mikä on glossolalian alkuperä? Mikä on sen tarkoitus? Mikä on kristittyjen ja ei-kristittyjen välinen suhde glossolalian harjoittajien välillä? Kenen työ se on, mikä henki? Eikö se ole kuolleiden henki, kuten joissakin paikoissa väitetään? Vai onko Saatana kaiken takana? Voisiko olla mahdollista, että glossolalia on ihmisen keksintö? Nämä ja muut kysymykset ansaitsevat perusteellista tutkimusta ja pohdintaa.

Onko glossolalian, "pakanallisen glossolalian", ilmiö näissä nykyajan ei-kristillisissä uskonnoissa sama glossolalia kuin kristittyjen keskuudessa, ainakin kielellisesti ja ilmeisten rakenteiden osalta? Vai eikö olekin? Käsittelemme tätä kysymystä seuraavassa osassa, koska se voi auttaa meitä ymmärtämään toista kysymystä: onko kristillisen glossolalian ja ei-kristillisen glossolalian välillä hengellinen ero? Mikä on glossolalian alkuperä, mistä se tulee? Jos ero on olemassa, voimme väittää, että kristinusko on ainutlaatuinen ilmenemismuodoissaan, ja silloin on helpompi tulla siihen tulokseen, että kristillinen glossolalia on peräisin Pyhästä Hengestä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko glossolalian, "pakanallisen glossolalian", ilmiö näissä nykyajan ei-kristillisissä uskonnoissa sama glossolalia kuin kristittyjen keskuudessa, ainakin kielellisesti ja ilmeisten rakenteiden osalta? Vai eikö olekin? Käsittelemme tätä kysymystä seuraavassa osassa, koska se voi auttaa meitä ymmärtämään toista kysymystä: onko kristillisen glossolalian ja ei-kristillisen glossolalian välillä hengellinen ero? Mikä on glossolalian alkuperä, mistä se tulee? Jos ero on olemassa, voimme väittää, että kristinusko on ainutlaatuinen ilmenemismuodoissaan, ja silloin on helpompi tulla siihen tulokseen, että kristillinen glossolalia on peräisin Pyhästä Hengestä.

Jos eroa ei ole, on pohdittava, onko mahdollista, että yhdessä uskonnossa ilmiön lähteenä on Pyhä Henki, mutta toisessa uskonnossa sen lähteenä on hyvin erilainen henki? Ilmeisesti vain harva uskaltaa väittää, että Pyhä Henki ilmoittaa itsensä pakanallisissa rituaalisissa käytännöissä, velhojen, shamaanien ja pakanakulttien johtajien toiminnassa aivan samalla tavalla kuin kristinuskossa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko glossolalian, "pakanallisen glossolalian", ilmiö näissä nykyajan ei-kristillisissä uskonnoissa sama glossolalia kuin kristittyjen keskuudessa, ainakin kielellisesti ja ilmeisten rakenteiden osalta? Vai eikö olekin? Käsittelemme tätä kysymystä seuraavassa osassa, koska se voi auttaa meitä ymmärtämään toista kysymystä: onko kristillisen glossolalian ja ei-kristillisen glossolalian välillä hengellinen ero? Mikä on glossolalian alkuperä, mistä se tulee? Jos ero on olemassa, voimme väittää, että kristinusko on ainutlaatuinen ilmenemismuodoissaan, ja silloin on helpompi tulla siihen tulokseen, että kristillinen glossolalia on peräisin Pyhästä Hengestä.

Nyt näyttää melko selvältä, että glossolalia-ilmiötä ei voida pitää nimenomaan kristillisenä ilmiönä. Kyseessä on ilmeisesti uusi tekijä, jota ei voida kiistää. Onko glossolalia kaikkia uskontoja yhdistävä yhteinen kokemus? Onko kristinuskon ja ei-kristinuskon välillä jokin yhteinen nivelpiste? Jos se on Pyhän Hengen lahja, miksi Hän ilmaisee itsensä tällä tavoin näissä uskonnoissa? Monet ihmiset kysyvät näitä kysymyksiä tänään.

Anonyymi kirjoitti:

Onko glossolalian, "pakanallisen glossolalian", ilmiö näissä nykyajan ei-kristillisissä uskonnoissa sama glossolalia kuin kristittyjen keskuudessa, ainakin kielellisesti ja ilmeisten rakenteiden osalta? Vai eikö olekin? Käsittelemme tätä kysymystä seuraavassa osassa, koska se voi auttaa meitä ymmärtämään toista kysymystä: onko kristillisen glossolalian ja ei-kristillisen glossolalian välillä hengellinen ero? Mikä on glossolalian alkuperä, mistä se tulee? Jos ero on olemassa, voimme väittää, että kristinusko on ainutlaatuinen ilmenemismuodoissaan, ja silloin on helpompi tulla siihen tulokseen, että kristillinen glossolalia on peräisin Pyhästä Hengestä.

. Voimmeko niiden perusteella tehdä tieteellistä ja kielitieteellistä eroa kristinuskon ja ei-kristinuskon glossolalian ilmiön välillä? Jos on, mikä se on erityisesti? Ja jos ei, niin miten voidaan ymmärtää, että kristittyjen ja pakanoiden keskuudessa on samanlainen ilmiö? Ja lopuksi erityisen huolestuttava mutta väistämätön kysymys: onko glossolalia todella Pyhän Hengen lahja?

Anonyymi kirjoitti:

Onko glossolalian, "pakanallisen glossolalian", ilmiö näissä nykyajan ei-kristillisissä uskonnoissa sama glossolalia kuin kristittyjen keskuudessa, ainakin kielellisesti ja ilmeisten rakenteiden osalta? Vai eikö olekin? Käsittelemme tätä kysymystä seuraavassa osassa, koska se voi auttaa meitä ymmärtämään toista kysymystä: onko kristillisen glossolalian ja ei-kristillisen glossolalian välillä hengellinen ero? Mikä on glossolalian alkuperä, mistä se tulee? Jos ero on olemassa, voimme väittää, että kristinusko on ainutlaatuinen ilmenemismuodoissaan, ja silloin on helpompi tulla siihen tulokseen, että kristillinen glossolalia on peräisin Pyhästä Hengestä.

"Muiden kielten" (glossolalian) tiedetään esiintyvän ei-kristillisissä uskonnoissa, kuten buddhalaisuudessa ja hindulaisuudessa, sekä mormonien kaltaisissa lahkoissa. Mikä selittää sen, miksi karismaattisen uudistusliikkeen glossolalian nykykäytäntö on niin epäilyttävän paljon, viimeistä yksityiskohtaa myöten, samankaltainen kuin tunnetut ilmiöt pakanallisissa, ei-kristillisissä liikkeissä? Tuleeko ilmiö sitten Jumalalta? Jos ei, mikä on glossolalian todellinen luonne?

Miten karismaatikot suhtautuvat siihen, että glossolalia ei ole ihmiskieli? Vähän aikaa sitten J.R. Williams sanoi tästä aiheesta seuraavaa: "Kielitieteilijät eivät voi horjuttaa karismaatikkoja siitä, että glossolalia ei ole tunnettu kielellinen rakenne, sillä jos se olisi, se ei olisi hengellistä vaan loogista puhetta." Hän jatkaa: "'Muilla kielillä puhuminen' on luonteeltaan transpsyykkistä, se kuuluu hengen (pneuma) maailmaan." Williams siis yksinkertaisesti toteaa, että nykyaikaiset "muut kielet" (glossolalia) ovat ekstralogista puhetta. Se on "hengellistä puhetta" ja kuuluu hengen maailmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onko glossolalian, "pakanallisen glossolalian", ilmiö näissä nykyajan ei-kristillisissä uskonnoissa sama glossolalia kuin kristittyjen keskuudessa, ainakin kielellisesti ja ilmeisten rakenteiden osalta? Vai eikö olekin? Käsittelemme tätä kysymystä seuraavassa osassa, koska se voi auttaa meitä ymmärtämään toista kysymystä: onko kristillisen glossolalian ja ei-kristillisen glossolalian välillä hengellinen ero? Mikä on glossolalian alkuperä, mistä se tulee? Jos ero on olemassa, voimme väittää, että kristinusko on ainutlaatuinen ilmenemismuodoissaan, ja silloin on helpompi tulla siihen tulokseen, että kristillinen glossolalia on peräisin Pyhästä Hengestä.

Kysymys kuuluu nyt: miten on mahdollista, että puhetta, jonka uskotaan tulevan Pyhältä Hengeltä, harjoitetaan pakanallisissa ei-kristillisissä uskonnoissa? Puhuuko Pyhä Henki shamaanien, pappien, noitaparantajien ja huijareiden, meedioiden ja maagisissa istunnoissa esiintyvien meedioiden suun kautta? Kun kaikki kristityt tulevat tähän johtopäätökseen, he eivät säilytä rauhaa sielussaan. Onko uskonnottoman humanitaarisen tutkijan mahdollista "kouluttaa itsensä" osallistumaan glossolaliaan ja sitoutua siihen menestyksekkäästi?

Anonyymi kirjoitti:

Onko glossolalian, "pakanallisen glossolalian", ilmiö näissä nykyajan ei-kristillisissä uskonnoissa sama glossolalia kuin kristittyjen keskuudessa, ainakin kielellisesti ja ilmeisten rakenteiden osalta? Vai eikö olekin? Käsittelemme tätä kysymystä seuraavassa osassa, koska se voi auttaa meitä ymmärtämään toista kysymystä: onko kristillisen glossolalian ja ei-kristillisen glossolalian välillä hengellinen ero? Mikä on glossolalian alkuperä, mistä se tulee? Jos ero on olemassa, voimme väittää, että kristinusko on ainutlaatuinen ilmenemismuodoissaan, ja silloin on helpompi tulla siihen tulokseen, että kristillinen glossolalia on peräisin Pyhästä Hengestä.

Näyttää siltä, että on vain neljä vaihtoehtoa selittää glossolalian luonne kristillisten ja ei-kristillisten uskontojen yleismaailmallisena ilmiönä, uskonnollisten ja ei-uskonnollisten ihmisten ominaisuutena. Ensimmäinen selitys on, että glossolalia tulee Pyhästä Hengestä ja että Pyhä Henki toimii sen avulla. Toinen on se, että se tulee päinvastaisesta lähteestä, Saatanasta. Kolmas mahdollisuus on, että glossolalia on vain ihmisen oppimisprosessin seuraus, joka syntyy ehkä jonkinlaisesta transsista tai muuntuneesta tajunnantilasta, ja se on uskonnollisuudesta riippumaton. Neljäs hypoteesi on, että glossolalia on peräisin useista mainituista lähteistä samanaikaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Onko glossolalian, "pakanallisen glossolalian", ilmiö näissä nykyajan ei-kristillisissä uskonnoissa sama glossolalia kuin kristittyjen keskuudessa, ainakin kielellisesti ja ilmeisten rakenteiden osalta? Vai eikö olekin? Käsittelemme tätä kysymystä seuraavassa osassa, koska se voi auttaa meitä ymmärtämään toista kysymystä: onko kristillisen glossolalian ja ei-kristillisen glossolalian välillä hengellinen ero? Mikä on glossolalian alkuperä, mistä se tulee? Jos ero on olemassa, voimme väittää, että kristinusko on ainutlaatuinen ilmenemismuodoissaan, ja silloin on helpompi tulla siihen tulokseen, että kristillinen glossolalia on peräisin Pyhästä Hengestä.

Kuten monissa teoksissa todetaan, satanismi (demonismi) voi ottaa ihmisen valtaansa sekä oppimisprosessin ulkopuolella että sen jälkeen.

Neljäs vaihtoehto selittää glossolalian alkuperän saatanallisena lähteenä, koska saatana voi käyttää sekä tulosta että itse oppimisprosessia omiin tarkoituksiinsa. Spittler, joka on itse karismaattinen, huomauttaa, että glossolalia "voi tulla puhujilta itseltään, sekä paholaisen hengestä että Pyhästä Hengestä". Hän vakuuttaa meille, että "vaikka glossolaliaa havaittaisiin tasapainoisessa helluntaiseurakunnassa, mikä tahansa näistä kolmesta lähteestä (hankittu käyttäytyminen, demonismi, Pyhä Henki) voi ilmetä.".

Anonyymi kirjoitti:

Onko glossolalian, "pakanallisen glossolalian", ilmiö näissä nykyajan ei-kristillisissä uskonnoissa sama glossolalia kuin kristittyjen keskuudessa, ainakin kielellisesti ja ilmeisten rakenteiden osalta? Vai eikö olekin? Käsittelemme tätä kysymystä seuraavassa osassa, koska se voi auttaa meitä ymmärtämään toista kysymystä: onko kristillisen glossolalian ja ei-kristillisen glossolalian välillä hengellinen ero? Mikä on glossolalian alkuperä, mistä se tulee? Jos ero on olemassa, voimme väittää, että kristinusko on ainutlaatuinen ilmenemismuodoissaan, ja silloin on helpompi tulla siihen tulokseen, että kristillinen glossolalia on peräisin Pyhästä Hengestä.

Seurakunnan kyky tunnistaa sen alkuperä on äärimmäisen tärkeä". Lopuksi hän huomauttaa, että "inhimillistä alkuperää oleva (oppimisen kautta hankittu) glossolalia on paljon yleisempää (karismaattisten kristittyjen keskuudessa) kuin yleisesti luullaan". Tällöin herää tärkeä kysymys: käyttääkö Pyhä Henki yhtenä lahjoistaan tällaista järjetöntä puhetapaa, jota voidaan lisäksi opettaa? Aikooko Hän soveltaa jotakin samanlaista maagisten parantajien, shamaanien ja ei-kristillisten pappien arsenaaliin? Käyttääkö Hän samoja asioita, joita spiritistit käyttävät istunnoissaan ja riiteissään? Kaikilla kristityillä ei olisi mielenrauhaa, jos he vastaisivat tähän kysymykseen myöntävästi. Vastaus kysymykseen, onko glossolalia peräisin Pyhästä Hengestä, löytyy Raamatun "muiden kielten" luonteesta, toiminnasta ja tarkoituksesta, sellaisena kuin niitä kuvataan ja käytetään Uuden testamentin kirkossa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko glossolalian, "pakanallisen glossolalian", ilmiö näissä nykyajan ei-kristillisissä uskonnoissa sama glossolalia kuin kristittyjen keskuudessa, ainakin kielellisesti ja ilmeisten rakenteiden osalta? Vai eikö olekin? Käsittelemme tätä kysymystä seuraavassa osassa, koska se voi auttaa meitä ymmärtämään toista kysymystä: onko kristillisen glossolalian ja ei-kristillisen glossolalian välillä hengellinen ero? Mikä on glossolalian alkuperä, mistä se tulee? Jos ero on olemassa, voimme väittää, että kristinusko on ainutlaatuinen ilmenemismuodoissaan, ja silloin on helpompi tulla siihen tulokseen, että kristillinen glossolalia on peräisin Pyhästä Hengestä.

Mainitsemissamme viimeaikaisissa huolellisissa tutkimuksissa esitettyjen todisteiden perusteella nykyaikainen glossolalia voidaan parhaiten hyväksyä pikemminkin hankituksi käytökseksi kuin yhdeksi Pyhän Hengen ainutlaatuisista yliluonnollisista lahjoista. Glossolaliaa voidaan opettaa. Sitä harjoitetaan monissa uskonnollisissa ja ei-uskonnollisissa yhdistyksissä, se voi tulla uskonnollisten ihmisten piiriin tai se voi juurtua ihmisen elämän ei-uskonnolliselle alueelle, kuten humanistien, agnostikkojen ja ateistien kohdalla. Näillä aloilla sitä voidaan käyttää eri tarkoituksiin, ja erityisesti pahan ruhtinas voi käyttää sitä viettelymenetelmänä.

Kaikki puhuvat yhtäaikaa, eikä kukaan kuuntele😂

Saatana on muslimien Jumala, joten viha on vain luonnollista Jumalan, joka on rakkaus vastakohdalle, mutta en tiennyt luterilaisten kun olevan saatananpalvojia🤔

Mikä on kristittyjen ja ei-kristittyjen välinen suhde glossolalian harjoittajien välillä? Kenen työ se on, mikä henki? Eikö se ole kuolleiden henki, kuten joissakin paikoissa väitetään? Vai onko Saatana kaiken takana?


Glossolalian ilmiötä ei voida pitää nimenomaan kristillisenä. Kyseessä on ilmeisesti uusi tekijä, jota ei voida kiistää. Onko glossolalia kaikkia uskontoja yhdistävä yhteinen kokemus? Onko kristinuskon ja ei-kristinuskon välillä jokin yhteinen piste? Jos se on Pyhän Hengen lahja, miksi Hän ilmaisee itsensä tällä tavoin näissä uskonnoissa?

Kaikilla mantereilla on lukuisia esimerkkejä logiikasta riippumattomista äänistä eli glossolaliasta kansallisten uskontojen puitteissa. Esimerkiksi Japanissa - pienissä kulttiryhmissä, noitatilaisuuksissa Hokkaidolla ja Pohjois-Honshulla sekä sodanjälkeisessä "tanssiuskontona" tunnetussa lahkossa - sitä on tiedetty esiintyvän. L. Carlisle May raportoi, että glossolalian ilmiö kokonaisuudessaan on usein havaittavissa Fukokan prefektuurin Moyissa sijaitsevan Genji Yanagidan johtaman pienen kultin seremonioissa sekä muissa vastaavissa ryhmissä. Burman palaung-kansojen keskuudessa "riivattu mies tai 'musta taikuri' on pakotettu puhumaan taikakieltä, vaikka tavallisessa tilassaan hän ei kykene puhumaan sitä." Goodman kirjoittaa, että Etiopiassa zara-kultissa "shamaanit puhuvat zaroille (hengille) 'salaisella kielellä'". Tämä lähestymistapa uskonnollisiin käytäntöihin merkitsee henkien palvontaa.

Onko glossolalian, "pakanallisen glossolalian", ilmiö näissä moderneissa ei-kristillisissä uskonnoissa sama glossolalia kuin kristittyjen keskuudessa, ainakin kielellisesti ja ilmeisten rakenteiden osalta? Vai eikö olekin? Käsittelemme tätä kysymystä seuraavassa osassa, koska se voi auttaa meitä ymmärtämään toista kysymystä: onko kristillisen glossolalian ja ei-kristillisen glossolalian välillä hengellinen ero? Mikä on glossolalian alkuperä, mistä se tulee? Jos ero on olemassa, voidaan väittää, että kristinusko on ainutlaatuinen ilmenemismuodoissaan, ja silloin on helpompi päätellä, että kristillinen glossolalia on peräisin Pyhästä Hengestä. Jos eroa ei ole, on ihmeteltävä, onko mahdollista, että yhdessä uskonnossa ilmiön lähteenä on Pyhä Henki, mutta toisessa uskonnossa sen lähteenä on aivan toinen henki. Ilmeisesti vain harva uskaltaa väittää, että Pyhä Henki ilmenee pakanallisissa rituaalisissa käytännöissä, velhojen, shamaanien ja pakanakulttien johtajien toiminnassa aivan samalla tavalla kuin kristinuskossa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko glossolalian, "pakanallisen glossolalian", ilmiö näissä moderneissa ei-kristillisissä uskonnoissa sama glossolalia kuin kristittyjen keskuudessa, ainakin kielellisesti ja ilmeisten rakenteiden osalta? Vai eikö olekin? Käsittelemme tätä kysymystä seuraavassa osassa, koska se voi auttaa meitä ymmärtämään toista kysymystä: onko kristillisen glossolalian ja ei-kristillisen glossolalian välillä hengellinen ero? Mikä on glossolalian alkuperä, mistä se tulee? Jos ero on olemassa, voidaan väittää, että kristinusko on ainutlaatuinen ilmenemismuodoissaan, ja silloin on helpompi päätellä, että kristillinen glossolalia on peräisin Pyhästä Hengestä. Jos eroa ei ole, on ihmeteltävä, onko mahdollista, että yhdessä uskonnossa ilmiön lähteenä on Pyhä Henki, mutta toisessa uskonnossa sen lähteenä on aivan toinen henki. Ilmeisesti vain harva uskaltaa väittää, että Pyhä Henki ilmenee pakanallisissa rituaalisissa käytännöissä, velhojen, shamaanien ja pakanakulttien johtajien toiminnassa aivan samalla tavalla kuin kristinuskossa.

https://www.youtube.com/watch?v=L88V4qAtUDU&t=71s


Villiä menoa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko glossolalian, "pakanallisen glossolalian", ilmiö näissä moderneissa ei-kristillisissä uskonnoissa sama glossolalia kuin kristittyjen keskuudessa, ainakin kielellisesti ja ilmeisten rakenteiden osalta? Vai eikö olekin? Käsittelemme tätä kysymystä seuraavassa osassa, koska se voi auttaa meitä ymmärtämään toista kysymystä: onko kristillisen glossolalian ja ei-kristillisen glossolalian välillä hengellinen ero? Mikä on glossolalian alkuperä, mistä se tulee? Jos ero on olemassa, voidaan väittää, että kristinusko on ainutlaatuinen ilmenemismuodoissaan, ja silloin on helpompi päätellä, että kristillinen glossolalia on peräisin Pyhästä Hengestä. Jos eroa ei ole, on ihmeteltävä, onko mahdollista, että yhdessä uskonnossa ilmiön lähteenä on Pyhä Henki, mutta toisessa uskonnossa sen lähteenä on aivan toinen henki. Ilmeisesti vain harva uskaltaa väittää, että Pyhä Henki ilmenee pakanallisissa rituaalisissa käytännöissä, velhojen, shamaanien ja pakanakulttien johtajien toiminnassa aivan samalla tavalla kuin kristinuskossa.

Lahkolaisten kielilläpuhumista on tutkittu tieteellisesti ja sen on todettu olevan ihmisen itsensä opettelema taito. Sitä voidaan opettaa ja sen voi jokainen oppia.

Lahkoissa neuvotaan hokemaan kiihtyvällä nopeudella esim. "kiitos Jeesus", kiitos Jeesus, kiitos Jeesus", niin aivot ja ihmisen mieli hoitaa asiata eteenpäin, sitten käsketään hokemaan esim. niinkuin Clory hoki kahta keksittyä outoa sanaa kiihtyvällä vauhdilla "sakara, makara", sakara makara, toiset huusi päälle halleeluujaa, halleeluujaa ja aaamenian perään!

Amerikassa helluntailaisten kielillä puhumista nauhoitettiin ja tutkittiin, niin yksi nainen kirkui niin mahdottomasti hurmoksissaan, että kun ääntä verrattiin, niin se vastasi täysin kojootin huutamista.

Ehket vain ole ollut paikalla silloin, kun ihmeitä heidän tilaisuuksissaan on tapahtunut ja kun et tunnu niitä piirejä arvostavan ollenkaan, niin ei liene ihmekään, jos et olisi useinkaan heidän riennoissaan ollut mukana.

https://www.youtube.com/watch?v=v4dIdOmgFG0


Kauhistus.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=v4dIdOmgFG0


Kauhistus.

Niin on.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on.

Yksi aikamme polttavimmista kysymyksistä on uskontojen vuoropuhelu. Muuten ihmisillä on taipumus "kiehua" omassa alakulttuurissaan, jolloin muiden perinteiden kannattajia pidetään lähtökohtaisesti ideologisina vihollisina. Ja tietyissä historiallisissa olosuhteissa viholliset, kuten tiedämme, julistetaan sotaan. Uskontojen välisen vuoropuhelun estää niin sanottu "uskon kateus", joka luo jonkin tunnustuksen edustajalle tunteen ylivertaisuudesta muihin nähden ja tunteen siitä, että hänellä on monopoliasema totuuden suhteen. Yleensä tämä johtuu alhaisesta sivistyksestä, halusta olla aina ja kaikkialla oikeassa ja tiedon puutteesta.

On virheellistä arvioida yhtä perinnettä suhteessa toiseen, koska silloin ei voida välttää subjektivismia.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi aikamme polttavimmista kysymyksistä on uskontojen vuoropuhelu. Muuten ihmisillä on taipumus "kiehua" omassa alakulttuurissaan, jolloin muiden perinteiden kannattajia pidetään lähtökohtaisesti ideologisina vihollisina. Ja tietyissä historiallisissa olosuhteissa viholliset, kuten tiedämme, julistetaan sotaan. Uskontojen välisen vuoropuhelun estää niin sanottu "uskon kateus", joka luo jonkin tunnustuksen edustajalle tunteen ylivertaisuudesta muihin nähden ja tunteen siitä, että hänellä on monopoliasema totuuden suhteen. Yleensä tämä johtuu alhaisesta sivistyksestä, halusta olla aina ja kaikkialla oikeassa ja tiedon puutteesta.

On virheellistä arvioida yhtä perinnettä suhteessa toiseen, koska silloin ei voida välttää subjektivismia.

Kristinusko on vain kahden tuhannen vuoden historiansa aikana jakautunut yli kahteentuhanteen eri virtaukseen. Tämä osoittaa, ettei perinteen säilyttämiseen ja hengellisen tiedon välittämiseen ole olemassa mitään mekanismia. Jos tämä pirstaloitumisen suuntaus jatkuu, kristillisen opetuksen eheys katoaa täysin, ja tulevien sukupolvien on hyvin vaikea ymmärtää sen ydintä.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko on vain kahden tuhannen vuoden historiansa aikana jakautunut yli kahteentuhanteen eri virtaukseen. Tämä osoittaa, ettei perinteen säilyttämiseen ja hengellisen tiedon välittämiseen ole olemassa mitään mekanismia. Jos tämä pirstaloitumisen suuntaus jatkuu, kristillisen opetuksen eheys katoaa täysin, ja tulevien sukupolvien on hyvin vaikea ymmärtää sen ydintä.

Ortodokseilla on jopa kuvat kaikista Kristuksen palvelijoista sadan vuoden välein eläneistä ihmisistä tästä päivästä Betlehemin seimelle asti.
Kristillisissa kirkoissa on ehjä jatkumo taaksepäin Jeesus-lapseen asti.

Helluntailaisuuden historia on vasta vähän yli satavuotias historia on hurjaa luettavaa Amerikan "paimeniin", jotka sen opin on keksinyt ja organisoinut uskonliikkeeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ortodokseilla on jopa kuvat kaikista Kristuksen palvelijoista sadan vuoden välein eläneistä ihmisistä tästä päivästä Betlehemin seimelle asti.
Kristillisissa kirkoissa on ehjä jatkumo taaksepäin Jeesus-lapseen asti.

Helluntailaisuuden historia on vasta vähän yli satavuotias historia on hurjaa luettavaa Amerikan "paimeniin", jotka sen opin on keksinyt ja organisoinut uskonliikkeeksi.

Johannes puhui sinun kristillisistä kirkoistasi: Ja nainen oli puettu purppuraan ja helakanpunaan ja koristettu kullalla ja jalokivillä ja helmillä ja piti kädessään kultaista maljaa, joka oli täynnä kauhistuksia ja hänen haureutensa riettauksia.
Ja hänen otsaansa oli kirjoitettu nimi, salaisuus: "Suuri Babylon, maan porttojen ja kauhistuksien äiti". Ja minä näin sen naisen olevan juovuksissa pyhien verestä ja Jeesuksen todistajain verestä; ja nähdessäni hänet minä suuresti ihmettelin.

Anonyymi kirjoitti:

Ortodokseilla on jopa kuvat kaikista Kristuksen palvelijoista sadan vuoden välein eläneistä ihmisistä tästä päivästä Betlehemin seimelle asti.
Kristillisissa kirkoissa on ehjä jatkumo taaksepäin Jeesus-lapseen asti.

Helluntailaisuuden historia on vasta vähän yli satavuotias historia on hurjaa luettavaa Amerikan "paimeniin", jotka sen opin on keksinyt ja organisoinut uskonliikkeeksi.

Mutta helluntalaiset ovat myös kristityt, samoin kuin baptistit jne.

Anonyymi kirjoitti:

Ortodokseilla on jopa kuvat kaikista Kristuksen palvelijoista sadan vuoden välein eläneistä ihmisistä tästä päivästä Betlehemin seimelle asti.
Kristillisissa kirkoissa on ehjä jatkumo taaksepäin Jeesus-lapseen asti.

Helluntailaisuuden historia on vasta vähän yli satavuotias historia on hurjaa luettavaa Amerikan "paimeniin", jotka sen opin on keksinyt ja organisoinut uskonliikkeeksi.

Jos helluntailaisuuden historia on hurjaa luettavaa, mitä onkaan luterilaisuuden historia: KAUHISTUTTAVAA JA OKSETTAVAA!!!
Luther käski paitsi teloittaa ja joskus jopa kiduttaa ja hakata kappaleiksi anabaptisteja, katolisia kellokkaita talonpoikaiskapinallisia, juutalaisia, turkkilaisia jne.
Lutherilla oli suunnilleen yhtä mutkaton ja pragmaattinen suhtautuminen väkivaltaan kuin katolisella kirkolla, jota vastaan itse kapinoi. Väkivalta itsessään ei kuulunut reformaation olennaisiin kiistakysymyksiin. Luther ei juuri problematisoinut väkivaltaa, kunhan sille löytyi myös esivallan kannalta järkevät syyt. Jumala oli monestakin syystä hirvittävän vihainen ja maalliset ruhtinaat olivat Korkeimman vihan palvelijoita, ”Jumalan hirttomiehiä”. Heidän pyhä velvollisuutensa oli käyttää miekkaa Jumalan puolesta. Siksi aseiden siunaaminen on luterilaisessa perinteessä yleensä ollut niin itsestään selvä ja eettisesti ongelmaton asia.
Maailmallisen miekan ja esivallan tulee tappaa avioliiton rikkoja. Sillä, joka rikkoo avioliittonsa, hän on jo itse erottanut itsensä ja on pidettävä kuolleena miehenä.[
aikka Luther oli ainakin epäsuorasti itse vastuussa talonpoikaiskapinasta, hän valitsi pysyä itseään suojelevien ruhtinaitten rinnalla, ja vaati heitä vastaan kapinoivan köyhälistön väkivaltaista kukistamista.
Myös kapinallinen ihminen, josta sellaista voidaan todistaa, on jo Jumalan ja keisarin pannassa, niin että se tekee oikein ja hyvin, joka ensimmäisenä sellaisen tappaa. Sillä itse kukin ihminen on sekä ylituomari että pyöveli, kun on kysymyksessä julkinen kapinannostaja,.. Sen tähden on nyt iskettävä, kuristettava ja pistettävä kuoliaaksi – salaa ja julkisesti – kuka vain osaa, ja ajateltava, että ei voi olla toista sen myrkyllisempää, vahingollisempaa, saatanallisempaa kuin kapinallinen ihminen; niin kuin lyödään kuoliaaksi hullu koira: ellet sinä tapa (häntä), niin hän tappaa sinut ja koko maan sinun kanssasi.[4]
Talonpoikaiskapinan jälkiselvittelyissä tapettiin noin 100 000 kapinallista. Väestömäärään suhteutettuna se vetää vertoja viime vuosisadan kauheimpiin kansanmurhiin.
Luther ei luultavasti voinut edes kuvitella elämää ilman pyhitettyä väkivaltaa. Siinä mielessä hän oli täysin aikansa lapsi ja ikivanhan saatanallisen kaaos) voitetaan vain järjestystä palauttavalla hyvällä väkivallalla:

Anonyymi kirjoitti:

Johannes puhui sinun kristillisistä kirkoistasi: Ja nainen oli puettu purppuraan ja helakanpunaan ja koristettu kullalla ja jalokivillä ja helmillä ja piti kädessään kultaista maljaa, joka oli täynnä kauhistuksia ja hänen haureutensa riettauksia.
Ja hänen otsaansa oli kirjoitettu nimi, salaisuus: "Suuri Babylon, maan porttojen ja kauhistuksien äiti". Ja minä näin sen naisen olevan juovuksissa pyhien verestä ja Jeesuksen todistajain verestä; ja nähdessäni hänet minä suuresti ihmettelin.

Mistä tiedät, millaisesta kirkosta hän puhui.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta helluntalaiset ovat myös kristityt, samoin kuin baptistit jne.

Jehovan todistajat taas ovat lahkolaisia.

Joo, jos ei lähipiirissä sitten ahkerasti rukoilla kielillä tunteja päivässä. Se on kuule pidemmän päälle aika rasittavaa kuunneltavaa😅

Anonyymi00121 kirjoitti:

Joo, jos ei lähipiirissä sitten ahkerasti rukoilla kielillä tunteja päivässä. Se on kuule pidemmän päälle aika rasittavaa kuunneltavaa😅

Silloin se voi olla hermoille vaarallista.

Aloitus on solunäytejuutalaisen pahuutta ja valhetta.