Kiinan Mars luotain viestii lomittununeilla kubitteillä

Valon nopeus informaation kulkua silti rajoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Valon nopeus informaation kulkua silti rajoittaa.

Tutki asiaa ..

Anonyymi kirjoitti:

Tutki asiaa ..

Juu, ja se valon nopeus on silti informaation siirtämiseen nopeusrajoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, ja se valon nopeus on silti informaation siirtämiseen nopeusrajoitus.

Mitä ymnmärrät LOMITTUMISESTA?

Anonyymi kirjoitti:

Tutki asiaa ..

Hutkin asiaa!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ymnmärrät LOMITTUMISESTA?

Ja edelleen, informaation siirtämisen nopeusrajoitus on valon nopeus lomittui sinun alkeishiukkaset miten tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja edelleen, informaation siirtämisen nopeusrajoitus on valon nopeus lomittui sinun alkeishiukkaset miten tahansa.

Jotain parikymmentä vuotta sitten samaa ihmeteltiin Turussa:

https://www.utu.fi/fi/yliopisto/matemaattis-luonnontieteellinen-tiedekunta

Miten informaatio voi siirtyä nopeammin kuin valo ja tänään se onkin jo tuttua käytäntöä ..

Tutustu aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jotain parikymmentä vuotta sitten samaa ihmeteltiin Turussa:

https://www.utu.fi/fi/yliopisto/matemaattis-luonnontieteellinen-tiedekunta

Miten informaatio voi siirtyä nopeammin kuin valo ja tänään se onkin jo tuttua käytäntöä ..

Tutustu aiheeseen.

.. itse asiassa informaatio ei etene sen nopeampaa kuin valo, MUTTA - mitä siinä tapahtuu?

:)

Anonyymi kirjoitti:

.. itse asiassa informaatio ei etene sen nopeampaa kuin valo, MUTTA - mitä siinä tapahtuu?

:)

Valon kello seisoo - fotoni on yhtäaikaa reittinsä kaikissa pisteissä.

Anonyymi kirjoitti:

Jotain parikymmentä vuotta sitten samaa ihmeteltiin Turussa:

https://www.utu.fi/fi/yliopisto/matemaattis-luonnontieteellinen-tiedekunta

Miten informaatio voi siirtyä nopeammin kuin valo ja tänään se onkin jo tuttua käytäntöä ..

Tutustu aiheeseen.

Tuosta linkistä ei selviä mitään tästä informaation siirrosta, joka tapahtuu valoa nopeammin. Pystytkö laittamaan jonkun paremman linkin aiheeseen?

Noin wikipedian puolelta löytyy "The current scientific consensus is that faster-than-light communication is not possible, and to date it has not been achieved in any experiment".

Tapahtuuko Turussa kaikki nopeammin kuin muualla?

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta linkistä ei selviä mitään tästä informaation siirrosta, joka tapahtuu valoa nopeammin. Pystytkö laittamaan jonkun paremman linkin aiheeseen?

Noin wikipedian puolelta löytyy "The current scientific consensus is that faster-than-light communication is not possible, and to date it has not been achieved in any experiment".

Tapahtuuko Turussa kaikki nopeammin kuin muualla?

".. joka tapahtuu valoa nopeammin." - se ei liiku valoa nopeammin, fotoni on lomittunut eli on yhtäaikaa matkansa jokaisessa pisteessä - ja se on jo toteutettua tekniikkaa jo pitkiltäkin matkoilta.

Esitin seikan hiukkasen epäselvästi.

https://www.tiede.fi/keskustelu/54311/ketju/hiukkasten_lomittuminen_mista_kyse

Anonyymi kirjoitti:

".. joka tapahtuu valoa nopeammin." - se ei liiku valoa nopeammin, fotoni on lomittunut eli on yhtäaikaa matkansa jokaisessa pisteessä - ja se on jo toteutettua tekniikkaa jo pitkiltäkin matkoilta.

Esitin seikan hiukkasen epäselvästi.

https://www.tiede.fi/keskustelu/54311/ketju/hiukkasten_lomittuminen_mista_kyse

Lomittuminen on testattu ja todellinen ilmiö, mutta valon nopeutta tiedonsiirrossa ei ole ylitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Lomittuminen on testattu ja todellinen ilmiö, mutta valon nopeutta tiedonsiirrossa ei ole ylitetty.

Seikka perustuu todettuun faktaan, fotoni on koko matkansa samassa pisteessä. Kun sitä "liikutetaan" toisesta päästään, niin se liikkuu välittömästi toisesta päässään.

Anonyymi kirjoitti:

Lomittuminen on testattu ja todellinen ilmiö, mutta valon nopeutta tiedonsiirrossa ei ole ylitetty.

https://fi.qaz.wiki/wiki/Quantum_teleportation#Quantum_teleportation_over_143_km

Selität tuon kansantajuisesti paremmin kuin minä.

Kiiiitooos!

Ei ne mitään kubitteja käytä kuin jossain testissä. Ne ei ole mikään tiedonsiirtotapa.

Taitaa sinun foliohattu vähän vuotaa sieltä täältä.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa sinun foliohattu vähän vuotaa sieltä täältä.

Kuinka monta kertaa jonkun pitää sulle valehdella, ennen kuin et enää usko mitään mitä se sinulle sanoo? Mieti ihan rauhassa...

Nyt voinkin viedä sinulta ne viimeisetkin uskonrippeet NASAan.

"From a Million Miles Away, NASA Camera Shows Moon Crossing Face of Earth
A NASA camera aboard the Deep Space Climate Observatory (DSCOVR) satellite captured a unique view of the moon as it moved in front of the sunlit side of Earth last month. The series of test images shows the fully illuminated “dark side” of the moon that is never visible from Earth.

The images were captured by NASA’s Earth Polychromatic Imaging Camera (EPIC), a four megapixel CCD camera and telescope on the DSCOVR satellite orbiting 1 million miles from Earth. From its position between the sun and Earth, DSCOVR conducts its primary mission of real-time solar wind monitoring for the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)."

Demonstroitko minulle, miten 60 maapalloa mahtuu kuun ja maan väliin? Mielellään niin että Maapallo näyttää noin suurelta taustalla ja Kuu, mikä on neljäsosa Paapallosta ei ole vaihtanut kokoaan? Voit tehdä tämän testin ihan paperilla. Piirrä ympyrä paperille, leikkaa se irti ja laita vaikka ladon seinään kiinni. Toista sama mutta neljäsosa koossa ja mittaa ensimmäisen ympyrän halkaisia, kerro se summa 60:llä ja kävele niin kauas ympyrästä. Pistä siihen sen ensimmäisen ympyrän eteen se toinen ympyrä ja katso minkä verran se ensimmäinen ympyrä näkyy sieltä takaata?

Niin, ei se näy yhtään kun on perspektiivissä vain piste siellä kaukana. Idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka monta kertaa jonkun pitää sulle valehdella, ennen kuin et enää usko mitään mitä se sinulle sanoo? Mieti ihan rauhassa...

Nyt voinkin viedä sinulta ne viimeisetkin uskonrippeet NASAan.

"From a Million Miles Away, NASA Camera Shows Moon Crossing Face of Earth
A NASA camera aboard the Deep Space Climate Observatory (DSCOVR) satellite captured a unique view of the moon as it moved in front of the sunlit side of Earth last month. The series of test images shows the fully illuminated “dark side” of the moon that is never visible from Earth.

The images were captured by NASA’s Earth Polychromatic Imaging Camera (EPIC), a four megapixel CCD camera and telescope on the DSCOVR satellite orbiting 1 million miles from Earth. From its position between the sun and Earth, DSCOVR conducts its primary mission of real-time solar wind monitoring for the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)."

Demonstroitko minulle, miten 60 maapalloa mahtuu kuun ja maan väliin? Mielellään niin että Maapallo näyttää noin suurelta taustalla ja Kuu, mikä on neljäsosa Paapallosta ei ole vaihtanut kokoaan? Voit tehdä tämän testin ihan paperilla. Piirrä ympyrä paperille, leikkaa se irti ja laita vaikka ladon seinään kiinni. Toista sama mutta neljäsosa koossa ja mittaa ensimmäisen ympyrän halkaisia, kerro se summa 60:llä ja kävele niin kauas ympyrästä. Pistä siihen sen ensimmäisen ympyrän eteen se toinen ympyrä ja katso minkä verran se ensimmäinen ympyrä näkyy sieltä takaata?

Niin, ei se näy yhtään kun on perspektiivissä vain piste siellä kaukana. Idiootti.

https://www.nasa.gov/feature/goddard/from-a-million-miles-away-nasa-camera-shows-moon-crossing-face-of-earth

Siinä sinulle se "oikea NASAn" kuva.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka monta kertaa jonkun pitää sulle valehdella, ennen kuin et enää usko mitään mitä se sinulle sanoo? Mieti ihan rauhassa...

Nyt voinkin viedä sinulta ne viimeisetkin uskonrippeet NASAan.

"From a Million Miles Away, NASA Camera Shows Moon Crossing Face of Earth
A NASA camera aboard the Deep Space Climate Observatory (DSCOVR) satellite captured a unique view of the moon as it moved in front of the sunlit side of Earth last month. The series of test images shows the fully illuminated “dark side” of the moon that is never visible from Earth.

The images were captured by NASA’s Earth Polychromatic Imaging Camera (EPIC), a four megapixel CCD camera and telescope on the DSCOVR satellite orbiting 1 million miles from Earth. From its position between the sun and Earth, DSCOVR conducts its primary mission of real-time solar wind monitoring for the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)."

Demonstroitko minulle, miten 60 maapalloa mahtuu kuun ja maan väliin? Mielellään niin että Maapallo näyttää noin suurelta taustalla ja Kuu, mikä on neljäsosa Paapallosta ei ole vaihtanut kokoaan? Voit tehdä tämän testin ihan paperilla. Piirrä ympyrä paperille, leikkaa se irti ja laita vaikka ladon seinään kiinni. Toista sama mutta neljäsosa koossa ja mittaa ensimmäisen ympyrän halkaisia, kerro se summa 60:llä ja kävele niin kauas ympyrästä. Pistä siihen sen ensimmäisen ympyrän eteen se toinen ympyrä ja katso minkä verran se ensimmäinen ympyrä näkyy sieltä takaata?

Niin, ei se näy yhtään kun on perspektiivissä vain piste siellä kaukana. Idiootti.

Sinun jutut on aika sekavia. En tajunnut yhtään miksi pitäisi demonstroida, että X maapalloa mahtuu Maan ja Kuun väliin. Kai niitä voi aika monta mahtua riippuen etäisyydestä. Huonosti tuosta tekstistä voi mitään kuvaakaan katsoa. Se kun on vain ascii-merkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun jutut on aika sekavia. En tajunnut yhtään miksi pitäisi demonstroida, että X maapalloa mahtuu Maan ja Kuun väliin. Kai niitä voi aika monta mahtua riippuen etäisyydestä. Huonosti tuosta tekstistä voi mitään kuvaakaan katsoa. Se kun on vain ascii-merkkejä.

Jos penaali on tyhjä, ei siellä teroitintakaan ole.

https://www.nasa.gov/feature/goddard/from-a-million-miles-away-nasa-camera-shows-moon-crossing-face-of-earth

Anonyymi kirjoitti:

Jos penaali on tyhjä, ei siellä teroitintakaan ole.

https://www.nasa.gov/feature/goddard/from-a-million-miles-away-nasa-camera-shows-moon-crossing-face-of-earth

Hieno kuva. Ei näkynyt marsilaisia kuun takana. Se kai tässä ongelmana on ja mistä vaahtoat.

Anonyymi kirjoitti:

Hieno kuva. Ei näkynyt marsilaisia kuun takana. Se kai tässä ongelmana on ja mistä vaahtoat.

"Demonstroitko minulle, miten 60 maapalloa mahtuu kuun ja maan väliin?" Se oli se ongelma. Opastin myös miten voit itse tehdä kokeen ja todeta ettei mahdu, paitsi jos Maapallo on pizza ja kuu myös. Oletko siis Litteän maan kannattaja? Näytät lahjattomasti yrittävän vältellä epämiellyttävää totuutta. Kognitiivinen dissonanssi.

Anonyymi kirjoitti:

"Demonstroitko minulle, miten 60 maapalloa mahtuu kuun ja maan väliin?" Se oli se ongelma. Opastin myös miten voit itse tehdä kokeen ja todeta ettei mahdu, paitsi jos Maapallo on pizza ja kuu myös. Oletko siis Litteän maan kannattaja? Näytät lahjattomasti yrittävän vältellä epämiellyttävää totuutta. Kognitiivinen dissonanssi.

Oletan tämän kaiken rönsyilevän raivoamisen takana olevan väitteen, että Nasa on väärentänyt kuvan.

Tästä seuraa suoraan väite ettei tahtoessaan Nasa osaisi väärentää kuvia niin kuin fysiikalla ja matematiikalla tilanteen voidaan laskea olevan.

Varmaan parempi, että jatkat folion käärimistä pään ympärille pari kierrosta lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Oletan tämän kaiken rönsyilevän raivoamisen takana olevan väitteen, että Nasa on väärentänyt kuvan.

Tästä seuraa suoraan väite ettei tahtoessaan Nasa osaisi väärentää kuvia niin kuin fysiikalla ja matematiikalla tilanteen voidaan laskea olevan.

Varmaan parempi, että jatkat folion käärimistä pään ympärille pari kierrosta lisää.

Eihän se osaakkaan, jos näin amatöörimäisiä virheitä sattuu jatkuvast. Teitkö sen testin? Niin, et varmasti. Se kun sotisi uskontoasi vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se osaakkaan, jos näin amatöörimäisiä virheitä sattuu jatkuvast. Teitkö sen testin? Niin, et varmasti. Se kun sotisi uskontoasi vastaan.

Minkä ihmeen testin. Minä en mitään foliotestejä tekisi muutenkaan. Nyt on jo kolmen eri valtion yhtäaikainen huijaus käynnissä Marsissa ja ties miten monen Kuussa ja Maan kiertoradalla. Eikö todellisuus ikinä mene läpi harmaan kallon?

Anonyymi kirjoitti:

Minkä ihmeen testin. Minä en mitään foliotestejä tekisi muutenkaan. Nyt on jo kolmen eri valtion yhtäaikainen huijaus käynnissä Marsissa ja ties miten monen Kuussa ja Maan kiertoradalla. Eikö todellisuus ikinä mene läpi harmaan kallon?

Juuri todellisuus menee. Sinulta tosin on turha sitä etsiä. Elät nimittäin uskontosi kanssa mielikuvitusmaailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri todellisuus menee. Sinulta tosin on turha sitä etsiä. Elät nimittäin uskontosi kanssa mielikuvitusmaailmassa.

Sinä väität todellisuudeksi että nyt on kesä. Minä katson todisteita ja totean, että on parhaassakin tapauksessa vasta alkukevät. Kuka uskoo mitäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä väität todellisuudeksi että nyt on kesä. Minä katson todisteita ja totean, että on parhaassakin tapauksessa vasta alkukevät. Kuka uskoo mitäkin.

Nyt en kyllä muista moista väittäneeni. Saisinko nähdä missä olen noin väittänyt? Laita minun siteeraus tähän kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt en kyllä muista moista väittäneeni. Saisinko nähdä missä olen noin väittänyt? Laita minun siteeraus tähän kiitos.

Kykenemättömyys ymmärtää vertauskuvia ei ole suuren älyn merkki.

Anonyymi kirjoitti:

Kykenemättömyys ymmärtää vertauskuvia ei ole suuren älyn merkki.

Ad hominem, lyhenne sanoista argumentum ad hominem. Tyypillisesti tämä termi viittaa retoriseen strategiaan, jossa puhuja hyökkää väitteen esittäjän hahmoon, motiiviin tai johonkin muuhun ominaisuuteen sen sijaan, että hyökkää itse väitteen sisältöön.

Jos aloitat kommentin "sinä väität", ei kyse ole vertauskuvasta. Sinä et katsonut todisteita. Sinä et tehnyt helppoa tieteellistä koetta todetaksesi itse että Nasan kuva ei ole aito. Et uskalla, sillä joutuisit myöntämään että uskontosi oli väärä. Et voi sitä ikinä tehdä. Suljet silmäsi ja korvasi totuudelta. Ainut mitä sinulla on antaa on Ad hominem.

Anonyymi kirjoitti:

Ad hominem, lyhenne sanoista argumentum ad hominem. Tyypillisesti tämä termi viittaa retoriseen strategiaan, jossa puhuja hyökkää väitteen esittäjän hahmoon, motiiviin tai johonkin muuhun ominaisuuteen sen sijaan, että hyökkää itse väitteen sisältöön.

Jos aloitat kommentin "sinä väität", ei kyse ole vertauskuvasta. Sinä et katsonut todisteita. Sinä et tehnyt helppoa tieteellistä koetta todetaksesi itse että Nasan kuva ei ole aito. Et uskalla, sillä joutuisit myöntämään että uskontosi oli väärä. Et voi sitä ikinä tehdä. Suljet silmäsi ja korvasi totuudelta. Ainut mitä sinulla on antaa on Ad hominem.

Niin kuin: "Jos penaali on tyhjä, ei siellä teroitintakaan ole" tai "Idiootti". Ensin räyhäät ja nyt luettelet hienoja sanoja ymmärtämättä sisältöä. Kykenemättömyys ymmärtämään omaa toimintaa ei myöskään ole suuren älyn merkki.

Tuon kuvan aitouden tutkiminen on minulle yhtämielekästä (tämä on vertaus:) kuin jonkun kadulla alieneista hallitsemassa maailmaa kuuntelemisesta. Mikään järjellinen todiste ei siihen viittaa.

Toisaalta sinun paatos viittaa sinun lukevan paljon typerien amerikkalaisten folioiden juttuja. Niissä Nasa on aina kaiken takana ja jokin paha salajärjestö.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kuin: "Jos penaali on tyhjä, ei siellä teroitintakaan ole" tai "Idiootti". Ensin räyhäät ja nyt luettelet hienoja sanoja ymmärtämättä sisältöä. Kykenemättömyys ymmärtämään omaa toimintaa ei myöskään ole suuren älyn merkki.

Tuon kuvan aitouden tutkiminen on minulle yhtämielekästä (tämä on vertaus:) kuin jonkun kadulla alieneista hallitsemassa maailmaa kuuntelemisesta. Mikään järjellinen todiste ei siihen viittaa.

Toisaalta sinun paatos viittaa sinun lukevan paljon typerien amerikkalaisten folioiden juttuja. Niissä Nasa on aina kaiken takana ja jokin paha salajärjestö.

Juurihan tuon eteesi tieteellisen todisteen, mikä sataprosenttisesti kumoaa kuvan aitouden. Sinulla tässä on todistetusti vaikeuksia hyväksyä todellisuus, eli kumpi meistä on se "foliohattu"? Minun IQ on Mensan mukaan 134, sinun ei siis tarvitse vedota tyhmyyteen. Kutsuin sinua idiootiksi, koska kaikki evidenssi viittasi siihen suuntaan ja jatkoevidenssi puoltaa veikkausta. Se ei siis ollut ad hominem, opettele ero. Se oli fakta.

Anonyymi kirjoitti:

Juurihan tuon eteesi tieteellisen todisteen, mikä sataprosenttisesti kumoaa kuvan aitouden. Sinulla tässä on todistetusti vaikeuksia hyväksyä todellisuus, eli kumpi meistä on se "foliohattu"? Minun IQ on Mensan mukaan 134, sinun ei siis tarvitse vedota tyhmyyteen. Kutsuin sinua idiootiksi, koska kaikki evidenssi viittasi siihen suuntaan ja jatkoevidenssi puoltaa veikkausta. Se ei siis ollut ad hominem, opettele ero. Se oli fakta.

Noh sinun folio on vain turhan tiukalla. "Kaikki evidenssi" etenkään tässä ei viittaa 134 äo:hon. Veikkaan, että teit testin kahdesti ja sait molemmilla kerroilla 67 ja summasit ne sitten yhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Noh sinun folio on vain turhan tiukalla. "Kaikki evidenssi" etenkään tässä ei viittaa 134 äo:hon. Veikkaan, että teit testin kahdesti ja sait molemmilla kerroilla 67 ja summasit ne sitten yhteen.

Kuten kaikki voivat huomata. Uskovaisten kanssa on turhaa väitellä. He eivät suostu analysoimaan tieteellistä todistusaineistoa. Nyt kun on todistettu, että kyseessä oli uskonto eikä todellisuus, sallin sinulle uskonrauhan. Jännä miten nämä asiat kääntyivät päälaelleen. Uskonnoille nauraneet olivatkin uskovaisia itse. Kultti on suuri.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten kaikki voivat huomata. Uskovaisten kanssa on turhaa väitellä. He eivät suostu analysoimaan tieteellistä todistusaineistoa. Nyt kun on todistettu, että kyseessä oli uskonto eikä todellisuus, sallin sinulle uskonrauhan. Jännä miten nämä asiat kääntyivät päälaelleen. Uskonnoille nauraneet olivatkin uskovaisia itse. Kultti on suuri.

Kerros olenko oikeassa, että luet paljon amerikkalaisten salaliittoteoriitikkojen kirjoituksia ja katsot videoita? Siellä Nasa on salaliittojärjestö ja huijaamassa milloin mistäkin. Odottelen vielä selityksiä miten ympäri maailman on kymmeniä muita avaruusjärjestöjä ja miten heidänkin työ on valhetta. Tämä on niin reikäpäistä ettei vastaavaa löydy kuin paranoideilta skitsofreenikoilta. En heidänkään menninkäisiä tai mikrofoneja tapettien takaa ala etsimään. Yhtä paljon käytän aikaa sinun kuvan todisteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Oletan tämän kaiken rönsyilevän raivoamisen takana olevan väitteen, että Nasa on väärentänyt kuvan.

Tästä seuraa suoraan väite ettei tahtoessaan Nasa osaisi väärentää kuvia niin kuin fysiikalla ja matematiikalla tilanteen voidaan laskea olevan.

Varmaan parempi, että jatkat folion käärimistä pään ympärille pari kierrosta lisää.

".. rönsyilevän raivoamisen .." - miksi kuvottavia yli-ilmaisuja?