-Jos puolet Saharan autiomaan pinta-alasta peitettäisiin aurinkokennoilla, ilmasto lämpenisi maailmanlaajuisesti noin 0,4 astetta.
Näin sanoo tuore ilmastotutkimus.
Paneelit Saharaan
Anonyymi
57
<50
Vastaukset
- Anonyymi
-Tutkijat käyttivät piikennojen efektiivisenä albedona arvoa 0,235, mikä tarkoittaa, että kennot muuttavat 76,5 prosenttia Auringon valosta lämmöksi. Sana ”efektiivinen” puolestaan viittaa siihen, että sähkönä ympäri maailman jaettava reilun 15 prosentin osuus on jo vähennetty 76 prosentin luvusta.
-Saharan maaperän albedo puolestaan on suuruusluokassa 40 prosenttia. Se vaihtelee vuoristoseutujen 30 prosentin ja hiekka-aavikoiden vajaan 50 prosentin välillä. - Anonyymi
paneelit peittyisivät hiekkaan ja teho puolittuisi.
- Anonyymi
Tuo 0.4 C koskisi oletusta, että puolet Saharasta peitettäisiin. Jutussa todetaan toisaalta:
-Teoriassa koko maailman nykyinen energiantarve (18 TW) voitaisiin tyydyttää noin 350 000–500 000 neliökilometrin aurinkofarmilla SaharassaTämä pinta-ala on hieman Suomea suurempi ja tarkoittaisi pyöreästi 5 prosenttia Saharasta.- Anonyymi
Tuo 18 TW teho tekee 0.035 W/m2. Sen jäähdyttämiseksi avaruuteen tarvitaan 0.01 C lämpötilanousu.
0.4 C koskee 10-kertaista pinta-alaa. Vertailukelpoinen luku olisi 0.04 C, joka alkaa olla hehtaarilla, muta sillä ei pääse lööppeihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo 18 TW teho tekee 0.035 W/m2. Sen jäähdyttämiseksi avaruuteen tarvitaan 0.01 C lämpötilanousu.
0.4 C koskee 10-kertaista pinta-alaa. Vertailukelpoinen luku olisi 0.04 C, joka alkaa olla hehtaarilla, muta sillä ei pääse lööppeihin.Lämmöksi muuttuvan energian jäähdyttäminen ei ole ongelma, mutta fossiilienergian sivutuotteena syntyvän CO2:n lämmitysvaikutus on. Ainakin se on pari kertaluokkaa suurempi.
- Anonyymi
Mitä älyttömämpiä juttuja keksii, sitä parempi. Tuon ovat meille todistaneet ilmastonlämmitysgurumme Mann, Hansen ja Pyhä Petteri etunenässä.
- Anonyymi
Alueen poliittisen epästabiilisuuden ja erityisesti islamistien riehumisen vuoksi kaikki suunnitelmat Saharan käyttämisestä suoraan aurinkosähkön tuottamiseen ovat jäissä. Jos tuolla saataisiin tuotettua vetyä tai muuta varastoitavissa olevaa polttoainetta niin tilanne voisi muuttua.
- Anonyymi
Typeryyden ylistystä!
Ei maailman energiaongelmaa yhdellä kikalla ratkaista.
Perussähkön tuotanto tulee tyydytää paikallisillla saasteettoilla ratkaisuillla, kuten ydinvoima, vesivoima, jne. Tuulivoiman ongelma on , että sitä tulee kun ei tarviat ,eikä tule kun tarvitaan.
Ongelma on, että sähköä on vaikea varastoida, ja siihen toki Saharan kaltaisilla alueille on käytöä . Siellä aurinkoenergiaa on tuhlattavaksi asti, jolloin huonollakin hyötysuhtella tuotettu vety ratkaisisi fossiilisen ongelman.
Tämän mahdollisuuden ovat taas sabotoineet vihreät pipertäjät, jotka ovat estäneet ydinvoiman kehittämisen ja saaneet autovalmistajat suuntaamaan businestaan akkuihin . Kun autoteollisuus suuntaa akkuihin, synnytetään valtava saasteongelma akkujen tuotannolla.
Tätä karmeaa lopputulosta vihreät politikot peittelevät nyt antamalla vetytaloudelle uuden hienon nimen "Power to X".
Vedyn lähes ainoa ongelma on sen varastoinnin ja siirron vaikeus, mutta ne olisi ollut voitettavissa, jos kehitysrahat olisi kohdistettu akkujen sijasta tähän ongelmaan. Ratkaisu olisi ollut materiaalikehityksessä, ja kantoaineiden käytössä (metanoli, metaani, ammoniakki). Mutta öljyntuottajathan moista eivät voineet hyväksyä, ja viherpipertäjien ansiosta fosiilienergian tuottajat saivat tarvitsemansa jatkoajan. Sillä tämä vetytalous ajatushan oli lyömässä läpi jo 20 vuotta sitten , jolloin jopa Bush oli hetken aikaa asian takna. Öljyteollisuus sitten vähän koulutti Bussia hyödyllisten hölmöjen avulla.- Anonyymi
Höpöhöpö. Etelä-Afrikassa synteettisten öljytuotteiden tuotanto on voimissaan ja on ollut jo kymmeniä vuosia. Eikä tuota mitkään öljy-yhtiöt estä.
Euroopassa esteenä on sopivien energialähteiden puute. Saksassa ydinvoimalat sammutetaan ja viherpellejen tuuri-ja aurinkovoimalat ovat todellakin pelkkää pelleilyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpöhöpö. Etelä-Afrikassa synteettisten öljytuotteiden tuotanto on voimissaan ja on ollut jo kymmeniä vuosia. Eikä tuota mitkään öljy-yhtiöt estä.
Euroopassa esteenä on sopivien energialähteiden puute. Saksassa ydinvoimalat sammutetaan ja viherpellejen tuuri-ja aurinkovoimalat ovat todellakin pelkkää pelleilyä.En ymmärrä mikä asiassa on höpön höpöä.Kyllä synteettisen öljyn tuotanto on jo kauan tunnettu asia. Sitä teki jo Hitlerkin käyttämällä kivihiiltä raaka- aineena.
Ja nuo mainitsemani metaani, metanoli Ja ammoniakki olisivat juuri niitä synteettisiä polttoaineita, joiden maailmanlaajuiseen jakeluun tarvittaisiin nykyinen maakaasun ja öljyn jakelun infrastruktuuri. Sitä öljyteollisuus Ei luovuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ymmärrä mikä asiassa on höpön höpöä.Kyllä synteettisen öljyn tuotanto on jo kauan tunnettu asia. Sitä teki jo Hitlerkin käyttämällä kivihiiltä raaka- aineena.
Ja nuo mainitsemani metaani, metanoli Ja ammoniakki olisivat juuri niitä synteettisiä polttoaineita, joiden maailmanlaajuiseen jakeluun tarvittaisiin nykyinen maakaasun ja öljyn jakelun infrastruktuuri. Sitä öljyteollisuus Ei luovuta.Höpöhöpö.
Mitenkä se synteettisten öljyjen ja bensiinin tuottajayhtiö ei luovuttaisi itselleen infrastruktuuria?
Kyseinen Etelä-Afrikkalainen tuottaja toimittaa öljytuotteitaan koko eteläiseen afrikkaan eikä sitä mitkään öljy-yhtiöiden struktuurit haittaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ymmärrä mikä asiassa on höpön höpöä.Kyllä synteettisen öljyn tuotanto on jo kauan tunnettu asia. Sitä teki jo Hitlerkin käyttämällä kivihiiltä raaka- aineena.
Ja nuo mainitsemani metaani, metanoli Ja ammoniakki olisivat juuri niitä synteettisiä polttoaineita, joiden maailmanlaajuiseen jakeluun tarvittaisiin nykyinen maakaasun ja öljyn jakelun infrastruktuuri. Sitä öljyteollisuus Ei luovuta.Ei synteettisen polttoaineen valmistaminen ole mikään ongelma.
Homma vaan kusee siinä, kun valmistaminen kuluttaa enemmän energiaa, kuin lopputuote sisältää.
Vety on myös pelkkä väärinkäsityksiin pohjautuva haavekuva, sen energiasisältö/tilavuus on 1/4 osa esim bensiinistä, säiliöiden kuoret painaa tuotetta enemmän, nesteyttämiseen kuluu energiaa lähes sisällön verran, turvatoimet lisäksi, niin ajatus hyötykäytöstä kyllä hiipuu.
Saharan peittäminen 500000 km^2 paneeleilla, kuuluu samaan ryhmään, kiva pyöritellä mielessä, mutta toteutus on järjetön, jo pelkästään siksi, että kukaan ei tiedä, mitä maapohjalle tapahtuu, kun se blokataan auringon valolta ja lämmöltä.
Mielikuvia on kyllä kiva rakennella, ja riittävän vähäinen tieto saattaa saada ne näyttämään ihan toimiviltakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei synteettisen polttoaineen valmistaminen ole mikään ongelma.
Homma vaan kusee siinä, kun valmistaminen kuluttaa enemmän energiaa, kuin lopputuote sisältää.
Vety on myös pelkkä väärinkäsityksiin pohjautuva haavekuva, sen energiasisältö/tilavuus on 1/4 osa esim bensiinistä, säiliöiden kuoret painaa tuotetta enemmän, nesteyttämiseen kuluu energiaa lähes sisällön verran, turvatoimet lisäksi, niin ajatus hyötykäytöstä kyllä hiipuu.
Saharan peittäminen 500000 km^2 paneeleilla, kuuluu samaan ryhmään, kiva pyöritellä mielessä, mutta toteutus on järjetön, jo pelkästään siksi, että kukaan ei tiedä, mitä maapohjalle tapahtuu, kun se blokataan auringon valolta ja lämmöltä.
Mielikuvia on kyllä kiva rakennella, ja riittävän vähäinen tieto saattaa saada ne näyttämään ihan toimiviltakin.Sehän on selvää, ettei nykyisillä raaka-ainekustanuksilla mikään synteettinen valmiste voi kilpailla fossilisten kanssa. Luonto on vuosimiljoonien aika jalostanut ne niin pitkälle että samaan tasoon pääseminen vie rahaa. Teknisesti pyrolyysi ei ole vaativa, mutta rahaa se vie.
Katsomme asiaa kanssasi hieman eri näkökulmista.
Vedyn lämpösisältö on kolminkertainen öljyyn nähden painoyksikköä kohden. Tämä ei ole pieni asia esim lentokoneissa.
Sen valmistaminen ottaa paljon energiaa, mutta aurinkoenergiaa on tuhlattavaksi asti ainakin tuolla Saharassa.
Vetytalous on kannattavaa vain jos halpaa fossiilienergiaa ei voida käyttää - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei synteettisen polttoaineen valmistaminen ole mikään ongelma.
Homma vaan kusee siinä, kun valmistaminen kuluttaa enemmän energiaa, kuin lopputuote sisältää.
Vety on myös pelkkä väärinkäsityksiin pohjautuva haavekuva, sen energiasisältö/tilavuus on 1/4 osa esim bensiinistä, säiliöiden kuoret painaa tuotetta enemmän, nesteyttämiseen kuluu energiaa lähes sisällön verran, turvatoimet lisäksi, niin ajatus hyötykäytöstä kyllä hiipuu.
Saharan peittäminen 500000 km^2 paneeleilla, kuuluu samaan ryhmään, kiva pyöritellä mielessä, mutta toteutus on järjetön, jo pelkästään siksi, että kukaan ei tiedä, mitä maapohjalle tapahtuu, kun se blokataan auringon valolta ja lämmöltä.
Mielikuvia on kyllä kiva rakennella, ja riittävän vähäinen tieto saattaa saada ne näyttämään ihan toimiviltakin.Ei Saharan maaperä ainakaan huomomaksi muutu blokkaamalla siitä auringonvalon, Voisi olla hyötökäyttöä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpöhöpö.
Mitenkä se synteettisten öljyjen ja bensiinin tuottajayhtiö ei luovuttaisi itselleen infrastruktuuria?
Kyseinen Etelä-Afrikkalainen tuottaja toimittaa öljytuotteitaan koko eteläiseen afrikkaan eikä sitä mitkään öljy-yhtiöiden struktuurit haittaa.Eipä nyt sotketa tahallaan
Se eteläafrikan synteettinen öljyn valmistaja tekee öljynsä kivihiilestä paikallisten historiallisten syiden takia eli on siis paikallinen yhtiö, joka on rakentanut infrastuktuurinsa
Itselleen.
Se on siis perinteinen fossiilienergian laitos.
Vetytalouden synteettiseen polttoaineeseen hiili otetaan biomassasta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sehän on selvää, ettei nykyisillä raaka-ainekustanuksilla mikään synteettinen valmiste voi kilpailla fossilisten kanssa. Luonto on vuosimiljoonien aika jalostanut ne niin pitkälle että samaan tasoon pääseminen vie rahaa. Teknisesti pyrolyysi ei ole vaativa, mutta rahaa se vie.
Katsomme asiaa kanssasi hieman eri näkökulmista.
Vedyn lämpösisältö on kolminkertainen öljyyn nähden painoyksikköä kohden. Tämä ei ole pieni asia esim lentokoneissa.
Sen valmistaminen ottaa paljon energiaa, mutta aurinkoenergiaa on tuhlattavaksi asti ainakin tuolla Saharassa.
Vetytalous on kannattavaa vain jos halpaa fossiilienergiaa ei voida käyttääVetytalous on silkkaa jaskaa. Autoissa ei vedystä saada talteen energiaa kuin 25 % siitä, mitä vedyn tuottamiseen on kulunut. Lentokoneet ei ikinä tule lentämään vedyllä.
Tuolta voi tarkastella, onko synteettisten polttoaineiden tuottaminen kannattavaa vai ei.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sasol
Sasol tekee bensiiniä ym. Etelä-Afrikkalaisesta kivihiilestä ja Mosambikilaisesta maakaasusta ja hyvin näyttää tuotanto kannattavan. Eikä ole öljyn loppuminen maapallolta taaskaan näköpiirissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vetytalous on silkkaa jaskaa. Autoissa ei vedystä saada talteen energiaa kuin 25 % siitä, mitä vedyn tuottamiseen on kulunut. Lentokoneet ei ikinä tule lentämään vedyllä.
Tuolta voi tarkastella, onko synteettisten polttoaineiden tuottaminen kannattavaa vai ei.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sasol
Sasol tekee bensiiniä ym. Etelä-Afrikkalaisesta kivihiilestä ja Mosambikilaisesta maakaasusta ja hyvin näyttää tuotanto kannattavan. Eikä ole öljyn loppuminen maapallolta taaskaan näköpiirissä.Sasol tekee brnsiininsä fossiilisissta raaka-aineista, mikä takaa kannattavuuden. Kivihiiltä kyllä riittää. Kysymys onkin siitä, että polttamalla ne kaikki nostamme hiilidioksiditason sellaiseksi kuin se oli ennen fossiilsten syntyä.
Vetytaous on kaikkea muuta kuin jaskaa, jos fossiilisten polttoaineiden käyttö ei olisi sallittua - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sehän on selvää, ettei nykyisillä raaka-ainekustanuksilla mikään synteettinen valmiste voi kilpailla fossilisten kanssa. Luonto on vuosimiljoonien aika jalostanut ne niin pitkälle että samaan tasoon pääseminen vie rahaa. Teknisesti pyrolyysi ei ole vaativa, mutta rahaa se vie.
Katsomme asiaa kanssasi hieman eri näkökulmista.
Vedyn lämpösisältö on kolminkertainen öljyyn nähden painoyksikköä kohden. Tämä ei ole pieni asia esim lentokoneissa.
Sen valmistaminen ottaa paljon energiaa, mutta aurinkoenergiaa on tuhlattavaksi asti ainakin tuolla Saharassa.
Vetytalous on kannattavaa vain jos halpaa fossiilienergiaa ei voida käyttääPointtini ei ollut verrata kustannuksia nykyiseen hintatasoon, tai energian hintaan yleensäkään.
Piikki osuu siihen ikävään seikkaan, että jos energian keinotekoinen tuottaminen vaatii tuotantovaiheessa enemmän energiaa, kuin lopputuloksena saadaan, puuha ei millään kriteerillä voi olla järkevää, ellei jokin erikoinen syy pakota energian olevan juuri tietyssä muodossa.
Vedyn suhteen juuri tuo suuri energiamäärä painoyksikköä kohti, luo väärän illuusion.
Kaasuna sitä ei kannata siirtää eikä säilyttää nesteytys paineella vaatii massiivisen säiliön ja jäähdytettynä säiliö vaatisi jatkuvan jäähdytyskoneiston, joka kuluttaisi energiaa koko ajan ja veisi tilaa ja painaisi lisää, eikä litramääräinen energiasisältö siltikään olisi 1/4 osaa hiilivetyjen vastaavasta.
Lentolaitteisiin vety sopii ilmalaivan tapaan nostetta lisäämään, polttoainekäyttönä ajatus kyllä ontuu.
Mutta kuten totesin, mielikuvitus ei tunne kirotun ikäviä käytännön rajoitteita.
Tuosta Saharan lämmön ja valon bloggauksesta sen vaan, että tuollaisen alueen viilentäminen saattaa aiheuttaa jotain muutoksia myös naapurimaissa, ja paikallisten kanssa "neuvottelut" saattavat tuottaa ongelmia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pointtini ei ollut verrata kustannuksia nykyiseen hintatasoon, tai energian hintaan yleensäkään.
Piikki osuu siihen ikävään seikkaan, että jos energian keinotekoinen tuottaminen vaatii tuotantovaiheessa enemmän energiaa, kuin lopputuloksena saadaan, puuha ei millään kriteerillä voi olla järkevää, ellei jokin erikoinen syy pakota energian olevan juuri tietyssä muodossa.
Vedyn suhteen juuri tuo suuri energiamäärä painoyksikköä kohti, luo väärän illuusion.
Kaasuna sitä ei kannata siirtää eikä säilyttää nesteytys paineella vaatii massiivisen säiliön ja jäähdytettynä säiliö vaatisi jatkuvan jäähdytyskoneiston, joka kuluttaisi energiaa koko ajan ja veisi tilaa ja painaisi lisää, eikä litramääräinen energiasisältö siltikään olisi 1/4 osaa hiilivetyjen vastaavasta.
Lentolaitteisiin vety sopii ilmalaivan tapaan nostetta lisäämään, polttoainekäyttönä ajatus kyllä ontuu.
Mutta kuten totesin, mielikuvitus ei tunne kirotun ikäviä käytännön rajoitteita.
Tuosta Saharan lämmön ja valon bloggauksesta sen vaan, että tuollaisen alueen viilentäminen saattaa aiheuttaa jotain muutoksia myös naapurimaissa, ja paikallisten kanssa "neuvottelut" saattavat tuottaa ongelmia.Piikki ei ymmärtääkseni ole terävä silloin jos vaikkapa kaksi kilowattia aurinkoenergiaa saa talteen kilowatin vetyrnergiaa.
Vedyn siirto javarastointi kaasuna on ongelmallista, mutta synteettisenä (metanoli,metaani,ammiakki) polttoaineena se on yhtä vaivatonta kuin muutkin nestemäiset ja kaatumiset polttoaineet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Piikki ei ymmärtääkseni ole terävä silloin jos vaikkapa kaksi kilowattia aurinkoenergiaa saa talteen kilowatin vetyrnergiaa.
Vedyn siirto javarastointi kaasuna on ongelmallista, mutta synteettisenä (metanoli,metaani,ammiakki) polttoaineena se on yhtä vaivatonta kuin muutkin nestemäiset ja kaatumiset polttoaineet." Vedyn siirto ja varastointi kaasuna on ongelmallista, mutta synteettisenä (metanoli,metaani,ammoniakki) "
Jokin ei nappaa !
Miksi ihmeessä täytyisi vetyä valmistaa metaania varten ?
Metaania tuottaa luonto itse, talteenotto on toistaiseksi liian kallista lukuun ottamatta maakaasua, mutta en ymmärrä mikä juttu on valmistaa ensin vetyä ja sitten siitä hiilestä metaania, vielä vähemmän ymmärrän syytä, miksi metaani tai olisi hapetettava metanoliksi, sitä saa sokerista ja sellusta käymistuotteena paljon helpommin.
Ammoniakki taitaa olla väärinkäsitys, sen lämpöarvo on 17 MJ/kg, (metanoli 20 metaani 50 vety 120).
Vaikuttaa hieman kehäpäätelmiltä tyyliin, 'voimmehan säilyttää vetyä vetenä, ha erottaa se tarvittaessa hapesta', nerokasta ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Vedyn siirto ja varastointi kaasuna on ongelmallista, mutta synteettisenä (metanoli,metaani,ammoniakki) "
Jokin ei nappaa !
Miksi ihmeessä täytyisi vetyä valmistaa metaania varten ?
Metaania tuottaa luonto itse, talteenotto on toistaiseksi liian kallista lukuun ottamatta maakaasua, mutta en ymmärrä mikä juttu on valmistaa ensin vetyä ja sitten siitä hiilestä metaania, vielä vähemmän ymmärrän syytä, miksi metaani tai olisi hapetettava metanoliksi, sitä saa sokerista ja sellusta käymistuotteena paljon helpommin.
Ammoniakki taitaa olla väärinkäsitys, sen lämpöarvo on 17 MJ/kg, (metanoli 20 metaani 50 vety 120).
Vaikuttaa hieman kehäpäätelmiltä tyyliin, 'voimmehan säilyttää vetyä vetenä, ha erottaa se tarvittaessa hapesta', nerokasta ?Jos fossiilisten metaania ( kasvihuonekaasu)ei voida käyttää tarpeen tyydyttäminen mädätysprosesseilla on liian hidasta.
Polttonesteiden saaminen esim liikenteen tarpeisiin olisi kuitenkin turvattava. Nuo kolme ovat vain esimerkkejä .
Ammoniakkin raakaaine vedyn lisäksi on typpi, jonka helppo saatavuus puoltaa sen käyttöä
Vedyn erottaminen vedestä vaatii paljon HALPAA energiaa kuten aurinkoa Saharassa.
Joten ei kelpaa vesi energian varastoksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos fossiilisten metaania ( kasvihuonekaasu)ei voida käyttää tarpeen tyydyttäminen mädätysprosesseilla on liian hidasta.
Polttonesteiden saaminen esim liikenteen tarpeisiin olisi kuitenkin turvattava. Nuo kolme ovat vain esimerkkejä .
Ammoniakkin raakaaine vedyn lisäksi on typpi, jonka helppo saatavuus puoltaa sen käyttöä
Vedyn erottaminen vedestä vaatii paljon HALPAA energiaa kuten aurinkoa Saharassa.
Joten ei kelpaa vesi energian varastoksi.Metaani on puhdas luonnontuote, jota syntyy jatkuvasti lisää.
Siperiassa on huomattu, mitä tapahtuu jos voimakkaana kasvihuonekaasuna tunnettu metaani pääsee hallitsemattomasti purkautumaan ilmakehään. Parasta on muuttaa metaani pajon vähemmän haitalliseksi hiildioksidiksi.
Kaikkein taloudellisimmin tuo tapahtuu lisäämällä metaaniin hiiltä, jolloin saadaan helposti käsiteltäviä nestemäisiä polttoaineita eikä tarvitse ruveta hörhöilemään minkään vedyn kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Vedyn siirto ja varastointi kaasuna on ongelmallista, mutta synteettisenä (metanoli,metaani,ammoniakki) "
Jokin ei nappaa !
Miksi ihmeessä täytyisi vetyä valmistaa metaania varten ?
Metaania tuottaa luonto itse, talteenotto on toistaiseksi liian kallista lukuun ottamatta maakaasua, mutta en ymmärrä mikä juttu on valmistaa ensin vetyä ja sitten siitä hiilestä metaania, vielä vähemmän ymmärrän syytä, miksi metaani tai olisi hapetettava metanoliksi, sitä saa sokerista ja sellusta käymistuotteena paljon helpommin.
Ammoniakki taitaa olla väärinkäsitys, sen lämpöarvo on 17 MJ/kg, (metanoli 20 metaani 50 vety 120).
Vaikuttaa hieman kehäpäätelmiltä tyyliin, 'voimmehan säilyttää vetyä vetenä, ha erottaa se tarvittaessa hapesta', nerokasta ?Vetyä on teollisuuden tarpeisiin siirretty amerikoissa paikasta toiseen ammoniakiksi sidottuna koska ammoniakin käsittely on helpompaa kuin vedyn.
Polttoineena ammoniakki on sieltä idioottimaisimmasta päästä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sasol tekee brnsiininsä fossiilisissta raaka-aineista, mikä takaa kannattavuuden. Kivihiiltä kyllä riittää. Kysymys onkin siitä, että polttamalla ne kaikki nostamme hiilidioksiditason sellaiseksi kuin se oli ennen fossiilsten syntyä.
Vetytaous on kaikkea muuta kuin jaskaa, jos fossiilisten polttoaineiden käyttö ei olisi sallittuaVetytalous on todellakin silkkaajaskaa oli tilanne mikä tahansa. Sähkötalous ja vesitalouskin ovat siihe verrattuna täysijärkisen ideoita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vetyä on teollisuuden tarpeisiin siirretty amerikoissa paikasta toiseen ammoniakiksi sidottuna koska ammoniakin käsittely on helpompaa kuin vedyn.
Polttoineena ammoniakki on sieltä idioottimaisimmasta päästä.Kuten sanoin , ko aineet ovat vain esimerkeinä. Metaani kaasusta, metanoli nesteestä, ja ammoniakki siltä väliltä. Ne ovat vain esimerkkejä siirtotavoista, joilla vetyyn sidottua energiaa voidaan siirtää, tilanteessa kun siirtoon ei enää voida käyttää fossiilisia polttoaineeita tai vety kaasuna on liian vaikea hanskata.
Ja väite. että lentokoneet eivät koskaan voi käyttää vetyä on kyllä silkaajaskaa.
Lueppa huolella seuraavan linkin keskustelu, josta näkyy mitä Airbus sanoo asiasta.
( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/eiko-power-to-x-olekin-vain-uusi-nimi-vetytaloudelle/950/3?u=kaivarma ). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten sanoin , ko aineet ovat vain esimerkeinä. Metaani kaasusta, metanoli nesteestä, ja ammoniakki siltä väliltä. Ne ovat vain esimerkkejä siirtotavoista, joilla vetyyn sidottua energiaa voidaan siirtää, tilanteessa kun siirtoon ei enää voida käyttää fossiilisia polttoaineeita tai vety kaasuna on liian vaikea hanskata.
Ja väite. että lentokoneet eivät koskaan voi käyttää vetyä on kyllä silkaajaskaa.
Lueppa huolella seuraavan linkin keskustelu, josta näkyy mitä Airbus sanoo asiasta.
( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/eiko-power-to-x-olekin-vain-uusi-nimi-vetytaloudelle/950/3?u=kaivarma ).Lensihän ne avaruussukkulatkin vedyllä. Mitä nyt vähän ruutiraketeilla avustettiin. Samanlaiset polttoainesäiliöt ja raketit airbusseihinkin niin hyvä tulee. Ja hyötykuormakin varmaan samansuuruinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten sanoin , ko aineet ovat vain esimerkeinä. Metaani kaasusta, metanoli nesteestä, ja ammoniakki siltä väliltä. Ne ovat vain esimerkkejä siirtotavoista, joilla vetyyn sidottua energiaa voidaan siirtää, tilanteessa kun siirtoon ei enää voida käyttää fossiilisia polttoaineeita tai vety kaasuna on liian vaikea hanskata.
Ja väite. että lentokoneet eivät koskaan voi käyttää vetyä on kyllä silkaajaskaa.
Lueppa huolella seuraavan linkin keskustelu, josta näkyy mitä Airbus sanoo asiasta.
( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/eiko-power-to-x-olekin-vain-uusi-nimi-vetytaloudelle/950/3?u=kaivarma )."Muilta kuljetusaloilta saatu vakuuttava data kuitenkin muutti kaiken nopeasti."
lukee Airbusin tiedoitteessa. Olisipa mukava tietää mistä kuljetualoista on kysymys kun ei ole vetyä käytössä autoissa eilä junissa eikä laivoissa.
Ettei vain olisi kysymys kotitekoisten foliohattujen kuljettelusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Muilta kuljetusaloilta saatu vakuuttava data kuitenkin muutti kaiken nopeasti."
lukee Airbusin tiedoitteessa. Olisipa mukava tietää mistä kuljetualoista on kysymys kun ei ole vetyä käytössä autoissa eilä junissa eikä laivoissa.
Ettei vain olisi kysymys kotitekoisten foliohattujen kuljettelusta.Vuosituhannen vaihteessa vetytalous oli se suuta johon oltiin kohdistamassa tuotekehitystä ja Kalifornia taisi jo tehdä päätöksiäkin asiassa, ja Bush vanhempi ymmärsi myös idean. Maailman valtapoliittisen ellitin vallan sementoiva öljyteollisuus näki öljylähteisiin sidotun valtansa murenevan, jos fossiilisista luovutaan, joten vetytalouden tuloa piti jarruttaa. Onneksi vihreä liike oli myös integroitunut puolueoplitikkaan, jolloin myös heidän etunsa olivat uhattuna, joten sieltä löytyi oivat apurit öljyteollisuudelle. Tästähän Micael Moore teki mainion dokumentin viime keväänä, joka nyt on poistettu netistä. Helsingin sanomissa keväällä Arla Kanerva mollasi tuota Mooren teosta, ja yritti tehdä Mooresta "hörhöä". Hantä kun ei vaientaakaan voi. Vetytalous hautautui vuosikymmeniksi. Mutta kokonaan se ei kuollut . Norja oli jo niin pitkällä, että siellä vettankkausasemia on paljonkin , ja Japanin autoteollisuus ehti viedä projektinsa niin pitkälle, että siellä vetyautot ovat jo tuotannossa, Japanissa ymmärtääkseni Tokion olympialaisten piti olla heidän paikkansa esitellä vetytaloutta. Joten kyllä sitä kokemusta on kertynyt, ja lentokoneteollisuudessa vedyn edut ovat painavat, kunhan tuotekehitys ehtii tuottaa ratkaisuja polttoainejakeluun,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuosituhannen vaihteessa vetytalous oli se suuta johon oltiin kohdistamassa tuotekehitystä ja Kalifornia taisi jo tehdä päätöksiäkin asiassa, ja Bush vanhempi ymmärsi myös idean. Maailman valtapoliittisen ellitin vallan sementoiva öljyteollisuus näki öljylähteisiin sidotun valtansa murenevan, jos fossiilisista luovutaan, joten vetytalouden tuloa piti jarruttaa. Onneksi vihreä liike oli myös integroitunut puolueoplitikkaan, jolloin myös heidän etunsa olivat uhattuna, joten sieltä löytyi oivat apurit öljyteollisuudelle. Tästähän Micael Moore teki mainion dokumentin viime keväänä, joka nyt on poistettu netistä. Helsingin sanomissa keväällä Arla Kanerva mollasi tuota Mooren teosta, ja yritti tehdä Mooresta "hörhöä". Hantä kun ei vaientaakaan voi. Vetytalous hautautui vuosikymmeniksi. Mutta kokonaan se ei kuollut . Norja oli jo niin pitkällä, että siellä vettankkausasemia on paljonkin , ja Japanin autoteollisuus ehti viedä projektinsa niin pitkälle, että siellä vetyautot ovat jo tuotannossa, Japanissa ymmärtääkseni Tokion olympialaisten piti olla heidän paikkansa esitellä vetytaloutta. Joten kyllä sitä kokemusta on kertynyt, ja lentokoneteollisuudessa vedyn edut ovat painavat, kunhan tuotekehitys ehtii tuottaa ratkaisuja polttoainejakeluun,
Todella runsaasti on vetytankkausasemia Norjassa: peräti seitsemän kappaletta.
Ja peräti viittä sorttia henkilöautoja on testattu.
On siellä näköjään kokemusta kuljetusalalta. Eduista en tiedä, mutta tankit ainakin painavat.
https://en.wikipedia.org/wiki/HyNor - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten sanoin , ko aineet ovat vain esimerkeinä. Metaani kaasusta, metanoli nesteestä, ja ammoniakki siltä väliltä. Ne ovat vain esimerkkejä siirtotavoista, joilla vetyyn sidottua energiaa voidaan siirtää, tilanteessa kun siirtoon ei enää voida käyttää fossiilisia polttoaineeita tai vety kaasuna on liian vaikea hanskata.
Ja väite. että lentokoneet eivät koskaan voi käyttää vetyä on kyllä silkaajaskaa.
Lueppa huolella seuraavan linkin keskustelu, josta näkyy mitä Airbus sanoo asiasta.
( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/eiko-power-to-x-olekin-vain-uusi-nimi-vetytaloudelle/950/3?u=kaivarma ).No mutta !
Totta kai lentokoneissa voi käyttää mitä tahansa polttoainetta tai voimalähdettä, onko se järkevää, on sitten eri asia.
Muuten visiosi on jotenkin kummallinen, oletat setä vety, metaanina tai metanolina olisi puhdasta energiaa, mutta mistä se hiili ?
Maakaasuna metaani on mielestäsi fossiilista, mutta kun sidot vetyä hiileen, joka on erotettu kivihiilestä tai muusta vastaavasta, metaani olisi "puhdasta energiaa".
Mitä on maan pinnalla "ekohiili", kyllä se kaikki on fossiilisia, yhteytti sen ihminen tai luonto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mutta !
Totta kai lentokoneissa voi käyttää mitä tahansa polttoainetta tai voimalähdettä, onko se järkevää, on sitten eri asia.
Muuten visiosi on jotenkin kummallinen, oletat setä vety, metaanina tai metanolina olisi puhdasta energiaa, mutta mistä se hiili ?
Maakaasuna metaani on mielestäsi fossiilista, mutta kun sidot vetyä hiileen, joka on erotettu kivihiilestä tai muusta vastaavasta, metaani olisi "puhdasta energiaa".
Mitä on maan pinnalla "ekohiili", kyllä se kaikki on fossiilisia, yhteytti sen ihminen tai luonto.Oletko ihan oikeasti nähnyt että alarmistilla olisi jotain muita kuin kummallisia visioita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mutta !
Totta kai lentokoneissa voi käyttää mitä tahansa polttoainetta tai voimalähdettä, onko se järkevää, on sitten eri asia.
Muuten visiosi on jotenkin kummallinen, oletat setä vety, metaanina tai metanolina olisi puhdasta energiaa, mutta mistä se hiili ?
Maakaasuna metaani on mielestäsi fossiilista, mutta kun sidot vetyä hiileen, joka on erotettu kivihiilestä tai muusta vastaavasta, metaani olisi "puhdasta energiaa".
Mitä on maan pinnalla "ekohiili", kyllä se kaikki on fossiilisia, yhteytti sen ihminen tai luonto.Ajatuksesi kulkee oikeita ratoja. Se ekohiili tulee lähinnä biomassasta. Niinkauan kuin fossiilisia poltetaan, on hiili otettavissa helpostikin savupiipuista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mutta !
Totta kai lentokoneissa voi käyttää mitä tahansa polttoainetta tai voimalähdettä, onko se järkevää, on sitten eri asia.
Muuten visiosi on jotenkin kummallinen, oletat setä vety, metaanina tai metanolina olisi puhdasta energiaa, mutta mistä se hiili ?
Maakaasuna metaani on mielestäsi fossiilista, mutta kun sidot vetyä hiileen, joka on erotettu kivihiilestä tai muusta vastaavasta, metaani olisi "puhdasta energiaa".
Mitä on maan pinnalla "ekohiili", kyllä se kaikki on fossiilisia, yhteytti sen ihminen tai luonto.Kemiallisesti hiili on hiiltä kaikkialla, mutta sen lähde ratkaisee.
Fosiilinen hiili on ollut poissa kierrosta 200 miljoonaa buotta. Se syntyi aikana , jolloin mikrobit eivät kyenneet hajottamaan selluloosaa, joten se vei mukanaan valtaosan ilman hiilidioksidista. Selluloosasta muotoutui kovassa paineessa ja korkeassa lämpötilassa pyrolyysin seurauksena fossiiliset , joistä kevein komponentti on maakaasu. 200 miljoonan vuoden ajan elämä maapallolla on sopeutunut tilanteeseen, jossa se hiili on ja pysyy poissa.
Tämä asia valkeni minulle oheisen linkin takana olevasta keskustelusta, jossa tohtori Sihto-Nissilä vääntää rautalangasta hiilen kierron (https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915?u=kaivarma ). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kemiallisesti hiili on hiiltä kaikkialla, mutta sen lähde ratkaisee.
Fosiilinen hiili on ollut poissa kierrosta 200 miljoonaa buotta. Se syntyi aikana , jolloin mikrobit eivät kyenneet hajottamaan selluloosaa, joten se vei mukanaan valtaosan ilman hiilidioksidista. Selluloosasta muotoutui kovassa paineessa ja korkeassa lämpötilassa pyrolyysin seurauksena fossiiliset , joistä kevein komponentti on maakaasu. 200 miljoonan vuoden ajan elämä maapallolla on sopeutunut tilanteeseen, jossa se hiili on ja pysyy poissa.
Tämä asia valkeni minulle oheisen linkin takana olevasta keskustelusta, jossa tohtori Sihto-Nissilä vääntää rautalangasta hiilen kierron (https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915?u=kaivarma ).HARVOINPA NÄILLÄ PALSTOILLA TÖRMÄÄ TAYSIPÄISEEN KESKUSTELUUN, MUTTA TÄSSÄ KYLLÄ SITÄ OLI!
Tohtori Sihto-Nissilän teksti on paljonpuhuvaa. Kiitos vinkistä! Se asia , joka ilahdutti minua erityisesti, että tuli selväksi, mikä ero on lehmän pierun metaanissa, ja maakaasun metaanissa. Enpä ollut tullut ajatelleeksi.
Ja kiitos keskustelijoille! Olitte niin fiksuja, että saitte jopa trollit vaikenemaan!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vetytalous on silkkaa jaskaa. Autoissa ei vedystä saada talteen energiaa kuin 25 % siitä, mitä vedyn tuottamiseen on kulunut. Lentokoneet ei ikinä tule lentämään vedyllä.
Tuolta voi tarkastella, onko synteettisten polttoaineiden tuottaminen kannattavaa vai ei.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sasol
Sasol tekee bensiiniä ym. Etelä-Afrikkalaisesta kivihiilestä ja Mosambikilaisesta maakaasusta ja hyvin näyttää tuotanto kannattavan. Eikä ole öljyn loppuminen maapallolta taaskaan näköpiirissä.Lentokoneita on lentänyt vedyllä jo 50-luvulla, kokeilumielessä. Tekniikka on jo olemassa, mutta niin kuin aina, raha ratkaisee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
HARVOINPA NÄILLÄ PALSTOILLA TÖRMÄÄ TAYSIPÄISEEN KESKUSTELUUN, MUTTA TÄSSÄ KYLLÄ SITÄ OLI!
Tohtori Sihto-Nissilän teksti on paljonpuhuvaa. Kiitos vinkistä! Se asia , joka ilahdutti minua erityisesti, että tuli selväksi, mikä ero on lehmän pierun metaanissa, ja maakaasun metaanissa. Enpä ollut tullut ajatelleeksi.
Ja kiitos keskustelijoille! Olitte niin fiksuja, että saitte jopa trollit vaikenemaan!!Kerro vielä se, mikä ero on lehmän tuottamassa metaanissa ja suosta kuplivassa metaanissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lentokoneita on lentänyt vedyllä jo 50-luvulla, kokeilumielessä. Tekniikka on jo olemassa, mutta niin kuin aina, raha ratkaisee.
Lentokoneita olivat amerikkalaisten avaruussukkulatkin ja vedyn voimalla ne lensivät. Eikun vetysäiliöitä lentokoneisiin ja menoksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro vielä se, mikä ero on lehmän tuottamassa metaanissa ja suosta kuplivassa metaanissa.
Kiitos hyvästä kysymuksestä!
Ymmärrän tuon tohtori Sihto-Nissilän selostuksen seuraavasti.
Fossiilinen metaani, eli maakaasu on ollut 200 miljoonaa vuotta maakerrosten alla. elikä sen sisätämä hiili on ollut pois kierrosta tuon ajan.
Lehmän pierun metaaniin hiili tulee ruohosta ,jota lehmä märehtii ja on siis peräisin ilmakehäatä, jonne se palaa metaanina. Metaani sitten hajoaa noin kymmenessä vuodessa. Hiili siis palaa ilmakehään hiilidioksidiksi takaisin. Eli lehmän pierun metaani on osa normaalia elämään kuuluvaa prosessia.
Suosta kupliva metaani on vähän näiden kahden välimuoto. Sen hiilen alkuperä on
Ilmakehä josta se on sitoutunut kasveihin. Normaalisti nämä kasvit hajoavat (lahoavat) ja hiili vapautuu takaisin ilmakehään. Mutta suohon joutuessaan ja vajotessaan syvemmälle mikrobien hapensaanti estyy, ja kasvin selluloosaa alkaa hajottaa anaerobiset mikrobit jolloin syntyy metaani. Eli osa suohon uppoavasta selluloosan hiilestä palaa metaanina lehmän pierun tavoin ilmakehään ja loppuosa sitoutuu turpeeseen. Eli näin ajatellen turve on fosiilinen aine, koska sen hiili ei palaa enää kiertoon, silä sillä syvemmälle mentäessä anaerobinenkin hajoaminen loppuu. Tämä on toinen pääprosessi jota kautta hiiltä poistuu maa-ilmakehä-meri systeemistä. Toinen on rapautuminen , jolloin hiili poistuu karbonaatteina.
Tuossa linkin takana olevassa tekstissä on äärimmilleen pelkistetty kuva hiilen kierrosta, jota katselemalla asia selvisi ainakin minulle, mutta jos jaksaa lukea sen mitä Tohtori Sihto- Nissilä sanootuolla keskustelussa , saa selostuksen tieteellisemmässä muodossa tieteellisin termein. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mutta !
Totta kai lentokoneissa voi käyttää mitä tahansa polttoainetta tai voimalähdettä, onko se järkevää, on sitten eri asia.
Muuten visiosi on jotenkin kummallinen, oletat setä vety, metaanina tai metanolina olisi puhdasta energiaa, mutta mistä se hiili ?
Maakaasuna metaani on mielestäsi fossiilista, mutta kun sidot vetyä hiileen, joka on erotettu kivihiilestä tai muusta vastaavasta, metaani olisi "puhdasta energiaa".
Mitä on maan pinnalla "ekohiili", kyllä se kaikki on fossiilisia, yhteytti sen ihminen tai luonto.Nyt höpötät. Fotosynteesissä kasvien ilmakehästä sitoma ja takaisin sinne luovuttava hiili ei ole fossiilista. Fossiilinen tarkoittaa hiiltä, joka on ollut pois kierrosta pitkään. Mikä sitten tarkkaan ottaen on "pitkään" riippuu siitä keneltä kysytään. Öljy, maakaasu, kivihiili ja ruskohiili ovat olleet pois kierrosta kymmeniä miljoonia vuosia. Turve on ollut pois paljon lyhyemmän ajan.
Mikään ei estä ymppäämästä tuuli-, aurinko- tai ydinenergialla tuotettua vetyä ilmakehästä kerättyyn hiileen. Niin kauan kun prosessi kerää saman verran hiiltä takaisin kuin siitä pääsee ilmakehään on se hiilineutraali.
Ongelmana on aina se, että jostakin pitää saada energia jolla synteettistä polttoainetta tuotetaan. Saudi-Arabia on tässä asiassa lähtenyt liikkeelle eli siellä nähdään öljytalouden hiipuminen ja vetytalouden kasvaminen sen tilalle.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16722452/uusi-vetyhomma#comment-107003930
Ilmaston kannalta katsottuna synteettinen polttoaine on hyvä asia, mikäli sen tuottaminen, säilytys, jakelu ja käyttö kaikkiaan aiheuttaa vähemmän fossiilisen hiilen CO2 päästöjä kuin vaihtoehtoinen tapa tehdä sama määrä työtä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Metaani on puhdas luonnontuote, jota syntyy jatkuvasti lisää.
Siperiassa on huomattu, mitä tapahtuu jos voimakkaana kasvihuonekaasuna tunnettu metaani pääsee hallitsemattomasti purkautumaan ilmakehään. Parasta on muuttaa metaani pajon vähemmän haitalliseksi hiildioksidiksi.
Kaikkein taloudellisimmin tuo tapahtuu lisäämällä metaaniin hiiltä, jolloin saadaan helposti käsiteltäviä nestemäisiä polttoaineita eikä tarvitse ruveta hörhöilemään minkään vedyn kanssa.No mitä tapahtuu Siperiassa?
Metaani lasketaan miljardisosina.
Aurinkokennojen raaka-aineet ovat jo nyt kortilla joten...Sama akkujen kanssa joten? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mitä tapahtuu Siperiassa?
Metaani lasketaan miljardisosina.
Aurinkokennojen raaka-aineet ovat jo nyt kortilla joten...Sama akkujen kanssa joten?Mitä tapahtuu Siperiassa?
Siperian luonnossa tapahtuu kaikkea sitä mitä muuallakin. Sillä se on Eurooppaa suurempi lähes pohjoisamerikan kokoinen alue(13,1 milj km2).
Ja kun rajoitutaan katsomaan vain metaania, pitää sama paikkansa myös sen suhteen. Olen joskus nuoruudessani lentänyt päiväkausia helikopterin kyydissä siellä öljy-ja kaasukenttien yli ja nähnyt alueen loputtomuuden.
Metaania siellä löytyy joka lähtöön. Fossiilista metaania siellä on syvällä maakerrosten alla niin valtavasti, , että sitä riittää putkilla toimitettavaksi ympäri aasiaa ja Eurooppaa. Kun porataan maakerrosten läpi saadaan sieltä metaania , etaania, propaania, butaania, kaasukondensaattia öljyteollisuuden tarpeisiin ja tietenkin myös raaka-öljyä. Tuo kaikki on sitä fossiilista energiaa, mihin meidän ei tulisi koskea.
Sitten on se toinen elävän elämän metaani, joka ilmenee lehmän pieruina ja suokaasuna. Sitäkin siellä muodostuu valtavasti. Onhan sielläkin kasvillisuutta, joka ottaa hiilidioksidin ilmasta ja lahoamisen kautta palauttaa sen takaisin ilmaan. Sen tuleekin saada kiertää osana elonkehää.
Siellä on tämän luonnollisen prosessin tuloksena syntyneet valtavat suoalueet , joista mätänemisen kautta syntyy suokaasua, joka siten prkautuu ilmaan. Näistä meidän ei tule olla huolissamme. Kymmenen vuoden kuluttua se on hajonnut hiilidioksidiksi ja vedeksi,eikä yhtään hiilimolekyyliä ole tullut kiertoon lisää. Vain turpeeseen sitoutunut hiili on poistunut.
Saatta toki myös tapahtua niin , että siellä täällä myös fossiilinen metaani maakuoren liikeiden seurauksena pääsee vapaaksi ikiunestaan. Siperiassa se saattaa sekoittua suokaasuun, mutta sitä on tapahtunut aina ja kaikkialla maailmassa luonollisina ilmiöinä. Jos katsotte oheista kuvaa
( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/voiko-hiilenkierron-pelkistaa-saatopiiriksi/1047?u=kaivarma ), siellä oikeassa laidass on kolmisakarainen nuoli, joka kertoo, että nämä vuodot ovat pitäneet ilmakehän huulisioksidipitoisuuden tasapainossa ja ovat siis osa luontoa. Näitä kahta asiaa, fossiilinen metaani ja suokaasu, ei saisi sekoittaa käsitteinä, mutta olen huomannut, että akateemisilla tukijoillakin nämä menevät iloisesti sekaisin!
- Anonyymi
Paikallisten työllisyyskin paranisi kun tarvittaisiin loputtomasti luutamiehiä lakaisemaan hiekkaa paneelien päältä.
- Anonyymi
100 vuoden aikana on maapallon pintaa asfaltoitu miljoonien taajamien alueelta.
Kaikki merkittävät tiet on päällystetty, päällystettyjä lentokenttiä on rakennettu lukemattomia, samoin mustia "pikikattoja" taloja on rakennettu pilvin pimein.
Herää kysymys paljonko ihminen on lämmittänyt maapalloa näillä lämmönkerääjillä.
Veikkaan että 0,2 asteen lämpölisä osunee aika kohdalleen?- Anonyymi
Hyvä pointti. Tuon tutkimuksen valossa saattaa olla enemmänkin. Siinähän todettiin, että paneelittamalla 50 % Saharasta lämpötila nousee 0.4 C.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä pointti. Tuon tutkimuksen valossa saattaa olla enemmänkin. Siinähän todettiin, että paneelittamalla 50 % Saharasta lämpötila nousee 0.4 C.
50 % Saharan pinta-alasta on 3 % koko pallon maapinta-alasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
50 % Saharan pinta-alasta on 3 % koko pallon maapinta-alasta.
Jos koko pallon paneelittaisi niin lämpötila nousisi 12 astetta mikä vastaisi alarmistien toiveita ja rukouksia runsain mitoin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos koko pallon paneelittaisi niin lämpötila nousisi 12 astetta mikä vastaisi alarmistien toiveita ja rukouksia runsain mitoin.
Alarmistisimmat ennusteet ovatkin tuota luokkaa, siis 12. C. Alimmat 1.6 C ja keskimäärin 3.6 C.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alarmistisimmat ennusteet ovatkin tuota luokkaa, siis 12. C. Alimmat 1.6 C ja keskimäärin 3.6 C.
Merien paneelittaminen olisi "haastavaa". Pallon pinnasta 70 % on vesien peitossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Merien paneelittaminen olisi "haastavaa". Pallon pinnasta 70 % on vesien peitossa.
Mitäs kummallista tuossa non. Kellukkeet paneelien alle ja menoksi.
- Anonyymi
Jos kaikki Suomen järvet viinaksi muuttuisi. Niin sillä etanolin määrällä ajelisi täältä ikuisuuteen. Näin sanoo vertaisarvioitu tutkimus P. Valopatteri et al. "Ja me ryypättäisiin viinaa, viinassa uitaisiin".
- Anonyymi
Kasveilta ei viedä elintilaa millään aurinkopaneeleilla 😠
- Anonyymi
No istutetaan ne kasvit sitten aurinkopaneeleiden päälle ja maailmanloppu siirtyy taas ja maailma pelastuu jälleen kerran .
- Anonyymi
Sahara on kutakuinkin hiekkaa lukuunottamatta pieniä vihreitä alueita joita kutsutaan keitaiksi-
- Anonyymi
Suuuuu..soooooo kiinni, vihreät höperöt, jos kuulee, kieltävät aurinkobanelit.
- Anonyymi
Vähemmän kotisohvia on enemmän rantakalliota. https://www.skipperi.fi/fleet?utm_medium=display&utm_source=iltalehti&utm_campaign=fi_fleet_prospecting_lega_3/21&utm_content=610x877
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031565
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781204- 881127
- 1391036
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580985Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1967Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8892- 20870
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9714Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8670