Harmmageddonko? Ei sentään..

Luetun ymmärtäminen on yleensä vaikeaa fiksoituneilla tksilöillä.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen on yleensä vaikeaa fiksoituneilla tksilöillä.

...yksilöillä.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen on yleensä vaikeaa fiksoituneilla tksilöillä.

Satiirin ymmärtäminen on yleensä vaikeaa denialisteille. Johtuu samasta juurisyystä kuin denialismikin.

Anonyymi kirjoitti:

Satiirin ymmärtäminen on yleensä vaikeaa denialisteille. Johtuu samasta juurisyystä kuin denialismikin.

Netissä ja nykyään uutisissakin on ollut satiirin tai suoranaisen parodian erottaminen tosissaan meuhkaavien kommenteista varsin vaikeaa ainakin Trumpin 2016 presidenttikampanjan alusta alkaen. Nyt toivoisi tilanteen parantuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Satiirin ymmärtäminen on yleensä vaikeaa denialisteille. Johtuu samasta juurisyystä kuin denialismikin.

Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on pelkkää satiiria.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on pelkkää satiiria.

Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on kova tieteellinen fakta. Edes jenkkilän öljy- ja kivihiilirahoitteiset "tutkijat" eivät enää kiellä ilmastonmuutosta ja ihmisen osuutta siihen. Nyt he väittävät, ettei se aiheuta haittoja.

Neljännesvuosisadan takaiseen aikaan juuttunut denialisti ei ole edes sitä muutosta huomannut. Mannin mailat ja napajään sulamiset vaan kummittelevat mielessä. Selvä merkki dementiasta. Vanhoja asioita vielä jotenkin muistaa, mutta uuden omaksuminen alkaa olla liki mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on kova tieteellinen fakta. Edes jenkkilän öljy- ja kivihiilirahoitteiset "tutkijat" eivät enää kiellä ilmastonmuutosta ja ihmisen osuutta siihen. Nyt he väittävät, ettei se aiheuta haittoja.

Neljännesvuosisadan takaiseen aikaan juuttunut denialisti ei ole edes sitä muutosta huomannut. Mannin mailat ja napajään sulamiset vaan kummittelevat mielessä. Selvä merkki dementiasta. Vanhoja asioita vielä jotenkin muistaa, mutta uuden omaksuminen alkaa olla liki mahdotonta.

Lue lisää

" Vanhoja asioita vielä jotenkin muistaa, mutta uuden omaksuminen alkaa olla liki mahdotonta."

AGW-hihhuli tarvitsee aina ja uudestaan samat vanhat sadut uudelleenkirjoitettuna kun ne vanhat sekoilut on naurettu loppuun.

Anonyymi kirjoitti:

" Vanhoja asioita vielä jotenkin muistaa, mutta uuden omaksuminen alkaa olla liki mahdotonta."

AGW-hihhuli tarvitsee aina ja uudestaan samat vanhat sadut uudelleenkirjoitettuna kun ne vanhat sekoilut on naurettu loppuun.

Lue lisää

Olen seurannut Pohjoisen jäämeren jäätilannetta miltei reaaliajassa. Taitaa käppyrä päivittyä vuorokauden verran myöhässä.
Globaalin lämpötilan kehitys näkyy vuoden periodilla viiden vuoden liukuvan keskiarvon muutoksena.
Pyrin lukemaan tuoreimmat ilmastonmuutosta koskevat julkaisut.

Olet säälittävä dementikko.

Olisi oikein hyvä jos todettaisiin, että on liian myöhäistä, nostettaisiin kädet pystyyn ja annettaisiin luonnon hoitaa hommansa. Maailma - siis ihmisten maailma pelastuisi kun lopetettaisiin hölmöily imastonmuutoksen torjunnan kanssa.

Joillekin ei ole vieläkään selvinnyt, että hiilidioksidi ei ole mikään saaste. Hiilidioksidi on elämän kaasu, se on välttämätöntä kasveille ja sitä kautta kaikelle elolliselle. Ei hiilidioksidi vain makaa ilmaa pilaamassa se on keskeinen kaasu luonnon kiertokulussa. Kasvit kuluttavat sitä ja uutta tulee tilalle. Niin se menee. Väittääkö joku vastaan?

Anonyymi kirjoitti:

Olisi oikein hyvä jos todettaisiin, että on liian myöhäistä, nostettaisiin kädet pystyyn ja annettaisiin luonnon hoitaa hommansa. Maailma - siis ihmisten maailma pelastuisi kun lopetettaisiin hölmöily imastonmuutoksen torjunnan kanssa.

Joillekin ei ole vieläkään selvinnyt, että hiilidioksidi ei ole mikään saaste. Hiilidioksidi on elämän kaasu, se on välttämätöntä kasveille ja sitä kautta kaikelle elolliselle. Ei hiilidioksidi vain makaa ilmaa pilaamassa se on keskeinen kaasu luonnon kiertokulussa. Kasvit kuluttavat sitä ja uutta tulee tilalle. Niin se menee. Väittääkö joku vastaan?

Lue lisää

"Joillekin ei ole vieläkään selvinnyt, että hiilidioksidi ei ole mikään saaste. "

Joillekin ei ole vieläkään selvinnyt, mitä Paracelsus tarkoitti sanoessaan: "Määrä tekee myrkyn"
Kasvillisuus kiistatta hyötyisi vieläkin suuremmista CO2 määristä, mutta ilmasto ei. Kyse on siitä, että hiilidioksiidia tuprutellaan ylenmäärin ilmaan ja globaali ilmasto lämpenee aivan liian nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Joillekin ei ole vieläkään selvinnyt, että hiilidioksidi ei ole mikään saaste. "

Joillekin ei ole vieläkään selvinnyt, mitä Paracelsus tarkoitti sanoessaan: "Määrä tekee myrkyn"
Kasvillisuus kiistatta hyötyisi vieläkin suuremmista CO2 määristä, mutta ilmasto ei. Kyse on siitä, että hiilidioksiidia tuprutellaan ylenmäärin ilmaan ja globaali ilmasto lämpenee aivan liian nopeasti.

Lue lisää

Määrä on juurikin ratkaiseva. Hiilidioksidia on siis ilmakehässä noin 0,04% (tai 400 ppm, 400 miljoonasosaa) kaikista kaasuista. Se on tilavuusprosentti, hiilidioksidi on ilmaa raskaampi kaasu joten sen osuus painosta on hieman suurempi, 0,0582%. Kuutiometri ilmaa painaa noin 1,225 kiloa merenpinnan tasalla normaalipaineessa ja 15 asteen lämpötilassa. Yksinkertainen laskutoimitus antaa tuloksen, että hiilidioksidia on kuutiometrissä ilmaa noin 0,7 g. Että sellainen määrä. Jos nyt ihan suoraan sanotaan niin se on pikkiriikkinen määrä. Ei todellakaan myrkytä ketään vaikka tuplaantuisi. Eikä vaikuta ilmastoon paljon peetäkään. Hiilidioksidi lienee kaikkein heikoin kasvihuonekaasu, en ainakaan tiedä heikompaa. CO2:n alapuolella ovat vain kaasut joiden kasvihuonevaikutus on 0. Seuraavaksi voi sitten joku alarmisti alkaa viisastelemaan infrapunan absorbtiolla. Sitä en ala tekemään koska se menee niin yli hilseen jotakuinkin kaikilta tällä palstalla, että melkein mitä tahansa voi aiheesta sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Määrä on juurikin ratkaiseva. Hiilidioksidia on siis ilmakehässä noin 0,04% (tai 400 ppm, 400 miljoonasosaa) kaikista kaasuista. Se on tilavuusprosentti, hiilidioksidi on ilmaa raskaampi kaasu joten sen osuus painosta on hieman suurempi, 0,0582%. Kuutiometri ilmaa painaa noin 1,225 kiloa merenpinnan tasalla normaalipaineessa ja 15 asteen lämpötilassa. Yksinkertainen laskutoimitus antaa tuloksen, että hiilidioksidia on kuutiometrissä ilmaa noin 0,7 g. Että sellainen määrä. Jos nyt ihan suoraan sanotaan niin se on pikkiriikkinen määrä. Ei todellakaan myrkytä ketään vaikka tuplaantuisi. Eikä vaikuta ilmastoon paljon peetäkään. Hiilidioksidi lienee kaikkein heikoin kasvihuonekaasu, en ainakaan tiedä heikompaa. CO2:n alapuolella ovat vain kaasut joiden kasvihuonevaikutus on 0. Seuraavaksi voi sitten joku alarmisti alkaa viisastelemaan infrapunan absorbtiolla. Sitä en ala tekemään koska se menee niin yli hilseen jotakuinkin kaikilta tällä palstalla, että melkein mitä tahansa voi aiheesta sanoa.

Lue lisää

"Viisas kirja " sanoo asiasta näin :

"On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on kasvihuoneilmiössä, mutta varmasti tiedämme sen, että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä nostaa lämpötilaa maapallolla. Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä. Kaikki elämä maapallolla perustuu hiileen, jonka määrän lisääminen biosfääriin ihmisen toimesta panee liikkeelle vaarallisia ketjureaktioita."

Sinulla tuntuu olevan totuus hanskassa. Todistat sitä numeroiden sekamelskalla. Kuinka monta riippuvuussuhdetta kuvittelet yhden komponentin kaksinkertaistumisen muuttavan tuossa miljoonien reaktioiden sarjassa? . Maapallon ilma-maa-meri-systeemi ovat avoimessa vuorovaikutuksessa keskenään, ja sinulla on tieto miten nuo systeemit vaikuttavat toisiinsa? Kun minun on päätettävä kumpaa uskon sinua vai tuota "viisasta kirjaa", niin häviät kyllä 100-0.

Anonyymi kirjoitti:

"Viisas kirja " sanoo asiasta näin :

"On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on kasvihuoneilmiössä, mutta varmasti tiedämme sen, että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä nostaa lämpötilaa maapallolla. Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä. Kaikki elämä maapallolla perustuu hiileen, jonka määrän lisääminen biosfääriin ihmisen toimesta panee liikkeelle vaarallisia ketjureaktioita."

Sinulla tuntuu olevan totuus hanskassa. Todistat sitä numeroiden sekamelskalla. Kuinka monta riippuvuussuhdetta kuvittelet yhden komponentin kaksinkertaistumisen muuttavan tuossa miljoonien reaktioiden sarjassa? . Maapallon ilma-maa-meri-systeemi ovat avoimessa vuorovaikutuksessa keskenään, ja sinulla on tieto miten nuo systeemit vaikuttavat toisiinsa? Kun minun on päätettävä kumpaa uskon sinua vai tuota "viisasta kirjaa", niin häviät kyllä 100-0.

Lue lisää

Pieni korjaus: häviän ehkä sille sinun "viisaalle kirjallesi" 100-1. Se 1 tulee siitä, että näytän ylittäneeni sinun ärsytyskynnyksesi. Uskosi on kuitenkin luja, sitä kuvaa se 100. Parempaan en varmaankaan kohdallasi pysty, mutta ehkä jonkun toisen kohdalla pystyn, sellaisen, jolla se ärsytys panee aivosoluihin vipinää. Minä puolestani olen lukenut monta kirjaa, joita pidän viisaina, mutta sellaista kirjaa ei ole vielä käteen osunut, joka olisi saanut minut uskomaan, että nyt tiedän kaiken ja voin lopettaa tiedon etsimisen, epäilyn ja ajattelun.

Anonyymi kirjoitti:

Pieni korjaus: häviän ehkä sille sinun "viisaalle kirjallesi" 100-1. Se 1 tulee siitä, että näytän ylittäneeni sinun ärsytyskynnyksesi. Uskosi on kuitenkin luja, sitä kuvaa se 100. Parempaan en varmaankaan kohdallasi pysty, mutta ehkä jonkun toisen kohdalla pystyn, sellaisen, jolla se ärsytys panee aivosoluihin vipinää. Minä puolestani olen lukenut monta kirjaa, joita pidän viisaina, mutta sellaista kirjaa ei ole vielä käteen osunut, joka olisi saanut minut uskomaan, että nyt tiedän kaiken ja voin lopettaa tiedon etsimisen, epäilyn ja ajattelun.

Lue lisää

Et ehkä huomaa, että tuo "viisas kirja" EI väitä omaavansa mitään totuutta. Se vain suhtautuu asioihin viisaasti. Ei minullakan voi olla suurempaa viisautta.

Sinulla on silti kanttia väittää: " Ei todellakaan myrkytä ketään vaikka tuplaantuisi. Eikä vaikuta ilmastoon paljon peetäkään."

Kukas tässä on oikein uskovainen?

Olenpahan tuohon ilmestyskirjaankin tutustunut. Kovin elämälle vieraalta ja tunkkaiselta ja huumorintajuttomalta se tuntui. Nuo samat viisaudet löydät täältä
( https://www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ), mutta paljon hauskemmassa ja ymmärrettävämmässä muodossa. Musta huumori ennustusten höysteenä kertoo, että tekijät ymmärtävät mailmaa. Ja he tarkastelevat asioita nykytieteen valossa, kun ilmestyskysirjan tekijöillä maapallo oli vielä litteä. Niinpä ennustustarkkuus on jo paljon parempi, vaikka tekijät kyllä vroittavat, että pitkissä ennusteissa on huomattavaa epävarmuutta.
Vähän niinkuin sääennusteissa; lähiajan ennusteet osuvat mutta pitkänajan ennusteissa alkaa olla hajontaa.
Kirjassa aloittajan kuvaamat tahot saavat ilmastonmuutoksen avulla maailmankirjat sekaisin, mutta sitten luontoäiti ottaa ohjakset ja palauttaa ihmiskunnan järjestykseen. Keinot ovat vähän rajuja, mutta kurittomia lapsia täytyy joskus kovistella.
Näilä palstoilla kirjaa on kommentoitukin, muta nuo kommentaattorit ovat selvästkin olleet miehiä, koska putkiaivoisina rajoittuvat johdannon käsittelyyn. Putkiaivoilla kun ei laajempia kokonaisuuksia pystytä ymmärtämään. He ovat rajoittuneet tylsään ilmastonmuutokseen, mutta meikätyttö kun luki koko kirjan, niin voin kertoa, että ilmestyskirja on löysää kamaa tähän verrattuna. Ette voi kuvitella, miten herkulliselta tuntui, kun me feministit saamme koko maapallon haltuummme, ja näytämme teille ukkopaskiaisille kaapin paikkaa! No mitä luontoäiti tekee tuhmille tytöille, se kannattaa kyllä lukea ihan aikaa käyttäen,

Mitä tekemistä esitieteellisillä uskonnollisilla kertomuksilla on ilmastonmuutoksen kanssa?

Väittäähän ilmestyskirja sitäkin, että tähdet putoavat taivaalta. Ei ihan taida natsata nykyisen astronomisen näkemyksen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Olenpahan tuohon ilmestyskirjaankin tutustunut. Kovin elämälle vieraalta ja tunkkaiselta ja huumorintajuttomalta se tuntui. Nuo samat viisaudet löydät täältä
( https://www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ), mutta paljon hauskemmassa ja ymmärrettävämmässä muodossa. Musta huumori ennustusten höysteenä kertoo, että tekijät ymmärtävät mailmaa. Ja he tarkastelevat asioita nykytieteen valossa, kun ilmestyskysirjan tekijöillä maapallo oli vielä litteä. Niinpä ennustustarkkuus on jo paljon parempi, vaikka tekijät kyllä vroittavat, että pitkissä ennusteissa on huomattavaa epävarmuutta.
Vähän niinkuin sääennusteissa; lähiajan ennusteet osuvat mutta pitkänajan ennusteissa alkaa olla hajontaa.
Kirjassa aloittajan kuvaamat tahot saavat ilmastonmuutoksen avulla maailmankirjat sekaisin, mutta sitten luontoäiti ottaa ohjakset ja palauttaa ihmiskunnan järjestykseen. Keinot ovat vähän rajuja, mutta kurittomia lapsia täytyy joskus kovistella.
Näilä palstoilla kirjaa on kommentoitukin, muta nuo kommentaattorit ovat selvästkin olleet miehiä, koska putkiaivoisina rajoittuvat johdannon käsittelyyn. Putkiaivoilla kun ei laajempia kokonaisuuksia pystytä ymmärtämään. He ovat rajoittuneet tylsään ilmastonmuutokseen, mutta meikätyttö kun luki koko kirjan, niin voin kertoa, että ilmestyskirja on löysää kamaa tähän verrattuna. Ette voi kuvitella, miten herkulliselta tuntui, kun me feministit saamme koko maapallon haltuummme, ja näytämme teille ukkopaskiaisille kaapin paikkaa! No mitä luontoäiti tekee tuhmille tytöille, se kannattaa kyllä lukea ihan aikaa käyttäen,

Lue lisää

Kyseessä on omakustanne, jonka kirjalliset arvot ovat surkean ja naurettavan välillä. Luin vähän matkaa, mutta lukeminen oli yhtä käsrimystä. Varmasti huonoin kirja jopa omakustanteet huomioiden, mitä olen aloittanut lukemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on omakustanne, jonka kirjalliset arvot ovat surkean ja naurettavan välillä. Luin vähän matkaa, mutta lukeminen oli yhtä käsrimystä. Varmasti huonoin kirja jopa omakustanteet huomioiden, mitä olen aloittanut lukemaan.

Lue lisää

No näinpä me näemme asiat kukin omista lähtökohdista. Eivät kaikki pidä esimerkiksi Särestöniemestä, mutta minuun hänen teokset vaikuttavat syvästi.Olihan valittu tyyli toki, jota kuvataiteessa nimitetään naivismiksi, kun juonen oleelliset elementit otetaan esille voimakkaasti korostaen ja tikku-ukkomaisesti.
Mutta kun juoni kantaa yli vuosituhansien ei normaali kerrronta toimi. Kirjan viimeiset lauseet saivat minut oivaltamaan mitä kirjotusryhmä haluaa sanoa .

Voisin kiteyttää sen lauseeseen " ihmisen tulee pyrkiä olemaan se, mitä hän on ,ei se miksi hän tai ympäristö haluaa hänen tulevan"

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tekemistä esitieteellisillä uskonnollisilla kertomuksilla on ilmastonmuutoksen kanssa?

Väittäähän ilmestyskirja sitäkin, että tähdet putoavat taivaalta. Ei ihan taida natsata nykyisen astronomisen näkemyksen kanssa.

Lue lisää

Ei niin yhtään mitään!. Ilmastonmuutos oli ymmärtäääkseni "aasinsilta", jolla tämän päivän reaalimaailmasta siirryttiin tulevaisuuden fiktiiviseen maailmaan.
En ole ennen törmännyt teoseen , joka ottaisi tarkasteluun evoluution ihmisen kehitysproseesin voimanlähteenä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin yhtään mitään!. Ilmastonmuutos oli ymmärtäääkseni "aasinsilta", jolla tämän päivän reaalimaailmasta siirryttiin tulevaisuuden fiktiiviseen maailmaan.
En ole ennen törmännyt teoseen , joka ottaisi tarkasteluun evoluution ihmisen kehitysproseesin voimanlähteenä.

Lue lisää

Tuo evoluutioteema, on samalla tavalla löydettävissä Kurt Vonnegutin teoksessa "Galapagos". Hänen teoksessaan ihmiskunnan rippeet pelastuvat Galapagossaarelle, jossa ihmisestä kehittyy vesieläin, kun ruoka on haettava uimalla vedestä. Tässä kirjassahan ihmisen tulevaisuus on myös lopulta luonnon kanssa sopusoinnussa eläminen , mutta minusta hienommalla tavalla. Eli kirja oli juoneltaan parempi kuin Vonnegut.
Ymmärrän hyvin myös sen että kirja jää kesken monelta , sillä siellä lasketaan mustaa huumoria, lähes jokaiseta ismistä mitä nykymaailma seuraa, joten jokainen loukkaantuu jostakin, mutta enpä usko, että tekijät ovat tätä myyntiin edes tarkoittaneet, Enemmänkin kai lienee kysymys tieteellisestä testamentista jälkipolville tai vain "nuotiokerhon ilonpitoa" . Mene ja tiedä, mutta minua naisena se naista kunnioittava elämä äärimmäisissä olosuhteissa kiehtoi.

Toinen ideologinen linja joka sieltä oli löydettävissä, oli tiedeuskovaisten ja luontoon luottavien ihmisten antagonistinen ristiriita.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tekemistä esitieteellisillä uskonnollisilla kertomuksilla on ilmastonmuutoksen kanssa?

Väittäähän ilmestyskirja sitäkin, että tähdet putoavat taivaalta. Ei ihan taida natsata nykyisen astronomisen näkemyksen kanssa.

Lue lisää

V.armaan tuossa haetaan vertailukohtia kristittyjen ilmestyskirjan ja IPCC:n konsensuksen omaavien ilmestyskirjojen välillä.

Anonyymi kirjoitti:

V.armaan tuossa haetaan vertailukohtia kristittyjen ilmestyskirjan ja IPCC:n konsensuksen omaavien ilmestyskirjojen välillä.

Hyvä näkökulma!

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on omakustanne, jonka kirjalliset arvot ovat surkean ja naurettavan välillä. Luin vähän matkaa, mutta lukeminen oli yhtä käsrimystä. Varmasti huonoin kirja jopa omakustanteet huomioiden, mitä olen aloittanut lukemaan.

Lue lisää

Huomasitko tiukast faktoissa pysyvän johdantosan lopussa olevan varoituksen:
"Tarinaamme emme suosittele tosikoille tai yhden totuuden ihmisille. "
Ja varmemmaksi vakuudeksi tarina oli omalla välilehdellä otsikoitu :"SATU AIKUISILLE". Sadussa on kieli usein naiivia, ja tosiasiat vähän pielessä, mutta opettavainen se minusta oli, niinkuin sadun tulee olla.

Anonyymi kirjoitti:

Huomasitko tiukast faktoissa pysyvän johdantosan lopussa olevan varoituksen:
"Tarinaamme emme suosittele tosikoille tai yhden totuuden ihmisille. "
Ja varmemmaksi vakuudeksi tarina oli omalla välilehdellä otsikoitu :"SATU AIKUISILLE". Sadussa on kieli usein naiivia, ja tosiasiat vähän pielessä, mutta opettavainen se minusta oli, niinkuin sadun tulee olla.

Lue lisää

Mielenkiintoista on se, että tuollaisia varoituksia ei ole IPCC:n konsensuksen omaavissa ilmestyskirjoissa. Taitavat olla niitä yhden totuuden ihmisille tarkoitettuja yhden totuuden satukirjailijoiden sävellyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Huomasitko tiukast faktoissa pysyvän johdantosan lopussa olevan varoituksen:
"Tarinaamme emme suosittele tosikoille tai yhden totuuden ihmisille. "
Ja varmemmaksi vakuudeksi tarina oli omalla välilehdellä otsikoitu :"SATU AIKUISILLE". Sadussa on kieli usein naiivia, ja tosiasiat vähän pielessä, mutta opettavainen se minusta oli, niinkuin sadun tulee olla.

Lue lisää

"Huomasitko tiukast faktoissa pysyvän johdantosan"

Varmaan olisi syytä kerrata tällä palstalla se, mikä tuossa johdanto-osassa pysyi tiukasti faktoissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Huomasitko tiukast faktoissa pysyvän johdantosan"

Varmaan olisi syytä kerrata tällä palstalla se, mikä tuossa johdanto-osassa pysyi tiukasti faktoissa.

Hyvä , kerrataan.
Johdanto-osassa luodaan tieteellisen tuntuinen yksinkertainen kaavio siitä, kuinka maapallomme ilmasto muuttuu niin radikaalisti, että väestö maapallolla joutuu kaaokseen ja kaaoksessa vallan (ja Capitol- kukkulan) ottaa haltuunsa ryhmä jolla on uskottavin ratkaisu ongelmaan. Musta huumorin mestarit näkevät että feministeiksi naamioitueet fasistit ova sellainen ryhmä lisättynä Qanon tyyppisellä uskonliikkeellä (huom. kirja ilmestyi jo vuosi sitten).

Tiukasti faktaa on juuri tuo kuvaus hiilen kierron periaatteesta, joka kumuloi hiiltä ilmkehään niin, että tuo tarinan lähtökohta on uskottavan tuntuinen.

Kun tekijät sanovat johdannossa, että tuohon kuvaan tulee suhtautua äärimmäisellä vakavuudella, vaikka sitten itse tarinassa tosiasiat saavat taipua tarinan vaatimuksille, on tuota kuvaa käsitelty sitten eri yhteyksissä, Sehän itseasiassa vain kysyy mihin tuo "paha hiilidioksidi" oikein päätyy. Paras asiantuntija-analyysi asiasta löytyyy , kun joku on ymmärtänyt asian "säätöpiirinä"j tohtori Sihto-Nissilä Helsingin yliopistosta sitä hyvin asiantuntevasti analysoi ( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/voiko-hiilenkierron-pelkistaa-saatopiiriksi/1047?u=kaivarma ).

Tuo kaavio on siis korkealla tieteellisellä ymmärryksellä laadittu, joten en voi kuin ihailla. Sen jälkeen tarina siirtyy tulevaisuuteen vuoteen 2042 ja pian tarina kääntyy kauas tulevaisuuteen, kun ihmiskunnassa valtaan päässyt totalitarismi
vie tuhoon. Tuho tapahtuu sitten ihmiskunnan muilla toimin kuin ilmastonmuutoksen kautta . Tuhon kuvaus ei ole apocalyptinen vaan mustan huumorin mestarinäyte. Tuhon jälkeen vallasta kamppailevat tiedeuskovaiset ja luontoon uskovat. Eli sadun keinoin asetetaan vastakkain eri arvomaailmat.
Kirjan viimeisiin lauseisiin kiteytyy sitten ihmiskunnan suuri viisaus.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä , kerrataan.
Johdanto-osassa luodaan tieteellisen tuntuinen yksinkertainen kaavio siitä, kuinka maapallomme ilmasto muuttuu niin radikaalisti, että väestö maapallolla joutuu kaaokseen ja kaaoksessa vallan (ja Capitol- kukkulan) ottaa haltuunsa ryhmä jolla on uskottavin ratkaisu ongelmaan. Musta huumorin mestarit näkevät että feministeiksi naamioitueet fasistit ova sellainen ryhmä lisättynä Qanon tyyppisellä uskonliikkeellä (huom. kirja ilmestyi jo vuosi sitten).

Tiukasti faktaa on juuri tuo kuvaus hiilen kierron periaatteesta, joka kumuloi hiiltä ilmkehään niin, että tuo tarinan lähtökohta on uskottavan tuntuinen.

Kun tekijät sanovat johdannossa, että tuohon kuvaan tulee suhtautua äärimmäisellä vakavuudella, vaikka sitten itse tarinassa tosiasiat saavat taipua tarinan vaatimuksille, on tuota kuvaa käsitelty sitten eri yhteyksissä, Sehän itseasiassa vain kysyy mihin tuo "paha hiilidioksidi" oikein päätyy. Paras asiantuntija-analyysi asiasta löytyyy , kun joku on ymmärtänyt asian "säätöpiirinä"j tohtori Sihto-Nissilä Helsingin yliopistosta sitä hyvin asiantuntevasti analysoi ( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/voiko-hiilenkierron-pelkistaa-saatopiiriksi/1047?u=kaivarma ).

Tuo kaavio on siis korkealla tieteellisellä ymmärryksellä laadittu, joten en voi kuin ihailla. Sen jälkeen tarina siirtyy tulevaisuuteen vuoteen 2042 ja pian tarina kääntyy kauas tulevaisuuteen, kun ihmiskunnassa valtaan päässyt totalitarismi
vie tuhoon. Tuho tapahtuu sitten ihmiskunnan muilla toimin kuin ilmastonmuutoksen kautta . Tuhon kuvaus ei ole apocalyptinen vaan mustan huumorin mestarinäyte. Tuhon jälkeen vallasta kamppailevat tiedeuskovaiset ja luontoon uskovat. Eli sadun keinoin asetetaan vastakkain eri arvomaailmat.
Kirjan viimeisiin lauseisiin kiteytyy sitten ihmiskunnan suuri viisaus.

Lue lisää

"väestö maapallolla joutuu kaaokseen ja kaaoksessa vallan (ja Capitol- kukkulan) ottaa haltuunsa ryhmä jolla on uskottavin ratkaisu ongelmaan"

Tuo näyttää olevan se ainoa tiukka fakta.

Anonyymi kirjoitti:

No näinpä me näemme asiat kukin omista lähtökohdista. Eivät kaikki pidä esimerkiksi Särestöniemestä, mutta minuun hänen teokset vaikuttavat syvästi.Olihan valittu tyyli toki, jota kuvataiteessa nimitetään naivismiksi, kun juonen oleelliset elementit otetaan esille voimakkaasti korostaen ja tikku-ukkomaisesti.
Mutta kun juoni kantaa yli vuosituhansien ei normaali kerrronta toimi. Kirjan viimeiset lauseet saivat minut oivaltamaan mitä kirjotusryhmä haluaa sanoa .

Voisin kiteyttää sen lauseeseen " ihmisen tulee pyrkiä olemaan se, mitä hän on ,ei se miksi hän tai ympäristö haluaa hänen tulevan"

Lue lisää

Jos kirjassa on oikeasti kirjoitusryhmä takana, se on koottu kehitysvammalaitoksesta.

Asimovin robottisarja ja säätiö ajoittuivat kymmenien tuhansien vuosien ajalle ja kerronta toimi oikein hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo evoluutioteema, on samalla tavalla löydettävissä Kurt Vonnegutin teoksessa "Galapagos". Hänen teoksessaan ihmiskunnan rippeet pelastuvat Galapagossaarelle, jossa ihmisestä kehittyy vesieläin, kun ruoka on haettava uimalla vedestä. Tässä kirjassahan ihmisen tulevaisuus on myös lopulta luonnon kanssa sopusoinnussa eläminen , mutta minusta hienommalla tavalla. Eli kirja oli juoneltaan parempi kuin Vonnegut.
Ymmärrän hyvin myös sen että kirja jää kesken monelta , sillä siellä lasketaan mustaa huumoria, lähes jokaiseta ismistä mitä nykymaailma seuraa, joten jokainen loukkaantuu jostakin, mutta enpä usko, että tekijät ovat tätä myyntiin edes tarkoittaneet, Enemmänkin kai lienee kysymys tieteellisestä testamentista jälkipolville tai vain "nuotiokerhon ilonpitoa" . Mene ja tiedä, mutta minua naisena se naista kunnioittava elämä äärimmäisissä olosuhteissa kiehtoi.

Toinen ideologinen linja joka sieltä oli löydettävissä, oli tiedeuskovaisten ja luontoon luottavien ihmisten antagonistinen ristiriita.

Lue lisää

Ainoa mihin minä loukkaannuin oli lapsellisen kökkönen tyyli. Tieteellisyydestä siina ei ollut muuta kuin se yksi ilmastonmuutosta selittävä kuva.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä näkökulma!

Melko lapsellista verrata tuhansien tutkijoiden tieteellistä työtä kamelikuskien uskonnolliseen taruun.

Anonyymi kirjoitti:

Melko lapsellista verrata tuhansien tutkijoiden tieteellistä työtä kamelikuskien uskonnolliseen taruun.

Kristillisiä teologeja on taatusti enemmän tekemässä tieteellistä työtä kuin on ilmastoteologeja säveltämässä uusia CO2-mallinnoksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kristillisiä teologeja on taatusti enemmän tekemässä tieteellistä työtä kuin on ilmastoteologeja säveltämässä uusia CO2-mallinnoksia.

Aivan varmasti. Ilmastoteologeja kun ei ole ainuttakaan.

No moniko niistä kristillisistä teologian tutkijoista uskoo ilmestyskirjan olevan totta? Ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskovia taitaa siinäkin joukossa olla paljon enemmän kuin ilmestyskirjan faktuaalisuuteen uskovia.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa mihin minä loukkaannuin oli lapsellisen kökkönen tyyli. Tieteellisyydestä siina ei ollut muuta kuin se yksi ilmastonmuutosta selittävä kuva.

Ei kai tekijät muuta tieteelliseksi väitäkään kuin tuota kuvaa, Kieltä voi kuvata kökköiseksi. Adjektiivit puuttuvat jne, mutta minulle tuo ilmaisuköyhä kieli oli tyylitekijä, jokasopi. Minulle tärkeää on sen sisältämä ajatus. Ymmärrän toki, että lukija voi asettaa kirjan vähimmäisvaatimukseksi elävää kieltä,

Anonyymi kirjoitti:

Kristillisiä teologeja on taatusti enemmän tekemässä tieteellistä työtä kuin on ilmastoteologeja säveltämässä uusia CO2-mallinnoksia.

Jos luit edes johdannon, huomasit varmaan, että oli kaksi asiaa, joille kirjassa ei naurettu; luonto itse, ja tiede.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan varmasti. Ilmastoteologeja kun ei ole ainuttakaan.

No moniko niistä kristillisistä teologian tutkijoista uskoo ilmestyskirjan olevan totta? Ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskovia taitaa siinäkin joukossa olla paljon enemmän kuin ilmestyskirjan faktuaalisuuteen uskovia.

Lue lisää

Olet oikeassa. Galluppien tekeminen on ensiarvoisen tärkeää koska se osoittaa ilmastonlämpenemisen suunnan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai tekijät muuta tieteelliseksi väitäkään kuin tuota kuvaa, Kieltä voi kuvata kökköiseksi. Adjektiivit puuttuvat jne, mutta minulle tuo ilmaisuköyhä kieli oli tyylitekijä, jokasopi. Minulle tärkeää on sen sisältämä ajatus. Ymmärrän toki, että lukija voi asettaa kirjan vähimmäisvaatimukseksi elävää kieltä,

Lue lisää

Vasta nyt huomaan, kun toitte sen esiin, että kirjan käyttämästä kielestä puuttuvat lähes täydellisesti adjektiivi-ilmaisut jotka elävöittäisvät kielen.
Asia ei häirinnyt minua lainkaan lukiessani, ja ihmettelenkin nyt miksi ei häirinnyt. Helpointa olisi etsiä syytä vaikka kirjoittajan autismista, mutta tulin ajatelleeksi, että voisiko se olla harkittua.

Kirjan tyyli on alussa tieteellisen ilmiön selostamista, Kun siirrytään fiktiiviseen osioon kertojahan on olotilassa, jossa hänen mitkään aistit eivät toimi. Vain ajatus kulkee. Tapahtumat maailmasta kerrotaan hänelle, ja se ulkoinen maailma elää tuhon jälkeistä aikaa luonnosta eristetyissä luolissa. Siellä ei ole päivänvaloa, ei värejä, vain harmautta.
Voiko olla että kirjan väritömällä kapulakielellä halutaan ilmaista jatkuvaa monotonista olotilaa,joka kestää satoja vuosia. Minua naisena suorastaan lumosi tuohon harmaaseen synkkään olotilaan luotu pienen elämänpiirin antama turvallisuus , jossa iloa toi mennestä sivistyksestä kertova pieni kirjasto, ja sieltä löytyvä Dostojevski. Tuohon minimalistiseen maailmaan saatoin kuvitella itseni hyvin merkitykselliseksi ihmiseksi. Kun tekijät eivät tyrkyttäneet minulle kokemuksia sain vapauden kuvitella niitä itse, ja olen nykyään nukahyanutkin unelmoimalla tuosta äärimmilleen pelkistetystä tilasta. Kirja antaa minulle vapauden leikitellä intiimeilläkin ajatuksilla, mutta ei tyrkytä miehisessä maailmassa niin tavallista ja vastenmielistä pornoa.

Anonyymi kirjoitti:

Melko lapsellista verrata tuhansien tutkijoiden tieteellistä työtä kamelikuskien uskonnolliseen taruun.

VAAN KUN SE ON JUURIKIN NIIN, ETTÄ SÄKKIPUKUUN PUKEUTUNUT PROFEETTA TIETÄÄ SEN MITÄ TULEE TAPAHTUMAAN. TE PITKIIN VIITTOIHIN PUKEUTUNEET YLIOPISTONILKIT OLETTE POHJASAKKAA.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tekemistä esitieteellisillä uskonnollisilla kertomuksilla on ilmastonmuutoksen kanssa?

Väittäähän ilmestyskirja sitäkin, että tähdet putoavat taivaalta. Ei ihan taida natsata nykyisen astronomisen näkemyksen kanssa.

Lue lisää

TYPERYS! Tähdillä tarkoitetaan juurikin niitä saatanallisia oppeja , jotka myrkyttävät väärillä tiedoilla.....kun putoavat alas....

Nyt ne denut aikoo tehdä taas uuden harmageddonin. Kyllä tuohon pitää joku raja saada.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ne denut aikoo tehdä taas uuden harmageddonin. Kyllä tuohon pitää joku raja saada.

Jotain rajaa: rajat kiinni!

Denialistit vouhkaavat kun he nauravat uskonnolliseen herätykseen hurahtaneille huuhaan julistajille.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ne denut aikoo tehdä taas uuden harmageddonin. Kyllä tuohon pitää joku raja saada.

Kai denuillakin on oikeus keksiä harmageddon eikä pelkästään alarmisteillka, jotka sellaisia tuottavat harva se päivä.

"Mutta ilmastonmuutos heidänkin mielestä on kaikkea muuta kuin vitsi!"

Ilmeisesti ilmastonmuutoskin on heidänkin mielestään pelkkä sisäpiirivitsi.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta ilmastonmuutos heidänkin mielestä on kaikkea muuta kuin vitsi!"

Ilmeisesti ilmastonmuutoskin on heidänkin mielestään pelkkä sisäpiirivitsi.

no olipa nokkelaa..

Denialismisi on suorastaan hellyttävää, tui tui.

Anonyymi kirjoitti:

Denialismisi on suorastaan hellyttävää, tui tui.

Ilm. 12:7
Ja syttyi sota taivaassa: IPCC ja hänen enkelinsä sotivat ilmastonmuutosta vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat, mutta eivät voittaneet, eikä heillä enää ollut sijaa taivaassa. Ja suuri AGW, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa. Ja minä kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, sillä meidän veljiemme syyttäjä, joka yöt ja päivät syytti heitä meidän Jumalamme edessä, on heitetty ulos.

Elät veli harhaisessa maailmassa. Mahtaa olla pelottavaa?

Anonyymi kirjoitti:

Elät veli harhaisessa maailmassa. Mahtaa olla pelottavaa?

Tämä maailma on todellakin harhoja pullollaan. On ilmastonlämpenemisharhoja, meren pinnan kohoamisharhoja, jäätikköjen sulamisharhoja jne. Oikeastaan nuo eivät pelota yhtään. Pelottavampaa on se, mitä huulipunahallitus aioo keksiä vetytalouden lisäksi.

Evoluutio.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio.

Aha. No ei kai siinä sitten muu auttanut.