Jotkut uskoo omaan uskontoonsa kiihkeän fundamentalistisesti. Toiset uskoo oppimaansa tieteen oppimäärään sen pienuudesta ja kyseenalaisuudesta riippumatta kiihkeän fundamentalistisesti. Molempien tyyppien taholta tulee aivan samanlainen reaktio, jos heidän oppimansa joku kyseenalaistaa.
Tiedefundamentalisteja on tietysti aina ollut, mutta nykyään niitä tuntuu olevan todella paljon. Aina sellaiset on olleet tieteen kehityksen jarruja eikä edistäjiä. Jotta tiede kehittyisi, täytyy olla vapaus punnita niitäkin vaihtoehtoja, jotka tuntuu itsestä järjettömiltä.
Minä kasvoin maalaisympäristossä, joka oli melkoisen vanhoollinen. Meillä tehtiin kuitenkin aina kaikki toisin, koska vanhempani olivat edistyksellisiä. Olen jo lapsena oppinut, että asiat voi olla toisinkin, kuin mitä muut opettaa. Minä olen siis aina ollut kriitikko, ja sillä juuri pärjännyt.
Taatusti sähköhöylätkin on suunniteltu tieteen pohjalta. Niissä kutterit pyörii aina syöttösuuntaa vastaan. Minä sain päähäni kokeilla, onko päinvastainen mahdollista. Insinöörit, joita oli opettajina, ei osanneet sanoa toimisiko se.
Minä mietin sitä pari viikkoa, ja suunnittelin höylän, jossa kaksi kutteria pyöri oikeinpäin ja kaksi väärinpäin. Opettajat antoi minun rakentaa sen, kun otin kaiken vastuun itselleni. Kyllä koeajo pikkusen jännitti, mutta erittäin hyvin se toimi.
Minä uskallan aina ajatella asiat myös toisin. Senpä takia minulla oli jo keskikoulussa käsitöistä kymppi. En ole koskaan ollut laumaeläin, mutta olen aina pystynyt työskentelemään myös tiimissä, jos tiimi on järjissään. Yleensä on ollut.
Minä opin jo lapsena, kuinka suuri ero on lopputuloksessa, riippuen siitä onko vanhoollinen vai edistyksellinen. Sen takia kyseesalaistan aina vanhaa, ja katsoin olisiko olemassa parempi vaihtoehto.
Välillä sen paremman vaihtoehdon on joutunut keksimään itse. Yksi sellainen keksintö jäi käyttöön työpaikalleni, kun lähdin eläkkeelle. Sillä ratkaistiin yksi ongelma, johon ei oltu löydetty muuta ratkaisua.
Ilmastoasiaa olen käsitellyt aivan samoilla periaatteilla kuin muitakin kohtaamiani ongelmia. Koska ilmastoa ei pysty tutkimaan laboratoriossa sen suuruuden takia, otetaan avuksi ne asiat, jotka on mahdollista tutkia laboratoriossa ja sovelletaan niitä.
Näin toimii todellinen tiede silloin, kun jokin asia on sellainen, että sitä on mahdotonta tutkia kokonaisuutena rikkomatta sitä. Näin toimii lääketiede. Jos potilaalla on vatsakipu tai sydänkipu. ei potilasta mennä ensiksi leikkaamaan auki, jotta nähtäisiin mitä on vialla.
Ensiksi otetaan monenlaisia kokeista, jotka tutkitaan laboratoriossa, ja lääkäri sitten päättelee, mikä potilasta vaivaa, ja määrää jatkotoimenpiteet sen mukaan. Samaa metodia käytin ilmaston toiminnan arvioimiseen, ja totesin että ilmastotiede ja varsinkin sen ympärillä pörräävät häntäkärpäset on väärässä.
Kyllä kaikki ilmastoin muutokset aiheuttaa auringon toiminnan vaihtelut. Ei niihin ole ihmisellä yhtään mitään osuutta. Mikään todiste ei kuitenkaan kelpaa tiedefundamentalisteille. Heille kelpaa vain se oma tiedeuskontonsa.
Tiedefundamentalisteja on tietysti aina ollut, mutta nykyään niitä tuntuu olevan todella paljon. Aina sellaiset on olleet tieteen kehityksen jarruja eikä edistäjiä. Jotta tiede kehittyisi, täytyy olla vapaus punnita niitäkin vaihtoehtoja, jotka tuntuu itsestä järjettömiltä.
Minä kasvoin maalaisympäristossä, joka oli melkoisen vanhoollinen. Meillä tehtiin kuitenkin aina kaikki toisin, koska vanhempani olivat edistyksellisiä. Olen jo lapsena oppinut, että asiat voi olla toisinkin, kuin mitä muut opettaa. Minä olen siis aina ollut kriitikko, ja sillä juuri pärjännyt.
Taatusti sähköhöylätkin on suunniteltu tieteen pohjalta. Niissä kutterit pyörii aina syöttösuuntaa vastaan. Minä sain päähäni kokeilla, onko päinvastainen mahdollista. Insinöörit, joita oli opettajina, ei osanneet sanoa toimisiko se.
Minä mietin sitä pari viikkoa, ja suunnittelin höylän, jossa kaksi kutteria pyöri oikeinpäin ja kaksi väärinpäin. Opettajat antoi minun rakentaa sen, kun otin kaiken vastuun itselleni. Kyllä koeajo pikkusen jännitti, mutta erittäin hyvin se toimi.
Minä uskallan aina ajatella asiat myös toisin. Senpä takia minulla oli jo keskikoulussa käsitöistä kymppi. En ole koskaan ollut laumaeläin, mutta olen aina pystynyt työskentelemään myös tiimissä, jos tiimi on järjissään. Yleensä on ollut.
Minä opin jo lapsena, kuinka suuri ero on lopputuloksessa, riippuen siitä onko vanhoollinen vai edistyksellinen. Sen takia kyseesalaistan aina vanhaa, ja katsoin olisiko olemassa parempi vaihtoehto.
Välillä sen paremman vaihtoehdon on joutunut keksimään itse. Yksi sellainen keksintö jäi käyttöön työpaikalleni, kun lähdin eläkkeelle. Sillä ratkaistiin yksi ongelma, johon ei oltu löydetty muuta ratkaisua.
Ilmastoasiaa olen käsitellyt aivan samoilla periaatteilla kuin muitakin kohtaamiani ongelmia. Koska ilmastoa ei pysty tutkimaan laboratoriossa sen suuruuden takia, otetaan avuksi ne asiat, jotka on mahdollista tutkia laboratoriossa ja sovelletaan niitä.
Näin toimii todellinen tiede silloin, kun jokin asia on sellainen, että sitä on mahdotonta tutkia kokonaisuutena rikkomatta sitä. Näin toimii lääketiede. Jos potilaalla on vatsakipu tai sydänkipu. ei potilasta mennä ensiksi leikkaamaan auki, jotta nähtäisiin mitä on vialla.
Ensiksi otetaan monenlaisia kokeista, jotka tutkitaan laboratoriossa, ja lääkäri sitten päättelee, mikä potilasta vaivaa, ja määrää jatkotoimenpiteet sen mukaan. Samaa metodia käytin ilmaston toiminnan arvioimiseen, ja totesin että ilmastotiede ja varsinkin sen ympärillä pörräävät häntäkärpäset on väärässä.
Kyllä kaikki ilmastoin muutokset aiheuttaa auringon toiminnan vaihtelut. Ei niihin ole ihmisellä yhtään mitään osuutta. Mikään todiste ei kuitenkaan kelpaa tiedefundamentalisteille. Heille kelpaa vain se oma tiedeuskontonsa.
Vastaukset 113
Vanhimmat
Analyysistäsi jäi puuttumaan pitkiä, mitäänsanomatonta p...skaa tuhertavat, Dunnung kruger oireyhtymää potevat, mitään ymmärtämättömät häiriöyksilöt, alipaineineen, paisuvine atomeineen ja ominaislämpökapasiteetteineen.
Tuommoista lyhyttä tuherrusta sitä sitten tulee, kun oma tietotasosi on nollatasolla. Oletko sinä koskaan käyttänyt edes polkupyörän pumppua. Jos olet, et ymmärrä edes sitä, mitä siinä pumpussa tapahtuu, kun sitä käyttää. Siinä nimittäin toimii sekä alipaine että ylipaine.
Et tietenkään ole myoskään käyttänyt nesteytettyä kaasua. Kun se muuttuu taas kaasuksi sen tilavuus nousee noin 1700 kertaiseksi. Samoin käy kun vesi höyrystetään. Sen tilavuus kasvaa 1700 kertaiseksi. Siitä voi sitten yrittää päätellä, miten käy atomeille. Ei niissä 1800 luvun teorioissa ole yhtään mitään järkeä. Sen voi päätellä, kun tietotaso on paljon nollan yläpuolella.
"Siitä voi sitten yrittää päätellä, miten käy atomeille."
Voi toki yrittää ja sinun kannattaisi yrittää vielä vähän enempi.
Mitä näissä paisuvissa atomeissa tapahtuu sisällä? Normaalisti atomien raja on elektronien uloin kuori. Lisäksi kuoren etäisyys ytimestä on tiukasti yhteydessä elektronien energiaan ja ylipäänsä atomien kykyyn pitää kiinni elektroneistaan. Hyvin samalla tapaa kuin planeetat ja niiden kuut. Nyt kun atomien koko maagisesti paisuu 1700-kertaiseksi, mitä näille elektroneille ja niiden kuorille tapahtuu? Onko uloin kuori nyt esimerkiksi noin 10-kertaisella etäisyydellä entiseen nähden? Kuinka ydin kykenee pitämään näin kaukana olevista elektroneista kiinni?
Tämähän vapauttaa alempia kuoria, koska elektronien määrä varmaan ei tässä paisuessa kasva. Sen vuoksi atomit kykenevät kaappaamaan _paljon_ lisää elektroneja. Puhutaan sadoista, ehkä tuhansista. Elektroneja tulee lisää sekä uloimmalle että sisemmille kuorille. Tästä johtuen atomeistakin tulee rankasti negatiivisesti varattuja. Oletko tämän voimakkaan negatiivisen varauksen havainnut, kun kaasupuolloja olet suhistellut?
Sitä taas lainaillaan kun ei mitään muuta osata. Oletko tosiaan sitä mieltä, että kun muutetaan 1700 litraa kaasua litraksi nestettä, poistamalla kaasusta suuri määrä lämpöä, niin atomit on siinä nesteessä täsmälleen samanlaisessa tilassa kuin kaasuna.
Sellaista on voinut kuvitella silloin kun kaasuteoriat on keksitty yli sata vuotta tai satoja vuosia sitten. Eipä silloin hevosajoneuvojen aikana tiedetty kaasuista yhtään mitään. Ilmankin kaasukoostumus selvitettiin vasta aivan 1800 luvun lopussa. Sitä ennen oli tunnistettu vain hiilidioksidi ja otsoni sekä vesihöyry.
Hapesta ja typestä ei tiedetty yhtään mitään silloin, kun syntyi teoria kasvihuonekaasuista. Nyt niistä tiede ja teollisuus tietää paljonkin. Edelleen kuitenkin opetetaan myös vanhentunutta tietoa kouluissa. Vanhentunutta tietoa jumaloivat saisi mennä asumaan savupirtteihin. Nyky-yhteikuntaan he ei kuulu.
Jokohan nuo atomit olisivat nähtävissä ihan paljailla silmillä? Tai ainakin lukulaseilla?
Miten ihmeessä polkupyörän pumppu liittyy tähän asiaan?
"Ilmankin kaasukoostumus selvitettiin vasta aivan 1800 luvun lopussa. "
Ei pidä paikkaansa.
"Hapesta ja typestä ei tiedetty yhtään mitään silloin, kun syntyi teoria kasvihuonekaasuista."
Ei pidä paikkaansa.
Valehteletko tahallasi vai oletko vain noin tietämätön?
Läksynä on selvittää nuo asiat ja sitten pyytää anteeksi väärän tiedon levittämistäsi.
Minä olen jo vuosia olettanut, että Bohrin atomiteoria on väärä, ja protonit, neutronit ja elektronit on järjestäytyneet aivan eri tavalla. Tiedätkö, että Bohr muodosti teoriansa yöllä näkemänsä unen perusteella. Hän näki unen, jossa hän istui auringon päällä, ja planeetat kiersivät häntä. Hän tulkitsi sen niin, että siinä oli atomin rakenne.
En tiedä, mikä olisi vaihtoehto, Mutta minut herätti ajattelemaan asiaa uusiksi kitka ja energia. Aineessa elektronit törmäilisi väistämättä toisiinsa, jos ne liikkuu. Toissaalta kaikki liike kuluttaa energiaa. Varmaa on mielestäni vain se, että atomissa on protoneita neutroneita ja elektroneja. Toisaalta tästäkin voi vielä tulevaisuudessa paljastua yllätyksiä.
Toistaiseksi minulla on aika paljon kysymyksiä joihin ei ole vastauksia. Tiedän vaan sen että kaasut kutistuu todella paljon, kun niistä poistetaan läpöä, ja paisuu taas kun niitä lämmitetään. Kun kaasuja paineistetaan, niistä poistuu lämpöä.
Tähän perustuu jääkaappi ja pakastin. Niissä voisi käyttää mitä tahansa kaasua. mutta happi aiheutta tulipalovaaran. Ei siinä kaasussa ole mitään negatiivista varausta, kun se tulee painepullosta. Se vaan absorboi agressiivisesti lämpöä.
Olen hieman hämmentävän tyhmä. Ilman tarkkaa ja _testattua_ mallia käytännössä kaikki nykyaikainen insinööritiede olisi mahdotonta. Atomien mallit ja teoriat ovat tahallisessa ja tahattomassa testissä tuhansia kertoja päivässä erilaisissa laboratorioissa.
Atomeille ei käy yhtään mitään aineen muuttaessa olomuotoaan. Vain atomien väliset sidokset muuttuvat.
Atomi on atomi on atomi.
Vai väitätkä sinä pöljä, että nestemäisen typen atomi eroaisi jotenkin kaasumaisen typen atomista. Ei eroa. Atomi pysyy täysin samana kaikilta ominaisuuksiltaan.
Atomien orbitaaleissa ei tapahdu mitään muutoksia aineen faasimuutoksissa.
Tribosähköinen ilmiö ei johdu mitenkään atomien paisumisesta.
On se tietämätön.
Happea saatiin erotetuksi jo 1600 luvulla, mutta hapelle nimen antoi Lavoisier 1700 luvulla.
Myös typpi löydettiin 1700 luvulla ja löytäjänä oli Rutherford.
Kasvihuoneilmiö havaittiin vasta 1800 luvulla.
Alipainehitsaki kirjoittelee ihan mitä sekavasta kuupasta kulloinkin esiin putkahtelee. Nyt hän on pannut jo atomiteoriankin uusiksi. Pitääkö alkaa pelätä ydinvoimaloiden puolesta. Ne taitavat toimia pelkällä tsäkällä, kun atomiteoria on ollut aivan väärä.
Bohrin atomiteoria on väärä. Se on atomiteoriana yhtä kehittymätön kuin Wattin höyrykone Räikkösen F1 autoon verrattuna. Mutta se on ensimmäinen, joka loi pohjan myöhemmille.
Elektronit hylkivät toisiaan, eivätkä varmasti törmää normaaleissa olosuhteissa. Kun lyöt nyrkkisi seinään ainoakaan seinän ja ihon elektroneista ei törmää, vaan voima aiheutuu sähkömagneettisesta vuorovaikutuksesta.
Kaasuissa paineen ja tilavuuden tulo jaettuna lämpötilalla on vakio. Näin yksinkertaista se on.
Ennen puhuttiin atomiteoriasta, nyt pitäisi puhua laajemmin hiukkasfysiikan standardimallista. Se on fysiikkamme toinen kivijalka yleisen suhteellisuusteorian lisäksi. Standardimalli ennustaa hiukkasfysiikan tapahtumia mittaustarkkuudella ja se on kehittyinen fysiikan teoria, mitä meillä on. Ei sitä voi mennä ronkkimaan ilman, että se sortuu kokonaan. Eikä se sorru. On melkoisen vaikea keksiä sovellutuksia, jotka eivät tavalla tai toisella liittyisi houkkasfysiikan standardimalliin. Jopa eri aineiden sidosvoimat selittyvät sillä, eletroniikan perusteista puhumattakaan.
Kyllä siihen katseluun tarvitaan erityiset hitsauslasit. Sellaisia on harvoilla ja valituilla yksilöillä jotka muita pään verran pidempiä ja näkevät siksi kauemmas.
Lisäksi tiede ei tue ilmastomuutosta muuta kun hysteerisesti sokeilla ihmisillä.
Tiede ei tosiaan tue ilmastonmuutosta kuin niiden ihmisten mukaan, jotka tätä tiedettä tekevät. Ideologisesti vastustavat ovat ainoat, joille ilmaston muutos on kyseenalainen.
Täysin väärin, joten ilmaisesti olet itse AGW hihhuli. Kenelläkään kriitikolla, jonka kanssa olen keskustellut, tai jota olen lukenut, ei ole ollut kysymys ideologiasta. Ideologiasta on kysymys vanhojen oppien kannattajilla. Niitä on sitten yrittänyt toinen osapupoli kumota oppimillaan tieteellisillä faktoilla tai omilla tutkimustuloksilla.
AGW hihhuleilla on vaan sellainen todella kummallinen harhakuvitelma, että tutkimusta osaa tehdä vain ilmastotiede, Todellisuudessa ilmastotiede on täysin laiminlyönyt perusasioiden tutkimuksen. Sen on tehnyt toinen tieteenala. ja sitä tietoa soveltaa teollisuus omassa toiminnassaan.
Ei tietokone-ennusteiden värkkääminen ole mitään tutkimusta. Oikeaa tutkimusta on se kun tutkitaan, miten ilmakehän kaasut reoagoi lämpöön ja kylmään. Se on tiedetty jo kauan, että kaasut laajenee, kun ne lämpeneen ja lämpeneminen aiheuttaa painetta suljetussa tilassa ja nostetta avoimessa tilassa.
Kun kasut jäähtyy tapahtuu päinvastoin. Suljettuun tilaan syntyy alipaine, ja avoimessa tilassa kaasu virtaa alaspäin. Koko ilmakehän toiminta perustuu tälle ilmiölle sekä sille, että kaasu voi laajeta avoimessa ilmakehässä myös sivusuunnassa ja virrata lämpimästä kylmään päin.
Ilmastotiede ei sovella edes kaikkea oman tieteenalansa tietoa tai ehkä niitä asioita onkin tutkinut toinen tieteenala. Lämpösäteilystä kertovassa artikkelissa oli tietoa, joka on ristiriidassa AGW hypoteesin kanssa. Todennäköisesti sen oli kirjoittanut ilmastofyysikko. Siltä puolelta sitä kritiikkiä on tullut valtavirtaa vastaan.
Mitä oman alan tietoa ilmastotiede ei käytä? Kerro meille esimerkkejä. Sinun paisuvia atomeja ei tässä lasketa. Ne eivät ole osa mitään muuta kuin akuankkatiedettä.
Ei tiede tue ilmastonmuutosta, paitsi ihan tahattomasti. Tieteen pyrkimyksenä on päin vastoin keksiä keinoja, joilla ilmastonmuutosta saisi hillityksi.
Jos taar tarkoitit, perustuvatko väitteet ilmastonmuutoksesta tieteeseen, niin aivan varmasti perustuvat. Ilmastotiede on erittäin laaja-alaista ja poikkitieteellistä. Mikään tieteen osa-alue ei ole ristiriidassa havaitun ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kanssa.
"Kyllä kaikki ilmastoin muutokset aiheuttaa auringon toiminnan vaihtelut."
Sataprosenttista tuubaa. Ota nyt edes hiukan asioista selvää. Sinulla ei näytä olevan mitään ongelmaa tehdä itsesi naurettavaksi kerta toisensa jälkeen.
Kyllä+todella+moni+korkeasti+oppinut+väittää+aivan+samaa,+joten+en+minä'+tässä+itseäni+tee+naurettavaksi.+Sinä+teet+itsesi+naurettavaksi,+kun+uskot+vanhaan+tietoon,+jonka+ne+oppineet+on+kumonneet.+Ainahan+se+on+ollut+niin,+että+todella+viisaita+on++harvassa.+
Annapa linkki yhteenkin "korkeasti oppineeseen", joka väittää samaa.
Luettele vaikka 10 nimeltä, jotka ovat sinun kanssa samaa mieltä.
Ei väitä. Et kykene osoittamaan ainuttakaan tieteellistä artikkelia 2000 luvulta, jonka mukaan ilmastonmuutos johtusi Auringon säteilyn vaihtelusta. Kukaan ei ole väittänyt sellaista enää sen jälkeen, kun satelliittiaikakaudella Auringon säteilyn Maahan tulevaa määrää on kyetty mittamaan. Auringon aktiivisuuden vaihtelut vaikuttavat Maan lämpötilaan /- 0,1 astetta.
Laitahan jokin "korkeasti oppineen" nimi ja artikkeli, jossa hän väitteensä on esittänyt. Enqvistin mukaan tuo on ensimmäinen, mikä pitää vaatia, kun väitetään jonkun tiedemiehen sanoneen jotain. Jos vastausta ei tule, Karin mukaan mielessä pitäisi kuulua moiskahdus, joka johtuu siitä, kun roskanpuhujan leima lyödään väitteen esittäjän otsaan.
Sinulla viiraa äijä parka todella pahasti. Vai paisuvat ne atomit kuten Savorisella ainakin.
Auringon aktiivisuus on hyvin tutkittua ilmastotieteessä. Auringon aktiivisuuden vaihtelu on hyvin pientä siihen kokonaismuutokseen mitä voidaan mitata.
Kyllä kai atomit paisuvat kun ne laitetaan riittävän suureen alipaineeseen. Ihmettelen sitä, että Wikipediasta ei löydy vastausta siihen, kuinka suuri pitää alipaineen olla että atomi olisi potkupallon kokoinen. 5 bar alipaine ei taida ihan riittää.
Olet tieteestä pihalla kuin lintulauta.
Ilmastoa voidaan tutkia kokonaisuutena, mutta labrassa sitä ei voi tutkia tai jos voi, niin hyvin pieniä yksityiskohtia. Ilmastonmuutoksen tutkiminen on globaalia tutkimusta erittäin monipuolista tutkimusta.
Millä tutkit labrassa:
- CO 2 ja metaanipitoisuuden lisääntymistä ilmakehässä.
- Ilmakehän pintaosien globaalia keskilämpötilaa.
- Stratosfäärin lämpenemistä.
- Auringon aktiivisuutta.
- Jäätiköiden sulamista ja virtausnopeuksien muutosta.
- Ikiroudan sulamista
- Valtamerien vededpinnan nousua.
- Valtamerien pintalämpötilojen ja syvempien kerrosten lämpötilojen muutosta.
- Valtamerien merivirtojen muutoksia.
Valtamerien happamuuden muutoksia.
- La nina ja El nino ilmiöitä
- Maapallon metaanipäästöjen lähteitä.
- Ilman aerosolien lähteitä ja -pitoisuuksia.
Voisin jatkaa listaa vielä pitkään, mutta tietäen olemattoman käsityskykysi, jääköön tähän. Nämä ja lukuisat muut asiat vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen, eikä näiden vaikutuksia voi todeta labratutkimuksia soveltamalla.
Ps. Mikä järki on laittaa moniteräisen tasohöylän terät pyörimään eri suuntiin? Rakenteesta tulee monimutkaisempi, eikä sanottavaa hyötyä ole? Ei siitä varmaan haittaakaan ole, mutta aivan turhaa puuhastelua.
Harhainen ja sivistymätön mieli luulee koko tutkimuksen tapahtuvan vain ja ainoastaan labratorioissa.
Kyllä ilmastonmuutosta voivat asiantuntijat tutkia ja todistaa ihan vain ajatuskokeilla omissa päissään ja tietokoneilla eikä mitään laboratoriota tarvita. Ennustukset ja muut ajatustuotokset voi sitten näppärästi julkaista netissä.
No ihmiskunnan tyhmimmät, kuten sinä, jankkaavat samaa perusteetonta paskaa päivästä toiseen. Sinun kirjoitukset aina näkee ja ei sinulla ole mitään oikeaa sanottavaa. Käytännössä samat lauseet kopioit jostain leikepöydältä tänne.
Ilmakehän+peruskomponentit+elikkä+kaasut+voi+tutkia+laboratoriossa.+Niiden+ominaisuudet+määrää+kaiken,+mitä+ilmakehässä+tapahtuu.+Niistä+on+ilmastotieteellä+väärä+tieto.+
Kerro meille tämän ilmastotieteilijän nimi niin voidaan kysyä lisää häneltä itseltään.
Mikä vittu tämä laudan syöttäminen nyt oli tässä lopussa?
Ilmastonmuutoksen todisteet perustuvat erittäin laajoihin mittaustuloksiin, eivätkä ne koske vain lämpötilaa. Ilmastonmuutostutkimus on mitä vahvimmin empiiristä tutkimusta.
Kun ilmastonlämpnemistietäjä riittävän kauan päässään pyörittelee noita mittaustuloksia ja tekee ajatuskokeita niin hän saattaa jopa päätyä ennustamaan että ilmastonlämpenemiset johtuvat ihmisen tupruttelemasta mustasta hiilidioksidista.
Kaikkein empiirisintä tuossa tutkimuksessa tietysti ovat ne ajatuskokeet kun mitään muutakaan mahdollisuutta ei ole tarjolla.
Oletko vähän pöljä? Nykyinen ilmston erittäin nopea lämpeneminen johtuu ainakin suurimmalta osin ihmisen toiminnasta. Ei ole olemassa tieteellistä tutkimusta, joka kyseenalaistaisi ilmastotieteen johtopäätökset.
Kyselin tuossa ylempänä edes yhtä "korkeasti oppinutta", joka väittää, että "kaikki ilmastoin muutokset aiheuttaa auringon toiminnan vaihtelut." Milloin ajattelit vastata kysymykseeni?
Kun tulee tosipaikka, hitsari katoaa taivaan tuuliin kuin alipaine saharaan.
Minä veikkaan että alipainehitsari kertoo sen ketkä hän arvostaa korkeasti oppineiksi asiantuntijoiksi kunhan joku kertoo sen, miten ja kuka on todistanut ihmisen aiheuttavan ilmastonlämpenemisen hiilidioksidituprutteluillaan.
Voihan tietysti ennustukseni mennä pieleenkin- Silloin se olisi hyvässä seurassa ilmastonlämpenemistietäjien ennustusten kanssa.
Taitaa olla aikarajoitus tuolla majoituksessa.
Kerro meille lisää arvoisa työtön peruskoulun kesken jättänyt mölymaha.
Odottavan aika on kuulemma pitkä. Älä pidätä jännityksestä hengitystäsi.
Ilmastotutkijat ympäri maailman. Oikeastaan varmuus on tullut tuhansien tutkimusten yhdistämisestä. Kuten Taalas tuoreessa kirjassaan totesi, ilmastoskeptismi on jäänyt 1900 luvulle. Silloin oli vielä vähäisiä tieteellisiä epäilyjä ihmsen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen. Enää ei ole.
Olet samanlainen kuin nuoren Maan kreationisti. Kaikille biologeille on selvä, että evoluutioteoria on paras selitys nykyiselle biodiversiteetille. Silti kreationistit vänkäävät todisteita. Kun heille niitä annettaan, he eivät usko, vaan vänkäävät lisää todisteita. Tätä saattavat samat ihmiset tehdä vuodesta toiseen; hautaan asti.
Sinulle on todisteet lyöty nenän eteen. Ne löytyvät yksinkertaisessa muodossa mm. ilmatieteenlaitoksen sivustoilta.
Kyseessä taitaa olla kaveri, jonka mukaan planeetat liikkuvat spiraaliradalla. Siitä päätellen peruskoulu on hyvinkin saattanut jäädä kesken. Jos sitten on edes käynyt koulujaan peruskouluaikaan.
Ei kun tarvitaan jotain täsmällisempää kuin "tutkijat ympäri maailman". Näitä on niin paljon, että voit sinä ainakin 5 tutkimusta ja tutkijaa nimetä. Laita meille linkki tuonne Ilmatieteenlaitoksen sivulle niin voidaan itse käydä tutkimassa todisteita.
Ilmastohurahtaneet alarmistit ovat samalla korkealla tieteellisellä tasolla kuin kreationistit. Ympäri maailman on tuhansia kristittyjä teologeja, joten jumalan täytyy olla olrmassa jos kerran tutkijoiden määrä ratkaisee.
Etkö löydä ilmatieteen laitoksen sivuja?
Tutkimuksiin voit aluksi tutustua seuraavasta linkistä. Maailman eniten lainatun klimatologin Markku Kulmalan tieteellisiä artikkeleja. Kun olet ne lukenut, voin postata muutaman lisää:
https://www.helsinki.fi/fi/ihmiset/henkilohaku/markku-kulmala-9040382
IPCC paneeli Ilmatieteen laitos
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjDp97e19PvAhVimYsKHW36ATAQFjAAegQIBBAD&url=https://ilmatieteenlaitos.fi/ipcc-ilmastopaneeli&usg=AOvVaw3d959gsu47Hb6Nr2YggcJd
Hyvin mielenkiintoinen artikkeli Differing mechanisms of new particle formation at two Arctic sites.
Mikä näistä on se tutkimus, mistä löysit todisteet ilmastoskeptismistä? Mikä oli tutkimuksen loppupäätelmä tai se erityinen kohra, johon viittasit?
Ja sama IPCC:lle. Mitä tutkimusta viittasit ja mitä kohtaa siellä?
Kerro vielä se, missä noista atikkeleista todistetaan ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen.
Turhaan kyselet. Aivan sama kuin kysyt joltan kristityltä hihulta että missä todistetaan jumalan ja jeesuksen olemassaolo ja saat vastaukseksi että raamatussa.
Ei noissa ilmastoskeptismistä todeisteita ollut. Se on tieteessä 1900 luvulle jäänyttä.
Tieteellinen tieto koostuu tuhansista tutkimusartikkeleista. IPCC:n tutkijat tekevät niistä yhteenvetoja 195 maan hallitusten käyttöön ilmastopolitiikan taustaksi. Ei ole olemassa yksittäistä tutkimusta, joka todistaisi lämpenemisen.
Ja ihanko lusikalla pitää lasta syöttää? Lue nyt edes nuo useimmiten ilman aerosoleja käsittelevät tutkimukset. Sen jälkeen voimme vaihtaa alaa, vaikka jäätiköiden ja ikiroudan sulamisen tutkimuksiin. Merien pinnannousut, lämpenemiset ja happamoitumiset voisivat olla yksi aihe. Suppea, mutta suhteellisen tärkeä aihe olisi stratosfäärin ennustettu viileneminen. Löytyisikö mittaustuloksia? (löytyy, kun viitsii etsiä) Auringon säteilytason vaihteluista löytyy mm. SOHO:n dataa.
Mutta se kaikkein helpoin ja selvin:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Global_Temperature_Anomaly.svg
Siinä näkyy kaikkien tutkimusalojen summa summarum. Ilmasto lämpenee kiihtyvällä nopeudella.
Kerro vielä se, missä noista artikkeleista todistetaan ihmisen hiilidioksiditupruttelujen vaikutus ilmastonlämpenemiseen.
"Ei noissa ilmastoskeptismistä todeisteita ollut."
Nimenomaan pyydettiin linkkejä tutkimuksiin missä se skeptismi todistetaan.
Älä ukso mitään mitä et ymmärrä. Se on hyvä neuvo. Paitsi silloin, jos ei ole mitään millä ymärtää.
-maapallo ei voi olla pyöreä, ukko väitti
-perustele, kysyttiin
-perhana, ei se passaa, merivesi tulis niskaan, kuului perustelu
Aina on ollut niitä, jotka uskoo totuudenvastaisesti, ja aina tulee olemaan. Muutama vuosi sitten oli uutinen, että bussikuski New yorkissa rakentaa avaruusalusta tavoitteenaan todistaa, että maa on pannukakku eikä pallo. Niillä, jotka oikeasti on päässeet avaruuteen, ei ole epäilystä, kumpi kanta on oikea.
Kun on oikein uskonsa sokaisema, ei yleensä sana riitä. Tarvitaan kokemus asiasta ja vielä sittenkin saattaa inttää vastaan. Se uskominen on joillekin niin hirveän kuolemanvakava asia.
Veljelleni oli maatalousoppilaitoksessa opetettu, että kannattaa varoa, kun avaa hiilidioksidipullon venttiilin, koska purkautuva kaasu on todella kylmää ja absorboi lämpöä. Hän oli silloin siinä uskossa, että se todistaa, että ilmastotiede on oikeassa.
Minulle taas oli hitsaajakursseilla opetettu, että kaikki kaasut on kylmiä, kun ne purkautuu paineesta. Selitin sen veljelleni. Viesti meni kerrasta jakeluun. Oli hänellä siellä pajassa myös asetyleeni ja happipullot. Oli hyvä tietää totuus niistäkin.
Niille taas, joilla on pelkkä koulutus ilman käytännön kokemusta, ei mene millään viesti perille. Sellaiselle, joka on käsitellyt kaasuja, on päivänselvää, että kaikki kaasun absorboi energiaa. Vaikka olisi saanut yliopistokoulutuksen, tietämys asiasta saattaa puuttua täysin. Tiedon on korvannut ylpeys, joka estää uuden omaksumisen.
Siitä, että on käytännön kokemusta, on todella paljon etua silloin, kun tarvitsee tietää, mikä esitetty väittämä on totta ja mikä ei ole totta. Väittäähän voidaan vaikka mitä niinkuin aikanaan väitettiin, että maa pannukakun reunalta putoaa.
Se, että väitetään vain kasvihuonekaasujen pystyvän absorboimaan energiaa on täsmälleen saman luokan teoria kuin tuo pannukakkuteoria. Silti kuitenkin suurin osa länsimaisista ihmisistä uskoo siihen eikä totuuteen, koska käytännön kokemus asiasta puuttuu.
Kun minulla on se käytännön kokemus. en usko pannukakkuteorioihin. Ylioppilaat ja korkeakoulun käyneetkin uskoo, mutta minä en usko, koska minulla on se käytännön kokemus kaasuista. Kyllä siellä käytännön elämässä pöljät teoriat karsiutuu.
Ne, jotka on opetelleet paljon teorioita ulkoa, ovat oppimastaan todella ylpeitä. Sitten tulee käytännön mies, ja alkaa kyseenalaistaa teorian toisensa perään käytännön kokemuksensa pohjalta. Siinä tulee paljon teorioita opiskelleelle kauhu, että onko hän tuhlannut aikansa vallan kukkaan. Alkaa kauhea inttäminen.
No hukkaanhan niiden teorioiden opiskelu paljolti menee, koska teoria on hypoteesi elikkä arvaus, kuinka asia voisi kenties olla. Joku muu jossain muualla on jo saattanut arvata toisin, mutta ei ole tullut kuulluksi. Kineettisen kaasuteorian keksijä ja Newton arvasivat kaasuista eri tavalla, ja vaikka Newton oli oikeammassa hän hävisi.
Tätä se tiede on. Ei totuus välttämättä voita. Monasti voittaa arvovaltaisemman ihmisen kertoma valhe. Ihmiset kun on laumaeläimiä. Sama lainalaisuus pätee sekä tieteessä että uskonnossa. Arvovaltaisempi voittaa. Totuuden voittamiseen voi mennä jopa vuosisatoja.
Tieteellinen koe, joka voidaan toistaa muuallakin, on aina arvokas. Yksi tutkija vuosisatoja sitten keksi, että on alipaine, jolla on suuri voima. Hän suunnitteli kokeen, jolla se oli mahdollista todistaa.
Hän teki kaksi puolipalloa, jotka pantiin vastakkain ja imettiin pallosta ilma pois. Sitten pantiin kaksi hevosvaljakkoa kiskomaan pallon puolikkaita erilleen. Ei irronneet millään. Sitten kun palloon päästettiin ilmaa, puolikkaat irtosi itsestään.
Vasta käytännön koe todistaa teorian todeksi. Siitä huolimatta täällä räkyttää edelleen täysin tietämättön alipaineenkieltäjä. Minä olen nähnyt tuon saman kokeen toteutettuna niin , että pallonpuolikkaita veti erilleen kaksi tehokasta maastoautoa.
Ei nekään saaneet niitä irti, vaikka siinä oli tehoja paljon enemmän kuin hevosvaljakoissa. Sitä ilmiötä on aivan turha yrittää selittää palloon vaikuttavalla ulkopuolisella ilmanpaineella.
Palloon, jonka halkaisja on 40 cm, vaikuttaa vain 5026 kilon ulkoinen paine. Kyllä taatusti niistä maastureista löytyi enemmän tehoja. Vielä vakuuttavampi näyttö saataisiin, jos pallo ripustettaisiin nosturiin, ja siitä riippumaan laitettaisiin painoja.
Yleisesti ottaen teoria yleensä selittää tai yrittää selittää jotakin elämän osa-aluetta. Ei niitä sovi ymmärtää yleispätevinä tieteellisinä totuuksina. Käytännön kokemus sitten opettaa, mihin teoriaa voi soveltaa ja mihin ei voi soveltaa. Ei pelkkä teorioiden ulkoa opettelu vielä mitään opeta.
Ajattelitko, että kun jotakin samaa palstan aiheeseen liittymätöntä tauhkaa jauhaa täällä monta vuotta, siitä tulee totta? Maa on tiedetty palloksi jo yli 2000 vuotta, sitä ei tarvitse käydä avaruudessa toteamassa. Tiedustelin muuten eilen edes yhtä "korkeasti oppinutta" joka on samaa mieltä kanssasi. Joko aiot kertoa nimen?
:D yhtä naurettava kuin aina.
Atti Roineella on kotisivut. Hän on tekniikan tohtori, joka on vetänyt maailman suosituimman tietokonemallinuksen kehitystä 38 vuotta, ja mallintanut sillä teollisuuden prosesseja. Hän siis todella tietää, mitä voidaan mallintaa ja mitä ei.
Kotisivuilla on kohta ilmastomallien etiikka, Sieltä löytyy monenlaista tietoa. Siellä on mielenkiintoisia taulukkoja koskien hiiltä, jota maapallolla on. Valtaosa siitä on sitoutunut kallioperään kalkkikiveen, jonka on tuottaneet korallit.
Aikanaan se hiili on ollut ilmakehässä hiilidioksidina. Sivuilla on tietoa myös siitä, mistä kaikista lähteistä hiilidioksidia tulee ja kuinka paljon, ja mihin sitä menee.
Vielä kaksi vuotta sitten sai netistä useankin diplomi-insinöörin näkemyksen ilmastosta, kun kirjoitti ilmastonmuutoshuijaus. Yhdellä heistä on neljä tutkintoa ja hän on toiminut 10 v opettajana Tukholman yliopistossa. Nykyään tuolla haulla ei heitä löydy netistä.
Löytyy kuitenkin professori Korholan Helsingin yliopistolla pitämä luento, jossa hän kritisoi uutisoinnin karkeita ylilyöntejä. Siinä on myös 2000 vuoden lämpötilakäyrä. Jos sinä et ymmärrä miten kirjoittamani asiat liittyy ilmastoasisaan, niin ei se ole minun syy.
Tottakait se millä tavalla kukin suhtautuu tieteeseen yleensäkin liittyy ilmastoasiaan. Minä olen työskennellytkin tieteen parissa, mutta en ole koskaan pitänyt tiedettä kaikkitietävänä. Todella moni asia on muuttunut reilussa 40 vuodessa.
Katso Arto Nybergin ohjelma neljän jälkeen, niin näet, kuinka epävarmaa ja kohtalokasta on silloin kun tieteenharjoittajat onkin väärässä. Voi löytyä vain yksi, joka todella tietää. Minä olen löytänyt niitä harvinaisuuksia, jotka tietää.
Nykyään on vaan sellainen kummallinen ennakkoluulo, ettei ilmastotieteestä voi mitään tietää, jos ei ole opiskelut nimenomaan ilmastotiedettä. Ei se nyt todellakaan ole niin ekstraa, etteikö siitä muutkin voi tietää.
Jokainen inssi tietää ilmakehän kaasujen ominaisuudet. Niin tiedän myös minä. Tohtori antoi minulle ratkaisevat tiedot, joiden avulla löysin lisää tietoa. Jotku taas ei opi, vaikka saman toistaisi sata kertaa.
Kertaus on kuitenkin opintojen äiti joillekin muille. Sitä paitsi ne vanhat kirjoitukset hukkuu säännöllisesti. Ei niitä kukaan kaiva enään esille. Siitä syystä siis toistan. Luulisi tuo nyt ymmärtävän.
Muuten kerroppa missä se maan pallomaisuus on tiedetty jo 2000 vuotta sitten. Eikös niitä asioita selvitellyt vasta Koperniikus ja Galilei, ja katollinen kirkko tunnusti tietääkseni totuuden vasta 1800 luvulla, ja sillä oli suuri valta.
Huoh, rautalangasta: pyysin edes yhden sellaisen "korkeasti oppineen" nimeä, jonka mielestä "kaikki ilmastoin muutokset aiheuttaa auringon toiminnan vaihtelut." Liian vaikealta näyttää.
Kurkistin Roineen sivuille - kyseessä näyttää olevan uskossa oleva ilmastonmuutosdenialisti, joka kyseenalaistaa myös evoluution (tietenkin - ja käyttäen normikreationistisoopaa), joka on tehnyt loogisen johtopäätöksen, että universumilla on keskus jne. :D - kaikki sopii dunning-krugeristille kuin nenä päähän. Ja tätä siis käytät tietolähteenäsi?? Mitä se kertoo sinusta, että tässä eivät hälytyskellosi jo soi?
Entä mitä se kertoo sinusta, että sinun pitää kysellä minulta "missä se maan pallomaisuus on tiedetty jo 2000 vuotta sitten? " ?
Kreikassa tiedettiin Maan ympärysmitta jo 2000 vuotta sitten. Maapallon litteyttä ei oikeastaan koskaan ole uskottu eikä katolinen kirkko liity aiheeseen käytännössä mitenkään. Sinun sivistystaso on karmea ihan alkeista lähtien.
Sinun mielestäsi siis ihmisen arvon tiedemiehenä mitätöi täysin se, että ihmisellä on joku uskonnollinen vakaumus, eikä hän usko darvinismiin. Ilmeisesti sinä itse siis olet ehdoton ateisti. Siihen viittaa sinun tulkintasi Roineesta.
Kun minä olen lukenut hänen näkemyksiään uskonnosta ilman ennakkoasennetta, olen huomannut, että hän on nimenomaan uskontokriitikko, joka on kriitinen nimenomaan kreatonisteja kohtaan. Hän suhtautuu kriittisesti sekä tieteeseen, että uskonon harjoittamiseen. Minäkin suhtaudun kriittisesti molempiin.
Myös darvinismia voi täydellä syyllä kritisoida myös tieteellisin perustein, kun ymmärtää biologiaa. Mikä olisi tilastollinen todennäköisyys, että evoluutioteoria voisi olla totta.
Olisi pitänyt tapahtua samalla suppealla alueella täsmälleen yhtäaikaa kahdessa elävässä olennossa täsmälleen sama mutaatio, joista toinen olisi naaras ja toinen uros, jotta ne olisi olleet lisääntymiskelpoisia. Todellisuudessa olisi pitänyt syntyä samaan aikaan muutama sata yksilöä, koska jos lähisukulaiset lisääntyy keskenään, niin laji rappeutuu.
Joku tilastomatemaatikko oli laskenut tietokoneella sen todennäköisyyden. Se luku oli sellainen, että todennäköisyys on todella ollemattoman pieni. Se luku täytti melkein koko kirjan sivun. Jos taas ajattelee sitä, kuinka monta lajia olisi ketjussa syntynyt, niin mikään aika ei riitä siihen.
Mikroevoluutiota kyllä tapahtuu koko ajan, mutta ei lajin muuttumista toiseksi. Mikroevoluutiota on se, että jokin laji muuttuu ympäriston mukaan. Jonkin lintulajin väritys esimerkiksi vaihtelee sen mukaan minkälainen on sen elinympäristö.
En voi täysin kieltää evoluutioteoriaa, mutta jos se on totta, niin silloin on maailmankaikkeuden ja maapallon ikä arvioitu pahasti alakanttiin tieteessäkin. Olen lukenut useiden kansojen tarinoita jumalista. ja vaikuttaisi siltä, että elämä ja sen todella runsas lajirikkaus on tuotu jostakin maan ulkopuolelta.
Jotkut nimittää sitä sitten jumalaksi. mutta voi sitä nimittää muillakin nimillä. Israelin kansanhan johdatti pois Egyptistä jonkinlainen lentävä härveli, ja muitakin sellaisia kertomuksia on raamatussakin. Niitä on myös muiden kansojen vanhoissa kertomuksissa.
Elämä maapallolla on varsin nuori maailmankaikkeuden ikään verrattuna. Noin 650 miljoonaa vuotta sitten alkoi ilman happipitoisuus nousta. Ilmeisesti silloin tuli ensimmäinen elämänmuoto syanobakteeri ja alkoi yhteyttää hiilidioksidia, jota ilmakehässä oli valtavan paljon.
Maapallon pinnan täytyi ensin jäähtyä selvästi alle 100 asteen, jotta elämä oli mahdollinen. Täytyi olla nestemäistä vettä. En minä tätä sinulle kirjoita. Sinä olet niin luutunut omaan mailmankuvaasi ja ennakkoasenteisiisi, että ymmärrät kuitenkin kaiken täysin väärin.
Tuollaiseen väärinymmärtämiseen olen törmännyt lähinnä uskonnollisissa fundamentalisisissa piireissä joskus vuosikymmeniä sitten. On tässä joutunut toteamaan, että ei fundamenatalisteissa juurikaan ole eroa edusti he sitten uskontoa, ateismia tai tiedettä.
Minulle tiede ja uskonto ei ole vastakkaisia asioita. Se riita on ymmärtämättömien synnyttämä houre. Varsin monilla tiedemiehillä on kautta aikain ollut myös uskonnollinen vakaumus. Ei se ole estänyt heitä tekemästä merkittävää tiedettä. Se että estäisi, on vain sinun ennakkoluulosi. Minulla ei sellaisata ennakkoluuloa ole ollut koskaan.
Omat vanhempani olivat uskonnollisisa, mutta kuitenkin he hyödynsi täysimääräisesti tiedettä maataloudessa. Sitä samaa on sitten jatkanut veljeni. Sinä kuvittelet, että olen tiedevastainen, mutta sellaiseksi en ole koskaan oppinut.
Sinulla vaan on käsitteet sekaisin. Ei tiedekriittisyys ole tiedevastaisuutta. Kriittisyys kuuluu olennaisena osan tieteeseen. Ilman sitä ei ole todellista tiedettä. On vain tieteellisen pysähtyneisyyden tila.
Kreationistit laskevat todennäköisyyksiä niin päin helvettiä ettei mitään rajaa.
Sen lisäksi tehdään tyhmiä oletuksia, kuten tuo sinun typerä väite, että ensimmäisen uroksen ja naaraan tuli syntyä samalla hetkellä ja vielä 100kpl kerralla.
Elämä muutenkin on useamman miljardia vuotta vanha eikä 650 miljoonaa.
Koko kreationismi on tyhmien ihmisten projekti, jotka tietävät jo etukäteen ettei evoluutio voi pitää paikkaansa ja sitten vain tulkitaan kaikki mikä löydetään tukemaan sitä.
Olet amatöörimäinen pseudotieteilijä.
Kyse ei ole ihmisarvosta, vaan pätevyydestä esittää eriäviä väitteitä jostakin tiedeyhteisön yleisesti hyväksymästä teoriasta.
"Olisi pitänyt tapahtua samalla suppealla alueella täsmälleen yhtäaikaa kahdessa elävässä olennossa täsmälleen sama mutaatio, joista toinen olisi naaras ja toinen uros, jotta ne olisi olleet lisääntymiskelpoisia. Todellisuudessa olisi pitänyt syntyä samaan aikaan muutama sata yksilöä, koska jos lähisukulaiset lisääntyy keskenään, niin laji rappeutuu."
Siinä kaadoitkin evoluution perustan suomi24:ssä - onnea. :D Olet aivan pihalla evoluution mekanismista - kuten Roineesikin. Se ei ole rakettitiedettä, paitsi sinulle se tuntuu olevan.
"Israelin kansanhan johdatti pois Egyptistä jonkinlainen lentävä härveli, ja muitakin sellaisia kertomuksia on raamatussakin."
Evoluutiota et pidä mahdollisena mutta tämän esität totena?? Onkohan joku matemaatikko laskenut tuon tapahtuman todennäköisyyden?
"Olen lukenut useiden kansojen tarinoita jumalista. ja vaikuttaisi siltä, että elämä ja sen todella runsas lajirikkaus on tuotu jostakin maan ulkopuolelta."
Sanoitko olevasi uskontokriittinen, vai ymmärsinkö väärin?
Sekoitat kriittisyyden ja tiedekriittisyyden - jälkimmäinen on nimenomaan tiedevastaista.
"Ilmeisesti silloin tuli ensimmäinen elämänmuoto syanobakteeri "
Ei pidä paikkaansa. Mistä hatusta näitä oikein vetelet?
Et edelleenkään vastannut kysymykseeni yhdenkin "korkeasti oppineen" nimestä?
Minun kantaani evoluutioon ei ole määrännyt mikään uskonto. Niinkuin kerroin näin tilastomatematiikon tekemän laskelman jo 1970 luvulla. Toisaalta en ole myöskään koskaan uskonut evoluutioteoriaan. Ei sitä opetettu 1960 luvulla koulussa. Minä siis olin vapaa päättämään itse, mihin uskon ja mihin en.
On suurta typeryyttä uskoa ehdottomasti johonkin teoriaan, joka on keksitty satoja vuosia sitten, Silloin oppineimpienkin tietämys biologiasta oli todella olematon siihen verrattuna, mikä nykyään on mahdollista.
Ei silloin tiedetty, että lajin määrää geenit. Oli helppo uskoa mahdolliseksi aivan mitä tahansa. Silloin oli todellakin sitä pseudotiedettä. Minä taas en sitä edusta. Minähän olen lukenut lääketiedettä ja työskennellyt hoitoalalla 14 vuotta.
Missä on todisteet, että elämä on miljardeja vuosia vanha maapallolla. Tietääkseni maapallon iäksi määritellään noin 4,5 miljardia vuotta. Maan ilmakehä on alkuun ollut erittäin hiilidioksidipitoinen. CO2 pitoisuus on voinut olla jopa samaa luokkaa kuin nyt Venus planeetalla. Siitä on olemassa geologiset todisteet.
Wikipediassa on hapesta kertovalla sivulla käyrä, joka osoittaa, että ilman happipitopisuus alkoi nousta yhä jyrkemmin noin 650 miljoonaa vuotta sitten. Vähäisessä määrin syanobakteereita on voinut olla sitä ennenkin, mutta happititoisuuden nousu viittaa yhteyttämisen kiihtymiseen.
Toistaiseksi olet kyllä todistanut pelkästä erittäin jyrkästä asenteellisuudesta etkä mistään tietämyksestä. Asenteellisten väärien johtopäätösten tekeminen on helppoa. Tietämyksen hankkimiseen taas tarvitaan vaivannäköä.
Minä olen sitä tietämystä hankkinut aika monella vuosikynnenellä. Evoluutioteoria taas on pelkkä uskonasia. Jotku siihen uskoo ja jotku ei. Suomi on siinä suhteessa vapaa maa. Sinä näköjään ajat tänne oman maailmankuvasi mukaista diktatuuria niikuin yleensäkiin alarmistit.
"On suurta typeryyttä uskoa ehdottomasti johonkin teoriaan, joka on keksitty satoja vuosia sitten, Silloin oppineimpienkin tietämys biologiasta oli todella olematon siihen verrattuna, mikä nykyään on mahdollista."
Satoja vuosia? Et kai nyt kuvittele, ettei tuota teoriaa ole yritetty kaataa sen jälkeen joka päivä? Kukaan ei ole siihen vielä pystynyt, sinua lukuunottamatta tietenkin. Entä paljon vanhemmat teoriat - Newton, Demokritos?
"En voi täysin kieltää evoluutioteoriaa,"
"Toisaalta en ole myöskään koskaan uskonut evoluutioteoriaan"
Siis mitä?
"Missä on todisteet, että elämä on miljardeja vuosia vanha maapallolla."
Niin.. "Tietämyksen hankkimiseen taas tarvitaan vaivannäköä. "
Varmaankin varhaisesta elämästä on niitä geologisia todisteita.
Minä en usko kuin todisteisiin. Sinulla on vain outoja ja suorastaan mielenvikaisia väitteitä ilman niiden todistamista.
Tilastomatematiikka on siitä kivaa, että sillä voit todistaa ja laskea ihan mitä vain ja tulokset ovat enemmän kuin helposti jotain täysin väärää. Lopputuloksista ei edes suoraan näe, että se on ihan älytön eikä vastaa todellisuutta mitenkään.
Kreationistit ovat mm. laskeneet mikä olisi todennäköisyys, että juuri tämä ihmisen genomi on syntynyt sattuman kautta. Laskelmissa on oletettu, että koko ihmisen geeniperimä syntyy yhdellä hetkellä eikä mitään aikaisempia lajeja ole olemassa. Lisäksi oletetaan, että vain ja ainoastaan juuri tämä geenistö on ainoa mahdollinen.
Tälläisiä oletuksia tekemällä todennäköisyydeksi saadaan aivan käsittämätön luku, jotain luokkaa 1:10^20. Väärillä ja epärealistisilla oletuksilla saat laskettua ihan mitä vain. Usein myös yksinkertaisesti käytetään vääriä kaavoja tai kaavoja ja teorioita väärin.
Sellaiselle, joka haluaa evoluution olevan valheltta, tuo uppoaa kuin veitsi voihin. Annetaan luku 1:100000000000000000000 ja kerrotaan sen olevan todennäköisyys, että evoluution on totta. Ihmiselle, joka ei matematiikkaa ymmärrä lainkaan ja kaupan päälle haluaa, että kreationismi on se todellinen tapa luomiseen, tuo kuulostaa hyvin vakuuttavalta.
Koska yhdenkään oppineen nimeä ei löydy, teen johtopäätöksen. Käyt täällä epäsäännöllisin väliajoin esittämässä täysin hatusta vetämiäsi mitä hulluimpia ilmastoväitteitä, joille ei löydy minkäänlaisia todisteita mistään. Ei silti, eivät ne yhteenkään täysjärkiseen ihmiseen uppoakaan. Juuri mihinkään kysymykseen - jollaisen vaikkapa alakoululainenkin voisi esittää - et pysty vastaamaan vaan alat puhua alipaineesta tai laudoista. Todellisuus ei ole sellainen kuin haluat, siksi se on kiellettävä. Tätä kutsutaan myös valehteluksi. Pidätkö toimintaasi tiedepalstalla fiksuna?
Tulee mieleen noista kummallisista sorveista ja lautojen syöttämisestä, mitä tuo oudosti lisää loppuun, että ne on joko joku turva, kun ahdistaa koska omat ideat ammutaan alas eikä tiedä mitä tehdä tai sitten mieli vaan suoltaa mitä lie ilman erityistä syytä. Jälkimmäinen on yleistä dementian eri muodoissa.
Kaikessa tuossa vänkäämisessä on se vika, että vaaditaan USKOMAAN tiettyyn vaihtoehtoon. ja leimataan pahalla leimalla ne, jotka ei usko, Tuollainen elämänasenne on noussut 2000 luvulla, ja näkyy nimenomaan netissä.
Ne jotka on ehdottomasti alkaneet uskomaan johonkin vaihtoehtoon, näkee uhkana sen, että on niitäkin, jotka ei usko. Entäpä sitten jos se vaihtoehto osoittautuukin joskus tulevaisuudesssa vääräksi.
Me vanhat uskomuksinemme voidaan selvitä kuin koira veräjästä, mutta nuoremmat joutuu vastaamaan suraaville sukupolville harhakuvitelmistaan.
Minulla vanhojen uskomuksien, jota jotkut nimittää tieteeksikin, kyseesalaistaminen perustuu nimenomaan siihen, että tiede kehittyy koko ajan. Ei kannata hirveän ehdottomasti uskoa menneisyyden oppeihin eikä edes siihen, mihin tänä päivänä uskotaan. 10 tai 20 vuoden päästä kaikki se voi olla aivan toisin.
Minä olen nähnyt kehityskaaren 1950 luvulta tähän päivään. Sen on nuo vuosikymmenet opettaneet, että ihmisen tietämyksessä on hyvin vähän sellaista, mikä on täysin varmaa. Kaikessa on korjaamisen varaa, ja aina on syytä varautua jopa täyskäännökseen.
Tällaisessa epävarmuudessa eläminen näyttää vaan joillekin olevan hirveän vaikeaa ja jopa mahdotonta. Pitäisi aina ajatella, että ihminen tietää parhaimmillankin vain likiarvoja todellisuudesta. Se, että uskoo tietävänsä ehdottoman totuuden, on hyvin usein historiassa osoittautunut virheeksi.
Nyt kun uskonto on menettänyt valtaansa, tuntuu siltä, että tilalle on tullut uskonnonomainen suhtautuminen tieteeseen. Tuntuu siltä, että ihmisiä kauhistutta ajatus, että ei kannata uskoa yhtään mihinkään. On tuttu sellainen lause, että mihin sitä sitten uskoisi jos ei tieteeseen.
Uskomisen sijasta on olemassa toinen terveempi vaihtoehto. Se on totena pitäminen. Se ei sisällä siementä riitoihin ja uskonsotiin. Kun ihminen vain totena pitää asioita, vastaväitteet ei aiheuta turhia tunnekuohuja. Voi vaan todeta, että tuo nyt on tuota mieltä.
Voi jopa tieteestä todeta, että ne nyt on tällä hetkellä tuota mieltä, ja joskus tulevaisuudessa asiat voi olla toisin, kun tieto lisääntyy. Kuka olisi voinut viime vuosisadalla uskonut, että ihmisiä nykyään hoidetaan jopa antamalla heille toisen ihmisen ulostetta.
Vaimoni on kätilö, Hän oli 1990 luvulla vitsaillut istukoista, että kohta nämäkin pannaan talteen pakkaseen. Ei mennyt monta vuotta kun sellainen ohje tuli. Niistä saa kantasoluja.
Seuraavaksi meillä vitsailtiin, että kohta varmaan paskakin on arvokasta tavaraa. Nyt se joidenkin tuotos on sitä, koska sillä voidaan hoitaa tiettyjä tauteja. Kun me on aina leikitelty oudoilla ajatuksilla, me on oltu valmiita muutokseen sitten kun se tulee.
Todelliset tiedemiehet ja naiset leikkii erilaisilla ajatuksilla. Jokin niistä ajatuksista voi sitten osoittautua todeksi ja hyödylliseksi. Valitettavasti vaan sitten koululaisille opetetaan noita ajatusleikkejäkin tieteellisenä totuutena.
Kun ne tuolla tavalla on saaneet totuuden arvon. on todellisen totuuden vaikea murtautua esille, vaikka ajatusleikki olisi ollut täysin järjetön. Ajatusleikki järjettömänäkin voi olla hyödyllinen. Se voi sysätä oikeaan suuntaan.
Monissa firmoissa on sellaisia työryhmiä, joissa ajatus on vapaa, Voi esittää vaikka kuinka tyhmiä ajatuksia ilman että tulee leimatuksi. Sellaisen on huomattu olevan hyödyllistä. Liiallinen kaavamaisuus ja kurinalaisuus tappaa luovuuden.
Vanhoja kaavoja on hyödyllistä murtaa. Sitä minä olen täälläkin tehnyt. Kaavoihin kangistuneet siitä vetää aina herneen nenään. Nykyään tuntuu, että nimenomaan vähän oppia saaneet nuoret on kangistuneet kaavoihinsa.
Ainoa ero sinun ja ajatusleikkien välillä on että sinulle todisteet ei merkitse paljon mitään. Erilaisia paisuvia atomeja ja täysin erilaisia atomien rakenteita, kvanttifysiikan väittäminen virheelliseksi, kaasuteoriat, kasvihuonekaasujen kyky absorboida infrapunasäteilyä. Lista on niin kovin pitkä ja sadat yritykset eivät voisi toimia, jos olisit edes yhdessä atomeja koskevassa väitteessä oikeassa.
Jatka vain kaasupullojen suhistelemista. Ehkä se negatiivinen painekin joskus tasaantuu.
Mitä muuten denialistit ovat saaneet aikaan?
Miten eläisimme, jos kehitys olisi denialistien varassa?
Voisin väittää, että erilaiset noitavainot ja kirjojen polttamiset menneisyydessä ovat olleet samanlaisen porukan tekemiä. Denut ja heidän hengenheimolaiset pitävät huolta siitä, että meillä ei mene liian hyvin ja sivilisaation tuho on aina realinen mahdollisuus.
Tuosta+denialisti+nimittelystä+on+tullut+joillekin+todella+kummallinen+pakkomielle,+kun+sillä+nimittelee+tietämättömät+ja+ymmärtämättömät+koulupojat+sellaisiakin,+jotka+on+vuosikymmeniä+tehneet+tieteellistä+tutkimustyötä.
Mitä sana denialisti sitten tarkoittaa?
Sen voisi kuvata sillä tavalla, että denialisti kieltäytyy uskomasta tieteellisesti todistettuihin tieteellisiin faktoihin. Denialisti uskoo vain omiin tai viiteryhmänsä uskomuksiin. Syynä voi olla myös idealismi tai uskonto.
Todellisuudessa siis denialisteja on ne ilmastotieteen ympärillä pörräävät häntäkärpäset, jotka lietsoo paniikkia. Monet tieteellisesti todistetut asiat he kieltää täysin. He kieltää senkin, että ennusteet on menneet pieleen, vaikka siitä on faktaa olemassa. ja ilmastotiede on sen tunnustanut, ja pyrkinyt jatkuvasti korjaamaan ennusteita.
30 vuotta ollaan menty mukavasti ilmastotieteen ennustusten tiellä. Alkusoittoahan tämä vasta on ja suurimmat tuhot nähdään vuosisadan loppulla. Sitä odotellessa voidaan jatkaa leikkimistä ettei mikään ole pielessä tai ainakaan siihen ei voida vaikuttaa. Tai etenkään ei pidä vaikuttaa, vaikka se olisi miten järkevää ja suorastaan välttämätöntä.
"Alkusoittoahan tämä vasta on ja suurimmat tuhot nähdään vuosisadan loppulla."
Yksi vika on siinä, että nyt asioista päättävät eivät ole tuota enää näkemässä, joten osaa heistä ei voisi vähempää kiinnostaa - jos vaikka vielä joutuu tinkimään omasta elintasostaan, hui.
Kolme ensimmäistä riviä googlasit oikein.
"Monet tieteellisesti todistetut asiat he kieltää täysin. "
Entä tuleeko sinulle tuosta mieleen ketään tänne kirjoittavaa?
Kuvittelet vissiin,että minä olen tuollainen. Täällä on koko ajan serllainen ongelma, että jotku et millään tajua, että lääketiede on tiede ja kaasuteollisuuden ja metalliteollisuuden pohja myös on tieteellinen. Minä taas tunnen ennenkaikkea noita tieteitä.
Metallurgia ja insinööritiede on todellakin tieteitä. Minulla on suvussa kolme diplopmi-insinööriä ja yksi vielä opiskelee. Kyllä ne on lukeneet yliopistossa valitsemaansa tiedettä. On todella outoa, että kuvittelee vain ilmastotieteen ja teoreettisen fysiikan tietojen olevan totta. Muilta aloilta kun löytyy tietoa, joka kumoaa noiden alojen tietoja.
Ei ole olemassa sellaista tiedettä, jossa kaikki tieteenalat olisi kaikesta yksimielisiä, Minä olen sen tiennyt jo kauan. Minäkin olen saanut tietoni nimenomaan tieteellisestä lähteestä. Siitä tieteellisestä lähteestä ei vaan ole useimmilla mitään tietoa. Kyllä minä muuten googlasin tuon denialistin jo ainakin kolme vuotta sitten.
Sinulla on kotiovessa numerolukko, jonka koodi on nykyinen vuosi.
"Kuvittelet vissiin,että minä olen tuollainen. "
Sitä ei enää täällä kukaan kuvittele.
"Minulla on suvussa kolme diplopmi-insinööriä ja yksi vielä opiskelee."
Mitä ihmettä tämä tähän kuuluu??
"Monet tieteellisesti todistetut asiat he kieltää täysin. "
Vain yhtenä esimerkkinä, sinä kiellät lämpösäteilyn etenemisnopeuden, mikä on "tieteellisesti todistettu asia" . Olet denialisti. Piste.
Denialismi on ylimielisyyttä.
"minä tiedän paremmin, vaikka en kykene väitteitäni todistamaan"
Denialismi on tosiasioiden kieltämistä, pään pensaaseen panemista.
Denialismi on vääriksi osoitettujen mantrojen hokemista.
Denialismi on tulevien sukupolvien elinolosuhteiden tuhoamista.
Denialismi on uskonnon vetämistä tiedekeskusteluun.
Denialistit häviävät jokaisen väittelyn tällä palstalla:)
No nyt tuli oikea alarmistihihhulin uskontunnustus ja aamurukous. Onnittelut siitä.
Kaikkein osuvin kohta on tuo:
"minä tiedän paremmin, vaikka en kykene väitteitäni todistamaan"
Nuo todistukset alarmistihihu jättää itse itsensä nimittäneiden ilmastoapostoleiden huoleksi jotka suorittavat todistamisen julistamalla hörhöjuttuja hiilidioksidin kaikkivaltiasta ominaisuuksia niinkuin joku alipainehitsari.
Taisi osua ja upota. Kovasti koira älähti johon kritiikki kalahti.
Vapaa-ajattelijoilla on niin kiihkeä vaihde päällä että vaippoja käyttää joka poika liitossa.
Hämmästyttävää, että ette ymmärrä lämpenemisen johtuvan avaruuseetterin bipolaarisen jänkkyvoiman entropisesta oskilloinnista atomivektorien alipaineen frustraatiossa.
Lämpeneminen+johtuu+siitä,+että+jäähdytys+on+heikentynyt.
Labramittauksilla+on+kiistattomasti+todennettu,+että+CO2+absorboi+säteilyä+tietyillä+infrapunan+taajuuksilla.+Esiteollisesta+ajasta+ilmakehän+CO2-määrä+on+kasvanut+2+kg/m2.+Sen+aiheuttama+säteilypakote+tiedeyhtesön+käyttämän+laskentakaavan+mukaan+on+noin+2+W/m2+eli+1+W/kg+hiilidioksidia.+Tuon+verran+CO2-lisäys+vähentää+maasta+avaruuteen+karkaavaa+säteilyä+tropopaussin+kohdalla.
Pallon asukasta kohti laskettu CO2-päästö on luokkaa 5000 kg/vuosi. Se jättää 5 kW epätasapainon pallon jäähdytykseen. Sama kuin jokainen unohtaisi joka vuosi yhden saunankiukaan päälle.
Ilmakehän+CO2-pitoisuuden+tuplaamisen+jäähdytyshäiriövaikutus+on+1.5+%+verran.
Pelkästään tuon häiriön kompensoimiseksi riittää 1 C lämpötilanousu.
Päälle tulee vielä kerrannaisvaikutukset. Niiden arvioiminen on vaikeaa ja epävarmuudet melko suuret (climate sensitivity).
Kerrannaisvaikutusten osalta "uskolle" jää vielä tilaa.
Mainio+sepustus,+jota+julistetaan+ilmasutimuutoksen++syyksi.
CO2 lisäys lisää edelleen absorptiota. Vaikutus ei ole vielä kyllästynyt, mutta absoluuttisesti saman lisäyksen vaikutus on kyllä sitä pienempi mitä korkeampi pitoisuus jo on.
"+CO2+lisäys+lisää+edelleen+absorptiota.+"
Vaikka yhtään ei pääsisi läpi suoran, niin silti absorption lisääminen vaikuttaa. Mitä suurempi absorptio, sitä lyhyempi kvantin keskimääräinen vapaa matka. Törmäyksen jälkeen CO2 luovuttaa taas viritysenergiansa joko säteilemällä tai törmäyksissä muiden molekyylien kanssa. Lopulta energia siirtyy lämmöksi joko vähän kauempana tai heti siinä paikanpäällä. Lämmin ilma säteilee uusia kvantteja. Prosessi jatkuu. Absorption lisääminen vaikeuttaa energian karkaamista säteilemällä avaruuteen. Seurauksena on lämpötilan nousua.
"tämä absorptiotarina ei enää ole uskottava asiantuntijoidenkaan mielestä."
Annatko linkin mainitsemiisi asiantuntijoihin?
En anna.
Kyseiset henkilöt eivät halua nimiään julki tässä yhteydessä.
Ymmärtänet varmaan syyn ?
Joo niin varmasti. Nakke Nakuttaja ja Nalle Puh ei halua nimiään julki.
Tiede ei perustu uskoon vaan mittauksin ja havainnoin varmistettuun tietoon.
Sen vuoksi ilmastonlämpenemisuskonto ei ole mikään luonnontiede.
Heikompilahjaisilla saattaa sellaisiakin käsityksiä olla.
Olin oikaisemassa, mutta pakkomielteisyys liittyy usein heikkolahjaisuuteen.
Outo juttu on, että usein aivan täysijärkisiltäkin vaikuttavat ihmiset hurahtavat uskovaisiksi.
Keskusteluihin mukaan lähtemisessä kannattaa olla tavoitteita. Miettikää mikä voisi olla perusteena tälläiseen osallistumisessa ja ovatko nuo tavoitteet nyt saavutettu.
Tällä kohtaa tavoite voi olla huvittuminen hölmöistä väitteistä. Se on saavutettu moneen kertaan.
Ei tiede edellytä uskomista - siis oikea tiede. Ilmastotiede on nyt kuitenkin joutunut politiikan kouriin niin että se on enemmän politiikkaa kuin tiedettä. Tiede ja politiikka sopivat huonosti yhteen, molemmat kärsivät. Politiikka - siis demokraattinen politiikka kärsii kun ilmastopolitiikan väitetään olevan tiedettä, josta ei saa olla eri mieltä tai on isti. Tiede totta kai kärsii kun siitä tehdään ideologiaa tai uskontoa jotta sillä voidaan tehdä politiikkaa. Demokratia on kärsinyt muutenkin tästä muka "liberaalista" ideologiasta, joka leimaa isteiksi kaikki toisin ajattelijat. Jos vastustat massamaahanmuuttoa ja monikulttuurista yhteiskunnan segregoimista niin olet rasisti. Jos kannatat kansallisen itsenäisyyden säilyttämistä niin olet fasisti. Jos vastustat "kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa" niin olet denialisti - ja sitä rataa. Tässä täytyy vain karaista itsensä ja ottaa kaikki ismit niskaansa vaikka kokee ne loukkaaviksi ja alentaviksi herjoiksi.
Niin, mutta sinäpä et tiedä, kuinka nestetyppi, tai pakastimessa liiskautuva muovipullo vaikuttavat ilmastonmuutokseen.
Ai niin se pullo :) Tuota ei olekaan näkynyt vähään aikaan. Lakkasikohan se itsekin uskomasta siihen.
Mr. Alipaine (erotuksena samalla tiedollisella tasolla olevasta Mr. Pressuresta) väitti myös, että avaruuteen heitetty pullo menisi ruttuun....ainakin jos se olisi varjossa Auringon säteilyltä.
Mutta kun ei menisi.