Luin hiukan ja tiedän täällä olevan asioista tietäjän. Mutta jos unohtaa nuo ihan tuiki tavalliset syntymämerkit, niin onko jossain mainintaa erityiskuvioista? Jotain lähdettä tai tarinaa johonkin, ehkä? Englanninkieleni ei ole hyvä, mutta kuvistakin näkee Jotain. Entä kun tälläinen erityinen, niin merkkaako sijainti paikka jotain sen merkitykseen?
Kiitos jos jaksat
Erikoiset syntymämerkit ,tiedätkö niistä?
Anonyymi
53
281
Vastaukset
- Anonyymi
Palstaa parikymmentä vuotta satunnaisesti seuranneena tiedän kertoa, ettei täältä löydy kuin enemmän tai vähemmän vinksahtanutta jengiä.
Käy näyttämässä läiskiä ihotautilääkärille, niin ammattinsa osaava kertoo kyllä miten luomet ja muut pigmenttihäiriöt syntyvät.
Toisaalta jos haluat kuulla mielikuvitusjuttuja, niin tämä on aivan oikea paikka. Hihut tekevät normaalisti johtopäätökset ensin ja sitten etsivät johtopäätöksiin sopivat havainnot.- Anonyymi
Myönnät siis olevasi vinksahtanut, ihailtavaa rehellisyyttä sinulta.
https://med.virginia.edu/perceptual-studies/wp-content/uploads/sites/360/2016/12/STE39stevenson-1.pdf - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myönnät siis olevasi vinksahtanut, ihailtavaa rehellisyyttä sinulta.
https://med.virginia.edu/perceptual-studies/wp-content/uploads/sites/360/2016/12/STE39stevenson-1.pdfKiitos kun pidät minua rehellisenä. Sinusta en tiedä.
https://www.nytimes.com/2007/02/18/health/psychology/18stevenson.html - Anonyymi
Niin sinua en tarkoittanut, kun mainitsin aloituksessa täällä olevan älykkään ihmisen.
ap. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos kun pidät minua rehellisenä. Sinusta en tiedä.
https://www.nytimes.com/2007/02/18/health/psychology/18stevenson.htmlJos en ole rehellinen, niin et ole sinäkään, vai mitenkä tuo logiikkasi meneekään.
Stevensonin tutkimukset ovat toki kiistanalaiset, miksei olisi, koska maaiilma on täynnä kyynisiä denialisteja. jotka haluavat vain painaa kaiken alas, ja korostaa omaa älyään, jonka mukaan ei ole mitään kuoleman jälkeen, ehkä niin, vaikea sanoa.
Oman kokemukseni mukaan kuoleman jälkeen on tosiaankin olemattomuus, mutta en vielä yhden kokemukseni perusteella ole siitäkään aivan varma. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos en ole rehellinen, niin et ole sinäkään, vai mitenkä tuo logiikkasi meneekään.
Stevensonin tutkimukset ovat toki kiistanalaiset, miksei olisi, koska maaiilma on täynnä kyynisiä denialisteja. jotka haluavat vain painaa kaiken alas, ja korostaa omaa älyään, jonka mukaan ei ole mitään kuoleman jälkeen, ehkä niin, vaikea sanoa.
Oman kokemukseni mukaan kuoleman jälkeen on tosiaankin olemattomuus, mutta en vielä yhden kokemukseni perusteella ole siitäkään aivan varma.Tuon linkkaamani Timesin jutun lopussa oli hauska tarina Stevensonin työhuoneessa olleesta arkistokaapista. Stevenson oli lukinnut sen 40 vuotta sitten yhdistelmälukolla, jonka koodin todennäköisesti vain hän itse tiesi.
Stevensonin kollega arveli, että mikäli arkistokaapin sisällössä olisi jotain tärkeää, Stevenson yrittäisi varmasti viestiä lukon koodin jollakin keinolla, esimerkiksi unena. Toistaiseksi arkistokaappi on kuitenkin pysynyt tiukasti lukittuna.
Eikä arkiston sisältö ole psykologian laitosta itseäänkään niin paljoa kiinnostanut, että olisivat yksinkertaista lukkoa viitsineet rikkoa.
Että silleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuon linkkaamani Timesin jutun lopussa oli hauska tarina Stevensonin työhuoneessa olleesta arkistokaapista. Stevenson oli lukinnut sen 40 vuotta sitten yhdistelmälukolla, jonka koodin todennäköisesti vain hän itse tiesi.
Stevensonin kollega arveli, että mikäli arkistokaapin sisällössä olisi jotain tärkeää, Stevenson yrittäisi varmasti viestiä lukon koodin jollakin keinolla, esimerkiksi unena. Toistaiseksi arkistokaappi on kuitenkin pysynyt tiukasti lukittuna.
Eikä arkiston sisältö ole psykologian laitosta itseäänkään niin paljoa kiinnostanut, että olisivat yksinkertaista lukkoa viitsineet rikkoa.
Että silleen.Jälleensyntymä saa hassusti kimppuunsa niin uskovaiset, kuin ateistitkin.
Eikä siihen uskovilla ole mitään vakaumustakaan. Aika jännää sinänsä, että siihen uskoo jopa 15 % suomalaisista. He ovat järkeilemällä päätyneet näkemykseensä. Siinä on kuitenkin enemmän järkeä, kuin missään muussa uskomuksessa. Jopa joku piispa on aikoinaan sanonut, että reinkarnaatio tyydyttää niin tunteen, kuin järjenkin, mutta hän ei sellaiseen voi kuitenkaan millään uskoa.
Totuus tuskin löytyy yhdestäkään uskonnosta, ja etsijät löytävät totuuden tutkimalla kaikkea. Totuus ei tietenkään paljasta itseään helposti. Asioiden tutkiminen on aina mielenkiintoista ja hauskaakin. Monet ottavat kaiken valmiilta pöydältä, eivätkä vaivaannu itse tutkimaan asioita, mikä on vähän sääli. No, jokainen löytää jotain itselleen sopivaa, vaikka se pelkkä illuusio olisikin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jälleensyntymä saa hassusti kimppuunsa niin uskovaiset, kuin ateistitkin.
Eikä siihen uskovilla ole mitään vakaumustakaan. Aika jännää sinänsä, että siihen uskoo jopa 15 % suomalaisista. He ovat järkeilemällä päätyneet näkemykseensä. Siinä on kuitenkin enemmän järkeä, kuin missään muussa uskomuksessa. Jopa joku piispa on aikoinaan sanonut, että reinkarnaatio tyydyttää niin tunteen, kuin järjenkin, mutta hän ei sellaiseen voi kuitenkaan millään uskoa.
Totuus tuskin löytyy yhdestäkään uskonnosta, ja etsijät löytävät totuuden tutkimalla kaikkea. Totuus ei tietenkään paljasta itseään helposti. Asioiden tutkiminen on aina mielenkiintoista ja hauskaakin. Monet ottavat kaiken valmiilta pöydältä, eivätkä vaivaannu itse tutkimaan asioita, mikä on vähän sääli. No, jokainen löytää jotain itselleen sopivaa, vaikka se pelkkä illuusio olisikin.Dalai Lama on muuten sanonut, että ei hänkään tiedä onko ne buddhalaisten jutut täysin totta, ja nauranut vielä sen päälle. Dalai on vain rehellinen, niin kuin pitääkin olla, pisteet siitä hänelle.
Kuvitellaan, että paavi sanoisi samaa, niin mitähän siitä oikein seuraisi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jälleensyntymä saa hassusti kimppuunsa niin uskovaiset, kuin ateistitkin.
Eikä siihen uskovilla ole mitään vakaumustakaan. Aika jännää sinänsä, että siihen uskoo jopa 15 % suomalaisista. He ovat järkeilemällä päätyneet näkemykseensä. Siinä on kuitenkin enemmän järkeä, kuin missään muussa uskomuksessa. Jopa joku piispa on aikoinaan sanonut, että reinkarnaatio tyydyttää niin tunteen, kuin järjenkin, mutta hän ei sellaiseen voi kuitenkaan millään uskoa.
Totuus tuskin löytyy yhdestäkään uskonnosta, ja etsijät löytävät totuuden tutkimalla kaikkea. Totuus ei tietenkään paljasta itseään helposti. Asioiden tutkiminen on aina mielenkiintoista ja hauskaakin. Monet ottavat kaiken valmiilta pöydältä, eivätkä vaivaannu itse tutkimaan asioita, mikä on vähän sääli. No, jokainen löytää jotain itselleen sopivaa, vaikka se pelkkä illuusio olisikin."Aika jännää sinänsä, että siihen uskoo jopa 15 % suomalaisista"
20% suomalaisista uskoo myös horoskooppeihin. 8% uskoo lisäksi, että perjantai 13 päivä on epäonnen päivä.
"He ovat järkeilemällä päätyneet näkemykseensä."
Miten taikausko perustellaan järkeilyllä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Aika jännää sinänsä, että siihen uskoo jopa 15 % suomalaisista"
20% suomalaisista uskoo myös horoskooppeihin. 8% uskoo lisäksi, että perjantai 13 päivä on epäonnen päivä.
"He ovat järkeilemällä päätyneet näkemykseensä."
Miten taikausko perustellaan järkeilyllä?Jälleensyntymää ei kuitenkaan mainosteta kovinkaan paljon, joten aika iso osa siihen silti uskoo. Ei täällä ole hindulaisia, tai buddhalaisia kuitenkaan 15% kansasta.
Jälleensyntymässä on kuitenkin eniten järkeä kaikista eri näkemyksistä. Joku haluaa uskoa siihen, että tulee olemattomuudesta ja palaa olemattomuuteen, mikä on aika hassu uskomus. Miten olemattomuudesta voi tulla jotain olevaa?
Jälleensyntymä selittää parhaiten sen, miksi me olemme niin erilaisia, ja miksi joidenkin elämä on helppoa ja mukavaa, ja joidenkin suoranaista helvettiä. Joku tietenkin haluaa uskoa sattumaan. Itse ajattelen maailmankaikkeuden olevan kuitenkin oikeudenmukainen, ja ansaitsemme kohtalomme, joka on sidoksissa menneisiin elämiimme. Sattumaan uskominen on ehkä helpompaa, mutta luulisi älykkään etsivän syvempiä syitä olemassaoloon, eikä vain ylimielisesti kieltävän kaiken, joka menee älyn ulkopuolelle. Totuus kaikesta on varmasti salattu, ja sitä ei ole helppo löytää, varsinkaan jos ei edes viitsi etsiä sitä, vaan alkaa heti kieltämään kaiken.
Ilmeisesti sinun järkeilysi on sitä, että kaikki on sattumaa, ja tulemme olemattomuudesta ja palaamme olemattomuuteen, niin tule sitten autuaaksi tuossa uskossasi. Minua se hieman huvittaa, että ihmiset uskovat tuollaisiin asioihin, mutta kukin tyylillään, ja en minäkään voi täysin niitä kumota. Ne vaan tuntuvat aika hassuilta uskomuksilta. Samapa se on mitä meille tapahtuu kuolemassa, samalla viivalla ollaan kuitenkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jälleensyntymää ei kuitenkaan mainosteta kovinkaan paljon, joten aika iso osa siihen silti uskoo. Ei täällä ole hindulaisia, tai buddhalaisia kuitenkaan 15% kansasta.
Jälleensyntymässä on kuitenkin eniten järkeä kaikista eri näkemyksistä. Joku haluaa uskoa siihen, että tulee olemattomuudesta ja palaa olemattomuuteen, mikä on aika hassu uskomus. Miten olemattomuudesta voi tulla jotain olevaa?
Jälleensyntymä selittää parhaiten sen, miksi me olemme niin erilaisia, ja miksi joidenkin elämä on helppoa ja mukavaa, ja joidenkin suoranaista helvettiä. Joku tietenkin haluaa uskoa sattumaan. Itse ajattelen maailmankaikkeuden olevan kuitenkin oikeudenmukainen, ja ansaitsemme kohtalomme, joka on sidoksissa menneisiin elämiimme. Sattumaan uskominen on ehkä helpompaa, mutta luulisi älykkään etsivän syvempiä syitä olemassaoloon, eikä vain ylimielisesti kieltävän kaiken, joka menee älyn ulkopuolelle. Totuus kaikesta on varmasti salattu, ja sitä ei ole helppo löytää, varsinkaan jos ei edes viitsi etsiä sitä, vaan alkaa heti kieltämään kaiken.
Ilmeisesti sinun järkeilysi on sitä, että kaikki on sattumaa, ja tulemme olemattomuudesta ja palaamme olemattomuuteen, niin tule sitten autuaaksi tuossa uskossasi. Minua se hieman huvittaa, että ihmiset uskovat tuollaisiin asioihin, mutta kukin tyylillään, ja en minäkään voi täysin niitä kumota. Ne vaan tuntuvat aika hassuilta uskomuksilta. Samapa se on mitä meille tapahtuu kuolemassa, samalla viivalla ollaan kuitenkin."Jälleensyntymä selittää parhaiten sen, miksi me olemme niin erilaisia"
Nukuitko peruskoulun biologian tunnit kun kerrottiin sellaisesta asiasta kuin genetiikasta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jälleensyntymää ei kuitenkaan mainosteta kovinkaan paljon, joten aika iso osa siihen silti uskoo. Ei täällä ole hindulaisia, tai buddhalaisia kuitenkaan 15% kansasta.
Jälleensyntymässä on kuitenkin eniten järkeä kaikista eri näkemyksistä. Joku haluaa uskoa siihen, että tulee olemattomuudesta ja palaa olemattomuuteen, mikä on aika hassu uskomus. Miten olemattomuudesta voi tulla jotain olevaa?
Jälleensyntymä selittää parhaiten sen, miksi me olemme niin erilaisia, ja miksi joidenkin elämä on helppoa ja mukavaa, ja joidenkin suoranaista helvettiä. Joku tietenkin haluaa uskoa sattumaan. Itse ajattelen maailmankaikkeuden olevan kuitenkin oikeudenmukainen, ja ansaitsemme kohtalomme, joka on sidoksissa menneisiin elämiimme. Sattumaan uskominen on ehkä helpompaa, mutta luulisi älykkään etsivän syvempiä syitä olemassaoloon, eikä vain ylimielisesti kieltävän kaiken, joka menee älyn ulkopuolelle. Totuus kaikesta on varmasti salattu, ja sitä ei ole helppo löytää, varsinkaan jos ei edes viitsi etsiä sitä, vaan alkaa heti kieltämään kaiken.
Ilmeisesti sinun järkeilysi on sitä, että kaikki on sattumaa, ja tulemme olemattomuudesta ja palaamme olemattomuuteen, niin tule sitten autuaaksi tuossa uskossasi. Minua se hieman huvittaa, että ihmiset uskovat tuollaisiin asioihin, mutta kukin tyylillään, ja en minäkään voi täysin niitä kumota. Ne vaan tuntuvat aika hassuilta uskomuksilta. Samapa se on mitä meille tapahtuu kuolemassa, samalla viivalla ollaan kuitenkin."Ilmeisesti sinun järkeilysi on sitä, että kaikki on sattumaa, ja tulemme olemattomuudesta ja palaamme olemattomuuteen"
Väärin meni. Minun käsitykseni mukaan me emme tule mistään emmekä ole menossa minnekään. Mutta ei siitä sen enempää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jälleensyntymä selittää parhaiten sen, miksi me olemme niin erilaisia"
Nukuitko peruskoulun biologian tunnit kun kerrottiin sellaisesta asiasta kuin genetiikasta?Materialistinen selitys on toki tuttu juttu.
Erilaisuudella tarkoitan lähinnä sitä, että toinen syntyy vaurauteen, toinen köyhyyteen, toinen terveenä, toinen sairaana. Materialisti uskoo pelkkään sattumaan, ja saahan sitä niinkin uskoa. Eikö ole hienoa, että saa itse päättää mihin uskoo?
Vai saako? Vapaa tahto on erikoinen juttu ja tutkijat taitaa olla sitä mieltä nykyään, että se onkin pelkkä illuusio. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ilmeisesti sinun järkeilysi on sitä, että kaikki on sattumaa, ja tulemme olemattomuudesta ja palaamme olemattomuuteen"
Väärin meni. Minun käsitykseni mukaan me emme tule mistään emmekä ole menossa minnekään. Mutta ei siitä sen enempää.Ja missähän tämä "ei missään" oikein sijaitsee?
Olemattomuudesta tulee olevaista?
Aika hassuja juttuja, ihan yhtä hassuja, kuin uskovaisillakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja missähän tämä "ei missään" oikein sijaitsee?
Olemattomuudesta tulee olevaista?
Aika hassuja juttuja, ihan yhtä hassuja, kuin uskovaisillakin.Kun kehua retostelit päätelmiesi järkevyyttä niin haastetaanpa järkeilyäsi.
Olet varmaan joskus katsellut kuun kuvajaista järven pinnalla. Jos ei ole kuuta tai järveä niin kuvajaista ei näy. Entä onko kuvajainen siellä jos kukaan ei katsele? Ovatko kuu, järvi, kuun kuvajainen ja kuvajaisen katselija kaikki erillisiä ja olevaisia asioita? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun kehua retostelit päätelmiesi järkevyyttä niin haastetaanpa järkeilyäsi.
Olet varmaan joskus katsellut kuun kuvajaista järven pinnalla. Jos ei ole kuuta tai järveä niin kuvajaista ei näy. Entä onko kuvajainen siellä jos kukaan ei katsele? Ovatko kuu, järvi, kuun kuvajainen ja kuvajaisen katselija kaikki erillisiä ja olevaisia asioita?Järkevyys taitaa olla sekin vähän suhteellinen juttu, varsinkin näissä "henkimaailman jutuissa". Jonkun toisen järkevyys ei ole toiselle järkevää, ja toisin päin. Kuka näistä tietää, ei ehkä kukaan.
Ihmiskunnan suurin mysteeri taitaa loppujen lopuksi olla se, keitä me olemme, mistä me tulemme, ja minne olemme menossa?
Sinä uskot tietäväsi sen sanomalla, että emme tule mistään, emmekä ole menossa mihinkään.
Onko se nyt kuitenkaan niin järkevä johtopäätös tästä kaikesta?
Ihminen kun kokoajan suunnittelee tulevaa, mietimme asioita jotka haluamme kokea. Me suunnittelemme jatkuvasti tässä elämässämmekin, emmekä vain ajaudu sattumien mukana, me pyrimme siis minimoimaan sattumat, ja menemään suunnitelman mukaisesti. Miksei siis sielummekin tekisi aivan samoin? Sekin noudattaa vain ennalta tehtyä suunnitelmaa. Se on tullut tänne kokemaan ja oppimaan.
Arvoituksesi on aika erikoinen, kaikki mitä nuo mitä esität ovat omalla tavalla olevaisia, vaikka kyseessä on myös illuusio. Illuusiot ovat mielenkiintoisia ja moni asia onkin todellisuudessa pelkkä illuusio. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Järkevyys taitaa olla sekin vähän suhteellinen juttu, varsinkin näissä "henkimaailman jutuissa". Jonkun toisen järkevyys ei ole toiselle järkevää, ja toisin päin. Kuka näistä tietää, ei ehkä kukaan.
Ihmiskunnan suurin mysteeri taitaa loppujen lopuksi olla se, keitä me olemme, mistä me tulemme, ja minne olemme menossa?
Sinä uskot tietäväsi sen sanomalla, että emme tule mistään, emmekä ole menossa mihinkään.
Onko se nyt kuitenkaan niin järkevä johtopäätös tästä kaikesta?
Ihminen kun kokoajan suunnittelee tulevaa, mietimme asioita jotka haluamme kokea. Me suunnittelemme jatkuvasti tässä elämässämmekin, emmekä vain ajaudu sattumien mukana, me pyrimme siis minimoimaan sattumat, ja menemään suunnitelman mukaisesti. Miksei siis sielummekin tekisi aivan samoin? Sekin noudattaa vain ennalta tehtyä suunnitelmaa. Se on tullut tänne kokemaan ja oppimaan.
Arvoituksesi on aika erikoinen, kaikki mitä nuo mitä esität ovat omalla tavalla olevaisia, vaikka kyseessä on myös illuusio. Illuusiot ovat mielenkiintoisia ja moni asia onkin todellisuudessa pelkkä illuusio.Ei se arvoitus ole vaan järjellä ratkaistavissa oleva ongelma.
Entä jos ajattelet että koko tapahtumaketju on prosessi niin helpottaako se ajattelua? Jos ajatellaan että kyseessä on prosessi niin mikä sen osa on illuusiota ja mikä ei? Ja miksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se arvoitus ole vaan järjellä ratkaistavissa oleva ongelma.
Entä jos ajattelet että koko tapahtumaketju on prosessi niin helpottaako se ajattelua? Jos ajatellaan että kyseessä on prosessi niin mikä sen osa on illuusiota ja mikä ei? Ja miksi?Nää on näitä. onko mitään olemassa, jos ei ole tarkkailijaa?
Ja syntyikö maailmankaikkeuskin olemattomuudesta/ei mistään/tyhjyydestä, ja sekin oli vielä pelkkä sattuma?
Ei oikein tunnu uskottavalta. Tyhjästä on paha nyhjästä.
Me olemme vielä henkisiä, tuntevia olentoja ja mistä sekin on meihin tullut?
Aika erikoinen sattuma, jos se on johtanut näin monimutkaiseen maailmaan.
Mekin olemme todellisuudessa henkiolentoja, emmekä ole tästä maailmasta. Tämä maailma on vain meidän "jalostamo". jonka kovassa paineessa alamme loistaa henkisesti timantin lailla. Jumalia ei voi luoda, ne täytyy kehittää, tai jotain sinne päin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nää on näitä. onko mitään olemassa, jos ei ole tarkkailijaa?
Ja syntyikö maailmankaikkeuskin olemattomuudesta/ei mistään/tyhjyydestä, ja sekin oli vielä pelkkä sattuma?
Ei oikein tunnu uskottavalta. Tyhjästä on paha nyhjästä.
Me olemme vielä henkisiä, tuntevia olentoja ja mistä sekin on meihin tullut?
Aika erikoinen sattuma, jos se on johtanut näin monimutkaiseen maailmaan.
Mekin olemme todellisuudessa henkiolentoja, emmekä ole tästä maailmasta. Tämä maailma on vain meidän "jalostamo". jonka kovassa paineessa alamme loistaa henkisesti timantin lailla. Jumalia ei voi luoda, ne täytyy kehittää, tai jotain sinne päin.Nyt taisi mopo karata jo käsistä...
Jos palataan tuohon kuun kuvajaiseen, niin ainakin minun järkeni sanoo, että jonkin täytyy olla siinä harhaa. Olisiko vedessä näkyvä kuvajainen jotain mikä ei ole todellinen? Voihan ottaa mukaan kaverin todistajaksi ja katsoa kuvajaista yhdessä. Tai virittää rannalle ajastetun kameran, joka ottaa aamuyöllä kuvajaisesta kuvan. Kuvastakin voi ottaa varmuudeksi kuvan.
Näyttää kuitenkin vahvasti siltä, että kuun kuvajainen on todellinen ja olevainen asia. Eikä katsojan mielen tuottama oikku. Kuu, järvi ja kuun kuvajainen ovat ja pysyvät, vaikkei tietoista katsojaa ole.
Jonkin tuossa täytyy kuitenkin olla oman mielen tuottama oikku. Keksitkö mikä se voisi olla, vai kysäistäänkö herra Dalailta, jonka nimen jo tuossa mainitsit? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt taisi mopo karata jo käsistä...
Jos palataan tuohon kuun kuvajaiseen, niin ainakin minun järkeni sanoo, että jonkin täytyy olla siinä harhaa. Olisiko vedessä näkyvä kuvajainen jotain mikä ei ole todellinen? Voihan ottaa mukaan kaverin todistajaksi ja katsoa kuvajaista yhdessä. Tai virittää rannalle ajastetun kameran, joka ottaa aamuyöllä kuvajaisesta kuvan. Kuvastakin voi ottaa varmuudeksi kuvan.
Näyttää kuitenkin vahvasti siltä, että kuun kuvajainen on todellinen ja olevainen asia. Eikä katsojan mielen tuottama oikku. Kuu, järvi ja kuun kuvajainen ovat ja pysyvät, vaikkei tietoista katsojaa ole.
Jonkin tuossa täytyy kuitenkin olla oman mielen tuottama oikku. Keksitkö mikä se voisi olla, vai kysäistäänkö herra Dalailta, jonka nimen jo tuossa mainitsit?En nyt tiedät oikein mihin pyrit tuolla kuvajaisellasi, ilmeisesti osoittamaan, että jälleensyntymä on taikauskoa. Siitä me kai liikkeelle lähdimme.
Dalai?
Muisti pätkii, no Dalai itsekin myöntää sen, että ei hänkään ole varma jälleensyntymästä. Aatellas jos Paavi sanoisi, ettei ole varma Jeesuksen olemassaolosta. Sellaista tuskin tapahtuu.
En minäkään ole varma Dalain lailla, Dalai ei kuitenkaan taida olla ihan tyhmemmästä päästä ihmisiä, ja voinkin käyttää häntä tässä vähän keppihevosena siitä, että kyllä se järkeily toimii jälleensyntymän suhteen. Buddhalaiset on aika fiksua porukkaa muutenkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En nyt tiedät oikein mihin pyrit tuolla kuvajaisellasi, ilmeisesti osoittamaan, että jälleensyntymä on taikauskoa. Siitä me kai liikkeelle lähdimme.
Dalai?
Muisti pätkii, no Dalai itsekin myöntää sen, että ei hänkään ole varma jälleensyntymästä. Aatellas jos Paavi sanoisi, ettei ole varma Jeesuksen olemassaolosta. Sellaista tuskin tapahtuu.
En minäkään ole varma Dalain lailla, Dalai ei kuitenkaan taida olla ihan tyhmemmästä päästä ihmisiä, ja voinkin käyttää häntä tässä vähän keppihevosena siitä, että kyllä se järkeily toimii jälleensyntymän suhteen. Buddhalaiset on aika fiksua porukkaa muutenkin.No jos kaikki muu on todellista, niin silloin ainoa mikä ei ole, on katsoja itse. On rationaalisesti pääteltävissä, että "minä" ei ole todellinen olento. Se on oman mielemme tuote. Tästä ovat nykyajan filosofit varsin yksimielisiä.
Buddhalaiset filosofit oivalsivat tämän jo ainakin 2500 vuotta sitten. Erittäin fiksua porukkaa kyllä. Kun buddhalainen valaistuu, hän oivaltaa tämän saman asian. Sielua tai minää ei ole olemassa. Silloin jälleensyntymien kierto päättyy.
Mutta jos "minä" ei ole olento vaan oman mielemme tuote, niin kuinka mitään voi jälleensyntyä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No jos kaikki muu on todellista, niin silloin ainoa mikä ei ole, on katsoja itse. On rationaalisesti pääteltävissä, että "minä" ei ole todellinen olento. Se on oman mielemme tuote. Tästä ovat nykyajan filosofit varsin yksimielisiä.
Buddhalaiset filosofit oivalsivat tämän jo ainakin 2500 vuotta sitten. Erittäin fiksua porukkaa kyllä. Kun buddhalainen valaistuu, hän oivaltaa tämän saman asian. Sielua tai minää ei ole olemassa. Silloin jälleensyntymien kierto päättyy.
Mutta jos "minä" ei ole olento vaan oman mielemme tuote, niin kuinka mitään voi jälleensyntyä?Onhan tämä persoona, minä, miten nyt haluamme itsemme ymmärtää vain meihin elämän muovaamana syntynyt "taulu". Syntyessämme minä on kuin tyhjä taulu, joka alkaa täyttyä vähitellen kuvasta.
Itse uskon sieluun, ja se jatkaa elämää poistumalla kehosta kuoleman hetkellä. Sielu muistaa koko elämämme, mutta on vapaa kaikista sen rajoituksista, se kykenee arvioimaan menneen elämänsä, ja ihmiset ovat kertoneet siitä, että ovat kuollessaan nähneet koko elämänsä eräänlaisena pikakelauksena, ja heidän on pitänyt itse arvioida se miten elämä täällä oikein meni. Se on siis tavallaan oppimisprosessi, jonka sielu käy lävitse maallisessa kehossa. Sielumme itse toimii siis tavallaan tuomarinaan.
Minä on tietenkin tosiaankinkeinotekoinen, mutta sielu on jotain paljon laajempaa, se on tavallaan kaikkitietävä ja äärimmäisen viisas. Persoonakin tarkoittaa vaan naamiota, jonka puemme täällä päällemme. Jokaisessa elämässämme meillä on erilainen persoona, joka katoaa, ja seuraavassa elämässä meillä onkin taas uusi persoona.
Mikä sitten jälleensyntyy, jos mikään ei jälleensynny, en ymmärrä oikein tuota logiikkaasi. Jos Dalai Lama sanoo olevansa saman jälleensyntymättömän 13. jälleensyntymä, niin siinä lienee jokin ristiriita. Miksi buddhalaiset uskovat reinkarnaatioon, jos kerran mikään ei voi jälleensyntyä?
Taidan olla tyhmä, mutta menee vähän hankalaksi.
No, suurin syy omalla kohdallani asian kiinnostukseen lienee siinä, että elämäni on ollut melkoisen haastava, joka on saanut minut tulemaan siihen johtopäätökseen, että jokin aiempi elämäni ei mennyt ns. aivan putkeen. Yleensä ihmisen elämä on melko tavanomainen, eikä ihminen silloin pahemmin mieti syntyjä syviä. Jos elämä taas poikkeaa jollain lailla tästä "tavallisuudesta" ihminen voi alkaa etsiä siihen syytä. Niin on käynyt kohdallani, jos olisin elänyt aika haasteettoman elämän, tuskin olisin miettinyt näitä juttuja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan tämä persoona, minä, miten nyt haluamme itsemme ymmärtää vain meihin elämän muovaamana syntynyt "taulu". Syntyessämme minä on kuin tyhjä taulu, joka alkaa täyttyä vähitellen kuvasta.
Itse uskon sieluun, ja se jatkaa elämää poistumalla kehosta kuoleman hetkellä. Sielu muistaa koko elämämme, mutta on vapaa kaikista sen rajoituksista, se kykenee arvioimaan menneen elämänsä, ja ihmiset ovat kertoneet siitä, että ovat kuollessaan nähneet koko elämänsä eräänlaisena pikakelauksena, ja heidän on pitänyt itse arvioida se miten elämä täällä oikein meni. Se on siis tavallaan oppimisprosessi, jonka sielu käy lävitse maallisessa kehossa. Sielumme itse toimii siis tavallaan tuomarinaan.
Minä on tietenkin tosiaankinkeinotekoinen, mutta sielu on jotain paljon laajempaa, se on tavallaan kaikkitietävä ja äärimmäisen viisas. Persoonakin tarkoittaa vaan naamiota, jonka puemme täällä päällemme. Jokaisessa elämässämme meillä on erilainen persoona, joka katoaa, ja seuraavassa elämässä meillä onkin taas uusi persoona.
Mikä sitten jälleensyntyy, jos mikään ei jälleensynny, en ymmärrä oikein tuota logiikkaasi. Jos Dalai Lama sanoo olevansa saman jälleensyntymättömän 13. jälleensyntymä, niin siinä lienee jokin ristiriita. Miksi buddhalaiset uskovat reinkarnaatioon, jos kerran mikään ei voi jälleensyntyä?
Taidan olla tyhmä, mutta menee vähän hankalaksi.
No, suurin syy omalla kohdallani asian kiinnostukseen lienee siinä, että elämäni on ollut melkoisen haastava, joka on saanut minut tulemaan siihen johtopäätökseen, että jokin aiempi elämäni ei mennyt ns. aivan putkeen. Yleensä ihmisen elämä on melko tavanomainen, eikä ihminen silloin pahemmin mieti syntyjä syviä. Jos elämä taas poikkeaa jollain lailla tästä "tavallisuudesta" ihminen voi alkaa etsiä siihen syytä. Niin on käynyt kohdallani, jos olisin elänyt aika haasteettoman elämän, tuskin olisin miettinyt näitä juttuja.Dalai Lama ei ole tietääkseni itse kertonut, että tietäisi mitään jälleensyntymisistään. Hänet löysi kansanjoukko, jotka ennusmerkkien perusteella etsivät pikkupoikaa, joka heidän mielestään voisi olla edellisen johtajan inkarnaatio. Tuo taikauskoinen "etsintäpartio" löysi "enteisiin" täsmäävän 2-vuotiaan pojan. Tästä pojasta kasvoi ja kasvatettiin seuraava Dalai Lama. Hyvin hän on tehtävästään suoriutunut ja on poikkeuksellinen persoona. Rehellisenä hän tunnustaa, ettei ole saavuttanut valaistumistakaan, kun asiaa on häneltä kysytty.
Itse olen vaihtanut käsityksiäni olemassaolosta pariinkin otteeseen. Muutoksen innoittajana oli eräs outo kokemus, johon lähdin hakemaan selitystä. Erinäisten oivallusten jälkeen olen päätynyt vuosikymmenten myötä reduktiiviseen materialismiin. Se on ainoa todellisuuskäsitys, joka tyydyttää sekä järjen että tunteen. Monistisena käsityksensä materialismi on yksinkertainen ja kaunis, jollaisia hyvin toimivat teoriat lähes poikkeuksetta ovat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Dalai Lama ei ole tietääkseni itse kertonut, että tietäisi mitään jälleensyntymisistään. Hänet löysi kansanjoukko, jotka ennusmerkkien perusteella etsivät pikkupoikaa, joka heidän mielestään voisi olla edellisen johtajan inkarnaatio. Tuo taikauskoinen "etsintäpartio" löysi "enteisiin" täsmäävän 2-vuotiaan pojan. Tästä pojasta kasvoi ja kasvatettiin seuraava Dalai Lama. Hyvin hän on tehtävästään suoriutunut ja on poikkeuksellinen persoona. Rehellisenä hän tunnustaa, ettei ole saavuttanut valaistumistakaan, kun asiaa on häneltä kysytty.
Itse olen vaihtanut käsityksiäni olemassaolosta pariinkin otteeseen. Muutoksen innoittajana oli eräs outo kokemus, johon lähdin hakemaan selitystä. Erinäisten oivallusten jälkeen olen päätynyt vuosikymmenten myötä reduktiiviseen materialismiin. Se on ainoa todellisuuskäsitys, joka tyydyttää sekä järjen että tunteen. Monistisena käsityksensä materialismi on yksinkertainen ja kaunis, jollaisia hyvin toimivat teoriat lähes poikkeuksetta ovat.Uskonnot/uskomukset on oopiumia kansalle, sanois joku henkilö joskus, jossain.
Jokainen tulee todellakin uskossaan autuaaksi, ja sinulle se sitten on tuo materialismi, mikäs siinä sitten, jos saat siitä suurta tyydytystä.
Itselläni on kumma katoamisen pelko, joten ehkä olen senkin takia alkanut ajatella, että elämä jatkuu kuolemankin jälkeen, emmekä me mihinkään katoa.
Totuus tästä kaikesta kiinnostaa uteliaana ihmisenä. ja kaikki vaihtoehdot ovat vielä kuitenkin auki, myös materialismi.
Dalai Lamahan tunnisti lapsena edelliselle Lamalle kuuluneet esineet, mikä todisti hänen olevan tämän reinkarnaatio, näinhän se legenda menee. Lamat ovat olleet kaikki omanlaisia persoonia, ja nykyinen Lama ei ole samanlainen persoona kuin edellinen, joka tais tykätä jostain naisestakin vähän liikaakin.
Onhan näissä uskomuksissa se hyvä puoli, että ihminen alkaa tutkia, ennen kuin alkaa hutkia. Huonoja tekojakin seuraa rangaistus, joutuu helvettiin, tai syntyy uudelleen kärsimään kovasti, ja siksi kannattaa tehdä hyvä tekoja. Jos kaikki päätyy kuolemassa, niin mitä sillä nyt niin on väliä, vaikka tappaisin muita ihmisiä. Materialismi on vaarallinen tässä suhteessa. Toki reinkarnaatiokin voi olla vaarallinen uskomus, jos ihmiset alkavat muodostaa kasteja, tai muuten vain alentavat ihmiset, koska he kärsivät siksi, että olivat pahoja, eikä heitä kohtaan siksi tarvitse tuntea empatiaa, eikä heitä tarvitse auttaa. Tämä on se syy, miksi on parempi, että kaikki eivät reinkarnaatioon usko. Jos totuus on vaarallinen, niin ehkä se on parempi piilottaa, ja antaa ihmisten uskoa johonkin ihan muuhun.
Jos ihminen on tarpeeksi fiksu, hän ei ala uskossaan kiusaamaan muita ihmisiä ja silloinhan ei ole väliä uskooko materialismiin, tai jälleensyntymään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnot/uskomukset on oopiumia kansalle, sanois joku henkilö joskus, jossain.
Jokainen tulee todellakin uskossaan autuaaksi, ja sinulle se sitten on tuo materialismi, mikäs siinä sitten, jos saat siitä suurta tyydytystä.
Itselläni on kumma katoamisen pelko, joten ehkä olen senkin takia alkanut ajatella, että elämä jatkuu kuolemankin jälkeen, emmekä me mihinkään katoa.
Totuus tästä kaikesta kiinnostaa uteliaana ihmisenä. ja kaikki vaihtoehdot ovat vielä kuitenkin auki, myös materialismi.
Dalai Lamahan tunnisti lapsena edelliselle Lamalle kuuluneet esineet, mikä todisti hänen olevan tämän reinkarnaatio, näinhän se legenda menee. Lamat ovat olleet kaikki omanlaisia persoonia, ja nykyinen Lama ei ole samanlainen persoona kuin edellinen, joka tais tykätä jostain naisestakin vähän liikaakin.
Onhan näissä uskomuksissa se hyvä puoli, että ihminen alkaa tutkia, ennen kuin alkaa hutkia. Huonoja tekojakin seuraa rangaistus, joutuu helvettiin, tai syntyy uudelleen kärsimään kovasti, ja siksi kannattaa tehdä hyvä tekoja. Jos kaikki päätyy kuolemassa, niin mitä sillä nyt niin on väliä, vaikka tappaisin muita ihmisiä. Materialismi on vaarallinen tässä suhteessa. Toki reinkarnaatiokin voi olla vaarallinen uskomus, jos ihmiset alkavat muodostaa kasteja, tai muuten vain alentavat ihmiset, koska he kärsivät siksi, että olivat pahoja, eikä heitä kohtaan siksi tarvitse tuntea empatiaa, eikä heitä tarvitse auttaa. Tämä on se syy, miksi on parempi, että kaikki eivät reinkarnaatioon usko. Jos totuus on vaarallinen, niin ehkä se on parempi piilottaa, ja antaa ihmisten uskoa johonkin ihan muuhun.
Jos ihminen on tarpeeksi fiksu, hän ei ala uskossaan kiusaamaan muita ihmisiä ja silloinhan ei ole väliä uskooko materialismiin, tai jälleensyntymään.Materialismi ja jälleensyntymäusko eivät ole toisiaan poissulkevia käsityksiä.
- Anonyymi
Gorbatshovilla oli kartta päässä.
- Anonyymi
Onko sillä muuten jotain tarinaa olemassa sen merkityksestä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sillä muuten jotain tarinaa olemassa sen merkityksestä?
Tarkentaisitko vielä mitä tuolla merkityksestä höpöttämisellä tarkoitat?
Syntymämerkkeihin liittyy ainakin kahdenlaista taikauskoa. Jotkut uskovat niitten olevan jälkiä menneestä, jotkut toiset ennusmerkkejä tulevasta.
Joku hihu näyttää jo päättäneen, että kyse on ensinmainitusta lajista, vaikkei siihen ole sanallakaan viitattu. Niinpä. Kuten sanoin, hihut menevät johtopäätökset edellä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkentaisitko vielä mitä tuolla merkityksestä höpöttämisellä tarkoitat?
Syntymämerkkeihin liittyy ainakin kahdenlaista taikauskoa. Jotkut uskovat niitten olevan jälkiä menneestä, jotkut toiset ennusmerkkejä tulevasta.
Joku hihu näyttää jo päättäneen, että kyse on ensinmainitusta lajista, vaikkei siihen ole sanallakaan viitattu. Niinpä. Kuten sanoin, hihut menevät johtopäätökset edellä...Siis, että voiko siitä nähdä jotain merkityksellistä, siis kuviosta. Toi on varmaan totta, että voi olla jälkiä menneestä tai sitten tulevasta. Niistä menneistä olen lukenut ja on ihan järkeenkäyvää. Mutta tulevista en ole nähnyt mainintaa. Kiinnostaisi. Ap.
- Anonyymi
Minä olen TIETÄJÄ!! Tuonpuoleinen on aivan tuossa jalkojemme juuressa 'maton alla' onton maapallon syvyyksissä! Siellä hienot terrastraalivartalomme asustelevat ja lihankappaleita täällä ontolla kuorella liikuttelevat! Syntymämerkit ovat tietenkin terrastraalizignaalin lihankappaleisiin polttamia jälkiä! Denialisteille jälleen erittäin vahva todiste siitä että zignaali on 100% varmuudella olemassa!
- Anonyymi
Mun pojalla on ristiselässä koiran muotoinen syntymämerkki, mutta luulen sen syntyneen mustelmana siitä , kun raskaana ollessani ajoin pyörällä ja jouduin äkkijarruttamaan. Tuona hetkenä löin alavatsani kipeästi pyörän ojaustankoon . ’Haikaranpurema ’tuli tuolla hetkellä uskoisin , ja että hänen selkänsä otti iskun siinä. Pahoittelut tapahtumasta , en enää pyöräilisi vatsa pitkänä.
- Anonyymi
Jännä juttu, mistäpä tuonkin sitten varmasti voi tietää. Tai jos itsellä on varma tunne sen olevan niin, niin paras luottaa tuntemukseensa
Tuossa aiemmin oli hienoa pohdintaa. En nyt muista ketä edesmennyt suomen päämiehistä se oli, mutta uskoi johonkin tälläiseen teoriaan suurimman osan elämästään, mutta sitten vanhempana tajusi olleensa asiassaan väärässä. Että kyllä voi muuttaa uskomuksiaan, jos tuntuu oikealta.
Ap.
- Anonyymi
Syntymämerkit ovat joskus edellisen elämän vammoista jääneitä merkkejä.
Minulla on rinnassa ihan selvä luodin jälki. Ei siis reikä vaan semmoinen n. Sentin vähän toista halkaisijaltaan sileä pyöreä läiskä. Se on ollut aina. Vittuilkaa vaan ihan vapaasti mutta ei haittaa. - Anonyymi
Erikoisista puheenollen, tuosta voi mielikuvitus jo keksiä mitä tahansa: https://youtu.be/-w_U2iVTwAs
- Anonyymi
Niin nuo luodin ja haulienkin jäljet, ne ymmärrän. Ne on selitettävissä mutta haluaisin tietää erikoisista. Jotenkin ne voisivat liittyä tähän elämäänkin. Mitä voisi merkitä huutomerkki? Vai löytyykö kaikelle selvitys jostain menneestä elämästä ainoastaan? Olen sitä tulevaisuutta vailla jos on olemassa sellainen mahdollisuus. Ap.
- Anonyymi
Elämän tiede, 1989. Kirja vie lukijansa mielenkiintoisiin keskusteluihin jälleensyntymisestä, kasvissyönnistä, ihmiselämän tarkoituksesta.
https://www.antikvariaatti.net/tuotteet/715623 - Anonyymi
Lue Bhagavad Gītā A.C. Bhaktivedanta Swamin alkuperäistekstillä ja kommentaareilla varustettu Bhagavad-gītā kuten se on. Jälleensyntyminen ja paljon muuta. Elämäsi taatusti muuttuu sen kirjan lukemisen jälkeen.
https://www.antikvaari.fi/naytatuote.asp?id=3314507
Bhagavad Gītā (devanagari: भगवद्गीता, usein lyhyemmin "Gita") on 400–100 eaa. syntynyt hindulaisuuden pyhä kirjoitus, joka on osa laajempaa tekstikokonaisuutta Mahabharataa (Aranyakaparva. 25–42). - Anonyymi
Hyvin usein tunnemme itsemme uupuneiksi ja musertuneiksi. Miksi? Koska sielua ei peitä pelkästään ainekerros, emme ole vain fyysisen kehon vankilassa, suuremmassa määrin olemme tietoisuutemme vankilassa. Ihmisillä oli erilaisia ajatuksia siitä, miten luoda täydellinen vankila, josta on mahdotonta paeta. Mutta kun puhumme korkeammasta tietoisuudesta, korkeammasta todellisuudesta, niin tämä maailma on luotu siten, että emme ole vain aineen, materian vankilassa, vaan meillä on erillinen selli ja kaikki mitä tarvitsemme.
- Anonyymi
Śrīla Śrīdhar Mahārāj: Hyödyntävät taipumukset eivät voi auttaa meitä. Hyödyntäminen, hyväksikäyttö, riisto ei ole muuta kuin lainan ottaminen luonnosta. Tiede lainaa vain luonnosta, mutta tätä tekoa seuraa reaktio. Newton sanoi: ”Jokaiselle toiminnalle on sama ja vastakkainen reaktio.” Otamme energiaa luonnon esineistä ja elementeistä, toisin sanoen, lainamme, ja kun meidän on maksettava se takaisin, olemme konkurssissa. Joten, se on villihanhen takaa-ajo. Lisäksi se on tarpeetonta. Meidän on aloitettava todellisesta välttämättömyydestä:
asato mā sad gamaya
tamaso mā jyotir gamaya
mṛtyor māmṛtaṁ gamaya
(Bṛhad-āraṇyaka-upaniṣad: 1.3.28)- Anonyymi
Jos pystyisitte lukemaan englanniksi tämän erittäin vaikean filosofisen kirjan ”Subjective Evolution Of Consciousness”
Suomeksi sitä ei ole. Koko maailmanne muuttuisi sen jälkeen. Tämä kirja selittää paljon. Vaikea filosofinen kirja.
Kirjoittaja: Bhakti Rakshak Sridhar
https://en.wikipedia.org/wiki/Bhakti_Rakshak_Sridhar
Bhakti Rakshak Sridhar oli aito, todellinen, vilpitön guru. Nykyään todellisia guruja ei ole juuri lainkaan tai heitä on hyvin vähän. - Anonyymi
Jos pystyisitte lukemaan englanniksi tämän erittäin vaikean filosofisen kirjan ”Subjective Evolution Of Consciousness”
Suomeksi sitä ei ole. Koko maailmanne muuttuisi sen jälkeen.
Kirjoittaja: Bhakti Rakshak Sridhar
https://en.wikipedia.org/wiki/Bhakti_Rakshak_Sridhar
Bhakti Rakshak Sridhar oli aito, todellinen, vilpitön guru. Nykyään todellisia guruja ei ole juuri lainkaan tai heitä on hyvin vähän.
Tiedän. Hän oli todellinen tiedemies. Hän tiesi sekä intian filosofiaa että länsimaista filosofiaa. Omissa luennoissaan, samoin kirjoissaan puhui (kirjoitti) sanskritiksi, sen jälkeen selitti ne englanniksi oppilailleen. Luennoissaan hän siteeraa myös länsimaisia filosofeja ja tekee vertailevaa analyysiä.
Olen kuunnellut hänen luentojaan mp3 tiedostoina. Syvällisiä. Yleensä suuri osa hänen luennoista nauhoitettiin, sen jälkeen hänen sanat kirjoitettiin ylös englanniksi. Englannista käännettiin muille kielille. Hän puhui englannin kieltä puhuville oppilailleen, jotka tulivat eri puolilta maailmaa häntä kuuntelemaan.
Olen myös kuunnellut hänen luentojaan. Todella vaatimaton ja nöyrä ihminen. Häneltä puuttui se ylpeys ja ylemmyydentunne, joka on ominaista nykyajan oppineille.
- Anonyymi
Maailma on täysin subjektiivinen, ja se, mitä ajattelemme siitä tietoisuudessamme, on aivan erilaista, kun sitä tarkastellaan hengellisestä näkökulmasta. Yleensä materialistit näkevät korkeamman maailman kauheana ja tämän maailman kauniina. Mutta itse asiassa olemme tyytyväisiä mihin tahansa olemassaolon tasoon, jossa voimme toteuttaa suunnitelmamme. Tämä on luonteemme paradoksi.
- Anonyymi
Melkein kaikki, mitä koet tässä elämässa, on seurausta edellisestä elämästa. Kaikki, mitä teet tai sanot jne. tässä elämässä, määrittelee tulevaisuutesi seuraavassa elämässäsi.
- Anonyymi
Maailma, jossa elämme, ja materialistiset näkökulmamme kuluttavat meitä liikaa. Elämässämme pitää aina valita yksi tai toinen tie. Mitä tapahtuu, jos valitset hengellisen polun? Veda-tekstien mukaan korkein transsendenttinen todellisuus ilmestyy äänen kautta. Kun puhumme Jumalasta, puhumme Krishnasta. Emme sano ”Jumala”, sanomme ”Krishna”.
Jumalalla on paljon erilaisia nimiä, ja jokaisella nimellä on tietty arvo, merkitys itsessään, aivan kuten meillä on nimiä, sukunimiä, lempinimiä, jotka heijastavat erityispiirteitämme. Kun puhumme alkuperäisestä Totuudesta, sanaa ”Krishna” käytetään, koska se tarkoittaa Kauneutta. Krishna — Se, joka vetää puoleensa jokaista. Olemisen korkeimmalta tasolta Kauneus, Rakkaus ja Harmonia tulevat tähän maailmaan äänen muodossa. Juuri sen takia menemme kaupunkien kaduille, kuten Shri Chaitanya Mahaprabhu teki, ja laulamme Krishnan nimeä. Tämä ei ole teko, joka tehdään tunteiden vaikutuksen alaisena, tämä on mahdollisuuden tarjoaminen, niin että jokainen henkilö, joka kuulee tiettynä ajankohtana Krishnan nimen (Kṛṣṇa Nām), jopa epäsuorasti ottaa Häneen yhteyttä ja aloittaa paluumatkansa henkimaailmaan. - Anonyymi
NEWTON AND THE LAW OF KARMA!
Newton’s third law of motion states that for every action, there is an equal and opposite reaction. Law of Karma says, the reaction is never equal but always much more than the original action, depending upon the moral valence of the action.
The reaction (s) may bring both visible and invisible results–drishta and adrishta phala. When we act for the well-being of all beings, the adrishta phala comes in the form of purification and subtlety of mind.
When we work for the universe, the universe works for us! When we work for ourselves alone, we work alone. यह है ज़िन्दगी का गणित…
How is selfless action (niṣkām karma) a blessing? Because it bestows purity of mind. Self-knowledge can only dawn in a pure mind, a mind that is free from the taint of self-centredness.
Besides, the reaction (s) of our action may be delayed. It may sometimes take a life time or life times for the reactions of the actions to manifest.
Karman laki. Newton.
Karma on luonnollinen henkinen laki tai periaate, joka määrittää kaiken vuorovaikutuksemme. Se alkaa ajatuksen siemenestä, joka ajan mittaan kasvaa ja kehittyy tunteidemme, asenteemme, sanojemme, tekojemme ja suhteidemme kautta. Lopulta se asettuu sielun luonteenpiirteiksi tullakseen taas esiin toisen ajatuksen muodossa.
Karman laki voidaan ymmärtää henkisenä vastaavuutena Newtonin Voiman ja Vastavoiman Lakiin, joka sanoo, että jokaista tekoa (fyysisessä maailmassa) seuraa yhtäläinen ja päinvastainen vaikutus. Fysiikassa ymmärrys Newtonin lain absoluuttisuudesta raotti salaperäisyyden verhoa siinä määrin, että nykyään monet tieteen ja teknologian edistysaskeleet pohjaavat siihen.
Karman laki on yhtä yksiselitteinen henkisessä ulottuvuudessa. Se sanoo, että "jokaista tekoa fyysisessä maailmassa seuraa yhtäläinen ja päinvastainen vaikutus". Tämä tarkoittaa, että jos antaa onnellisuutta, kokee onnellisuutta, ja jos antaa surua, kokee surua samassa määrin. Toisin sanoen - minkä tahansa tunteen aiheutan toiselle, saman täytyy lopulta tulla omaksi kokemuksekseni - Anonyymi
an Stevenson
Ian Pretyman Stevenson (31. lokakuuta 1918 – 8. helmikuuta 2007) oli kanadalainen biokemisti, psykiatri ja parapsykologi. Hän työskenteli Virginian lääketieteellisessä korkeakoulussa viidenkymmenen vuoden ajan ja psykiatrian osaston johtajana 1957-1967, Carlsonin psykiatrian professorina vuosina 1967-2001 ja psykiatrian professorina vuodesta 2002 lähtien kuolemaansa asti.
Hän loi tutkijana laajan uran, jonka aikana hän syventyi muun muassa psykosomatiikkaan, kuolemanrajakokemuksiin ja jälleensyntymään. Hän haastatteli ja keräsi tarinoita pienistä lapsista, joiden väitettiin muistavan edellisiä elämiään. Hän matkusti laajasti neljänkymmenen vuoden ajan ja tutki yli kolmentuhannen lapsen tapausta ympäri maailmaa, [1] Hänen kantanaan oli, että eräitä fobioita, epätavallisia kykyjä tai sairauksia ei voitu täysin selittää perinnöllisyyden tai ympäristön selitysmalleilla. Hän uskoi, että reinkarnaatio antoi kolmannen selityksen. [2][3] Stevenson piti myös lasten kertomuksia edellisissä elämissään saamistaan haavoista, jotka muistuttavat heillä nyt olevia syntymämerkkejä, osoituksena jälleensyntymän puolesta. Hän dokumentoi yli kaksi sataa syntymämerkkiä ja syntymävikaa, jotka korreloivat lasten kertomusten kanssa[1]- Anonyymi
"Onko Raamatusta poistettu jälleensyntyminen" väittäen mm. että kysymyksessä on suhteellisen nuori teosofien ja ruusuristiläisten synnyttämä ongelma, iältään runsas sata vuotta ja ettei jälleensyntymisoppi koskaan ole ollut kirkon ongelma. Väite on mielestäni tehty löysin perustein aikana jolloin runsaasti informaatiota on kenen hyvänsä saatavissa.
Ensiksi totean, ettei kirkon oppi ole Jeesuksen eikä Jeesuksen ajan oppi. Kolmesataa vuotta Jeesuksen jälkeen kehittyi Jeesus Nasaretilaisesta vaikutteita saanut elämännäkemys Paavalin ja monen muun tulkitsijan ansiosta erilaisiksi opeiksi. Tämän ovat jo viime vuosisadalla tehdyt, erityisesti saksalaiset tutkimukset sekä tällä vuosisadalla tehdyt löydökset kuin myös Jeesuksen sanoman autenttisuudesta hiljattain tehdyt tutkimukset kiistatta osoittaneet.
Mikäli vaivautuu tutustumaan varhaisten kirkolliskokousten päätöksiin, huomaa, että jälleensyntymisopille merkittävä kokous oli Konstantinopolin toinen kirkolliskokous eli viides ekumeeninen kokous. Keisari Justianus - suuri filosofien vainoaja - kutsui kokouksen koolle v. 553 j.Kr. deviisillä "yksi keisari, yksi piispa, yksi uskonto".
Tässä kokouksessa julistettiin pannaan ne, jotka ajattelivat toisin kuin keisari ja hänen nimittämänsä - luonnollisesti häntä tukevat - piispat. Niin joutui alkuajan Jeesuksen opin viisaan tulkitsijan ja kristinuskon suurimpiin kuuluvan ajattelijan Origeneen oppi pannaan.
Se kohta anateemajulistuksissa, joka yleensä liitetään pre-eksistenssioppiin ja luonnollisesti myös jälleensyntymisoppiin kuuluu:
"Jos joku kannattaa väitettä sielun tarunomaisesta pre-eksistenssistä ja siitä seuraavaa väitettä kauheasta (monstruous) takaisintulosta (kreik. apokatastasis), hän olkoon kirottu." (Ydinihminen, s. 115, Sven Krohn)
Voidaan kysyä: olisiko koko anateemajulistus ollut tarpeellinen ellei jälleensyntymisoppi olisi levinnyt alkukristikuntaan? Voiko "kauhea takaisintulo" tapahtua ilman sielujen pre-eksistenssiä? Se, että Rooman piispa ei ollut tilaisuudessa läsnä, oikeuttaa tietenkin sanomaan "ettei kirkon ole koskaan tarvinnut ottaa kantaa..."
Mitä Origenes opetti? Pre-eksistenssiselityksensä jälkeen Origenes sanoo (De prinsiipis, IV luku, 3.10.26):
"Sen tähden jokainen, joka laskeutuu maahan, määrätään kohtalonsa (karma?) eli asemansa mukaan syntymään tähän maailmaan joko eri paikkoihin tai eri kansakuntiin tai eri toimialoihin tai erilaisiin vaikeuksiin tai hänet määrätään syntymään uskonnollisista tai ainakin hurskaista vanhemmista." (Ydinihminen)
Kun ottaa huomioon, että vielä tuhat vuotta valtiokirkon perustamisen jälkeen kirkko taisteli suuntauksia vastaan (gnostikot, katarit 1400-luvulla), joilla oli jälleensyntyminen filosofiassaan, ja lisäksi, kun 1-5 vuosisadalla on ollut melkoinen määrä opettajia, jopa kirkkoisiä, jotka ovat opettaneet jälleensyntymää luonnollisena osana uutta oppia, lienee turha kieltää jälleensyntymän ongelmaa varhaiskristinuskossa.
Ken tutustuu Raamatun syntyyn, ei ihmettele, ettei sieltä enää löydy muuta kuin rippeet jälleensyntymisajattelusta. "Oikeaoppisen" kirjan luominen kuului alkukirkon päätehtäviin. Jo luomisvaiheessa on huolehdittu siitä, ettei kirjassa ole kirkon mielestä väärää oppia. Kysymyksessä on alusta saakka ollut sensurointi.
- Anonyymi
Kliininen kuolema:
Toinen mahdollisuus, kertomus rajakokemuksesta:
https://www.antikvariaatti.net/tuotteet/39730 - Anonyymi
Kliininen kuolema:
Toinen mahdollisuus, kertomus rajakokemuksesta:
https://www.antikvariaatti.net/tuotteet/39730 - Anonyymi
Kristinuskossa Jeesus ei kertonut ihan kaikkea, koska häntä ei olisi ymmärretty oikein. Raamatussa (Johannes 16 - Raamattu 1992 (KR92) - RAAMATTU.FI)
on teksti, jossa sanotaan:
”Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan”.
Elikkä tieto tuotiin eri kansoille eri aikoina sen mukaan, jota ihmiset juuri sillä hetkellä pystyisivät omaksumaan.- Anonyymi
Jos kyseenalaistat toisten totuuden, menetät oman totuutesi. Osa 2
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18392690/jos-kyseenalaistat-toisten-totuuden-menetat-oman-totuutesi--osa-2
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18273516/ihmisen-metafyysinen-rakenne
Me kaikki tunnemme ihmisen anatomian, mutta entä metafyysinen rakenne?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18274310/ihmisen-metafyysinen-rakenne--osa-2
Toinen esimerkki. Tehdäkseni asian niin selväksi. Vertauskuvallisesti keho on auto. Sielu tämän hienojakoisen kehon kuoressa on tämän auton matkustaja. Jää vielä selvittämättä, kuka on tämän monimutkaisen koneen kuljettaja? Ilmeisesti ei sielu. Sillä jos me olisimme tämän kehon kuljettaja, kaikki tapahtuisi elämässämme täysin niin kuin olemme suunnitelleet. Ja niin ei aina tapahdu. Se tarkoittaa joitakin kohtalon käänteitä, joitakin olosuhteita, joita haluaisimme välttää, mutta meidän on pakko jäädä niihin. Eli sanomme: "Kohtalo on johtanut..." tai minulle on tapahtunut jotakin..... tai jokin kohtalon voima. Eli tiettyyn pisteeseen asti minulla on vapaus, menen näin tai näin, mutta siinä on myös välttämättä jokin ennakointielementti ja tunnemme, että elämässämme on jokin muu voima, jotkut olosuhteet tai kohtalo, joka saa meidät toimimaan toisin kuin haluaisimme.
Nämä ovat siis vertauskuvallisia esimerkkejä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18274383/hienojakoinen-keho
Mitä tarkoitetaan hienojakoisella keholla, Minulta on kysytty siitä täällä tällä palstalla. Tämä viestiketju on siis ikään kuin täydennys tähän viestiketjuun: ”Ihmisen metafyysinen rakenne”.
Siis yksityiskohtaisemmin siitä, mitä hienojakoinen keho on, koska on hyvin tärkeää ymmärtää erot, nähdä sielun ja hienojakoisen kehon väliset erot. Valitettavasti ihmiset sekoittavat usein nämä käsitteet.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18285116/mita-ihminen-tekee-olipa-se-sitten-fyysista-tai-henkista-sama-energia-tulee-lopulta-takaisin
Karman laki.
Mitä ihminen tekee, olipa se sitten fyysistä tai henkistä, sama energia tulee lopulta takaisin
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18302336/vaununkuljettaja-(aly)-ja-ohjakset-(mieli)
Vaunut ovat fyysinen keho; hevoset, jotka vetävät vaunuja, ovat viisi ulkoista aistia (kuulo, kosketus, näkö, maku ja haju); vaununkuljettaja (äly) ja ohjakset (mieli) ovat hienojakoinen keho, joka ohjaa vaunuja, ja matkustaja on sielu.
https://pbs.twimg.com/media/BAOB-kiCIAAbZGa?format=jpg&name=small
Vedat antavat meille vaihtoehtoisen näkemyksen psyyken luonteesta. Vedojen mukaan fyysisen kehon, joka on pelkkä biologinen mekanismi, ja sielun, joka on tietoisuuden lähde, lisäksi on olemassa myös hienojakoinen keho eli psyyke, joka on sielun ja kehon välinen kerros. Hienojakoinen keho toimii linkkinä sielun luonnollisten aistien ja kehon aistilaitteiden välillä.
Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1317105Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631654350Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen543442Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4933096Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2932070Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361733Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja201651- 911563
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1761472Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151426