Kemisti James Tour

Kemisti James Tour on toki arvostettu tiedemies, mutta kreationisti James Tour ei ole muuta kuin huutava saarnamies.

Mikäs laki sen kieltää? Ainakaan Mooseksen laissa ei ole sanottu mitään tuosta.

Toisessa ketjussa te uskovat esitätte samaan aikaan tätä:

"Collins piti itseään aiemmin ateistina, mutta sittemmin hänestä tuli vakaumuksellinen kristitty. Hän on teistinen evolutionisti eli uskoo evoluution olevan Jumalan ohjaamaa. Hän on puolustanut ”BioLogos”-termillä nimittämäänsä teististä evolutionismia menestysteoksessaan The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief (2006)."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16924018/francis-collins-luopui-ateismista

Joten koittaisitte nyt päättää siitä evoluutiosta, eihän sitä voi samaan aikaan vastustaa ja puolustaa. Eikä käyttää esimerkkinä sellaista mikä ei vastaa omia väitteitänne.

Anonyymi kirjoitti:

Toisessa ketjussa te uskovat esitätte samaan aikaan tätä:

"Collins piti itseään aiemmin ateistina, mutta sittemmin hänestä tuli vakaumuksellinen kristitty. Hän on teistinen evolutionisti eli uskoo evoluution olevan Jumalan ohjaamaa. Hän on puolustanut ”BioLogos”-termillä nimittämäänsä teististä evolutionismia menestysteoksessaan The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief (2006)."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16924018/francis-collins-luopui-ateismista

Joten koittaisitte nyt päättää siitä evoluutiosta, eihän sitä voi samaan aikaan vastustaa ja puolustaa. Eikä käyttää esimerkkinä sellaista mikä ei vastaa omia väitteitänne.

Lue lisää

Mikroevoluution tunnustavat kaikki mutta eivät makroevoluutiota. En tiedä tunnustaako Collins makroeloluution, mutta vaikka tunnustaisi, niin ei hän pysty sitä selittämään. Makroevoluutiolla tarkoitetaan siis täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä.

Vasta sitten kun on löytynyt "mekanismi" joka voi saada aikaan uusien rakenteiden syntymisen voidaan evoluutioteoriaa pitää johdonmukaisena. Muussa tapauksessa voidaan puolustaa näkemystä jonka mukaan maapallon historian aikana ei eliöissä ole tapahtunut suuria muutoksia (luomisteoria).

Tosiasiassa täysin uusia rakenteita ei voi syntyä kuin älykkään luomisen kautta (silmiä, siipiä, tassuja, kavioita jne)

Anonyymi kirjoitti:

Mikroevoluution tunnustavat kaikki mutta eivät makroevoluutiota. En tiedä tunnustaako Collins makroeloluution, mutta vaikka tunnustaisi, niin ei hän pysty sitä selittämään. Makroevoluutiolla tarkoitetaan siis täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä.

Vasta sitten kun on löytynyt "mekanismi" joka voi saada aikaan uusien rakenteiden syntymisen voidaan evoluutioteoriaa pitää johdonmukaisena. Muussa tapauksessa voidaan puolustaa näkemystä jonka mukaan maapallon historian aikana ei eliöissä ole tapahtunut suuria muutoksia (luomisteoria).

Tosiasiassa täysin uusia rakenteita ei voi syntyä kuin älykkään luomisen kautta (silmiä, siipiä, tassuja, kavioita jne)

Lue lisää

Toisin sanoen Collins ei ole oikea kristitty. Siis jälleen yksi väärä kristitty niiden muiden entisten miljardien väärien kristittyjen joukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Mikroevoluution tunnustavat kaikki mutta eivät makroevoluutiota. En tiedä tunnustaako Collins makroeloluution, mutta vaikka tunnustaisi, niin ei hän pysty sitä selittämään. Makroevoluutiolla tarkoitetaan siis täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä.

Vasta sitten kun on löytynyt "mekanismi" joka voi saada aikaan uusien rakenteiden syntymisen voidaan evoluutioteoriaa pitää johdonmukaisena. Muussa tapauksessa voidaan puolustaa näkemystä jonka mukaan maapallon historian aikana ei eliöissä ole tapahtunut suuria muutoksia (luomisteoria).

Tosiasiassa täysin uusia rakenteita ei voi syntyä kuin älykkään luomisen kautta (silmiä, siipiä, tassuja, kavioita jne)

Lue lisää

"Kirjassaan The Language of God teistinen evoluutiotutkija Francis Collins esiittää, että stickleback-kalojen populaatioiden monimuotoisuus osoittaa, että "makroevoluution" ja "mikroevoluution" välillä ei ole eroa."

"Uudessa kirjassaan The Language of Science and Faith, Karl Giberson ja Francis Collins esittävät, että "ero mikro- ja makroevoluution välillä on mielivaltainen."

Anonyymi kirjoitti:

"Kirjassaan The Language of God teistinen evoluutiotutkija Francis Collins esiittää, että stickleback-kalojen populaatioiden monimuotoisuus osoittaa, että "makroevoluution" ja "mikroevoluution" välillä ei ole eroa."

"Uudessa kirjassaan The Language of Science and Faith, Karl Giberson ja Francis Collins esittävät, että "ero mikro- ja makroevoluution välillä on mielivaltainen."

Lue lisää

Tolloille on aika tyypillistä se, että he eivät tiedä edes alkeita asiasta jota vastustavat. Tämä näkyy yhtä lailla niin uskistolloissa eli kretupelleissä kuin vaikkapa myrkkyrokotteista ja mikrosiruista vouhottavissa salaliittohörhöissäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tolloille on aika tyypillistä se, että he eivät tiedä edes alkeita asiasta jota vastustavat. Tämä näkyy yhtä lailla niin uskistolloissa eli kretupelleissä kuin vaikkapa myrkkyrokotteista ja mikrosiruista vouhottavissa salaliittohörhöissäkin.

Lue lisää

Aivan erityisen huvittavaa on tuo, että tollot esittelevät riemuissaan esimerkkinä tiedemiehen joka on kääntynyt uskovaksi kristityksi, mutta eivät sitten itsekään usko mitä tuo tiedemies tutkimastaan tieteestä kertoo. Säälittävää.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen Collins ei ole oikea kristitty. Siis jälleen yksi väärä kristitty niiden muiden entisten miljardien väärien kristittyjen joukkoon.

No siis hän uskoo luomiseen. Ja se selittää lajien olemassaolon. Mutta en tiedä mitä kaikkea Jumala loi hänen mielestään aluksi.

Todennäköistä kuitenkin on, että lajeista luotiin kantamuodot joilla oli hyvin rikas perimä. Mitenkään muuten ei ole selitettävissä että ihminen pystyi esim. jalostamaan koiraeläimestä valtavan määrän erilaisia koirarotuja (joiden perimä tosin köyhtyi prosessissa). Ja lähes kaikki tämä tapahtui viimeisen parin sadan vuoden aikana.

Anonyymi kirjoitti:

No siis hän uskoo luomiseen. Ja se selittää lajien olemassaolon. Mutta en tiedä mitä kaikkea Jumala loi hänen mielestään aluksi.

Todennäköistä kuitenkin on, että lajeista luotiin kantamuodot joilla oli hyvin rikas perimä. Mitenkään muuten ei ole selitettävissä että ihminen pystyi esim. jalostamaan koiraeläimestä valtavan määrän erilaisia koirarotuja (joiden perimä tosin köyhtyi prosessissa). Ja lähes kaikki tämä tapahtui viimeisen parin sadan vuoden aikana.

Lue lisää

Collins ei ole mikään nuoren maan kreationisti, vaan toteaa että maailman luominen tapahtui 13,7 miljardia vuotta sitten. Tätäkään eivät nuoren maan kretupellet voi mitenkään hyväksyä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikroevoluution tunnustavat kaikki mutta eivät makroevoluutiota. En tiedä tunnustaako Collins makroeloluution, mutta vaikka tunnustaisi, niin ei hän pysty sitä selittämään. Makroevoluutiolla tarkoitetaan siis täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä.

Vasta sitten kun on löytynyt "mekanismi" joka voi saada aikaan uusien rakenteiden syntymisen voidaan evoluutioteoriaa pitää johdonmukaisena. Muussa tapauksessa voidaan puolustaa näkemystä jonka mukaan maapallon historian aikana ei eliöissä ole tapahtunut suuria muutoksia (luomisteoria).

Tosiasiassa täysin uusia rakenteita ei voi syntyä kuin älykkään luomisen kautta (silmiä, siipiä, tassuja, kavioita jne)

Lue lisää

Tai vaikka lyhytkuonoisuutta koirilla :-)
Koska on koirarotuja joilla on lyhyt kuono ja aiheuttajana on ihmisen toiminta. Lyhytkuonoisuus koirilla on älykkään luomisen tulos. Täten määritelmän mukaan ihminen on Jumala

Newton on moniselitteinen hahmo kaikessa neroudessaan.
Hänen elinaikanaan ei länsimaissa ollut muuta vaihtoehtoa kuin olla uskovainen.Jumalankieltämisestä olisi tullut teloitustuomio.
Newton oli tiettävästi areiolainen eli hän kielsi Jeesuksen jumaluuden.Tuo oli eräs kaikkein pahimmista harhaopeista,joten hän ei koskaan tietenkään sitä ääneen sanonut.
Newtonin tasoinen nero ei helposti niele pappien saarnastuolista julistamaa puppua.Ilmeisesti hän uskoi Luojajumalan olevan kaiken olevaisen takana,mutta tavallisesta naisesta neitseellisesti syntyneen jumalan pojan kaltaisen humbuugin hän kyllä tunnisti.

Enqvist tarkoitti varmaankin nykyisiä kannattajia, ei vuosisatojen takaisia, jotka elivät ennen uskonnonvapautta de facto -pakkokristillisessä maailmassa.

Tieteentekijä voi olla todellinen huippu kapealla alallaan, mutta muuten hölmö. Toki useimmat hölmöt ovat hölmöjä vähän kaikessa, mutta se on toinen asia.

Esimerkiksi Pekka Reinikainen on selvästi ihan hyvä ja fiksu lääkärinä, mutta pahasti pihalla monesta alansa ulkopuolisesta asiasta kuten planeettamme historiasta. Silti ottaisin Pekalta ilomielin vastaan lääketieteellisen neuvon, jos sellaiseen tilanteeseen joutuisin.

Anonyymi kirjoitti:

Newton on moniselitteinen hahmo kaikessa neroudessaan.
Hänen elinaikanaan ei länsimaissa ollut muuta vaihtoehtoa kuin olla uskovainen.Jumalankieltämisestä olisi tullut teloitustuomio.
Newton oli tiettävästi areiolainen eli hän kielsi Jeesuksen jumaluuden.Tuo oli eräs kaikkein pahimmista harhaopeista,joten hän ei koskaan tietenkään sitä ääneen sanonut.
Newtonin tasoinen nero ei helposti niele pappien saarnastuolista julistamaa puppua.Ilmeisesti hän uskoi Luojajumalan olevan kaiken olevaisen takana,mutta tavallisesta naisesta neitseellisesti syntyneen jumalan pojan kaltaisen humbuugin hän kyllä tunnisti.

Lue lisää

Iisakin aikaan kuolemantuomio ei välttämättä ollut nopea hengenlähtö, vaan se saattoi olla hyvin hidas ja kauhistuttavan tuskallinen. Tästä syystä oli oltava erityisen tarkkana, ettei vahingossakaan tehnyt mitään mikä luettaisiin raskaaksi rikokseksi, ja niitähän tunnettiin siihen aikaan erinomaisen paljon.

Omia suosikkirangaistuksiani olivat teilipyörä, jossa asiakas murskataan nuijalla raajoista aloittaen, sekä raajojen irrotus neljällä hevosella. Kun ei televisiostakaan tullut mitään, nämä olivat myös wanhan hyvän ajan parasta kansanhuvia seksin jälkeen (joka sekin saattoi aiheuttaa kuolemantuomion).

Ihmetellään Enqvistin kaltaisen huipputieteilijän näkökantoja edelleen. Hän liikkuu makromittakaavassa tieteellisesti suppea näkemys. Varmaa on se että kääntymys tulee
vielä eteen. Huippuastrokuvaajat, joita on Suomessakin on, olisivat hyvä " Vision" marker
elämyksellistä tietoa välittyy ja Luojan ominaisuus tarkentuu:
https://www.is.fi/oulun-seutu/art-2000007877843.html

<< ei ole delfiinit / valaat lähteneet kävelemään ja varsinkaan lentämään. koko makroevoluutio on uskomuksena sammakosta prinsessa >> satu >>

Kukas on muuten väittänyt, että delfiinit lähti lentämään ? Niin, kyse on pelkästään omasta vääristelystäsi.

Makroevoluutiota ei edes eroteta muusta evoluutiosta. Ei nimittäin ole keinoa rajata, mikä evoluutio olisi makroa ja mikä mikroa. Mutta mutta, tämä evoluutio on kuitenkin ihan suoraan todistettu tieteellisesti, niin se ei ole mikään satu. Nuo omakeksimät "delfiinit lähti lentämään" -vammailut tietenkin on niitä satuja (tai oikeammin: keksimiäsi valheita), mutta niillähän ei ole tekemistä evoluution kanssa.

Eivät ole, mutta uimaan ja sukeltamaan ovat.

>haluan kunnollisen selityksen, jossa huomioidaan kaikki tekijät ja voimat, jotka maailmankaikkeudessa vaikuttaa.

Siis myöskö yliluonnolliset?

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>haluan kunnollisen selityksen, jossa huomioidaan kaikki tekijät ja voimat, jotka maailmankaikkeudessa vaikuttaa.

Siis myöskö yliluonnolliset?

Kaikki, ihan kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki, ihan kaikki.

Mutta yliluonnollisia ei voi noteerata, kun niistä ei ole mitään havaintoja eikä todisteita. Jäät siis ainakin lähiajoiksi ilman haluamaasi selitystä.

"Siksi haluan kunnollisen selityksen, jossa huomioidaan kaikki tekijät ja voimat, jotka maailmankaikkeudessa vaikuttaa."

Aloita lukion biologian, fysiikan ja kemian oppikirjoista. Tosin, jos sinusta "makroevoluutio on kuin lasten päähän syötetty satu, jossa Tuhkimo voi muuttua prinsessaksi ja vaunut kurpitsaksi", on todennäköistä ettet ymmärrä lukion oppikirjoistakaan mitään, vaikkei niiden pitäisi olla normaalijärkiselle mitenkään mahdottomia. Mutta yritä nyt edes kuitenkin.

Makroevoluutio on kuin lasten päähän syötetty satu, jossa Tuhkimo voi muuttua prinsessaksi ja vaunut kurpitsaksi.

- "Vaikka et olekaan uskovainen", sinulle ilmeisesti satu, jossa jokin jumala taikoo maailman viikossa, tekee ihmisen savesta ja naisen ihmisen kylkiluusta on totisinta totta ja kovinta tiedettä. Kerropa, miksi sinua olisi otettava vakavasti?

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Mutta yliluonnollisia ei voi noteerata, kun niistä ei ole mitään havaintoja eikä todisteita. Jäät siis ainakin lähiajoiksi ilman haluamaasi selitystä.

Siksi ne ilmiöt ovatkin yli sen minkä luonnontieteet tuntemalla voidaan kulloisissakin olosuhteissa mitata tai laskea.
Ne voi toki jättää noteeraamatta. Mutta se mitä on havaitsematta tai todistamatta, ei kuitenkaan välttämättä merkitse sitä, että jokin asia olisi olematta tai olisi ollut joskus olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi ne ilmiöt ovatkin yli sen minkä luonnontieteet tuntemalla voidaan kulloisissakin olosuhteissa mitata tai laskea.
Ne voi toki jättää noteeraamatta. Mutta se mitä on havaitsematta tai todistamatta, ei kuitenkaan välttämättä merkitse sitä, että jokin asia olisi olematta tai olisi ollut joskus olemassa.

Lue lisää

<< Mutta se mitä on havaitsematta tai todistamatta, ei kuitenkaan välttämättä merkitse sitä, että jokin asia olisi olematta tai olisi ollut joskus olemassa. >>

Mutta mistäpä sitten oikeastaan kukaan olisi tietoinen tuollaisesta "jostakin", jos se kerran on havaitsematon ja todisteeton. Niin, eiköhän sellaiset kuitenkin ole luulottelua. Sitä sanotaankin juuri siksi uskoksi, koska se ei ole tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi ne ilmiöt ovatkin yli sen minkä luonnontieteet tuntemalla voidaan kulloisissakin olosuhteissa mitata tai laskea.
Ne voi toki jättää noteeraamatta. Mutta se mitä on havaitsematta tai todistamatta, ei kuitenkaan välttämättä merkitse sitä, että jokin asia olisi olematta tai olisi ollut joskus olemassa.

Lue lisää

Ja etenkään havaitsemattomuus ja todisteettomuus ei tarkoita, että ilmiö olisi olemassa ja todellinen.

Vastakkainasettelujen kärjistäminen voi olla tietoista toimintaa noilta rahoittajamailta kun ottaa huomioon tämän:

<<<Suurin osa historian suurista maista romahti sisäisen kaaoksen takia, näin voi käydä myös pahoin polarisoituneelle Amerikalle.>>>

https://markkusiira.blogspot.com/

<< New York Times kertoi vuosi sitten, kuinka Saudi-Arabia rahoittaa yhdysvaltalaisia yliopistoja kymmenillä miljoonilla dollareilla. >>

Ajatella: tutkimusta rahoittavat tutkimustuloksia haluavat tahot.

Ei nyt saatana. Tietenkin se menee niin. Osa tutkimuksesta on ulkopuolisen rahoittajan rahoittamia. Se ei kuitenkaan tee tutkimuksesta jotenkin virheellistä. Minäkin olen tehnyt tutkimusta yliopiston ulkopuolisten yritysten rahoilla (ja toki myös valtion rahoilla). Ei näillä ole sinänsä mitään eroa: firmat vaan haluavat kohdentaa tutkimusta tiettyyn seikkaan kun yhteiskunnan varoin tehdään laajempaa skaalaa. Yrityksiä kuitenkin tarvitaan, että tulisi jotain valmista: perustutkimus kun ei pääty mihinkään; sillä ei ole maalia. Se käsitys, että firmat jotenkin vääristelisivät tutkimustuloksia, on melkoisen kaukaa haettu. Kuitenkin ryhmään kuuluu kymmeniä tekijöitä, niin eipä niin suurta joukkoa oikein pysty saamaan valehtelemaan kaikkia samalla tavalla niin, ettei vääristely tulisi ilmi. Olen saanut tuloksia, jotka ovat firman kannalta huonoja, mutta kukaan ei ole kuitenkaan sanonut, että tuloksia olisi jotenkin piiloteltava tai vääristeltävä. He vaan sanovat, että "harmi, ettei tämä toimi - kokeillaan jotain muuta". Ei ihmiset suostu koko elämäntyökseen olemaan epärehellinen. Joku varmasti on epärehellinen, mutta jos on kymmeniä ja kymmeniä tieteellisesti kunnianhimoisia ihmisiä, niin kyllä ulkopuoliset manipulaatioyritykset tulevat esiin. Jos minua olisi yritetty manipuloida, niin aivan varmasti olisin sen nostanut julkiseksi - viimeistään siinä vaiheessa kun en enää ole heistä taloudellisesti riippuvainen.

Mietitkö siis uudelleen tuon höperehtimisesi.

Ja sitten toinen pointti: joku taho voi rahoittaa miljoonilla dollareilla yliopistoja, mutta mikä on USA:n yliopistojen kokonaisbudjetti ? Joitakin kymmeniä miljardeja ? Ehkä sata ? Niin, eipä 10 miljoonaa ole promilleakaan (tuhannesosaakaan) tutkimusrahoituksesta.

Anonyymi kirjoitti:

<< New York Times kertoi vuosi sitten, kuinka Saudi-Arabia rahoittaa yhdysvaltalaisia yliopistoja kymmenillä miljoonilla dollareilla. >>

Ajatella: tutkimusta rahoittavat tutkimustuloksia haluavat tahot.

Ei nyt saatana. Tietenkin se menee niin. Osa tutkimuksesta on ulkopuolisen rahoittajan rahoittamia. Se ei kuitenkaan tee tutkimuksesta jotenkin virheellistä. Minäkin olen tehnyt tutkimusta yliopiston ulkopuolisten yritysten rahoilla (ja toki myös valtion rahoilla). Ei näillä ole sinänsä mitään eroa: firmat vaan haluavat kohdentaa tutkimusta tiettyyn seikkaan kun yhteiskunnan varoin tehdään laajempaa skaalaa. Yrityksiä kuitenkin tarvitaan, että tulisi jotain valmista: perustutkimus kun ei pääty mihinkään; sillä ei ole maalia. Se käsitys, että firmat jotenkin vääristelisivät tutkimustuloksia, on melkoisen kaukaa haettu. Kuitenkin ryhmään kuuluu kymmeniä tekijöitä, niin eipä niin suurta joukkoa oikein pysty saamaan valehtelemaan kaikkia samalla tavalla niin, ettei vääristely tulisi ilmi. Olen saanut tuloksia, jotka ovat firman kannalta huonoja, mutta kukaan ei ole kuitenkaan sanonut, että tuloksia olisi jotenkin piiloteltava tai vääristeltävä. He vaan sanovat, että "harmi, ettei tämä toimi - kokeillaan jotain muuta". Ei ihmiset suostu koko elämäntyökseen olemaan epärehellinen. Joku varmasti on epärehellinen, mutta jos on kymmeniä ja kymmeniä tieteellisesti kunnianhimoisia ihmisiä, niin kyllä ulkopuoliset manipulaatioyritykset tulevat esiin. Jos minua olisi yritetty manipuloida, niin aivan varmasti olisin sen nostanut julkiseksi - viimeistään siinä vaiheessa kun en enää ole heistä taloudellisesti riippuvainen.

Mietitkö siis uudelleen tuon höperehtimisesi.

Ja sitten toinen pointti: joku taho voi rahoittaa miljoonilla dollareilla yliopistoja, mutta mikä on USA:n yliopistojen kokonaisbudjetti ? Joitakin kymmeniä miljardeja ? Ehkä sata ? Niin, eipä 10 miljoonaa ole promilleakaan (tuhannesosaakaan) tutkimusrahoituksesta.

Lue lisää

Varsinkin, kun sillä 10 miljoonalla samalla ostetaan opiskelupaikka yhdelle tai kahdelle saudiprinssille.

LippuHelvettiinKiitos

Anonyymi kirjoitti:

Varsinkin, kun sillä 10 miljoonalla samalla ostetaan opiskelupaikka yhdelle tai kahdelle saudiprinssille.

LippuHelvettiinKiitos

<< Varsinkin, kun sillä 10 miljoonalla samalla ostetaan opiskelupaikka yhdelle tai kahdelle saudiprinssille. >>

Juuri näin: he rahoittavat yliopistoja siksi, että haluavat omia ihmisiä tutkijakouluun huippuyliopistoihin (koska heiltä itseltään ei sellaisia löydy).

Omasta mielestään hän on paras henkilö ymmärtämään sitä:

<<<Georgian Teknisellä Korkeakoululla marraskuussa 2012 opiskelijat kysyivät hänen kantaansa evoluutioon. Hän vastasi mm:

– "Kerron teille että, tiedemiehenä ja synteettisen kemian asiantuntijana minun jos kenenkään pitäisi ymmärtää evoluutiota, koska valmistan molekyylejä työkseni. Minä en vain mene kauppaan, osta jotain pakettia ja sitten sekoita sitä ja tätä saadakseni tuota. – Tarkoitan siis, että teen molekyylejä ab initio (alusta asti). Ja minä ymmärrän, miten vaikeaa on rakentaa molekyylejä. Tiedän että jos otan avuksi luonnon oman työkalupakin, se tapahtuu helpommin, koska käytettävissäni on valmiit työvälineet; minun vain tarvitsee sekoittaa sopivasti raaka-aineita. Mutta ab initio alusta saakka, se on hyvin vaikeaa."

– "En ymmärrä evoluutiota ja tunnustan sen teille. Onko minun puoleltani OK sanoa etten ymmärrä? Tiedän että on paljon ihmisiä, jotka eivät ymmärrä mitään orgaanisen kemian synteeseistä, mutta he väittävät ymmärtävänsä evoluutiota. Minä ymmärrän aika paljon molekyylien tekemisestä, mutta en ymmärrä evoluutiota. Ja te sanotte vain "wow" minun täytyy olla todella kummallinen"…

…"minä ymmärrän mikroevoluutiota, minä todella ymmärrän. Teemme sitä koko ajan laboratorio-olosuhteissa. Ymmärrän sitä. Mutta kun on kyse lajiutumiseen tarvittavista muutoksista: kun elinten täytyy muuttua, kun tarvitaan koordinoituja evoluutiolinjoja, kun kaiken pitää tapahtua yhdessä, samassa paikassa ja samanaikaisesti, sitä on hyvin vaikea selittää"…

Tour kertoo tuntevansa monia Yhdysvaltain Kansallisen Tiedeakatemian jäseniä (mukana Nobel-palkittuja). Hän sanoo istuneensa heidän kanssaan kaksittain ja kysyneensä että ymmärtävätkö he todella makroevoluutiota – sitä miten uudet makromolekyylit syntyivät – eikä heillä ole vastausta.

…"Jos eivät edes Nobel-palkitut tiedemiehet ymmärrä makroevoluutiota niin maallikoilla täytyy olla oikeus kysyä: Jos eivät edes he ymmärrä sitä, miksi meidän sitten pitäisi uskoa siihen? Miksi pitää uskoa teoriaan, jota kukaan ei ymmärrä.">>>

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikaeltorppa/193444-maailman-top-ten-kemisti-torppaa-evoluutioteorian/

Anonyymi kirjoitti:

Omasta mielestään hän on paras henkilö ymmärtämään sitä:

<<<Georgian Teknisellä Korkeakoululla marraskuussa 2012 opiskelijat kysyivät hänen kantaansa evoluutioon. Hän vastasi mm:

– "Kerron teille että, tiedemiehenä ja synteettisen kemian asiantuntijana minun jos kenenkään pitäisi ymmärtää evoluutiota, koska valmistan molekyylejä työkseni. Minä en vain mene kauppaan, osta jotain pakettia ja sitten sekoita sitä ja tätä saadakseni tuota. – Tarkoitan siis, että teen molekyylejä ab initio (alusta asti). Ja minä ymmärrän, miten vaikeaa on rakentaa molekyylejä. Tiedän että jos otan avuksi luonnon oman työkalupakin, se tapahtuu helpommin, koska käytettävissäni on valmiit työvälineet; minun vain tarvitsee sekoittaa sopivasti raaka-aineita. Mutta ab initio alusta saakka, se on hyvin vaikeaa."

– "En ymmärrä evoluutiota ja tunnustan sen teille. Onko minun puoleltani OK sanoa etten ymmärrä? Tiedän että on paljon ihmisiä, jotka eivät ymmärrä mitään orgaanisen kemian synteeseistä, mutta he väittävät ymmärtävänsä evoluutiota. Minä ymmärrän aika paljon molekyylien tekemisestä, mutta en ymmärrä evoluutiota. Ja te sanotte vain "wow" minun täytyy olla todella kummallinen"…

…"minä ymmärrän mikroevoluutiota, minä todella ymmärrän. Teemme sitä koko ajan laboratorio-olosuhteissa. Ymmärrän sitä. Mutta kun on kyse lajiutumiseen tarvittavista muutoksista: kun elinten täytyy muuttua, kun tarvitaan koordinoituja evoluutiolinjoja, kun kaiken pitää tapahtua yhdessä, samassa paikassa ja samanaikaisesti, sitä on hyvin vaikea selittää"…

Tour kertoo tuntevansa monia Yhdysvaltain Kansallisen Tiedeakatemian jäseniä (mukana Nobel-palkittuja). Hän sanoo istuneensa heidän kanssaan kaksittain ja kysyneensä että ymmärtävätkö he todella makroevoluutiota – sitä miten uudet makromolekyylit syntyivät – eikä heillä ole vastausta.

…"Jos eivät edes Nobel-palkitut tiedemiehet ymmärrä makroevoluutiota niin maallikoilla täytyy olla oikeus kysyä: Jos eivät edes he ymmärrä sitä, miksi meidän sitten pitäisi uskoa siihen? Miksi pitää uskoa teoriaan, jota kukaan ei ymmärrä.">>>

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikaeltorppa/193444-maailman-top-ten-kemisti-torppaa-evoluutioteorian/

Lue lisää

Kai tiedät, että hän tarkoittaa "macroevolution (defined here as origin of the major organism groups, i.e. of body plans)". Ei suinkaan evoluutiota itsessään?

Hän kyllä tietää kuinka lajit ovat kehittyneet ajan kanssa, mutta elämän alku on se mikä on hänelle se vaikea juttu ihan kuten on muullekin tieteelle. Sitä hän kutsuu makroevoluutioksi.

Haluan vielä muistuttaa teitä kreationisteja, että hän on sanoutunut irti teistä, vaikka onkin harras uskovainen.

"Minut on nimetty älykkään suunnittelun (ID) kannattajaksi. En ole. En tiedä miten tiedettä käyttää älykkään suunnittelun todistamiseen, vaikka jotkut muut saattavatkin. Olen myötätuntoinen asiaa koskeville väitteille ja pidän joitain niistä mielenkiintoisina, mutta tieteellisiä todisteita ei mielestäni ole. Joten haluan olla vapaa älykkään suunnittelun leimasta. Nykypäivän tiedemiehenä en tiedä kuinka todistaisi älykkään suunnittelu käyttämällä kehittyneimpiä analyyttisiä työkalujani - kanoniset työkalut itsessään ovat epäpäteviä vastaamaan kysymyksiin älykkäästä suunnittelusta. En voi asettaa asiaa hyväntahtoisen luojan tai edes persoonattoman älykkään suunnittelijan kynnykselle. Tällä hetkellä voin sanoa, että kemialliset työkaluni eivät salli arviointiani älykästä suunnittelua."

Joten taas menee sinulla Torppa asia päin metsiä, kuten aina ennenkin.

<< Merestä ei lähde yhtää kalaa puihin kiipeilemään, tai nouse taivaisiin pilviä tavoittelemaan, vaikka kaikki meret saastuisivat. >>

Niin, silloin jos meret saastuu, siellä olevat eliöt kuolee. Silloin ne ei voikaan muuttua.

Mutta mutta, eurooppalaisista tuli amerikkalaisia kun he muuttivat asumaan amerikan puolelle. Jos Eurooppa olisi saastunut, niin todennäköisesti osa eurooppalaisista ei ole edes lähtenyt muuttomatkalle. Ihmisissä ei tietysti kovin suurta muutosta ole geneettisesti sillä, asuuko hän Amerikassa vai Euroopassa, mutta sitten taas jos hän onkin Grönlannin jäätiköillä tai Himalajan vuoristossa, niin sitten jo onkin. He ovat paremmin sopeutuneet omiin elinolosuhteisiinsa siellä. Samoin rannalla syömässä käyvät kalat sopeutuvat omaan elämäänsä rannalla paremmin kuin syvän meren kalat. Sitä se evoluutio vaan on.

Anonyymi kirjoitti:

<< Merestä ei lähde yhtää kalaa puihin kiipeilemään, tai nouse taivaisiin pilviä tavoittelemaan, vaikka kaikki meret saastuisivat. >>

Niin, silloin jos meret saastuu, siellä olevat eliöt kuolee. Silloin ne ei voikaan muuttua.

Mutta mutta, eurooppalaisista tuli amerikkalaisia kun he muuttivat asumaan amerikan puolelle. Jos Eurooppa olisi saastunut, niin todennäköisesti osa eurooppalaisista ei ole edes lähtenyt muuttomatkalle. Ihmisissä ei tietysti kovin suurta muutosta ole geneettisesti sillä, asuuko hän Amerikassa vai Euroopassa, mutta sitten taas jos hän onkin Grönlannin jäätiköillä tai Himalajan vuoristossa, niin sitten jo onkin. He ovat paremmin sopeutuneet omiin elinolosuhteisiinsa siellä. Samoin rannalla syömässä käyvät kalat sopeutuvat omaan elämäänsä rannalla paremmin kuin syvän meren kalat. Sitä se evoluutio vaan on.

Lue lisää

Koko maapallon ekosysteemi on vaarassa tuhoutua hyvin pitkällä aikavälillä jos meret tuhoutuvat. Sana juttu ilmaston lämpeneminen...En jaksa uskoa että ihmiskunta elää niin tuhoisasti. Meri ja vesi ylipäänsä on elämälle välttämätön ainesosa.

”Merestä ei lähde yhtää kalaa puihin kiipeilemään, tai nouse taivaisiin pilviä tavoittelemaan, vaikka kaikki meret saastuisivat.”

Entäs liejuryömijät ja liitokalat? Tyypillisen kretupellen kalatietämys taitaa rajoittua vakuumipakattuun norjanloheen niin täysin ymmärrettävää tällaiset aivopiereskelyt.

Flexible Fins Allow Fish to Climb Trees

http://thescienceexplorer.com/nature/flexible-fins-allow-fish-climb-trees

Amazing fish flight caught on video

A Japanese TV crew has filmed what is believed to be the longest flight of a flying fish ever recorded. The NHK television network said one of its camera crews captured the 45-second flight on video...

https://www.nbcnews.com/id/wbna24758890

Tämä on se ainoa oljenkorsi kreationismissa. Yksi henkilö ei hyväksy asiaa kun äärimmäisillä vääristetyllä sanoilla tai vääristelevä tyyppi, kaataa koko teorian. Tästä heille seuraa se, että heidän houreet 6000 vuotta vanhasta maasta, jossa Nooa uhmasi fysiikan lakeja 4500 vuotta sitten, jota seurasi superevoluutio(tm YEC) on totta ilman ensimmäistäkään tieteellistä todistetta.

Tour ei väitä todistaneensa evoluutiota mahdottomaksi, kuten nämä paatuneet valehtelijat väittävät. Hän haluaa haastaa ajatusta, että tunnemme elämän alusta ensimmäiset askeleet tarkasti. Hänellä on siis vain erilainen määritelmä asiaan, joka ei ole kreationistinen, mutta ei myöskään ihan tieteellinen.

Koko tuo ns. kreationistejen lista on täyttä henkilöitä, joilla on halua tarkastella evoluutioteorian yksityiskohtia, on vain keppihevonen näille fundamentalisteille huudella, kuinka tiedemaailma kieltää evoluution.

Harmi kun raamatun tarinoita keksinyt muinainen taikauskoinen primitiivinen ihminen ei asiasta tiennyt mitään vaan teki jumalastaan oman kuvansa .


Minua on aina kiinnostanut tuo miehen kylkiluusta tehty apu miehelle miten kreatonistit yhdistävät tämän evoluutioon ja miten "kretujen "evoluutio käsittelee asiaa noin niin kuin teknisesti ....

<< Mehiläisillä on kyky rakennella kuusikulmaisia tarkkoja geometrisiä asuinsijoja
missä voidaan säilöä hunajaa. Näin on ollut aina. >>

Noo, eipä mehiläisiä ole ollut aina, joten myöskään niiden asuinsijoja ei ole ollut aina, mutta pitkään niitä tosiaan on ollut. Kuusikulmiotyyppinen rakenne on hieno ja kestävä järjestelmä täyttämään tila niin, että sinne mahtuu suorien seinien sisään kohtalaisen iso pyöreämuotoinen toukka.

<< Rakennelmat on koottu vähäisistä materiaaleista ja matemaattinen tarkkuus hämmästyttää tiedettä, varsinkin matemaatikkoja. >>

Onhan ne hienoja rakennelmia, mutta ei ne sentään ihan hämmästyttäviä ole.

<< Mehiläisen kapasiteetti on hyvin käytössä ja tiede on sitä mieltä, että toisin on ihmisillä, vain 6 % aivoista käytössä >>

Heh, vieläkö on ihmisiä, jotka uskovat tuohon muinaiseen myyttiin, että ihmisaivoista mukamas vain pieni osa olisi käytössä ? Ja sama tyyppi yrittää sepittää jotain, mitä tieteessä muka sanotaan. Kun juuri tuota "vain pieni osa käytössä" -tarinaa tieteessä ei ole koskaan edes esitetty.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kymmenen_prosentin_myytti

Jep, tiede ei ole sitä mieltä, että ihmisaivoista olisi käytössä 6 %, 10 % tai mikään muukaan pieni osuus. Kuinka vähän ihminen oikeasti tietääkään tieteellisestä tiedosta, jos väittää tuollaista paskaa.