Miten olemattomasta syntyy maailma?

”Russelin teepannu on mielikuvituksen tuotosta, samoin Lentävä Spagettihirviö ja Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen.”

Mutta sinulla ei ole yhtään todistetta väitteellesi.

”Viimeinen ei voi olla todellinen, koska on oksymoroni: jos jokin on vaaleanpunainen, niin se ei ole silloin näkymätön.”

Kuten myös Raamatun kaikkitietävä ja kaikkivaltias Jahve.

'Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen. Viimeinen ei voi olla todellinen, koska on oksymoroni: jos jokin on vaaleanpunainen, niin se ei ole silloin näkymätön.'

Vaaleanpunainen yksisarvinen voi olla osan aikaa näkymätön ja osan aikaa näkyvä. Tai se voi näyttäytyä vain tietyille valituille henkilöille.
Mikäli sen olomuoto on suurimman osan aikaa näkymätön havainnoijille, voidaan sitä syystä sanoa ' näkymättömäksi'.

Anonyymi kirjoitti:

'Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen. Viimeinen ei voi olla todellinen, koska on oksymoroni: jos jokin on vaaleanpunainen, niin se ei ole silloin näkymätön.'

Vaaleanpunainen yksisarvinen voi olla osan aikaa näkymätön ja osan aikaa näkyvä. Tai se voi näyttäytyä vain tietyille valituille henkilöille.
Mikäli sen olomuoto on suurimman osan aikaa näkymätön havainnoijille, voidaan sitä syystä sanoa ' näkymättömäksi'.

Lue lisää

Kerron teille nyt salaisuuden joka selittää olemassaolon mysteerin, osittain.
Elämä, kuten me sen tunnemme on mielikuvituksen tuotetta. Me ihmiset olemme jonkun korkeamman älykkyyden peli hahmoja. Tosin jos ihminen kehittyy, hän voi itse päästä 'pelaajaksi' ohjailemaan omaa universumiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kerron teille nyt salaisuuden joka selittää olemassaolon mysteerin, osittain.
Elämä, kuten me sen tunnemme on mielikuvituksen tuotetta. Me ihmiset olemme jonkun korkeamman älykkyyden peli hahmoja. Tosin jos ihminen kehittyy, hän voi itse päästä 'pelaajaksi' ohjailemaan omaa universumiaan.

Lue lisää

Kerron teille nyt salaisuuden joka selittää olemassaolon mysteerin, osittain.
Elämä, kuten me sen tunnemme on mielikuvituksen tuotetta. Me ihmiset olemme jonkun korkeamman älykkyyden peli hahmoja. Tosin jos ihminen kehittyy, hän voi itse päästä 'pelaajaksi' ohjailemaan omaa universumiaan.

Näin sanoi Elon Musk,luin.Olemme virtuaali maailmassa,mutten hyväksy kertomaa ihan..

Anonyymi kirjoitti:

'Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen. Viimeinen ei voi olla todellinen, koska on oksymoroni: jos jokin on vaaleanpunainen, niin se ei ole silloin näkymätön.'

Vaaleanpunainen yksisarvinen voi olla osan aikaa näkymätön ja osan aikaa näkyvä. Tai se voi näyttäytyä vain tietyille valituille henkilöille.
Mikäli sen olomuoto on suurimman osan aikaa näkymätön havainnoijille, voidaan sitä syystä sanoa ' näkymättömäksi'.

Lue lisää

Tämä russelin teekannu on hyvä analogia aukkojen jumalalle, mikä tuntuu olevan tämä kreationisten palvoma suurin voima mitä on olemassa. Tälläistä täälä avaruudessa leijuvalla pölyhiukkasella satoja vuosia kestäneen havainnoinnin ja tutkimuksen jälkee. Ei huono. Mutta alati pienenevän piirin puuhastelua sukupolvien vaihtuessa, ja nuorten yleisssivistyksen parantuessa muinaiset myytit jää unholaan.

Koetan vastata, kun kysyt:

"Tiedätkö sinä, että luomista ei ole tapahtunut?
Tiedätkö sinä, että korkeampaa voimaa ei ole olemassa?
Minä en tiedä. Olen siis agnostikko."

Uskon silti Luojaan ja luomiseen, mutta en käytä tätä uskoa tieteellisen tiedon aukkojen tilkkeenä, mutta en möskään uskoani takia kiistä tieteellisen tutkimuksen tuloksia. En osaa sanoa, mihin tietoreettisista lokeroistasi kuulun, ekä suoraan sanoen paljoakaan välitä siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Koetan vastata, kun kysyt:

"Tiedätkö sinä, että luomista ei ole tapahtunut?
Tiedätkö sinä, että korkeampaa voimaa ei ole olemassa?
Minä en tiedä. Olen siis agnostikko."

Uskon silti Luojaan ja luomiseen, mutta en käytä tätä uskoa tieteellisen tiedon aukkojen tilkkeenä, mutta en möskään uskoani takia kiistä tieteellisen tutkimuksen tuloksia. En osaa sanoa, mihin tietoreettisista lokeroistasi kuulun, ekä suoraan sanoen paljoakaan välitä siitä.

Lue lisää

Nykyfysiikka on absoluuttisesti pelkkää höpöhöpöä ja hölynpölyä, jos he luulevat että maailmankaikkeus olisi syntynyt ilman henkisen olennon suunnitelua tms. EI voi syntyä, eikä edes kehittyä - kuten ei ihmisenkään maailmaan voi syntyä mitään teknologiaa, taidetta tms ilman tiedemiehen/taitelijan suunnittelua, kokeita ja suoranaista luomistoimenpidettä! Miksi nykymaailman Raamatun mukaan(Paavali) "hulllu tieto"; yrittää jatkuvasti selittää, ettei maailmankaikkeus olisi juurikin eläviä varten luotu, ei maailmankaikkeutta olisi olemassa, ellei joku persoonallinen henki ja henget eivät olisi halunneet juuri nykyisen kaltaista ympäristöä luoda, enkeleilleen ja eläimille, kodiksi... Täällä tapahtuu kuitenkin pahojakin asioita, pahin asia mitä koskaan on tapahtaunut oli/on nk: Luciferin kapina, joka alkoi, kun Hallitsija-Jumala totesi, että kaikki Luciferin tavoitteet ja toiveet eivät voisi toteutua silloinkaan heti, ja liian suuria Luojaltaan toivonut olento, kävi kapinaan, koska ei saanut toiveitaan todeksi heti, ja epäuskonsa Luojaansa kohtaan silloin syveni hyvin tuhoisaksi voimaksi, koska niiden toiveidensa rakentaminen olisi vienyt paljon kauemmin aikaa, mitä Lucifeerus vaalti, ja vaikka olemme menossa silti siihen suuntaan, että myös Pahikset saavat joitakin toiveitaan todeksi, ja kaikkihan olemme pahoja verratuna Jumalaamme, sikäli jos emme kuitenkin itse saa "syntyä uudesti ylhäältä "- lapsikseen... Se joka syntyy Jumalan, Isän lapseksi, Pojaksi/Tyttäreksi, rupeaa itsekin Luomaan asioita, vaikka luulenpa, ettei nykyinenkään ruumiimme ollut alunperinkään tarkoitettu mihinkään luojantöihin, vaan eläimiemme kaltaista elämää varten, ja siis: "syödään ja juodaan, huomenna kuollaan"...

"Agnostikko ei usko, joten hänellä ei ole mitään menetettävää. Ateisteilla ja teisteillä on menetettävänä usko ja maailmankuva."

- Agnostikko ei tiedä uskoako jumalaan vai ei.
- Ateisti ei usko jumalaan, mutta ei välttämättä sulje pois sitä mahdollisuutta. Ei-usko ei ole uskoa.
- Ateistilla ei ole maailmankuvassaan mitään menetettävää, sillä se perustuu havaittuun todellisuuteen, eikä ole betonoitu esim. muinaisiin uskomuksiin. Agnostikko voi menettää epävarmuutensa.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyfysiikka on absoluuttisesti pelkkää höpöhöpöä ja hölynpölyä, jos he luulevat että maailmankaikkeus olisi syntynyt ilman henkisen olennon suunnitelua tms. EI voi syntyä, eikä edes kehittyä - kuten ei ihmisenkään maailmaan voi syntyä mitään teknologiaa, taidetta tms ilman tiedemiehen/taitelijan suunnittelua, kokeita ja suoranaista luomistoimenpidettä! Miksi nykymaailman Raamatun mukaan(Paavali) "hulllu tieto"; yrittää jatkuvasti selittää, ettei maailmankaikkeus olisi juurikin eläviä varten luotu, ei maailmankaikkeutta olisi olemassa, ellei joku persoonallinen henki ja henget eivät olisi halunneet juuri nykyisen kaltaista ympäristöä luoda, enkeleilleen ja eläimille, kodiksi... Täällä tapahtuu kuitenkin pahojakin asioita, pahin asia mitä koskaan on tapahtaunut oli/on nk: Luciferin kapina, joka alkoi, kun Hallitsija-Jumala totesi, että kaikki Luciferin tavoitteet ja toiveet eivät voisi toteutua silloinkaan heti, ja liian suuria Luojaltaan toivonut olento, kävi kapinaan, koska ei saanut toiveitaan todeksi heti, ja epäuskonsa Luojaansa kohtaan silloin syveni hyvin tuhoisaksi voimaksi, koska niiden toiveidensa rakentaminen olisi vienyt paljon kauemmin aikaa, mitä Lucifeerus vaalti, ja vaikka olemme menossa silti siihen suuntaan, että myös Pahikset saavat joitakin toiveitaan todeksi, ja kaikkihan olemme pahoja verratuna Jumalaamme, sikäli jos emme kuitenkin itse saa "syntyä uudesti ylhäältä "- lapsikseen... Se joka syntyy Jumalan, Isän lapseksi, Pojaksi/Tyttäreksi, rupeaa itsekin Luomaan asioita, vaikka luulenpa, ettei nykyinenkään ruumiimme ollut alunperinkään tarkoitettu mihinkään luojantöihin, vaan eläimiemme kaltaista elämää varten, ja siis: "syödään ja juodaan, huomenna kuollaan"...

Lue lisää

Mitäpä jos koettaisit itse käyttää luovia kykyjäsi johonkin muuhun kuin henkisen lannan luomiseen tälle palstalle? Osta vaikka halpa akryyliväripaketti ja ryhdy maalaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Agnostikko ei usko, joten hänellä ei ole mitään menetettävää. Ateisteilla ja teisteillä on menetettävänä usko ja maailmankuva."

- Agnostikko ei tiedä uskoako jumalaan vai ei.
- Ateisti ei usko jumalaan, mutta ei välttämättä sulje pois sitä mahdollisuutta. Ei-usko ei ole uskoa.
- Ateistilla ei ole maailmankuvassaan mitään menetettävää, sillä se perustuu havaittuun todellisuuteen, eikä ole betonoitu esim. muinaisiin uskomuksiin. Agnostikko voi menettää epävarmuutensa.

Lue lisää

"Agnostikko ei tiedä uskoako jumalaan vai ei."

Itse useimmin kuulemani määritelmän mukaan agnostikko jättää kysymyksen jumalan tai Jumalan tai jumalien olemassaolon avoimeksi. Minusta se ei ole samaa kuin se, ettei tiedä uskoako vai ei. Useimpien tuntemieni agnostikkojen mielestä jumalan olemassaololla tai -olemattomuudella ei ole heille juuri väliä. Tällä perusteella voisi kai pikemmin sanoa että agnostikko ei usko jumalaan. Tämä ei silti sulje pois sitä mahdolisuutta, että agnostikko voi alkaa uskoa jumalaan jos uskolle löytyy riittävän hyvät perusteet.

Uskon Auringon olemassaoloon mutta en pidä Aurinkoa jumalana kuten wanhat egyptiläiset. Jollakin kielellisellä saivartelulla tämän voisi kenties vääntää muotoon "uskon Aurinkoon", mutta en pidä sitä samanlaisena uskona kuin keskimääräistä jumalauskoa. Yhtä hyvin uskon että kaksi ynnä kaksi on neljä, mutta eipä siinäkään ole uskonnon aineksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Agnostikko ei tiedä uskoako jumalaan vai ei."

Itse useimmin kuulemani määritelmän mukaan agnostikko jättää kysymyksen jumalan tai Jumalan tai jumalien olemassaolon avoimeksi. Minusta se ei ole samaa kuin se, ettei tiedä uskoako vai ei. Useimpien tuntemieni agnostikkojen mielestä jumalan olemassaololla tai -olemattomuudella ei ole heille juuri väliä. Tällä perusteella voisi kai pikemmin sanoa että agnostikko ei usko jumalaan. Tämä ei silti sulje pois sitä mahdolisuutta, että agnostikko voi alkaa uskoa jumalaan jos uskolle löytyy riittävän hyvät perusteet.

Uskon Auringon olemassaoloon mutta en pidä Aurinkoa jumalana kuten wanhat egyptiläiset. Jollakin kielellisellä saivartelulla tämän voisi kenties vääntää muotoon "uskon Aurinkoon", mutta en pidä sitä samanlaisena uskona kuin keskimääräistä jumalauskoa. Yhtä hyvin uskon että kaksi ynnä kaksi on neljä, mutta eipä siinäkään ole uskonnon aineksia.

Lue lisää

>> agnostikko voi alkaa uskoa jumalaan jos uskolle löytyy riittävän hyvät perusteet.

Kuten ateistikin. Kyse on juuri nimenomaan niiden perusteiden puutteesta. Toisin kuin ateisti, agnostikko elää jatkuvassa epävarmuudessa – entäs jos joku niistä mielikuvitusolennoista johon hän ei usko, onkin olemassa, eikä tykkää siitä ettei siihen uskota!

Ymmärrän hyvin, etten voi todistaa keijujen tai mörköjen olemattomuutta. Vaikka toisille nekin ovat todellisuutta, voin silti aika suurella varmuudella sanoa, ettei niitä ole olemassa. Jumaluskomusten kanssa on sama juttu. Jos jumalia aletaan vielä yksilöimäänkin, niiden olemassaolon epätodennäköisyys vain lisääntyy.

Anonyymi kirjoitti:

"Agnostikko ei tiedä uskoako jumalaan vai ei."

Itse useimmin kuulemani määritelmän mukaan agnostikko jättää kysymyksen jumalan tai Jumalan tai jumalien olemassaolon avoimeksi. Minusta se ei ole samaa kuin se, ettei tiedä uskoako vai ei. Useimpien tuntemieni agnostikkojen mielestä jumalan olemassaololla tai -olemattomuudella ei ole heille juuri väliä. Tällä perusteella voisi kai pikemmin sanoa että agnostikko ei usko jumalaan. Tämä ei silti sulje pois sitä mahdolisuutta, että agnostikko voi alkaa uskoa jumalaan jos uskolle löytyy riittävän hyvät perusteet.

Uskon Auringon olemassaoloon mutta en pidä Aurinkoa jumalana kuten wanhat egyptiläiset. Jollakin kielellisellä saivartelulla tämän voisi kenties vääntää muotoon "uskon Aurinkoon", mutta en pidä sitä samanlaisena uskona kuin keskimääräistä jumalauskoa. Yhtä hyvin uskon että kaksi ynnä kaksi on neljä, mutta eipä siinäkään ole uskonnon aineksia.

Lue lisää

>> Uskon Auringon olemassaoloon mutta en pidä Aurinkoa jumalana kuten wanhat egyptiläiset.

On eri asia uskoa jonkin konkreettisen kuin virtuaalisen olemassaoloon. Aurinko on konkreettinen. Sen jumaluus on uskomus, mutta aikanaan siihen uskoneille hyvinkin konkreettiselta tuntunut asia.

Ihmisellä on kyky uskoa kuvitteellisiin asioihin, joden olemassaolo on kiinni vain siitä, että niihin uskotaan. Sellaisia on paljon. Mieti vaikka rahaa, saati virtuaalivaluuttaa, postimerkkejä, keräilykuvia...

Ukko-ylijumala menetti jumluutensa, koska siihen ei enää uskottu. Tilalle tuli uusi jumala. Senkin jumaluus on kiinni vain siitä, että näin vain uskotaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Agnostikko ei usko, joten hänellä ei ole mitään menetettävää. Ateisteilla ja teisteillä on menetettävänä usko ja maailmankuva."

- Agnostikko ei tiedä uskoako jumalaan vai ei.
- Ateisti ei usko jumalaan, mutta ei välttämättä sulje pois sitä mahdollisuutta. Ei-usko ei ole uskoa.
- Ateistilla ei ole maailmankuvassaan mitään menetettävää, sillä se perustuu havaittuun todellisuuteen, eikä ole betonoitu esim. muinaisiin uskomuksiin. Agnostikko voi menettää epävarmuutensa.

Lue lisää

Agnostikko ei usko jumalaan, mutta pitää sitä mahdollisena.

Ateisti ei usko jumalaan, ja pitää sitä mahdottomana.

Teisti uskoo jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

>> agnostikko voi alkaa uskoa jumalaan jos uskolle löytyy riittävän hyvät perusteet.

Kuten ateistikin. Kyse on juuri nimenomaan niiden perusteiden puutteesta. Toisin kuin ateisti, agnostikko elää jatkuvassa epävarmuudessa – entäs jos joku niistä mielikuvitusolennoista johon hän ei usko, onkin olemassa, eikä tykkää siitä ettei siihen uskota!

Ymmärrän hyvin, etten voi todistaa keijujen tai mörköjen olemattomuutta. Vaikka toisille nekin ovat todellisuutta, voin silti aika suurella varmuudella sanoa, ettei niitä ole olemassa. Jumaluskomusten kanssa on sama juttu. Jos jumalia aletaan vielä yksilöimäänkin, niiden olemassaolon epätodennäköisyys vain lisääntyy.

Lue lisää

Agnostikko ei pidä tutkittuja ja tunnettuja jumaltaruja luomismyytteineen tosina: niiden kuvaamat jumalat eivät ole todellisia. Ei ole syytä epäillä, että jokin näistä olisi totta.

Anonyymi kirjoitti:

"Agnostikko ei usko, joten hänellä ei ole mitään menetettävää. Ateisteilla ja teisteillä on menetettävänä usko ja maailmankuva."

- Agnostikko ei tiedä uskoako jumalaan vai ei.
- Ateisti ei usko jumalaan, mutta ei välttämättä sulje pois sitä mahdollisuutta. Ei-usko ei ole uskoa.
- Ateistilla ei ole maailmankuvassaan mitään menetettävää, sillä se perustuu havaittuun todellisuuteen, eikä ole betonoitu esim. muinaisiin uskomuksiin. Agnostikko voi menettää epävarmuutensa.

Lue lisää

Agnostikko on epävarma vain korkeammasta voimasta ja luomisesta, ei jumaltaruista ja satuolennoista.

Agnostikko tietää, että jumaltarujen jumalat ja satuolennot kuten Lentävä Spagettihirviö eivät ole todellisia. Tämän suhteen ei tarvitse olla epäilevä.

Ateisti lukee luomisen mahdollisesti toteuttaneen korkeamman voiman tunnettujen satuolentojen joukkoon tasavertaisena, koska pitää mahdottomana luomisen.

Jos agnostikko on epävarma sen suhteen, onko Raamatun Jumala todellinen vai ei, niin hän on silloin epäilevä agnostikko, ei agnostikko. Ihmiset voidaan jakaa viiteen ryhmään uskon määrän mukaan:

teisti (uskoo lujasti ja on varma)
epäilevä teisti (uskoo heikosti ja on epävarma)
agnostikko (ei usko lainkaan)
epäilevä ateisti (uskoo heikosti ja on epävarma)
ateisti (uskoo lujasti ja on varma)

Vain agnostikko ei korvaa tiedon puutetta uskolla. Muut täyttävät tiedon aukot uskolla, mikä johtaa erimielisyyksiin, riitoihin, syrjintään, sortoon, eriarvoiseen kohteluun, väkivaltaan ja tappamiseen, olipa uskova sitten ateisti tai teisti. Agnostikolla ei ole tarvetta tällaiseen jopa lapselliseen ja typerään oman uskon puolustamiseen, koska hänellä ei ole uskoa. Agnostikko voi myös vaihtaa maailmankuvaansa toisin kuin ääripään uskovat ateistit ja teistit.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäpä jos koettaisit itse käyttää luovia kykyjäsi johonkin muuhun kuin henkisen lannan luomiseen tälle palstalle? Osta vaikka halpa akryyliväripaketti ja ryhdy maalaamaan.

Lue lisää

En kirjoita nykyään paljoakaan tavallisia tekstejä tai maalaa tai tee musiikkiakaan, teen tietokoneohjelmia...

Anonyymi kirjoitti:

>> agnostikko voi alkaa uskoa jumalaan jos uskolle löytyy riittävän hyvät perusteet.

Kuten ateistikin. Kyse on juuri nimenomaan niiden perusteiden puutteesta. Toisin kuin ateisti, agnostikko elää jatkuvassa epävarmuudessa – entäs jos joku niistä mielikuvitusolennoista johon hän ei usko, onkin olemassa, eikä tykkää siitä ettei siihen uskota!

Ymmärrän hyvin, etten voi todistaa keijujen tai mörköjen olemattomuutta. Vaikka toisille nekin ovat todellisuutta, voin silti aika suurella varmuudella sanoa, ettei niitä ole olemassa. Jumaluskomusten kanssa on sama juttu. Jos jumalia aletaan vielä yksilöimäänkin, niiden olemassaolon epätodennäköisyys vain lisääntyy.

Lue lisää

"Toisin kuin ateisti, agnostikko elää jatkuvassa epävarmuudessa – entäs jos joku niistä mielikuvitusolennoista johon hän ei usko, onkin olemassa, eikä tykkää siitä ettei siihen uskota!"

Kuvittelet tuon agnostikon epävarmuuden väärin. Agnostikon epävarmuus ei ole jatkuvaa eikä millään lailla epämiellyttävää, toisin kuin ilmeisesti haluaisit. Agnostikkona totean itse sinulle, että jos joku nimetyistä jumalista onkin olemassa niin olkoon sitten. Asialla ei ole minulle merkitystä.

Ja jos kuolemani jälkeen joudunkin yllättäen selittelemään tekemisiäni jollekin jumalalle sen sijaan että yksinkertaisesti lakkaan olemasta, kohtaan hänet pystypäin ja sanon hänelle täysin rehellisesti, etten ole ollut varma hänen olemassaolostaan, mutta nyt näyttää siltä että hän on tosiaan olemassa. Arvioikoon hän minut sen mukaan.

Helvettiin voi kuulemma joutua vain sellainen, joka uskoo sen olemassaoloon. Jos uskot Jumalaan ja taivaaseen ja helvettiin, niin joudut varsin mahdollisesti elämään sellaisessa epävarmuudessa jonka itse kuvailit: "Entäs jos olenkin tehnyt jotain sellaista josta Jumala tuomitsee minut helvettiin?"

Anonyymi kirjoitti:

Agnostikko on epävarma vain korkeammasta voimasta ja luomisesta, ei jumaltaruista ja satuolennoista.

Agnostikko tietää, että jumaltarujen jumalat ja satuolennot kuten Lentävä Spagettihirviö eivät ole todellisia. Tämän suhteen ei tarvitse olla epäilevä.

Ateisti lukee luomisen mahdollisesti toteuttaneen korkeamman voiman tunnettujen satuolentojen joukkoon tasavertaisena, koska pitää mahdottomana luomisen.

Jos agnostikko on epävarma sen suhteen, onko Raamatun Jumala todellinen vai ei, niin hän on silloin epäilevä agnostikko, ei agnostikko. Ihmiset voidaan jakaa viiteen ryhmään uskon määrän mukaan:

teisti (uskoo lujasti ja on varma)
epäilevä teisti (uskoo heikosti ja on epävarma)
agnostikko (ei usko lainkaan)
epäilevä ateisti (uskoo heikosti ja on epävarma)
ateisti (uskoo lujasti ja on varma)

Vain agnostikko ei korvaa tiedon puutetta uskolla. Muut täyttävät tiedon aukot uskolla, mikä johtaa erimielisyyksiin, riitoihin, syrjintään, sortoon, eriarvoiseen kohteluun, väkivaltaan ja tappamiseen, olipa uskova sitten ateisti tai teisti. Agnostikolla ei ole tarvetta tällaiseen jopa lapselliseen ja typerään oman uskon puolustamiseen, koska hänellä ei ole uskoa. Agnostikko voi myös vaihtaa maailmankuvaansa toisin kuin ääripään uskovat ateistit ja teistit.

Lue lisää

>> Agnostikko tietää, että jumaltarujen jumalat ja satuolennot kuten Lentävä Spagettihirviö eivät ole todellisia. Tämän suhteen ei tarvitse olla epäilevä.

Ai, että agnostikko tietää, mutta ateisti uskoo! Menet sekaisin noissa määritelmissäsi.

Anonyymi kirjoitti:

>> Agnostikko tietää, että jumaltarujen jumalat ja satuolennot kuten Lentävä Spagettihirviö eivät ole todellisia. Tämän suhteen ei tarvitse olla epäilevä.

Ai, että agnostikko tietää, mutta ateisti uskoo! Menet sekaisin noissa määritelmissäsi.

Lue lisää

Kyllä se ateistikin uskoo, että jumaltarut eivät ole tosia ja niiden jumalat eivät ole todellisia. Siksi ateisti vertaakin satuolentoja mahdolliseen korkeampaan voimaan, koska on varma, että niitä ei ole olemassa. Agnostikko ei vertaa satuolentoja mahdolliseen korkeampaan voimaan, koska tietää satuolennot olemattomiksi, mutta ei tiedä sitä, onko korkeampi voima luonut tämän maailman vain ei.

Tässä on hyvä tapa erottaa agnostikko ja ateisti toisistaan. Jos joku sanoo korkeamman voiman olevan yhtä mahdollinen kuin tunnettu satuolento, niin silloin hän on ateisti: se valehtelevat ja asioita vääristelevä posse, joka tulkitsee tahallaan väärin ja johtaa harhaan. Tyhmimmät eivät edes huomaa sitä, että tuollainen vertailu osoittaa heidän olevan lapsellisen typeriä (esim. ateisti, joka sanoo pitävänsä mahdollisena hammaskeijun ja yhtä mahdollinen on maailman luonut korkeampi voima).

Kaikkein lapsellisin vänkääjä taisi selittää sen, miksi Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen ei ole oksymoroni ja voi olla todellinen. Se on vain osan ajasta näkymätön, mutta kun se on näkyvä, niin se on väriltään vaaleanpunainen. Niinpä se voi olla todellinen, mutta me emme voi tietää sitä, onko se todellinen vai ei. Meidän pitää siksi epäillä ja olla epävarma. Silti jokainen tietää täysin varmasti, että se ei ole todellinen, koska on vain yksi mielikuvituksen tuottama parodinen hahmo Raamatun Jumalasta lisää...

Ja typerimmät luulevat, että kun Raamatun on osoitettu sisältävän epätosia kertomuksia ja asiavirheitä, niin se todistaa, että luomista ei ole voinut tapahtua, eikä korkeampaa voimaa voi olla olemassa: se on mahdotonta. Tyhmät kumoavat aina korkeamman voiman mahdollisuuden vetoamalla myyttien jumaliin, joista tiedetään niiden olevan satua sen sijaan, että olisivat todellisia. Korkeammasta voimasta tätä ei tiedetä, mutta kun oma ateistinen usko ja maailmankuva eivät salli pitää sellaista mahdollisena, syyllistytään tällaiseen typerään lapselliseen vertailuun (eikä parempaan pystytä).

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se ateistikin uskoo, että jumaltarut eivät ole tosia ja niiden jumalat eivät ole todellisia. Siksi ateisti vertaakin satuolentoja mahdolliseen korkeampaan voimaan, koska on varma, että niitä ei ole olemassa. Agnostikko ei vertaa satuolentoja mahdolliseen korkeampaan voimaan, koska tietää satuolennot olemattomiksi, mutta ei tiedä sitä, onko korkeampi voima luonut tämän maailman vain ei.

Tässä on hyvä tapa erottaa agnostikko ja ateisti toisistaan. Jos joku sanoo korkeamman voiman olevan yhtä mahdollinen kuin tunnettu satuolento, niin silloin hän on ateisti: se valehtelevat ja asioita vääristelevä posse, joka tulkitsee tahallaan väärin ja johtaa harhaan. Tyhmimmät eivät edes huomaa sitä, että tuollainen vertailu osoittaa heidän olevan lapsellisen typeriä (esim. ateisti, joka sanoo pitävänsä mahdollisena hammaskeijun ja yhtä mahdollinen on maailman luonut korkeampi voima).

Kaikkein lapsellisin vänkääjä taisi selittää sen, miksi Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen ei ole oksymoroni ja voi olla todellinen. Se on vain osan ajasta näkymätön, mutta kun se on näkyvä, niin se on väriltään vaaleanpunainen. Niinpä se voi olla todellinen, mutta me emme voi tietää sitä, onko se todellinen vai ei. Meidän pitää siksi epäillä ja olla epävarma. Silti jokainen tietää täysin varmasti, että se ei ole todellinen, koska on vain yksi mielikuvituksen tuottama parodinen hahmo Raamatun Jumalasta lisää...

Ja typerimmät luulevat, että kun Raamatun on osoitettu sisältävän epätosia kertomuksia ja asiavirheitä, niin se todistaa, että luomista ei ole voinut tapahtua, eikä korkeampaa voimaa voi olla olemassa: se on mahdotonta. Tyhmät kumoavat aina korkeamman voiman mahdollisuuden vetoamalla myyttien jumaliin, joista tiedetään niiden olevan satua sen sijaan, että olisivat todellisia. Korkeammasta voimasta tätä ei tiedetä, mutta kun oma ateistinen usko ja maailmankuva eivät salli pitää sellaista mahdollisena, syyllistytään tällaiseen typerään lapselliseen vertailuun (eikä parempaan pystytä).

Lue lisää

Perkele: ateisti ei siis USKO vaan tietää jumaltarujen jumalat epätosiksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Toisin kuin ateisti, agnostikko elää jatkuvassa epävarmuudessa – entäs jos joku niistä mielikuvitusolennoista johon hän ei usko, onkin olemassa, eikä tykkää siitä ettei siihen uskota!"

Kuvittelet tuon agnostikon epävarmuuden väärin. Agnostikon epävarmuus ei ole jatkuvaa eikä millään lailla epämiellyttävää, toisin kuin ilmeisesti haluaisit. Agnostikkona totean itse sinulle, että jos joku nimetyistä jumalista onkin olemassa niin olkoon sitten. Asialla ei ole minulle merkitystä.

Ja jos kuolemani jälkeen joudunkin yllättäen selittelemään tekemisiäni jollekin jumalalle sen sijaan että yksinkertaisesti lakkaan olemasta, kohtaan hänet pystypäin ja sanon hänelle täysin rehellisesti, etten ole ollut varma hänen olemassaolostaan, mutta nyt näyttää siltä että hän on tosiaan olemassa. Arvioikoon hän minut sen mukaan.

Helvettiin voi kuulemma joutua vain sellainen, joka uskoo sen olemassaoloon. Jos uskot Jumalaan ja taivaaseen ja helvettiin, niin joudut varsin mahdollisesti elämään sellaisessa epävarmuudessa jonka itse kuvailit: "Entäs jos olenkin tehnyt jotain sellaista josta Jumala tuomitsee minut helvettiin?"

Lue lisää

Olen hyvin samoilla linjoilla kuin sinä. En oikein osaa uskoa nimettyihin jumaliin, mutta en sulje pois sitä mahdollisuutta, että on olemassa jokin jumaluus. En tiedä onko tämä jumaluus ollut olemassa jo ennen ihmistä vai onko se ihmiskunnan kehittämä eli kulttuurievoluution luomus - jonkinlaista uskontoahan on luolamaalauksista ja hautapaikoista päätellen ollut jo kauan ennen kirjoitustaidon syntyä.* Asia ei ahdista minua enkä elä sen suhteen minkäänlaisessa epävarmuudessa, koska sillä ei ainakaan toistaiseksi ole ollut minulle merkitystä.

Kirkoissa käyn mielelläni kuuntelemassa konsertteja. Keskikokoisenkin kirkon urut soivat paikan päällä kuultuna upeammin kuin mikään äänite.

Jos kuoltuani joudun jonkin jumalan puhutteluun, vastaan jokseenkin samoin kuin sinä.

Uskon Aurinkoon siinä mielessä, että se on aivan ilmeisesti olemassa, mutta en usko sen olevan jumala vaikka sitä on jumalana pidettykin. Samalla tavoin uskon että kolme ynnä kolme on kuusi, mutta sekin on aivan eri asia kuin uskonnollinen usko.

* Mitä kirjoitustaidon syntyyn tulee, suosittelen lämpimästi tätä Yle Areenan dokumenttia; pitäkää kiirettä sillä se on nähtävissä enää puolentoista vuoden ajan!

https://areena.yle.fi/1-50653517

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se ateistikin uskoo, että jumaltarut eivät ole tosia ja niiden jumalat eivät ole todellisia. Siksi ateisti vertaakin satuolentoja mahdolliseen korkeampaan voimaan, koska on varma, että niitä ei ole olemassa. Agnostikko ei vertaa satuolentoja mahdolliseen korkeampaan voimaan, koska tietää satuolennot olemattomiksi, mutta ei tiedä sitä, onko korkeampi voima luonut tämän maailman vain ei.

Tässä on hyvä tapa erottaa agnostikko ja ateisti toisistaan. Jos joku sanoo korkeamman voiman olevan yhtä mahdollinen kuin tunnettu satuolento, niin silloin hän on ateisti: se valehtelevat ja asioita vääristelevä posse, joka tulkitsee tahallaan väärin ja johtaa harhaan. Tyhmimmät eivät edes huomaa sitä, että tuollainen vertailu osoittaa heidän olevan lapsellisen typeriä (esim. ateisti, joka sanoo pitävänsä mahdollisena hammaskeijun ja yhtä mahdollinen on maailman luonut korkeampi voima).

Kaikkein lapsellisin vänkääjä taisi selittää sen, miksi Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen ei ole oksymoroni ja voi olla todellinen. Se on vain osan ajasta näkymätön, mutta kun se on näkyvä, niin se on väriltään vaaleanpunainen. Niinpä se voi olla todellinen, mutta me emme voi tietää sitä, onko se todellinen vai ei. Meidän pitää siksi epäillä ja olla epävarma. Silti jokainen tietää täysin varmasti, että se ei ole todellinen, koska on vain yksi mielikuvituksen tuottama parodinen hahmo Raamatun Jumalasta lisää...

Ja typerimmät luulevat, että kun Raamatun on osoitettu sisältävän epätosia kertomuksia ja asiavirheitä, niin se todistaa, että luomista ei ole voinut tapahtua, eikä korkeampaa voimaa voi olla olemassa: se on mahdotonta. Tyhmät kumoavat aina korkeamman voiman mahdollisuuden vetoamalla myyttien jumaliin, joista tiedetään niiden olevan satua sen sijaan, että olisivat todellisia. Korkeammasta voimasta tätä ei tiedetä, mutta kun oma ateistinen usko ja maailmankuva eivät salli pitää sellaista mahdollisena, syyllistytään tällaiseen typerään lapselliseen vertailuun (eikä parempaan pystytä).

Lue lisää

Pystytkö osoittamaan hammaskeijun olemassaolon mahdottomaksi?

Joo, älä mene sekaisin hiukan huti määriteltyjen sanastusten takia. Tyhjyys on käsite, joka syntyy vain verratessa asioita, eli kun sellaista asiaa, jota ei ole vielä kulutettu kokonaan, verrataan selkeästi olemattomaan tai tyhjään - havaitsemme sen olevan täysi, tai edes jotakin on silloin esim. "lautasella ja kupissa"; olemassa, mutta silti on varsinkin hengen ja sanojan maailmoissa tyhjentymättömiäkin asioita, vaikka tiedämme materiamaailmasta, että kaikki on katoavaista sen takia, että kun niitä kulutetaan - ne vaihtavat aiemman olomuotonsa seuraavaan kehitys/kuolema-askeleeseensa tms. Ruumiimmekaan ei ole kuitenkaan siitä syystä kuolevainen, että kyllä ihmisistä aina ikuisesti edes joku jää jatkamaan sukuaan, en tiedä tarviiko sen kuitenkaan säilyä materiassakaan pelkästään - vaikka ei ole mahdotonta, että "Ihminenkin" - kaikkikin ihmiset - saattavat joskus tulevaisuudessa kyllästyä lopullisestikin nykyiseen lähes apinankaltaiseen ruumiseensa. Ihminen ei ole pelkkä ruumis, vaan ihminenkin on Henkinen vaikuttaja, joka etsii IHMEITÄ ja etsii tietoakin, ja tällöin ei ole väliä suuremmalti sillä olisimmeko "ikuisesti" edes "humanoideja"... Onhan noita scifitarinoitakin, joissa joku omituinen henkinen olento on ikäänkuin IHMINEN, muttei silti ole ihmisruummiissa... Eikö sellaisia ole monet piirettyjen ja taiteellisten tarinoiden olennotkin, EI esim. Simpsonien alkumuoto ole todellakaan silti apina, vaan pelkkä väriläiskä tai "Barnababa"... Ne voitaisiin näyttää syntyvän illuusioina ihan mistä tahansa, pelkästä pinta-ala kuviosta, mutta ei Ihminen sellaiseen usko, oman materiaruumiinsa syntymisen suhteen useinkaan...

Noin on:

"Astrofysiikka (tai kosmologia) nykyisellään ei tietääkseni sulje pois mahdollisuutta että ennen alkuräjähdystä on tapahtunut jotain,.."

Kosmologiassa spekuloidaan myös multiversumilla tai edellisen alkuräjähdyksen jäljillä kaukana näköhorisonttimme takana. Siellä ei sanota ",,tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa".., vaan että se on ainoa, josta tiedämme.

Hienoa, että vaivauduit huomauttamaan asiasta, mutta pahoin pelkään että tämä on G4Gille liian monimutkaista, kuten kaikki muukin.

Tälle samalle heebolle on vuosia rautalangasta väännetty asioita, mutta ei hän ole mitään oppinut.

Nykyään uskotaan, että ennen alkuräjähdystä oli kosminen inflaatio, jonka aikana universumi oli täysin tyhjä ja äärettömän kylmä. Tätä kesti muutaman pikosekunnin ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Noin on:

"Astrofysiikka (tai kosmologia) nykyisellään ei tietääkseni sulje pois mahdollisuutta että ennen alkuräjähdystä on tapahtunut jotain,.."

Kosmologiassa spekuloidaan myös multiversumilla tai edellisen alkuräjähdyksen jäljillä kaukana näköhorisonttimme takana. Siellä ei sanota ",,tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa".., vaan että se on ainoa, josta tiedämme.

Lue lisää

On siis mahdollista, että jotakin sellaista "järkevää" on olemassa, jota ihmiset ajattelevat, ja loihtivat siitä mielikuvia mielessään.

Vaikka multiversumi on ihmisen mielikuvituksen tuotetta, voi se olla silti olemassa. Näin lähes kaikki ateistit ajattelevat.

Miksi pidätte mahdottoman luomisen ja sen toteuttaneen tuntemattoman voiman, josta ei ole yhtä ainoaa jumaltarua keksitty?

Anonyymi kirjoitti:

On siis mahdollista, että jotakin sellaista "järkevää" on olemassa, jota ihmiset ajattelevat, ja loihtivat siitä mielikuvia mielessään.

Vaikka multiversumi on ihmisen mielikuvituksen tuotetta, voi se olla silti olemassa. Näin lähes kaikki ateistit ajattelevat.

Miksi pidätte mahdottoman luomisen ja sen toteuttaneen tuntemattoman voiman, josta ei ole yhtä ainoaa jumaltarua keksitty?

Lue lisää

"Miksi pidätte mahdottoman luomisen ja sen toteuttaneen tuntemattoman voiman, josta ei ole yhtä ainoaa jumaltarua keksitty?"

Luominen on antropomorfinen käsite. On naiivia ajatella, että maailman olisi luonut jokin ihmisen kaltainen olento. Tuntematon voima on jo taas hieman lähempänä luonnonlakeja. Muistaakseni Hawkingin mukaan universumin synnylle riitää luonnonlait.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Antropomorfismi

Strong-atheist kirjoitti:

"Miksi pidätte mahdottoman luomisen ja sen toteuttaneen tuntemattoman voiman, josta ei ole yhtä ainoaa jumaltarua keksitty?"

Luominen on antropomorfinen käsite. On naiivia ajatella, että maailman olisi luonut jokin ihmisen kaltainen olento. Tuntematon voima on jo taas hieman lähempänä luonnonlakeja. Muistaakseni Hawkingin mukaan universumin synnylle riitää luonnonlait.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Antropomorfismi

Lue lisää

Jos universumin syntyyn riittävät luonnonlait, niin niiden lakien on täytynyt olla olemassa jo ennen universumin syntyä. Universumi ei silloin olisikaan kaikki, mitä on olemassa.

Kuinka kauan ne luonnonlait olisivat olleet olemassa ennen universumin syntyä? Vai ovatko ne olleet aina olemassa?

Mitä järkeä on luonnonlaeilla ilman universumia? Miksi ne olisivat olemassa ilman universumia?

Anonyymi kirjoitti:

Jos universumin syntyyn riittävät luonnonlait, niin niiden lakien on täytynyt olla olemassa jo ennen universumin syntyä. Universumi ei silloin olisikaan kaikki, mitä on olemassa.

Kuinka kauan ne luonnonlait olisivat olleet olemassa ennen universumin syntyä? Vai ovatko ne olleet aina olemassa?

Mitä järkeä on luonnonlaeilla ilman universumia? Miksi ne olisivat olemassa ilman universumia?

Lue lisää

Miksi luonnonlait aiheuttavat ahdistusta, mutta ei ihmismäinen luoja?

Kuinka kauan se Luoja olisi ollut olemassa ennen universumin syntyä? Vai onko se ollut aina olemassa?

Strong-atheist kirjoitti:

Miksi luonnonlait aiheuttavat ahdistusta, mutta ei ihmismäinen luoja?

Kuinka kauan se Luoja olisi ollut olemassa ennen universumin syntyä? Vai onko se ollut aina olemassa?

Lue lisää

Luonnonlait eivät tietääkseni aiheuta ahdistusta muille kuin sinulle sinun omassa päässäsi. En ole kuullut koskaan, että ne aiheuttaisivat ahdistusta muille...

Tiedätkö, onko ajalla alku?

On ajateltu niin, että korkeammalla voimalla ei ole alkua: hän on ollut aina olemassa.

Sinusta on järkevää ajatella, että tietoisuutta vailla olevat luonnonvoimat ovat olleet olemassa jo ennen universumin syntyä, mutta tuollainen ajatus on järjetön: mitä sellaisilla laeilla tekisi, jos ei olisi universumia, jossa ne pätevät, ja miten ne voisivat ylipäätään olla olemassa?

Sen sijaan on järkevää ajatella sellaisen tietoisuuden ja älykkään voiman olevan olemassa, joka ei edellytä universumin olemassa oloa. Näin on järkevää ajatella, että universumilla on alku - sen syntyhetkessä - mutta tällä "luojalla" ei tarvitse alkua lainkaan olla, sikäli kuin ajalla ei ole alkua (eikä loppua). Luojan luomia universumeja voisi tietysti olla monia, eikä tämän tarvitsisi olla ainoa.

Voisi olla universumeja, jotka luoja on luonut ja sitten tuhonnut, tai universumeja, jotka eivät ole yhteydessä toisiinsa, mutta ovat silti olemassa, tai universumeja, jotka ovat osa jotakin suurempaa kokonaisuutta (multiversumiteoria), tai sykkivä kaikkeus, joka syntyy ja laajenee ensin, mutta painuu sitten taas kokoon, räjähtääkseen yhä uudelleen ja laajenee... nämähän ovat järkeviä ajatuksia ateistin mielestä, kun vain jätetään se luoja pois.

Miksi olisi tarpeen ajatella tuollaisia visioita ilman luojaa, vaikka ne tekevät systeemistä vain monimutkaisemman antamatta mitään vastauksia tai selityksiä?

Niin - ateistin mielestä kaikki sadut ja tarut (arvaukset ja mielikuvituksen tuotteet) ovat järkeviä, kunhan ne eivät vain sisällä mahdollista luojaa ja korkeampaa voimaa.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnonlait eivät tietääkseni aiheuta ahdistusta muille kuin sinulle sinun omassa päässäsi. En ole kuullut koskaan, että ne aiheuttaisivat ahdistusta muille...

Tiedätkö, onko ajalla alku?

On ajateltu niin, että korkeammalla voimalla ei ole alkua: hän on ollut aina olemassa.

Sinusta on järkevää ajatella, että tietoisuutta vailla olevat luonnonvoimat ovat olleet olemassa jo ennen universumin syntyä, mutta tuollainen ajatus on järjetön: mitä sellaisilla laeilla tekisi, jos ei olisi universumia, jossa ne pätevät, ja miten ne voisivat ylipäätään olla olemassa?

Sen sijaan on järkevää ajatella sellaisen tietoisuuden ja älykkään voiman olevan olemassa, joka ei edellytä universumin olemassa oloa. Näin on järkevää ajatella, että universumilla on alku - sen syntyhetkessä - mutta tällä "luojalla" ei tarvitse alkua lainkaan olla, sikäli kuin ajalla ei ole alkua (eikä loppua). Luojan luomia universumeja voisi tietysti olla monia, eikä tämän tarvitsisi olla ainoa.

Voisi olla universumeja, jotka luoja on luonut ja sitten tuhonnut, tai universumeja, jotka eivät ole yhteydessä toisiinsa, mutta ovat silti olemassa, tai universumeja, jotka ovat osa jotakin suurempaa kokonaisuutta (multiversumiteoria), tai sykkivä kaikkeus, joka syntyy ja laajenee ensin, mutta painuu sitten taas kokoon, räjähtääkseen yhä uudelleen ja laajenee... nämähän ovat järkeviä ajatuksia ateistin mielestä, kun vain jätetään se luoja pois.

Miksi olisi tarpeen ajatella tuollaisia visioita ilman luojaa, vaikka ne tekevät systeemistä vain monimutkaisemman antamatta mitään vastauksia tai selityksiä?

Niin - ateistin mielestä kaikki sadut ja tarut (arvaukset ja mielikuvituksen tuotteet) ovat järkeviä, kunhan ne eivät vain sisällä mahdollista luojaa ja korkeampaa voimaa.

Lue lisää

Ja järkevää on ajatella, että universumi olisi ollut aina olemassa jossakin muodossa... joko ilman luojaa tai luojan vaikutuksesta. Mutta se tuottaa ongelmia ja hylkää järjellisen ajattelun, kun pidetään järjettömänä kysyä "mitä oli ennen universumin syntyä?"

Nykyään taitavat jopa ateistit sitä kysellä? Kyselevät ainakin sitä, mitä oli alkuräjähdystä ennen, ja vastaavat, että muutaman pikosekunnin ajan oli kosminen inflaatio, tyhjiöenergian väreilyä (kvanttifluktuaatio) ja pienimmästä mahdollisesta tilavuudesta laajenemaan lähtenyt aika-avaruus, joka oli ensin täysin tyhjä ja äärettömän kylmä, mutta sai materian virtuaalihiukkasten saadessa massan, ja...

Ulottavat siis edelleen universumin 13,72 miljardin vuoden päähän, mutta ehkäpä uskaliaimmat pohtivat mahdollista aikaa myös sitä ennen? Onko siis sittenkin järkevää kysyä, mitä oli ennen universumin syntyä? Ovatko (positiiviset) ateistit tulossa järkiinsä? ;)

Anonyymi kirjoitti:

Luonnonlait eivät tietääkseni aiheuta ahdistusta muille kuin sinulle sinun omassa päässäsi. En ole kuullut koskaan, että ne aiheuttaisivat ahdistusta muille...

Tiedätkö, onko ajalla alku?

On ajateltu niin, että korkeammalla voimalla ei ole alkua: hän on ollut aina olemassa.

Sinusta on järkevää ajatella, että tietoisuutta vailla olevat luonnonvoimat ovat olleet olemassa jo ennen universumin syntyä, mutta tuollainen ajatus on järjetön: mitä sellaisilla laeilla tekisi, jos ei olisi universumia, jossa ne pätevät, ja miten ne voisivat ylipäätään olla olemassa?

Sen sijaan on järkevää ajatella sellaisen tietoisuuden ja älykkään voiman olevan olemassa, joka ei edellytä universumin olemassa oloa. Näin on järkevää ajatella, että universumilla on alku - sen syntyhetkessä - mutta tällä "luojalla" ei tarvitse alkua lainkaan olla, sikäli kuin ajalla ei ole alkua (eikä loppua). Luojan luomia universumeja voisi tietysti olla monia, eikä tämän tarvitsisi olla ainoa.

Voisi olla universumeja, jotka luoja on luonut ja sitten tuhonnut, tai universumeja, jotka eivät ole yhteydessä toisiinsa, mutta ovat silti olemassa, tai universumeja, jotka ovat osa jotakin suurempaa kokonaisuutta (multiversumiteoria), tai sykkivä kaikkeus, joka syntyy ja laajenee ensin, mutta painuu sitten taas kokoon, räjähtääkseen yhä uudelleen ja laajenee... nämähän ovat järkeviä ajatuksia ateistin mielestä, kun vain jätetään se luoja pois.

Miksi olisi tarpeen ajatella tuollaisia visioita ilman luojaa, vaikka ne tekevät systeemistä vain monimutkaisemman antamatta mitään vastauksia tai selityksiä?

Niin - ateistin mielestä kaikki sadut ja tarut (arvaukset ja mielikuvituksen tuotteet) ovat järkeviä, kunhan ne eivät vain sisällä mahdollista luojaa ja korkeampaa voimaa.

Lue lisää

"Niin - ateistin mielestä kaikki sadut ja tarut (arvaukset ja mielikuvituksen tuotteet) ovat järkeviä, kunhan ne eivät vain sisällä mahdollista luojaa ja korkeampaa voimaa."

Tuossa olet mielestäni väärässä. Esimerkiksi C. S. Lewisin Narnian tarinat ovat kertomuksina hyvin järkeviä, vaikka Aslan onkin ilmiselvästi kristinuskon Jumala leijonan hahmossa ja tarinoissa on muitakin viittauksia korkeampiin voimiin. Sama pätee ainakin osaksi myös Lewisin Ransom-scifitrilogiaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin - ateistin mielestä kaikki sadut ja tarut (arvaukset ja mielikuvituksen tuotteet) ovat järkeviä, kunhan ne eivät vain sisällä mahdollista luojaa ja korkeampaa voimaa."

Tuossa olet mielestäni väärässä. Esimerkiksi C. S. Lewisin Narnian tarinat ovat kertomuksina hyvin järkeviä, vaikka Aslan onkin ilmiselvästi kristinuskon Jumala leijonan hahmossa ja tarinoissa on muitakin viittauksia korkeampiin voimiin. Sama pätee ainakin osaksi myös Lewisin Ransom-scifitrilogiaan.

Lue lisää

Tunnustan erehtyneeni. Ateistit pitävät tunnetusti mielikuvituksellisista tarinoista, erityisesti elokuvista ja viihteellisistä peleistä. Vampyyrit, ihmissudet, jne. seikkailevat ateistien suosimissa ohjelmissa. Itse en niistä perusta, kun ovat niin lapsellisen typeriä.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnustan erehtyneeni. Ateistit pitävät tunnetusti mielikuvituksellisista tarinoista, erityisesti elokuvista ja viihteellisistä peleistä. Vampyyrit, ihmissudet, jne. seikkailevat ateistien suosimissa ohjelmissa. Itse en niistä perusta, kun ovat niin lapsellisen typeriä.

Lue lisää

Taidat silti yleistää liikaa:

"Ateistit pitävät tunnetusti mielikuvituksellisista tarinoista, erityisesti elokuvista ja viihteellisistä peleistä."

Tuntemissani ateisteissa on useita, jotka katsovat mieluummin esim. historiadokumentteja kuin fantasiaelokuvia.

Raamatussakin on aika mielikuvituksellisia asioita, kuten puhuva käärme, ja mielikuvituksellisia tarinoita, kuten Joonan eläminen kolme päivää valaan tai kalan vatsassa.

Vampyyreja ja ihmissusia on muuten ollut kansantaruissa jo kauan ennen kuin ateismista oikein uskallettiin edes puhua. Niitä ovat aidot uskovaisetkin pitäneet tosina ja pelänneet. Tutustupa esimerkiksi balkanilaiseen tarustoon.

"Tieteellisen oletuksen mukaan universumi on noin 13,72 miljardia vuotta vanha. Sitä ennen ei ollut mitään, koska tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa. Ei ole järkevää kysyä "Mitä oli ennen universumin syntyä?" koska tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa."

Jos mietitään alkuräjähdystä, josta nykyinen maailmankaikkeutemme on teorian mukaan alkanut, niin voiko olla totta, että mitään ei ole ollut olemassa ennen alkuräjähdystä!
Miten siis kaikki aine, mitä maailmankaikkeudessamme nykyisin on, on syntynyt?
Mitä tieteellistä oletusta kirjoittaja todistat? Kerrotko todisteet meille, jotka emme mahdollisesti ymmärrä ajatuksiasi.
Alkuräjähdys teoriana tarkoittaa sitä, että entinen, tätä maailmankaikkeuttamme edellinen maailmankaikkeus supistui pisteeksi ja räjähti uudeksi, nykyiseksi maailmankaikkeudeksi.
Emme tiedä, kuinka monta kertaa tämä kuvio on toistunut.
Voidaan kuitenkin kysyä, onko maailmankaikkeudessa useita muitakin maailmankaikkeuksia?
Järjen mukaan ei, mutta meidän järkemme ei kenties pysty tähän ehkä oikeaa vastausta antamaan.

V.Kornik kirjoitti:

"Tieteellisen oletuksen mukaan universumi on noin 13,72 miljardia vuotta vanha. Sitä ennen ei ollut mitään, koska tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa. Ei ole järkevää kysyä "Mitä oli ennen universumin syntyä?" koska tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa."

Jos mietitään alkuräjähdystä, josta nykyinen maailmankaikkeutemme on teorian mukaan alkanut, niin voiko olla totta, että mitään ei ole ollut olemassa ennen alkuräjähdystä!
Miten siis kaikki aine, mitä maailmankaikkeudessamme nykyisin on, on syntynyt?
Mitä tieteellistä oletusta kirjoittaja todistat? Kerrotko todisteet meille, jotka emme mahdollisesti ymmärrä ajatuksiasi.
Alkuräjähdys teoriana tarkoittaa sitä, että entinen, tätä maailmankaikkeuttamme edellinen maailmankaikkeus supistui pisteeksi ja räjähti uudeksi, nykyiseksi maailmankaikkeudeksi.
Emme tiedä, kuinka monta kertaa tämä kuvio on toistunut.
Voidaan kuitenkin kysyä, onko maailmankaikkeudessa useita muitakin maailmankaikkeuksia?
Järjen mukaan ei, mutta meidän järkemme ei kenties pysty tähän ehkä oikeaa vastausta antamaan.

Lue lisää

Tästä spekulaatiosta kosmologit taitavat olla jo luopuneet:

"...edellinen maailmankaikkeus supistui pisteeksi ja räjähti uudeksi, nykyiseksi maailmankaikkeudeksi."

Ei ole syytä, miksi avaruuden laajeneminen kääntyisi supistumiseksi ja muutos aineesta energiaksi alkaisi mennä toisinpäin. Riittävän vanhaan äärimmäisen harvaksi laajnneeseen universumiin voi helpommin spekuloida uuden alkuräjähdyksen.

Huomaatko tekeväsi kosmologisia päätelmiä perusteluina oman kuvittelukykysi puutteet:

"..pitänyt olla jo entinen maailmankaikkeus, joka on jossakin kehitysvaiheessaan alkanut supistua, ja lopulta pieneksi pisteeksi supistuneena räjähti uudelleen ja syntyi nykyinen maailmankaikkeutemme. Tämä tarkoittaa tietenkin, että on pitänyt ollut olemassa jo aiemmin maailmankaikkeus, joka alkoi supistua ja pisteeksi supistuneena räjähti uudelleen ja alkoi laajentua.
Voimmeko kuvitella aikaa, jolloin ei ollut mitään? "

Ennen alkuräjähdystä on pitänyt olla sitä edeltänyt kosmoksen tila, jonka ominaisuutena oli kyky aiheuttaa alkuräjähdys tai useita. Tästä tilasta meillä ei ole minkäänlaisia havaintoja, joten sen muilla ominaisuuksilla spekulointi on kuvittelua.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatko tekeväsi kosmologisia päätelmiä perusteluina oman kuvittelukykysi puutteet:

"..pitänyt olla jo entinen maailmankaikkeus, joka on jossakin kehitysvaiheessaan alkanut supistua, ja lopulta pieneksi pisteeksi supistuneena räjähti uudelleen ja syntyi nykyinen maailmankaikkeutemme. Tämä tarkoittaa tietenkin, että on pitänyt ollut olemassa jo aiemmin maailmankaikkeus, joka alkoi supistua ja pisteeksi supistuneena räjähti uudelleen ja alkoi laajentua.
Voimmeko kuvitella aikaa, jolloin ei ollut mitään? "

Ennen alkuräjähdystä on pitänyt olla sitä edeltänyt kosmoksen tila, jonka ominaisuutena oli kyky aiheuttaa alkuräjähdys tai useita. Tästä tilasta meillä ei ole minkäänlaisia havaintoja, joten sen muilla ominaisuuksilla spekulointi on kuvittelua.

Lue lisää

Joo ehkä noinkin, että kyseinen asia olisi vasta spekulointia, mutta jos oikeasti käyttäisitte järkeänne, niin tajuaisitte, ettei nykyisenkään kaltainen MELKO SUURELLA resoluutiolla pyörivä maailmankaikkeus ole syntynyt vain yhden kokeen seurauksena. EI ihminen ainakaan kykene oppimaan oikeastaan yhtään mitään, ellei opi moniakin asioita vain virheidenkin kautta, ja jopa loistavasta alkuenkelistä eli paholaisesta sanottiin, että se teki suorastaan SYNTIÄ alusta saakka, ei synti ole paholaisellekaan muuta kuin synkeä VIRHE - mitä se ei itse ainakaan halua tahallaan tehdä! Siksikin se sai vain syyttämällä koettaa eksyttää ihmisiä, että muutkin olennot alkaisivat syyttää luojaansa OMISTA virheistään... Eihän ihmisenkään ruumis ole tällä hetkellä "täydellinen"; koska ei meillä ENÄÄ ole edes siipiä...

Anonyymi kirjoitti:

Joo ehkä noinkin, että kyseinen asia olisi vasta spekulointia, mutta jos oikeasti käyttäisitte järkeänne, niin tajuaisitte, ettei nykyisenkään kaltainen MELKO SUURELLA resoluutiolla pyörivä maailmankaikkeus ole syntynyt vain yhden kokeen seurauksena. EI ihminen ainakaan kykene oppimaan oikeastaan yhtään mitään, ellei opi moniakin asioita vain virheidenkin kautta, ja jopa loistavasta alkuenkelistä eli paholaisesta sanottiin, että se teki suorastaan SYNTIÄ alusta saakka, ei synti ole paholaisellekaan muuta kuin synkeä VIRHE - mitä se ei itse ainakaan halua tahallaan tehdä! Siksikin se sai vain syyttämällä koettaa eksyttää ihmisiä, että muutkin olennot alkaisivat syyttää luojaansa OMISTA virheistään... Eihän ihmisenkään ruumis ole tällä hetkellä "täydellinen"; koska ei meillä ENÄÄ ole edes siipiä...

Lue lisää

Eli jos ymmärtäisitte Jumalannekin, niin ymmärtäisitte, että ei Jumala ketään Enkeliään morkkaa siitä, jos he kykenevät osoittamaan, Jumalienkin virheitä, ja paholainen ja ehkä nykyateistitkin ovat niiden löytämisessä todella eksperttejä, jopa niin, että sehän on jopa elämäntyönsäkin?! Ja Jumalalle on ihan yx hailee käsittääkseni pohjimmiltaan, että pitäisikö MUKA KAIKKIEN häntä vain ikuisesti rakastaa, kunnioittaa tai ylpeästi hypettää, joka viimeksi mainittu niin usein lipsahtaa vain mielistelyn(eikä miellyttämisen) puolelle, jolloin se juurikin(ylpistäminen) on vasta petosta. Ei maailmankaikkeuden Luojan ja ruumiittemme Luojan ylistäminen ole silti petosta, ja se onkin MUILLE kerubeille osoitettu Jumalan miellyttämisen muoto, paitsi, petomaiselle kerubille ja konkreettisemminkin paholaisille. Ne kolme muuta kerubia, ylistävät tietenkin eri tavoin kuin pedot, eikä ihmistä kolmantena kerubeista varsinkaan kannata liikaa yrittää samaistaa petoihin...

Ei minkään olennon ensimmäinen havainto ole edes edes nykyisenkään kaltaiseen maailmankaikkeuteen syntyessään, että olisimme edes 3D-hahmoja...
Siihen havaintoon silti jumittaa monikin hyvin syvästi vanhemmiten, etsiessään fysikaalisesti vastauksia, maailmankaikkeuden toiminnalle, eli aiemmat universumit olivat konkreettisemmin kuin nykyinen, vain pinta-maailmoja, kuten tiedämme peleistämmekin vieläkin. Mutta vaikka pinnan havaitseminen on ainakin Suomen Jumaluudelle oletusarvo, eli Jumissa oleva ALA => Jumala, niin pinta-alakin on täytynyt luoda SYYVDEN avulla, eli pelkkänä janojen ominaisuuksia noudattavana tiheyskäsitteenä... Nykyinen ruumiimme ahmaisee kertarysäyksinä, 3D-hamoja, silmänsä pinta-perspektiiveinä, mutta ei nykyisen kaltaista olemassaoloa ole ollut "helppoa" luoda ja kehittää - tietenkään... Tämänkin vuoksi IHMISEN vapaus esim. liikkua miten sattuu, milloin sattuu, on maailmankaikkeudelle hyvin rasittavaa, ja siksikin olemme kuolevaisia. Isommat ja pitkäikäisemmät kappaleet kuten planeetat ja kuut, nekin liikkuvat kyllä, mutta paljon yksinkertaisemmin kuin eläimet ja ihmiset...

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatko tekeväsi kosmologisia päätelmiä perusteluina oman kuvittelukykysi puutteet:

"..pitänyt olla jo entinen maailmankaikkeus, joka on jossakin kehitysvaiheessaan alkanut supistua, ja lopulta pieneksi pisteeksi supistuneena räjähti uudelleen ja syntyi nykyinen maailmankaikkeutemme. Tämä tarkoittaa tietenkin, että on pitänyt ollut olemassa jo aiemmin maailmankaikkeus, joka alkoi supistua ja pisteeksi supistuneena räjähti uudelleen ja alkoi laajentua.
Voimmeko kuvitella aikaa, jolloin ei ollut mitään? "

Ennen alkuräjähdystä on pitänyt olla sitä edeltänyt kosmoksen tila, jonka ominaisuutena oli kyky aiheuttaa alkuräjähdys tai useita. Tästä tilasta meillä ei ole minkäänlaisia havaintoja, joten sen muilla ominaisuuksilla spekulointi on kuvittelua.

Lue lisää

Eli vaikka käyttäisitte edelleenkin maailmankaikkeuden syntymisen selitysmallina, supistelua ja räjähtelyä, niin mitään sellaistakaan ei tapahdu, jollei sellaista tapahtumaa olisi hallittu ja havaittu, ja konkreettisesti käytetty ehkä pelkästään vain TILAVUUDEN aikaansaamiseksi. Olemattomuus täytyi räjäyttää! Mistä sitten massat sinne tupsahtivat, niin aivan samasta syystä, kuin tässä näytölläkin on kirjainten muotojen havaitseminen, valkoisen/mustan muotoeroina, ja niiden tunnistaminen äänteeksi on vain ihmisen omituinen tieto. Tätä ei silti ole ihmisen lisäksi muut eläimet tajunneet omalla planeetallamme käyttää informoidessaan. Eihän ne yhdistä näkemäänsä äänteeksi välttämättä täysin samoin kuin ihmiset, vaikka tiedän tavallisen koiran tai vaikkapa variksen olevan melko looginen olento, jos se ohimennen kykenee jotensakin laskemaan äännähdystensä lukumääriä. Pikkulinnut tms. eivät informoi kovinkaan samoin, kuin em. eläimet, tai pikkukoiratkaan, koska ne ilmaisevat tunteensa vivahteita, eikä logiikkaa, isommalla määrällä ääntelymölinää - kuin hieman niitä kookkaammiksi kasvaneet otukset...

Anonyymi kirjoitti:

Eli vaikka käyttäisitte edelleenkin maailmankaikkeuden syntymisen selitysmallina, supistelua ja räjähtelyä, niin mitään sellaistakaan ei tapahdu, jollei sellaista tapahtumaa olisi hallittu ja havaittu, ja konkreettisesti käytetty ehkä pelkästään vain TILAVUUDEN aikaansaamiseksi. Olemattomuus täytyi räjäyttää! Mistä sitten massat sinne tupsahtivat, niin aivan samasta syystä, kuin tässä näytölläkin on kirjainten muotojen havaitseminen, valkoisen/mustan muotoeroina, ja niiden tunnistaminen äänteeksi on vain ihmisen omituinen tieto. Tätä ei silti ole ihmisen lisäksi muut eläimet tajunneet omalla planeetallamme käyttää informoidessaan. Eihän ne yhdistä näkemäänsä äänteeksi välttämättä täysin samoin kuin ihmiset, vaikka tiedän tavallisen koiran tai vaikkapa variksen olevan melko looginen olento, jos se ohimennen kykenee jotensakin laskemaan äännähdystensä lukumääriä. Pikkulinnut tms. eivät informoi kovinkaan samoin, kuin em. eläimet, tai pikkukoiratkaan, koska ne ilmaisevat tunteensa vivahteita, eikä logiikkaa, isommalla määrällä ääntelymölinää - kuin hieman niitä kookkaammiksi kasvaneet otukset...

Lue lisää

Kosmologialla on tähän selitys:

" Mistä sitten massat sinne tupsahtivat,.."

Alkuinflaatio tuotti suuren määrän tyhjää avaruutta, jossa oli vain aineeton inflaatiokenttä. Tämä muutti inflaation päättyessä tilaansa vapauttaen tyhjyyteen suuren määrän energiaa, josta nykyinen aine ja säteily mudostuivat.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatko tekeväsi kosmologisia päätelmiä perusteluina oman kuvittelukykysi puutteet:

"..pitänyt olla jo entinen maailmankaikkeus, joka on jossakin kehitysvaiheessaan alkanut supistua, ja lopulta pieneksi pisteeksi supistuneena räjähti uudelleen ja syntyi nykyinen maailmankaikkeutemme. Tämä tarkoittaa tietenkin, että on pitänyt ollut olemassa jo aiemmin maailmankaikkeus, joka alkoi supistua ja pisteeksi supistuneena räjähti uudelleen ja alkoi laajentua.
Voimmeko kuvitella aikaa, jolloin ei ollut mitään? "

Ennen alkuräjähdystä on pitänyt olla sitä edeltänyt kosmoksen tila, jonka ominaisuutena oli kyky aiheuttaa alkuräjähdys tai useita. Tästä tilasta meillä ei ole minkäänlaisia havaintoja, joten sen muilla ominaisuuksilla spekulointi on kuvittelua.

Lue lisää

Niin mutta sellaisen kuvittelu on järkevää, kun siihen ei sisällytetä yliluonnollisia voimia ja luomista. Vai luomisen ja korkeamman voiman ajattelu tai mahdollisena pitäminen on järjetöntä (teismiä).

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologialla on tähän selitys:

" Mistä sitten massat sinne tupsahtivat,.."

Alkuinflaatio tuotti suuren määrän tyhjää avaruutta, jossa oli vain aineeton inflaatiokenttä. Tämä muutti inflaation päättyessä tilaansa vapauttaen tyhjyyteen suuren määrän energiaa, josta nykyinen aine ja säteily mudostuivat.

Lue lisää

On hienoa, että tämä asia tiedetään hyvin, eikä sitä tarvitse lainkaan epäillä.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologialla on tähän selitys:

" Mistä sitten massat sinne tupsahtivat,.."

Alkuinflaatio tuotti suuren määrän tyhjää avaruutta, jossa oli vain aineeton inflaatiokenttä. Tämä muutti inflaation päättyessä tilaansa vapauttaen tyhjyyteen suuren määrän energiaa, josta nykyinen aine ja säteily mudostuivat.

Lue lisää

Mikä on suuri määrä tyhjää avaruutta?

Mikä oli universumin halkaisija siinä vaiheessa, kun materiaa alkoi syntyä?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on suuri määrä tyhjää avaruutta?

Mikä oli universumin halkaisija siinä vaiheessa, kun materiaa alkoi syntyä?

Parempi, että katsot Wikistä hakusanalla kosmologia. Tietoa kyllä löytyy.

Totta kai ateistit "pilkkaavat" ajatusmaailmassaan kristillisiä arvoja yliarvioivia teesejä vastaan.
Näitä arvoja kritisoivia vastaan kun on olemassa vakuuttavia vastaväitteitä.
Valitettavasti vain kristilliset arvot eivät nykymaailmassa, ja nykytiedon mukaan riitä selittämään kaikkea maapallon ja maailmankaikkeuden olemassaolon mysteerejä.
En pilkkaa kristittyjä, vaan kyseenalaistan heidän ajatusmaailmaansa. Kristityiksi itseänsä kutsuvat ovat varmaankin ajatusmaailmassaan rehellisiä, mutta älyllisesti heidän tietämyksensä maailmankaikkeuden syntymisestä ja maapallon syntyhistorian tietämyksessä on paljon puutteita.

V.Kornik kirjoitti:

Totta kai ateistit "pilkkaavat" ajatusmaailmassaan kristillisiä arvoja yliarvioivia teesejä vastaan.
Näitä arvoja kritisoivia vastaan kun on olemassa vakuuttavia vastaväitteitä.
Valitettavasti vain kristilliset arvot eivät nykymaailmassa, ja nykytiedon mukaan riitä selittämään kaikkea maapallon ja maailmankaikkeuden olemassaolon mysteerejä.
En pilkkaa kristittyjä, vaan kyseenalaistan heidän ajatusmaailmaansa. Kristityiksi itseänsä kutsuvat ovat varmaankin ajatusmaailmassaan rehellisiä, mutta älyllisesti heidän tietämyksensä maailmankaikkeuden syntymisestä ja maapallon syntyhistorian tietämyksessä on paljon puutteita.

Lue lisää

Monet kristityiksi itseänsä uskovat ovat ajatusmaailmassaan hyvinkin epärehellisiä. Aidosti rehelliset kristityt eivät yleensä pidä suurta ääntä itsestään, toisin kuin esimerkiksi tämän palstan tunnetut pseudotieteilijät ROT ja Toni Torppa.

Ajalla ON alku.

Arkijärjen mukaan olematonta ei ole olemassa, joten siitä ei voi syntyä yhtään mitään.

On siis oltava niin, että jotakin on ollut aina olemassa (tai ei ole järkevää kysyä, mitä oli ennen universumin syntyä, koska se on kaikki, mitä on olemassa: aika-avaruus syntyi silloin).

Anonyymi kirjoitti:

Arkijärjen mukaan olematonta ei ole olemassa, joten siitä ei voi syntyä yhtään mitään.

On siis oltava niin, että jotakin on ollut aina olemassa (tai ei ole järkevää kysyä, mitä oli ennen universumin syntyä, koska se on kaikki, mitä on olemassa: aika-avaruus syntyi silloin).

Lue lisää

Jos ajalla on alku, niin...

Anonyymi kirjoitti:

Jos ajalla on alku, niin...

... mitä oli ennen ajan alkua? :-o

Anonyymi kirjoitti:

... mitä oli ennen ajan alkua? :-o

Tarkoitat ilmeisesti havaitsemamme ainoan universumin ajan alkua. Muitakin alkuja voi olla ollut, sekä muissa havaitsemattomissa että omamme esihistoriassa. Emme vain tiedä, emmekä välttämättä saakaan tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat ilmeisesti havaitsemamme ainoan universumin ajan alkua. Muitakin alkuja voi olla ollut, sekä muissa havaitsemattomissa että omamme esihistoriassa. Emme vain tiedä, emmekä välttämättä saakaan tietää.

Lue lisää

Pidät siis mahdollisena, että aikakoordinaatti ulottuu kauas tämän universumin syntymisen taakse? Kuinka kauas? Onko ajalla alkua vai ei? Tiedätkö tämän?

Anonyymi kirjoitti:

Pidät siis mahdollisena, että aikakoordinaatti ulottuu kauas tämän universumin syntymisen taakse? Kuinka kauas? Onko ajalla alkua vai ei? Tiedätkö tämän?

En tiedä eikä taida kukaan muukaan. Ajan alun voi ihminen toki kuvitella millaiseksi vain.

Uskoa ei tarvitse.
Uskotko itse mitä olet kirjoittanut? Ellet mitä sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Uskoa ei tarvitse.
Uskotko itse mitä olet kirjoittanut? Ellet mitä sitten?

Tiedän kirjoittaneeni järkevästi. Ei sitä tarvitse uskoa. Se on looginen johtopäätös.

Kuulostaa ihan G4G:ltä vai mitä?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15567381/tyhja-tai-lahes-tyhja-on-loydetty!

Universumin syntyyn liittyvä satu. Taattua G4G tyyliä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15727761/universumin-syntyyn-liittyva-satu

Anonyymi kirjoitti:

Kuulostaa ihan G4G:ltä vai mitä?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15567381/tyhja-tai-lahes-tyhja-on-loydetty!

Lue lisää

Ei ole G4G. Sinänsä ihan oikeassa on, sillä me emme tiedä sitä, onko ajalla alkua ja avaruudella rajoja, vai ei.

Sen tiedämme, että olematonta ei voi olla olemassa: se on looginen mahdottomuus ja oksymoroni.

Jos jotakin ei ole olemassa, niin se on olematon, eikä siitä voi mitään syntyä. Niinpä jotakin on ollut aina olemassa.

Avaaja esitti ihan järkeviä ajatuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulostaa ihan G4G:ltä vai mitä?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15567381/tyhja-tai-lahes-tyhja-on-loydetty!

Lue lisää

En tunne G4G:ltä

Anonyymi kirjoitti:

En tunne G4G:ltä

Et tietenkään. Ei häntä kukaan muukaan täällä tunne.

Jos avaruus on ääretön, niin silloin kaikkeus on ääretön. Se, että materiaa ja säteilyä ei ulotu kaikkialle äärettömään avaruuteen, ei tee siitä täysin tyhjästä ja äärettömän kylmästä avaruudesta olematonta.

No onhan tuolla paljon muutakin typerää, mm. ei tiedä sitä, että Planckin epookki on pienin aikayksikkö universumin alussa, ja sitä ennen aikaa ei ollut. Eikä tajua, että alkuräjähdys alkoi jo Planckin epookista.

Universumin historia tunnetaan alkuhetkestä asti melko hyvin, ja tarkasti mikrosekunnin kuluttua alkuräjähdyksestä eli Planckin ajasta lukien. Vuohipaimenten juttuja totena pitävä hihu ei voi tätä tietenkään ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

No onhan tuolla paljon muutakin typerää, mm. ei tiedä sitä, että Planckin epookki on pienin aikayksikkö universumin alussa, ja sitä ennen aikaa ei ollut. Eikä tajua, että alkuräjähdys alkoi jo Planckin epookista.

Universumin historia tunnetaan alkuhetkestä asti melko hyvin, ja tarkasti mikrosekunnin kuluttua alkuräjähdyksestä eli Planckin ajasta lukien. Vuohipaimenten juttuja totena pitävä hihu ei voi tätä tietenkään ymmärtää.

Lue lisää

On mahdollista, että alkuräjähdystä edelsi hyvin lyhyen ajan kestänyt kosminen inflaatio, jonka aikana universumi laajeni valoa nopeammin. Kari Enqvist sanoo:

"On mahdollista, että yleistä suhteellisuusteoriaa täytyy laajentaa ensimmäisten sekuntien triljoonasosien kohdalla jo klassisella tasolla, kvanttimodifikaatioista puhumattakaan. Lisäksi meillä on vahvoja, kosmisen mikroaaltotaustan ominaisuuksien havaintoihin perustuvia viitteitä siitä, että kosmologin alkuräjähdystä eli kuumaa ja tiheää alkutilaa edelsi niin sanottu kosminen inflaatio, joka teki maailmankaikkeudesta täysin tyhjän ja äärimmäisen kylmän. Kosminen inflaatio on nykykosmologian kivijalka. Se on paradigma, jonka vastavalossa kaikki kosmologinen teoriakehittely tällä hetkellä tapahtuu. Tiedossa ei ole, kuinka kauan kosminen inflaatio kesti. Edelsikö inflaatiota alkusingulariteetti vai ei, sitäkään emme tiedä. Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen kosmologin alkuräjähdystä edeltävä ja inflaatiota kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä. Kosmologia on arkijärjelle vierasta ja siksi vaikeasti hahmottuvaa. "

https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

Universumin alkuun liittyy siis hieman epäselvyyttä, mutta se tiedetään, että universumin ikä on noin 13,82 miljardia vuotta, eikä se syntynyt "arkijärjen tyhjästä" (olemattomasta), vaan kvanttifluktuaationa, joka synnytti aika-avaruuden, eikä tarvitse tilaa (avaruutta) tapahtuakseen (täydellinen tyhjiö on tila laboratoriossa, jonka halkaisija on muutama mikrometri, ja se todistaa teorian oikeaksi).

Anonyymi kirjoitti:

On mahdollista, että alkuräjähdystä edelsi hyvin lyhyen ajan kestänyt kosminen inflaatio, jonka aikana universumi laajeni valoa nopeammin. Kari Enqvist sanoo:

"On mahdollista, että yleistä suhteellisuusteoriaa täytyy laajentaa ensimmäisten sekuntien triljoonasosien kohdalla jo klassisella tasolla, kvanttimodifikaatioista puhumattakaan. Lisäksi meillä on vahvoja, kosmisen mikroaaltotaustan ominaisuuksien havaintoihin perustuvia viitteitä siitä, että kosmologin alkuräjähdystä eli kuumaa ja tiheää alkutilaa edelsi niin sanottu kosminen inflaatio, joka teki maailmankaikkeudesta täysin tyhjän ja äärimmäisen kylmän. Kosminen inflaatio on nykykosmologian kivijalka. Se on paradigma, jonka vastavalossa kaikki kosmologinen teoriakehittely tällä hetkellä tapahtuu. Tiedossa ei ole, kuinka kauan kosminen inflaatio kesti. Edelsikö inflaatiota alkusingulariteetti vai ei, sitäkään emme tiedä. Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen kosmologin alkuräjähdystä edeltävä ja inflaatiota kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä. Kosmologia on arkijärjelle vierasta ja siksi vaikeasti hahmottuvaa. "

https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

Universumin alkuun liittyy siis hieman epäselvyyttä, mutta se tiedetään, että universumin ikä on noin 13,82 miljardia vuotta, eikä se syntynyt "arkijärjen tyhjästä" (olemattomasta), vaan kvanttifluktuaationa, joka synnytti aika-avaruuden, eikä tarvitse tilaa (avaruutta) tapahtuakseen (täydellinen tyhjiö on tila laboratoriossa, jonka halkaisija on muutama mikrometri, ja se todistaa teorian oikeaksi).

Lue lisää

Ja höpsistä. Kaikkea ei tiedetä, mutta on mahdollista, että kvanttimeren poreilusta pullahtaa aina silloin tällöin universumi, niin että me elämme nyt multiversumissa, jossa universumit eivät ole yhteydessä toisiinsa (mutta miten tämä voisi olla totta, jos ne syntyvät kvanttimerestä jonakin tiettynä aikana? Eikö ne voitaisi panna aikajärjestykseen ja sanoa, että ajalla ei ole alkua, ja että kvanttimeri on ikuinen?)

Kari Enqvist on lähtenyt laukkaamaan mielikuvituksessaan tällä tavalla:

" Jos myös ajan ja avaruuden kuvailu, eli yleinen suhteellisuusteoria, on pohjimmiltaan kvanttiteoria, alkuräjähdystä tulee kuvailla kvanttifysiikan termein. Tähän perustuu paljon popularisoitu hypoteesi maailmankaikkeuden syntymisestä tyhjästä. Kvanttiporeilusta voi pullahtaa kokonainen maailmankaikkeus. Ikuisen inflaation nimellä kulkeva ajatusrakennelma on samalla linjalla. Se on eräänlainen vastaus kysymykselle Miksi kosminen inflaatio tapahtui?. Sitä voidaan perusteella myös matemaattisesti, mutta kaikkia noita perusteluja voidaan kritisoida. Ikuinen inflaatio ei ehkä ansaitse teorian nimeä, mutta se on kuitenkin enemmän kuin pelkkiä peräkkäin aseteltuja sanoja. Ikuisen inflaation mallissa todellisuus on eräänlainen ikuinen, rannaton kvanttimeri. Sen poreilusta syntyy silloin tällöin pisara, josta inflaatiomekanismin ajamana kasvaa yksittäinen maailmankaikkeus. Periaatteessa näissä erillisissä maailmankaikkeuksissa luonnonlait voivat vaihdella satunnaisesti. Tällöin puhutaan multiversumista, kaikkien mahdollisten maailmankaikkeuksien kollektiivista. Luonnollisesti kaikki tämä on hyvin spekulatiivista, eikä multiversumin olemassaolosta tai edes sen matemaattisesta konsistenssista ole olemassa mitään varmaa näyttöä. Multiversumin kuvailu vaatisi oikeastaan yleisen suhteellisuusteorian kvanttifysikaalista versiota eli kvanttigravitaatiota. Tuolloin on luultavaa, että ajan ja avaruuden käsitteet hämärtyvät, kuten tavallisessa kvanttimekaniikassa paikka ja nopeus ovat epämääräisiä. Kenties jopa syyn ja seurauksen välinen suhde hämärtyy, tai äärimmillään aika menettää kokonaan merkityksensä. Jälkimmäisessä tapauksessa aika voisi olla lämpötilan kaltainen karkeistettu suuren kokoskaalan ilmiö. Mutta jos multiversumi on olemassa, olipa se miten epämääräinen hyvänsä, mistä se tuli? Eräs mahdollisuus on tietenkin, että se on ollut aina olemassa ja tulee aina olemaan olemassa."

http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

Niin, on jopa kosmologin "arkijärjelle" vierasta rajata aikakoordinaatti vain tähän universumiin, mistä syystä hän ja muut kosmologit pohtivat tiuhaan tahtiin sitä, "mitä oli ennen alkuräjähdystä", eikä se olekaan niin "tyhmää" kuin he aiemmin sanoivat (ja osa yhä vielä pitää tämän asian kysymistä idioottimaisena). :)

Anonyymi kirjoitti:

Ja höpsistä. Kaikkea ei tiedetä, mutta on mahdollista, että kvanttimeren poreilusta pullahtaa aina silloin tällöin universumi, niin että me elämme nyt multiversumissa, jossa universumit eivät ole yhteydessä toisiinsa (mutta miten tämä voisi olla totta, jos ne syntyvät kvanttimerestä jonakin tiettynä aikana? Eikö ne voitaisi panna aikajärjestykseen ja sanoa, että ajalla ei ole alkua, ja että kvanttimeri on ikuinen?)

Kari Enqvist on lähtenyt laukkaamaan mielikuvituksessaan tällä tavalla:

" Jos myös ajan ja avaruuden kuvailu, eli yleinen suhteellisuusteoria, on pohjimmiltaan kvanttiteoria, alkuräjähdystä tulee kuvailla kvanttifysiikan termein. Tähän perustuu paljon popularisoitu hypoteesi maailmankaikkeuden syntymisestä tyhjästä. Kvanttiporeilusta voi pullahtaa kokonainen maailmankaikkeus. Ikuisen inflaation nimellä kulkeva ajatusrakennelma on samalla linjalla. Se on eräänlainen vastaus kysymykselle Miksi kosminen inflaatio tapahtui?. Sitä voidaan perusteella myös matemaattisesti, mutta kaikkia noita perusteluja voidaan kritisoida. Ikuinen inflaatio ei ehkä ansaitse teorian nimeä, mutta se on kuitenkin enemmän kuin pelkkiä peräkkäin aseteltuja sanoja. Ikuisen inflaation mallissa todellisuus on eräänlainen ikuinen, rannaton kvanttimeri. Sen poreilusta syntyy silloin tällöin pisara, josta inflaatiomekanismin ajamana kasvaa yksittäinen maailmankaikkeus. Periaatteessa näissä erillisissä maailmankaikkeuksissa luonnonlait voivat vaihdella satunnaisesti. Tällöin puhutaan multiversumista, kaikkien mahdollisten maailmankaikkeuksien kollektiivista. Luonnollisesti kaikki tämä on hyvin spekulatiivista, eikä multiversumin olemassaolosta tai edes sen matemaattisesta konsistenssista ole olemassa mitään varmaa näyttöä. Multiversumin kuvailu vaatisi oikeastaan yleisen suhteellisuusteorian kvanttifysikaalista versiota eli kvanttigravitaatiota. Tuolloin on luultavaa, että ajan ja avaruuden käsitteet hämärtyvät, kuten tavallisessa kvanttimekaniikassa paikka ja nopeus ovat epämääräisiä. Kenties jopa syyn ja seurauksen välinen suhde hämärtyy, tai äärimmillään aika menettää kokonaan merkityksensä. Jälkimmäisessä tapauksessa aika voisi olla lämpötilan kaltainen karkeistettu suuren kokoskaalan ilmiö. Mutta jos multiversumi on olemassa, olipa se miten epämääräinen hyvänsä, mistä se tuli? Eräs mahdollisuus on tietenkin, että se on ollut aina olemassa ja tulee aina olemaan olemassa."

http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

Niin, on jopa kosmologin "arkijärjelle" vierasta rajata aikakoordinaatti vain tähän universumiin, mistä syystä hän ja muut kosmologit pohtivat tiuhaan tahtiin sitä, "mitä oli ennen alkuräjähdystä", eikä se olekaan niin "tyhmää" kuin he aiemmin sanoivat (ja osa yhä vielä pitää tämän asian kysymistä idioottimaisena). :)

Lue lisää

"Ikuinen inflaatio ei ehkä ansaitse teorian nimeä, mutta se on kuitenkin enemmän kuin pelkkiä peräkkäin aseteltuja sanoja."

Kyllä nuo kosmologien sanat ovat pelkästään "peräkkäin aseteltuja sanoja": kuuluvat fiktiivisen kirjallisuuden joukkoon luokassa "Tähtitarut". Eivät ne perustu havaintoihin tai todellisuuteen, vaan kumpuavat satusetien mielikuvituksesta samoin kuin haltiat, möröt, keijut ja tontutkin.

"Jos universumi laajenee, niin sen takana täytyy kuitenkin olla jotakin. Vain rajoiltaan äärellinen tila voi laajentua. "

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/18/miten-maailma-on-syntynyt/

BUAH HAH HAH HAH !!!

Ei idiootti tajua sitä, että universumi on ääretön ja silti se laajenee loputtomasti.

heh !

Ei saatana mikä idiootti.

Jep. Juuri näin. Juurikin näin.

"Kvanttifluktuaatiosta ei kuitenkaan voi syntyä kuin yksi universumi jo valmiiseen tilaan, joten se ei kelpaa ”selitykseksi” universumin alkuperästä."

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/18/miten-maailma-on-syntynyt/

Juuri näin. Juurikin näin. Jep. Ja tosiaan, tämän myös satusedistä Kari Enqvist melkein rehdisti tunnustaa kirjoituksessaan

"Kvanttitila, jonka energia on kaikkien mahdollisten kvanttitilojen joukossa pienin, on nimeltään tyhjiö. Koska kvanttikenttien väreilyyn ( alkeishiukkasiin ) liittyy aina energiaa, karkeasti sanoen tyhjiö on tila, jossa ei ole lainkaan ainetta tai säteilyä. Mutta koska kyseessä on kvanttitila, sen määrittelyyn liittyvät myös kaikkien alkeishiukkaskenttien keskinäiset vuorovaikutukset. Sen seurauksena tyhjiö voi muuttua virtuaalisiksi hiukkasiksi. Usein sanotaan, että kvanttifysikaalinen tyhjiö on ikään kuin poreileva, juuri kiehumaisillaan oleva vesikattila. Koska kvanttifysiikan tyhjiöstä voi siis syntyä hiukkasia, antiikin kreikkalaiset olivat väärässä. Kuten on mittauksin voitu havaita."

http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

Tyhjiö on TILA, jossa ei ole lainkaan ainetta tai säteilyä. Kvanttifluktuaatio siis tosiaankin tarvitsee TILAn voidakseen tapahtua, ja blogisti on tässä aivan oikeassa. Universumin aika-avaruus ei ole voinut syntyä tyhjiöenergian väreilystä: sen on täytynyt olla olemassa jo ennen tätä.

Täten kumoutuu myös multiversumiteorian se muoto, jossa "kvanttimeren poreilusta" syntyy tuon tuostakin uusia universumeja, jotka eivät ole edes yhteydessä toisiinsa (mikä on käytännössä mahdotonta, sillä ne ovat tämän kuvitteellisen kvanttimeren kautta yhteydessä toisiinsa sekä ajallisesti, että fyysisesti - paitsi että eihän sillä fiktiivisellä kvanttimerellä ole paikkaa, missä sitä voisi tapahtua!) Kvanttimerestä ei voi syntyä universumeja (aika-avaruuksia), koska sitä tapahtuu vain aika-avaruudessa.

Melkoisen "pimeää" tuo kosmologia. Sillä ei ole mitään tekemistä fysiikan kanssa, sillä fysiikan lait tarvitsevat todellisen aika-avaruuden, jotta niitä voidaan soveltaa. Kosmologit taikovat universumeja hatustaan kuin taikuri kaneja... eikä niitä muualla sitten olekaan kuin kosmologin sairaassa päässä. "Luovat" olemattomasta universumeja tuon tuostakin. Helppoa kuin uskontojen jumaltarujen keksiminen.

Anonyymi kirjoitti:

No onhan tuolla paljon muutakin typerää, mm. ei tiedä sitä, että Planckin epookki on pienin aikayksikkö universumin alussa, ja sitä ennen aikaa ei ollut. Eikä tajua, että alkuräjähdys alkoi jo Planckin epookista.

Universumin historia tunnetaan alkuhetkestä asti melko hyvin, ja tarkasti mikrosekunnin kuluttua alkuräjähdyksestä eli Planckin ajasta lukien. Vuohipaimenten juttuja totena pitävä hihu ei voi tätä tietenkään ymmärtää.

Lue lisää

Juuri näin. Mainostaa blogissaan uskontoaan, joka on unitaarinen kristillisyys. Toteaa tuonkin artikkelin lopussa pitävänsä totena Raamatun tarut ja myytit ihan kirjaimellisesti.

"On sanottu, että universumi laajenee jatkuvasti. Jotta se voisi laajentua, sillä pitäisi olla rajat. Vain äärellinen universumi voi laajentua, ääretön ei. Jos universumilla olisi rajat, niin jotakin täytyisi olla sen ulkopuolella. Näin ei kuitenkaan yleisesti julkisuudessa ajatella. Ääretöntä ei ymmärretä.

Käytännössä universumin täytyy olla rajaton, joten se ei voi laajentua. Se, mikä osa universumia laajenee, olisi vain tämä havaittava osa sitä. Aine ja sen säteily ovat rajoittuneet havaittavaan universumiin (ainetta on rajallinen määrä). Sen ulkopuolella tulisi olla avaruus, jossa ei ole materiaa, säteilyä..."

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/18/miten-maailma-on-syntynyt/

Onhan tuo vähän lapsellisen typerää ja naurettavaa tuollainen usko, mutta siihen nuo hihut kykenevät: järkevä ajattelu on heille sen sijaan vierasta. Kvantti-ilmiöt ovat arkijärjelle vierasta, joten eivät tuollaiset tollot voi näitä asioita ymmärtää. :)

Anonyymi kirjoitti:

On mahdollista, että alkuräjähdystä edelsi hyvin lyhyen ajan kestänyt kosminen inflaatio, jonka aikana universumi laajeni valoa nopeammin. Kari Enqvist sanoo:

"On mahdollista, että yleistä suhteellisuusteoriaa täytyy laajentaa ensimmäisten sekuntien triljoonasosien kohdalla jo klassisella tasolla, kvanttimodifikaatioista puhumattakaan. Lisäksi meillä on vahvoja, kosmisen mikroaaltotaustan ominaisuuksien havaintoihin perustuvia viitteitä siitä, että kosmologin alkuräjähdystä eli kuumaa ja tiheää alkutilaa edelsi niin sanottu kosminen inflaatio, joka teki maailmankaikkeudesta täysin tyhjän ja äärimmäisen kylmän. Kosminen inflaatio on nykykosmologian kivijalka. Se on paradigma, jonka vastavalossa kaikki kosmologinen teoriakehittely tällä hetkellä tapahtuu. Tiedossa ei ole, kuinka kauan kosminen inflaatio kesti. Edelsikö inflaatiota alkusingulariteetti vai ei, sitäkään emme tiedä. Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen kosmologin alkuräjähdystä edeltävä ja inflaatiota kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä. Kosmologia on arkijärjelle vierasta ja siksi vaikeasti hahmottuvaa. "

https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

Universumin alkuun liittyy siis hieman epäselvyyttä, mutta se tiedetään, että universumin ikä on noin 13,82 miljardia vuotta, eikä se syntynyt "arkijärjen tyhjästä" (olemattomasta), vaan kvanttifluktuaationa, joka synnytti aika-avaruuden, eikä tarvitse tilaa (avaruutta) tapahtuakseen (täydellinen tyhjiö on tila laboratoriossa, jonka halkaisija on muutama mikrometri, ja se todistaa teorian oikeaksi).

Lue lisää

"Täydellistä tyhjiötä on mahdoton rakentaa. Kokeellisesti ei voida jäljitellä oletettua alkutilannetta, jossa universumin materia olisi syntynyt jo olemassa-olevaan aika-avaruuteen. Sehän tarkoittaisi universumin ”luomista” jo valmiiseen tilaan! Vielä mahdottomampaa on synnyttää aika-avaruus, sillä me olemme erottamaton osa sitä. ”Tyhjästä syntymistä” on siten mahdotonta todistaa empiirisesti. Filosofisesti ajateltuna se on järjetön oletus, eikä voi olla tosi. Olemattomasta ei synny mitään, koska sitä ei ole olemassa: ei edes universumia. Olematon on pelkkää mielikuvituksen tuotetta: muualla sitä ei ole, eikä voi olla olemassa."

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/18/miten-maailma-on-syntynyt/

Pysytäänpä asiassa poika, eikä aleta syytää valheita, jotka ovat järjettömiä. Ihminen ei voi jäljitellä universumin oletettua alkutilaa kokeellisesti, koska ennen universumia ei ollut aika-avaruutta (teorian mukaan). Kaikki kokeet tehdään aika-avaruudessa (ne tarvitsevat tilaa), ja jo pelkään materiasta sekä säteilystä täysin tyhjän tilan rakentaminen on hyvin vaikeaa (jopa mahdotonta), vaikka sen halkaisija olisi muutaman mikrometrin, joten ne tulokset, joita on saatu, voidaan kyseenalaistaa.

Anonyymi kirjoitti:

"On sanottu, että universumi laajenee jatkuvasti. Jotta se voisi laajentua, sillä pitäisi olla rajat. Vain äärellinen universumi voi laajentua, ääretön ei. Jos universumilla olisi rajat, niin jotakin täytyisi olla sen ulkopuolella. Näin ei kuitenkaan yleisesti julkisuudessa ajatella. Ääretöntä ei ymmärretä.

Käytännössä universumin täytyy olla rajaton, joten se ei voi laajentua. Se, mikä osa universumia laajenee, olisi vain tämä havaittava osa sitä. Aine ja sen säteily ovat rajoittuneet havaittavaan universumiin (ainetta on rajallinen määrä). Sen ulkopuolella tulisi olla avaruus, jossa ei ole materiaa, säteilyä..."

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/18/miten-maailma-on-syntynyt/

Onhan tuo vähän lapsellisen typerää ja naurettavaa tuollainen usko, mutta siihen nuo hihut kykenevät: järkevä ajattelu on heille sen sijaan vierasta. Kvantti-ilmiöt ovat arkijärjelle vierasta, joten eivät tuollaiset tollot voi näitä asioita ymmärtää. :)

Lue lisää

Hihuja ei voi ottaa vakavasti. Harjoittavat pseudotiedettä, joka ei saa mitään sijaa vertaisarvioitujen tieteellisten julkaisujen joukossa ja tiedeyhteisön silmissä. Oikeat tiedemiehet ovat nauraneet itsensä tärviölle lukiessaan esimerkiksi John Hartnett nimisen sekopääkreationistin alkeellisia yrityksiä kumota kovaa tiedettä, jota alan johtavat kosmologit ja fyysikot edustavat.

Tuossa esimerkki: ei päätä eikä häntää.

https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/

Expansion of Space—A Dark Science
by Dr. John G. Hartnett on November 13, 2014

Tuonkin tekstin väitteet on alas ammuttu jo niin monta kertaa, että ei viitsi enää edes vaivautua. Perustelee luonnon ilmiöitä Raamatulla... :)

Anonyymi kirjoitti:

"On sanottu, että universumi laajenee jatkuvasti. Jotta se voisi laajentua, sillä pitäisi olla rajat. Vain äärellinen universumi voi laajentua, ääretön ei. Jos universumilla olisi rajat, niin jotakin täytyisi olla sen ulkopuolella. Näin ei kuitenkaan yleisesti julkisuudessa ajatella. Ääretöntä ei ymmärretä.

Käytännössä universumin täytyy olla rajaton, joten se ei voi laajentua. Se, mikä osa universumia laajenee, olisi vain tämä havaittava osa sitä. Aine ja sen säteily ovat rajoittuneet havaittavaan universumiin (ainetta on rajallinen määrä). Sen ulkopuolella tulisi olla avaruus, jossa ei ole materiaa, säteilyä..."

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/18/miten-maailma-on-syntynyt/

Onhan tuo vähän lapsellisen typerää ja naurettavaa tuollainen usko, mutta siihen nuo hihut kykenevät: järkevä ajattelu on heille sen sijaan vierasta. Kvantti-ilmiöt ovat arkijärjelle vierasta, joten eivät tuollaiset tollot voi näitä asioita ymmärtää. :)

Lue lisää

"Universumin samanaikaista rajallisuutta ja äärettömyyttä on selitetty vetoamalla sen laajenemiseen. Koska universumi laajenee loputtomasti, niin sen täytyy olla ääretön. Avaruus ei saavuta koskaan suurinta mahdollista halkaisijaa, koska se on ääretön. Niinpä universumi on ollut ääretön syntyhetkestä lähtien, ja pysyy äärettömänä ikuisesti. Näin aivosolujen voimistelun kautta selitetään ilmiselvä looginen virhe. Jokainen pieni piste on tilavuudeltaan rajallinen ja sen halkaisija voidaan kunakin hetkenä laskea, vaikka se laajenisi loputtomasti. Universumi ei siis voi olla ääretön ja rajaton, jos se laajenisi. Vain havaittava universumi laajenee, mutta sen takana täytyisi olla tilaa äärettömyyteen asti. Siellä ei ole valoa, säteilyä eikä materiaa. Se on täysin tyhjää ja lämpötila on siellä lähellä nollapistettä. "

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/18/miten-maailma-on-syntynyt/

Aina vain hullummaksi menee. Nyt on lähtenyt ratsu laukkaamaan ilman ohjastajaa ja mopo on karannut käsistä. Liekö maaninen vaihe tuollaisen liturgisen paskan takana?

Anonyymi kirjoitti:

"Kvanttifluktuaatiosta ei kuitenkaan voi syntyä kuin yksi universumi jo valmiiseen tilaan, joten se ei kelpaa ”selitykseksi” universumin alkuperästä."

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/18/miten-maailma-on-syntynyt/

Juuri näin. Juurikin näin. Jep. Ja tosiaan, tämän myös satusedistä Kari Enqvist melkein rehdisti tunnustaa kirjoituksessaan

"Kvanttitila, jonka energia on kaikkien mahdollisten kvanttitilojen joukossa pienin, on nimeltään tyhjiö. Koska kvanttikenttien väreilyyn ( alkeishiukkasiin ) liittyy aina energiaa, karkeasti sanoen tyhjiö on tila, jossa ei ole lainkaan ainetta tai säteilyä. Mutta koska kyseessä on kvanttitila, sen määrittelyyn liittyvät myös kaikkien alkeishiukkaskenttien keskinäiset vuorovaikutukset. Sen seurauksena tyhjiö voi muuttua virtuaalisiksi hiukkasiksi. Usein sanotaan, että kvanttifysikaalinen tyhjiö on ikään kuin poreileva, juuri kiehumaisillaan oleva vesikattila. Koska kvanttifysiikan tyhjiöstä voi siis syntyä hiukkasia, antiikin kreikkalaiset olivat väärässä. Kuten on mittauksin voitu havaita."

http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

Tyhjiö on TILA, jossa ei ole lainkaan ainetta tai säteilyä. Kvanttifluktuaatio siis tosiaankin tarvitsee TILAn voidakseen tapahtua, ja blogisti on tässä aivan oikeassa. Universumin aika-avaruus ei ole voinut syntyä tyhjiöenergian väreilystä: sen on täytynyt olla olemassa jo ennen tätä.

Täten kumoutuu myös multiversumiteorian se muoto, jossa "kvanttimeren poreilusta" syntyy tuon tuostakin uusia universumeja, jotka eivät ole edes yhteydessä toisiinsa (mikä on käytännössä mahdotonta, sillä ne ovat tämän kuvitteellisen kvanttimeren kautta yhteydessä toisiinsa sekä ajallisesti, että fyysisesti - paitsi että eihän sillä fiktiivisellä kvanttimerellä ole paikkaa, missä sitä voisi tapahtua!) Kvanttimerestä ei voi syntyä universumeja (aika-avaruuksia), koska sitä tapahtuu vain aika-avaruudessa.

Melkoisen "pimeää" tuo kosmologia. Sillä ei ole mitään tekemistä fysiikan kanssa, sillä fysiikan lait tarvitsevat todellisen aika-avaruuden, jotta niitä voidaan soveltaa. Kosmologit taikovat universumeja hatustaan kuin taikuri kaneja... eikä niitä muualla sitten olekaan kuin kosmologin sairaassa päässä. "Luovat" olemattomasta universumeja tuon tuostakin. Helppoa kuin uskontojen jumaltarujen keksiminen.

Lue lisää

Ei kannattaisi pyrkiä alueille, joita ei hallitse: ei edes alkeita. "Kvanttitila" ei ole sidoksissa aikaan eikä paikkaan. Kvanttitiloja voi esiintyä ajan ja tilan ulkopuolella.

Näin ollen universumin syntyminen kvanttifluktuaationa on hyvin perusteltu tosi uskomus, todellisuutta. Jumalatarut eivät sitä ole, joten sinunkin kannattaisi pitää totena tiedemiesten tutkimusten kautta saatu paras tieto niiden sijasta.

Tollo.

Anonyymi kirjoitti:

Ja höpsistä. Kaikkea ei tiedetä, mutta on mahdollista, että kvanttimeren poreilusta pullahtaa aina silloin tällöin universumi, niin että me elämme nyt multiversumissa, jossa universumit eivät ole yhteydessä toisiinsa (mutta miten tämä voisi olla totta, jos ne syntyvät kvanttimerestä jonakin tiettynä aikana? Eikö ne voitaisi panna aikajärjestykseen ja sanoa, että ajalla ei ole alkua, ja että kvanttimeri on ikuinen?)

Kari Enqvist on lähtenyt laukkaamaan mielikuvituksessaan tällä tavalla:

" Jos myös ajan ja avaruuden kuvailu, eli yleinen suhteellisuusteoria, on pohjimmiltaan kvanttiteoria, alkuräjähdystä tulee kuvailla kvanttifysiikan termein. Tähän perustuu paljon popularisoitu hypoteesi maailmankaikkeuden syntymisestä tyhjästä. Kvanttiporeilusta voi pullahtaa kokonainen maailmankaikkeus. Ikuisen inflaation nimellä kulkeva ajatusrakennelma on samalla linjalla. Se on eräänlainen vastaus kysymykselle Miksi kosminen inflaatio tapahtui?. Sitä voidaan perusteella myös matemaattisesti, mutta kaikkia noita perusteluja voidaan kritisoida. Ikuinen inflaatio ei ehkä ansaitse teorian nimeä, mutta se on kuitenkin enemmän kuin pelkkiä peräkkäin aseteltuja sanoja. Ikuisen inflaation mallissa todellisuus on eräänlainen ikuinen, rannaton kvanttimeri. Sen poreilusta syntyy silloin tällöin pisara, josta inflaatiomekanismin ajamana kasvaa yksittäinen maailmankaikkeus. Periaatteessa näissä erillisissä maailmankaikkeuksissa luonnonlait voivat vaihdella satunnaisesti. Tällöin puhutaan multiversumista, kaikkien mahdollisten maailmankaikkeuksien kollektiivista. Luonnollisesti kaikki tämä on hyvin spekulatiivista, eikä multiversumin olemassaolosta tai edes sen matemaattisesta konsistenssista ole olemassa mitään varmaa näyttöä. Multiversumin kuvailu vaatisi oikeastaan yleisen suhteellisuusteorian kvanttifysikaalista versiota eli kvanttigravitaatiota. Tuolloin on luultavaa, että ajan ja avaruuden käsitteet hämärtyvät, kuten tavallisessa kvanttimekaniikassa paikka ja nopeus ovat epämääräisiä. Kenties jopa syyn ja seurauksen välinen suhde hämärtyy, tai äärimmillään aika menettää kokonaan merkityksensä. Jälkimmäisessä tapauksessa aika voisi olla lämpötilan kaltainen karkeistettu suuren kokoskaalan ilmiö. Mutta jos multiversumi on olemassa, olipa se miten epämääräinen hyvänsä, mistä se tuli? Eräs mahdollisuus on tietenkin, että se on ollut aina olemassa ja tulee aina olemaan olemassa."

http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

Niin, on jopa kosmologin "arkijärjelle" vierasta rajata aikakoordinaatti vain tähän universumiin, mistä syystä hän ja muut kosmologit pohtivat tiuhaan tahtiin sitä, "mitä oli ennen alkuräjähdystä", eikä se olekaan niin "tyhmää" kuin he aiemmin sanoivat (ja osa yhä vielä pitää tämän asian kysymistä idioottimaisena). :)

Lue lisää

"Mutta jos multiversumi on olemassa, olipa se miten epämääräinen hyvänsä, mistä se tuli? Eräs mahdollisuus on tietenkin, että se on ollut aina olemassa ja tulee aina olemaan olemassa." (Kari Enqvist)

Kappas vain, tunnettu kosmologi pähkäilee asioita, joista ei ole mitään tietoa. Täysin turhaa ajan haaskausta tuollainen: ja siten todella typerää. Ei ole järkevää kysyä sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä, sillä tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa. Alkuräjähdyksessä syntyi aika-avaruus, eikä sitä ennen ollut olemassa yhtään mitään, joten on tyhmää kysellä olemattomasta yhtään mitään.

Tuohan on samaa tasoa kuin olemattomista jumalista puhuminen. Eivät ne olevaiseksi muutu, vaikka niistä kirjoja kirjoitettaisiin... :)

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannattaisi pyrkiä alueille, joita ei hallitse: ei edes alkeita. "Kvanttitila" ei ole sidoksissa aikaan eikä paikkaan. Kvanttitiloja voi esiintyä ajan ja tilan ulkopuolella.

Näin ollen universumin syntyminen kvanttifluktuaationa on hyvin perusteltu tosi uskomus, todellisuutta. Jumalatarut eivät sitä ole, joten sinunkin kannattaisi pitää totena tiedemiesten tutkimusten kautta saatu paras tieto niiden sijasta.

Tollo.

Lue lisää

Voisitko todistaa sen, että tyhjiöenergia väreilee "ajan ja tilan" ulkopuolella?

Et tietenkään voi. Kukaan ei voi mennä "ajan ja avaruuden" ulkopuolelle, koska sellaista "ulkopuolta" ei ole olemassa, ja vaikka olisi, niin ihminen on sidottu tähän aika-avaruuteen.

ja tosiaan, kaikki kokeelliset tulokset alkeishiukkasten syntymisestä on tehty aika-avaruuteen rakennetussa tilassa, jonka halkaisija on millimetrin tuhannesosia. Ei se mikään "tyhjiö" ole, josta universumi ja aika-avaruus voisivat syntyä. Se on osa universumia.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta jos multiversumi on olemassa, olipa se miten epämääräinen hyvänsä, mistä se tuli? Eräs mahdollisuus on tietenkin, että se on ollut aina olemassa ja tulee aina olemaan olemassa." (Kari Enqvist)

Kappas vain, tunnettu kosmologi pähkäilee asioita, joista ei ole mitään tietoa. Täysin turhaa ajan haaskausta tuollainen: ja siten todella typerää. Ei ole järkevää kysyä sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä, sillä tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa. Alkuräjähdyksessä syntyi aika-avaruus, eikä sitä ennen ollut olemassa yhtään mitään, joten on tyhmää kysellä olemattomasta yhtään mitään.

Tuohan on samaa tasoa kuin olemattomista jumalista puhuminen. Eivät ne olevaiseksi muutu, vaikka niistä kirjoja kirjoitettaisiin... :)

Lue lisää

Todista, että ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään?

Ai, etkö voi todistaa? No, se ei tullut yllätyksenä.

Ei ole tyhmää kysyä sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä. Kari Enqvist kysyy nyt ihan järkeviä ja pohtii asioita, jotka johtavat väistämättä järkevän ajattelijan johtopäätökseen:

jotakin on ollut aina olemassa, koska olemattomasta ei voi syntyä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta jos multiversumi on olemassa, olipa se miten epämääräinen hyvänsä, mistä se tuli? Eräs mahdollisuus on tietenkin, että se on ollut aina olemassa ja tulee aina olemaan olemassa." (Kari Enqvist)

Kappas vain, tunnettu kosmologi pähkäilee asioita, joista ei ole mitään tietoa. Täysin turhaa ajan haaskausta tuollainen: ja siten todella typerää. Ei ole järkevää kysyä sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä, sillä tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa. Alkuräjähdyksessä syntyi aika-avaruus, eikä sitä ennen ollut olemassa yhtään mitään, joten on tyhmää kysellä olemattomasta yhtään mitään.

Tuohan on samaa tasoa kuin olemattomista jumalista puhuminen. Eivät ne olevaiseksi muutu, vaikka niistä kirjoja kirjoitettaisiin... :)

Lue lisää

Spekulointi ei läheskään aina ole täysin turhaa ja siten todella typerää ajan haaskausta. Olisiko nykyinen tiede päässyt ensinkään syntymään, jos ei olisi spekuloitu "entäpä jos" ja "olisiko mahdollista että" -tyyppisillä ajatuksilla?

Tämä universumi ei välttämättä ole kaikki mitä on olemassa; tämä universumi on ainoa jonka olemassaolosta meillä on kiistattomia havaintoja. Muiden universumien mahdollisesta olemassaolosta meillä ei ole tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Spekulointi ei läheskään aina ole täysin turhaa ja siten todella typerää ajan haaskausta. Olisiko nykyinen tiede päässyt ensinkään syntymään, jos ei olisi spekuloitu "entäpä jos" ja "olisiko mahdollista että" -tyyppisillä ajatuksilla?

Tämä universumi ei välttämättä ole kaikki mitä on olemassa; tämä universumi on ainoa jonka olemassaolosta meillä on kiistattomia havaintoja. Muiden universumien mahdollisesta olemassaolosta meillä ei ole tietoa.

Lue lisää

Olet oikeassa. Universumin syntyä edeltänyttä tilannetta ja sen syntymiseen johtavia tapahtumia on järkevää spekuloida. Niinhän ateistit itsekin nykyään tekevät, vaikka vielä vähän aikaa sitten pitivät sitä järjettömänä. Multiversumiteoria on yksi esimerkki tästä pohdiskelusta, vaikka oletukselle ei ole yhtä ainoaa tieteellistä perustelua tai havaintoa. Se on siis puhtaasti kokonaan ihmisen mielikuvituksesta syntynyt arvaus ja sen mahdollisena pitäminen on pelkkä uskomus vailla mitään järkeviä perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannattaisi pyrkiä alueille, joita ei hallitse: ei edes alkeita. "Kvanttitila" ei ole sidoksissa aikaan eikä paikkaan. Kvanttitiloja voi esiintyä ajan ja tilan ulkopuolella.

Näin ollen universumin syntyminen kvanttifluktuaationa on hyvin perusteltu tosi uskomus, todellisuutta. Jumalatarut eivät sitä ole, joten sinunkin kannattaisi pitää totena tiedemiesten tutkimusten kautta saatu paras tieto niiden sijasta.

Tollo.

Lue lisää

Voitko todistaa sen, että kvanttitila ei ole sidoksissa aikaan ja paikkaan? Et tietenkään. Tuollainen on pelkkää typerän lapsellista mielikuvituksesta kumpuavaa arvausta. Aika-avaruuden ulkopuolelle ei voida mennä, joten kokeellisesti ei voida todistaa sen syntyneen tyhjiöenergian väreilystä, ja tosiaan: kaikki kokeelliset tulokset tyhjiöenergian tuottamista alkeishiukkasista on saatu halkaisijaltaan millin tuhannesosia olevassa tyhjiössä, joka ei suinkaan ole mikään "täydellinen tyhjiö"...

"The Vacuum

If we take a volume occupied by the space represented by the dimensions of certain length, breadth, and width and empty it of all matter (solid, liquid, and gas) then what remains is a vacuum. But from physics, we know that vacuum is not the absence of all things, including all energy. Even if we could pump out all atoms from a volume of space (in a vacuum vessel for example) and somehow shield that space from the thermal radiation (heat) coming from the walls of the vessel, it would still contain energy. This is called vacuum energy. And even if you cooled the walls of the vacuum chamber to absolute zero, i.e. −273.15°C, there would still be some energy left in the vacuum, called zero point energy (ZPE). This results from the facts of the Heisenberg uncertainty principle and that subatomic particles exist as quantized units.

This entity is often called the quantum vacuum. Vacuum energy comes from the spontaneous emission of virtual particle/anti-particle pairs that appear momentarily from small quanta of energy from the vacuum, sort of a quantum foamy stuff, and then these particle pairs self-annihilate releasing the same quanta of energy back into the vacuum. Its energy density is non-zero, in fact, if you estimate it from electron/anti-electron pairs filling a volume on the scale of their Compton wavelength you get an energy density about 48 magnitudes higher than the estimated average mass density of the universe. From this it follows that the matter content of the universe is only a tiny fraction of the total energy, when compared to the vacuum energy. The particular choice of the wavelength one uses for the cut-off energy in the calculation of its energy density has led to a figure as high as 10120 times the average mass density of the universe."

https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/

Anonyymi kirjoitti:

Voitko todistaa sen, että kvanttitila ei ole sidoksissa aikaan ja paikkaan? Et tietenkään. Tuollainen on pelkkää typerän lapsellista mielikuvituksesta kumpuavaa arvausta. Aika-avaruuden ulkopuolelle ei voida mennä, joten kokeellisesti ei voida todistaa sen syntyneen tyhjiöenergian väreilystä, ja tosiaan: kaikki kokeelliset tulokset tyhjiöenergian tuottamista alkeishiukkasista on saatu halkaisijaltaan millin tuhannesosia olevassa tyhjiössä, joka ei suinkaan ole mikään "täydellinen tyhjiö"...

"The Vacuum

If we take a volume occupied by the space represented by the dimensions of certain length, breadth, and width and empty it of all matter (solid, liquid, and gas) then what remains is a vacuum. But from physics, we know that vacuum is not the absence of all things, including all energy. Even if we could pump out all atoms from a volume of space (in a vacuum vessel for example) and somehow shield that space from the thermal radiation (heat) coming from the walls of the vessel, it would still contain energy. This is called vacuum energy. And even if you cooled the walls of the vacuum chamber to absolute zero, i.e. −273.15°C, there would still be some energy left in the vacuum, called zero point energy (ZPE). This results from the facts of the Heisenberg uncertainty principle and that subatomic particles exist as quantized units.

This entity is often called the quantum vacuum. Vacuum energy comes from the spontaneous emission of virtual particle/anti-particle pairs that appear momentarily from small quanta of energy from the vacuum, sort of a quantum foamy stuff, and then these particle pairs self-annihilate releasing the same quanta of energy back into the vacuum. Its energy density is non-zero, in fact, if you estimate it from electron/anti-electron pairs filling a volume on the scale of their Compton wavelength you get an energy density about 48 magnitudes higher than the estimated average mass density of the universe. From this it follows that the matter content of the universe is only a tiny fraction of the total energy, when compared to the vacuum energy. The particular choice of the wavelength one uses for the cut-off energy in the calculation of its energy density has led to a figure as high as 10120 times the average mass density of the universe."

https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/

Lue lisää

Itse aika-avaruuden syntyä ei siis kukaan arvon kosmologeista edes yritä selittää millään tavalla. He vain olettavat sen putkahtavan esiin jostakin ja sitten syntyy universumin materia tyhjiöenergian väreilyn tuloksena. Itse aika-avaruus ei siitä synny, vaikka Kari Enqvist virheellisesti sellaisesta puhuu satuillessaan hyväuskoisille hölmöille.

https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

Onpahan hyvät linkit ja lähteet tuolla:

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/18/miten-maailma-on-syntynyt/

Anonyymi kirjoitti:

Itse aika-avaruuden syntyä ei siis kukaan arvon kosmologeista edes yritä selittää millään tavalla. He vain olettavat sen putkahtavan esiin jostakin ja sitten syntyy universumin materia tyhjiöenergian väreilyn tuloksena. Itse aika-avaruus ei siitä synny, vaikka Kari Enqvist virheellisesti sellaisesta puhuu satuillessaan hyväuskoisille hölmöille.

https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

Onpahan hyvät linkit ja lähteet tuolla:

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/18/miten-maailma-on-syntynyt/

Lue lisää

https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/

On mahdotonta rakentaa täydellinen tyhjiö, joten tyhjiöenergian väreilystä syntyneet alkeishiukkaset, joilla on massa, eivät ole kokeellinen todiste universumin materian syntymisestä kvanttifluktuaation tuloksena. Vielä vähemmän se todistaa aika-avaruuden syntyneen ”kvanttimeren poreilusta” niin kuin Kari Enqvist satuilee.

Tyhjiöenergia tarvitsee tilan (avaruuden) voidakseen synnyttää edes teoriassa materiaa ”tyhjästä”, joten kokeellisesti ei ole voitu todistaa yhtään mitään universumin synnystä ja sen alkua edeltävistä tapahtumista. Ajan ja avaruuden (tila) synnystä tyhjiöenergian väreily ei todista mitään. Kvantti-ilmiöt ovat aina sidotut aikaan ja paikkaan. On virheellistä olettaa sitä tapahtuvan aika-avaruuden ulkopuolella.

Kukaan ei voi siirtyä universumin ulkopuolelle ja osoittaa tämän olevan mahdollista. Kvanttitilasta syntyy aikaa ja avaruus vain siihen uskovien kosmologien sairaassa päässä, mielikuvituksessa. Tuollaiset uskomukset voidaan lukea huoletta samaan kategoriaan jumaltarujen, tonttujen, haltioiden ja menninkäisten kanssa. Ne eivät kuvaa todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Universumin syntyä edeltänyttä tilannetta ja sen syntymiseen johtavia tapahtumia on järkevää spekuloida. Niinhän ateistit itsekin nykyään tekevät, vaikka vielä vähän aikaa sitten pitivät sitä järjettömänä. Multiversumiteoria on yksi esimerkki tästä pohdiskelusta, vaikka oletukselle ei ole yhtä ainoaa tieteellistä perustelua tai havaintoa. Se on siis puhtaasti kokonaan ihmisen mielikuvituksesta syntynyt arvaus ja sen mahdollisena pitäminen on pelkkä uskomus vailla mitään järkeviä perusteita.

Lue lisää

Mahdollisena pitäminen on eri asia kuin uskomus.

Niin juuri. Kun osoitetaan kosmologien mielettömyys, niin tulee ihmeen hiljaista. Kukaan ei tiedä, miten olemattomasta voi syntyä aika-avaruus (universumi). Jospa se on sittenkin ollut aina olemassa? Niinhän kosmologit Enqvist etunenässä multiversumista arvelevat. Kun nyt vielä tajuaisivat sen, että kvanttifluktuaatiosta ei voi syntyä universumin materiaa muuten kuin jo valmiiseen tilaan, niin ymmärtäisivät tämän universumin olevan ikuinen sen sijaan, että se olisi syntynyt - tarvittaisiin nimittäin tuntematon luonnonvoima, jotta olemattomasta (tyhjästä) syntyisi jotakin, eikä sellaista voimaa tunneta, ellei sanota sitä korkeammaksi voimaksi, jolloin tiedetään vain sen olevan yliluonnollista (ei tunnettu fysiikan laki).

Anonyymi kirjoitti:

Niin juuri. Kun osoitetaan kosmologien mielettömyys, niin tulee ihmeen hiljaista. Kukaan ei tiedä, miten olemattomasta voi syntyä aika-avaruus (universumi). Jospa se on sittenkin ollut aina olemassa? Niinhän kosmologit Enqvist etunenässä multiversumista arvelevat. Kun nyt vielä tajuaisivat sen, että kvanttifluktuaatiosta ei voi syntyä universumin materiaa muuten kuin jo valmiiseen tilaan, niin ymmärtäisivät tämän universumin olevan ikuinen sen sijaan, että se olisi syntynyt - tarvittaisiin nimittäin tuntematon luonnonvoima, jotta olemattomasta (tyhjästä) syntyisi jotakin, eikä sellaista voimaa tunneta, ellei sanota sitä korkeammaksi voimaksi, jolloin tiedetään vain sen olevan yliluonnollista (ei tunnettu fysiikan laki).

Lue lisää

Eräs siteeraus eräästä romaanista kuvaan kommenttisi tason aika tyhjentävästi:

"Suuria sanoja suuresta suusta."

Onko sinulla ns. munaa mennä selittämään kosmologeille, että he ovat väärässä ja tämä sinun oletuksesi on oikeampi:

"Kun nyt vielä tajuaisivat sen, että kvanttifluktuaatiosta ei voi syntyä universumin materiaa muuten kuin jo valmiiseen tilaan, niin ymmärtäisivät tämän universumin olevan ikuinen sen sijaan, että se olisi syntynyt - tarvittaisiin nimittäin tuntematon luonnonvoima, jotta olemattomasta (tyhjästä) syntyisi jotakin, eikä sellaista voimaa tunneta, ellei sanota sitä korkeammaksi voimaksi, jolloin tiedetään vain sen olevan yliluonnollista (ei tunnettu fysiikan laki)."

Kokeilepa ja muista myös tulla kertomaan millaisen vastauksen sait.

Anonyymi kirjoitti:

Eräs siteeraus eräästä romaanista kuvaan kommenttisi tason aika tyhjentävästi:

"Suuria sanoja suuresta suusta."

Onko sinulla ns. munaa mennä selittämään kosmologeille, että he ovat väärässä ja tämä sinun oletuksesi on oikeampi:

"Kun nyt vielä tajuaisivat sen, että kvanttifluktuaatiosta ei voi syntyä universumin materiaa muuten kuin jo valmiiseen tilaan, niin ymmärtäisivät tämän universumin olevan ikuinen sen sijaan, että se olisi syntynyt - tarvittaisiin nimittäin tuntematon luonnonvoima, jotta olemattomasta (tyhjästä) syntyisi jotakin, eikä sellaista voimaa tunneta, ellei sanota sitä korkeammaksi voimaksi, jolloin tiedetään vain sen olevan yliluonnollista (ei tunnettu fysiikan laki)."

Kokeilepa ja muista myös tulla kertomaan millaisen vastauksen sait.

Lue lisää

Minulla ei ole tapana kulkea kirkoissa oikaisemassa pappien valheita.

Deististä lapsellista inttämistä se on. Lue vähän tarkemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Deististä lapsellista inttämistä se on. Lue vähän tarkemmin.

Näyttäisi olevan agnostikko sen sijaan, että olisi deisti. Miksi valehtelet?

Luin sen. Todella hyvää kritiikkiä ja kansantajuinen, niin että pöllömpikin ymmärtää kosmologien populaarikirjallisuuden mielikuvituksellisiksi arvauksiksi ja taruiksi.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/18/miten-maailma-on-syntynyt/

<< On mahdotonta rakentaa täydellinen tyhjiö, joten tyhjiöenergian väreilystä syntyneet alkeishiukkaset, joilla on massa, eivät ole kokeellinen todiste universumin materian syntymisestä kvanttifluktuaation tuloksena. Vielä vähemmän se todistaa aika-avaruuden syntyneen ”kvanttimeren poreilusta” niin kuin Kari Enqvist satuilee.

Tyhjiöenergia tarvitsee tilan (avaruuden) voidakseen synnyttää edes teoriassa materiaa ”tyhjästä”, joten kokeellisesti ei ole voitu todistaa yhtään mitään universumin synnystä ja sen alkua edeltävistä tapahtumista. Ajan ja avaruuden (tila) synnystä tyhjiöenergian väreily ei todista mitään. Kvantti-ilmiöt ovat aina sidotut aikaan ja paikkaan. On virheellistä olettaa sitä tapahtuvan aika-avaruuden ulkopuolella.

Kukaan ei voi siirtyä universumin ulkopuolelle ja osoittaa tämän olevan mahdollista. Kvanttitilasta syntyy aikaa ja avaruus vain siihen uskovien kosmologien sairaassa päässä, mielikuvituksessa. Tuollaiset uskomukset voidaan lukea huoletta samaan kategoriaan jumaltarujen, tonttujen, haltioiden ja menninkäisten kanssa. Ne eivät kuvaa todellisuutta. >>

ks. Expansion of Space—A Dark Science
by Dr. John G. Hartnett on November 13, 2014

https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/

Tätä samaa vajakin vammailua on ollut palstalla jo vuosikausia.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16125875/onko-universumi-aarellinen

Tämä keskustelu on kuin toisinto pari vuotta sitten käydystä synkästä yksinpuhelusta.

Ei tällaiseen viitsi edes vastata. Ei se tajua kuitenkaan, vaikka miten monta kertaa asiat sille rautalangasta vääntäisi.

- Kalju ei ole tukan väri -

(Kirjoitin ensin "kalu ei ole tukan väri", mutta korjasin, kun huomasin kirjoitusvirheen, mutta sekin olisi kelvannut hyväksi vertaukseksi vajakin typerille jutuille. :)

Ainakin pitäisi:

"..älykäs ihminen ymmärtää tieteelliset teoriat ja pitää niitä todellisuutta kuvaavina."

Tuo kosmologian tiivistelmäsi ei osoita ymmärrystä eikä älykkyyttä. Olet unohtanut tai sivuuttanut multiversumin ja alkuinflaation, jotka kuuluvat teoriaan.

Havaitsemamme universumi ei siis ole ollut olemassa ääretöntä aikaa eikä koskaan ollut hyvin kuuma tiheä piste. Näin kertoo nykyinen kosmologiatiede.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin pitäisi:

"..älykäs ihminen ymmärtää tieteelliset teoriat ja pitää niitä todellisuutta kuvaavina."

Tuo kosmologian tiivistelmäsi ei osoita ymmärrystä eikä älykkyyttä. Olet unohtanut tai sivuuttanut multiversumin ja alkuinflaation, jotka kuuluvat teoriaan.

Havaitsemamme universumi ei siis ole ollut olemassa ääretöntä aikaa eikä koskaan ollut hyvin kuuma tiheä piste. Näin kertoo nykyinen kosmologiatiede.

Lue lisää

"Teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,8 miljardia vuotta (13,8 Ga) sitten niin kutsutussa alkuräjähdyksessä ja on siitä lähtien jatkuvasti laajentunut."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Kari Enqvist sanoo:

”On mahdollista, että yleistä suhteellisuusteoriaa täytyy laajentaa ensimmäisten sekuntien triljoonasosien kohdalla jo klassisella tasolla, kvanttimodifikaatioista puhumattakaan. Lisäksi meillä on vahvoja, kosmisen mikroaaltotaustan ominaisuuksien havaintoihin perustuvia viitteitä siitä, että kosmologin alkuräjähdystä eli kuumaa ja tiheää alkutilaa edelsi niin sanottu kosminen inflaatio, joka teki maailmankaikkeudesta täysin tyhjän ja äärimmäisen kylmän.

Kosminen inflaatio on nykykosmologian kivijalka. Se on paradigma, jonka vastavalossa kaikki kosmologinen teoriakehittely tällä hetkellä tapahtuu. Tiedossa ei ole, kuinka kauan kosminen inflaatio kesti. Edelsikö inflaatiota alkusingulariteetti vai ei, sitäkään emme tiedä. Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen kosmologin alkuräjähdystä edeltävä ja inflaatiota kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä. Kosmologia on arkijärjelle vierasta ja siksi vaikeasti hahmottuvaa.”

KATSAUKSIA: Miksi maailmankaikkeus on olemassa?

https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

"Tiedemiehet (kosmologit ja fyysikot) eivät ole yhtä mieltä siitä, edelsikö alkuräjähdystä kosminen inflaatio vai ei, ja kuinka pitkälle aikakoordinaatti sitä ennen ulottui. Alkuräjähdyksellä tarkoitetaan tässä sitä hetkeä, jolloin materia syntyi. Se oli pakkautunut alussa hyvin kuumaan ja tiheään pisteeseen, jota kutsutaan singulariteetiksi. Tunnetut fysiikan lait eivät päde siellä (myös mustiin aukkoihin liitetään usein singulariteetti).

Tiedemiehet eivät ole yhtä mieltä edes singulariteetista ja sitä edeltävästä tai seuraavasta kosmisesta inflaatiosta, jolloin universumi laajeni valoa nopeammin. Yksimielisiä ollaan vain siitä, että materia on syntynyt aika-avaruuteen noin 13,82 miljardia vuotta sitten. Koko universumin aine mahtui silloin hyvin tiheään ja pieneen tilaan, olkoon se sitten singulariteetti tai jotakin muuta (esimerkiksi halkaisijaltaan noin kaksi metriä). Tätä oletusta ei voida todistaa kokeellisesti, eikä vahvistaa teoriaa oikeaksi (ei ehkä kumotakaan).

Tiheyttä ei voida ainakaan kokeellisesti kasvattaa lähes äärettömästi, joten tuollainen on pelkkää teoreettista pohdiskelua, jolla on pyritty täyttämään tiedon aukot, kun ei ole tiedetty sitä, miten ”tyhjästä” voisi syntyä universumi… On harjoitettu filosofiaa ja annettu sille luonnontieteen arvo."

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/14/universumin-alku/

"Kaikki" on otettu huomioon ja kirjoitettu terävää kritiikkiä... :)

Anonyymi kirjoitti:

"Teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,8 miljardia vuotta (13,8 Ga) sitten niin kutsutussa alkuräjähdyksessä ja on siitä lähtien jatkuvasti laajentunut."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Kari Enqvist sanoo:

”On mahdollista, että yleistä suhteellisuusteoriaa täytyy laajentaa ensimmäisten sekuntien triljoonasosien kohdalla jo klassisella tasolla, kvanttimodifikaatioista puhumattakaan. Lisäksi meillä on vahvoja, kosmisen mikroaaltotaustan ominaisuuksien havaintoihin perustuvia viitteitä siitä, että kosmologin alkuräjähdystä eli kuumaa ja tiheää alkutilaa edelsi niin sanottu kosminen inflaatio, joka teki maailmankaikkeudesta täysin tyhjän ja äärimmäisen kylmän.

Kosminen inflaatio on nykykosmologian kivijalka. Se on paradigma, jonka vastavalossa kaikki kosmologinen teoriakehittely tällä hetkellä tapahtuu. Tiedossa ei ole, kuinka kauan kosminen inflaatio kesti. Edelsikö inflaatiota alkusingulariteetti vai ei, sitäkään emme tiedä. Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen kosmologin alkuräjähdystä edeltävä ja inflaatiota kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä. Kosmologia on arkijärjelle vierasta ja siksi vaikeasti hahmottuvaa.”

KATSAUKSIA: Miksi maailmankaikkeus on olemassa?

https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

"Tiedemiehet (kosmologit ja fyysikot) eivät ole yhtä mieltä siitä, edelsikö alkuräjähdystä kosminen inflaatio vai ei, ja kuinka pitkälle aikakoordinaatti sitä ennen ulottui. Alkuräjähdyksellä tarkoitetaan tässä sitä hetkeä, jolloin materia syntyi. Se oli pakkautunut alussa hyvin kuumaan ja tiheään pisteeseen, jota kutsutaan singulariteetiksi. Tunnetut fysiikan lait eivät päde siellä (myös mustiin aukkoihin liitetään usein singulariteetti).

Tiedemiehet eivät ole yhtä mieltä edes singulariteetista ja sitä edeltävästä tai seuraavasta kosmisesta inflaatiosta, jolloin universumi laajeni valoa nopeammin. Yksimielisiä ollaan vain siitä, että materia on syntynyt aika-avaruuteen noin 13,82 miljardia vuotta sitten. Koko universumin aine mahtui silloin hyvin tiheään ja pieneen tilaan, olkoon se sitten singulariteetti tai jotakin muuta (esimerkiksi halkaisijaltaan noin kaksi metriä). Tätä oletusta ei voida todistaa kokeellisesti, eikä vahvistaa teoriaa oikeaksi (ei ehkä kumotakaan).

Tiheyttä ei voida ainakaan kokeellisesti kasvattaa lähes äärettömästi, joten tuollainen on pelkkää teoreettista pohdiskelua, jolla on pyritty täyttämään tiedon aukot, kun ei ole tiedetty sitä, miten ”tyhjästä” voisi syntyä universumi… On harjoitettu filosofiaa ja annettu sille luonnontieteen arvo."

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/14/universumin-alku/

"Kaikki" on otettu huomioon ja kirjoitettu terävää kritiikkiä... :)

Lue lisää

Tuossa on ainakin perustava termivirhe:

"Se oli pakkautunut alussa hyvin kuumaan ja tiheään pisteeseen, jota kutsutaan singulariteetiksi."

Singulariteetti on matematiikassa piste (ei ulottuvuutta), jossa jokin funktio saavuttaa äärettömän (transfiniitin) arvon. Koska tuntemamme aineen (ja energian) tiheys ei voi rajattomasti kasvaa, ei aine voi syntyä pisteeseen, vaan äärellisen kokoiseen avaruuden tilaan, vaikka nykyiseen verrattuna hyvinkin pieneen. Ei tiedetä, oliko se olemassa pitkään (tai ikuisesti) ennen aineen syntyä vai syntyikö se juuri ennen sitä (alkuinflaatio).
Joka tapauksessa avaruuden ja sen mukana aineen laajeneminen jatkui tämän jälkeen hidastuen miljardeja vuosia, kunnes kääntyi uudelleen nopeutuvaksi.

"Terävä kritiikkisi" sinun on syytä esitellä tieteellisessä muodossa kosmologian tutkijoille.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on ainakin perustava termivirhe:

"Se oli pakkautunut alussa hyvin kuumaan ja tiheään pisteeseen, jota kutsutaan singulariteetiksi."

Singulariteetti on matematiikassa piste (ei ulottuvuutta), jossa jokin funktio saavuttaa äärettömän (transfiniitin) arvon. Koska tuntemamme aineen (ja energian) tiheys ei voi rajattomasti kasvaa, ei aine voi syntyä pisteeseen, vaan äärellisen kokoiseen avaruuden tilaan, vaikka nykyiseen verrattuna hyvinkin pieneen. Ei tiedetä, oliko se olemassa pitkään (tai ikuisesti) ennen aineen syntyä vai syntyikö se juuri ennen sitä (alkuinflaatio).
Joka tapauksessa avaruuden ja sen mukana aineen laajeneminen jatkui tämän jälkeen hidastuen miljardeja vuosia, kunnes kääntyi uudelleen nopeutuvaksi.

"Terävä kritiikkisi" sinun on syytä esitellä tieteellisessä muodossa kosmologian tutkijoille.

Lue lisää

Jokaisella pisteellä on halkaisija ja tilavuus.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on ainakin perustava termivirhe:

"Se oli pakkautunut alussa hyvin kuumaan ja tiheään pisteeseen, jota kutsutaan singulariteetiksi."

Singulariteetti on matematiikassa piste (ei ulottuvuutta), jossa jokin funktio saavuttaa äärettömän (transfiniitin) arvon. Koska tuntemamme aineen (ja energian) tiheys ei voi rajattomasti kasvaa, ei aine voi syntyä pisteeseen, vaan äärellisen kokoiseen avaruuden tilaan, vaikka nykyiseen verrattuna hyvinkin pieneen. Ei tiedetä, oliko se olemassa pitkään (tai ikuisesti) ennen aineen syntyä vai syntyikö se juuri ennen sitä (alkuinflaatio).
Joka tapauksessa avaruuden ja sen mukana aineen laajeneminen jatkui tämän jälkeen hidastuen miljardeja vuosia, kunnes kääntyi uudelleen nopeutuvaksi.

"Terävä kritiikkisi" sinun on syytä esitellä tieteellisessä muodossa kosmologian tutkijoille.

Lue lisää

"Singulariteetti on astrofysiikassa aika-avaruuden vääristymä, jossa jokin suure on äärettömän suuri, joten se ei käyttäydy tunnettujen fysiikan lakien mukaan. Nykyisen fysiikan termein singulariteettia ei voida kuvailla, koska ei tunneta luonnonlakeja, jotka pätevät kun fyysisten suureiden arvot ovat äärettömän suuria. Koska luonnossa ei pitäisi esiintyä mitään ääretöntä, singulariteetit ovat käytännössä pikemminkin teoreettisia konstruktioita kuin todellisia luonnonilmiöitä. Esimerkiksi mustan aukon keskuksen ajatellaan olevan singulariteetti, jossa rajallinen massa on tiivistynyt äärettömän pieneksi pisteeksi, jolloin myös sen tiheys on ääretön. Tätä pistettä ympäröi tapahtumahorisontti, jonka sisällä pakonopeus mustasta aukosta ylittää valonnopeuden, eikä edes säteily pääse enää pakenemaan sen ulkopuolelle. Myös maailmankaikkeus saattoi olla alkuräjähdyksen hetkellä singulariteetti.

Singulariteettien olemassaolosta ei ole mitään varmaa todistetta, ja koska nykykäsityksen mukaan äärettömyyttä ei pitäisi esiintyä luonnossa, singulariteetti saattaa olla enemmän klassisen suhteellisuusteorian puutteellisuuden seuraus kuin todellinen luonnonilmiö. Klassiset teoriat eivät edes päde, kun on kyse singulariteetteihin liittyvistä ilmiöistä. Kvanttimekaniikan sisältävä yhä kehitteillä oleva yhtenäisteoria saattaa ratkaista singulariteettien ongelman. "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti

rajallinen massa on tiivistynyt äärettömän pieneksi PISTEEKSI, jolloin myös sen tiheys on ääretön

Singulariteetista puhuttaessa käytetään yleisesti sanaa "piste" ja sillä tarkoitetaan pienintä mahdollista tilaa, jonka halkaisija on pienin mahdollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisella pisteellä on halkaisija ja tilavuus.

Muistan 1970-luvulta maaseudun puhelintolppiin niitatut paperilaput: "JEESUS TULEE PIAN, OLETKO VALMIS ?" (Ja niitä oli paljon)
Vuan ei oo näkynynnä. Kun kerran kaiken tiiät, lähtisköhän tuo terassille, jahkaa tulloo?

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisella pisteellä on halkaisija ja tilavuus.

Ei ainakaan matematiikassa. Ehkä sitten astrofysiikassa, vaikka ei yksikäsitteisenä.

"Jokaisella pisteellä on halkaisija ja tilavuus."

Ei tunnu hyvältä, kun tieteen perustermiä raiskataan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ainakaan matematiikassa. Ehkä sitten astrofysiikassa, vaikka ei yksikäsitteisenä.

"Jokaisella pisteellä on halkaisija ja tilavuus."

Ei tunnu hyvältä, kun tieteen perustermiä raiskataan.

Lue lisää

Sen raiskaajat ovat itsekin tiedemiehiä ja vähintään tiedettä tuntevia maallikoita. Hyvin tiheästä kuumasta pisteestä on puhuttu alkuräjähdyksen yhteydessä niin kauan kuin muistan. Ja aina on ajateltu tällä pisteellä olleen pienin mahdollinen tilavuus/ halkaisija.

Hetkinen!

Jos universumi on syntynyt tiedemiesten kokeilujen tuloksena laboratoriossa kvanttifluktuaatiosta, niin silloinhan se on luotu sen sijaan, että olisi syntynyt itsestään jonkin tuntemattoman korkeamman voiman vaikutuksesta (fysiikan lain voimasta, jota ei vielä tunneta = korkeampi voima)!

Tuohan todistaa jälleen kerran vain luomisen. :)

Lyödäänkö lukkoon tämä vastaus: luominen on täten todistettu? :)

Fakta on se, että korkeampi voima on todistettu kokeiden epäonnistuttua ja se on järkevästi hyvin perusteltu. Se korkeampi voima on tuntematon fysiikan laki, joka synnyttää aika-avaruuden – vai onko se sittenkin ollut aina olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Hetkinen!

Jos universumi on syntynyt tiedemiesten kokeilujen tuloksena laboratoriossa kvanttifluktuaatiosta, niin silloinhan se on luotu sen sijaan, että olisi syntynyt itsestään jonkin tuntemattoman korkeamman voiman vaikutuksesta (fysiikan lain voimasta, jota ei vielä tunneta = korkeampi voima)!

Tuohan todistaa jälleen kerran vain luomisen. :)

Lyödäänkö lukkoon tämä vastaus: luominen on täten todistettu? :)

Fakta on se, että korkeampi voima on todistettu kokeiden epäonnistuttua ja se on järkevästi hyvin perusteltu. Se korkeampi voima on tuntematon fysiikan laki, joka synnyttää aika-avaruuden – vai onko se sittenkin ollut aina olemassa?

Lue lisää

Luuldet todistelevasi isoja asioita tietokilpailutempuilla. Lyödään siis lukkoon se, että päätelmäsi ovat tarkoitushakuisia ja virheellisiä.

Oikeasti oli kolmiulotteisia aineita nollaulotteisessa tilassa. Sielua ette kuitenkaan pysty hävittämään, vaikka luojan hävittäisitte.

https://www.scirp.org/html/12-1651240_107103.htm#return76

Anonyymi kirjoitti:

Oikeasti oli kolmiulotteisia aineita nollaulotteisessa tilassa. Sielua ette kuitenkaan pysty hävittämään, vaikka luojan hävittäisitte.

https://www.scirp.org/html/12-1651240_107103.htm#return76

Lue lisää

Sielua ja luojaa ei kukaan pysty hävittämään, koska ne ovat vain ihmisten kuvitelmia.

Kiinalaiset filosofit tästä nielä puuttuivatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Sielua ja luojaa ei kukaan pysty hävittämään, koska ne ovat vain ihmisten kuvitelmia.

Kiinalaiset filosofit tästä nielä puuttuivatkin.

"universumi syntyi tiedemiesten kokeilujen tuloksena laboratoriossa"

No näinhän tuo väittää. Älä ala-arvioi Kiinan mahtia.

Älykäs energia on totta ja kaikella on sielu. Jos aine järjestäytyy, niin totta mooses se tietää mistä se on lähtöisin. Sillä on alkuperäinen koti, jonka ihminen sielussaan tiedostaa.

Anonyymi kirjoitti:

"universumi syntyi tiedemiesten kokeilujen tuloksena laboratoriossa"

No näinhän tuo väittää. Älä ala-arvioi Kiinan mahtia.

Älykäs energia on totta ja kaikella on sielu. Jos aine järjestäytyy, niin totta mooses se tietää mistä se on lähtöisin. Sillä on alkuperäinen koti, jonka ihminen sielussaan tiedostaa.

Lue lisää

Edellisestä linkistä tieto, joka raamatussakin on väärin ymmärrettynä.

Zhuangzi antoi nimen Liuhe (六合, kuusi mitat ) ulkopuolelle muoto aineiden, jotka edustavat kuuden ohjeet: eteen, taakse, vasemmalle, oikealle, ylös ja pohja (Legge J., 1891a) . Hän uskoi, että minkä tahansa aineen ulkonäkö voidaan kuvata liuhella (kolme ulottuvuutta).

Muinaisessa Kiinassa oli näkyvä usko pyöreään taivaaseen ja litteään maahan (天圆地方) (Legge, 1891b) . Tämän lausunnon todellinen tarkoitus oli kuitenkin, että taivas (maailmankaikkeus tai dao ) on tyhjä ja pyöreä. Sana "pyöreä" ei tässä kuvannut muotoa, mutta symboli O edusti daoa . Sana tasainen tai 方 tarkoitti, että maapallo on konkreettinen, sillä on suunnat ja kolmiulotteinen. Tämä sana tarkoitti suuntaa, jossa lukemattomien maailmankaikkeuden asioiden, mukaan lukien ihmiset, muodot ulottuivat kohti kuutta suuntaa. Tämä taivaan, maan ja ihmisten kulttuuri pysyi itämaisen tiedon ytimenä koko filosofisen historiansa.

Jumalan olemassaoloa ei minustakaan voi todistaa tieteellisesti.

"Olet siis tyhjän varassa ja kokonaan ilman järkeviä perusteluja, kun yrität todistaa luojajumalaasi."

Tämä ei kuitenkaan nähdäkseni estä uskomasta Häneen (muodossa tai toisessa), koska usko ei tarvise tieteellisiä todisteita. Jopa järjenvastaisesrti uskominen voi jollekulle olla mahdollinen ja hänelle tärkeä.

Olipahan osuvasti kiteytetty. Kuin suoraan blogista lainattua. :)

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/18/miten-maailma-on-syntynyt/

Vai lainasiko blogisti tätä palstaa? ;)

On siis selvitetty se, että "luominen" on tapahtunut, mutta sen "luoja" ei voi tai ei saa olla älykäs henkiolento. Sen pitää tai se saa olla älytön ja tietoisuutta vailla oleva fysiikan laki, joka ei tarvitse itselleen mitään alkusyytä tai edeltävää tapahtumaa, jonka tuloksena se olisi syntynyt.

Koska asia on tällä tavalla, niin on turhaa jaaritella teistejä vastaan, kun he esittävät kosmologisen todistuksen perusteluna luomiselle. Me ateistit uskomme itsekin maailman olevan luotu – se on syntynyt tuntemattoman fysiikan lain vaikutuksesta – mutta emme pidä tätä luojaa antropomorfisena tai minkään muunkaanlaisena tietoisena ja älykkäänä henkiolentona. Mitään syytä tämä tuntematon fysiikan laki ei tarvitse olevaisuudelleen. Se on ollut aina olemassa, on, ja on oleva: suuri salattu tuntematon. Siihen ateisti uskoo. :)

Anonyymi kirjoitti:

Olipahan osuvasti kiteytetty. Kuin suoraan blogista lainattua. :)

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/18/miten-maailma-on-syntynyt/

Vai lainasiko blogisti tätä palstaa? ;)

On siis selvitetty se, että "luominen" on tapahtunut, mutta sen "luoja" ei voi tai ei saa olla älykäs henkiolento. Sen pitää tai se saa olla älytön ja tietoisuutta vailla oleva fysiikan laki, joka ei tarvitse itselleen mitään alkusyytä tai edeltävää tapahtumaa, jonka tuloksena se olisi syntynyt.

Koska asia on tällä tavalla, niin on turhaa jaaritella teistejä vastaan, kun he esittävät kosmologisen todistuksen perusteluna luomiselle. Me ateistit uskomme itsekin maailman olevan luotu – se on syntynyt tuntemattoman fysiikan lain vaikutuksesta – mutta emme pidä tätä luojaa antropomorfisena tai minkään muunkaanlaisena tietoisena ja älykkäänä henkiolentona. Mitään syytä tämä tuntematon fysiikan laki ei tarvitse olevaisuudelleen. Se on ollut aina olemassa, on, ja on oleva: suuri salattu tuntematon. Siihen ateisti uskoo. :)

Lue lisää

Tosiaan, kun "Luojan" tilalle laitetaan "tuntematon fysiikan laki", niin kuvataan oikealla tavalla ateistin syvintä uskoa. Aiemmin ateisti sijoitti "korkeamman voiman" tilalle "tyhjän" ja "ei mitään", mutta kun jäi kiinni järjettömyydestä ja logiikan vastaisista perusteluistaan, vaihtoi hän sen "olemattoman" tilalle "tuntemattoman fysiikan lain", jonka totena pitämistä hän pitää järkevänä, eikä sen pohtiminen ja siitä puhuminen ole typerää uskoa.

Ja kaiken aikaa ateisti on uskonut luomisen. Hän on vain pannut "luojan" tilalle älyttömiä ja tietoisuutta vailla olevia termejä, joiden on uskonut synnyttäneen universumin (aika-avaruuden) ja ehkä monia sellaisia. Tai sitten hän on uskonut, että multiversumi tai suurempi universumien kokonaisuus on ollut aina olemassa ilman ajan alkua.

Ateisti uskoo siis ikuisuuteen (perimmäiseen vaikuttajaan, liikuttajaan ja alkusyyhyn), mutta se ei voi eikä saa olla älykäs henkiolento. Muutoin ateistin usko on samanlainen kuin teistin usko. Joku tai jokin on tehnyt tämän maailman, saattanut sen olemiseensa.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiaan, kun "Luojan" tilalle laitetaan "tuntematon fysiikan laki", niin kuvataan oikealla tavalla ateistin syvintä uskoa. Aiemmin ateisti sijoitti "korkeamman voiman" tilalle "tyhjän" ja "ei mitään", mutta kun jäi kiinni järjettömyydestä ja logiikan vastaisista perusteluistaan, vaihtoi hän sen "olemattoman" tilalle "tuntemattoman fysiikan lain", jonka totena pitämistä hän pitää järkevänä, eikä sen pohtiminen ja siitä puhuminen ole typerää uskoa.

Ja kaiken aikaa ateisti on uskonut luomisen. Hän on vain pannut "luojan" tilalle älyttömiä ja tietoisuutta vailla olevia termejä, joiden on uskonut synnyttäneen universumin (aika-avaruuden) ja ehkä monia sellaisia. Tai sitten hän on uskonut, että multiversumi tai suurempi universumien kokonaisuus on ollut aina olemassa ilman ajan alkua.

Ateisti uskoo siis ikuisuuteen (perimmäiseen vaikuttajaan, liikuttajaan ja alkusyyhyn), mutta se ei voi eikä saa olla älykäs henkiolento. Muutoin ateistin usko on samanlainen kuin teistin usko. Joku tai jokin on tehnyt tämän maailman, saattanut sen olemiseensa.

Lue lisää

hihii ! heh ! :) Järkisyitä. Nyt puuttuu enää Tarkistuskysymys?

Anonyymi kirjoitti:

Tosiaan, kun "Luojan" tilalle laitetaan "tuntematon fysiikan laki", niin kuvataan oikealla tavalla ateistin syvintä uskoa. Aiemmin ateisti sijoitti "korkeamman voiman" tilalle "tyhjän" ja "ei mitään", mutta kun jäi kiinni järjettömyydestä ja logiikan vastaisista perusteluistaan, vaihtoi hän sen "olemattoman" tilalle "tuntemattoman fysiikan lain", jonka totena pitämistä hän pitää järkevänä, eikä sen pohtiminen ja siitä puhuminen ole typerää uskoa.

Ja kaiken aikaa ateisti on uskonut luomisen. Hän on vain pannut "luojan" tilalle älyttömiä ja tietoisuutta vailla olevia termejä, joiden on uskonut synnyttäneen universumin (aika-avaruuden) ja ehkä monia sellaisia. Tai sitten hän on uskonut, että multiversumi tai suurempi universumien kokonaisuus on ollut aina olemassa ilman ajan alkua.

Ateisti uskoo siis ikuisuuteen (perimmäiseen vaikuttajaan, liikuttajaan ja alkusyyhyn), mutta se ei voi eikä saa olla älykäs henkiolento. Muutoin ateistin usko on samanlainen kuin teistin usko. Joku tai jokin on tehnyt tämän maailman, saattanut sen olemiseensa.

Lue lisää

Eivät nuo sinun vammailusi todeksi muutu, vaikka täytät palstan ripulipaskalla.

Luomiseen uskominen on ihan eri asia kuin se, minkä ateisti tietää: että luomista ei ole voinut tapahtua. Se on mahdotonta ihan vain siitä syystä, että aineen ulkopuolista tietoisuutta ja henkiolentoja ei voi olla olemassa.

Tämä tiedetään varmasti, joten sitä ei tarvitse edes epäillä.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiaan, kun "Luojan" tilalle laitetaan "tuntematon fysiikan laki", niin kuvataan oikealla tavalla ateistin syvintä uskoa. Aiemmin ateisti sijoitti "korkeamman voiman" tilalle "tyhjän" ja "ei mitään", mutta kun jäi kiinni järjettömyydestä ja logiikan vastaisista perusteluistaan, vaihtoi hän sen "olemattoman" tilalle "tuntemattoman fysiikan lain", jonka totena pitämistä hän pitää järkevänä, eikä sen pohtiminen ja siitä puhuminen ole typerää uskoa.

Ja kaiken aikaa ateisti on uskonut luomisen. Hän on vain pannut "luojan" tilalle älyttömiä ja tietoisuutta vailla olevia termejä, joiden on uskonut synnyttäneen universumin (aika-avaruuden) ja ehkä monia sellaisia. Tai sitten hän on uskonut, että multiversumi tai suurempi universumien kokonaisuus on ollut aina olemassa ilman ajan alkua.

Ateisti uskoo siis ikuisuuteen (perimmäiseen vaikuttajaan, liikuttajaan ja alkusyyhyn), mutta se ei voi eikä saa olla älykäs henkiolento. Muutoin ateistin usko on samanlainen kuin teistin usko. Joku tai jokin on tehnyt tämän maailman, saattanut sen olemiseensa.

Lue lisää

"Ja kaiken aikaa ateisti on uskonut luomisen. "

No, ei nyt ihan näinkään. Ateisti ei oikeasti usko luomiseen. Kunhan parodioin.

Luomiseen uskominen on ihan eri asia kuin se, minkä ateisti tietää tai luulee tietävänsä: että luomista ei ole voinut tapahtua. Se on ateistin mielestä mahdotonta ihan vain siitä syystä, että aineen ulkopuolista tietoisuutta ja henkiolentoja ei voi olla olemassa.

Tämä on tietysti kehäpäätelmä, eikä kelpaa perusteluksi muille kuin denialismissa eläville sokeille uskoville. Sellaisia ne positiiviset ateistit ovat, mutta me agnostikot pidämme mahdollisena järkeviä vaihtoehtoja. Henkiolennot piiloutuvat tiedon lisääntyessä kauemmaksi tiedon aukkoihin, mutta voi siellä universumin synnyn takana silti jokin ”tekijä” piileksiä.

Olipa universumin synnyn takana sitten henkiolento tai tuntematon fysiikan laki, tai vaikka se olisi ollut aina olemassa (avaruutena), niin sillä ei näyttäisi olevan mitään merkitystä meidän elämäämme. Onpahan vain väittelyn ja ihmettelyn aihe. Kaikki jatkuu entisellään kokonaan siitä riippumatta, joten on syytä nauttia vähän hyvääkin kaiken vaivannäön ohella.

Samalla kun nautimme tämän elämän ja maailman hyvistä puolista, sanomme universumin syntyyn liittyviin kysymyksiin vastauksen ”Minä en tiedä!” eikä sen tietämisellä ole meille mitään merkitystä.

Sellaisella ei ole mitään menetettävää, joka ei usko, ja joka voi muuttaa näkemystään tai maailmankuvaansa lisääntyvän tiedon ja todistusaineiston perusteella. Uskovaiselle se on vaikeaa, mutta sille, joka ei usko, mielen muuttaminen on helpompaa tarpeen niin vaatiessa, kunhan perustelut ovat järkeviä ja todistelu pätevää, loogista. Järjettömyyksiä, kuten olemattomasta syntyminen, me pidämme jo lähtökohtaisesti mahdottomana.

Tämä maailma on joko ollut aina olemassa, tai sitten se on syntynyt tuntemattomalla tavalla, joko tuntemattomasta syystä tai ilman syytä. Kukaan ei tiedä, miksi näin on. Jos joku väittää tietävänsä, niin sanoo uskoaan tiedoksi ja luulee, tai sitten valehtelee röyhkeästi. Minä en tiedä, joten puhun totta. Agmen.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/18/miten-maailma-on-syntynyt/

Anonyymi kirjoitti:

"Ja kaiken aikaa ateisti on uskonut luomisen. "

No, ei nyt ihan näinkään. Ateisti ei oikeasti usko luomiseen. Kunhan parodioin.

Luomiseen uskominen on ihan eri asia kuin se, minkä ateisti tietää tai luulee tietävänsä: että luomista ei ole voinut tapahtua. Se on ateistin mielestä mahdotonta ihan vain siitä syystä, että aineen ulkopuolista tietoisuutta ja henkiolentoja ei voi olla olemassa.

Tämä on tietysti kehäpäätelmä, eikä kelpaa perusteluksi muille kuin denialismissa eläville sokeille uskoville. Sellaisia ne positiiviset ateistit ovat, mutta me agnostikot pidämme mahdollisena järkeviä vaihtoehtoja. Henkiolennot piiloutuvat tiedon lisääntyessä kauemmaksi tiedon aukkoihin, mutta voi siellä universumin synnyn takana silti jokin ”tekijä” piileksiä.

Olipa universumin synnyn takana sitten henkiolento tai tuntematon fysiikan laki, tai vaikka se olisi ollut aina olemassa (avaruutena), niin sillä ei näyttäisi olevan mitään merkitystä meidän elämäämme. Onpahan vain väittelyn ja ihmettelyn aihe. Kaikki jatkuu entisellään kokonaan siitä riippumatta, joten on syytä nauttia vähän hyvääkin kaiken vaivannäön ohella.

Samalla kun nautimme tämän elämän ja maailman hyvistä puolista, sanomme universumin syntyyn liittyviin kysymyksiin vastauksen ”Minä en tiedä!” eikä sen tietämisellä ole meille mitään merkitystä.

Sellaisella ei ole mitään menetettävää, joka ei usko, ja joka voi muuttaa näkemystään tai maailmankuvaansa lisääntyvän tiedon ja todistusaineiston perusteella. Uskovaiselle se on vaikeaa, mutta sille, joka ei usko, mielen muuttaminen on helpompaa tarpeen niin vaatiessa, kunhan perustelut ovat järkeviä ja todistelu pätevää, loogista. Järjettömyyksiä, kuten olemattomasta syntyminen, me pidämme jo lähtökohtaisesti mahdottomana.

Tämä maailma on joko ollut aina olemassa, tai sitten se on syntynyt tuntemattomalla tavalla, joko tuntemattomasta syystä tai ilman syytä. Kukaan ei tiedä, miksi näin on. Jos joku väittää tietävänsä, niin sanoo uskoaan tiedoksi ja luulee, tai sitten valehtelee röyhkeästi. Minä en tiedä, joten puhun totta. Agmen.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/18/miten-maailma-on-syntynyt/

Lue lisää

Onpa hyviä kirjoituksia. Näkee, että niiden tekijällä on asiantuntemusta enemmän kuin ateisteilla keskimäärin. Taitaa olla älykkäämpikin kuin ateistit keskimäärin. Ja paremmin koulutettu. Eikös hänellä ole ylempi korkeakoulututkinto humanistisilta aloilta? Oliko se filosofian lisensiaatti vai maisteri? Tuskin sentään on tohtoriksi edennyt.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/18/miten-maailma-on-syntynyt/

Sinänsä jännä juttu, että uskovien kristittyjen blogissa on agnostisia ja ateistisia artikkeleita, jopa suoraan kristinuskon vastaisia. Tuo on kyllä tosi hyvä juttu, sillä varmasti monet kristityt lukevat sitä blogia, ja hylkäävät typerän taikauskonsa, kun tulevat vakuutetuiksi asiallisen ja todellisuutta kuvaavien argumenttien kautta. Tähän eivät palstan positiiviset ateistit ikinä pysty, eikä se ole heidän tavoitteensakaan. :)

Anonyymi kirjoitti:

Onpa hyviä kirjoituksia. Näkee, että niiden tekijällä on asiantuntemusta enemmän kuin ateisteilla keskimäärin. Taitaa olla älykkäämpikin kuin ateistit keskimäärin. Ja paremmin koulutettu. Eikös hänellä ole ylempi korkeakoulututkinto humanistisilta aloilta? Oliko se filosofian lisensiaatti vai maisteri? Tuskin sentään on tohtoriksi edennyt.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/18/miten-maailma-on-syntynyt/

Sinänsä jännä juttu, että uskovien kristittyjen blogissa on agnostisia ja ateistisia artikkeleita, jopa suoraan kristinuskon vastaisia. Tuo on kyllä tosi hyvä juttu, sillä varmasti monet kristityt lukevat sitä blogia, ja hylkäävät typerän taikauskonsa, kun tulevat vakuutetuiksi asiallisen ja todellisuutta kuvaavien argumenttien kautta. Tähän eivät palstan positiiviset ateistit ikinä pysty, eikä se ole heidän tavoitteensakaan. :)

Lue lisää

Oletpa sinä kova kehumaan itseäsi. Et sinä ole silti mikään korkeasti oppinut tiedemies, etkä edes uskontofilosofi. Tuskin olet edes valmistunut mistään peruskoulua tai lukiota seuraavasta oppilaitoksesta. Olet tunnetusti koulupudokas ja mielenterveyskuntoutuja.

Et ole agnostikko, etkä ateisti. Olet ääriuskovainen hihhulivajakki, joka pitää totena luomisen ja korkeamman voiman sen toteuttajana. Sanot pitäväsi sitä vain mahdollisuutena, mutta tyhmempikin sinut tunteva lukija huomaa, että olet täysin varma siitä, että uskot luomiseen ja korkeampaan voimaan. Olet teisti (deisti).

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/14/universumin-alku/

Jo se, että pitää mahdollisena luomisen ja korkeamman voiman, joka on henkiolento, on uskomus. Ateisti ei pidä satuolentoja mahdollisena, joten ateisti ei usko, mutta sinä uskot. Niin se vain on. Vieläkö jatkat laukkaasi vai joko putosit kärryiltä, niin että annat periksi ja luovutat? Sinut on vedetty alta kölin ja kyykytetty niin monta kertaa, että mieleltään terveempi ymmärtäisi jo pysyä kanveesissa, kun on maan rakoon nuijittu.

Sanan säilä toimii nimittäin vain älykkäillä ihmisillä, joiden huumori on parempi kuin kaltaisesi ripulivajakilla. Tämä on todistettu "Huumorinurkka" ketjussa ateismi-palstalla. Et osannut kirjoittaa mitään muuta kuin typerän pthyii- viestin, kun kahvit lensivät näppikselle luettuasi sinua älykkäämmän ja paremmin koulutetun neron itse keksimiä hulvattoman hauskoja sutkauksia, vitsejä jopa. Parodian huippua.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17009626/huumorinurkka

Ja tosiaan, kaltaisesi säälittävä lapsellinen inttäjä ei saa osakseen muuta kuin myötähäpeää, kun olet niin saatanan tyhmäkin vielä, sen lisäksi, että olet mielenvikainen. Kyllä se on sinusta monta kertaa huomattu. Turha tekeytyä pelleksi, kun olet ihan oikeasti hullu. Jokainen sinut tunteva tietää tämän asian todeksi, heh ! :)

Vai että muka henkiolentoja, pyh ! Pyh pyh ! Ei hetkauta. Valheesi eivät meitä hetkauta. Pyh ! Todellinen tiedemies on Kampelatutkija, Munuaistutkija ja Tarkistuskysymys paljastaa sinun olevan vammaileva ääliö, ripulivajakkien kuningas. Tunkion huipulla viiraa päätä sen sijaan, että saisit nerokkaita älynväläyksiä. Pimeä palanut lamppu ei loista valoa.

Olet pelkkä teistejä plagioiva ilkikurinen pedantti pilkunviilaaja. Saivartelet ja intät lapsellisesti ja poljet jalkaasi kuin 5-vuotias lapsi, kun et saa haluamaasi, eivätkä aikuiset sinua ymmärrä. Patologinen valehtelija ja asioiden vääristelijä sinä olet. Johdat harhaan ja tulkitset virheellisesti ihan tahallaan. Tieteellisiä papereita ei sinulla argumenttien tukena ole lainkaan. On vain mutu-höpötystä ja hihujen tekstejä, joilla en kehtaa edes persettäni pyyhkiä, jos ne tulostettaisiin. Surkea luuseri. Se sinä olet. Hävisit taas väittelyn ja katosit kuin pieru Saharaan. Sellaisia te raukat hihhulit olette. Joka kerta.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa hyviä kirjoituksia. Näkee, että niiden tekijällä on asiantuntemusta enemmän kuin ateisteilla keskimäärin. Taitaa olla älykkäämpikin kuin ateistit keskimäärin. Ja paremmin koulutettu. Eikös hänellä ole ylempi korkeakoulututkinto humanistisilta aloilta? Oliko se filosofian lisensiaatti vai maisteri? Tuskin sentään on tohtoriksi edennyt.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/18/miten-maailma-on-syntynyt/

Sinänsä jännä juttu, että uskovien kristittyjen blogissa on agnostisia ja ateistisia artikkeleita, jopa suoraan kristinuskon vastaisia. Tuo on kyllä tosi hyvä juttu, sillä varmasti monet kristityt lukevat sitä blogia, ja hylkäävät typerän taikauskonsa, kun tulevat vakuutetuiksi asiallisen ja todellisuutta kuvaavien argumenttien kautta. Tähän eivät palstan positiiviset ateistit ikinä pysty, eikä se ole heidän tavoitteensakaan. :)

Lue lisää

"Olemattomasta ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa. Silti lähes kaikki oletukset lähtevät liikkeelle ”tyhjästä syntymisestä”, jossa tyhjällä ei tarkoiteta suinkaan ns. ”kosmologian tyhjää”, vaan ”olematonta”, jota ei voi olla olemassa. Tämä ”olematon”, ”tyhjä” ja ”ei mitään” ei tarvitse ollakseen tilaa (avaruutta) eikä aikaa, sillä sen ainoa asuinpaikka on ihmisen mieli ja ajatukset: kosmologin ontto pääkoppa, jossa tämä satuilee sujuvasti hyväuskoiseen kansaan uppoavaa liturgista paskaa. Sellaista on kosmologia nykyään: tiedon aukot paikataan uskomuksilla ja mielikuvituksellisilla arvauksilla."

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/18/miten-maailma-on-syntynyt/

Huh huh, onpa otsaa huudella puskista nimettömänä ja haukkua itseä älykkäämpiä ja paremmin koulutettuja asiantuntijoita, kosmologeja!

"On mahdotonta rakentaa täydellinen tyhjiö, joten tyhjiöenergian väreilystä syntyneet alkeishiukkaset, joilla on massa, eivät ole kokeellinen todiste universumin materian syntymisestä kvanttifluktuaation tuloksena. Vielä vähemmän se todistaa aika-avaruuden syntyneen ”kvanttimeren poreilusta” niin kuin Kari Enqvist satuilee.

Tyhjiöenergia tarvitsee tilan (avaruuden) voidakseen synnyttää edes teoriassa materiaa ”tyhjästä”, joten kokeellisesti ei ole voitu todistaa yhtään mitään universumin synnystä ja sen alkua edeltävistä tapahtumista. Ajan ja avaruuden (tila) synnystä tyhjiöenergian väreily ei todista mitään. Kvantti-ilmiöt ovat aina sidotut aikaan ja paikkaan. On virheellistä olettaa sitä tapahtuvan aika-avaruuden ulkopuolella.

Kukaan ei voi siirtyä universumin ulkopuolelle ja osoittaa tämän olevan mahdollista. Kvanttitilasta syntyy aikaa ja avaruus vain siihen uskovien kosmologien sairaassa päässä, mielikuvituksessa. Tuollaiset uskomukset voidaan lukea huoletta samaan kategoriaan jumaltarujen, tonttujen, haltioiden ja menninkäisten kanssa. Ne eivät kuvaa todellisuutta. "

Aina vain pahemmaksi menee. Nyt se vertaa kosmologien tieteellisiä spekulaatioita jumaliin ja satuolentoihin. Nämä ovat ihan eri kategoriassa, sillä satuolennoista ei ole mitään havaintoja, mutta kosmologien multiversumeista ja muista hypoteeseista on paljonkin näyttöä matemaattisissa malleissa ja tieteellisissä teorioissa. Ne spekulaatiot perustuvat parhaaseen saatavana olevaan tieteelliseen tietoon, mutta nuo satuolennot perustuvat puhtaasti ihmisen mielikuvitukseen, eivätkä ne voi olla todellisia. Multiversumi on tätä vastoin lähes käytännössä jo toteen näytetty.

No, tuon parempaa voi tuskin odottaa murhanhimoiselta pilkkijältä, joka kiduttaa ahvenia jään päällä, sen sijaan, että päästäisi ne kärsimyksestään heti ylösnoston jälkeen. Ahvenet ovat ihan yhtä arvokkaita eläimiä kuin ihmiset ovat. Eivät vähemmän tai enemmän kehittyneitä: samanarvoisia. Tasa-arvo pitää ehdottomasti ulottaa kaloihin ja niitä alkeellisempiin elämänmuotoihin. Ihminen on vain kemiallista pohjasakkaa keskikokoisella planeetalla. Eläin, ei Jumalan kuva, tai eläimiä arvokkaampi. Olisikin parempi, että valtaosa typeristä ihmisistä (teistit) katoaisivat maan päältä, jotta maailmaa ei tuhottaisi saasteiden alle, ja vain kaltaiseni fiksut tyypit jäisivät eloon. :)

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan olemassaoloa ei minustakaan voi todistaa tieteellisesti.

"Olet siis tyhjän varassa ja kokonaan ilman järkeviä perusteluja, kun yrität todistaa luojajumalaasi."

Tämä ei kuitenkaan nähdäkseni estä uskomasta Häneen (muodossa tai toisessa), koska usko ei tarvise tieteellisiä todisteita. Jopa järjenvastaisesrti uskominen voi jollekulle olla mahdollinen ja hänelle tärkeä.

Lue lisää

Hyvä pointti. Jumalan tai jumalien olemassa oloa ei voi tieteellisesti todistaa. Se on ihan subjektiivisen uskon asia niin kristityssä, hindulaisessa kuin buddhalaisessa yhteiskunnassa.

Kreationismi (palstan aihe) vain perustuu täydellisen epärehelliseen asioiden sotkemiseen, jossa yritetään hämärtää tieteen ja uskonnon rajaa. Siis rajaa, jota ei edes ole olemassa.

Siinähän koetat isotella pilkunjälkeisillä desimaaleilla.

Ajan ja avaruuden ulkopuolelle ei voida mennä

Universumi on kaikki, mitä me tiedämme olevan olemassa. Olevainen on sidottu aikaan ja avaruuteen, joka muodostaa tämän universumin. Universumin aine ei voi poistua ajasta ja avaruudesta, eikä syntyä ilman sitä. On siis täytynyt olla aika ja avaruus ennen kuin universumin materia syntyi, tai sitten myös aine on yhtä ikuista kuin aika ja avaruus. Niillä ei ole alkua.

Nykytiedon mukaan universumin aine on syntynyt noin 13,82 miljardia vuotta sitten tyhjiöenergian väreilyn tuloksena. Tai ei tämä tietoa ole: se on arvaus, jota ei voida ikinä todistaa. Ihminen ei voi rakentaa tilaa, johon syntyisi universumin kaikki aine, sillä se edellyttäisi universumin luomista laboratorio-oloissa. Vaikka jotakin syntyisi kvanttifluktuaationa ”tyhjiöön”, niin ei kuitenkaan universumia.

Tyhjiöenergia vaatii aina ajan ja tilan, jotta sitä voi tapahtua. Ajan ja avaruuden ulkopuolelle on nykytietämyksen mukaan mahdotonta mennä. Niinpä universumin tilan on täytynyt olla aina olemassa, eikä sillä ole alkua. Sen pitäisi olla myös ääretön, koska se täyttää kaiken olevaisen, tai jos universumin ulkopuolella olisi toinen suurempi universumi, niin tämä universumi olisi osa sitä suurempaa universumia.

Tätä ajatusleikkiä voitaisiin jatkaa loputtomiin. Jokainen universumi on sitä suuremman universumin sisällä, osa sitä. Lopputulos olisi se, että universumit olisivat sisäkkäin, mutta suurin olisi ilman rajoja oleva ääretön tilavuudeltaan ja ajan alkua sillä ei voisi olla. Olipa universumeja siis yksi tai useampi, niin lopulta täytyisi tulla raja vastaan, jonka takana ei olisi enää suurempaa, mutta se suurin olisi rajaton ja ääretön.

Tämä siksi, että rajallisen tilan ulkopuolella on aina jotakin. Jos tämä havaittava universumi olisi kaikki, missä on ainetta ja säteilyä, niin sen ulkopuolella tila jatkuisi loputtomiin, mutta siellä ei olisi ainetta, eikä säteily ulottuisi sinne asti. Muutoin ainetta olisi rajaton määrä, ja niin sen säteilykin olisi äärettömiin ulottuvaa. Näin ei nykytietämyksen mukaan kuitenkaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ajan ja avaruuden ulkopuolelle ei voida mennä

Universumi on kaikki, mitä me tiedämme olevan olemassa. Olevainen on sidottu aikaan ja avaruuteen, joka muodostaa tämän universumin. Universumin aine ei voi poistua ajasta ja avaruudesta, eikä syntyä ilman sitä. On siis täytynyt olla aika ja avaruus ennen kuin universumin materia syntyi, tai sitten myös aine on yhtä ikuista kuin aika ja avaruus. Niillä ei ole alkua.

Nykytiedon mukaan universumin aine on syntynyt noin 13,82 miljardia vuotta sitten tyhjiöenergian väreilyn tuloksena. Tai ei tämä tietoa ole: se on arvaus, jota ei voida ikinä todistaa. Ihminen ei voi rakentaa tilaa, johon syntyisi universumin kaikki aine, sillä se edellyttäisi universumin luomista laboratorio-oloissa. Vaikka jotakin syntyisi kvanttifluktuaationa ”tyhjiöön”, niin ei kuitenkaan universumia.

Tyhjiöenergia vaatii aina ajan ja tilan, jotta sitä voi tapahtua. Ajan ja avaruuden ulkopuolelle on nykytietämyksen mukaan mahdotonta mennä. Niinpä universumin tilan on täytynyt olla aina olemassa, eikä sillä ole alkua. Sen pitäisi olla myös ääretön, koska se täyttää kaiken olevaisen, tai jos universumin ulkopuolella olisi toinen suurempi universumi, niin tämä universumi olisi osa sitä suurempaa universumia.

Tätä ajatusleikkiä voitaisiin jatkaa loputtomiin. Jokainen universumi on sitä suuremman universumin sisällä, osa sitä. Lopputulos olisi se, että universumit olisivat sisäkkäin, mutta suurin olisi ilman rajoja oleva ääretön tilavuudeltaan ja ajan alkua sillä ei voisi olla. Olipa universumeja siis yksi tai useampi, niin lopulta täytyisi tulla raja vastaan, jonka takana ei olisi enää suurempaa, mutta se suurin olisi rajaton ja ääretön.

Tämä siksi, että rajallisen tilan ulkopuolella on aina jotakin. Jos tämä havaittava universumi olisi kaikki, missä on ainetta ja säteilyä, niin sen ulkopuolella tila jatkuisi loputtomiin, mutta siellä ei olisi ainetta, eikä säteily ulottuisi sinne asti. Muutoin ainetta olisi rajaton määrä, ja niin sen säteilykin olisi äärettömiin ulottuvaa. Näin ei nykytietämyksen mukaan kuitenkaan ole.

Lue lisää

Mitä aikaan tulee, niin sillä ei voi olla arkijärjen mukaan alkua. Jotakin on täytynyt olla aina olemassa. Mitä se jokin on, sitä ei varmuudella tiedetä. Arvatenkin tila (avaruus) on yhtä ikuinen kuin aikakin. Ne ovat olleet aina olemassa. Mitään toista ulottuvuutta ajan ja avaruuden ulkopuolella ei voida havaita, eikä sellaista teoreettisesti todistaa. Kaikki olevainen tarvitsee aikaa ja paikan, jossa se voi olla. Kaikki liike tarvitsee ajan ja tilan, jossa sitä tapahtuu.

Se, mitä on, on ajan ja avaruuden sisällä. Kaikki on ajan ja avaruuden sisällä. Mitään ei ole näiden ulkopuolella. Jos joku kuvittelee jotakin olevan ajan ja avaruuden ulkopuolella, niin sitä ei ole olemassa missään muualla kuin hänen ajatuksissaan ja mielessään, hänen päässään. Tämä on parhaaseen tietoon perustuva tosi uskomus: tieteellistä näyttöä ei mistään muusta ole.

Ajan ja avaruuden ulkopuolella olevan ulottuvuuden kuvitteleminen on järjetöntä. Ne ajatukset kuuluvat fiktiiviseen tieteiskirjallisuuteen, filosofiaan ja uskontoihin, eivät tieteeseen. Kosmologit ja fyysikot ovat menettäneet järkensä, kun puhuvat ajan ja avaruuden ulkopuolella olevista asioista tai tapahtumista, joista aika ja avaruus olisivat syntyneet. Tämä aika-avaruus on kaikki, mitä on olemassa, joten ei ole järkevää kysyä, mitä on sen ulkopuolella.

Suorastaan mielisairaita ovat ne ”uskovaiset” tiedemiehet ja maallikot, jotka sanovat tyhjiöenergian väreilyä tapahtuvan ajan ja avaruuden ulkopuolella, ja että universumi olisi syntynyt kvanttifluktuaationa. He siis väittävät, että universumin aika ja avaruus syntyivät kvanttifluktuaatiosta.

Kvanttifluktuaatiota ei voi tapahtua ajan ja avaruuden ulkopuolella, koska sellaista ulkopuolta ei ole olemassa, joten ajatus on mieltä vailla. Tätä ”teoriaa” tai oikeammin satua totena pitävät ovat psykiatrisen hoidon tarpeessa, sillä he pitävät päänsä harhoja todellisina ja todellisuutta kuvaavina. Monet heistä ovat lisäksi röyhkeitä, narsisteja ja ylivertaisuusvinoumaa kärsiviä patologisia valehtelijoita.

Ei ole havaintoja, että liittyisi:

"Liittyykö uskominen läheisesti dementiaan ja skitsofreniaan?"

Ihmisten jaetut uskomukset helpottavat kanssakäymistä ja yhteistyötä ennestään tuntemattomien kanssa sekä helpottavat tietämättömyyden tuskaa. Tämä on tieteen käsitys asiasta.

Ei, vaan mielenterveysongelmat johtavat uskontoihin ja tarpeeseen palvella ääntä jota muut eivät kuule.

ravenlored kirjoitti:

Ei, vaan mielenterveysongelmat johtavat uskontoihin ja tarpeeseen palvella ääntä jota muut eivät kuule.

Noinkin käy joskus, mutta esittelet silti harvinaista poikkeusta:

"Liittyykö uskominen läheisesti dementiaan ja skitsofreniaan?"

Mielenterveysongelmia on paljon ilman uskontoja ja uskomistakin ilman niitä ongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Noinkin käy joskus, mutta esittelet silti harvinaista poikkeusta:

"Liittyykö uskominen läheisesti dementiaan ja skitsofreniaan?"

Mielenterveysongelmia on paljon ilman uskontoja ja uskomistakin ilman niitä ongelmia.

Lue lisää

Ja sekin että onko uskonnnollinen kasvatus mielenterveysongelmien syynä, vai onko mielenterveysongelmat johtaaneet uskonnollisuuteen...

Anonyymi kirjoitti:

Noinkin käy joskus, mutta esittelet silti harvinaista poikkeusta:

"Liittyykö uskominen läheisesti dementiaan ja skitsofreniaan?"

Mielenterveysongelmia on paljon ilman uskontoja ja uskomistakin ilman niitä ongelmia.

Lue lisää

Mielenterveysongelmille on useita syitä. Toisin kuin uskonnottomuus, jyrkkä uskonnollisuus on yleinen mielenterveysongelmia laukaiseva tekijä.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenterveysongelmille on useita syitä. Toisin kuin uskonnottomuus, jyrkkä uskonnollisuus on yleinen mielenterveysongelmia laukaiseva tekijä.

Tunnen monia uskostaan luopuneita, jotka ovat sairastuneet mieleltään luovuttuaan uskosta ja joutuneet sairaalahoitoon psykoosin vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen monia uskostaan luopuneita, jotka ovat sairastuneet mieleltään luovuttuaan uskosta ja joutuneet sairaalahoitoon psykoosin vuoksi.

Väitän, että näissä tapuksissa syynä on nimenomaan uskonto.
Mietipä, jos sinut on lapsesta lähtien kasvatettu helvetin- tms. pelolla, ja sitten huomaat, ettet pystykään uskomaan kaikkiin satuihin! Monissa ahdasmielisissä yhteisöissä on vielä karttamisvaatimus – ystäviesi, jopa perheenjäsenten on suhtauduttava sinuun kuin sinua ei enää olisi. Mieleltään hauraalle tällainen voi olla liikaa.

Taisteleva tosi-agnostikko taas vauhdissa...

Anonyymi kirjoitti:

Taisteleva tosi-agnostikko taas vauhdissa...

Sota on jo voitettu, mutta taistelu vielä jatkuu. :)

Mysteerisiä vain tietämättömälle:

"Kosmologit ja heidän tarujaan uskovat viljelevät mysteerisiä lauseita,.."

Ensin kolme väärinkäsitystä nykykosmologiasta. Sitten kaksi sanaparadoksia. Lopuksi yksi merkitysparadoksi. Haluatko johonkin selityksen?

Anonyymi kirjoitti:

Mysteerisiä vain tietämättömälle:

"Kosmologit ja heidän tarujaan uskovat viljelevät mysteerisiä lauseita,.."

Ensin kolme väärinkäsitystä nykykosmologiasta. Sitten kaksi sanaparadoksia. Lopuksi yksi merkitysparadoksi. Haluatko johonkin selityksen?

Lue lisää

En tarvitse selityksiä ateistien "neronleimauksille". Tarvitsetko sinä?

Anonyymi kirjoitti:

En tarvitse selityksiä ateistien "neronleimauksille". Tarvitsetko sinä?

En tarvitse, mutta kyllä sinä. Juurihan tuossa väitit niitä "mysteerisiksi, mitä ne eivät ole.

Anonyymi kirjoitti:

En tarvitse, mutta kyllä sinä. Juurihan tuossa väitit niitä "mysteerisiksi, mitä ne eivät ole.

En tarvitse. Nuo "mysteerit" ovat selviä minulle. Ne on mainittu myös tuolla, artikkelit 3-6.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/

Kansantajuista ja ymmärrettävää tekstiä, ei mitään salaperäistä.

Anonyymi kirjoitti:

En tarvitse. Nuo "mysteerit" ovat selviä minulle. Ne on mainittu myös tuolla, artikkelit 3-6.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/

Kansantajuista ja ymmärrettävää tekstiä, ei mitään salaperäistä.

Lue lisää

Blogisi näyttää olevan "ateistien neroneimauksien" kanssa yhtä mieltä:

"Tässä muutamia ”neronleimauksia”.
Ei ole järkevää kysyä, missä universumi syntyi. Se syntyi kaikkialla yhtä aikaa.
Ei ole järkevää kysyä, mihin universumi laajenee, koska universumin ulkopuolella ei ole mitään: se ei laajene mihinkään suuntaan.
Ei ole järkevää kysyä, missä on universumin keskipiste. Se on yhtä järjetöntä kuin kysyä, miten kaukana pohjoinen on pohjoisnavasta."

Toteat asian yleensä ilmoittamalla, ettei sitä voi tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Blogisi näyttää olevan "ateistien neroneimauksien" kanssa yhtä mieltä:

"Tässä muutamia ”neronleimauksia”.
Ei ole järkevää kysyä, missä universumi syntyi. Se syntyi kaikkialla yhtä aikaa.
Ei ole järkevää kysyä, mihin universumi laajenee, koska universumin ulkopuolella ei ole mitään: se ei laajene mihinkään suuntaan.
Ei ole järkevää kysyä, missä on universumin keskipiste. Se on yhtä järjetöntä kuin kysyä, miten kaukana pohjoinen on pohjoisnavasta."

Toteat asian yleensä ilmoittamalla, ettei sitä voi tietää.

Lue lisää

Ei tiedetä sitä, onko universumi syntynyt, vai onko se ollut aina olemassa.

Jos universumi olisi syntynyt pieneksi kuumaksi pisteeksi (tai sitten kylmäksi), jonka halkaisija on pienin mahdollinen, niin sen pisteen ulkopuolelle mahtuu kokonainen ääretön avaruus, ja sen pisteen keskikohta voitaisiin laskea, kun tunnetaan sen halkaisija ja muoto (esim. ympyrä).

Jos universumi on rajallinen, niin se laajenee oletuksen mukaan kaikkiin suuntiin, joten ateistien neronleimaus on virheellinen päätelmä. Jos universumi laajenee, niin sen täytyy olla rajallinen, sillä ääretön ei voi laajeta. Ateistin universumille voidaan laskea joka hetki jokin tietty halkaisija, joten se on joka hetki äärellinen, vaikka laajenisi. Sen rajallisen universumin ulkopuolelle mahtuu vaikka ääretön avaruus.

Jos universumi laajenee, niin se on rajallinen, ja joka hetki voitaisiin laskea sen keskipiste, kun sen halkaisija ja muoto tiedetään.

Näitä asioita ei siis tiedetä, mutta ateisti uskoo, ja sortuu uskossaan epäloogisiin vertauksiin ja johtopäätöksiin. Tämä on kyllä sanottu ihan selvästi niissä kirjoituksissa, jotka linkitin, mutta laitetaan ne nyt vielä tähän uudestaan.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/

Tuolta artikkelit aikajärjestyksessä alkaen "Universumin alku" ja päättyen "Universumin alun mysteerejä".

Hyvää luettavaa ja pistää ajattelemaan, ellei usko sokaise ja estä järjellistä pohdiskelua (ateisti elää tunnetusti denialismissa samoin kuin teisti - vain agnostikko on kykenevä aina rationaaliseen ajatteluun).

Joutavia. Ydinräjähdekään ei tarvitse happea.

On tunnettua, että Jumala loi universumin, mutta ei ole itse tästä maailmasta, vaan sen ulkopuolelta hengen ulottuvuudesta. Ateistit tavallaan uskovat samanlaiseen toiseen ulottuvuuteen ja universumin syntymiseen siitä tuntemattomasta, mutta eivät pidä sitä tietoisena ja älykkäänä olentona, jollainen hirmudiktaattori Jumala on. Pakottaa kaikki tottelemaan itseään ja siitä johtuu kaikki paha tässä maailmassa.

Koettaessasi kalvaa kosmologien tutkimustuloksia paljastat vain kyvyttömyytesi ja haluttomuutesi ymmärtää niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Koettaessasi kalvaa kosmologien tutkimustuloksia paljastat vain kyvyttömyytesi ja haluttomuutesi ymmärtää niitä.

Joo, pitää olla älykäs ja sisäpuolella, jotta voi ymmärtää sen, miten ajasta ja avaruudesta voidaan mennä toiseen ulottuvuuteen, ja siellä kvanttimeren poreilusta syntyy uusia universumeja tuon tuostakin. (kari enqvist, satusetä)

Irtosielusta ei ole minkäänlaista havaintoa - paitsi kuvitelmia.

Messi oli Barcan hyökkäyksen sielu.

Mikä estää, ettei jotain olisi ollut aina?

Pelkällä sanatemppuilulla ei voi todistaa yhtään mitään:

"Olematonta ei ole olemassa, joten siitä ei voi syntyä yhtään mitään."

Emme tiedä, mitä oli olemassa ennen universumin (siis ainoan havaitsemamme) syntymistä, mutta yhden asian voi päätellä olleen. Kyvyn aikaansaada universumin synnyttävä alkuräjähdys, koska sellainen havaittavasti tapahtui.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä estää, ettei jotain olisi ollut aina?

Ei mikään. Johan tässä ketjussa on aiemmin sanottu, että jotakin on täytynyt olla aina olemassa...

Anonyymi kirjoitti:

Pelkällä sanatemppuilulla ei voi todistaa yhtään mitään:

"Olematonta ei ole olemassa, joten siitä ei voi syntyä yhtään mitään."

Emme tiedä, mitä oli olemassa ennen universumin (siis ainoan havaitsemamme) syntymistä, mutta yhden asian voi päätellä olleen. Kyvyn aikaansaada universumin synnyttävä alkuräjähdys, koska sellainen havaittavasti tapahtui.

Lue lisää

Niin ja kyky synnyttää avaruus "tyhjästä", joka on "ulottuvuus" aika-avaruuden "ulkopuolella". Näin ateistit siis uskovat ihan oikeasti. Voi mitä lapsia! :)

Anonyymi kirjoitti:

Ei mikään. Johan tässä ketjussa on aiemmin sanottu, että jotakin on täytynyt olla aina olemassa...

Anonyymin kommentti 10.07.2021 08:50 oli siis olkiukko.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja kyky synnyttää avaruus "tyhjästä", joka on "ulottuvuus" aika-avaruuden "ulkopuolella". Näin ateistit siis uskovat ihan oikeasti. Voi mitä lapsia! :)

Näin siis sinä haluat ja uskot "ateistien" uskovan:

"..kyky synnyttää avaruus "tyhjästä", joka on "ulottuvuus" aika-avaruuden "ulkopuolella".

Nyt jo kuvailet sitä, mistä ei mitään tietoa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymin kommentti 10.07.2021 08:50 oli siis olkiukko.

Se oli taikatempun yritys, kun hän uskotteli sanaa "olematon" toistelemalla pystyvänsä kuvailemaan sellaista, josta ei tietoa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkällä sanatemppuilulla ei voi todistaa yhtään mitään:

"Olematonta ei ole olemassa, joten siitä ei voi syntyä yhtään mitään."

Emme tiedä, mitä oli olemassa ennen universumin (siis ainoan havaitsemamme) syntymistä, mutta yhden asian voi päätellä olleen. Kyvyn aikaansaada universumin synnyttävä alkuräjähdys, koska sellainen havaittavasti tapahtui.

Lue lisää

On hyvin arvattavissa, että jossain kohtaa jumalien paikaksi jää universumin ulkopuoliset tilat, joista ei tosiaan tiedetä. Toki subjektiivinen irrationaalinen usko mahdollistaa oman jumalan paikan missä ja milloin vain.

Onpa typerä ajatus ja aivan järjetön, epälooginen.

Jos jotakin on olemassa, niin se on olemassa täysin riippumatta siitä, havaitseeko jokin älykäs ja tietoinen olento sitä vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa typerä ajatus ja aivan järjetön, epälooginen.

Jos jotakin on olemassa, niin se on olemassa täysin riippumatta siitä, havaitseeko jokin älykäs ja tietoinen olento sitä vai ei.

Lue lisää

Olevaisuus ei ole siis havainnoijasta ja tarkkailijasta riippuvaista. Se, mitä on, on vaikka kukaan ei sitä näkisi tai huomaisi: vaikka ei olisi yhtä ainoaa älykästä ja tietoista olentoa.

Tässä on pöhköillä mennyt sekaisin kaksi käsitettä: tietoisuus ja olevaisuus. Jotakin voi olla olemassa, vaikka se ei olisi tietoinen itsestään, tai vaikka mikään tietoinen (älykäs) olento ei sitä havaitse.

Jopa lapsi ymmärtää tällaisen asian, mutta uskova ateisti ei näköjään ymmärrä mitään reaalimaailmasta, ja korvaa tiedon aukot uskolla, ihan jatkuvasti.

Järjetöntä. :)

Anonyymi kirjoitti:

Olevaisuus ei ole siis havainnoijasta ja tarkkailijasta riippuvaista. Se, mitä on, on vaikka kukaan ei sitä näkisi tai huomaisi: vaikka ei olisi yhtä ainoaa älykästä ja tietoista olentoa.

Tässä on pöhköillä mennyt sekaisin kaksi käsitettä: tietoisuus ja olevaisuus. Jotakin voi olla olemassa, vaikka se ei olisi tietoinen itsestään, tai vaikka mikään tietoinen (älykäs) olento ei sitä havaitse.

Jopa lapsi ymmärtää tällaisen asian, mutta uskova ateisti ei näköjään ymmärrä mitään reaalimaailmasta, ja korvaa tiedon aukot uskolla, ihan jatkuvasti.

Järjetöntä. :)

Lue lisää

Annapa konkreettinen esimerkki:

"..mutta uskova ateisti ei näköjään ymmärrä mitään reaalimaailmasta, ja korvaa tiedon aukot uskolla, ihan jatkuvasti."

Nimeä henkilö, joka tuollaista tekee ja pari tiedon aukkoa, joita hän muka uskolla korvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Annapa konkreettinen esimerkki:

"..mutta uskova ateisti ei näköjään ymmärrä mitään reaalimaailmasta, ja korvaa tiedon aukot uskolla, ihan jatkuvasti."

Nimeä henkilö, joka tuollaista tekee ja pari tiedon aukkoa, joita hän muka uskolla korvaa.

Lue lisää

Jokainen palstan ateisti korvaa tiedon aukot uskolla pohtiessaan sitä, mitä oli "ennen alkuräjähdystä ja kosmista inflaatiota".

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen palstan ateisti korvaa tiedon aukot uskolla pohtiessaan sitä, mitä oli "ennen alkuräjähdystä ja kosmista inflaatiota".

EI TIEDETÄ, mitä oli ennen ns. alkuräjähdystä. Siitä on ainoastaan hypoteeseja. Nykytietämyksen valossa asiaa ei voi tietää. Älä siis höpise, kun et tiedä asiasta senkään vetaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa typerä ajatus ja aivan järjetön, epälooginen.

Jos jotakin on olemassa, niin se on olemassa täysin riippumatta siitä, havaitseeko jokin älykäs ja tietoinen olento sitä vai ei.

Lue lisää

Eikö Schrödingerin kissa ole järjestön? Superpositio on kuitenkin todistettu ilmiö?

Näillä tarkoitan aurinkoa ja maapalloa.

Ehkä aika on sveitsiläisten kellokauppiaiden kikka edistää myyntiään?

Aika on pelastettu määrittelemällä sekunti tietyn atomivärähtelyn taajuuden avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Aika on pelastettu määrittelemällä sekunti tietyn atomivärähtelyn taajuuden avulla.

Ajan outous on sen suhteellisuus. Mitä nopeammin kohde liikkuu niin sitä hitaammin siellä aika kuluu. Tähän asti melkein loogista, mutta siinä on iso MUTTA...
Kaikki liike on suhteellista. Jos avaruusraketti liikkuu nopeati maahan nähden, niin maa liikkuu nopeasti avaruusrakettiin nähden. Mikä määrää sen absoluuttisen koordinaatiston, jossa määrätään se mikä kappale liikkuu ja mikä on paikallaan, kun ne ovat liikkeessä toistensa suhteen?

Anonyymi kirjoitti:

Ajan outous on sen suhteellisuus. Mitä nopeammin kohde liikkuu niin sitä hitaammin siellä aika kuluu. Tähän asti melkein loogista, mutta siinä on iso MUTTA...
Kaikki liike on suhteellista. Jos avaruusraketti liikkuu nopeati maahan nähden, niin maa liikkuu nopeasti avaruusrakettiin nähden. Mikä määrää sen absoluuttisen koordinaatiston, jossa määrätään se mikä kappale liikkuu ja mikä on paikallaan, kun ne ovat liikkeessä toistensa suhteen?

Lue lisää

Ajan suhteellisuus ei vaikuta ajan mittayksikköihin, vaan sen kulkuun ja mittaamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ajan suhteellisuus ei vaikuta ajan mittayksikköihin, vaan sen kulkuun ja mittaamiseen.

Tietääkseni GPS-satelliittien kelloja pitää korjata koska niissä atomikello käy himppusen hitaammin kuin maan päällä (GPS perustuu aikaeroon signaalin lähetyksen ja vastaanoton välillä). Eli tässä systeemissä maa on "napa" ja siihen suhteessa vikkelään liikkuvassa satelliitissa aika kulkee hitaammin. Herää kysymys: mistä aika tietää hidastua juuri satelliitissa, jos avaruus on ääretön ja kaikki liike on suhteellista?

Anonyymi kirjoitti:

Tietääkseni GPS-satelliittien kelloja pitää korjata koska niissä atomikello käy himppusen hitaammin kuin maan päällä (GPS perustuu aikaeroon signaalin lähetyksen ja vastaanoton välillä). Eli tässä systeemissä maa on "napa" ja siihen suhteessa vikkelään liikkuvassa satelliitissa aika kulkee hitaammin. Herää kysymys: mistä aika tietää hidastua juuri satelliitissa, jos avaruus on ääretön ja kaikki liike on suhteellista?

Lue lisää

Jos jaksat opiskella suhteellisuusteoriaa, niin eiköhän tuo valkene. Kysymyshän yleensä herää nopeammin kuin vastaus.

Anonyymi kirjoitti:

Jos jaksat opiskella suhteellisuusteoriaa, niin eiköhän tuo valkene. Kysymyshän yleensä herää nopeammin kuin vastaus.

Ok. Eli sinäkään et tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Ok. Eli sinäkään et tiedä.

Olen jopa joskus tiennytkin, mutta on varissut vanhasta päästä. Sen vielä tiedän, että totta tuo on.

On vielä järkevämpiäkin oletuksia nyt näkemämme universumin synnystä:

"Järkevin oletus on se, että jotakin on ollut aina olemassa, mutta se, mitä oli ennen universumin syntyä, ei ole kenenkään ihmisen tiedossa."

Havainnoista tiedämme, että universumimme on laajentunut koko olemassaolonsa ajan ja ollut aivan sen alussa hyvin kuuma ja tiheä pallo alkeishiukkasplasmaa. Tämän oli tuottanut alkuräjähdys, jonka tapahtumista on havaintoihin perustuvia järkeviä oletuksia.

Anonyymi kirjoitti:

On vielä järkevämpiäkin oletuksia nyt näkemämme universumin synnystä:

"Järkevin oletus on se, että jotakin on ollut aina olemassa, mutta se, mitä oli ennen universumin syntyä, ei ole kenenkään ihmisen tiedossa."

Havainnoista tiedämme, että universumimme on laajentunut koko olemassaolonsa ajan ja ollut aivan sen alussa hyvin kuuma ja tiheä pallo alkeishiukkasplasmaa. Tämän oli tuottanut alkuräjähdys, jonka tapahtumista on havaintoihin perustuvia järkeviä oletuksia.

Lue lisää

Mitä sen hyvin kuuman ja tiheän pallon ulkopuolella oli?

Mihin se universumi on laajentunut?

Mitä oli ennen sitä hyvin kuumaa ja tiheää palloa?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sen hyvin kuuman ja tiheän pallon ulkopuolella oli?

Mihin se universumi on laajentunut?

Mitä oli ennen sitä hyvin kuumaa ja tiheää palloa?

Miksi täällä kyselet? Jospa ihan itse ottaisit selvää mitä ajatuksia näistä asioista on.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sen hyvin kuuman ja tiheän pallon ulkopuolella oli?

Mihin se universumi on laajentunut?

Mitä oli ennen sitä hyvin kuumaa ja tiheää palloa?

Kuten itsekin totesit, "ei ole kenenkään ihmisen tiedossa", mitä oli ennen alkuräjähdystä tai mitä sen tuloksen ulkopuolella oli. Älä siis turhaan minulta inkuta.

Universumi laajeni kosmologien hypoteesin mukaan ensin tyhjäksi avaruudeksi (alkuinflaatio) ja sitten aineeksi ja säteilyksi. (kuuma alkuräjähdys). Opiskele heiltä lisää.

Sinusta vain näyttää siltä:

"..näyttää olevan ateisteille mahdotonta ymmärtää."

Esittelepä se "ateisti", joka väittää olemattomasa syntyvän olevaa. Minusta he yleensäväittävät, etteivät usko (minkään) jumalan olemassaolon, koska ei ole todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Sinusta vain näyttää siltä:

"..näyttää olevan ateisteille mahdotonta ymmärtää."

Esittelepä se "ateisti", joka väittää olemattomasa syntyvän olevaa. Minusta he yleensäväittävät, etteivät usko (minkään) jumalan olemassaolon, koska ei ole todisteita.

Lue lisää

Sehän tässä huvittavaa on, että ateistit uskovat universumin syntyneen olemattomasta, mutta eivät usko Jumalaan, joka on olematon. :)

Valitsevat siis tarkoin, millaiseen olemattomaan uskovat. Kunhan se vain ei ole jumaluus, niin olematon on ateistille fakta, koska reppana ei tiedä sitä, että jotakin on ollut aina olemassa. Tollo kun on, ymmärtämätön typerys.

"Emmekö täsmälleen keskipisteessä, siis siinä kohden missä muka tapahtui räjähdys kerran?"

Et taida ihan ymmärtää mitä big bang tarkoittaa. Ainakin tuo lause osoittaa, että sekoitat nyt räjähdyksen ja big bang termin.

Ajattelepa vertausta, mutta älä juutu siihen. Olet veneessä hyvin suurella, tuntemattomalla järvenselällä, jossa maata ei näy missään päin. Voitko päätellä, että järvi on pyöreä ja sinä sen keskipisteessä?:

"Jos me nyt voidaan nähdä joka suuntaan yhtä kauaksi, kohta jo tuo mystinen 13,7 miljardia valovuotta, niin missä kohden maailmankaikkeutta me silloin olemme? Emmekö täsmälleen keskipisteessä,.."

Vaikka joka suunnassa olisi avaruutta kauemmaksikin kuin tuon matkan, emme välttämättä näe sitä, koska valo ei vielä ole ehtinyt sieltä näkyviimme. Sitä paitsi kauempaa näkyvä valo on vanhempaa, koska matkan kulkeminen vaatii aikaa, eikä valoa välttämättä ole nähtävissäkään. Avaruuden tustasäteilyhän on aivan ensimmäinen valo, joka lähti tasaisesti koko silloisesta avaruudesta ja on edelleen tasisesti hajautunut nykyiseen.

Keksimääsi satua on myös tähtien lentely sinne tänne: ne liikkuvat avaruuden laajenemisen mukana. Ja vaikka avaruus supistuisi, se ei vaikuttaisi aikaan sen enempää kuin potkaistun pallon ylösmeno ja alastulo.

Sekoitat ison paukun niin perusteellisesti, ettei kannattaisi siitä kirjoitella.

Mitä kaikkea on se "jotain", mitä oli ihan "alussa" joka on jotain muuta kuin "ei-mitään"? Se ei ollut ainetta (jos nyt edes tiedämme mitä "aine" oikeastaan on), mutta oliko se edes energiaa? Vai oliko se (kvantti)potentiaalia josta saattoi syntyä energiaa ja sen kautta ainetta? Vai oliko se "vuoto" jostain toisesta universumista? Ja mikä (tai mitä kaikkea) ylipäätään on universumi?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kaikkea on se "jotain", mitä oli ihan "alussa" joka on jotain muuta kuin "ei-mitään"? Se ei ollut ainetta (jos nyt edes tiedämme mitä "aine" oikeastaan on), mutta oliko se edes energiaa? Vai oliko se (kvantti)potentiaalia josta saattoi syntyä energiaa ja sen kautta ainetta? Vai oliko se "vuoto" jostain toisesta universumista? Ja mikä (tai mitä kaikkea) ylipäätään on universumi?

Lue lisää

Jotta jotakin voisi tapahtua, niin siihen tarvitaan aikaa ja paikka. Oletko samaa mieltä?

On siis järjetöntä väittää, että "aika-avaruus syntyi alkuräjähdyksessä eikä sitä ennen ollut olemassa mitään".

Ateistit ovat siis järjettömiä, kun ovat tuollaista väittäneet. Muutama heistä on alkanut pohtia tämän huomattuaan sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä ja

järkevimmät tunnustavat nyt ikuiseksi totuudeksi sen, että "jotakin on ollut aina olemassa, koska olemattomasta ei voi syntyä mitään".

Tarvittiin tällainen koulujakäymätön amispoju opettamaan näille taukille tämä totuus. :)

Anonyymi kirjoitti:

Jotta jotakin voisi tapahtua, niin siihen tarvitaan aikaa ja paikka. Oletko samaa mieltä?

On siis järjetöntä väittää, että "aika-avaruus syntyi alkuräjähdyksessä eikä sitä ennen ollut olemassa mitään".

Ateistit ovat siis järjettömiä, kun ovat tuollaista väittäneet. Muutama heistä on alkanut pohtia tämän huomattuaan sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä ja

järkevimmät tunnustavat nyt ikuiseksi totuudeksi sen, että "jotakin on ollut aina olemassa, koska olemattomasta ei voi syntyä mitään".

Tarvittiin tällainen koulujakäymätön amispoju opettamaan näille taukille tämä totuus. :)

Lue lisää

Olet väärässä. Ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään. Tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa. Aika-avaruus syntyi alkuräjähdyksessä: edelsikö tätä kosminen inflaatio vai ei ja missä määrin tätä teoriaa tulisi korjata kvantti-ilmiöillä - sitä ei vielä tiedetä.

On siis tosiaankin järjetöntä kysyä "Mitä oli ennen alkuräjähdystä", koska universumi sai silloin alkunsa. Sitä hetkeä ennen ei ollut olemassa yhtään mitään: ei avaruutta, ei aikaa, ei tapahtumia - ei edes tyhjiöenergian väreilyä. Silti, universumi on ikuinen!

Kyllä ateisti tietää. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä. Ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään. Tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa. Aika-avaruus syntyi alkuräjähdyksessä: edelsikö tätä kosminen inflaatio vai ei ja missä määrin tätä teoriaa tulisi korjata kvantti-ilmiöillä - sitä ei vielä tiedetä.

On siis tosiaankin järjetöntä kysyä "Mitä oli ennen alkuräjähdystä", koska universumi sai silloin alkunsa. Sitä hetkeä ennen ei ollut olemassa yhtään mitään: ei avaruutta, ei aikaa, ei tapahtumia - ei edes tyhjiöenergian väreilyä. Silti, universumi on ikuinen!

Kyllä ateisti tietää. ;)

Lue lisää

Mistäs itse tiedät:

" Ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään. Tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa."

Alkuräjähdys oli "tämän universumin" alku tai ainakin perusteellinen muutos. Mistä ja miten se mielestäsi tapahtui. Millä perustelet , ettei voi olla mitään sitä vanhempaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mistäs itse tiedät:

" Ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään. Tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa."

Alkuräjähdys oli "tämän universumin" alku tai ainakin perusteellinen muutos. Mistä ja miten se mielestäsi tapahtui. Millä perustelet , ettei voi olla mitään sitä vanhempaa?

Lue lisää

Katsopas kun ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa ja avaruutta, joten tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, ja sen ikäkin on voitu laskea (13,82 miljardia vuotta), ja sen syntyyn liittyvät tapahtumat tunnetaan tarkasti aina Planckin epookkiin asti, ja sitä ennen ei siis ollut aikaa ja avaruutta: tämä nyt vaan on sellainen tieteellinen fakta ja kaikki muu on kuvittelua olipa sitten uskonnollista tai muuta taruilua.

Universumi on kaikki, mitä on olemassa. Sitä ennen ei ollut mitään eikä sen jälkeen synny mitään muuta universumia. Universumi syntyi kaikkialla yhtä aikaa eikä sen ulkopuolella ole mitään, vaikka se on ääretön ja oli alussa halkaisijaltaan pienin mahdollinen, mutta alkoi laajeta heti valoa nopeammin ja tämä kaikki on faktaa, ei fiktiota. Tästä on tarkat tieteelliset tutkimukset tehty ja todisteet esitetty, niin että ei tarvitse lainkaan epäillä tämän olevan varma ikuinen totuus.

Universumin ulkopuolisten aikojen ja maailmojen pohtiminen on turhaa science fictionia tai uskontoa, ei tiedettä. Tee parannus ja usko tiede! :)

Anonyymi kirjoitti:

Katsopas kun ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa ja avaruutta, joten tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, ja sen ikäkin on voitu laskea (13,82 miljardia vuotta), ja sen syntyyn liittyvät tapahtumat tunnetaan tarkasti aina Planckin epookkiin asti, ja sitä ennen ei siis ollut aikaa ja avaruutta: tämä nyt vaan on sellainen tieteellinen fakta ja kaikki muu on kuvittelua olipa sitten uskonnollista tai muuta taruilua.

Universumi on kaikki, mitä on olemassa. Sitä ennen ei ollut mitään eikä sen jälkeen synny mitään muuta universumia. Universumi syntyi kaikkialla yhtä aikaa eikä sen ulkopuolella ole mitään, vaikka se on ääretön ja oli alussa halkaisijaltaan pienin mahdollinen, mutta alkoi laajeta heti valoa nopeammin ja tämä kaikki on faktaa, ei fiktiota. Tästä on tarkat tieteelliset tutkimukset tehty ja todisteet esitetty, niin että ei tarvitse lainkaan epäillä tämän olevan varma ikuinen totuus.

Universumin ulkopuolisten aikojen ja maailmojen pohtiminen on turhaa science fictionia tai uskontoa, ei tiedettä. Tee parannus ja usko tiede! :)

Lue lisää

Oikaiset tuossa totuutta:

..sitä ennen ei siis ollut aikaa ja avaruutta: tämä nyt vaan on sellainen tieteellinen fakta ja kaikki muu on kuvittelua.."

Tieteellinen fakta on, ettei sitä ennen ollut tuntemamme ainoan universumin aikaa eikä avaruutta. Tätä tukevat havainnot avaruudesta. Siitä, oliko muuta, ei ole havaintoja, mutta niiden puute ei todista olemattomuutta. Kysy vaikka kosmologeilta.

Anonyymi kirjoitti:

Oikaiset tuossa totuutta:

..sitä ennen ei siis ollut aikaa ja avaruutta: tämä nyt vaan on sellainen tieteellinen fakta ja kaikki muu on kuvittelua.."

Tieteellinen fakta on, ettei sitä ennen ollut tuntemamme ainoan universumin aikaa eikä avaruutta. Tätä tukevat havainnot avaruudesta. Siitä, oliko muuta, ei ole havaintoja, mutta niiden puute ei todista olemattomuutta. Kysy vaikka kosmologeilta.

Lue lisää

Mitä ne kosmologit muka tietävät? Satuja kertoilevat ja kuittaavat rahat palkkioina taruilustaan. Jos jotakin olisi ennen tätä universumia, niin tietenkään aika ei rajoittuisi tähän universumiin ja tämä olisi ajallisesti sitä edeltävän todellisuuden jatkumoa, eikä siitä irrallinen juttu. Kuinka pitkälle tämä aikakoordinaatti sitten ulottuu: sitä ei edes satusetä Kari Enqvist tiedä ja pitää ikuista kvanttimeren poreilua mahdollisena, mutta kun tollo on, niin ei sijoita sitä paikkaan, koska uskoo lujasti avaruuden syntyneen tyhjiöenergian väreilystä, joka on tapahtunut avaruuden ulkopuolella ulottuvuudessa, jossa ei ole tilaa.

Ei saatana mikä idiootti! :)

Anonyymi kirjoitti:

Jotta jotakin voisi tapahtua, niin siihen tarvitaan aikaa ja paikka. Oletko samaa mieltä?

On siis järjetöntä väittää, että "aika-avaruus syntyi alkuräjähdyksessä eikä sitä ennen ollut olemassa mitään".

Ateistit ovat siis järjettömiä, kun ovat tuollaista väittäneet. Muutama heistä on alkanut pohtia tämän huomattuaan sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä ja

järkevimmät tunnustavat nyt ikuiseksi totuudeksi sen, että "jotakin on ollut aina olemassa, koska olemattomasta ei voi syntyä mitään".

Tarvittiin tällainen koulujakäymätön amispoju opettamaan näille taukille tämä totuus. :)

Lue lisää

"Jotta jotakin voisi tapahtua, niin siihen tarvitaan aikaa ja paikka. Oletko samaa mieltä?"

En tiedä. Meidän käsityksemme "tapahtumisesta" on toki sidottu aikaan ja paikkaan, mutta onko se koko totuus? Veli Werner Heisenbergin mukaan emme tiedä aivan tarkkaan minkään alkeistapahtuman paikkaa. Vielä huonommin tiedämme tapahtumattomuuden paikkaa, koska Heisenbergin mukaan täysin paikallaan olevan hiukkasen sijainti on täysin epämääräinen - se voisi olla missä tahansa universumissa. Eikä kyse ole mistään mittausvirheestä, vaan siitä, että hiukkaset EIVÄT OLE yhdessä paikassa vaan vähän siellä sun täällä. Onko koko käsite "paikka" savanniapinan yksinkertaistus joka on toimiva kun heitellään kiviä ja juoksennellaan villipossun perässä, mutta ei toimi kun mennään tarkastelemaan universumin perusosasia. Universumilla ei ole velvollisuutta toimia ihmisen intuitiivisen logiikan mukaan.

Jos aika ja tila ovat (kausaalinen/stokastinen) seuraus "jostain" niin tuossa "jossain" ei ollut aikaa eikä tilaa vaan jotain muuta. Mitä se olisi voinut olla, niin sitä emme tiedä, mutta toisaalta emmehän me ihan tarkkaan tiedä mitä kaikkea tässä meidän universumissammekaan on. Mikä on se "sama olevaisuus", jonka kvanttilomittuneet hiukkaset jakavat? Se on jotain mikä on meidän intuitiivisen aika-tilakäsityksemme ulkopuolella. Mutta kokeellisesti voidaan osoittaa että se on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jotta jotakin voisi tapahtua, niin siihen tarvitaan aikaa ja paikka. Oletko samaa mieltä?"

En tiedä. Meidän käsityksemme "tapahtumisesta" on toki sidottu aikaan ja paikkaan, mutta onko se koko totuus? Veli Werner Heisenbergin mukaan emme tiedä aivan tarkkaan minkään alkeistapahtuman paikkaa. Vielä huonommin tiedämme tapahtumattomuuden paikkaa, koska Heisenbergin mukaan täysin paikallaan olevan hiukkasen sijainti on täysin epämääräinen - se voisi olla missä tahansa universumissa. Eikä kyse ole mistään mittausvirheestä, vaan siitä, että hiukkaset EIVÄT OLE yhdessä paikassa vaan vähän siellä sun täällä. Onko koko käsite "paikka" savanniapinan yksinkertaistus joka on toimiva kun heitellään kiviä ja juoksennellaan villipossun perässä, mutta ei toimi kun mennään tarkastelemaan universumin perusosasia. Universumilla ei ole velvollisuutta toimia ihmisen intuitiivisen logiikan mukaan.

Jos aika ja tila ovat (kausaalinen/stokastinen) seuraus "jostain" niin tuossa "jossain" ei ollut aikaa eikä tilaa vaan jotain muuta. Mitä se olisi voinut olla, niin sitä emme tiedä, mutta toisaalta emmehän me ihan tarkkaan tiedä mitä kaikkea tässä meidän universumissammekaan on. Mikä on se "sama olevaisuus", jonka kvanttilomittuneet hiukkaset jakavat? Se on jotain mikä on meidän intuitiivisen aika-tilakäsityksemme ulkopuolella. Mutta kokeellisesti voidaan osoittaa että se on olemassa.

Lue lisää

"Onko koko käsite "paikka" savanniapinan yksinkertaistus joka on toimiva kun heitellään kiviä ja juoksennellaan villipossun perässä, mutta ei toimi kun mennään tarkastelemaan universumin perusosasia. Universumilla ei ole velvollisuutta toimia ihmisen intuitiivisen logiikan mukaan."

Menemättä sen syvemmälle spekulaatioihin, niin tuosta lainatusta tekstistä olen täsmälleen samaa mieltä. Ei ole takeita siitä, että universumin toimintaperiaatteet tai sen "syvärakenne" olisivat ihmismielen ymmärrettävissä loppuun saakka. Kvanttimekaniikka on osoittanut, että intuitio ja analogiat "kivien ja villipossujen" makromaailmaan voidaan unohtaa.

Toki meidän kannattaa yrittää ymmärtää universumia yhä paremmin vaikka takuita lopullisesta selvyydestä ei olekkaan. Pitkälle olemme jo päässeet.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Onko koko käsite "paikka" savanniapinan yksinkertaistus joka on toimiva kun heitellään kiviä ja juoksennellaan villipossun perässä, mutta ei toimi kun mennään tarkastelemaan universumin perusosasia. Universumilla ei ole velvollisuutta toimia ihmisen intuitiivisen logiikan mukaan."

Menemättä sen syvemmälle spekulaatioihin, niin tuosta lainatusta tekstistä olen täsmälleen samaa mieltä. Ei ole takeita siitä, että universumin toimintaperiaatteet tai sen "syvärakenne" olisivat ihmismielen ymmärrettävissä loppuun saakka. Kvanttimekaniikka on osoittanut, että intuitio ja analogiat "kivien ja villipossujen" makromaailmaan voidaan unohtaa.

Toki meidän kannattaa yrittää ymmärtää universumia yhä paremmin vaikka takuita lopullisesta selvyydestä ei olekkaan. Pitkälle olemme jo päässeet.

Lue lisää

Olet lapsellisen typerä idiootti uskoessasi järjettömiä asioita, kuten sen, että ajan ja avaruuden ulkopuolella voisi olla tai tapahtua jotakin.

Et ymmärrä niin yksinkertaista asiaa, että jokainen tapahtuma tarvitsee "tilan" ja "aikaa", tai jos ei tarvitse, niin olet sitten "hengen maailmassa", sillä tarujen henkiolennot (ja science fiction tarinoiden olennot) eivät tarvitse tilaa (avaruutta) ja ovat tämän universumin ulkopuolelta (vaikka ilmestyvät täällä), eivätkä aikaan sidotut (voivat matkustaa ajassa eteen- tai taaksepäin).

Asia ei muutu miksikään irvailemalla sanan "paikka" käyttämistä, sillä se on arkikielen ilmaisu, jota käytetään sanojen "tila" ja "avaruus" synonyymeinä, kun puhutaan idiooteille kuten sinä olet.

Anonyymi kirjoitti:

"Jotta jotakin voisi tapahtua, niin siihen tarvitaan aikaa ja paikka. Oletko samaa mieltä?"

En tiedä. Meidän käsityksemme "tapahtumisesta" on toki sidottu aikaan ja paikkaan, mutta onko se koko totuus? Veli Werner Heisenbergin mukaan emme tiedä aivan tarkkaan minkään alkeistapahtuman paikkaa. Vielä huonommin tiedämme tapahtumattomuuden paikkaa, koska Heisenbergin mukaan täysin paikallaan olevan hiukkasen sijainti on täysin epämääräinen - se voisi olla missä tahansa universumissa. Eikä kyse ole mistään mittausvirheestä, vaan siitä, että hiukkaset EIVÄT OLE yhdessä paikassa vaan vähän siellä sun täällä. Onko koko käsite "paikka" savanniapinan yksinkertaistus joka on toimiva kun heitellään kiviä ja juoksennellaan villipossun perässä, mutta ei toimi kun mennään tarkastelemaan universumin perusosasia. Universumilla ei ole velvollisuutta toimia ihmisen intuitiivisen logiikan mukaan.

Jos aika ja tila ovat (kausaalinen/stokastinen) seuraus "jostain" niin tuossa "jossain" ei ollut aikaa eikä tilaa vaan jotain muuta. Mitä se olisi voinut olla, niin sitä emme tiedä, mutta toisaalta emmehän me ihan tarkkaan tiedä mitä kaikkea tässä meidän universumissammekaan on. Mikä on se "sama olevaisuus", jonka kvanttilomittuneet hiukkaset jakavat? Se on jotain mikä on meidän intuitiivisen aika-tilakäsityksemme ulkopuolella. Mutta kokeellisesti voidaan osoittaa että se on olemassa.

Lue lisää

Kaikki hiukkaset ovat tässä universumissa. Yksikään hiukkanen ei ole poistunut kokeiden aikana tästä universumista. Ymmärrätkö tämän?

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Onko koko käsite "paikka" savanniapinan yksinkertaistus joka on toimiva kun heitellään kiviä ja juoksennellaan villipossun perässä, mutta ei toimi kun mennään tarkastelemaan universumin perusosasia. Universumilla ei ole velvollisuutta toimia ihmisen intuitiivisen logiikan mukaan."

Menemättä sen syvemmälle spekulaatioihin, niin tuosta lainatusta tekstistä olen täsmälleen samaa mieltä. Ei ole takeita siitä, että universumin toimintaperiaatteet tai sen "syvärakenne" olisivat ihmismielen ymmärrettävissä loppuun saakka. Kvanttimekaniikka on osoittanut, että intuitio ja analogiat "kivien ja villipossujen" makromaailmaan voidaan unohtaa.

Toki meidän kannattaa yrittää ymmärtää universumia yhä paremmin vaikka takuita lopullisesta selvyydestä ei olekkaan. Pitkälle olemme jo päässeet.

Lue lisää

Yksi hiukkanen ei ole yhtä aikaa Tampereella ja Helsingissä, vaikka joku satupelle sellaista sanoisi. Tajuatko edes näin yksinkertaista asiaa? Sitä et näytä tajuavan, että kaikki hiukkaset ovat pysyneet koetilassa (huone ja astia), eikä yksikään ole siirtynyt kokeen aikana universumin ulkopuolelle.

Millainen kaheli luulee hiukkasten säntäilevän universumin (ajan ja avaruuden) ulkopuolelle ja sieltä takaisin tai olevan yhtä aikaa monessa eri "ulottuvuudessa", joista toisessa ei ole aikaa ja avaruutta?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ne kosmologit muka tietävät? Satuja kertoilevat ja kuittaavat rahat palkkioina taruilustaan. Jos jotakin olisi ennen tätä universumia, niin tietenkään aika ei rajoittuisi tähän universumiin ja tämä olisi ajallisesti sitä edeltävän todellisuuden jatkumoa, eikä siitä irrallinen juttu. Kuinka pitkälle tämä aikakoordinaatti sitten ulottuu: sitä ei edes satusetä Kari Enqvist tiedä ja pitää ikuista kvanttimeren poreilua mahdollisena, mutta kun tollo on, niin ei sijoita sitä paikkaan, koska uskoo lujasti avaruuden syntyneen tyhjiöenergian väreilystä, joka on tapahtunut avaruuden ulkopuolella ulottuvuudessa, jossa ei ole tilaa.

Ei saatana mikä idiootti! :)

Lue lisää

Saatanoinnilla ja haukkumanimillä et tippaakaan vähennä kosmologien tietoa tai lisää omaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet lapsellisen typerä idiootti uskoessasi järjettömiä asioita, kuten sen, että ajan ja avaruuden ulkopuolella voisi olla tai tapahtua jotakin.

Et ymmärrä niin yksinkertaista asiaa, että jokainen tapahtuma tarvitsee "tilan" ja "aikaa", tai jos ei tarvitse, niin olet sitten "hengen maailmassa", sillä tarujen henkiolennot (ja science fiction tarinoiden olennot) eivät tarvitse tilaa (avaruutta) ja ovat tämän universumin ulkopuolelta (vaikka ilmestyvät täällä), eivätkä aikaan sidotut (voivat matkustaa ajassa eteen- tai taaksepäin).

Asia ei muutu miksikään irvailemalla sanan "paikka" käyttämistä, sillä se on arkikielen ilmaisu, jota käytetään sanojen "tila" ja "avaruus" synonyymeinä, kun puhutaan idiooteille kuten sinä olet.

Lue lisää

Selitä minulla mitä tapahtuu kvanttilomittumisessa. Miten se on selitettävissä vain meidän intuitiivisesti ymmärtämässä ajassa ja kolmiulotteisessa tilassa tapahtuvaksi ilmiöksi?

Anonyymi kirjoitti:

Yksi hiukkanen ei ole yhtä aikaa Tampereella ja Helsingissä, vaikka joku satupelle sellaista sanoisi. Tajuatko edes näin yksinkertaista asiaa? Sitä et näytä tajuavan, että kaikki hiukkaset ovat pysyneet koetilassa (huone ja astia), eikä yksikään ole siirtynyt kokeen aikana universumin ulkopuolelle.

Millainen kaheli luulee hiukkasten säntäilevän universumin (ajan ja avaruuden) ulkopuolelle ja sieltä takaisin tai olevan yhtä aikaa monessa eri "ulottuvuudessa", joista toisessa ei ole aikaa ja avaruutta?

Lue lisää

Heisenberg oli toista mieltä, mutta mitäpä nobelisti tietäisi verrattuna uskossaan vahvaan maallikkoon?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Heisenberg oli toista mieltä, mutta mitäpä nobelisti tietäisi verrattuna uskossaan vahvaan maallikkoon?

Olen uskosta täysin vapaa ja tiedän asian paljon paremmin kuin nobelisti. Naapurin jaskakin sen tietää, vaikka on pelkkä kemisti ja jo eläkkeellä. Naureskeli äsken mokomalle ajatukselle, että hiukkaset lentelisivät labrasta toiseen ulottuvuuteen ja olisivat yhtä aikaa Tampereella ja Helsingissä. Ei saatana mitä idiootteja! :)

Kilgore.Trout kirjoitti:

Selitä minulla mitä tapahtuu kvanttilomittumisessa. Miten se on selitettävissä vain meidän intuitiivisesti ymmärtämässä ajassa ja kolmiulotteisessa tilassa tapahtuvaksi ilmiöksi?

Lue lisää

En tiedä muuta kuin sen, että kaikki hiukkaset ovat tässä universumissa ja sen ajassa ja avaruudessa. Yksikään hiukkanen ei ole poistunut kokeiden aikana koehuoneesta ja -astiasta toiseen ulottuvuuteen, jossa ei olisi aikaa ja avaruutta, eikä edes toiseen paikkaan tässä universumissa. Siinä ne vain ovat aina samassa paikassa: koetilassa. :)

Anonyymi kirjoitti:

Saatanoinnilla ja haukkumanimillä et tippaakaan vähennä kosmologien tietoa tai lisää omaasi.

Mistä lähtien kosmologien sadut ovat olleet "tietoa"?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä lähtien kosmologien sadut ovat olleet "tietoa"?

Siitä alkaen ja sitä mukaa, kun kosmologien tiedeyhteisö pääsi niistä konsensukseen.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä muuta kuin sen, että kaikki hiukkaset ovat tässä universumissa ja sen ajassa ja avaruudessa. Yksikään hiukkanen ei ole poistunut kokeiden aikana koehuoneesta ja -astiasta toiseen ulottuvuuteen, jossa ei olisi aikaa ja avaruutta, eikä edes toiseen paikkaan tässä universumissa. Siinä ne vain ovat aina samassa paikassa: koetilassa. :)

Lue lisää

Jos tuo on tietoa eikä uskoa, niin pystyt varmasti todistamaan väitteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ne kosmologit muka tietävät? Satuja kertoilevat ja kuittaavat rahat palkkioina taruilustaan. Jos jotakin olisi ennen tätä universumia, niin tietenkään aika ei rajoittuisi tähän universumiin ja tämä olisi ajallisesti sitä edeltävän todellisuuden jatkumoa, eikä siitä irrallinen juttu. Kuinka pitkälle tämä aikakoordinaatti sitten ulottuu: sitä ei edes satusetä Kari Enqvist tiedä ja pitää ikuista kvanttimeren poreilua mahdollisena, mutta kun tollo on, niin ei sijoita sitä paikkaan, koska uskoo lujasti avaruuden syntyneen tyhjiöenergian väreilystä, joka on tapahtunut avaruuden ulkopuolella ulottuvuudessa, jossa ei ole tilaa.

Ei saatana mikä idiootti! :)

Lue lisää

<< Mitä ne kosmologit muka tietävät? >>

Nii-in, mitäpä ne alansa ehdottomat asiantuntijat nyt omasta osaamisalastaan tietäisi. Heh, aletaan jälleen olla siellä idiotismin surullisessa ytimessä kun ripulivajakki kuvittelee, ettei professorit tiedä mitään omasta tutkimusalastaan. Mitäpä se kemisti kemiasta tietäisi tai lääketieteen professori lääketieteestä. Niinpä. Voipi kuitenkin olla, että aika helvetisti enemmän kuin joku umpiluupäinen ripulivajakki.

<< Mitä ne kosmologit muka tietävät? Satuja kertoilevat ja kuittaavat rahat palkkioina taruilustaan. >>

Kaikki perustuu tieteellisesti tutkittuun tieteelliseen tietoon, idiootti.

Ja tosiaan, vaikka se kuinka juilisi siinä omassa uskomusmaailmankuvassasi, että tieteellinen tieto on osoittanut sen vääräksi, niin se ei ole tiedon vika. Vika löytyy uskomuksellisesta maailmankuvastasi.

<< Miten olemattomasta syntyy maailma? >>

Emme tunne koko prosessia niin hyvin, että tietäisimme.

Kuitenkin on osoitettu, että nykyisenkaltainen prosessikuvaus on mahdollinen ja järkevä. Esitin siitä tieteellisen julkaisunkin. Oletko jo tehnyt kotiläksysi sen suhteen ?

Vai jatkatko edelleen vaan mielikuviisi pohjautuvaa inkuttamista, jossa ei ole mitään tolkkua ?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jos tuo on tietoa eikä uskoa, niin pystyt varmasti todistamaan väitteesi.

Pystytkö sinä todistamaan sen, että ne ovat käyneet jossakin muussa ulottuvuudessa tämän universumin ja tarkemmin vielä koehuoneen ulkopuolella?

Kävin muuten eilen Nihilo planeetalla Flatus nimisen jumalan luona. Tämä kertoi luoneensa lukemattoman määrän universumeja, jotka ovat eri ulottuvuudessa kuin tämä meidän universumi on. Niissä universumeissa ei ole aikaa eikä tilaa.

Voitko todistaa, että tämä kertomukseni ei ole totta?

Btw: Pidän luomista yhtä todennäköisenä kuin mainittua Flatus nimistä jumalaa, joka on luonut lukemattoman määrän universumeja, jotka ovat eri ulottuvuutta kuin tämä universumi on. Miten todennäköisenä sinä pidät luomisen?

Flatus luo ex Nihilo universumeja. Sehän melkein kuin fakta, koska on mahdollista?

Anonyymi kirjoitti:

Pystytkö sinä todistamaan sen, että ne ovat käyneet jossakin muussa ulottuvuudessa tämän universumin ja tarkemmin vielä koehuoneen ulkopuolella?

Kävin muuten eilen Nihilo planeetalla Flatus nimisen jumalan luona. Tämä kertoi luoneensa lukemattoman määrän universumeja, jotka ovat eri ulottuvuudessa kuin tämä meidän universumi on. Niissä universumeissa ei ole aikaa eikä tilaa.

Voitko todistaa, että tämä kertomukseni ei ole totta?

Btw: Pidän luomista yhtä todennäköisenä kuin mainittua Flatus nimistä jumalaa, joka on luonut lukemattoman määrän universumeja, jotka ovat eri ulottuvuutta kuin tämä universumi on. Miten todennäköisenä sinä pidät luomisen?

Flatus luo ex Nihilo universumeja. Sehän melkein kuin fakta, koska on mahdollista?

Lue lisää

Minä en ole väittänyt tietäväni, että hiukkaset eivät olisi muualla kuin meidän tuntemassamme 1 3-ulotteisessa aika-tila-avaruudessa. En ole väittänyt että tietäisin että ne ovat. En edes tiedä mitä "tämä ulottuvuus" tarkkaan otten on tai missä menevät tämän ja mahdollisesti jonkun muun universumin rajat.

Sinä olet väittänyt, että nämä 1 3 -ulottuvuutta on kaikki eikä vaikkapa kvanttilomittuminen kerro jostain / joistain muusta/muista "ulottuvuuksista" tai multiversumusita.

Sinä väität tietäväsi. Todistustaakka on sinulla. Mutta sinä vain intät.

Ilmoja on pidellyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmoja on pidellyt.

Tulee tästä ilmojen pitelemisestä mieleen se, että kuinka monen promillen humalassa ja millaisessa helteessä kosmologit oikein ovat satunsa keksineet?

Hyvin ne näyttävät uppoavan ateistien hyväuskoiseen päähän ja rahat vaihtavat omistajaa: kunniaakin jaetaan ja ihan vain huijauksen johdosta.

Valehtelu ja kiroilu eivät lisää juttujesi uskottavuutta.

<< Uskotko ateistien sadut ja pidät niitä totena?
Ovatko ne mahdollisesti todellisuutta kuvaavia? >>

Tieteellisesti osoitettuihin hypoteeseihin ei tarvitse edes uskoa. Kyse on kuitenkin tieteellisesti järkeväksi oletukseksi osoitetuista asioista (riippumatta kenenkään uskomisesta tai uskomattomuudesta). Ne todella ovat osoitetusti mahdollisia todellisuuden kuvaajia. Niistä on matemaattinen osoitus.

Taivaallisten taikajimien taikatemput tai haltiallisten voimien valmistamat saunat on sitten taas totaalisen uskomuksellisia: niistä ei ole mitään matemaattista mallia. Sellaisista ei ole mitään näyttöä, että sellaiset olisi edes mahdollisia. Kyse on pelkästään ihmisten hömelöistä, naivistisista uskomuksista.

Anonyymi kirjoitti:

<< Uskotko ateistien sadut ja pidät niitä totena?
Ovatko ne mahdollisesti todellisuutta kuvaavia? >>

Tieteellisesti osoitettuihin hypoteeseihin ei tarvitse edes uskoa. Kyse on kuitenkin tieteellisesti järkeväksi oletukseksi osoitetuista asioista (riippumatta kenenkään uskomisesta tai uskomattomuudesta). Ne todella ovat osoitetusti mahdollisia todellisuuden kuvaajia. Niistä on matemaattinen osoitus.

Taivaallisten taikajimien taikatemput tai haltiallisten voimien valmistamat saunat on sitten taas totaalisen uskomuksellisia: niistä ei ole mitään matemaattista mallia. Sellaisista ei ole mitään näyttöä, että sellaiset olisi edes mahdollisia. Kyse on pelkästään ihmisten hömelöistä, naivistisista uskomuksista.

Lue lisää

Ajan ja avaruuden ulkopuolelta syntyvistä universumeista ei ole päteviä matemaattisia malleja. On vain saivartelua ja sanaleikkejä: verbaalista paskan jauhamista. Satuja.

Anonyymi kirjoitti:

Ajan ja avaruuden ulkopuolelta syntyvistä universumeista ei ole päteviä matemaattisia malleja. On vain saivartelua ja sanaleikkejä: verbaalista paskan jauhamista. Satuja.

<< Ajan ja avaruuden ulkopuolelta syntyvistä universumeista ei ole päteviä matemaattisia malleja >>

Tämä on tosiaan tuttua hihhuleilta: suora tieteellinen todiste toimitetaan silmien eteen, mutta hihhuli ei suostu edes lukemaan julkaisua vaan pistää laput silmille ja hokee samaa mantraansa kuin puolimielinen.

Jokainen uskovainen aina loppuviimeksi vaan yksinkertaisesti kieltäytyy uskomasta suoraa tieteelistä todistetta ja jatkaa vaan sen oman uskomuksen jakuttamista laput silmillä vaikka tieteellinen todiste osoittaa täysin suoraan toisin. Tuota juuri kutsutaan harhaluuloksi. Vaikka se osoitettaisiin suoralla tieteellisellä todisteella vääräksi, harhaluulo ei vaan muutu. Olet tyyppiesimerkki siis delusionaalisesta hihhulista. Tuo väittämäsi osoitettiin vääräksi. Eikä se siis oikeaksi muutu sillä, että inkutat tuota harhaluuloasi vielä tuhat kertaa.

<< On vain saivartelua ja sanaleikkejä: verbaalista paskan jauhamista. Satuja. >>

Ei. On suora matemaattinen osoitus. On, vaikka se kuinka syvästi loukkaisi uskonnollistyyppistä harhaluuloosi perustuvaa uskomustasi. Valitan. Et voi asialle mitään - vaikka kuinka pistäisit laput silmille, niin todiste on silti olemassa.

Entä, jos tuo piste oli silloinen kaikkeus? Jos ei ole ulkopuolta, siellä ei ole edes "ei mitään".

Katsopa tarkemmin, niin huomaat heidän sanovan, ettei tiedetä, mitä on ulkopuolella.

V. olematon ei-mikään taikoi tyhjästä maailmankaikkeuden, jossa elämme.

Merkillistä.

Ennen kuin nimität toisia idiooteisi, suosittelen tutustumaan aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen kuin nimität toisia idiooteisi, suosittelen tutustumaan aiheeseen.

Liika tieto vain haittaa varmojen mielipiteiden laukomista.

Miten voisit havaita tapahtumat jotka tapahtuvat "tilan ulkopuolella"?

Miten voisit havaita jos jotkut tämän "tilan" hiukkaset ovat samanaikaisesti jossain toisessa tilassa tai olevaisuudessa?

"Kaikki mitä tiedetään" on äärimmäisen huono argumentti jos pohditaan selitystä asioille, joille ei vielä ole kattavaa selitystä.

Itsehän tuossa päättelit "hengen maailman". Kosmologit eivät siihen usko. He ovat sovinnolla tietämättä silloin, kun tietoa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Itsehän tuossa päättelit "hengen maailman". Kosmologit eivät siihen usko. He ovat sovinnolla tietämättä silloin, kun tietoa ei ole.

Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio
Srila Sridhar Maharaj: Opiskelet filosofiaa ja uskontoa. Oletko opiskellut Hegeliä? Hänen filosofiaansa kutsutaan myös panenteismiksi. Siinä sanotaan, että Jumala on läsnä kaikessa. Mutta toisin kuin panteismi, se sanoo, että Jumala on itsenäinen subjekti, joka seisoo kaiken yläpuolella ja ulkopuolella. Hegeliä pidetään myös perfektionismin filosofian synnyttäjänä. Hän väittää, että Absoluutti on luonnostaan vapaa ja ehdollistettu samanaikaisesti. Totuus on dynaaminen: se kehittyy teesin, antiteesin ja synteesin kautta. Tätä voidaan kutsua Totuuden evoluutioksi.


iuy

Anonyymi kirjoitti:

Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio
Srila Sridhar Maharaj: Opiskelet filosofiaa ja uskontoa. Oletko opiskellut Hegeliä? Hänen filosofiaansa kutsutaan myös panenteismiksi. Siinä sanotaan, että Jumala on läsnä kaikessa. Mutta toisin kuin panteismi, se sanoo, että Jumala on itsenäinen subjekti, joka seisoo kaiken yläpuolella ja ulkopuolella. Hegeliä pidetään myös perfektionismin filosofian synnyttäjänä. Hän väittää, että Absoluutti on luonnostaan vapaa ja ehdollistettu samanaikaisesti. Totuus on dynaaminen: se kehittyy teesin, antiteesin ja synteesin kautta. Tätä voidaan kutsua Totuuden evoluutioksi.


iuy

Lue lisää

Srila Sridhar Maharaj
Kivi, hypnoosi ja maailmankaikkeus
Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio

Tämä luku on ote Srila Sridhar Maharajan ja neurofysiologin, tohtori Dr. Daniel Murpheyn ja orgaanisen kemian Dr. Thoudam Singhin välisestä keskustelusta.

Tohtori Singh: Kun tiedemiehet puhuvat evoluutiosta, he tarkoittavat prosessia, jossa elämä syntyy aineesta. Kuulin, että näkemyksesi perustuvat hyvin erilaiselle perustalle. Väitätte, että kaikki syntyy tietoisuudesta.

Srila Sridhar Maharaj: Kyllä, tietoisuus on ensisijainen ja aine on toissijainen. Kaikkien aineellisten asioiden perustana on tietoisuus, joka on luonteeltaan henkistä. Kun havainnoimme aineellista esinettä, yksi tietoisuus on suoraan vuorovaikutuksessa toisen, muuntuneen tietoisuuden kanssa. Tietoisuus muuttuu aineeksi, se siirtyy toiseen laadulliseen tilaan. Mutta se ei tapahdu heti: aluksi se on hämärän peitossa. Sitten tämä sumuinen tietoisuus materialisoituu. Tällä tavoin hengestä tulee ainetta. Aine on tietoisuuden alin vaihe, mutta alun perin se on henkeä.

ugt

Anonyymi kirjoitti:

Srila Sridhar Maharaj
Kivi, hypnoosi ja maailmankaikkeus
Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio

Tämä luku on ote Srila Sridhar Maharajan ja neurofysiologin, tohtori Dr. Daniel Murpheyn ja orgaanisen kemian Dr. Thoudam Singhin välisestä keskustelusta.

Tohtori Singh: Kun tiedemiehet puhuvat evoluutiosta, he tarkoittavat prosessia, jossa elämä syntyy aineesta. Kuulin, että näkemyksesi perustuvat hyvin erilaiselle perustalle. Väitätte, että kaikki syntyy tietoisuudesta.

Srila Sridhar Maharaj: Kyllä, tietoisuus on ensisijainen ja aine on toissijainen. Kaikkien aineellisten asioiden perustana on tietoisuus, joka on luonteeltaan henkistä. Kun havainnoimme aineellista esinettä, yksi tietoisuus on suoraan vuorovaikutuksessa toisen, muuntuneen tietoisuuden kanssa. Tietoisuus muuttuu aineeksi, se siirtyy toiseen laadulliseen tilaan. Mutta se ei tapahdu heti: aluksi se on hämärän peitossa. Sitten tämä sumuinen tietoisuus materialisoituu. Tällä tavoin hengestä tulee ainetta. Aine on tietoisuuden alin vaihe, mutta alun perin se on henkeä.

ugt

Lue lisää

Ennen kuin sielu sukeltaa aineelliseen tietoisuuteen, se on jonkin aikaa tietoisuuden epämääräisen heijastuksen, chidabhasan, tilassa. Vasta sen jälkeen se voi kokea aineellisen tietoisuuden. Kun puhdas tietoisuus kehittyy aineelliseksi tietoisuudeksi, se käy läpi hämärtymisvaiheen, chidabhasan. Näin ollen mikä tahansa aineellinen esine on eräänlainen hengen olemassaolon muoto.

Tohtori Singh: Mikä on chidabhasa?

Srila Sridhar Maharaj: Se on jotain mielen kaltaista. Oletetaan, että tietoisuus haluaa kokea, mitä aine on. Sitä varten sen on astuttava aineelliseen maailmaan, mutta ensin se muuttuu aineelliseksi tietoisuudeksi. Kun siitä on tullut aineellinen, se voi kokea, mitä aine on. Darwinin teorian mukaan aineesta ei myöskään tule välittömästi elollista. Se käy läpi kehitysvaiheita.


yfr

Anonyymi kirjoitti:

Ennen kuin sielu sukeltaa aineelliseen tietoisuuteen, se on jonkin aikaa tietoisuuden epämääräisen heijastuksen, chidabhasan, tilassa. Vasta sen jälkeen se voi kokea aineellisen tietoisuuden. Kun puhdas tietoisuus kehittyy aineelliseksi tietoisuudeksi, se käy läpi hämärtymisvaiheen, chidabhasan. Näin ollen mikä tahansa aineellinen esine on eräänlainen hengen olemassaolon muoto.

Tohtori Singh: Mikä on chidabhasa?

Srila Sridhar Maharaj: Se on jotain mielen kaltaista. Oletetaan, että tietoisuus haluaa kokea, mitä aine on. Sitä varten sen on astuttava aineelliseen maailmaan, mutta ensin se muuttuu aineelliseksi tietoisuudeksi. Kun siitä on tullut aineellinen, se voi kokea, mitä aine on. Darwinin teorian mukaan aineesta ei myöskään tule välittömästi elollista. Se käy läpi kehitysvaiheita.


yfr

Lue lisää

Kysymys: Eikö aineellinen maailma tunneta näin?

Śrīla Srīdhar Mahārāj: Ei, aistihavainnot eivät saastuta henkisen todellisuuden tietoa, toisin kuin tietoa illusorisesta aineellisesta maailmasta. Tämä näkemisen lahja annetaan ylhäältä, Vaikunthasta, Vishnun ikuisista kumppaneista. Kyky havaita henkinen todellisuus on luontainen vain sielulle. Mikään aisti tai aineellinen ego ei voi havaita subjektiivista todellisuutta tai häiritä tätä havaitsemista.
...
Tohtori Singh: Bhaktivedanta Swami Maharaj on pyytänyt meitä todistamaan tieteellisesti, että aine tulee elämästä. Onko siitä mitään tieteellistä näyttöä?

Srila Sridhar Maharaj: Evoluutioteoriassa Darwin esitti, että elämä on peräisin elottomasta aineesta. Me olemme päinvastaista mieltä. Ympäröivän maailman monimuotoisuus on seurausta subjektiivisen tietoisuuden kehittymisestä. Evoluutio tapahtuu sisäisesti, ei ulkoisesti, kuten yleisesti ajatellaan. Tätä Vedanta opettaa. Todellisuus ei ole seurausta epätäydellisen kehittymisestä täydelliseksi, tiedostamattoman kehittymisestä tietoiseksi. On oikeampaa sanoa: osa täydellisestä näyttää epätäydelliseltä. On naurettavaa ajatella, että epätäydellinen on tuottanut täydellisyyden,

ih

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Eikö aineellinen maailma tunneta näin?

Śrīla Srīdhar Mahārāj: Ei, aistihavainnot eivät saastuta henkisen todellisuuden tietoa, toisin kuin tietoa illusorisesta aineellisesta maailmasta. Tämä näkemisen lahja annetaan ylhäältä, Vaikunthasta, Vishnun ikuisista kumppaneista. Kyky havaita henkinen todellisuus on luontainen vain sielulle. Mikään aisti tai aineellinen ego ei voi havaita subjektiivista todellisuutta tai häiritä tätä havaitsemista.
...
Tohtori Singh: Bhaktivedanta Swami Maharaj on pyytänyt meitä todistamaan tieteellisesti, että aine tulee elämästä. Onko siitä mitään tieteellistä näyttöä?

Srila Sridhar Maharaj: Evoluutioteoriassa Darwin esitti, että elämä on peräisin elottomasta aineesta. Me olemme päinvastaista mieltä. Ympäröivän maailman monimuotoisuus on seurausta subjektiivisen tietoisuuden kehittymisestä. Evoluutio tapahtuu sisäisesti, ei ulkoisesti, kuten yleisesti ajatellaan. Tätä Vedanta opettaa. Todellisuus ei ole seurausta epätäydellisen kehittymisestä täydelliseksi, tiedostamattoman kehittymisestä tietoiseksi. On oikeampaa sanoa: osa täydellisestä näyttää epätäydelliseltä. On naurettavaa ajatella, että epätäydellinen on tuottanut täydellisyyden,

ih

Lue lisää

Srila Sridhar Maharaj

Tietoisuuden subjektiivinen evoluutio

Maailmassa on monia ateismin koulukuntia. Intiassa tunnetuimpana ateistisena filosofina pidetään Charvaka Munia. Hänen opetuksensa muistuttavat länsimaiden äärimmäistä ateismia. Hänen mukaansa tietoisuus on seurausta aineellisten elementtien kemiallisesta vuorovaikutuksesta. Fyysisen ruumiin tuhoutumisen jälkeen ei jää jäljelle sielua tai tietoisuutta, vain kasa kemiallisia elementtejä, jotka kerran muodostivat ruumiin. Aivan kuten yksinkertaisimpien aineiden yhdistyminen tuottaa jotain monimutkaisempaa, aineellisten elementtien fyysinen yhdistyminen tuottaa tietoisuuden, eikä lihan tuhoutumisen jälkeen mitään ole jäljellä. Länsimaissa tämän filosofian muotoili ensimmäisenä Epikuros.

Astetta korkeampi on buddhalaisuus. Buddhalaiset väittävät, että fyysisen ruumiin tuhoutumisen jälkeen jäljelle jää hienojakoinen ruumis, eräänlainen mentaalinen entiteetti, joka syntyy uudelleen lihassa.

hbvc

Kristitty seuraa Jeesusta, mutta miksei hänellä ole lähimmäisenrakkautta, kuten Jeesuksella oli. Alkuperäisestä kristillisestä sanomasta ei ole jäljellä enää mitään.

8f

Miki sitten jotkut kristilliset lahkot sanovat, että ylöstempaus tapahtuu, kun taas toiset sanovat, että ylöstempausta ei tapahdu. Eikö edes tästä asiasta ole yksimielisyyttä?

Anonyymi kirjoitti:

Miki sitten jotkut kristilliset lahkot sanovat, että ylöstempaus tapahtuu, kun taas toiset sanovat, että ylöstempausta ei tapahdu. Eikö edes tästä asiasta ole yksimielisyyttä?

Lue lisää

Ihmiselämän tulisi olla askeettista, jotta se läpäisee testin: kuoleman. Ihmiselämä on valmistautumista kuolemaan. Vähintään 40-50-vuotiaana sitä pitäisi alkaa miettiä. Sillä se määrittää, mitä tapahtuu jatkossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiselämän tulisi olla askeettista, jotta se läpäisee testin: kuoleman. Ihmiselämä on valmistautumista kuolemaan. Vähintään 40-50-vuotiaana sitä pitäisi alkaa miettiä. Sillä se määrittää, mitä tapahtuu jatkossa.

Lue lisää

Kristinuskossa on paljon erilaisia lahkoja, jotka taistelevat paremmuudesta keskenään.
Mitä tarkoittaa lahko? Lahko sanoo, että kaikki muut ovat väärässä, vain me olemme oikeassa. Vain meidän kirkon kautta saat pelastuksen, kaikki muut menevät helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskossa on paljon erilaisia lahkoja, jotka taistelevat paremmuudesta keskenään.
Mitä tarkoittaa lahko? Lahko sanoo, että kaikki muut ovat väärässä, vain me olemme oikeassa. Vain meidän kirkon kautta saat pelastuksen, kaikki muut menevät helvettiin.

Lue lisää

... koko hyväksikäytön ja itsekkäiden etujen maailma on heitettävä syrjään...

Anonyymi kirjoitti:

... koko hyväksikäytön ja itsekkäiden etujen maailma on heitettävä syrjään...

Aineellinen olemassaolomme on kuin asuisi vankilassa.
76d

Anonyymi kirjoitti:

Aineellinen olemassaolomme on kuin asuisi vankilassa.
76d

Meidän on siirryttävä tietämättömyydestä valoon, tietämättömyydestä tieteeseen. Mitä tiede on? Tiede ei tarkoita hyväksikäytön laajentamista, koska tiedämme hyvin, että reaktio on väistämätön.
y

Anonyymi kirjoitti:

Meidän on siirryttävä tietämättömyydestä valoon, tietämättömyydestä tieteeseen. Mitä tiede on? Tiede ei tarkoita hyväksikäytön laajentamista, koska tiedämme hyvin, että reaktio on väistämätön.
y

Lue lisää

Veda-teksteissä kuvataan Maan lisäksi myös muita planeettoja, koko maailmankaikkeutta, rinnakkaisuniversumeja, vaikka niitä kutsutaankin eri nimillä.


9u

Anonyymi kirjoitti:

Veda-teksteissä kuvataan Maan lisäksi myös muita planeettoja, koko maailmankaikkeutta, rinnakkaisuniversumeja, vaikka niitä kutsutaankin eri nimillä.


9u

Srila Sridhar Maharaj: Hegelin ajattelussa Totuus kehittyy dynaamisesti teesin, antiteesin ja synteesin kautta.
…
Ensin tulee teesi, sitten sen antiteesi, sitten ne yhdistyvät - syntyy synteesi, ja siitä tulee uusi teesi. Sitten taas antiteesi ja korkeampi harmonia synteesissä. Totuus on dynaaminen, se kehittyy. Ja Hegel puhuu Totuuden kehityksestä. Ehkä kaikkien länsimaisten filosofien joukosta hän erottuu erityisen syvällisen ajattelunsa ansiosta. Saksalainen koulukunta on itse asiassa kuuluisa monista merkittävistä ajattelijoista, kuten Max Mülleristä. Saksalaiset kunnioittivat ja rakastivat intialaista kulttuuria niin paljon, että Saksasta voi löytää muinaisia intialaisia tekstejä, jotka ovat olleet pitkään kadoksissa itse Intiassa. Intia ei koskaan ollut Saksan siirtomaa, mutta saksalaiset ovat aina olleet kiinnostuneita sen kulttuuriperinnöstä. Saksan sodasta huolimatta he säilyttivät monia ainutlaatuisia tekstejä, jotka olivat peruuttamattomasti kadonneet Intiassa.
…



ytds

Anonyymi kirjoitti:

Srila Sridhar Maharaj: Hegelin ajattelussa Totuus kehittyy dynaamisesti teesin, antiteesin ja synteesin kautta.
…
Ensin tulee teesi, sitten sen antiteesi, sitten ne yhdistyvät - syntyy synteesi, ja siitä tulee uusi teesi. Sitten taas antiteesi ja korkeampi harmonia synteesissä. Totuus on dynaaminen, se kehittyy. Ja Hegel puhuu Totuuden kehityksestä. Ehkä kaikkien länsimaisten filosofien joukosta hän erottuu erityisen syvällisen ajattelunsa ansiosta. Saksalainen koulukunta on itse asiassa kuuluisa monista merkittävistä ajattelijoista, kuten Max Mülleristä. Saksalaiset kunnioittivat ja rakastivat intialaista kulttuuria niin paljon, että Saksasta voi löytää muinaisia intialaisia tekstejä, jotka ovat olleet pitkään kadoksissa itse Intiassa. Intia ei koskaan ollut Saksan siirtomaa, mutta saksalaiset ovat aina olleet kiinnostuneita sen kulttuuriperinnöstä. Saksan sodasta huolimatta he säilyttivät monia ainutlaatuisia tekstejä, jotka olivat peruuttamattomasti kadonneet Intiassa.
…



ytds

Lue lisää

”Mistä tämä luominen on peräisin? Miksi tämä maailma luotiin? Ja milloin luominen tapahtui?” Eri koulukunnat antavat näihin kysymyksiin erilaisia vastauksia. On olemassa useita empiirisiä kysymyksiä, joiden empiirinen ratkaiseminen on pohjimmiltaan mahdotonta.

65

Anonyymi kirjoitti:

”Mistä tämä luominen on peräisin? Miksi tämä maailma luotiin? Ja milloin luominen tapahtui?” Eri koulukunnat antavat näihin kysymyksiin erilaisia vastauksia. On olemassa useita empiirisiä kysymyksiä, joiden empiirinen ratkaiseminen on pohjimmiltaan mahdotonta.

65

Lue lisää

Mitä tarkoittaa empiirinen kysymys? Empiirista tutkimusta kyllä on.

Voimmeko tietää varmuudella sen, miten universumi ja elämä ovat syntyneet? Emme voi. Koska me emme tiedä sitä, niin ei ole järkevää uskoa mitään, tai sulkea pois mitään järkevää vaihtoehtoa: esimerkiksi universumin olemiseen tuleminen jonkin sitä edeltävän olevaisen vaikutuksesta tai tapahtumien johdosta.

Tiedemiehet pohtivat nykyään sitä, mitä oli ennen universumin syntyä - vai onko se ollut aina olemassa jossakin muodossa - ja mitkä tapahtumat tai tekijät ovat johtaneet sen syntyyn. Aiemmin tämän asian pohtimista ja kysymistä pidettiin järjettömänä, mutta nyt nuo samat tiedemiehet pohtivat ja kysyvät sitä itse. :)

~tutkija