Kuinka välttää Stephen Hawkingin pimeä ennustus ihmiskunnalle

Näissä skenaarioissa on aina mielenkiintoista miettiä miten asioihin voi vaikuttaa.

Ensimmäinen skenaario on ihmisen itsensä aiheuttama, joten voisi kuvitella, että siihen voisi myös itse vaikuttaa.

Voi miettiä syitä automatisoidulle ase-arsenaalille, tai vaikka automatisoimattomallekin, jolloin käynnistäjänä on joko ohjelmointivirhe, tai automatisoimattomassa inhimillinen virhe tai inhimillinen muu tekijä. Inhimillisiä tekijöitä tulee äkkiä mieleen parikin: Pelko ajaa usein uskomattomiin tekoihin, ase-arsenaalin syy voi olla pelko tai pelottelu, joka sekin voi johtua pelosta. Miten pelon saa pois? Poistamalla pelon syy, perinteinen tapa on voinut olla sota, jossa ase-arsenaali on kummasti auttanut. Eli siinä sellainen kierre valmiiksi, jos pelkoa poistetaan pelolla. Joku toinen tapa voisi olla fiksumpi. Inhimillinen virhe voi johtua taitamattomuudesta, johon voi vaikuttaa kouluttamisella tai jonkinlaisilla tehtäviin pääsyyn vaadittavilla taidoilla. Hulluus voi johtaa myös uskomattomiin tapahtumaketjuihin, joita kai pyritään minimoimaan kaiken maailman psykologisilla testeillä. Hulluuden poistaminen voi johtaa sellaisiin toimiin, jotka eivät täytä inhimillisen toiminnan kriteereitä, joten hulluksi tuleminen voi olla pysyvä riski. Ehkä voimakkain tapa tätä riskiä pienentämään olisi yksinkertaisesti ase-arsenaalien poistaminen, poistamma ne syyt, jotka siihen ovat johtaneet, käyttäen sellaisia keinoja, jotka täyttävät inhimillisen toiminnan kriteerit. Tarkoitus kun ei saisi pyhittää keinoja.

Kaksi muuta ovat sellaisia riskejä, joihin vaikuttaminen ei ole mahdollista.

Joten tulkitsen Hawkingin huolen siten, että hänen kokemuksensa mukaan ihmistä ei ehkä voi muuttaa ja vääjäämätöntä ei voi väistää.

Täytyy tutustua asiaan, jos vaikka pääsisi vaikuttimista kärryille.

Tuo surkuhupaisin skenaario näyttää todennäköisimmältä.
Jos se vältetään, 1000 vuotta voi hyvin ylittyäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo surkuhupaisin skenaario näyttää todennäköisimmältä.
Jos se vältetään, 1000 vuotta voi hyvin ylittyäkin.

1600 vuotta sitten ajatus kirjattiin: Si vis pacem, para bellum. Noin 700 vuotta ennen sitä toisaalla kirjailtiin ylös viisaita ajatuksia sodankäynnistä, joita opetellaan vieläkin. Toisaalta, siinä ajatelmakokoelmassa ehkä positiivisinta on se, että yhteenotto on viimeinen keino, ennen sitä käytetään kaikki muut keinot. Paljon näitä myöhemmin, suomalaisittain kaikki muut keinot kai luetaan yksiselitteisesti "politiikaksi", koska paikallinen viisaus syntyi kokemuksesta myös, ja josta on sanottu, että "sota on jatke epäonnistuneelle politiikalle". Ja jos tämä pitää sanasta sanaan paikkansa, politiikka ainakin jossain yhteydessä tarkoittaa "huijausta, petosta, propagandaa ja mielikuvien muokkaamista". Sinänsä hauskaa tässä sekin, että kolmannella taholla, myös noin 700 vuotta ennen ensin mainittua lentävää lausetta, määrittelivät politiikan "kansalaisia koskevien asioiden hoitamiseksi". Ja erään saman aikakauden ja alueen ajattelijan toimesta määrittelivät ihannevaltion "politeia" siten, että sen tarkoitus ei ole olla demokraattinen, koska demokratian ensikukinnat olivat johtaneet ajattelijan näkövinkkelistä rappioon ja egoistien valtataisteluun. Noin 2500 vuotta takana siis tämänkaltaista historiaa, jonka juuret ovat tietenkin vieläkin kauempana. Varhaisin todiste väkivaltaisesta kuoleman aiheuttaneesta toiminnasta on noin 50000 vuoden takaa. On ajateltu, että toiminta ei ehkä vielä silloin ollut niin järjestätynyttä, neanderdaalilaiset olivat vaan paksuniskaisia murahtelijoita. Jotkut sanovat, että asiakokonaisuus liittyy ihmiseen, joka taas tarkoittaisi koko ihmisen historian aikaa parin miljoonan vuoden takaa lähtien. Joten enpä yllttyisi, jos paljastuisi, että 50000 vuotta sitten tämä asia oli erittäinkin hyvin hallussa, vaikka kirjaa ei ole jäänyt jälkeen. Ellei näin ole, jossain vaiheessa joku kummallinen asia ohjasi ihmisen harjoittamaan tällaista toisten hengiltäpäästämistä, jossa tuntuu ainakin joidenkin mielestä olevan niin kovastikin järkeä, että siitä kannattaa tehdä kirjoja, siihen kannattaa satsata ja opetella, koska "rauha on sotaan valmistautumista". Tahdon vaan sanoa, että se surkuhupaisuus, jos liittyy tähän asiakokonaisuuteen, on melko pitkä perintö tai perinne, joka on voinut olla osa elämää hyvin hyvin kauan. Tosin, kaikkien pistäminen hengiltä yhdelläkertaa ei ole ollut mahdollista vielä niin kauan. Olisiko tästä tulossa sitten kirja myös, mitä tässä tilanteessa näillä välineillä kannattaa miettiä ja mitä taas ei ehkä kannata. Vai olisikohan vaikka Sun-Tzu ollut niin kaukaa viisas, että ajatelmat pitää sisällään nämä uudet paremmatkin keinot.

Eli aiheesta ei saa keskustella? Tai ainakaan arvostetut tiedemiehet eivät saa osallistua? Koska menevät pätemään meidän muiden yli, siis meidän, jotka tiedämme paremmin tämmöset asiat?

Tietenkin hän tarkoitti ns. kehittynyttä maailmaa. Jossakin viidakossa voi joku heimo selviytyä, jos niitä ei kaikkia kaadeta. Se on kuitenkin sitten kivikaudelle menoa eikä mitenkään positiivinen asia.

No puretaan auki miten tulkitsin, niin ymmärrät ehkä mitä tarkoitin.

On sanottu: "Mailmanlopun ennustuksilla, ihmiset yrittää osoittaa erinomaisuuttaan muihin ihmisiin nähden."

"Osoittaa erinomaisuuttaaan muihini ihmisiin nähden" viitataan ilmeisesti oletettuun inhimilliseen tarpeeseen olla muita parempi ts. käynnissä olevaan jonkun ihmisjoukon sisäiseen keskinäiseen kilpailuun, jonka kisan voittaminen johtaa tai voi johtaa johonkin tavoiteltavaan tulokseen, ja joka toteutuu joko olemalla jotenkin parempi tai esittää parempaa kuin on. Kansankielessä molemmat menee termillä "päteminen", jos asian kokee altavastaajan näkökulmasta. Anonyymillä palstalla ihmettelen tarvetta kilpailuun, koska mitään henkilökohtaista hyötyä asiasta ei synny, koska anonyymiteetti.

"Yrittää" viittaa siihen, että kirjoittajan näkökulmasta toiminta tavoitteen saavuttamiseksi tai siihen johtavan keinon toteuttaminen jää ehkä yritykseksi, tämä on tulkinta ja voi sisältää tulkintavirheen.

"Ennustuksilla" ainakin sanallisesti päätellen saa mielikuvan ennustajasta, joka voi tulkita ehkä melko omituisia "merkkejä" ympäristöstään tai käyttää kiistanalaisia menetelmiä, kuten kahvinporoista ennustaminen. "Ennustuksia" voi tehdä myös faktapohjalta tai suhteessa yleiseen muutokseen, jolloin käytetään yleensä sanaa "ennuste", käyttäen vaikka tilastomatematiikkaa tai todennäköisyyksiä, esiintymistiheyksiä jne. toisinsanoen vaikka perustuen siihen tietoon, joka on olemassa menneisyydestä.

Avauslause huokuu vähän elitismiä ja yleensä sellaisen kuulee "asiasta paremmin tietävän" suusta, koska tyypillisesti asioista paremmin perillä oleva pystyy arvioimaan toisten osapuolien toimintaa, ja lopulta sanomaan, että "yrityksenne on turhaa", tai että se "jää yritykseksi".

Johon [historiassa tapahtuneeseen] sitten seuraavaksi itseasiassa viitataan, ilmeisesti argumenttina sille mitä aiemmin sanottiin:

On sanottu: "Ihminen olentona kyllä säilyy vaikka millaisista katastrofeista. Ihmisiä asuu muuaallakin kuin Länsi-Euroopassa, taitaen kyvyn selvitä, meidän mielikuvituksen ylittävällä tavalla, kaikenlaisissa olosuhteissa."

Kaikki sanottu on todennäköisesti totta, peilaten historiaan ja nykyaikaankin. Itseasiassa tämä on triviaalitietoa, ehkä tarkoituksena muistuttaa keskustelijoita siitä, että elämä ylipäätään on sitkeää. Ei tuohon lauseeseen lisättävää.

Jos sen funktio oli pönkittää ensimmäistä lausetta, niin pönkkä jäi ehkä vähän lyhyesi. Siksi argumentaatiota olisin kaivannut lisää.

En toki koe tai näe asiaa niin, että ennusteet olisivat pakollisia ylipäätään, mutta tuo, että ylipäätään ollaan olemassa ihmisinä keskustelemassa (eli tähän saakka olemme ihmiskuntana selvinneet), ei vielä argumentoi ennusteiden tarpeellisuutta puolesta tai vastaan.

Parempi olisi ollut vaikka se, että maailmanlopun ennusteita on viimeisen 20 vuoden aikana tehty N kappaletta (joku lähde mukaan tai peruste valistuneelle arvaukselle), joista ilmeisesti yksikään ei ole toteutunut, koska tässä kirjoitellaan.

Vähän irrallinen lause siis, vaikka tulkitsin sen argumentiksi ennustuksen tai ennusteiden tarpeettomuudelle. Esitin vaihtoehtoisen tavan, joka mielestäni olisi ollut parempi. Tämäkin voi olla tulkintavirhe.

On sanottu: "On surullista, jotta arvostettu tiedemies sortui -Huuhaa- toimeen maailmanlopun ennustuksella."

Tämä on sitten vähän argumentointivirhe, ad hominem, jossa ei juurikaan keskitytä argumentoimaan sitä mitä käsitellään, tässä tapauksessa ennusteita tai ennustamista, kummin vaan (arvaan että kirjoittaja pitää samana asiana ennuste ja ennustus), vaan ennemminkin siihen kuka sanoi. Jonka perusteella tuli surulliseksi, koska ehkä arvostamansa tiedemies meni tekemään keskustelunavauksen ihmiskunnan tulevaisuudesta, joka oli pettynys, joka on tässä esitetty merkityksessä yleistäen "maailmanloppu".

Tarkkaanottaen ihmiskunnan häviäminen ei ole maailmanloppu, joskin maailmanlopussa on erittäin todennnäköistä se, että ihmiskunta häviää samalla.

Tässä herää kysymys miksi tarve ad-hominemiin, kun ottaa huomioon mitä aiemmin oli sanottu (pl. keskimmäinen lause, joka ei varsinaisesti lisännyt muuta, kuin ehkä selityksen miksi ennustaminen koetaan turhaksi, mutta ei suoranaisesti sitäkään).

Ehkä syynä sellainen toisenlainen argumentointivirhe, jossa viitataan auktoriteettiin siten, että se kuka sanoi, on automaattisesti oikein. Tämäkin on arvaus, ja voin olla väärässä. Jos olin oikeassa, siitä olisi voinut ihan suoraankin huomauttaa.

Anonyymi kirjoitti:

No puretaan auki miten tulkitsin, niin ymmärrät ehkä mitä tarkoitin.

On sanottu: "Mailmanlopun ennustuksilla, ihmiset yrittää osoittaa erinomaisuuttaan muihin ihmisiin nähden."

"Osoittaa erinomaisuuttaaan muihini ihmisiin nähden" viitataan ilmeisesti oletettuun inhimilliseen tarpeeseen olla muita parempi ts. käynnissä olevaan jonkun ihmisjoukon sisäiseen keskinäiseen kilpailuun, jonka kisan voittaminen johtaa tai voi johtaa johonkin tavoiteltavaan tulokseen, ja joka toteutuu joko olemalla jotenkin parempi tai esittää parempaa kuin on. Kansankielessä molemmat menee termillä "päteminen", jos asian kokee altavastaajan näkökulmasta. Anonyymillä palstalla ihmettelen tarvetta kilpailuun, koska mitään henkilökohtaista hyötyä asiasta ei synny, koska anonyymiteetti.

"Yrittää" viittaa siihen, että kirjoittajan näkökulmasta toiminta tavoitteen saavuttamiseksi tai siihen johtavan keinon toteuttaminen jää ehkä yritykseksi, tämä on tulkinta ja voi sisältää tulkintavirheen.

"Ennustuksilla" ainakin sanallisesti päätellen saa mielikuvan ennustajasta, joka voi tulkita ehkä melko omituisia "merkkejä" ympäristöstään tai käyttää kiistanalaisia menetelmiä, kuten kahvinporoista ennustaminen. "Ennustuksia" voi tehdä myös faktapohjalta tai suhteessa yleiseen muutokseen, jolloin käytetään yleensä sanaa "ennuste", käyttäen vaikka tilastomatematiikkaa tai todennäköisyyksiä, esiintymistiheyksiä jne. toisinsanoen vaikka perustuen siihen tietoon, joka on olemassa menneisyydestä.

Avauslause huokuu vähän elitismiä ja yleensä sellaisen kuulee "asiasta paremmin tietävän" suusta, koska tyypillisesti asioista paremmin perillä oleva pystyy arvioimaan toisten osapuolien toimintaa, ja lopulta sanomaan, että "yrityksenne on turhaa", tai että se "jää yritykseksi".

Johon [historiassa tapahtuneeseen] sitten seuraavaksi itseasiassa viitataan, ilmeisesti argumenttina sille mitä aiemmin sanottiin:

On sanottu: "Ihminen olentona kyllä säilyy vaikka millaisista katastrofeista. Ihmisiä asuu muuaallakin kuin Länsi-Euroopassa, taitaen kyvyn selvitä, meidän mielikuvituksen ylittävällä tavalla, kaikenlaisissa olosuhteissa."

Kaikki sanottu on todennäköisesti totta, peilaten historiaan ja nykyaikaankin. Itseasiassa tämä on triviaalitietoa, ehkä tarkoituksena muistuttaa keskustelijoita siitä, että elämä ylipäätään on sitkeää. Ei tuohon lauseeseen lisättävää.

Jos sen funktio oli pönkittää ensimmäistä lausetta, niin pönkkä jäi ehkä vähän lyhyesi. Siksi argumentaatiota olisin kaivannut lisää.

En toki koe tai näe asiaa niin, että ennusteet olisivat pakollisia ylipäätään, mutta tuo, että ylipäätään ollaan olemassa ihmisinä keskustelemassa (eli tähän saakka olemme ihmiskuntana selvinneet), ei vielä argumentoi ennusteiden tarpeellisuutta puolesta tai vastaan.

Parempi olisi ollut vaikka se, että maailmanlopun ennusteita on viimeisen 20 vuoden aikana tehty N kappaletta (joku lähde mukaan tai peruste valistuneelle arvaukselle), joista ilmeisesti yksikään ei ole toteutunut, koska tässä kirjoitellaan.

Vähän irrallinen lause siis, vaikka tulkitsin sen argumentiksi ennustuksen tai ennusteiden tarpeettomuudelle. Esitin vaihtoehtoisen tavan, joka mielestäni olisi ollut parempi. Tämäkin voi olla tulkintavirhe.

On sanottu: "On surullista, jotta arvostettu tiedemies sortui -Huuhaa- toimeen maailmanlopun ennustuksella."

Tämä on sitten vähän argumentointivirhe, ad hominem, jossa ei juurikaan keskitytä argumentoimaan sitä mitä käsitellään, tässä tapauksessa ennusteita tai ennustamista, kummin vaan (arvaan että kirjoittaja pitää samana asiana ennuste ja ennustus), vaan ennemminkin siihen kuka sanoi. Jonka perusteella tuli surulliseksi, koska ehkä arvostamansa tiedemies meni tekemään keskustelunavauksen ihmiskunnan tulevaisuudesta, joka oli pettynys, joka on tässä esitetty merkityksessä yleistäen "maailmanloppu".

Tarkkaanottaen ihmiskunnan häviäminen ei ole maailmanloppu, joskin maailmanlopussa on erittäin todennnäköistä se, että ihmiskunta häviää samalla.

Tässä herää kysymys miksi tarve ad-hominemiin, kun ottaa huomioon mitä aiemmin oli sanottu (pl. keskimmäinen lause, joka ei varsinaisesti lisännyt muuta, kuin ehkä selityksen miksi ennustaminen koetaan turhaksi, mutta ei suoranaisesti sitäkään).

Ehkä syynä sellainen toisenlainen argumentointivirhe, jossa viitataan auktoriteettiin siten, että se kuka sanoi, on automaattisesti oikein. Tämäkin on arvaus, ja voin olla väärässä. Jos olin oikeassa, siitä olisi voinut ihan suoraankin huomauttaa.

Lue lisää

No, sorruin sitten itsekin argumentointivirheeseen "koska ennen, näin myös tulevaisuudessa". Parempi argumenttini olikin false. Ja jos argumenttivirhettä peilaa ennusteeseen (jotka tosin eivät ole koskaan faktoja), ja joka perustuu vaikka sitten historiaan, lähtökohtaisesti nekin ovat hieman vinksallaan samasta syystä. Ellei taustalla ole joku ilmiö, joka vääjämättä esimerkiksi oskilloi väitetyllä tavalla. Kuten myös se, kun lähdetään matkaan ja sanotaan, että "3 tunnin päästä olemme perillä" on ennuste, eikä fakta, vaikka voi yleensä pitää paikkaansa, ei välttämättä pidä sisällään minkäänlaista mahdollisuutta yllätykseen. Oli ennuste tai ennustus, avauksen aihe ei ole tosia (1000 vuoden päästä tapahtuu jotain) vaan mahdollisuus toteutumiseen. Jolloin voidaan keskustella vaikka siitä ovatko ennusteen perustat sellaisella pohjalla, että siihen tulisi jotenkin suhtautua kuitenkin vakavasti, koska mahdollisuudet toteutumiselle ovat vaikkapa "merkittävät".

No mikset sano?

Hyvä pointti! Tuhotaankin ihmiskunta 200 vuoden kuluessa, jolloin edeltä mennyt Hawking saa pitkän nenän. "Mikä tuhat vuotta? He he... Plutonn!"

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä pointti! Tuhotaankin ihmiskunta 200 vuoden kuluessa, jolloin edeltä mennyt Hawking saa pitkän nenän. "Mikä tuhat vuotta? He he... Plutonn!"

Kommenttisi on hauska! Arvioini 200 vuotta tosin on mielestäni liian optimistinen, koska teknologia on viimeisinä vuosikymmeninä kehittynyt eksponentiaalisella nopeudella. Ihmiskunta tuhonnee itsensä alle 100 vuodessa.

PS. En ole itse ihmiskunnan tuhoa seuraamassa, vaan jo Hawkingin kanssa leijailemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi on hauska! Arvioini 200 vuotta tosin on mielestäni liian optimistinen, koska teknologia on viimeisinä vuosikymmeninä kehittynyt eksponentiaalisella nopeudella. Ihmiskunta tuhonnee itsensä alle 100 vuodessa.

PS. En ole itse ihmiskunnan tuhoa seuraamassa, vaan jo Hawkingin kanssa leijailemassa.

Lue lisää

Nesteet ei missään leijaile vaan valuvat yleensä paskakaivoon.

Anonyymi kirjoitti:

Nesteet ei missään leijaile vaan valuvat yleensä paskakaivoon.

Ahaa! Sielu on mielestäsi nestettä. Olen kuullut, että se olisi kaasua painoltaan 21 grammaa.

Solvaat vainajaa ja korvaat puhesyntetisaattorin "mikrofonilla". Hieno tieteellinen kontribuutio vihannesfarmarilta, vaikkakin aiheen vierestä. Mikähän nappula sinunkin kaaliisi lienee pultattu kun noin viisaita kirjoittelet?

Anonyymi kirjoitti:

Solvaat vainajaa ja korvaat puhesyntetisaattorin "mikrofonilla". Hieno tieteellinen kontribuutio vihannesfarmarilta, vaikkakin aiheen vierestä. Mikähän nappula sinunkin kaaliisi lienee pultattu kun noin viisaita kirjoittelet?

Lue lisää

miten vainajaa solvataan..buhhaaaaaaaa...muhhahaaaaaaaa

Anonyymi kirjoitti:

miten vainajaa solvataan..buhhaaaaaaaa...muhhahaaaaaaaa

Hm? Saatat olla omalla tavallasi ihan oikeassa! Eiväthän alempien eläinten vaistot yleensä erehdy.

Stephen Hawking oli ateisti - joten varmaan oli lukenut Raamatun kannesta kanteen ja moneen kertaan.

Sinulle ne tosiasiat ovat, eivät ainoastaan tabuja, vaan täysin vieraita. Mitä tabuja lienet nauttinut, vai ovatko äänet päässäsi muuta alkuperää?

Vrt. esim: https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle ne tosiasiat ovat, eivät ainoastaan tabuja, vaan täysin vieraita. Mitä tabuja lienet nauttinut, vai ovatko äänet päässäsi muuta alkuperää?

Vrt. esim: https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking

Lue lisää

Miksi linkität jotain wikipedia sivustoa? Luletko pässi että se on joku virallinen faktasivusto..mikö toope.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi linkität jotain wikipedia sivustoa? Luletko pässi että se on joku virallinen faktasivusto..mikö toope.

Parempi kuin sinun mölinäsi.

Jos mennään täydelliseen materialismiin niin silloin ei ole millään mitään merkitystä.
Loppukin moraali katoaa.

Hawking alkoi juoda ternimaitoa.

Housuissas sulla on tökerösti piilotettu kajari.

Joo. Talibanit lahjoittaisivat oitis sotimistarkoituksiin keräämänsä miljardit tähtitieteelle ja joka varuskunnassa porukka vaan pälyilisi tähtiä.

Se voi olla jopa fermin paradoksin mahdollinen ratkaisukin että siinä vaiheessa kun ydinteknologia kehitetään, niin sitä ennemmin tai myöhemmin myös laajassa mittakaavassa sotimiseenkin käytetään.
Ehkäpä jokaikisessä siviiliisaatiossa on ne jotkut vääräuskoset jotka pitääkin tappaa.
Tietysti jos on miljardi siviilisastiota, niin on ihan matemaattinen tosiasia että on ainakin yksi siviilisaatio joka ei tuhoa itse itseään, mutta maapallo asukkaineen tuskin kuuluu siihen selviytyjien joukkoon, kyllä tämä planeetta hajoaa jo paljon vähemmälläkin hihhuloinnilla.