Iltapäivä-lehtien kommenteissa,näkee kuinka paljon on ihmisiä,jotka kieltävät ilmastonmuutoksen vaikka siitä on tiedemiehet paasanneet vuosikymmeniä.Se onvaan ohitettu olankohautuksella. Itse olen jo vanhamies,mutta nuorilla alkaa olla todella kiire,niinkun olisi ollut jo meilläkin. Kustannuksista ne eivät ainakaanlaske,päinvastoin. Sekään ei ole varmaa,etteikö se ole jo myöhäistä. Kannattaisi uskoa,mitä asioita perilläolevat sanovat.
Ilmaston muutos
Anonyymi
54<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Normaaleilla ihmisillä ei ole mitään syytä tehdä yhtään mitään, voi elää täsmälleen samalla tavalla kuin ennenkin. Ilmastonmuutoksesta ei tarvitse piitata. Korkeintaan voi vähentää kaiken tavaran ostamista ja lisätä rahan säästämistä.
Itse+en+tee+muuta+kuin+sen,+mikä+järkevältä+tuntuu.+Hankin+mieluummin+kestävää+tavaraa+ja+vain+tarpeeseen,+lajittelen+jätteet,+vältän+turhaa+autolla+ajoa,+kiinnitän+elintarvikkeiden+ekologisuuteen+huomiota...+Lillukanvarsia.
Jumalankin olemassaolosta ovat tuhannet tiedemiehet paasanneet satoja vuosia ja yhä vain on olemassa ihmisiä jotka eivät suostu jumalaankaan uskomaan. Todella merkillistä.
Jumalan olemassaolosta eivät tiedemiehet ole harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta paasanneet ikinä. Päin vastoin, tiedemiehissä on aina ollut enemmistö ateisteja. Jo Sokrates oli ateisti ja kuolemantuomio tuli osin jumalien pilkkaamisesta ja Laplace ilmoitti Napoleonille, ettei tarvitse kaavoissaan Jumala nimistä muuttujaa.
Kun argumentoi vaikka huumorilla, olisi syytä tarkastaa, että edes perusväittämässä on jotain järkeä.
Kyllä teologeja löytyy Suomestikin kymmeniä ja maailmalta varmaan kymmeni tuhansia. Kahden tuhannen vuden aikana paavejakin on ollut satoja tuhansista kardinaaleista puhumattakaan.
Olisi syytä tarkastaa, että edes perusväittämässä on jotain järkeä eikä ensimmäiseksi möläyttää jotain täysin älytöntä paskaa.
Teologian tutkijoista hyvin harva enää nykyään uskoo Jumalan olemassaoloon. Teologia ei edes tutki, onko Jumala olemassa vaan sitä, miten Jumalaan uskotaan ja mihin usko perustuu. Teologian tieteellisyyskin ansaitsee monilta osin lainausmerkit.
Paavit ja kardinaalit eivät ole muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta tiedemiehiä, ja tuskin ovat pääosin olleet uskoviakaan. Paaveja on ollut 265, mikäli 33 jKr kirkkoa johtanut Pietarikin lasketaan mukaan.
Joku kirjoitti, että olemme ensimmäinen sukupolvi, joka on tietoinen ilmastonmuutoksesta ja viimeinen, joka ehtii tehdä sille jotain.
Nyt on jo päästy hyvään alkuun. Poliittinen yksimielisyys alkaa olla vahva ja ilmastopolitiikalle on kansalaisten laaja tuki.
Toivottavasti ei jouduta toteamaan, että liian vähän liian myöhään. Itse olen kuitenkin optimisti.
Kaikenlaisia satuja voi kirjoitella ja jatkaa sitten samaan tahtiin. Ehkä joku kustantaja sitten suostuu tekemään niistä satukirjan.
"Iltapäivä-lehtien+kommenteissa,näkee+kuinka+paljon+on+ihmisiä,jotka+kieltävät+ilmastonmuutoksen+vaikka+siitä+on+tiedemiehet+paasanneet+vuosikymmeniä."
Ja silti he tekevät minimaalisen vähän. Vai onko se tehokas ilmastotoimi että ihmiset ajavat entistäkin vanhemmilla autoilla entistäkin kauemmin? Toki syynä on se, että autoihin käytetään vähemmän rahaa kuin ennen, mikä onkin järkevää. Kyselyiden perusteella ulkomaanmatkailun suosio on täsmälleen sama kuin ennen ja kun rajoitukset poistetaan, ihmiset matkaavat joukolla ulkomaille. Luultavasti tulee jopa kaikkien aikojen suurin matkailuvuosi. Tavaroita ostetaan edelleen paljon (jokainen tavarakin tuottaa CO2-päästöjä).
Ihmiset kyllä vastaavat helposti noin kyselyihin, mutta he itse eivät ole tehneet yhtään mitään eikä heillä ole edes aietta tehdä mitään.
Kyllä hallitus tekee heidänkin puolestaan. Älä hätäile.
Ja kyllä ihmiset ovat jo tehneetkin. Ainakin valistuneemmat.
Kyllä he tekevät eli ajavat entistäkin vanhemmilla autoilla. Ja mitä enemmän maksuja lisätään niin sitä vanhemmilla autoilla ajetaan.
Eivät ole tehneet yhtään mitään, vaikutus on korkeintaan promilleja.
Jos ihmiset olisivat tosissaan vähentämässä päästöjä niin he olisivat reilusti vähentämässä kaikkea kulutusta. He ostaisivat vähemmän vaatteita, elektroniikka, autoja ja muuta roinaa. Mitä vähemmän ostaa tavaraa niin sitä vähemmän tuottaa päästöjä. Esimerkiksi uuden kännykän ostaminen parin vuoden välein on ympäristörikos. Kyllä samaa kännykkää pitäisi käyttää vähintään 10 vuotta.
Lisään… Jo pelkästään se, että ihmiset velkaantuvat vuosi vuodelta yhä enemmän todistaa sen, että heidän ”toimensa” on vain silmänlumetta. Sellainen, joka tosissaan on vähentämässä päästöjä myös vähentää paljon rahankin käyttöä.
Mitä vähemmän käyttää rahaa niin sitä ekologisempi. Sen takia hyvätuloiset vain teeskentelevät olevansa ekologisia, vain köyhät tai heidän laillaan elävät ovat ekologisia.
Aja sinä persaukinen vanhalla ritsallasi vaikka niin kauan, että se varisee tielle.
Minä vaihdan autoa silloin, kun se tuntuu järkevältä ja pieni polttoainekulutus on yksi tärkeä kriteeri vaihtoautoa valitessani. Seuraava voi hyvinkin olla hypridi.
Sinulla on hyvin yksisilmäinen näkemys. Ekologisten valintojen teko on ostokäyttäytymisessä on lähtökohta, ei pihistely ja kurjistuminen.
Ilmalämpöpumpun ostaminen öljylämmitteiseen ok-taloon on ympäristöteko, vaikka osotohetkellä rahaa kuluukin.
Samaten vanhan besasyöpön auton vaihto pieniruokaiseen.
Sähköavusteinen fillari tai sähköpotkulauta on ekologinen, mikäli käyttö vähentää autolla ajoa.
Ruokakaupassa lähialueen tuotteiden valinta on ekoteko, vaikka ne maksaisivat vähän enemmän. Mieluummin Päijänteen kuhaa tai muikkua kuin Norjan lohta, vaikka se kalliimpaa onkin.
Roope Ankka syndroomalla saa kyllä elämän tuntumaan kurjalta, mutta ei sitä ilmastomuutoksen estämiseksi tarvita.
Ihan sama mitä ruikutat, mutta fakta on että suomalaisten autojen keski-ikä on edelleen nopeassa kasvussa. Mitkään uutiset eivät ole lisänneet yhtään uudempien autojen myyntiä.
Jokaisen tavaran ostaminen tuottaa CO2-päästöjä ja kuluttaa luonnonvaroja. Joten tehokkainta on vähentää reilusti tavaroiden ostamista. Esimerkiksi käyttää samaa kännykkää yli 10 vuotta. Jättämällä kännykkä ostamatta on ekoteko.
Lähtökohta on, että tavaroita ostetaan mahdollisimman vähän. Tämä tarkoittaa kaikkea tavaran ostamista, myös vaatteiden ostamista. Voi toki vaihtaa kotimaiseen
Ekotekoja on esimerkiksi se että luopuu kokonaan mökistä ja veneestä ja autosta, jää tahallaan lapsettomaksi, muuttaa pienempään asuntoon, lopettaa matkailun ja ostaa mahdollimman vähän tavaraa.
Ja edelleen, köyhät eivät puhu paljon ekologisuudesta, mutta he ovat kaikkein ekologisempia. Hyvätuloiset, jotka väittävät olevansa ekologisia, ovat lähinnä tekopyhiä paskanjauhajia. Vaikka he kulkisivat Teslalla, he silti tuottavat moninkertaisen määrän päästöjä ja kuluttavat paljon luonnonresursseja. Rikkaat ja hyvätuloiset ovatkin näiltä osin huijareita, kukaan heistä ei ole ekologisempi kuin yksikään köyhä
Ekologisen valintojen lähtökohta on, että ostaa mahdollisimman vähän tuotteita. Länsimaiden suurin ongelma on, että ihmiset ostavat liikaa roinaa. Se, että roina on ”ekologista” ei ratkaise mitään. Ratkaisu on, että tuota turhaa roinaa ei osta ollenkaan. Sellaista tavaraa ei olekaan, jonka tekeminen ja myös kierrätys ei rasittaisi luontoa.
Voisin muuten helposti vaihtaa nuo ekologisempiinkin vaihtoehtoihin. Autosta luopuminen kokonaan on suurempi ekoteko. Normaali polkupyörä ilman sähköä on parempi vaihtoehto. Muuttaminen pieneen kerrostaloasuntoon on vielä parempi. Ja tietenkin kalan voi itsekin kalastaa.
Kaikki ovat ekologisempia ja samalla halvempia vaihtoehtoja.
Vaikka uusien autojen myynti ei olisikaan lisääntynyt, niin sähköautojen ja hybridien osuus on selvästi kasvussa. Se on ratkaisu liikenteen CO2 päästöihin, ei auton uutuus.
Monelleko autosta luopuminen on haja-asutusalueella realismia?
Normaalilla polkupyörällä vähänkin pidemmän kauppamatkan ajaminen vaatii kuntoa enemmän kuin useimmilla keski-ikäisillä on.
Lapsiperhekö pieneen kerrostaloasuntoon?
Moniko voi käytännössä kalastaa itse niin, että siitä olisi ravinnon hankinnassa jotain hyötyä. Useimmilla vapaa-ajankalastajilla tulee haukikilolle melkoisesti hintaa, jos laskee varusteiden arvon.
Ehdotuksesi ovat tasoa "Jos lehmät lentäisivät, niin..."
Realismintajusi heittää häränpyllyä, mutta kun on pakko jönöttää niin on pakko.
Eli todistit olevasi pelkkä tekopyhä paskanjauhaja, joka ei oikeasti ole valmis tekemään mitään. Asunnon ja asuinpaikan voi itse valita ja Suomessa on valtavat määrät lapsiperheitä, jotka asuvat kerrostaloissa. Valtaosa Helsingissä asuvista perheistä asuu kerrostalossa. Ja sinä olet valinnut asumisen haja-asutusalueella, ei kukaan ole sinua pakottanut sinne. Jos ei pysty ajamaan normaalilla polkupyörällä kauppamatkoja niin kunto on surkea ja sitä pitäisi parantaa. Olet muutenkin valinnut saastuttavan elintavan ja nyt teet näennäisiä toimenpiteitä ja teeskentelet olevasi ekologinen. Mitä et todellakaan ole.
Ja jos oikein tarkkoja ollaan, lapseton sinkku tai pariskunta tuottaa yleensä paljon vähemmän päästöjä kuin lapsiperhe vaikka eivät tekisi mitään muutoksia elämässään. Senhän takia monet eivät hanki lapsia ympäristösyistä johtuen. Lapsettomuus on ekoteko.
Ja edelleen, suurin osa suomalaisista asuu kaupungeissa ja valtaosa heistä ei tarvitse omaa autoa. Valtaosa niistäkin, jotka autoa tarvitsee satunnaisesti voivat käyttää yhteiskäyttöautoa tai vuokrata autoa. Ja jos on oma auto, sen voi laittaa vuokralle kun sitä ei tarvitse.
Tavoitteena pitäisi olla Suomessakin autojen määrän vähentäminen, ei sähköautoihin siirtyminen. Nuo tuetkin pitäisi kohdistaa autoista luopujille. Jos luopuu autosta ja ajokortista, voisi saada tilille vaikka 10 tonnia verottomana.
Ja+muutenkin,+pelkkiin+lapsiperheisiin+vetoaminen+kertoo+siitä,+että+elää+omassa+kuplassaan.+Valtaosa+Suomen+kotitalouksista+EI+ole+lapsiperheitä.+Itse+asiassa,+vain+25%+kotitalouksista+on+lapsiperheitä.+Pelkkiä+sinkkutalouksiakin+on+enemmän.
Sähköautot ja hybridit eivät ole ekologisia. Jos ihmiset vaihtaisivat joukkoliikenteen sähköautoihin, he tuhoavat luontoa monikertaisesti. Ja jos autojen määrä ylipäätään lisääntyy, luonnon tuhoutuminen vain kiihtyy. Sähköauton valmistaminen tuhoaa luontoa tällä hetkellä paljon enemmän kuin polttomoottoriauton valmistaminen. Toki tämä kuitataan käyttöaikana, mutta jos autojen määrä tuplaantuisi niin ollaan aiheutettu vain enemmän tuhoa.
CO2-päästöt eivät ole suurin ongelma, vaikka näin väitetään, vaan on paljon muitakin. Esimerkiksi puhtaasta vedestä on valtava puute eikä CO2-päästöt ole tuota aiheuttanut.
Edelleenkin, tavoitteen pitäisi olla että autojen määrää vähennetään. Myös koko maailmassa. Voitaisiin vaikka asettaa kiintiöt autojen valmistuksen määrällä. Samalla autojen hintaa nostetaan mukaan lukien sähköautot.
Kerrostalossa kyllä, mutta sinun mukaasi pitäisi muuttaa pieneen kerrostaloasuntoon.
En kirjoittanut itsestäni. Kyllä minä voin fillaroida kauppaan, mutta eläkeläisitä useimmat eivät.
Ihmiset yleensä asuvat siellä, mistä saa töitä. Joillain on jopa pakkosiirtoja, jos haluavat pitää työpaikkansa.
"Ja jos on oma auto, sen voi laittaa vuokralle kun sitä ei tarvitse."
Ei jumankekka. Tuoko on muka realismia? Kuinka moni vuokraa käyttöautoaan, jos harvoja matkailuautoja ja muuttoautoja ei lasketa?
Sen verran voi kertoa itsestänikin, että kristallipallosi himmertää pahasti.
" Olet muutenkin valinnut saastuttavan elintavan ja nyt teet näennäisiä toimenpiteitä ja teeskentelet olevasi ekologinen. Mitä et todellakaan ole."
Väitteesi on jälleen kerran täyttä paskaa.
Minä asun pienessä kerrostaloasunnossa maaseututaajamassa. Syksyllä on omaa kalaa pakkasessa useita kiloja. Luonnonmarjoja poimin viime syksynä yli 80 litraa. Sieniä on vieläkin pakkasessa, vaikka käytän niitä säännöllisesti. Syön nykyään lihaa hyvin vähän ja sekin lähes pelkästään kanaa. Pakolliset pidemmät ajoni pienikulutuksisella autolla. Muuten liikun lihasvoimin. Ulkomaan matkoja en ole tehnyt sen jälkeen, kun työmatkat ulkomaille loppuivat. Paljoa ei voisi kohtuudella ekologisuutta lisätä.
Mutta hyvä ihminen, koita nyt ymmärtää. Eihän tässä minusta tai sinusta puhuta. Itse kykenen helposti minimoimaan kulutukseni, mutta ymmärrän olevani sen suhteen poikkeavassa asemassa. Kaikki eivät pysty, vaikka halujakin olisi. Pitäisi puhua siitä, mikä on realistisesti mahdollista ja mikä ei. Mutta kun sinä osaat näköjään vain maalailla naiiveja toteutuskelvottomia kuvitelmiasi. Itse kuitenkin olet uhonnut, ettet aijo tehdä ilmastonmuutoksen torjumiseksi yhtään mitään, mutta kovasti neuvot toisia siitä, mitä pitäisi tehdä. Eli olet pelkkä tekopyhä paskiainen. Juttusi on niin "jalat irti maasta", etten viitsi jatkaa turhaa keskustelua.
Valtaosa suomalaisista asuu suurissa kaupungeissa, ei maaseudulla. Ja oman auton vuokraaminen kaupungeissa on lapsellisen helppoa, siihen on omat sovelluksetkin, joilla autoa voi periaatteessa vuokrata vain tunneiksikin kerralla. On jopa mahdollista vuokrata autoaan ilman, että on edes paikan päällä, jos sellaiseen vain uskaltaa. Kaupungeissa on jo monia, jotka vuokraavat autoaan silloin kun eivät sitä käytä. Tuo ei eroa mitenkään Airbnb:stä. Toki valtaosa ei vuokraa vielä autoaan, mutta mahdollista se on.
Ja valtaosa työpaikoista on kaupungeissa, kun työpaikkaa vaihdetaan se vaihtuu kaupungista toiseen. Ja vaikka vaihtaisi työpaikkaa 500 km päähän niin se ei tarkoita, että autoa tarvittaisiin. Vuokrataan vain muuttofirma ja siirretään tavarat toiseen asuntoon.
Autojen määrä Suomessa voidaan kevyesti puolittaa eikä se heikentäisi mitenkään elintasoa. Siksi päätavoitteen pitäisi olla autojen määrän vähentäminen ja autoista luopujia pitäisi palkita.
Realismia on myös se, että valtaosa ihmisistä
ostaa aivan liikaa roinaa, jopa useimmat keskituloiset ihmiset. Lasten huoneissakin on satoja, ellei jopa tuhansia leluja joita ei koskaan käytetä. Yhtä käytettyä lelua kohti on 10 lelua, jota ei ole ikinä käytetty. Ja tuollaisen roskan valmistaminen tuhoaa luontoa. Oikeasti lapselle riittäisi, että ostetaan pari lelua jouluna (jos ei vietä joulua ollenkaan niin muuna aikana). Ei lapsi tarvitse huonetta täyteen leluja. Valtaosa ihmisistä pystyy minimoimaan kulutustaan, et ole poikkeus.
Ja sinäkin käytät esimerkkeinä yksityäistapauksia, jotka kokonaisuuden kannalta ovat yksi paskan hailee. Suomessa tavaroiden ostaminen voitaisiin kevyesti puolittaa ja elintaso vain paranisi.
Ja muuten, itse olin autoton yli 30-vuotiaaksi saakka eikä se mitenkään kauheaa ollut. Kuljin jopa maaseudulle silloin tällöin bussilla. Olen nytkin taas luopumassa uudestaan autosta. Sitten vain vuokraisin autoa, jos sellaista tarvitsen.
Lisään tähän... Otetaan esimerkkinä mökit. Suomalaisilla on yli miljoona mökkiä ja joka ainoa on täysin turha. Samoin jokainen hupivene on turha. Heivataan ne pellolle ja päästöt laskevat huomattavasti. Kukaan ei tarvitse mökkiä eikä hupivenettä.
Muuten, onko toteuttamiskelvoton asia se, että ajokortista luopuville annetaan annetaan tuhansien eurojen maksu? Todellisuudessa tuo on erittäin helppo toteuttaa, nuo tiedot ovat suoraan rekistereissä, joten se voitaisiin tehdä jo nyt.
Samaa itsekin pohtinut. Sehän olisi todellinen ilmastoteko. Valitettavasti tässä ei taideta ihan mennä ilmastonsuojelu edellä. Se on eräs merkittävä syy joka aiheuttaa skeptisyyttä. Vastaavia on mm. Auton romutuspalkkio. Miksi edellytys on, että hankitaan uusi auto tilalle. Entä miksei auton tekniikan vaihtamista sähköiseksi tueta? Jne. Jne.
Juu, miksi ei romutuspalkkioita annetan myös niille, jotka luopuvat autosta kokonaan? Nykyinen romutuspalkkio vaatii uuden auton hankkimista, mikä on epäloogista. Jos ihminen on ajanut romutuskelpoisella autolla, miksi hän hankkisi uuden auton? Tästä syystä suuri osa romutuspalkkioista on mennyt ihmisille, jotka ovat vain hankkineet pilkkahinnalla (eli lähes ilmaiseksi) romuauton ja ottaneet siitä romutuspalkkion. He eivät oikeasti ole koskaan ajaneet erityisen vanhalla autolla, he ovat vain hyödyntäneet mahdollisuuden saada alennusta.
Ilmastonmuitoksen politiikalla varmasti tarkoitetaan hyvää ja yritetään hillitä kulutusta jne mutta on tasan varmaa ettei ole tieteellistä todistetta siitä kuinka paljon ihminen lämmittää ilmakehää . Koko ilmakehätutkimus on vasta lasten kengissä, esim kuinka pilvet tarkalleen muodostuvat ei kaikkia mekanismeja tunneta.
Se,+ettei+tiedetä+kaikkia+yksityiskohtia+ei+suinkaan+tarkoita+sitä,+etteivätkö+suuret+linjat+olisi+hyvin+tiedossa.+Kuten+se,+että+pääasiallisin+tekijä+ilmaston+lämpenemiseen+on+ollut+ihmisen+toiminta.+Onko+osuus+85+%+,+95+%+vai+vielä+enemmän+on+sivuseikka.++Missään+tapauksessa+tietämyksemme+aukot+eivät+ole+syy+pidättäytyä+ilmastotoimista.
Olet oikeassa. Jos ei tirdä mitään pienistä yksityikohdista jsa suuretkin linjat ovat puhtaasti arvauksen varassa, niin voi sanoa suoraan niinkuin alarmisti:
hohhoijaa.
Suuret linjat eivät todellakaan ole arvausten varassa muualla kuin harhaisessa mielessäsi, joka yrittää pönkittää tuhoon tuomittuja uskomuksiasi. Mutta kun on parikymmentä vuotta vängannyt, ei voi myöntää olleensa väärässä.
Olet oikeassa. Suuret linjat ovat selvillä ainoastaan alarmistin harhaisessa mielessä.
Täysijärkiset tajuavat että ilmastoappstolien julistukset ovat huuhaata.
Ihmisellä ei ole minkäänlaista kykyä vaikuttaa ilmastoon.
Jos olisi, niin tämän viilenemisen voisi pysäyttää, koska pian on taas liian viileää.
Ihminen+on+lisännyt+toiseksi+tärkeimmän+kasvihuonekaasun+pitoisuutta+ilmassa+yli+40+%++ja+sinä+vatipää+väität,+ettei+ihmisen+toiminnalla+ole+vaikutusta.
Hiilidioksidilla ei ole minkäänlaista mitattavissa olevaa vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.
Noiden "ilmastotutkijoiden" horinat voit ohittaa satuiluna.
Ihmisen tuottama hiilidioksidin määrä kokonaismäärästä on 2 prosenttia. Siis luonto tuottaa 98 prosenttia. Ei ihme että ihmiset ovat vauhkoina kun heillä on tällaiset väärät tiedot.
No+mitä+uskot+sen+tarkoittavan?+Itse+asiassa+oikea+luku+on+4+%,+mutta+siinä+on+mukana+myös+maan+käytön+vaikutus.
Miksi kirjoittelet silkkaa lapsellista paskaa? Saatko itsehäpäisystäsi jotain kiksejä?
Miksi möläyittelet silkkaa lapsellista paskaa? Saatko itsehäpäisystäsi jotain kiksejä?
Toki, lopettamalla kaikkien vaatteiden ostamisen vähennät huomattavasti päästöjä. Voit tehdä esimerkiksi älä-osta-mitään -vuoden vaatteiden ostalta. Ai, vaatteiden myyjät rääkyvät, niiden rääkyminen on yksi paskan hailee. Tuhoamalla vaatteiden
myyjät päästöt vähenevät huomattavasti.
Tämä on siitä mukava ilmaston muutos, että siitä selvitään rahalla. Hyvällä tuurilla kasvava kulutusveropotti kompensoidaan alentamalla "työn verotusta". Voi olla jopa, että jotkut hyötyvät. Ihanaa :)
Sopiiko agendaan tutkimus puiden kasvusta. https://www.youtube.com/watch?v=hSHDvLps78I
Tuo on edelleenkin niitä samoja lustotutkimuksia joiden ongelmista on käyty palstalla keskustelua vuosien ajan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15656057/lustotutkimukset-paljastavat-todellisuuden
Päästöt vähenevät, jos niiden vähentämisellä pystyy tienaamaan rahaa ja rahan käyttö ei enää aiheuta niin paljon päästöjä kuin ennen.
Suomi voi kehittää päästövähennysteknologiaa ja myydä sitä maailman isoille sasatuttajille.
Ongelman juurisyy on väestöräjähdys, jonka fossiilikapitalismi on mahdollistanut.
Suomen kannattaisi satsata väestöräjähdyksen rajoittamiseen. Esim. kehitysapu voitaisiin antaa ehkäisyteknologian muodossa.
Siirtyminen fossiilikapitalismista kestävän kehityksen energiatalouteen on valtava globaali ongelma.
Ilmastomuutoksen kieltäjistäkään ei tarvitse enään välittää, vaan keskittyä siihen, että miten itse selviytyy tulevasta.
Kaikki puheet ilmastomuutoksesta voisi jo lopettaa koska peli on menetetty. Ei tätä enään millään pysäytä. Normi ihmiset eivät tajua planetaarisia mittasuhteita. Kuvittelevat voivansa heti vaikuttaa. Kuin kyseessä olisi roskapussin kantaminen roskakatokseen.
Nyt menossa on jo "sopeudu tai kuole"-vaihe.
Tällä vuosisadalla on väistämätön uhka toteutumassa myös pohjoismaiden osalta.
Ennemmin tai myöhemmin.
https://www.is.fi/tiede/art-2000008175198.html
Kannattaisi keskittää voimavaransa miettimään minkälaiset asumukset ihmisillä on vuonna 2100 ja siitä eteenpäin. Miten yhteiskunta pitää sopeuttaa tulevaan ja niin edespäin. Miten ihmiskunta selviää?
Sopeutuminen alkaa pienillä teoilla. Kuten että omakotiasuja Suomessa kaataa puut talonsa välittömästä läheisyydestä.
Myrsky on tulossa...
Ei kukaan kiellä ilmaston muutosta , sehän on ollut 10 000 vuotta käynnissä .
Ihmiset ovat päässeet lisääntymään liikaa, mikä vaikuttaa tietenkin ilmastonmuutkseen. Hengittävät ulos suunnattomat määrät hiilidiolsidia ja piereksivat aivan mahdottomia määriä.
Jos nyt lasketaan yhden ihmisen vuotuisiksi päästöiksi 1000kg, ulosteta ja muuta, niin 8miljardia ihmistä, se tekee 8 miljardia tonnia.
Mikä tekee 400 miljoonaa kuorma-autolastillista vuodessa.
.
Kuolleita ihmisi, mätäneviä 120 miljoonaa joka vuosi.
"Kannattaisi uskoa,mitä asioita perilläolevat sanovat."
Sana usko on asian ytimessä.
Kuka sanoo että he ovat perillä asioista?
He itse.
Mutta mistä tällainen jumalinen perilläolo?
Seurakunnan voimakas profeettojensa ylistys ja se USKO.